Know99判決書

搜尋結果：蔡忠晏

共找到 174 筆結果（第 111-120 筆）

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第733號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃楠淵選任辯護人許文鐘律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 972號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃楠淵於民國113年3月11日凌晨2時31 分許，在雲林縣斗六市武昌路與西平路路口之人行地下道旁，竟基於毀損他人物品之犯意，以手持不明器具之方式，損壞告訴人陳秉程所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之右側機車鎖頭，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告毀損案件，公訴意旨認係觸犯刑法第 354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日得上訴。

2024-12-02

ULDM-113-易-733-20241202-1

易

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第674號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周延霖上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第902號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周延霖共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之Apple廠牌iPhone14型號之黑色手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周延霖與真實身分不詳、綽號「排骨」之成年男子，共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、電子通訊賭博財物之犯意，自民國112年7月間某日起至同年12月7日止，在雲林縣虎尾鎮住處(地址詳卷)，以其手機通訊軟體LINE作為聯繫工具，將不特定多數人以LINE傳送之簽賭號碼轉傳予「排骨」，並由其向賭客收取簽賭金後，再將簽賭金於不詳地點轉交予「排骨」。賭博方法係由賭客任意簽選號碼下注，並核對臺灣今彩539之開獎號碼決定輸贏作為兌獎依據，周延霖向賭客每注收取新臺幣(下同)80元，賭客若簽中「2星」、「3星」、「4星」者，分別可獲得簽注金5,300元、5萬7,000元、74萬元之彩金，如未簽中，賭金則歸「排骨」取得，而以此方式與不特定賭客賭博金錢。二、程序部分：　　被告周延霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見本院卷第49、50、55、58頁），核與證人即賭客周柏瑜於警詢之證述內容（見偵卷第23至27頁）大致相符，並有本院112年度聲搜字第708號搜索票、嘉義縣政府警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至35頁）、被告與「排骨」之LINE對話紀錄各1份（見偵卷第39至41頁）等證據資料在卷可查，並有扣案之Apple廠牌iPhone14型號之黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度台非字第174號判決要旨參照）。核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、電子通訊賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告基於單一決意，在緊密之時間、空間內，持續供給賭博場所聚眾賭博，而因其所為具營利性，有反覆從事相同行為之特質，依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即有反覆、延續為賭博、意圖營利提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博等犯行之整體概括犯意，每次行為均為客觀構成要件之合致，應各論以集合犯之實質一罪（最高法院103年度台非字第404號判決意旨參照）。被告係於11 2年7月間某日起至同年12月7日止，反覆密接聚集不特定賭客賭博財物，並從中謀取利益，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖，其所為多次賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上即具有為營利而反覆實施之性質，應評價為集合犯，各論以1罪。再被告所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈢被告與「排骨」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與賭博、聚眾賭博且利用電信設備、電子通訊作為賭博場所，所為助長賭風，敗壞社會風氣，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，又其犯後坦承犯行，經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認為其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。然為使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為適當，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬元。又倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　六、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之Apple廠牌iPhone14型號之黑色手機1支（含門號00000000 00號SIM卡1張），為被告所有，且其自陳係供本案犯行所用（見本院卷第57頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告表示其係負責將不特定多數人以LINE傳送之簽賭號碼轉傳予「排骨」，並由其向賭客收取簽賭金後，再將簽賭金於不詳地點轉交予「排骨」，復無其他事證可資認定被告有因為本案犯行取得任何財物或財產上利益，是尚不生犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-易-674-20241128-1

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第25號原告賴又美送達代收人林堯順律師被告鍾文同上列被告因過失重傷害案件（112年度交易字第259號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇以上正本證明與原本無異書記官蔡忠晏中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

ULDM-112-交重附民-25-20241128-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交易字第259號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾文同選任辯護人謝耿銘律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第142號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾文同犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鍾文同於民國111年10月26日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮中昌路由北往南方向行駛，駛至中昌路與中興路之交岔路口，欲左轉進入中興路，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適賴又美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中昌路由南往北方向行駛，亦疏未注意行經行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施後再行通過，貿然超速直行進入上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，致賴又美受有左小腿外傷性不完全截肢之傷害，而達嚴重減損左下肢機能之重傷害程度。二、程序部分：　　被告鍾文同所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第21至22頁，本院卷第75、169、175、181頁），並有雲林縣警察局斗南分局交通小隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年6月17日函暨所附之車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、告訴人賴又美之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年3月15日函、中華民國身心障礙證明各1份(見他卷第39至43頁、調偵卷第25至26頁、第27頁，本院卷第87至89頁、第91至94頁、第107頁至第112頁）、行車紀錄器翻拍照片3張、現場及車損照片22張、告訴人受傷照片6張、X光照片1張（見他卷第9至13頁、第51至53頁、第55至75頁、調偵卷第21至24頁）、刑事告訴狀暨附件、刑事補充告訴理由狀㈡暨附件（見他卷第3至27頁、第37至58頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。被告及辯護人雖以上詞否認告訴人本案傷勢已達重傷之程度。經查，本院依公訴人及辯護人之聲請，就告訴人之傷勢程度函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院後，該院函覆以：㈠骨科部：⒈患者(按：即告訴人)受有創傷性不完全截肢併有脛腓骨開放性骨折與神經血管損傷，此類受傷極易併發感染、感覺及運動功能損傷，癒合不良且有患肢壞死之可能。受傷後患者已於本院接受多次骨骼復位固定手術、神經及血管修復及清創手術，仍有併發感染且骨折尚未癒合之情形，迄今仍於本院持續治療中。另其左踝關節因受前列傷併有僵硬及無法活動之情形...⒉不完全截肢係指其受傷肢體雖仍有部分軟組織相連而非達完全截肢，但維繫患肢功能所必須之神經、血管、骨折等因創傷分離，此類受傷儘管經過相當之診治尚難回復原狀，且患肢之效用亦有相當程度之減衰...⒊同前列所述，患者因受有創傷性不完全截肢，儘管經手術接合，仍併有患肢感覺、活動明(顯)異常、骨折不癒合、踝關節僵硬之情形，對患肢之機能減衰甚鉅...㈡外科部：⒈患者使用輔具能短暫行走，但目前左足底無知覺，左踝關節活動度減損，左下肢肌力減退，綜合評估左下肢機能嚴重減損，達重傷害程度。⒉患者因左下肢在受傷時，其骨頭、神經及血管均斷裂，呈現幾近截肢狀態，但因尚有部分皮膚及肌肉沒有斷裂因此為不完全截肢，不完全截肢造成該肢體機能嚴重減損，為重傷害等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年3月15日函（見本院卷第87頁至第89頁）存卷為佐，觀諸國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院上開函覆之內容，已具體指出告訴人左下肢因不完全截肢之傷勢，神經、血管、骨折等因而分離，經多次治療後，告訴人仍有左足底無知覺、左踝關節僵硬及無法活動之情形、左下肢肌力減退等症狀，堪認告訴人所受本案傷勢確已達嚴重減損一肢機能之程度，符合刑法第10條第4項第4款所定義之重傷害。又告訴人因本案車禍送醫救治後，皆於上開醫院中接受治療，其間並無其餘事故發生介入，是被告之過失與告訴人之重傷害結果間，具有相當因果關係，自屬無疑。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。又被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見他卷第47頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照，並有一定之駕駛經驗，其駕駛上開車輛行經前揭路口欲左轉彎，自應禮讓直行之車輛先行，竟貿然左轉肇致本案車禍，告訴人因而受有重傷害，嚴重影響告訴人日常生活，所為應予非難；復酌以被告於本案車禍事故之過失情節及所生損害程度，其犯後坦承過錯，認罪不諱，雖與告訴人多次進行調解，惜因賠償條件未獲共識而調解不成立等一切情狀，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-112-交易-259-20241128-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度交訴字第71號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖和平鄭爲元上一人之選任辯護人林群哲律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論程序，並定於民國 113年12月31日上午11時，於本院第八法庭行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀書記官蔡忠晏中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-11-27

ULDM-112-交訴-71-20241127-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第92號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高名增上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 141號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高名增犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　高名增於民國111年11月22日下午2時50分許，駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車，沿雲林縣斗南鎮東科一街由西往東方向行駛，行經東科一街與大展路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓；執行緊急任務車輛行經交岔路口時，未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行，及無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然超速進入本案路口，適有陳薏喬駕駛車牌號碼000-0000號救護車開啟紅色閃光燈及警鳴器，自斗六台大雲林分院載送病患黃碧蓮至虎尾台大醫院安寧病房及載送黃淑柳至虎尾台大醫院健康檢查，沿雲林縣斗南鎮大展路由南往北方向行駛，亦疏未注意行經行車管制號誌交岔路口時，應隨時採取必要之安全措施，貿然直行進入上開交岔路口且闖越紅燈，2車發生碰撞，上開救護車因而翻覆，致黃淑柳因此受有左肱骨粉碎性骨折經開放性復位及內固定加值骨手術、右側血胸、腰椎及薦椎挫傷、全身四肢多處挫傷及廣泛瘀血等傷害。　　　二、程序部分：　　被告高名增所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第5至8頁、第73頁，本院卷第43、87、91、95頁），核與證人即告訴人黃淑柳於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第13至16頁、第73頁）、證人陳薏喬於警詢之證述（見偵卷第9至12頁）大致相符，並有告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（見偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見偵卷第33至36頁）、道路交通事故現場照片15張（見偵卷第38至45頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第31頁）在卷可參，係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻疏未注意對開啟警示燈及警鳴器外觀之救護車避讓行駛，致本案車禍發生，告訴人因而受有上開傷害，且未獲告訴人之諒解(民事損害賠償部分，業經本院112年度簡字第130號、113年度簡上字第16號民事判決判決確定)，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交易-92-20241127-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第326號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告于政弘黃宇呈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開準備程序，並定於民國114年1 月8日下午2時10分，於本院第八法庭行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異書記官蔡忠晏中華民國 113 年 12 月 9 日不得抗告。

2024-11-26

ULDM-112-訴-326-20241126-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第830號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾志壕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6754 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾志壕犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鍾志壕意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年11月12日上午9時47分許，騎乘腳踏車至址設雲林縣○○鎮○ ○路000號之夾娃娃機店，以不詳方式接續破壞王弘矞經營之夾娃娃機台2臺、謝昌合經營之夾娃娃機台1臺之零錢箱鎖頭，致該3臺夾娃娃機台零錢箱均損壞不堪使用(所涉毀損部分未據告訴)，以竊取上開機台零錢箱內之現金新臺幣（下同）1,500元、2,000元、2,950元，得手後離去。嗣經王弘矞、謝昌合發現失竊，報警循線查悉上情。　　二、程序部分：　　被告鍾志壕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第11至13頁、第103至105頁，本院卷第61、65、67頁），核與告訴人王弘矞、被害人謝昌合於警詢證述情節大致相符（偵卷第15至17頁、第19至21頁），並有監視器翻拍照片12張、現場照片6張（見偵卷第23至39頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所列舉之「門窗」、「牆垣」或「安全設備」，依其文義及整體觀察，應指固定於土地或建築物上而具有隔絕防閑之作用者而言，亦即其設置之目的，在於維護建築物或土地不受外來之侵擾與破壞，而非泛指一切有形財產上區隔內外或防盜維安之相類設施（如車門、車窗、車鎖）。查被告毀損之上開零錢箱鎖頭，並非固定於土地或建物上而具有隔絕防閑作用之安全設備，難認該當刑法第 321條第1項第2款「毀壞安全設備」之加重要件，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告基於同一竊盜之犯意，接續竊取告訴人之數臺夾娃娃機台零錢箱內之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。又被告係以一竊盜行為同時竊取告訴人、被害人所有之物，屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一竊盜罪論處。　㈢被告前因竊盜、強盜等案件，經本院以99年度聲字第175號裁定定應執行有期徒刑12年6月確定，於110年12月27日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官當庭提出上開裁定，並有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至36頁）。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，有與本案所涉竊盜罪質相同者，足認被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有上開構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不重複評價），尚有多次竊盜之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，猶不知警惕，不思以正當方式賺取所得，意圖不勞而獲，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，長期欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，但其犯罪所得之財物，未經查扣或返還，亦尚未與告訴人和解或賠償；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第68、69 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　查被告所竊得現金共6,450元(計算式：1,500元＋2,000元＋2, 950元＝6,450元)，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-易-830-20241126-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第237號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張智鴻上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12168號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告於民國112年3月25日中午12時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮廉使里村里道路由南往北方向行駛，駛至雲林縣○○鎮○○路000○0號附近之村里道路與光復路交岔路口時，本應注意其為轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進行左轉欲進入光復路，適有告訴人林宗藝騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備而沿光復路由西往東方向行駛，貿然進入上開路口，兩車發生碰撞，致告訴人受有腹壁挫傷併脾臟破裂及腹腔內出血、顏面及四肢多處挫擦傷、胸壁挫傷併左側氣胸及脾臟切除之重傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條後段之過失致重傷罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失致重傷案件，公訴意旨認係觸犯刑法第284條後段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-113-交易-237-20241125-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第849號聲請人即被告李德寅上列被告因偽造文書案件（本院112年度訴字第461號），聲請閱卷等，本院裁定如下：　　主　文李德寅於預納費用後，准予付與本院一一二年度訴字第四六一號案件之卷宗及證物（經隱匿李德寅以外之人個人資料）影本，且不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）李德寅因偽造文書案件，為訴訟需要，爰請求准予交付卷宗影本等語。二、按於民國108年12月19日修正生效之現行刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上應予准許。又刑事訴訟法第33條第2項但書所規定法院得限制之事由：與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密等情，於修正前後均無不同，即除上開列舉之足以妨害另案偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等保密之安全考量，法院得限制之者外，均應從寬准予預納費用而交付卷內筆錄或文書資料之影本，以保障其合理正當閱錄卷證之法律上權利，俾符便民之旨及法律規範目的（最高法院108年度台抗字第1519號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人因偽造文書案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院以112訴字第461號案件受理，聲請人以其訴訟目的需要而請求付與上揭案件卷證影本，經核其聲請交付之卷證資料，經核尚未見有足以妨害另案偵查，或涉及第三人隱私或業務秘密，而有限制閱覽此部分卷證之必要，即無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，揆諸上開規定及說明，聲請人聲請付與上開卷宗及證物之影本，應予准許，爰裁定如主文所示，併依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人不得就該內容為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。至上開卷宗及證物影本內關於聲請人以外之人之個人資料內容，與聲請人被訴事實無關，且涉及第三人之隱私，爰予隱匿，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

ULDM-113-聲-849-20241125-1