Know99判決書

搜尋結果：蕭博騰

共找到 114 筆結果（第 111-114 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第508號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛羽瑩梁家萍上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2708號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文薛羽瑩共同犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁家萍共同犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實薛羽瑩、梁家萍及陳文昌（所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，由本院另行審結）於民國112年8月27日前某日，曾受蕭珍儒所託而前往位於桃園市○○區○○○路000巷00號之建築物及其附連圍繞土地（下稱本案建物及土地）進行清潔工作，嗣其等明知本案建物及土地之承租人李存享已透過蕭珍儒轉知，拒絕其等再行進入本案建物及土地，詎薛羽瑩、梁家萍及陳文昌竟共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯絡，於112年8月27 日晚間9時35分許，無故侵入本案建物及土地，並在該處停留、休憩。嗣本案建物及土地之所有權人邱彥禎於112年8月27日晚間 9時35許，前往該處巡視時，發覺本案建物內燈火通明，驚覺有異而報警處理，始悉上情。理由一、上開犯罪事實，業據被告薛羽瑩、梁家萍於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人李存享、證人邱彥禎於警詢及偵訊時之證述、證人蕭珍儒於偵查中之證述、同案被告陳文昌於警詢及偵訊時之供述相符，並有警員密錄器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入建築物及附連圍繞之土地罪。　　㈡被告2人與同案被告陳文昌間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未取得本案建物及土地之管領權人同意，擅自進入本案建物及土地，影響他人對於建築物及附連圍繞土地之管理秩序，所為應予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告2人犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其等之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-17

TYDM-113-簡-508-20241017-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第473號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林劼厒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55285 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林劼厒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。未扣案犯罪所得新臺幣1600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實林劼厒並無出售二手筆記型電腦之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國11 2年5月15日前之不詳時間，在不特定多數人可得透過網際網路瀏覽之社群網站臉書「marketplace」社團中，以「Yu Jack」之帳號，虛偽張貼出售二手筆記型電腦之不實訊息，吸引不特定買家與其聯絡交易，適周友仁於112年5月15日閱覽獲悉上開訊息而與林劼厒聯繫購買，林劼厒向周友仁佯稱願以新臺幣（下同）1600 元價格，出售二手筆記型電腦1臺，周友仁因而陷於錯誤，於112 年5月15日凌晨1時16分許，匯款1600元至林劼厒所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），林劼厒旋即將款項提領花用，嗣因周友仁遲未收受該二手筆記型電腦，始悉受騙。理由壹、上開犯罪事實，業據被告林劼厒於審理時坦承不諱，核與告訴人周友仁警詢證述情節相符，並有匯款紀錄、彰銀帳戶資料及交易明細、對話紀錄截圖在卷可稽，被告自白與事實相符，應堪採信，本案被告上開犯行，事證明確，應依法論科。　　貳、論罪科刑：一、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第43條將犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達特定金額者，提高法定刑度加重處罰，因被告行為時尚無該條例第43條之加重處罰規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。三、被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度非輕，被告以網際網路在臉書社團刊登不實販售商品訊息，騙取他人財物，固應非難，惟其於審理中已與告訴人成立調解並允諾賠償，有本院調解筆錄在卷可稽，足見被告尚有悔意，加以被告於本案詐得金額為1600元，款項非鉅，且受害人數僅有1人，犯罪情節及惡性與集團詐取鉅額財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形，尚屬有別，其此部分犯罪情狀相較於法定刑，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰就此部分，依刑法第59條規定，減輕其刑。　　四、爰審酌被告具有勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，利用網路之公開性，對外散布不實交易訊息，藉以實施詐欺犯罪，非但影響網路世界之正常交易秩序，更有造成廣大民眾受騙之可能，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，所為實非可取，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受害金額，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、職業，並參酌被告終於審理時坦承犯行，且與告訴人成立調解並允諾賠償，犯後態度尚可，及告訴人向本院表示沒有意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　參、沒收：　　被告實際取得之款項1600元，屬其所犯加重詐欺犯罪所得，且未扣案，亦尚未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰及李家豪提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TYDM-113-訴-473-20241016-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林毅桓選任辯護人王品懿律師游子毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第4153號、第4384號），本院判決如下：主文林毅桓共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑7年6月。扣案如附表二所示之物沒收銷燬。事實林毅桓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係未經許可不得運輸及私運進口之管制進出口物品，竟與身分不詳、綽號「小周」之成年男子共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，計畫由「小周」自美國將夾藏甲基安非他命之包裹投遞運輸至我國，再由林毅桓收領後交付予指定之人，若事成林毅桓可獲得每個包裹新臺幣（下同）3萬元之報酬，林毅恆因恐犯行暴露，乃另覓得同具有上開犯意聯絡之張嘉顯及王柏荏（2人涉案部分另經本院以112年度重訴字第49號判決，僅就運輸如附表一所示之包裹與林毅桓及「小周」具有犯意聯絡）先代為向貨運人員收受包裹，再轉交予林毅桓。分工既定，如附表一、二所示夾藏甲基安非他命之包裹遂於民國112年4月 27日自美國起運，惟於112年5月11日運抵我國桃園機場時，經内政部警政署航空警察局安檢大隊及財政部關務署臺北關在長榮空運倉儲快遞倉庫區查獲，調查人員為查緝收貨者，乃將夾藏之甲基安非他命取出後配合不知情之新竹物流公司人員將包裹按正常流程派送，並撥打收件電話通知張嘉顯領貨。嗣張嘉顯於112年5 月13日12時57分許與王柏荏在高雄市○○區○○路000號全家便利商店見面商討取貨事宜，期間林毅桓則透過行動電話開啟擴音功能，同步安排張嘉顯及王柏荏之工作內容，並推由張嘉顯聯繫貨運人員並相約在高雄市○○區○○○路00號新竹物流營業所領取如附表一所示之包裹。其後張嘉顯於同日13時55分許，前往上開地點簽收如附表一所示之包裹時（王柏荏在附近監視），隨即遭埋伏警員當場查獲，而循線查悉上情。理由一、上開犯罪事實，業據被告林毅桓於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案共犯張嘉顯及王柏荏、證人即張嘉顯之女友王宛蓉證述之情節大致相符，並有如附表一、二所示包裹之相關查獲及鑑定資料、張嘉顯駕駛車號000-0000號自小客車之行車紀錄器畫面截圖及檢察官勘驗筆錄在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪已採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與「小周」、張嘉顯、王柏荏就運輸如附表一所示第二級毒品、私運管制物品進口犯行；及與「小周」就運輸如附表二所示第二級毒品、私運管制物品進口犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等利用不知情之國際及國內貨運人員運送前開包裹，為間接正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪處斷。㈣被告運輸數量非少之甲基安非他命入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然於抵臺之際即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告尚非居於運輸犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險替「小周」收領夾藏毒品之包裹，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告實際犯罪情狀、坦承犯行之犯後態度，倘量處運輸第二級毒品所設之法定最低本刑有期徒刑10年，仍嫌過重，有情輕法重之憾，不無可憫恕之處，爰依刑法第59條規定予以酌減其刑，以符合罪刑相當原則。　㈤爰審酌被告漠視法律禁令，受私利蒙蔽鋌而走險，共同運輸如附表一、二所示純質淨重總計逾10公斤之甲基安非他命，若順利運送入境，非僅犯罪之人可獲取鉅額之不法利益，流入市面之毒品更將因此毒害他人，犯罪情節非輕，所幸上開毒品經即時查獲而未造成嚴重危害，又參酌被告犯後於偵查中矢口否認參與本案犯行，惟於本院審理時終知坦認不諱，供出上游共犯「小周」之涉案情節，犯後態度尚可，另考量被告於本案之分工角色、參與程度、共犯張嘉顯及王柏荏於另案判決之刑度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表一、二所示之甲基安非他命均係被告本案運輸之毒品，其中附表一部分業經另案諭知沒收銷燬並執行沒收程序，有本院112年度重訴字第49號判決及張嘉顯之前案紀錄表在卷可稽，故不再於本案諭知沒收銷燬；附表二部分則應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。　㈡被告持以聯絡本案運輸第二級毒品犯行所用之行動電話，其於本院審理時供稱業已丟棄，且未經扣案，復無積極證據足認現仍存在，爰不予宣告沒收。㈢被告其餘扣案物均無證據證明與本案有關，依法不宣告沒收。至「小周」雖允諾事成將給付報酬，然被告供稱迄未實際取得，且卷內亦無證據足認被告已實際取得報酬，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　法官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：物品名稱數量鑑定結果分提單號碼第二級毒品甲基安非他命 2包 1、驗前總毛重8,712.27公克，驗前總淨重8,489.87公克。 2、檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78%。 3、推估驗前總純質淨重約6622.09公克。（參內政部警政署刑事警察局112年6月2日刑鑑字第1120074444號鑑定書） 1、WZ00000000000LA 2、WZ00000000000LA 附表二：編號物品名稱數量鑑定結果分提單號碼 1 第二級毒品甲基安非他命 2罐送驗含結晶之液態檢品2罐（紅色罐子包裝），經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重1,872.87公克（驗餘淨重1,872.61公克），純度39.88%，純質淨重746.90公克。（參法務部調查局112年6月5日調科壹字00000000000號鑑定書） WTZ0000000000LA 2 第二級毒品甲基安非他命 2罐送驗含結晶之液態檢品2罐（白色罐子包裝），經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重1,880.55公克（驗餘淨重1,880.29公克），純度34.06%，純質淨重640.52公克。（參法務部調查局112年6月5日調科壹字00000000000號鑑定書） WTZ0000000000LA 3 第二級毒品甲基安非他命 2包送驗結晶檢品2包經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重3,983.82公克（驗餘淨重3982.66公克），純度69.04%，純質淨重2,750.43公克。（參法務部調查局112年5月31日調科壹字00000000000號鑑定書) WTZ0000000000LA 4 第二級毒品甲基安非他命 4包送驗結晶檢品4包經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重4,967.46公克（驗餘淨重4967.20公克），純度79.38%，純質淨重3,943.17公克。 (參法務部調查局112年6月20日調科壹字00000000000號鑑定書) WTZ0000000000LA 註：附表一、二包裹主提單號碼均為000-00000000

2024-10-14

TYDM-113-重訴-56-20241014-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1215號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林伃倢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第423 號），本院判決如下：主文林伃倢無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林伃倢知悉自身並無給付承攬報酬之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國000年00月間，向告訴人陳漢昌佯稱欲開設GOTCHA-鮮饗茶 101店（下稱101店）、GOTCHA-鮮饗茶廣豐店（下稱廣豐店）營利，如告訴人願意承攬101店及廣豐店之裝潢，將給付新臺幣（下同）1,316,300元之承攬報酬，並願意先給付500 ,000元之款項作為定金，告訴人因而陷於錯誤，隨即就101 店及廣豐店之裝潢進行施作，並於施作完畢後將上開店面交付予被告使用營利。惟被告取得上開承攬工作之利益後，拒絕將剩餘之承攬報酬給付予告訴人，告訴人因未能受領承攬報酬，始知上當受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之證述、通訊軟體LINE被告與告訴人間之對話紀錄擷圖照片6張及工程報價單2份、工程款分期契約書1份等為其論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人間有承攬契約，且迄今僅給付部分承攬報酬與告訴人，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒有拒絕支付承攬報酬，也並非佯稱要開立101店或廣豐店，這兩間店均有確實營業，是後續因為疫情遭提前解約撤櫃，當時撤櫃也是請告訴人協助，並全額支付158,000元。我從頭到尾都沒有刻意詐欺或編造理由，本案只是單純債權債務關係。我是因為撤櫃後經濟狀況不穩定，才沒有辦法清償剩餘的承攬報酬，且我目前身體狀況只能打零工，所以自11 2年6月16日起就沒有再付錢等語。經查：　㈠告訴人有承攬被告所經營之101店及廣豐店裝潢施作，總承攬報酬為1,316,300元，業據被告供承在卷（見本院易字卷第3 6頁），核與告訴人之指訴相符（見他字卷第5頁），並有通訊軟體LINE被告與告訴人間對話紀錄擷圖照片6張（見他字卷第35至45頁）、101店及廣豐店之工程報價單2份（見他字卷第47頁、第49頁）、工程款分期契約書1份（見他字卷第5 3至55頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡按刑法第339條第2項詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。換言之，除須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖外，客觀上尚須有詐術行為之實施，相對人則因該詐術行為之實施而陷於錯誤，又陷於錯誤之人因此而為財產上之處分行為，且此陷於錯誤而處分財產之結果，導致處分財產之人或第三人受有損害，施用詐術之人受有利益，始能成罪。至於民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。　㈢本案無證據證明被告於與告訴人訂立承攬契約時，即無給付承攬報酬之真意，而有何施用詐術之行為：　⒈依告訴人於檢察事務官詢問時供稱：被告係於000年00月間在桃園市某商場委託我做裝修工程，工程完工後，我只領到一半工程款，其餘款項被告均佯稱身體不適而拒絕給付，導致我受有約600,000元工程款之損失等語（見他字卷第5頁），於警詢時供稱：我只是想要請被告履行承諾，她是以口頭表示身體不適拒絕支付報酬等語（見他字卷第32頁），於偵訊時供稱：被告有給付我500,000元之定金，後面的款項都沒有給付，我裝潢完畢後被告也有開店營業，但我請求尾款時，都遭被告以理由搪塞等語（見偵字卷第20頁），是依告訴人之指訴，被告係於承攬工程完工後，始以身體不適或以其他理由拒絕付款，則依告訴人之指訴，尚無從確悉於其施作 101店及廣豐店裝潢前，客觀上有遭被告實施何種內容之詐術。佐以告訴人提出101店及廣豐店之工程報價單2份，其左上方記載「12/27/21」（見他字卷第47頁、第49頁），告訴人並供稱其係於000年00月間施作101店及廣豐店工程（見偵字卷第19頁），被告則於110年11月30日匯款500,000元定金與告訴人（見他字卷第35頁），可見於告訴人開始施作前，被告即已先行支付定金500,000元，核與一般交易情形相符，尚難僅憑被告事後未給付剩餘承攬報酬，即據以推論被告於支付定金時無履約之真意。　⒉再者，觀諸被告提出之裝潢工程款付款明細表影本1份（見本院易字卷第63頁），可見被告除有於110年11月30日匯款定金500,000元與告訴人外，尚有分別於110年12月14日匯款15 ,000元、於111年1月5日、111年4月8日、111年4月30日各匯款100,000元、於111年6月24日、112年2月20日各交付現金5 ,000元、於111年8月8日匯款10,000元、於112年3月25日、1 12年4月25日、112年5月25日各匯款5,000元與告訴人，總計 850,000元，上開金額並經告訴人當庭確認已收訖無訛（見本院易字卷第92至93頁、第103至105頁），縱上開金額有部分係遲延給付之利息或告訴人為被告代墊之稅金（見本院易字卷第93頁、第151頁、第153頁、第155頁），而非全為承攬報酬之一部，然被告於101店及廣豐店裝潢期間或完工後，亦有陸續於110年12月14日匯款15,000元，及於111年1月5 日、111年4月8日、111年4月30日各匯款100,000元與告訴人，而告訴人係於112年9月5日始向臺灣桃園地方檢察署檢察官提起告訴，有該署收文日期戳章1枚（見他字卷第3頁）可證，顯見被告於告訴人裝潢施作完畢至提起本案告訴前，仍有陸續給付承攬報酬之紀錄，益徵被告應無不法所有之詐欺意圖。　⒊況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。本案依被告與告訴人締約之經過及履約之情形，被告於告訴人承攬裝潢前有給付定金，於承攬完成後亦有陸續給付部分報酬，是被告辯稱其係因於 112年6月後經濟狀況不佳而未能償還剩餘承攬報酬等語，尚非無據，是本案所涉應僅係民事債務不履行之問題，難認被告有何不法之所有意圖，或有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之舉，自無從認被告所為構成詐欺得利犯行。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之詐欺得利犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃　　　　　　　　　法官呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-易-1215-20241009-1