Know99判決書

聲再

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第535號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年9月12日本院113年度抗字第171號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因教師法事件，不服本院112年度抗字第470號裁定（下稱前確定裁定），向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第21號裁定（下稱原審移送裁定）移送本院。嗣聲請人對原審移送裁定提起抗告，經本院113年度抗字第171號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告。聲請人對原確定裁定不服，主張有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款所定再審事由，對之聲請再審。經核聲請再審狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，並未具體表明原確定裁定以聲請人對前確定裁定聲請再審，應專屬本院管轄，原審移送裁定依職權將之移送本院審理，核無違誤之論據，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3 款、第4款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-19

TPAA-113-聲再-535-20241219-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第643號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請再審事件（本院 113年度聲再字第588號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對民國113年9月26日本院113年度抗字第213號裁定聲請再審（本院113年度聲再字第588號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請人雖主張：其已遭資遣，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會113年11月19日法扶總字第1130002448號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-19

TPAA-113-聲-643-20241219-1

聲再

最高行政法院

遺產稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第448號聲請人李丁芳李登教李青雲李月娥李佳勳李宜蓉李巢惠賴李碧雲上列聲請人因與相對人財政部南區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國112年8月23日本院112年度聲再字第584號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年9月10日至12日陸續送達本人、或補充送達於同居人、或寄存送達於○○○○郵局及○○○郵局等，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人雖另具狀主張不服本院前開命補正裁定云云，惟因命補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未委任訴訟代理人之程式欠缺，附此敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　張國勳　法官　林欣蓉　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官蕭君卉

2024-12-19

TPAA-113-聲再-448-20241219-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第204號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年4月29日本院112年度聲字第685號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年8月8日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定並於113年8月12 日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，經本院以11 3年度聲字第167號裁定後，再次具狀聲請訴訟救助，亦經本院以113年度聲字第499號裁定駁回在案，各該裁定已分別於 113年8月1日送達、同年11月15日寄存送達，有各該送達證書附於各該卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-19

TPAA-113-聲再-204-20241219-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第294號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲字第164號裁定聲請再審，並為追加，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請及追加之訴均駁回。二、再審及追加之訴訴訟費用均由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人對於本院113年度聲字第164號裁定不服，提出抗告狀，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年9月26日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年10月1日寄存送達於○○○○○郵局，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第431號裁定駁回，此項裁定並於113年9月5日補充送達於受雇人，有各該送達證書在卷可稽。嗣聲請人雖於113年10月22日（本院收文日）另具狀聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，然其聲請理由仍同前揭本院 113年度聲字第431號裁定之主張，並未就本院113年度聲字第431號裁定駁回訴訟救助及選任訴訟代理人後，其有如何無資力支出訴訟費用及無須委任訴訟代理人等相關事由為釋明，故本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免聲請人補正之責。又聲請人迄今仍未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加，是聲請人具狀追加非原確定裁定之人即臺中市政府環境保護局為相對人，此部分非原確定裁定裁判之範圍，聲請人於本院再審程序為該訴之追加，於法不合，應併予駁回。　三、據上論結，本件再審聲請及追加之訴均為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官蕭君卉

2024-12-19

TPAA-113-聲再-294-20241219-1

抗

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 113年度抗字第274號抗告人林睿駿上列抗告人因與相對人銓敘部等間聲請假處分事件，對於中華民國113年8月9日臺北高等行政法院112年度停字第77號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、抗告人對於民國113年8月9日臺北高等行政法院（下稱原審）112年度停字第77號裁定，於113年9月2日（原審收文日）提出「行政訴訟聲請狀」聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。惟抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經原審於113年9月5日以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定並於113年9月21日送達，有送達證書附卷可稽。抗告人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-19

TPAA-113-抗-274-20241219-1

上

最高行政法院

證券投資信託及顧問法

最高行政法院裁定 111年度上字第892號上訴人湯明真訴訟代理人林宗憲律師被上訴人金融監督管理委員會代表人彭金隆訴訟代理人林曉韻呂盈錄巫清長上列當事人間證券投資信託及顧問法事件，上訴人對於中華民國 111年10月13日臺北高等行政法院110年度訴字第1404號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人於民國109年度擔任○○證券投資信託股份有限公司（下稱○○公司）○○部○○○期間，於109年8月25日製作○○○○股份有限公司(下稱○○公司)股票（下稱○○股票）投資分析共用報告（下稱共用報告）時，其報告內容核有顯然欠缺合理分析基礎與根據之情事，違反證券投資信託及顧問法（下稱證券投顧法）第59條第8款及第71條第1項規定，足以影響○○公司全權委託投資業務之正常執行，依同法第104條規定，以110年4月22日金管證投字第011003616763號裁處書（下稱原處分），命令○○公司停止上訴人1個月業務之執行，期間自110年5月16日起至110年6月15日止。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：確認原處分為違法。經原判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠「電訪」包含由○○○以電話聯繫、自行檢索政府機關公開資訊、上市櫃公司公布財報、業界相關研究資訊分享等，而上訴人自104年任職○○公司以來所受公司之教育及任職期間未曾見聞○○公司於來源記載「親訪」、「電訪」以外之選項，此亦有○○公司110年6月25日○○字第1101100621號函（下稱○○公司110年6月25日函）及證人○○○於臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)110年度金重訴字第10號證券交易法等刑事案件（下稱刑事案件）證述明確。上訴人無違反證券投顧法之故意、過失，更無使共用報告來源流於形式且與事實不符之行為。㈡上訴人有追蹤經濟部統計處所公告之每月最新「批發、零售及餐飲業營業額統計」之總體經濟資訊，以瞭解我國綜合商品零售業中關於百貨公司之基本面向與總體經濟面向。共用報告建議之買進價格「新臺幣（下同）27元以下買進」，係以「股價淨值比」並參酌報告上傳之最新收盤價或上傳當時股票區間價格，保守加計0％至4.5％為買進價格之研究方法，具備合理分析基礎與根據。上訴人當時已預估 110年○○公司之表現將大幅優於109年獲利表現，且有相當顯著之成長性，自不得以上訴人因未曾遭遇不確定之疫情影響，而保守下修預估○○公司109年第3季、第4季之稅後盈餘等主觀判斷，認定上訴人未完整考量基本面與總體經濟面之依據。㈢原判決忽視刑事案件判決上訴人無罪之證據，徒以法務部廉政署廉政官(下稱廉政官)詢問、臺灣臺北地方檢察署檢察官(下稱檢察官)訊問及被上訴人所轄證券期貨局承辦人員(下稱證期局人員)訪談筆錄之片段內容，採信原處分之理由，並認為○○股票目標價格區間訂定之研究方法是否欠缺合理分析基礎與根據，非屬原處分認定上訴人違法之範疇云云，有未依證據認定事實及判決理由不備之違法等語。　　四、惟查，原判決已敘明：上訴人撰寫投資報告，就包含產業概況、公司營運展望、獲利預估及財務狀況等有關實質影響投資決策之變動情形，應依據合理分析基礎與根據而為投資分析並詳列資料來源。○○公司共用報告系統格式之「報告來源」欄至少有「親訪」、「電訪」及「其他」等3個選項，依一般大眾認知，「電訪」係指透過電話或其他電子媒介方式進行訪談，上訴人就此更具明辨判斷資料來源之專業能力，惟其既非以此方式取得更新資訊，卻於共用報告來源欄位勾選「電訪」，與事實不符。上訴人前後於109年5月29日及109年8月25日出具2份共用報告，顯示○○公司每股盈餘較以往衰退，所預測○○公司未來營業毛利、稅前淨利率、營業收入淨額、稅後淨利等公司財務資料則大多呈現衰退，並因而下修○○公司109年第3季、第4季之稅後盈餘，參以108年1月1日至109年8月2日○○股票「收盤價」均未達27元，但上訴人於接受廉政官詢問、檢察官訊問及證期局人員訪談時自承係憑前一日收盤價格建議○○股票買進價格為27元，然於原審審理時一方面主張係依據經濟部統計處所公告之「批發、零售及餐飲業營業額統計」，顯示我國零售百貨業人潮已有恢復，總體或個體經濟面均逐漸好轉，預期○○公司股價有補漲空間，另一方面卻主張未曾遭遇新冠疫情不確定因素，基於保守原因而下修○○公司109年第3季、第4季之稅後盈餘，是以上訴人忽視上述衰退情節，逕於共用報告上調○○股票建議買進價格，前後矛盾，其未完整考量基本面與總體經濟等因素而上調○○股票買進價格至27元，欠缺合理分析基礎與根據，足以影響○○公司全權委託投資業務之正常執行。又○○公司110年6月25日函係就與該公司自身法律上利害相關事項函復臺北地院，其內容核與○○公司之內部控制制度「拾壹、全權委託投資操作管理循環一、投資或交易分析作業(一)通則」第2點所規定個股分析報告，應「詳列資料來源如研究報告、報章雜誌、財務報告、會議紀錄、訪談資料」並不相符，另證人○○○於刑事案件作證時仍受僱於○○公司，並在上訴人所製作之共用報告之「部門主管」及「權責主管」欄上蓋章，有附和上訴人及○○公司說詞之疑，實難盡信。刑事判決係針對上訴人所涉業務上登載不實文書犯行為無罪諭知，並未肯認上訴人製作共用報告之建議價格具備合理分析基礎與根據，無從援引為有利上訴人之認定。上訴人主張其勾選「電訪」係依照○○公司過往作業習慣，其主觀上不具違犯證券投顧法之故意等語，顯係規避相關行政責任之詞，不足採信等語甚詳。經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言原判決不備理由及違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-19

TPAA-111-上-892-20241219-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第466號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年8月29 日本院113年度聲字第440號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，依行政訴訟法第58條第1項、第98條之3第2項、第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，聲請人應於書狀內簽名或蓋章，並應繳納裁判費，且應委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。若有上開程式上之欠缺，屬可補正之情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、本件聲請人聲請再審，未於民國113年9月6日傳送之電子文件簽名或蓋章，且未據繳納裁判費，復未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於113年10月23日以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年10月25日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正簽名或蓋章、繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-19

TPAA-113-聲再-466-20241219-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第618號聲請人吳美池上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間再審事件（本院 113年度聲再字第565號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人業已提出前於民事另案訴訟經最高法院、臺灣高等法院、臺灣新北地方法院、臺灣新北地方法院板橋簡易庭等准予訴訟救助之民事裁定等，爰請求本件准予訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請等語。惟查，聲請人所提出之上開民事裁定，其效力僅及於各該個案，尚不足以作為釋明無資力支出本件訴訟費用之憑據。聲請人復未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用而無力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。況且，就本件再審事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年1 1月7日法扶總字第1130002407號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官蕭君卉

2024-12-19

TPAA-113-聲-618-20241219-1

聲

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第670號聲請人毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會等間聲請補充裁定事件（本院113年度聲字第631號），聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲字第491號裁定聲請補充裁定（本院 113年度聲字第631號），並聲請本院選任訴訟代理人，惟聲請人並未提出能即時調查之證據以釋明其有何窘於營運，且缺乏經濟上信用之情事。況且，就本件聲請補充裁定事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國 113年12月9日法扶總字第1130002624號函在卷可稽。揆諸上揭規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請選任訴訟代理人，自無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官蕭君卉

2024-12-19

TPAA-113-聲-670-20241219-1

搜尋結果：蕭君卉

教師法

訴訟救助及選任訴訟代理人

遺產稅

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

聲請假處分

證券投資信託及顧問法

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

選任訴訟代理人