Know99判決書

搜尋結果：薛雅云

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第579號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶被告鍾育騰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,029元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔52％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,029 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鍾育騰經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第132頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年1月20日21時41分許，無照駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱被告車輛），直行至屏東縣恆春鎮西門路109巷與復興路112巷交叉路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意及此即貿然前行，適有訴外人紀冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿復興路112巷南往北方向行駛至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人和運租車股份有限公司），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）64,831元（含工資20,600元及零件費用44,231 元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告64,831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、車損照片、電子發票證明聯、估價單、維修/零件明細表、高登鈑噴中心外賣出貨單為證（本院卷第13-39頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第45-97頁），另參酌被告本件期日通知，以公示送達方式為之，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。　㈢經查，被告行駛至前開未劃分幹、支線道且無號誌之交岔路口時，未依前開規定禮讓右方來車，因而擦撞紀冠宇駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係運輸業用之小客車，於11 1年4月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年1月20日，已使用1年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，運輸業用客車之耐用年數為4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,013元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為48,613元（即工資20,600 元＋零件費用28,013元＝48,613元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　　五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依據道路交通事故現場圖、現場照片可知，紀冠宇駕駛系爭車輛行經上開交岔路口時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此即貿然直行，亦有過失，此與初步分析研判表相符（本院卷第17頁），堪認紀冠宇應有過失甚明，原告對此亦不爭執（本院卷第132頁）。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，紀冠宇應負30％之與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應為34,029元（計算式：48,613×70％≒34,029元，元以下四捨五入）。六、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年12月10日起（本院卷第121頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即44,231÷(4+1)≒8,846（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(44,231－8,846)×1/4×（1+10/12）≒16,218（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即44,231－16,218＝28,013。

2025-01-09

CCEV-113-潮小-579-20250109-1

潮簡

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第872號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人連瑤姿涂雲傑被告曾天祥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣98,926元，及其中新臺幣96,157元自民國 113年9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣98,926元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告曾天祥經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第64頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳納帳款予原告，如被告未能如期清償，應依信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第14、15條之規定，給付按週年利率15％計算之利息。詎被告未依約繳款，原告遂於民國113年9月19日依據信用卡約定條款第22、23條規定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告迄至同月23日止，尚積欠共新臺幣（下同）98,9 26元（含本金96,157元、利息2,769元）未清償，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請資料、系爭約定條款等件為證（本院卷第11-42頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭約定條款之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-08

CCEV-113-潮簡-872-20250108-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度潮簡字第911號上訴人即被告有限責任屏東縣永健養殖漁業運銷合作社法定代理人黃慶堂上列上訴人與被上訴人吳國正間請求損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院民國113年12月5日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）490,197元，應徵第二審裁判費8,100元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官薛雅云

2025-01-08

CCEV-112-潮簡-911-20250108-2

潮建小更一

潮州簡易庭

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮建小更一字第1號原告葉玉珠即金瑩廚具行訴訟代理人蔡純仁被告鮑秀芬上列當事人間請求給付工程款事件，因事實尚有欠明暸之處，應再開言詞辯論，其期日定民國114年2月18日上午10時50分，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官薛雅云

2025-01-08

CCEV-113-潮建小更一-1-20250108-1

潮補

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第39號原告吳朝煌一、上列原告與被告吳朝來間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1、3項定有明文。經查，原告前向本院對被告提起刑事附帶民事訴訟（本院 113年度附民字第567號），因刑事案件部分業經本院113年度易字第103號刑事判決諭知被告無罪，嗣經原告聲請後移送本院民事庭審理，依上開規定，本件應徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，依民事訴訟法第 77條之13規定，應徵第一審裁判費5,400元。二、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官薛雅云

2025-01-08

CCEV-114-潮補-39-20250108-1

潮小

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第567號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人連瑤姿陳仲偉被告陳玉格上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,238元，及其中新臺幣9,799元自民國1 13年9月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,238元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳玉格經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第52頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳納帳款予原告，如被告未能如期清償，應依信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第14、15條之規定，給付按週年利率15％計算之利息及違約金。詎被告未依約繳款，原告遂於民國113年9月5日依據信用卡約定條款第22、23條規定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告迄至同月7日止，尚積欠共新臺幣（下同）11,238元（含本金9,799元、利息239元及違約金1,20 0元）未清償，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請資料、系爭約定條款等件為證（本院卷第11-34頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭約定條款之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-08

CCEV-113-潮小-567-20250108-1

潮補

潮州簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1448號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告曹坤麟曹凱程林素瓊曹惠慈一、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。二、本件原告起訴請求撤銷遺產分割登記事件，未繳足裁判費。經查，本件原告起訴請求：㈠被告就被繼承人曹輝陽所遺如附表所示不動產，所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告林素瓊應將附表編號1至8所示不動產所為之分割繼承登記予以塗銷。㈢被告林素瓊應將附表編號9之房屋稅籍登記予以塗銷，並回復至各繼承人公同共有。其目的均在使其對債務人即被告曹坤麟之債權新臺幣（下同）720,887元（計算式：信用卡本金36,925元＋信用卡利息123,830元＋汽車貸款本金235,946元＋汽車貸款利息32 4,186元＝720,887元，依據民事訴訟法第77條之2第2項規定，利息應計算至起訴前一日即民國113年11月13日止，計算式如附表1）獲得清償。而附表所示遺產價額共9,306,496元，被告曹坤麟應繼分原為1/4等情，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書及屏東縣東港地政事務所113年12月3日屏港地一字第1130504010號函所附遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書可佐，原告主張之債權額低於被告曹坤麟按上述遺產應繼分計算之價額2,323,624元（計算式：9,306,496元×應繼分1/4＝2,326,624元，元以下四捨五入）。依前揭說明，是本件訴訟標的價額核定為720,887元，應徵第一審裁判費7,930元，扣除原告已繳3,530元，尚需補繳4,400元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官薛雅云附表1：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額27萬2,871元 1 利息 3萬6,925元 97年2月7日 113年11月13日 (16+281/366) 20% 12萬3,829.9元 2 利息 23萬5,946元 99年5月29日 113年11月13日 (14+169/365) 9.5% 32萬4,186.57元小計 44萬8,016.47元合計 72萬887元附表2：被繼承人曹輝陽所遺之遺產編號種類名稱面積（平方公尺）公告土地現值（每平方公尺）權利範圍價額/課稅現值（元以下四捨五入） 1 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 155.06 1,700元 1/36 7,322元 2 土地屏東縣○○鄉鎮○段00地號 1,484.06 1,800元全 2,671,308元 3 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 17.21 1,000元 1400/7040 3,422元 4 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 6,838.85 1,400元 1400/7040 1,903,998元 5 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1,732.78 1,100元全 1,906,058元 6 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 182.89 13,300元全 2,432,437元 7 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 64.69 12,800元 223/1000 184,651元 8 建物屏東縣○○鄉○○段000○號建物全 185,900元 9 建物屏東縣○○鄉○○村○○段000號（未保存登記）全 11,400元合計 9,306,496元

2025-01-06

CCEV-113-潮補-1448-20250106-1

潮小

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第498號上訴人即被告石新仔（原名徐石新仔）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於本院於民國113年12月5日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,50 0元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。上開規定於小額訴訟程序事件之上訴，亦有準用，為同法第436條之32第2項所明定。又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25亦有明文規定。二、查上訴人對本院於民國113年12月5日所為第一審判決不服，並提起上訴，但未表明本件上訴之事實理由為何，故請依前開規定，具狀表明第一審判決是如何違背法令及具體之內容，或依訴訟資料可認為第一審判決有違背法令之具體事實，並附上繕本1份。三、又上訴人提起上訴，尚未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）48,891元，應徵第二審裁判費 1,500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴。四、特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-06

CCEV-113-潮小-498-20250106-2

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第782號原告孫語陽輔助人兼訴訟代理人黃榆凈訴訟代理人孫嫚徽被告吳靖縈訴訟代理人葉庭惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告吳靖縈應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自民國109年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第5頁）。嗣變更為被告應給付原告250 ,000元等語（潮簡卷第66頁）。核其所為，係屬縮減應受判決事項，依首揭規定，應予准許。二、原告主張：緣原告於109年5月18日（受輔助宣告前）借款25 0,000元（下稱系爭款項）予被告，兩造並先後於當日及同月20日簽訂「借據」（下稱系爭約定）及「由借據衍伸㈠方案」（下稱系爭衍伸約定），約定被告應於同年6月17日前償還系爭款項，如未如期償還，得分3年共36期分期償還，惟被告迄未清償，爰依系爭約定之約定，提起本訴等語，並聲明：如前開縮減後訴之聲明所示。三、被告則以：系爭款項乃原告自願贈予被告作為生活支出之費用，系爭款項不用歸還，只是原告當時要求被告如不簽立系爭約定，即不與被告交往。孰料交往一段時間後，原告反悔，進而糾纏、虐待、毆打被告，致使被告無法工作而生病，於分手後精神分裂，現於醫院治療中等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於109年5月18日簽立系爭約定，系爭約定載明被告已收受25萬元，並應於同年6月17日前償還25萬元，嗣於同年5月月20日再簽立系爭衍伸約定，載明如被告未於同年6月17日前償還，得分3年共36期分期償還等事實，業據其提出系爭約定、系爭衍伸約定為佐（司促卷第7、9頁），被告亦不爭執已收受系爭款項，及簽立系爭約定及系爭衍伸約定等情（潮簡卷第66頁），堪信此部分為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張兩造就系爭款項為消費借貸關係，業已提出系爭約定為證，被告亦不爭執收受系爭款項，堪認已盡其舉證之責，被告既抗辯系爭款項為贈與，依前揭說明，自應就其抗辯負舉證責任。　㈢然查，被告起稱系爭款項為原告贈與被告之生活費用、原告承諾要養被告等語（潮簡卷第66頁），嗣經本院詢問被告既有文創及直銷之工作，為何需要原告贈與系爭款項為生活開銷時，改稱為贈送給被告做為文創工作資金之用等語（潮簡卷第82頁），被告就贈與之原因供述前後不一，已屬有疑，而就贈與一節，被告泛以原告口頭承諾為憑，沒有留下證據等語（潮簡卷第33、82頁），然原告已否認贈與，是被告空口所辯，已乏可採。則被告既未能證明兩造就系爭款項為贈與關係，則原告主張兩造就系爭款項為消費借貸契約，依系爭約定之約定，被告應返還系爭款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭約定之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-782-20250102-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第828號原告永泉記飲料有限公司法定代理人賴文華被告鄭春福即三發商行上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣154,630元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣154,630元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鄭春福即三發商行經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第48頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造均為飲料、酒水批發商，常有貨品交易，被告於民國113年8月1日至21日間，向原告購買金額新臺幣（下同）186,884元之酒水飲料，嗣原告則於同月8日至29日間向被告購買金額32,250元之分解茶，上開金額兩相扣抵後，被告尚積欠154,634元，由被告開立如附表所示之支票（下稱系爭支票）作為還款，惟原告遵期持系爭支票為付款之提示，詎系爭支票因被告之支票存款帳戶存款不足而未能兌付，於同年10月2日遭退票，爰依民法買賣契約及票據之法律關係，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。經查原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢、估價單及商品明細、系爭支票、退票理由單為證（本院卷第15-29頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實，則依前開規定，原告請求系爭支票之票載金額，洵屬有據。　㈡次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文，系爭支票已經原告提示付款而遭退票，有退票理由單可參，則原告僅向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日起（本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈢原告之請求，本院既已依前揭規定准許之，則就其主張之民法買賣契約之部分，毋庸再予論斷，附予敘明。五、綜上所述，原告依支票之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云　　附表：支票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）本院卷頁碼 FA0000000 鄭春福 113年10月2日 154,630元第29頁

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-828-20250102-1