Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：藥劑

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

強盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第610號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王忠倫 指定辯護人 陳志寧律師 被 告 陳冠羲 指定辯護人 鄭家羽律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14 285號、第16749號)，本院判決如下： 　　主　文 王忠倫共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案鋁製 球棒壹支、折疊刀壹支均沒收。 陳冠羲共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。 未扣案王忠倫犯罪所得新臺幣叁拾叁萬捌仟元、陳冠羲犯罪所得 新臺幣拾肆萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。 　　事　實 一、緣王忠倫因與林冠志間積欠債務一事而對林冠志心生不滿， 於民國113年10月5日凌晨0時19分許，王忠倫駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（下稱A車）搭載陳冠羲行經新竹市香山 區五福路2段135巷口前100公尺處前時偶遇林冠志所駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車），竟夥同陳冠羲共同 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，接 續為下列行為： ㈠、在新竹市○○區○○路0段000巷0號前約100公尺處，王忠倫強行 駕駛A車攔停林冠志所駕駛之B車，並自陳冠羲所乘坐之副駕 駛座腳邊拿取其所有客觀上足供兇器使用之鋁製球棒1支與 戴上蒙面頭套之陳冠羲一同下車，由王忠倫持球棒敲破林冠 志所駕駛之B車駕駛座車窗，致B車駕駛座車窗破裂而不堪使 用（毀損部分未據告訴），並致林冠志受有雙膝雙手細碎型 擦挫傷且右手有細小玻璃異物等傷害，王忠倫質問林冠志為 何要因先前王忠倫所積欠林冠志之新臺幣(下同)19萬元，找 人去要求王忠倫簽立本票，同時在旁觀看之陳冠羲則依王忠 倫指示，進入B車副駕駛座堵住林冠志並搶走林冠志Iphone1 4手機後丟棄（嗣已尋回發還林冠志），並將林冠志駕駛之B 車熄火後取走鑰匙，王忠倫則從駕駛座破窗處按下解鎖鍵開 啟車門後，將林冠志強行拉下車，以此妨害林冠志駕車及通 訊之權利。嗣林冠志回應對王忠倫所述不知情，王忠倫即持 鋁製球棒毆打林冠志之左腳，致林冠志受有左小腿長條型擦 挫傷之傷害，林冠志趁隙逃離該處。 ㈡、林冠志逃離後跑至新竹市香山區五福路2段117巷內躲藏，後 因下雨再趁隙徒步逃離至新竹市○○○○路0段000巷0號旁儲藏 室一帶，王忠倫指示陳冠羲將林冠志所駕駛之B車移至他處 藏匿後繼續尋找林冠志，王忠倫嗣於同日凌晨0時30分許， 發現林冠志躲藏於該處儲藏室後，即持該球棒站在儲藏室門 口向林冠志恫稱：你幹嘛跑？還是要我把你的頭打破？要拿 多少錢贖自己？還是要押一個晚上，隔天再帶去銀行領錢等 語，嗣王忠倫拿球棒作勢毆打林冠志並要求林冠志脫去衣物 、取下佩戴之Apple watch手錶、5兩重之金項鍊等物後放置 於旁邊推車上，林冠志脫去後僅穿著內褲，王忠倫因而取得 林冠志之手錶及金項鍊，並指示站在門外之陳冠羲取走林冠 志衣物，王忠倫持棍棒推林冠志前往A車，且為避免林冠志 報警，隨地丟棄林冠志之手錶（未尋獲）。 ㈢、於同日凌晨0時49分許，在新竹市○○路0段000號前，林冠志被 迫上A車駕駛座後方，王忠倫將該車門上鎖後，改由陳冠羲 駕駛，王忠倫乘坐於副駕駛座後方，上車後林冠志依舊未著 衣物，陳冠羲又依王忠倫指示交付車上中控處所放置、王忠 倫所有客觀上足供兇器使用之彈簧刀1支，王忠倫即持刀架 在林冠志脖子上脅迫林冠志錄影稱係因為欠王忠倫錢，故拿 金項鍊以抵銷債務等不實內容，林冠志畏懼將遭受不測而不 能抗拒，始錄下同意交付金項鍊以抵銷根本不存在之債務之 影片，金項鍊因而置於王忠倫實力支配之下。 ㈣、嗣於同日凌晨0時59分許，陳冠羲駕駛A車駛至新竹市五福路2 段325巷附近始歸還林冠志衣物及車鑰匙，王忠倫下車並持 刀作勢要捅林冠志，向其恫稱：你最好不要跟任何人講，去 報警也沒關係，反正我知道你家在哪等語後，始釋放僅著內 褲之林冠志，陳冠羲與王忠倫遂以上開強盜方式得手5兩重 之金項鍊。嗣後王忠倫、陳冠羲於同日上午9時5分許，搭乘 白牌計程車至新北市○○區○○路0段000號銀樓將上開金項鍊以 47萬8,000元之價格典當，王忠倫並將其中14萬元贓款分予 陳冠羲，2人隨即花費殆盡。 ㈤、嗣經林冠志報警處理，由臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新 竹市警察局第三分局，於113年10月5日、同年月6日持拘票 將王忠倫、陳冠羲拘提到案，並經附帶搜索、同意搜索後， 扣得被告王忠倫所有鋁製球棒1支、折疊刀1支、王忠倫所有 IPHONE11、陳冠羲所有OPPO A3 PRO智慧型手機各1支（均含 SIM卡1張），始查獲上情。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用 之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官、被告2人及渠等辯護人於本院準備程序均陳明同意有證 據能力（見本院卷第131頁），本院審酌各該證據作成之情 況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據 ，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。 ㈡、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定 之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調 查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無 證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。 二、實體事項： 　　上揭犯罪事實業據被告王忠倫、陳冠羲於本院移審訊問程序 、準備程序暨審理中均坦承不諱（見本院卷第42-45、48-49 、126、191頁），核與證人即告訴人林冠志、證人即告訴人 姑姑鍾佳君、證人即白牌計程車司機吳振維、證人即金飾店 老闆徐惠玲於警詢、偵查時之證述情節相符（見偵14285卷 第43-45、49-52、57-58、65-67、70、165-167、173-176、 179-183、315-316、325-329頁），並有沿路監視錄影器截 圖畫面、手機翻拍證人林冠志配戴金項鍊及手錶之截圖畫面 、B車毀損照片、113年10月5日新竹市香山區五福路二段135 巷口前100公尺等現場照片、證人林冠志傷勢照片、衣服破 損情況照片、汽車遭破壞之估價單、被告王忠倫典當金飾紀 錄及店內監視器錄影截圖畫面、被告陳冠羲手機搜尋金飾店 及上網瀏覽金價之手機翻拍照片、被告陳冠羲坐於賓士車內 配戴金項鍊之手機翻拍照片、被告王忠倫手機搜尋金飾店紀 錄及手機上網瀏覽紀錄、銷贓地點金勝豐銀行及證人林冠志 遭側錄畫面之截圖、6223-T6號自小客車遭搜索照片、GOOGL E MAP（6223-T6號自小客車做案路線）、6223-T6號自用小 客車之車輛詳細資料報表、證人林冠志之新竹國泰綜合醫院 113年10月5日診字第E-000-000000號診斷證明書、被告王忠 倫、陳冠羲之勘察採證書各1份、元寶銀行保單、證人林冠 志之新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明 單、證人林冠志與阿倫（被告王忠倫）之LINE對話紀錄截圖 （共75張）、被告王忠倫、陳冠羲犯罪路線及說明、113年1 0月5日新竹市○○路○段000號前之監視錄影截圖、證人林冠志 指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表、證人鍾 佳君指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表、證 人吳振維指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表 、被告王忠倫之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年10月5日23時 2分至同日23時15分，執行處所：新竹市○○區○○路000號）、 被告陳冠羲之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年10月6日0時57 分至同日0時59分、同日11時0分至11時18分，執行處所：新 竹市○○區○○路000號）、被告陳冠羲之新竹市警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時 間：113年10月6日1時30分至同日1時50分，執行處所：新竹 市東區東香路一段與柴橋路口，6223-T6號自小客車1輛，含 車鑰匙1把）、被告陳冠羲之新竹市警察局第三分局扣押物 具領保管單（自小客車6223-T6）等附卷可佐（見同偵卷第8 -10、24-26、27-29、30-32、3346-48、53-55、59-61、62- 64、68-69、319、73-101、102-104、105-107、108、109-1 11、112-115、116、126、127、128-129、130、000000-000 、224-298、317-318頁），足認被告王忠倫、陳冠羲出於任 意性自白核與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告王 忠倫、陳冠羲上開攜帶兇器強盜犯行，洵堪認定，均應依法 論科。　　 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠、按刑法強盜罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，故於實行強 盜行為過程中，如因而致被害人受有普通傷害，或有恐嚇、 強制、妨害被害人行動自由之情形，均屬施強暴、脅迫之當 然結果，應包括於強盜行為以內，不另成立恐嚇、傷害、強 制、妨害自由等罪（最高法院22年上字第2064號、24年上字 第4407號、65年台上字第1212號、86年度台上字第3835號判 決參照）。 ㈡、是核被告王忠倫、陳冠羲所為，均係犯刑法第328條第1項之 強盜罪，而有同法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重情 形，應依同法第330條第1項之加重強盜罪論處。 ㈢、被告王忠倫、陳冠羲於實行強盜之過程中，對告訴人所施之 傷害、恐嚇、強制、妨害自由等行為，為施強暴、脅迫之當 然結果，均不另論罪。 ㈣、被告王忠倫、陳冠羲就加重強盜犯行，具犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 ㈤、是否適用刑法第59條之說明： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定 上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀 （包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕 其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所 涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當。(最高法院1 12年度台上字第4847號判決意旨參照)。 ⒉查被告王忠倫有過失傷害、毀損之前科紀錄，素行不佳，前案 所犯毀損案件甫經本院於113年9月30日判處有期徒刑3月，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟於未達1個月之 時間內，因認與告訴人林冠志間之金錢債務糾紛而心生不滿， 於同年10月5日駕車搭載被告陳冠羲途中偶遇告訴人林冠志時 ，起意夥同被告陳冠羲共同基於加重強盜之犯意，且於實行加 重強盜犯行時，由被告王忠倫持鋁製球棒毆打傷害、恐嚇、妨 害告訴人行動自由，甚持扣案折疊刀1支恐嚇強制告訴人錄下 同意交付金項鍊以抵銷根本不存在之債務之影片，而強取告訴 人之金項鍊，被告陳冠羲則依被告王忠倫指令強取告訴人手機 、鑰匙、衣物等物，事後亦分得14萬元之贓款，被告2人惡性 均屬重大，犯罪情節難謂輕微，被告2人犯罪情狀並無特殊之 原因與環境，在客觀上不足以引起一般同情，自均無依刑法第 59條規定減輕其刑之餘地。渠等辯護人辯稱：被告2人均已認 罪，因一時失慮犯下本罪，犯後態度良好，請求依刑法第59條 酌減其刑云云，洵不足採。 ㈥、量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王忠倫、陳冠羲共同以 持鋁製球棒、折疊刀等兇器強盜取財，對告訴人實行本案強 盜行為，使告訴人遭受前述強暴、脅迫手段而身心受創，並 受有前述之財產損害，考量被告2人之犯罪動機、目的、手 段及渠等犯罪分工之情形，及被告王忠倫國中畢業之智識程 度，曾從事司機工作，單親、家庭經濟狀況勉持；被告陳冠 羲高中畢業之智識程度，曾從事司機工作，單親、家庭經濟 狀況勉持（見本院卷第193頁），暨被告王忠倫、陳冠羲犯 後為警查獲時否認犯行，嗣後於本院移審訊問時始坦承犯行 之犯後態度，被告2人於本院審理時經移付調解仍未能與告 訴人達成調解、賠償損害之情形等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以資警惕。　 四、沒收： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項前段、第4項分 別定有明文。查扣案鋁製球棒1支、折疊刀1支，均係被告王 忠倫所有供本案強盜犯案時使用之犯罪工具，業據被告王忠 倫供明在卷（見本院卷188頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定於被告王忠倫罪刑項下均宣告沒收。至扣案IPHONE11、 OPPO A3 PRO智慧型手機各1支（均含SIM卡1張），雖分別為 被告王忠倫、陳冠羲所有之物，然渠等於本案強盜犯案過程 中均未使用該手機聯繫，而係強盜犯行已完結後在逃逸宜蘭 途中用以查詢變賣金飾資料及藏匿處所使用，亦據渠等供承 在卷（見本院卷第188-189頁），是該2支手機並非供本案犯 罪所用或預備之用，爰不諭知沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪所得 之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為 之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個 人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所 得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所 得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不 予諭知沒收。查關於告訴人所有金項鍊1條為被告王忠倫、 陳冠羲強盜變賣後，由被告王忠倫分得變賣價款之33萬8000 元，被告陳冠羲分得14萬元乙情，業據被告2人於本院審理 時坦認不諱（見本院卷第48、192頁），未據扣案，亦未賠 償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各就 被告王忠倫、陳冠羲分得之款項宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

SCDM-113-訴-610-20250305-2

原簡
臺灣屏東地方法院

政府採購法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊金郁 選任辯護人 蔡坤展律師 被 告 林培仁 上 一 人 指定辯護人 薛政宏律師 被 告 鼎信營造有限公司 代 表 人 施正元 被 告 黃南勝 上二被告 選任辯護人 蔡將葳律師 被 告 佳暘營造有限公司 兼上一人 法定代理人 麥秋春 上 一 人 選任辯護人 張景堯律師（法扶律師） 被 告 沁琳營造有限公司 代 表 人 張宸瀠 被 告 林耕宇 上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1930號、112年度偵字第7107號），因被告自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原訴字第21 號） ，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 楊金郁犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，共參罪，各處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃南勝共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 麥秋春共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林耕宇共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公 庫支付新臺幣拾萬元。 林培仁幫助犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 佳暘營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。 沁琳營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。 鼎信營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十 七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　楊金郁於民國108年12月26日至111年12月22日期間係屏東縣 三地門鄉公所(下稱三地門鄉公所)建設課技佐，負責該公 所之原民會工程業務窗口、政府採購法令規章宣導、電信及 交通業務(道路挖掘申請行政業務)、災害緊急搶修開口合約 (年度計畫)、各項交辦工程、無自用農舍證明核發、村里小 型工程等工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。黃南勝係鼎信營造有限公司(下 稱鼎信營造)工地主任，鼎信營造在三地門鄉之工程標案係 由其負責管理。麥秋春係佳暘營造有限公司(下稱佳暘營造) 負責人。林耕宇係沁琳營造有限公司(下稱沁琳營造)之實際 負責人，與其妻張宸瀠共同經營沁琳營造。林培仁係黃南勝 友人，亦為長明土木包工業(下稱長明土木)之負責人。上開 人等明知政府採購法相關法令規定，竟對於楊金郁承辦之三 地門鄉公所下列工程標案為下列洩密、違反政府採購法等犯 行: 　㈠「三地門鄉安坡村公墓舊墓更新興建納骨灰(骸)牆工程」(下 稱安坡公墓案)洩密部分： 　　安坡公墓案預算為新臺幣(以下同)2,305萬5,363元，於110 年4月7日17時截止投標，並於翌(8)日10時30分開標。詎楊 金郁明知政府採購法第34條第2項「機關辦理招標，不得於 開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以 造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」之規定，並知悉投 標廠商之投標文件於截止投標前係由該公所收發人員張美燕 保管，竟基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於110年4月 7日15時20分許，先與張美燕聊天探詢得知安坡公墓案當時 之投標廠商家數有3家，嗣後見三地門鄉代表會副主席陳鋒 峰駕駛車牌號碼000-0000號休旅車至公所門前時，旋即步出 公所大門，並將當時之投標廠商家數已有3家之應保密事項 告知陳鋒峰，而洩漏投標廠商家數之國防以外秘密。 　㈡「109年賽嘉至青葉等村基礎建設改善工程」(下稱賽嘉工程 案)洩密部分： 　　賽嘉工程案預算為216萬元，計有2次招標，第1次招標於110 年3月22日公告，於同年4月7日17時截止投標，第2次招標於 110年4月15日公告，於同年月21日17時截止投標，並於同年 月22日10時開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之 規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，俟該標案 之第2次招標於111年4月21日17時截止投標後，至三地門鄉 公所後方停車場，與其中一家投標廠商即長明土木負責人林 培仁聊天，並將該標案另一家投標廠商為宏乙營造有限公司 (下稱宏乙營造)之應保密事項告知林培仁，而洩漏投標廠商 名稱之國防以外秘密予林培仁。 　㈢「(110年7月及8月豪雨)三地門鄉口社村沙溪林道災後復建工 程」(下稱口社工程案)洩密、違反政府採購法部分： 　　口社工程案預算為1,200萬8,115元，於111年1月24日公告招 標，於同年2月8日17時截止投標，並於同年月9日10時開標 。由於鼎信營造工地主任黃南勝對該標案甚感興趣，欲以鼎 信營造名義參與投標，且為期能第1次招標即順利得標，卻 恐參與投標之合格廠商未達3家，竟與麥秋春及林耕宇共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，合意由鼎信 營造得標承攬，並由黃南勝於口社工程案投標前，分別向不 具投標意願之麥秋春及林耕宇謀議，由麥秋春以佳暘營造名 義及林耕宇以沁琳營造名義分別製作投標文件，麥秋春及林 耕宇再以填寫較高投標金額之方式，不為價格之競爭，俟佳 暘營造及沁琳營造之投標文件及外標封製作完成後，即交予 黃南勝，而黃南勝為符合「屏東縣政府暨所屬機關投標須知 及附件」第14點第 (五)項，有關預算金額達1,000萬元以上 之工程採購案，需於投標文件中檢附詳細價目表及資源統計 表之電子檔等規定，遂將空白光碟片(即內無任何電磁紀錄 資料)分別裝入佳暘營造及沁琳營造之標封，製造該2家營造 廠商有符合投標文件之形式需求之假象。嗣於111年2月8日 下午，由黃南勝分別於15時19分許及16時10分許，分別持鼎 信營造及佳暘營造之投標標封進入三地門鄉公所投標，另黃 南勝再請託其友人林培仁幫忙沁琳營造投標，以此方式虛增 投標廠商家數，製造3家廠商參標競爭之假象，林培仁遂基 於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於同(8)日15 時23分許持沁琳營造投標標封進入三地門鄉公所交予該公所 收發人員。俟於截止投標後即同(8)日18時許，承辦人楊金 郁至林培仁住家與黃南勝及林培仁一同吃飯飲酒，詎楊金郁 明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏 國防以外秘密之犯意，向黃南勝及林培仁等人洩漏該標案之 投標廠商家數為3家等應保密事項，於111年2月9日開標時， 果見係為鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造等3家廠商投標， 並由鼎信營造得標，使開標發生不正確結果。 貳、證據名稱： 　被告楊金郁於法務部廉政署詢問（以下簡稱調詢）之供述及 偵查中及本院準備程序之自白。 　證人即被告黃南勝於調詢供述、偵查中及本院準備程序之自 白及證述。　 　證人即被告麥秋春於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自 白及證述。 　證人即被告林耕宇於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自 白及證述。 　證人即被告林培仁於調詢、偵查中、本院準備程序之自白及 證述。 　證人即鼎信營造代表人施正元於112年2月17日調詢、偵查中 之證述及及本院準備程序之陳述。 　證人即心琳營造代表人張宸瀠於調詢、偵查中之證述及本院 準備程序之陳述。　　 　證人即時任三地門鄉代表會副主席陳鋒峰於調詢之證述及偵 查中之證述。 　證人即鼎信營造股東李媽超於112年1月6日調詢之證述。 　證人即三地門鄉公所收發人員張美燕於調詢及偵查中之證述 。　 　證人即與被告黃南勝配合之挖土機司機林新助於調詢及偵查 中之證述。 　證人即三地門鄉公所主計吳妙梓於112年1月6日調詢及偵查中 之證述。 　被告楊金郁人事資料、三地門鄉公所建設課網頁。 　鼎信營造之商工登記、稅籍等資料及被告黃南勝健保資料。 　佳暘營造商工登記資料。　 　沁琳營造商工登記資料及沁琳營造登記負責人張宸瀠之戶籍 資料。 　長明土木商工登記資料、林培仁之戶籍資料。 　安坡公墓案招標公告。 　賽嘉工程案招標公告。 　口社工程案招標公告。 　廉政署110年4月7日行動蒐證紀錄。 　安坡公墓案投標廠商標封。 　本院110聲監續字第387號通訊監察書及李媽超於110年4月6日 至同年月8日之通訊監察譯文。 　本院進刑良110聲監可字第24號函及偵查報告。 　本院110聲監續字第385號通訊監察書及被告林培仁於110年4 月20日至同年月23日之通訊監察譯文。 　本院進刑良110聲監可字第37號函及偵查報告。 　賽嘉工程案決標公告。 　賽嘉工程案投標廠商標封。 　被告林培仁持用門號：0000000000號手機於110年4月21日之 基地台位置紀錄。 　本院111聲監續字第70號訊監察書及被告黃南勝於111年1月23 日至同年2月10日之通訊監察譯文。 　本院惠刑日111聲監可字第57、58、59號函及偵查報告。 　口社工程案決標公告。 　口社工程案投標廠商標封。　　　　　　　　　 　被告麥秋春持用門號 0000000000號手機之基地台位置紀錄。 　口社工程案之沁琳營造、佳暘營造之投標文件所附之光碟片 及現勘紀錄。 　口社工程案工程契約及內附程屏東縣政府暨所屬機關標須知 及附件影本。 　口社工程案開決標紀錄表。 　被告楊金郁持用門號0000000000號、被告黃南勝持門用門號0 000000000號及被告林培仁持用門號0000000000號於111年2 月8日之基地台紀錄。 　本院111年聲搜字第975號搜索票影本、112年1月6日之搜索扣 押筆錄、扣押物品。　 參、論罪科刑： 　㈠按政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公 平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭 環境，使廠商能公平參與競爭。機關依政府採購法規定辦理 招標，除有政府採購法第48條第1 項共8 款情形不予開標決 標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間 開標決標，此觀政府採購法第48條第1 項規定自明。上述有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係有意藉廠商間相互「 競爭」，以提升機關採購效率與功能，並確保採購品質。次 按政府採購法第87條第3 項之罪，係以施用詐術或其他非法 之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成 立要件，所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷 於錯誤的欺罔手段而言；所稱「其他非法之方法」，相較於 同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言 ，應是指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段而言（最 高法院103年度台上字414號、101年度台上字第6035號裁判 意旨參照）。是以廠商於投標前，基於使開標發生不正確結 果之犯罪目的，合意不為競價、營造不同廠商競標之假象， 分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠 商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，核屬前 揭「施用詐術」之態樣，縱使因無法預知有若干競爭者及競 爭對手之競標價格為何，而未必能決定性左右決標結果，但 客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之 危險，亦成立政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。 　㈡核被告楊金郁就上述犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法 第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。又被告楊金 郁所犯3次洩密罪，犯意各別，時間上可以區隔，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈢核被告黃南勝、麥秋春、林耕宇就犯罪事實欄一、㈢所為，係 犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果 罪；被告林培仁則係犯刑法第30條第1項前段、政府採購法 同法第87條第3項之幫助以詐術使開標發生不正確結果罪。 又被告黃南勝、麥秋春、林耕宇三人就上開犯罪事實欄一、 ㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告黃南勝係鼎信營造之受雇人，即該公司之從業人員，被 告麥秋春、林耕宇分別係佳暘營造及沁琳營造之實際負責人 ，即各該公司之代表人，其等3人各因執行業務而犯上開政 府採購法第87條第3項之罪，故鼎信營造、佳暘營造及沁琳 營造，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈被告林培仁以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，其主觀惡性及客觀犯行均較正犯輕微，依刑法第30條 第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥量刑： 　⒈審酌被告楊金郁屏東縣三地門鄉公所建設課技佐，負責該鄉 公所之各項工程招標等工作，應知招標等採購事項，係應 秘密之事項，且為建立公開、透明、公平、競爭之政府採購 作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平 參與競爭，自不得將投標廠商之家數、名稱等應秘密之事項 洩漏予他人，竟仍囿於私情而將該等國防以外應秘密之工程 投標事項洩漏予陳鋒峰、林培仁黃南勝等人，所為使民眾喪 失對公務員執行公權力之信任，也減損政府建立公開、透明 、公平競爭之政府採購作業程序，殊值非難，再參以被告犯 後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、 情節，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被 告之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載，見院 卷第129頁）等上開被告楊金郁之個人具體行為人責任基礎 之一切情狀，就所犯上開三罪，分別量處如主文第一項所示 之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參酌多數犯罪責任遞 減原則，及被告楊金郁所犯三罪所侵害法益情狀，各次犯罪 類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間係110年4月7日 至111年2月8日，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治 之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，合併定其應 執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金折算標準如主 文第一項所示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃南勝、麥秋春、林耕 宇為使鼎信營造有限公司得以順利得標，合意以詐術製造三 家合格廠商投標之假象，被告林培仁則居於幫助之地位，致 三地門鄉公所誤認達開標標準而開標，損害該標案採購正確 性，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有 害於社會公益，更對公眾形成負面示範，且本件口社工程案 之預算金為1200萬8115元，數額非低，其等所為實不足取； 復考量黃南勝為主導本件口社工程案詐術投標之人，犯罪情 節較重，麥秋春、林耕宇則係各自分工配合黃南勝而共同參 與，情節稍輕，被告林培仁係基於幫助以詐術使開標發生不 正確結果之犯意，惡性較輕；另衡諸被告黃南勝、麥秋春、 林耕宇、林培仁四人於偵、審程序均坦承犯行之犯後態度， 及上開4名被告之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽，暨被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林 培仁自述之智識程度、經濟、家庭生活狀況(因涉個人隱私 不予揭露，本院卷第129-130頁、177頁、233)等一切情狀， 分別量處如主文第二、三、四、五項所示之刑，並均諭知易 科罰金折算標準。佳暘營造有限公司、沁琳營造有限公司、 鼎信營造有限公司為法人廠商，既分別因其代表人及從業人 員執行業務而違犯本案，爰據上開口社工程標案之金額及對 於採購制度所生不當影響程度，量處如主文第六、七、八項 所示之罰金。 　㈦被告林耕宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而林耕宇犯後坦承 犯行，已見悔意，可信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩 刑2年。另審酌被告林耕宇之犯罪情節，為促其記取教訓， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，命林耕宇於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付10萬元，以啟自新。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指 明。 　㈧至被告楊金郁係公務員，本件有三次洩漏國防以外之秘密罪 之犯行，犯罪情節非輕；被告林培仁前於106年間因不能安 全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月，於107年2 月13日易科罰金執行完畢之事實，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是本院認被告楊金郁、林培仁均無以暫 不執行其刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　 　　 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　 涂裕洪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張文玲　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第132條第1項： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 政府採購法第87條第3項： 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-04

PTDM-114-原簡-3-20250304-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2570號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李俊毅 被 告 林裕峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第575 20號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處 有期徒刑8月。 二、乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處 有期徒刑8月。 三、扣案之iPhone XR手機、iPhone SE手機各1支，及新臺幣11, 513元均沒收。 　　事　實 一、甲○○（Telegram暱稱「王賤民」）、乙○○（Telegram暱稱「 沙悟淨」）基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年8月 底、10月20日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram 暱稱「王永慶」、「BOBO」、「劭劭」、「米米2.0」、「 管很多」（Telegram群組「雙喜臨門」、「////」）之成年 人所組成，由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上冒用公務員名義犯詐欺取財、無正當理由冒用公務員名義 以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由 甲○○擔任本案詐欺集團之「取簿手」職務，乙○○則擔任「監 控手」及「收水」職務，接受「王永慶」之指示，甲○○至指 定之地點取得以詐術收集之帳戶，乙○○則負責於附近把風、 監看，並向甲○○收取以詐術收集之帳戶。本案詐欺集團成員 旋於113年10月26日9時53分許，假冒佛教慈濟醫療財團法人 花蓮慈濟醫院藥劑師、花蓮縣某分局某派出所警員「吳安國 」、臺灣桃園地方檢察署書記官「史永軍」等公務員身分分 別以行動電話號碼0000000000號致電、透過通訊軟體LINE向 丙○○佯稱：因有人以其身分證、健保卡、委託書等資料，領 取管制用藥，經核對其資料後，發覺其涉及詐欺案件，為釐 清案情，需其提供金融卡云云，惟丙○○察覺有異，佯向本案 詐欺集團成員稱欲交付其所申設之金融卡，並通知警方，而 約定於同（26）日14時許，在新北市○○區○○○路0段00巷00弄 00號1樓「亞昕水花園」社區，將裝有金融卡之信封交至該 社區保全櫃台，由本案詐欺集團指派甲○○假冒新北市警察局 林口分局員警「林先生」前往領取，本案詐欺集團即以此不 正方法收集他人向金融機構申請開立之帳戶。嗣經警埋伏查 獲「取簿手」甲○○，並循線查獲「監控手」及「收水」乙○○ ，致渠等之詐欺及收集帳戶犯行未能得逞。警方續為附帶搜 索，因而自甲○○身上扣得iPhone XR、iPhone 12手機各1支 、藍芽耳機1個、新臺幣（下同）1萬1,513元、SIM卡1張、 愷他命1包（毛重：1.62公克，此部分另由警送請相關主管 機關行政沒入），及自乙○○身上扣得iPhone SE、iPhone 12 手機各1支等物。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、程序事項 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。準此，本案被告甲○○在關於乙○○違反組織犯罪防 制條例罪名部分為證人之警詢陳述、被告乙○○在關於甲○○違 反組織犯罪防制條例罪名部分為證人之警詢陳述，即絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告甲 ○○、乙○○關於詐欺、洗錢罪名之證據資料。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。除上開證人 於警詢所為之陳述，就被告甲○○、乙○○違反組織犯罪防制條 例罪名部分，無證據能力外，本案所引被告以外之人於審判 外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨， 檢察官、被告甲○○、乙○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無 證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事 實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。 其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦 認有證據能力。　 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實業經被告甲○○於警詢、偵查及本院審理期日坦 承不諱；被告乙○○亦於警詢、偵查及本院準備及審理期日坦 承在案，核與告訴人即證人丙○○於警詢中之證述大致相符（ 見新北地檢署113年度偵字第57520號卷，下稱《偵卷》，第24 至26頁），復有告訴人提出之手機通聯記錄擷圖、手機頁面 、信封翻拍照片、被告甲○○、乙○○2人之扣押手機翻拍照片 、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、新 北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、同意書等件在卷 可稽（見偵卷第27至28頁、第29至36頁、第41至44頁、第44 至66頁反面、第67至68頁），足認被告甲○○、乙○○之前開任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告甲○○、乙○○之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、罪名與罪數之認定： 　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。經查： 本件犯罪事實，被告甲○○主觀上具有詐欺之故意，且已著手 詐欺行為之實行，惟因告訴人尚未陷於錯誤，並與警方合作 ，而佯向本案詐欺集團表示欲交付其所申設之金融卡，再於 與詐欺集團成員約定之時間地點，將裝有金融卡之信封交至 櫃台，由員警於現場埋伏，待詐欺集團指派之取簿手即被告 甲○○前來領取等情，可知告訴人自始無交付金融卡予詐欺集 團成員之真意，且裝有金融卡之信封，更因在警方之埋伏監 控範圍內，被告甲○○自無從將之移歸至自己實力支配之下， 因此被告甲○○無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段 。至被告乙○○雖非擔任直接至現場領取金融卡之角色，但其 與被告甲○○及本案詐欺集團之其他成員均基於三人以上冒用 公務員名義共同詐欺取財之犯意，並與其他共同正犯各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用以遂行詐欺取財之目的，而此 部分既已達詐欺取財之著手階段但未遂，則被告乙○○即應就 此結果共負責任，亦為未遂犯。 　㈡又被告乙○○前固因參與詐欺犯罪組織而涉犯詐欺等案件，經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第13734號提起公 訴在案（下稱前案），然前案乃被告乙○○於113年7月間某日 所加入，由真實姓名年籍不詳自稱「總裁」、「可口可滋」 、「李佳琪」等詐欺集團成員所組成之犯罪組織，有前案起 訴書在卷可查（見偵卷第93至94頁），此與被告乙○○係於11 3年10月20日起始加入本案詐欺集團之事實，除加入時間上 有相當之間隔外，組織成員之暱稱亦有不同，遑論被告乙○○ 於本院審理中供稱：前案是我另案的詐欺案件，與本案詐欺 集團不是一樣的（見本院卷第138頁），堪認被告乙○○前案 與本案所加入之詐欺集團並非同一。再者，被告乙○○因前案 所涉詐欺等犯罪，自113年7月16日起至113年8月2日止，羈 押於高雄看守所，有被告乙○○之法院前案紀錄表可憑（見本 院卷第158頁），且被告於警詢中供稱：我羈押出來後，9月 底「李叮噹」又跑到家裡抓我，要我還錢，要我做監控，比 較安全等語（見偵卷第22頁反面），足認被告乙○○參與前案 犯罪組織之繼續性行為，因羈押而中斷，並於釋放出所後經 「李叮噹」之要求，才另行起意再度加入本案詐欺集團，則 被告乙○○前案與本案參與犯罪組織之行為即非屬單一之參與 行為，本案所涉參與犯罪組織犯行，自不會受前案之起訴效 力所及，又被告乙○○參與本案詐欺集團後涉犯加重詐欺犯行 ，最先繫屬於法院之案件即為本案，本院自得審理其參與犯 罪組織之犯行。 　㈢核被告甲○○、乙○○所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人向金融 機構申請開立之帳戶未遂罪。 　㈣被告甲○○、乙○○就上開犯行，與實姓名年籍不詳通訊軟體Tel egram暱稱「王永慶」、「BOBO」、「劭劭」、「米米2.0」 、「管很多」之人及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告甲○○、乙○○就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪處斷。 二、刑之加減事由： 　⒈被告甲○○、乙○○著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告甲○○、乙○○ 於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，復無證據足以證明本案詐 欺集團或被告甲○○、乙○○自同一告訴人處獲有犯罪所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並遞減之 。 　⒉按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照)。查被告甲○○、乙○○著手於非法 收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯行之實行而不遂，原 得依刑法第25條第2項規定減輕其刑；另被告甲○○、乙○○於 偵查、審判中均自白起訴書犯罪事實一之參與犯罪組織、非 法收集帳戶等犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 及洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟因與上開 加重詐欺之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重 論以加重詐欺取財罪，業如前述，依上開說明，就其此部分 想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊另公訴意旨以被告甲○○、乙○○係犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並犯同條項第1款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項規定加重其刑。然詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項，係就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則， 且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被 告甲○○、乙○○所為刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，僅止於未 遂，是依前開說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項加重其刑規定之適用。 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○均正值年輕 ，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一 己之私，加入詐欺集團並協力分工，以上開方式遂行渠等詐 欺行為，實有不該。惟念其於案發後坦承犯行（就此審酌被 告於偵查及審判中均自白洗錢、參與犯罪組織等犯行，為有 利被告之量刑因子），再衡酌被告甲○○、乙○○行為分擔之程 度，亦即其等於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重 要環節，僅屬聽從他人指示，出面收取被害人帳戶提款卡或 在場監控之角色，復兼衡其素行、目的，以及本件係告訴人 未陷於錯誤並與警方合作所查獲，犯罪所生之損害非鉅，以 及被告甲○○自陳國中畢業，於飲料店工作，無未成年子女或 長輩須要撫養；被告乙○○自陳國中畢業，羈押入所前從事防 水工程工作，無未成年子女或長輩須要撫養等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。　 肆、沒收 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1、2項 定有明文。查，本件自被告甲○○身上所扣得之iPhone XR手 機1支，以及自被告乙○○身上所扣得之iPhone SE手機1支， 依渠等自陳，均係詐欺集團所提供用以聯繫詐欺犯行之手機 （見本院卷第136至137頁），自屬犯罪所用之物，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至被告甲○ ○身上所扣得之現金11,513元，為詐欺集團因另案所提供之 報酬，業為被告甲○○所自承在案（見本院卷第137頁），要 屬被告甲○○自違法行為所取得之財物，爰併依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。 二、另自被告甲○○處所扣得之iPhone 12手機1支、藍芽耳機1個 、SIM卡1張、愷他命1包（毛重：1.62公克）；及自被告乙○ ○處所扣得之iPhone 12手機1支等物，卷內並無證據證明該 等物品係被告甲○○、乙○○或本案詐欺集團供本案犯罪所用、 犯罪預備之物，或犯罪所生之物，亦非被告甲○○、乙○○之犯 罪所得，故均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PCDM-113-金訴-2570-20250304-2

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳乃新　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　徐人和律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度調院 偵字第275號），本院判決如下： 主 文 陳乃新對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑伍年。其餘被 訴部分無罪。 事 實 陳乃新於民國92年6月至92年9月2日前之某時，見代號AW000-A11 1305號女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）單獨在其位在加拿大之 住所2樓房間內使用電腦時，明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自 主決定之意思能力，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意， 先伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖， 坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後 摩擦A女外陰部之方式，對A女為猥褻行為得逞。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、被害人身分保密： 　　被告陳乃新被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強 制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯 罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治 法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識 別被害人身分之資訊，爰不記載被害人A女、A女之母即代號 AW000-A111305A號女子（下稱B女）、A女之祖母（下稱C女 ）、A女之女性友人（下稱D女）、A女之父（下稱A男）、A 女之兄（下稱B男）、A女之男性友人（下稱C男）之姓名， 均以簡稱代稱，亦不記載A女之出生年月日、就讀學校及被 告位在加拿大住所之住址。 二、適用我國刑法： 　　被告為我國人民，被訴涉犯刑法第5條、第6條以外，最輕本 刑為3年以上有期徒刑之刑法第224條之1之對未滿14歲女子 為強制猥褻罪，依卷附加拿大刑法典（見本院113年度侵訴 字第39號卷【下稱本院卷】一第137、139、141、148頁）所 示，加拿大刑法第151條對未滿16歲之未成年人性觸摸亦設 有刑罰規定，故被告在加拿大犯對未滿14歲女子為強制猥褻 罪，依刑法第7條前段規定，仍適用我國刑法第224條之1規 定。辯護意旨爭執本案有無我國刑法上開規定之適用，依上 說明，自無可採。 三、追訴權時效未完成： 　㈠被告行為後，刑法第80條於95年7月1日修正施行，修正前刑 法第80條第1項第1款原規定：「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。」，95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項第1款則規 定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」 ，依刑法施行法第8條之1規定，經比較新舊法之結果，自以 修正前刑法第80條第1項第1款規定最有利於行為人，故關於 被告犯行追訴權之時效，應適用修正前刑法第80條第1項第1 款之規定，且關於追訴權時效之期間計算，亦應一體適用修 正前刑法第83條第1項規定，而案經提起公訴，且在審判進 行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之 問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。 　㈡經查，被告被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強 制猥褻罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，故依 修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴時效期間為20年， 則被告所涉上開犯罪，既係於「92年6月至92年9月2日前之 某時」所為，依上開追訴權時效期間之規定，追訴權時效至 112年9月2日前完成，而A女於111年7月11日至警局製作筆錄 ，有詢問筆錄在卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北 地檢署】111年度偵字第25614號卷【下稱偵卷】第13至21頁 ），故檢察官就本案為偵查時，追訴權時效尚未完成，揆諸 前揭規定及說明，本院自應依法審理。 四、證據能力： 　㈠證人即告訴人A女於偵訊時未經具結所為之陳述具證據能力： 　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠 缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查 中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有 不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方 得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警 察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人 於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力， 無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所 為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察 官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調 查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之 原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理 ，例外認為有證據能力。 　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺北地檢署11 2年度調院偵字第275號卷【下稱調院偵卷】第27至28頁）， 係偵查中檢察官以告訴人身分訊問所得，固難認與刑事訴訟 法第159條之1第2項規定之要件相合，然A女於偵查中向檢察 官所為之陳述既未表示非出於自由意志而為或係經檢察官以 何不正方法所取得，被告及辯護人復未釋明有何不可信或違 法取證之情，且A女於偵查中向檢察官所為之陳述，經A女同 意進行測謊，經檢察事務官對於A女進行測謊，A女對於所詢 指證遭被告以生殖器摩擦下體、在被告房間遭被告以生殖器 摩擦下體等問題所為回答並無不實反應，有北區測謊中心11 2年5月26日之鑑定報告書（見不公開調院偵卷第75至123頁 ）附卷可參，復經檢察官於偵查中給予被告對質之機會（見 調院偵卷第28至32頁），當具有可信之特別情況，且A女上 開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否 之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第159條之2之規 範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢察官所為之 陳述，具有證據能力。此外，A女亦經本院於審判中傳喚到 庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本 院卷一第451至482頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判 中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何 意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第49至50頁） ，故就A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合 法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈡證人B女於偵訊時所為之陳述具證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　⒉查證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第97至98頁 ），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具 結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經 歷，亦無證據顯示B女上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳 述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證 據能力。又證人B女於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交 互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第181至2 00頁），復就證人B女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察 官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予 被告充分辯明之機會（見本院卷二第50頁），故就證人B女 於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，亦 得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈢本判決下述所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制猥褻之犯行 ，辯稱：伊僅於89年間，在A女位在加拿大之住所地下室， 使用電腦時，使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸 摸A女之外陰部，惟伊於92年並未再有不當觸摸之行為云云 。辯護人則以：A女未能清楚指稱係遭被告脫掉內褲或A女自 願脫掉內褲乙節，已有可疑，且比對A女之指訴及D女之證述 ，A女向D女所稱遭被告性侵之過程與本案指訴之內容，就何 以會至被告在加拿大之住所乙節有所不同，且A女雖指稱對 於在被告住所2樓玩電腦時遭被告性侵之記憶比較深刻，然 向D女、C男陳述遭被告性侵之情，卻皆係先陳述在洗澡時遭 被告性侵之該次情形，而未陳述或清楚說明玩電腦時遭被告 性侵之該次情形，若A女確有遭被告性侵，何以依D女之證述 ，雙方家庭後續往來過程均未見A女與被告碰面時有任何抗 拒之反應，或拒絕與被告碰面之情，本案距今已逾20年，無 法排除A女記憶錯置之可能，且A女之指訴與其他證人之證述 有所差異，自難僅憑A女之指訴遽認被告涉犯本案犯行等語 辯護。經查： 　㈠A女指證於92年夏季遭被告為猥褻行為： 　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，跟B男去 被告住所時，伊在被告房間用電腦，被告就上來，當時只有 伊跟被告2個人，被告叫伊脫褲子，伊那時還小，不太懂， 伊穿裙子，沒有脫，被告就幫伊脫內褲，內褲就放在桌上， 被告就拉下他外褲拉鍊，把他的生殖器拿出來，把伊抱到他 腿上，用他的生殖器從後面前後摩擦伊的陰道外圍，陰部部 分，沒有插入，後來B男跟被告之女陳捷美上來，問伊要不 要跟他們玩，那時伊不理解是什麼情況，B男跟陳捷美就先 離開，伊把伊內褲拿起來穿回去等語（見調院偵卷第27至28 頁）。 　⒉證人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的 夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，伊獨自在2 樓被告房間內，坐在椅子上用電腦玩遊戲，後來被告進來房 間，沒有把房間門關上，被告先讓伊從椅子上下來，伊當時 穿著裙子及內褲，被告動手脫下伊的內褲，把內褲放在右側 的桌上或電腦主機上，但伊的外裙還在，被告再坐在電腦椅 上，解開他的褲子，有脫下褲子，但沒有全部脫下，他把拉 鍊拉下來，掏出他的生殖器，並把伊抱到他腿上，開始用他 的生殖器磨蹭伊的外陰部，磨蹭多久沒有太大印象，可是有 一陣子，可能5到10分鐘，當時沒有任何疼痛或不舒服的感 覺，後來B男及陳捷美進到房間門口邊，問伊在幹嘛、要不 要一起玩，B男及陳捷美進來時，被告就停止動作了，當時B 男及陳捷美沒有看見發生什麼事，伊就從被告大腿上下來， 直接拿回伊的內褲，但沒有讓B男及陳捷美看到伊拿內褲，B 男及陳捷美有先離開，伊才把伊的內褲穿起來，B男及陳捷 美離開後，被告沒有繼續磨蹭，也沒有阻止伊下來等語（見 本院卷一第452至453、455至459、465至469、477、480至48 1頁）。 　⒊觀諸A女上開證述，就A女於6歲在加拿大獨自在被告房間使用 電腦時，遭被告褪去身著之內褲，並抱到腿上，以其陰莖在 A女背後前後摩擦A女外陰部，此等被告對未滿14歲之A女為強 制猥褻犯行之過程，及B男、陳捷美進入房間找A女一起玩， 被告因而停止強制猥褻犯行之經過等節互核相符，且與警詢 時之指訴（見偵卷第15至16頁）所指被害經過，亦無出入， 並無重大瑕疵可指，復有A女就讀之學校網頁資料及Google 地圖查詢資料（見本院卷一第497至499頁）可佐，內容具體 確切，當係出於親身經歷。 　⒋卷附A女自書事實經過（見不公開偵卷第185頁）固記載：「 當時被告人請我脫下褲子並且把我抱到腿上而讓我與他有觸 碰」等語，然A女於本院審判中明確證稱：這部分伊一直都 是說是被告幫伊脫的，最後是被告幫伊脫褲子的等語（見本 院卷一第479至480頁），且觀諸A女於警詢、偵訊確均係證 稱：被告要A女脫下內褲，但A女沒有脫，是被告幫A女脫內 褲等語（見偵卷第15頁；調院偵卷第27頁），足見卷附A女 自書事實經過僅係A女自書遭被告侵犯的過程並未完整詳細 敘述所致，此觀A女於本院審判中亦證述：該自述書係B女要 伊寫，伊就很快速地去寫等語（見本院卷一第480頁）甚明 ，自與警詢、偵訊及本院審判中交互詰問時，經詢問者詳細 縝密針對本案發生經過逐一發問後，A女因持續受提問及回 憶後所為陳述之完整性，自難相提並論，從而該自述書雖遺 漏最終係被告將A女身著內褲褪去乙節，然尚難僅以此節， 遽指前述A女於偵訊及本院審判中所為詳實指證即無可採。 辯護意旨以前詞就此部分所為爭執，即無理由。 　㈡A女指證有下列補強證據及依此證明之間接事實可佐： 　⒈被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均 在加拿大： 　　依證人A女前揭證述、證人B男於本院審判中之證述（見本院 卷一第314至315頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見 本院卷一第483頁），及被告之供述，並有被告（見本院卷 一第89頁）、A女（見本院卷一第99頁）、B男（見本院卷一 第105頁）、陳捷美之入出境查詢結果瀏覽表（見本院卷一 第91頁）在卷可證，足認被告、A女、B男、陳捷美確於92年 6月至92年9月2日前之期間，均在加拿大，可見A女前揭指證 被告行為之時間、地點係於92年夏季在加拿大之被告住所內 乙節屬實。 　⒉A女於92年在加拿大時，與B男會隨A男、B女或C女至被告加拿 大住所： 　　依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315、3 20、322頁）、證人B女於偵訊及本院審判中之證述（見偵卷 第98頁；本院卷一第182至188、192至195頁）、證人A男於 本院審判中之證述（見本院卷一第167至170、173、175至17 6、180頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第2 02至206、210至213頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述 （見本院卷一第483至484頁）、證人趙櫻於本院審判中之證 述（見本院卷一第488至490頁），並有B女（見本院卷一第1 01頁）、A男（見本院卷一第103頁）、C女（見本院卷一第1 07至108頁）之入出境查詢結果瀏覽表附卷可參，堪認A女於 92年在加拿大時，與B男確實會隨A男、B女或C女至被告加拿 大住所之事實，足見A女前揭指證於案發當時即年僅6歲時， 與B男一起在被告加拿大住所內乙節為實。 　⒊被告加拿大住所2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿 大住所2樓： 　⑴依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證 人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210頁）、 證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第490頁），並 有C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿 大住所格局圖（見本院卷一第237頁）在卷可佐，堪認被告 加拿大住所2樓房間內確有擺放電腦之情，復依證人B男於本 院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人B女於本院審 判中之證述（見本院卷一第185頁）、證人A男於本院審判中 之證述（見本院卷一第170頁）、證人C女於本院審判中之證 述（見本院卷一第204、210至211頁），亦堪認A女會至被告 加拿大住所2樓乙節，從而A女前揭指證被告行為之地點係在 被告住所2樓房間內，及被告行為前A女在使用該房間內之電 腦，被告行為時則係坐在電腦桌前之椅子上等節均為事實。 　⑵至證人陳捷美固於本院審判中證稱：伊與A女會在被告住所1 樓玩玩具，但沒有去過別的地方，且沒有印象被告有使用電 腦，印象中電腦是在3樓，且是伊自己使用等語（見本院卷 一第483至485頁），然審酌證人陳捷美於本院審判中已先證 稱：伊沒有A女的家人包含A男、B女、B男、C女到被告住所 的記憶等語（見本院卷一第483頁），卻又隨即證述與A女只 會在被告住所1樓云云，則證人陳捷美所述是否為實，已有 所疑，且就A女是否會至被告住所2樓乙節，既與證人B男、B 女、A男、C女上開證述不符，就被告住所電腦擺放位置乙節 ，亦與證人B男、C女、趙櫻上開證述相悖，故證人陳捷美此 部分證述，自難以憑採。 　⒋被告對A女所為猥褻行為對於A女所生影響： 　⑴證人A女於本院審判中證稱：案發時伊還很小，不知道本案是 發生什麼事，只知道這件事好像不是正常的事，不會、也不 敢說出來或跟父母說，但開始不喜歡穿裙子，一直到長大都 習慣穿褲子，後來接受性教育後，才開始有不舒服的感覺， 及對於被告要刻意保持一些距離的感覺。因為伊沒有跟家人 說，雖然心裡還是會想到這件事，但伊不想引起任何騷動， 也不想被察覺，所以伊不會刻意不想見被告或找理由迴避， 因此在伊還沒有跟B男及其他家人說之前，兩家人相約時， 伊還是會與被告正常的見面，定期回到臺灣時，也還是會繼 續跟被告及被告家人見面、吃飯。伊是直到大一與前男友C 男交往初期，要發生性關係時，當時伊跟C男在車上後座，C 男比較激動的表現出想要發生性行為時，因為被告拿出生殖 器的畫面瞬間跑出來，讓伊感到非常害怕，導致伊心裡很不 舒服、不開心，因而不想跟C男發生性行為。相較洗澡時遭 被告不當觸摸的畫面，伊對於被告拿出生殖器畫面的印象更 加深刻。基於伊與C男間之伴侶關係，並避免造成C男的困擾 及困惑，讓C男理解伊為何會有這樣的心情產生，伊才當面 跟C男說出在伊小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，C 男是第1個聽伊說出本案過程的人，但伊沒有非常清楚說出 被告的動作或是伊需要深入回想的細節。後續伊與C男間的 性關係，就是看伊的心情，可能要得到信任，伊才會接受性 行為的發生，但無法除去因為本案導致伊對於異性的刻板印 象，伊對於異性會有懷疑及不安的感覺，信任感比較不佳， 在跟C男交往後，發現相較於男性，跟女性交往讓伊感到安 心，才接受跟女性交往。第2個聽伊說出本案過程的人是B男 ，於109年在臺灣，B男也回臺灣時，當時跟B男在聊心事， 有跟B男提到本案2次遭被告侵犯的過程，當時B女、A男都還 不知道，但伊跟B男說了以後，B男不願意再跟被告吃飯，也 希望伊們家不要跟被告有接觸。第3個聽伊說出本案過程的 人是於110年或111年，伊告訴B女、A男之前，有跟D女說本 案2次遭被告侵犯的過程。伊跟C男、D女說本案2次遭被告侵 犯的過程，都沒有講出明確的時間，只有說小時候在國外時 ，在被告住所，並把被告幫伊洗澡時有撫摸、伊坐著玩電腦 時被告有用生殖器觸碰伊等被告的行為、動作，簡略的跟C 男、D女說，但沒有說出很細節的被告動作。再來是於111年 7月10日晚上，伊當時跟D女一起住在淡水，因B女擔心、質 疑伊是否與D女交往，伊不想再隱瞞，才告知B女、A男，伊 與D女交往及小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，當時 B女情緒很激動，就立刻打電話給被告，通話結束後，被告 打電話給伊，被告當時說的內容伊現在沒辦法清楚說出，但 就是被告表示他想要挽回，想與伊見面，想要彌補、補償伊 ，聽得出來被告很焦慮。當晚在加拿大的B男也有打電話給 伊，伊也有再繼續跟B男講等語（見本院卷一第459至462、4 69至480頁）。 　⑵就A女所述於被告行為後在穿著上偏好褲子而不喜歡再穿裙子 乙節，核與證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189 頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第317至31 8頁）相符，並有A女之生活照片（見本院卷一第436至444頁 ）附卷可稽，就A女所述在告知家人被告所為行為前，未免 遭家人察覺異狀而仍保持與被告及其家人之正常來往乙節， 則與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第177至180 頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至19 0、199至200頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷 一第313、317至319、323、327頁）相合，就A女所述與C男 發生性行為時，因浮現被告拿出生殖器之畫面而心裡感到不 舒服，因而無法順利進行之心理障礙，進而告知C男本案2次 遭被告侵犯的經過，及因被告之行為而對男性會有懷疑、不 安及不信任，對於性行為心生芥蒂等感覺乙節，亦與證人C 男於本院審判中之證述（見本院卷二第35至42頁）、證人B 女於本院審判中之證述（見本院卷一第200頁）相符，就A女 所述因對異性之上述負面觀感未因與C男交往及發生性行為 而消除，反因與女性交往而感到安心，因而接受與女性交往 ，進而與D女交往，及B女、被告先後與A女通話之內容等情 ，更與證人D女於本院審判中之證述（見本院卷二第43至48 頁）一致，參以A女所述告知B男、B女之過程，及B男、B女 聽聞後之反應等節，與證人A男於本院審判中之證述（見本 院卷一第171至172、177至180頁）、證人B女於本院審判中 之證述（見本院卷一第189至192、197頁）、證人B男於本院 審判中之證述（見本院卷一第313至319、324、327頁）之情 節相契。 　⑶衡以證人C男於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的 經過時，A女的情緒很難過，講話有哭腔，不確定A女當時是 哭了或快要哭了，但印象中當下氣氛不是很好等語（見本院 卷二第40頁），證人D女於本院審判中證稱：A女向伊告知遭 被告侵犯的經過時，A女的情緒有點不太好，語氣比較沉重 ，A女與B女一開始通話時，伊原有迴避，後來因A女情緒開 始起伏很大，伊有點擔心，才靠近A女，因而聽到A女在與B 女、被告通話時，情緒起伏很大，A女有哭等語（見本院卷 二第43至45、47至48頁），證人B女於本院審判中證稱：A女 在電話中向伊告知遭被告侵犯的經過時，是哭著跟伊說的， 因為有聽到A女哽咽的聲音等語（見本院卷一第200頁），及 A女於本院審判中作證完畢而回覆以告訴人身分陳述意見之 初，先陳稱：伊現在可能有一些情緒在等語，隨後有呼吸急 促及拿衛生紙拭淚等舉止，經社工輕拍A女後背，拿水使A女 飲用後，A女始能繼續陳述之情（見本院卷一第482頁）。 　⑷基此，足見A女指證於遭被告為猥褻行為後，確已導致A女有 改變穿著打扮、因顧慮家人與被告間之關係而遲未告知家人 等舉止，更產生對異性有懷疑、不安及不信任等負面觀感， 與異性間之性行為有心理障礙，及告知他人遭被告為強制猥 褻行為之經過時有語氣沉重、哭泣、難過之情緒等影響，俱 徵A女確係親身遭受被告為猥褻行為後，因而產生上述舉止 、想法之轉變，及創傷後之負面情緒等情。 　⒌被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為 猥褻行為： 　⑴依卷附被告與B女之電話錄音譯文（見不公開偵卷第27至28頁 ）、臺北地檢署112年7月4日勘驗報告暨附件（見不公開調 院偵卷第151至155頁）所示，B女與被告於111年7月10日晚 上通話時，B女詢問被告，在加拿大A男帶著A女去被告住所 ，被告對A女有沒有做過什麼事情，對A女有沒有性侵過，被 告沉默一陣後，回覆B女：「伊覺得伊的確做了不該做的事 情，沒錯」等語，參酌被告於警詢、偵訊及本院準備程序中 均供述89年5、6月至11月間在加拿大寄居在A女住所乙節（ 見不公開偵卷第11頁；偵卷第90至91頁；調院偵卷第28至29 、31至32頁；本院卷一第43至47頁），則B女既係明確詢問 在A女去加拿大之被告住所時，被告有無對A女性侵過，被告 對此所為回覆，當係不否認A女指證於92年間在加拿大之被 告住所（當時被告已搬離而未寄居在A女住所）遭被告為猥 褻行為之審判外自白無訛。 　⑵至被告雖辯稱伊當時在電話中之回覆，係指伊於89年間，在A 女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，曾有使A女坐在 伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部之行為云 云。然被告於本院準備程序中既供稱：與B女通話時，有想 起對A女有不當觸摸的行為，只是時間點還沒想起來等語（ 見本院卷一第46頁），顯然被告亦知悉B女所詢問之地點係 發生在被告住所乙節，惟被告於本院準備程序中又供稱：因 為依伊記憶，是發生在A女住所，伊於89年那段時間住在A女 住所，當年年底才搬走，所以伊以搬離的時間去回想時間點 云云（見本院卷一第46至47頁），被告對於與B女通話中所 為回覆之解釋，前後供述反覆不一，已有所疑，復觀諸被告 於本院準備程序中對於89年間何以會不當觸摸A女之原因， 先供稱：伊當時在使用電腦，A女坐在伊腿上，伊手有摸到 外陰部，伊當時在用電腦，可能在看什麼東西云云（見本院 卷一第44頁），又改稱：伊真的想不起來當時為何會摸到A 女的外陰部云云（見本院卷一第44頁），復改稱：之後伊回 想起伊的行為，伊記得A女是坐在伊腿上，伊手隔著A女的內 褲去碰觸A女的外陰部，伊應該不是不小心的，而是為了滿 足伊的色慾云云（見本院卷一第44頁），亦自相矛盾，故被 告上開所辯，均係與B女通話後，為圖脫免刑責所為飾詞， 要無可採。 　⒍綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證遭被告為猥褻行為之 重要情節既係一致，並與上列證據所示被告、A女、B男、陳 捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與 B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所，被告加拿大住所 2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓等節 相合，復依前述證據均徵A女因遭被告為猥褻行為後，產生 改變穿著打扮、遲未敢告知家人、對異性生負面觀感等影響 ，告知他人遭被告侵犯之經過時，亦確有語氣沉重、哭泣、 難過等情緒，均在在可證A女確係親身遭受被告為猥褻行為 甚明，參酌A女於本院審判中已具結擔保所言屬實，且依前 述A女家人與被告間之情誼，及證人陳捷美於本院審判中之 證述（見本院卷一第483至487頁），可知A女與被告並無仇 恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事，於間隔長達數年之期 間，始陸續告知C男、B男、D女、B女、A男，並提出本案告 訴，以此故意設局羅織構陷被告，而致己罹偽證重罰，並須 長期耗費大量時間、精力之動機與必要，衡以被告於審判外 不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為之 自白，故A女上開指證應非虛構，堪以採信。 　⒎至於其他非關構成要件事實之細節，諸如被告為強制猥褻行 為之確切時點，A女前往被告住所之原因、在被告住所有無 過夜、所使用電腦係何人所開啟等節，A女於本院審判中雖 陳稱：伊不太清楚當時是要上課還是在放假，伊只記得當時 伊已經入學，不可能是89年時，但學校這件事比較模糊，不 像本案2次遭被告侵犯的事那樣印象深刻，伊不知道為何會 去被告住所，也沒辦法清楚敘述去被告住所做什麼，也沒有 印象有無在被告住所過夜，但伊的印象就是有1次去被告住 所，在2樓被告房間內玩電腦遊戲，玩遊戲時，B男跟陳捷美 那時不在那邊，沒有跟伊一起玩，是伊自己1個人在2樓，伊 的印象就是只有那次玩電腦遊戲，沒有印象有其他次在被告 房間玩電腦，也沒有印象誰幫伊開電腦的還是伊自己去2樓 開電腦等語（見本院卷一第463、465至466、477至478、480 至481頁），然A女於本院審判中作證時距本案發生之92年夏 季，既已間隔21年餘，因時間經過而對於該等日常生活之細 節有所淡忘、模糊，自屬必然，且A女亦已證述相較於該等 生活細節已不復記憶，對於遭被告為強制猥褻行為過程之印 象則較為深刻，亦與常情無悖，自不能苛求A女對於該等細 節於經過21年後仍須清楚完整陳述，且縱與上述證人證述就 此等細節有所出入，或因A女陳述時本有遺漏，或因A女告知 他人時係完整或簡略陳述，在陳述方式及用語上之不同而有 所異，亦或因聽聞之他人非親身經歷而有遺忘、錯置所致， 原因本有多端，為事所必然，辯護意旨執此而謂A女指證有 所瑕疵云云，亦無可採。 　㈢被告係以違反A女意願之方法而對A女為強制猥褻之行為： 　⒈按刑法第221條第1項、第224條，所稱「其他違反其意願之方 法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言 ，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓 抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。依兒童權利 公約施行法第2條、公民與政治權利國際公約及經濟社會文 化權利國際公約施行法第2條等規定具國內法律效力之兒童 權利公約第3條第1項、第19條第1項、公民與政治權利國際 公約第24條第1項、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項 等規定意旨，參酌兒童權利公約一般性建議第13號、第14號 一般性意見，所揭櫫國家對於所有兒童應採取適當措施，給 予特別之保護與協助，使兒童不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、不當對待，若適當的話，以司法介入，且所有 關係兒童之事務，法院之作為，應以兒童最佳利益為優先考 量，故於兒童為性侵害犯罪之被害人時，基於優先保護兒童 身心健全發展之角度，解釋刑法第221條第1項、第224條所 定「違反（本人）意願之方法」之意涵，不應拘泥於行為人 必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若兒童依 其心智發展，對於行為人對該兒童所為猥褻、性交行為，尚 無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願 ，欠缺性自主決定之意思能力時，基於對兒童之保護，應認 行為人所為，已妨害兒童之「性自主決定」之意思自由，自 屬「違反（本人）意願之方法」。 　⒉經查，依A女上開證述，被告對A女為前述猥褻行為時，A女當 時年僅6歲，雖知被告所為似不是正常之行為而不敢告知父 母，但仍不知被告所為係發生何事，長大接受性教育後，始 對於被告當時之行為有不舒服的感覺等情，足見A女於被告 行為時，對於被告所為猥褻行為，尚無認知、理解能力，無 法依其自主意識表達對性自主之意願，然對於被告所為，仍 感到並非正常行為而未敢告知父母，縱被告未對A女施加強 制力，揆諸上開說明，仍係以違反A女意願之方法對A女為強 制猥褻行為。 　㈣被告主觀上具有對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意： 　　被告明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力， 竟伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰 莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女 背後前後摩擦A女外陰部，足認被告對A女為上開猥褻行為時 ，主觀上確有對年僅6歲、欠缺性自主意思能力之A女為強制 猥褻之犯意無訛。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制 猥褻罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女於行為時為年僅6 歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展 ，對A女以前述方法，為強制猥褻行為，侵害A女之性自主決 定權，嚴重戕害A女身心健全發展，對A女於行為後之20餘年 間已產生前述影響迄今，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲 ，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無 犯罪紀錄之品行，及被告犯罪後之態度，復衡酌被告未與A 女達成調解、和解或賠償損害之情，及A女（見本院卷一第4 82頁；本院卷二第62頁）暨告訴代理人（見本院卷一第52至 53頁；本院卷二第59至62、79至84頁）對於被告科刑範圍所 表示之意見，並考量被告於本院審判中自述從事駕駛交通車 之工作，月收入約新臺幣4萬元，與父母、配偶、2名未成年 子女同住，需扶養2名未成年子女之生活狀況，碩士畢業之 智識程度（見本院卷二第58頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於92年間明知告訴人A女當時年僅6歲， 尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，為滿足一己之 私慾，竟基於對未滿14歲之兒童強制性交、強制猥褻之犯意 ，於92年間某日，乘B女偕A女至被告位於加拿大住所居住， 於幫A女洗澡時，以其手指使用沐浴乳在A女陰道外部磨蹭後 ，再將手指伸入A女陰道並在陰道口勾蹭，而為猥褻、性交 行為得逞，因認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥 褻罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復 按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追， 其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以被害人之陳述 ，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，從而，此該必要之補強證據，自當與構成犯罪 事實具有一定關聯性，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性 （最高法院106年度台上字第3525號判決意旨參照）。再按 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第224條 之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等 罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵訊 、本院審判中之指訴及自書事實經過、B女於警詢、偵訊及 本院審判中之證述、C女於本院審判中之證述、D女於本院審 判中之證述、A男於本院審判中之證述、B男於本院審判中之 證述、C男於本院審判中之證述、A女手繪之被告加拿大住處 配置圖、被告與B女之電話錄音檔案及譯文、臺北地檢署112 年7月4日勘驗報告暨附件、北區測謊中心112年5月26日1100 000-000-0000-0000號鑑定報告書、Google街景及網頁查詢 資料、C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告 加拿大住處格局圖為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有另為公訴意旨所指對未滿14歲女子為強 制性交、強制猥褻之犯行，辯護人則以：依證人A男、B男、 B女、C女之證述，無法證明被告有幫A女洗澡之情，依證人 陳捷美、趙櫻之證述，亦可知被告不曾幫其女陳捷美洗澡， 足見既不能證明被告有幫A女洗澡乙節，自無被告藉此對A女 為強制性交或強制猥褻之犯行，且A女指訴被告幫A女洗澡時 有無以手指插入A女陰道之行為，先後矛盾不一，難以排除A 女係因性傾向及所生家庭紛爭始杜撰遭被告性侵之可能性等 語辯護。 五、本院之判斷： 　㈠A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致： 　⒈證人即告訴人A女於警詢時證稱：伊於6歲在加拿大被告住所 ，當時只有伊與被告在2樓被告房間，被告幫我洗澡，用沐 浴乳一直磨蹭伊私密處，造成伊的私密處疼痛，被告並無以 性器或身體其他部位插入伊性器等語（見偵卷第15至16頁） 。 　⒉證人即告訴人A女於111年12月2日自書事實經過記載：「發生 性侵是在我六歲時的夏天，也就是民國92年。」、「被告人 '陳乃辛'在幫助我洗澡時撫摸我下體」、「第一事件：幫我 洗澡那次很清楚的知道是幫我跟小我一歲的被告人的女兒洗 澡，當時我是最後一個洗澡的，被告人不斷用沐浴乳撫摸我 下體導致我私密處過度用沐浴乳刺激而疼痛，疼痛至少有兩 三天，而洗澡時間非常久」等語（見不公開偵卷第185頁） 。 　⒊證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，A男、B 女有把伊帶到被告住所住、玩的習慣，被告幫伊跟陳捷美同 時洗澡，陳捷美先洗完，被告幫伊洗的時候就洗特別久，用 沐浴乳在伊私密處用手指磨蹭，洗完澡伊陰部特別刺痛，被 告手指跟沐浴乳都有進去陰道，手指進去應該有5分鐘，手 指在陰道口勾，後來他幫伊洗完澡就結束等語（見調院偵卷 第27至28頁）。 　⒋證人即告訴人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已 經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所， 被告在2樓廁所幫伊跟陳捷美洗澡，當時是在淋浴間，沒有 浴缸，被告是幫伊跟陳捷美一起洗，被告先幫陳捷美洗澡， 再幫伊洗澡，被告當時幫伊洗很久，他先用肥皂或沐浴乳， 沒有印象是哪一個，可是就是洗澡的用品滑滑的，搓揉伊的 陰部底下，清洗的時候，再用手觸碰，沒有整個伸進去，但 就是在外面一直磨蹭，撫摸、揉搓，因為過度摩擦，洗完明 顯感受很刺痛，疼痛持續兩、三天，因為伊的疼痛感是在陰 道外側，不是深入陰道裡面，但也不是表皮、外表的痛，是 外側再進去一點點的裡面，還有尿道口那邊會疼痛等語（見 本院卷一第452至454、459至460、463至464、477、480至48 1頁）。 　⒌觀諸A女上開指證之內容可知，因A女指證遭被告為猥褻及性 交之行為，或係以手撫摸外陰部，或以手指往內勾的方式進 入陰道，或以手磨蹭，撫摸、揉搓而進入大陰唇內側，先後 不一，且A女於警詢時本未提及被告有幫陳捷美洗澡乙節， 於其後所提出之自述書，始第1次提及被告是幫陳捷美及A女 洗澡，前後亦有出入，則A女指證遭被告為猥褻及性交行為 之情節前後並未一致。 　㈡A女指證被告在被告住所幫A女洗澡之重要情節，並無適格之 補強證據： 　⒈證人A男於本院審判中證稱：「（檢察官問：有無發生過，被 告會幫當時他的女兒及你們雙胞胎兄妹洗澡？）不可能，我 不可能給我朋友幫他們洗澡，而且是男的。（檢察官問：大 人在1樓打麻將時，被告是否有在2樓幫小孩們洗澡？）他有 沒有幫他女兒洗澡，我不太清楚，有可能他幫他女兒洗澡， 我也想過說，會不會他幫他女兒洗澡之後，也順便幫我女兒 洗澡，可是我們不知道，這我不清楚。」等語（見本院卷一 第171頁）。 　⒉證人B女於本院審判中證稱：「（檢察官問：以妳與被告夫婦 家庭互動的瞭解，被告當時會不會對被告當年5歲女兒協助 她洗澡？）我的印象裡面是，有時候好像他前妻在忙的時候 會叫被告去帶小孩，說你去幫她洗澡，你去顧她，就是被告 沒有一起打的時候。」等語（見本院卷一第186頁）。 　⒊證人C女於本院審判中證稱：「（檢察官問：依妳在被告家中 拜訪甚至住過的經驗，被告會不會幫小孩子洗澡？）那時候 我們在玩牌，他上去做什麼，就是小孩子講出這件事情我們 才知道，不然也不知道發生甚麼事情，我也是最近才聽他們 講。他和他女兒在一起的時候，就不一定，我們也不知道。 」等語（見本院卷一第205頁）。 　⒋證人B男於本院審判中證稱：「（檢察官問：小時候6歲你們 在被告家裡，被告在顧小孩時，是不是會幫小孩順便洗澡？ ）洗澡我有點忘記了……我覺得洗澡是有可能的，只是我的印 象不太記得。（檢察官問：當時被告他會幫他的小孩洗澡， 是否如此？）會。」等語（見本院卷一第316頁）。 　⒌證人陳捷美於本院審判中證稱：「（辯護人問：就你印象， 被告有沒有同時幫你、告訴人洗澡過？）沒有，我爸爸也沒 有幫我洗，我爸爸從來沒有幫我洗澡過。」等語（見本院卷 一第484頁）。 　⒍證人趙櫻於本院審判中證稱：「（辯護人問：你印象中，A女 他們家人來你們家的時候，你們家人有沒有任何人包含被告 幫A女洗過澡？）沒有。」等語（見本院卷一第490至491頁 ）。 　⒎被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均 在加拿大，且A女與B男當時會隨A男、B女或C女至被告加拿 大住所等節，均經本院認定如前（見前述甲、有罪部分貳、 一、㈡⒈、⒉所述），而A女前述指證既係證述被告利用在被告 住所幫A女洗澡之機會，對A女為猥褻及性交行為，然觀諸該 段期間可能會與A女同在被告住所內之上列證人之證述可知 ，並無證人有見聞被告曾幫A女洗澡之情，就被告幫陳捷美 洗澡乙節，亦僅有B女有此證述，更與陳捷美相齟齬，故就A 女指證內容中關於被告在被告住所幫A女洗澡此一重要情節 ，檢察官既未能提出適格之補強證據作為佐證，依A女當時 年齡為6歲，已非嬰兒之情形下，A男、B女或C女既同在被告 住所內，何以會交由異性之被告幫A女洗澡？或被告逕自幫A 女洗澡後，A男、B女或C女對此卻毫無所悉？即無法排除此 等就A女上開指證內容之合理懷疑。 六、綜上所述，因A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後 並未一致，且就被告幫A女洗澡之重要情節，依公訴人所舉 之證據，亦無適格之補強證據可為佐證，致無法排除就A女 上開指證內容之合理懷疑，從而，就被告於92年間某日，除 上開有罪部分認定之被告對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行 外，另有對未滿14歲女子為強制性交及強制猥褻之行為，即 屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應就此部分對被告為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，刑法第224條之1，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　 法 官 蔡宗儒 　 法 官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、2人以上共同犯之。 二、對未滿14歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TPDM-113-侵訴-39-20250303-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 傅榮騏 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第37734號、113年度偵字第3182號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 肆年。 扣案如附表一所示之物沒收。 　　事　實 一、丙○○明知AV000-A112468B（下稱A女，民國00年0月生）、AV 000-A112468D（下稱B女，00年0月生）、AV000-A112468F（ 下稱C女，00年0月生）、AV000-A112468（下稱D女，00年00 月生）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行： 　㈠基於製造少年性影像之犯意，於112年5月、6月間某日，在苗 栗縣竹南鎮環市路○段000號住處，接續以附表一所示行動電 話內之交友軟體「探探」及社群軟體Instagram（下簡稱IG ），與A女攀談結識後，多次傳送訊息表達希望看其胸部， 經A女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾 而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳予丙○○觀覽 ，而製造A女之性影像。 　㈡另基於製造少年性影像之犯意，於112年10月10日某時，在上 址住處，以同法與B女攀談結識後，多次傳送訊息表達希望 看其身材，經B女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激 、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳 予丙○○觀覽，而製造B女之性影像。 　㈢再基於製造少年性影像之犯意，於112年8月間某日，在上址 住處，以同法與C女攀談結識後，多次傳送訊息表示可互傳 照片、想看其裸照，經C女同意後，自行拍攝而製造客觀上 足以刺激、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並 以IG回傳予丙○○觀覽，而製造C女之性影像。 　㈣又明知D女係未滿14歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能 力均未臻成熟，尚無完全之性自主決定能力，於112年10月 初，接續透過「探探」與IG與D女攀談結識後，竟基於與未 滿14歲之女子為有對價之性交行為之犯意，以新臺幣（下同 ）5,000元之對價，傳訊邀約D女於112年10月30日18時25分 許，前往高雄市○○區○○路00號「奇異果快捷旅店－高雄車站 店」712號房，並以手指及陰莖插入D女陰道之方式，對於D 女為性交行為得逞，事後卻未依約給付5,000元，旋經D女請 旅店櫃臺人員協助報警，經到場處理之員警當場扣得丙○○所 有之附表一所示行動電話而查悉上情。 二、案經A女、C女、D女告訴及高雄市政府警察局三民第一分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據（ 未引用D女警詢證述作為認定被告有罪之證據），雖係被告 以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丙○○就事實一㈠、一㈡、一㈢均坦承不諱，就事實一㈣ 辯稱：我有傳簡訊及用IG跟D女說用5,000元進行1次性行為 ，我只承認對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，就我所 知D女就讀國二，所以我一直以為她15歲，不知道她未滿14 歲云云。 一、基礎事實 　㈠事實一㈠、一㈡、一㈢部分，業據被告自白不諱，核與證人即告 訴人A女、C女、證人即被害人B女警詢時證述之情節相符， 復有IG帳戶申設資料、通聯調閱查詢單、警員112年12月20 日職務報告、被告所持用如附表一所示行動電話內容翻拍照 片（含被告IG頁面、與被害人對話紀錄及性影像）在卷可參 ，此部分事實堪予認定。 　㈡事實一㈣部分，被告於112年10月初，透過交友軟體及IG結識D 女後，即以5,000元之對價，邀約D女於112年10月30日18時2 5分許，前往上址旅店客房，並以手指及陰莖插入D女陰道為 性交行為等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承 明確，核與證人即告訴人D女於偵查中及本院審理時證述之 情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、高雄市政府警察局 受理性侵害案件專業團隊早期鑑定聯繫交接表、性侵害案件 減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、高雄市政府警察 局三民第一分局偵查隊受(處)理案件證明單、警員112年10 月30日職務報告、旅客入住資料網頁截圖、高雄市政府警察 局三民第一分局112年10月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、勘察採證同意書、監視器錄影畫面截圖、 高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年10月30日受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局三民第一分局113 年2月23日函暨所附內政部警政署刑事警察局113年2月5日鑑 定書及扣案物照片在卷可參，此部分事實亦堪認定。 二、被告雖以前詞辯解，然D女於偵查中及本院審理時證稱：跟 被告見面時我讀國二，我有跟被告說我13歲，直接跟他說我 的年紀，在IG裡說的，當時被告反應很平常。我跟被告認識 的交友軟體會有個人資料介紹，我有寫星座等語（偵一卷第 126頁、侵訴卷第149頁至第157頁）。互核證人A女、C女於 警詢時均證稱：我與被告剛開始聊天時，他有直接問我幾歲 ，我有如實告知年齡等語（偵二卷第31頁、第39頁），足見 被告與女子交往初期有先行詢問及確認年紀之習慣，且於本 次行為前已有數次與未滿18歲之少女私密互動之經驗，是證 人D女前開證述曾直接告知被告自身年齡，且觀察被告獲悉 時之反應，顯得稀鬆平常等節，信而有徵，堪予憑採。再者 ，被告坦認D女曾於IG聊天時告知就讀國二等語（聲羈卷第1 7頁）；衡以6歲至15歲之國民，應受國民教育。國民教育分 為2階段：前6年為國民小學教育；後3年為國民中學教育， 國民教育法第3條前段、第4條第1項分別定有明文。是依此 推算，一般情形國二生年齡在13歲至14歲之間，則縱按被告 自述之內容理當亦能推估D女年齡尚未滿14歲，其反一再堅 稱認知D女為15歲，實與常情相悖，堪認屬臨訟矯飾之詞。 此外，被告雖辯稱主觀上認知D女為15歲，然於本院審理時 供承未曾要求D女出示身分證或學生證以供確認，亦未曾確 認D女實際上是否已滿14歲（侵訴卷第170頁至第171頁）； 綜觀被告本案各罪情節，再佐以其與B女（本案行為時亦未 滿14歲）之通訊軟體對話紀錄，亦可見被告經B女告知自身 為未成年少女時，被告除一再請其傳送裸照，更一直邀約周 末出來「抱抱睡」、「可以幫我吞嗎」等訊息（偵一卷第79 頁至第87頁），在在可見被告為滿足個人私慾，毫不在乎與 之互動之少女是否確已滿14歲之情，而可佐憑被告於本次行 為時至少抱持有縱使D女為未滿14歲少女仍將完遂性交行為 之無謂心態，是認其所為辯解均不足採。 三、從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。修正前該條項 原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」。 修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬 元以上100萬元以下罰金」，構成要件增列「無故重製」之 行為態樣，且提高併科罰金之最低度金額。經比較新舊法， 新法並未較有利於被告，自應適用修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第1項規定論處。 二、罪名及罪數 　㈠核被告就事實一㈠、一㈡、一㈢所為，均係犯修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；就事實 一㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與 未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪處罰之。被告所犯事實一 ㈠至一㈣各罪（4罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈡公訴意旨雖認事實一㈠、一㈡、一㈢部分應成立兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝、製造性影像 罪嫌等語。然： 　⒈按為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面， 而侵害其身心健全發展之基本人權，兒童及少年性剝削防制 條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被 害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製 型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營 利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱 之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益 之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。 所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒 童或少年之性影像；「促成合意拍製型」係指行為人採取積 極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成 兒童或少年合意被拍攝、製造性影像；「促成非合意拍製型 」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違 反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性影像； 「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行 為；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯。就促成拍攝、製 造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製 造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明 文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之 基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上 開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」 ，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒 介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成 兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言。此與同條第1項 之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為 其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單 純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍 攝、製造兒童或少年之性影像，並未進一步額外施加上開介 入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇 ，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純 「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要 求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極 之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已 逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條 第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字 第994號判決意旨參照）。另兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項所定之「引誘」，固係使他人產生實行某種行為之 決意，而予勸誘、刺激。然倘行為人並未使用任何提供對價 或好處之方式激起被害人內心之意願，單純要求被害人拍攝 、製造，尚難遽認屬本條第2項所謂之「引誘」。蓋因單純 要求被害人拍攝、製造，其手段顯與違反被害人之意願者（ 即本條第3項所定「以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他違 反本人意願之方法」）有殊，且與提供反於真實之資訊致被 害人立於錯誤基礎而為意思決定者（即本條第3項所定「詐 術」）明顯有異，復與以對價或好處吸引符合資格之人應徵 者（即本條第2項所定「招募」）有間，亦與提供場所、居 間介紹、加以助力而使被害人易於被拍攝或製造者（即本條 第2項所定「容留、媒介、協助」）不同，參以本條既係依 行為人手段之不同，而為其法定刑輕重之所據，已如前述， 則單純要求被害人拍攝、製造，既未如前述本條第2項所定 對被害人誘之以利或助其遂行等手段，倘將之解釋為本條第 2項所定之「引誘」或「他法」，而逕以本條第2項論罪科刑 ，即難謂無違罪刑相當之原則。從而，單純要求被害人（兒 童或少年）拍攝、製造，而使被害人自行拍攝、製造性影像 ，應論以本條第1項之罪。又本條第1項所定之「製造」，不 以「他製」為必要，尚包含自製（自行拍攝）在內（最高法 院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。　 　⒉㈠證人A女於警詢及本院審理時證稱：我是在112年5、6月的時 候，在交友軟體上認識被告，之後就加IG聊天，被告在聊天 的時候有直接問我幾歲，我有直接跟他說我17歲。我們大概 聊了2個禮拜。過程中我們自稱情侶關係，被告一直跟我說 想看我裸照，我沒給，他就會一直提這件事，所以我後來才 用IG傳給他。被告沒有用金錢或其他利益跟我交換裸照等語 （偵二卷第29頁至第31頁、侵訴卷第137頁至第142頁）。㈡ 證人B女於警詢時證稱：被告IG主動加我好友，我們就開始 聊天，聊了大概2天左右，他原本要約我出去，但我沒有跟 他出去，後來又說要看我的身材照，我就自拍我的上半身裸 露照片給他。我們沒有交往，但聊天可能有曖昧等語（偵二 卷第33頁至第35頁）。㈢證人C女於警詢及本院審理時證稱： 我是大約在7月底的時候，在交友軟體「探探」上認識被告 ，後面有互相加IG。我與被告剛開始聊天的時候，他有問我 幾歲，我有回他說我16歲。我們就聊天聊了1個多月，因為 有聊到在一起的問題，我就說好，後面他就跟我說想要看我 裸體照，我一開始沒有給他，但被告還是一直跟我說、一直 要，我才會自拍上半身露點的照片傳給他。被告跟我要私密 照片時，不會用金錢或其他利益跟我做交換等語（偵二卷第 37至39頁、侵訴卷第143頁至第149頁）。由上開證人證述可 見被告係單純以請求、要求之方式為之，並未進而誘之以利 或承諾提供其他好處，尚無從證明係被告額外施加引導勸誘 之積極、介入、加工手段，而難認該當「引誘」之要件。是 此部分公訴意旨尚有未洽，惟因基本事實同一，並經本院當 庭為權利告知（侵訴卷第135頁），而無礙於被告防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審 理。 三、刑之加重減輕事由 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。被告所犯本 件犯行雖係對於少年故意犯罪，然因修正前兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項及刑法第227條第1項等罪，皆係針 對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，已將被害人之 年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項規定加重其刑。　 　㈡按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪， 其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻 ，雖未滿14歲之人之身心健全發展及性自主意識需受絕對保 護，然因本犯罪之原因、動機不一，犯罪情節未必相同，對 被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最 低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑 相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻 之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，被告對未滿14歲 之D女為性交行為，所為固於法不容，然行為時雙方係出於 性交易之目的，行為時間僅約30分鐘，犯罪手法亦屬單純， 過程中並未另有其他重大戕害D女身體、健康或自由之舉措 ，復於本院審理時與D女及其法定代理人調解成立，目前均 按期給付賠償金，經D女及其法定代理人請求從輕量刑等情 ，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀 錄查詢表及匯款資料在卷足參，是與其他主觀惡性或犯罪情 節更顯重大之案件相較，如對被告所為本件犯行量處刑法第 227條第1項所定最低刑度之有期徒刑3年，仍屬情輕法重， 在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被 告本案事實一㈣部分，依刑法第59條規定酌減其刑。 四、量刑依據 　　爰審酌被告87年生，於行為時係具有相當智識程度及社會經 驗之人，當知如何正確排解及控制自身性慾之需求，復明知 A女、B女、C女、D女之年齡（其中B女、D女行為時均未滿14 歲），且知悉少年對於男女感情、性行為之認識程度及自主 能力尚未臻成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟為圖一己性慾 之滿足，分別為事實欄所示行為，對於被害人之身心健全成 長及人格發展均生不良影響，所為實應重懲；惟考量被告於 偵查中及本院審理時，對於事實一㈠、一㈡、一㈢所載犯行均 坦承不諱，並於本院審理時與A女、B女、C女、D女均達成和 解或調解成立，A女、B女、C女之賠償金均已全數給付完畢 、就D女部分亦按期履行中，有本院調解筆錄、和解筆錄、 刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及匯款資料 在卷可憑；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、素行，暨 於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、從事科技業及所陳 家庭經濟情況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪 質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法 第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其 應執行之刑如主文所示。 五、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人 者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、 第7項分別定有明文。 　㈡扣案如附表一所示行動電話為被告所有，供其與A女、B女、C 女攀談聯繫，及儲存其等傳送之性影像所用等情，業據被告 供述甚明，並有卷附性影像可佐，是該行動電話應依前開規 定宣告沒收。至行動電話內儲存之A女、B女、C女之性影像 ，已因行動電話之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附錄本判決論罪法條： 《中華民國刑法第227條第1項》 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 《兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項》 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表一： 扣案物 數量 OPPO行動電話（含門號0000000000號SIM卡） 1支 附表二： 編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 事實欄一、㈡ 丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 事實欄一、㈢ 丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 事實欄一、㈣ 丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8283號卷 他卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37734號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3182號卷 偵二卷 4 本院112年度聲羈字第384號卷 聲羈卷 5 本院113年度侵訴字第49號卷 侵訴卷

2025-02-27

KSDM-113-侵訴-49-20250227-1

侵上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第267號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉昌力 義務辯護人 丘信德律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣新竹地方法院113年度侵訴字第47號，中華民國113年10月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8 559號、113年度偵字第10434號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第90、132頁 ），而被告葉昌力未提起上訴，故本院以經原審認定之事實 及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量 刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先 敘明。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原 則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與 程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突 時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障， 倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所 懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗 、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該 派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據 依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 1 11年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告前因妨害性自 主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判 處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確 定，於民國111年12月13日縮短刑期執行完畢等情，經檢察 官於起訴書說明並提出刑案資料查註紀錄表，被告及檢察官 對被告前科資料（刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄 表）均無爭執，原審及本院亦已對前揭派生證據依法踐行調 查證據程序，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件 。又檢察官就被告應依累犯加重其刑之事項於起訴書主張： 被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法 益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其等法律遵 循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規 定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，建請加重 其刑並從重量刑等語，本院審酌檢察官之說明，因被告前案 與本次所犯為同類型之罪，顯見其不知記取教訓，自我控制 力及守法意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，認被告依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最 低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。 　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於 判決內說明：考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影 像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告 訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相 類似之前案紀錄，是審酌被告本案之犯罪情節、對甲女身心 發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與 主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一 般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌 減其刑之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑 度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，本院於審酌 被告犯罪手段之惡劣及對甲女造成之創傷及影響，亦認本案 不合於刑法第59條之適用。 三、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知甲女於案發時仍就讀小學，思慮未臻成熟，僅為滿足一己之私慾，在路旁隨機擄走甲女進而為強制性交及強暴拍攝性影像行為，其犯罪手段實值非議，甲女遭被告強制性交時甫滿9歲，其身心健全、人格之發展因之產生重大影響，被告之行為應嚴予非難，被告於94年9月間曾因性侵害案件，經法院判處有期徒刑4年，執行完畢出監後，同年內另犯性侵害案件，經法院判處有期徒刑12年，甫於111年12月13日出監，短短1年多內又再犯本案，被告反社會行為極為嚴重，刑罰教育反應不佳，本件係於路邊隨機擄走等待上課之甲女，暴力手段將甲女載往數公里外之草叢性侵，其手段令人不恥，對社會危害重大，又迄今未與甲女達成和解或賠償，無任何悛悔之意，犯後態度不佳。告訴人及甲女心情難以平復，原審僅判處被告有期徒刑14年，其量刑並未妥適，不符罪刑相當之原則，是請撤銷原判決，改判被告更重之刑度等語。 　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原 審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於 理由欄內具體說明：以行為人責任為基礎，審酌被告除有構 成累犯之前案紀錄外，前於民國94年9月間，亦有因強制性 交案件，而經原審以94年度少連訴字第2號判決，判處有期 徒刑4年，並於94年11月17日確定，被告於95年5月4日入監 執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監，被告上開案 件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外， 更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省， 竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲 女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧 兒童之身心健全發展，除為強制性交行為，並以行動電話之 相機功能拍攝性影像，嚴重戕害甲女之身心，且甲女於原審 審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而 無法到庭親自陳述意見，足認被告所為侵害甲女之性自主決 定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考 量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及 立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護 兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行 為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本 身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重 大，實不宜從輕處罰，復考量被告於審理程序自述之智識程 度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒 刑15年稍嫌過重，爰量處有期徒刑14年。檢察官雖以前詞提 起上訴請求從重量刑，然本院審酌原審於量刑時已就上訴理 由所指各節均予以考量，且所量處之刑度已屬本罪法定刑中 之高度刑，原審既已基於刑罰目的性、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時 已就各量刑因素予以考量，客觀上並未逾越法定刑度或範圍 ，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經 核其量刑並無不當。 　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官 就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 刑法第222條第1項第2款、第9款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿14歲之男女犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-267-20250227-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第84號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A112539Z 指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭 上列被告因兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第354號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A112539Z犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪 ，處有期徒刑柒年捌月；又犯以違反本人意願之方法使少年被拍 攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑柒年拾月。 扣案之三星牌行動電話壹支沒收之。 　　事　實 一、代號AV000-A112539Z之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 甲男）為代號AV000-A112539號之未成年女子（民國00年0月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）之外祖母即代號AV000- A112539B號女子(真實姓名年籍詳卷，下稱丙女)之同居男友 ，乙女自出生起至101年間止以及就讀國中期間，居住在甲 男與丙女位於○○市○○區之住處（完整地址詳卷），搬出去期 間之假日仍不時會回去居住。甲男明知乙女係12歲以上未滿 18歲之少年，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、 性隱私之自主決定意思仍有不足，竟為滿足性慾，先後於下 列時間、地點，分別為下列行為： (一)甲男明知乙女為未滿14歲之女子，依其心智發展，無法同意 為猥褻行為及拍攝該行為之影像，竟基於對未滿14歲之女子 為強制猥褻、以違反本人意願之方法使少年被拍攝猥褻行為 性影像之犯意，於108年6月9日7時13分許，在上開住處2樓 中間之臥室內，於乙女表達「不要」時，違反乙女之意願， 以手翻開乙女之內褲，再以左手大拇指、食指及中指觸摸、 撐開乙女陰唇之方式，對乙女為強制猥褻行為，並以右手持 所有之行動電話，使用相機錄影功能攝錄前述對乙女強制猥 褻行為之性影像。 (二)甲男明知乙女為未滿18歲之女子，竟基於以違反本人意願之 方法使少年被拍攝猥褻行為性影像之犯意，趁乙女熟睡之際 ，壓抑乙女之意願，持所有之行動電話，使用相機功能拍攝 乙女下半身僅穿著內褲裸露身體之性影像照片。 二、嗣乙女學校老師於112年11月21日發覺甲男傳送他人之性愛 影片予乙女，由社工陪同乙女報警處理，並經警於112年12 月27日持本院核發之搜索票至上開住處執行搜索，扣得甲男 持用之三星牌手機1支，經鑑識還原後發覺上開影片及照片 ，始查知上情。 三、案經乙女之母即代號AV000-A112539A號女子(真實姓名年籍 詳卷，下稱丁女)及乙女訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其 他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足 以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項 第4 款分別定有明文。查被告對乙女所為，屬兒童及少年性 剝削防制條例所規範之犯罪，乙女於案發時為12歲以上未滿 18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人 ，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為避免乙女身分 遭揭露，乃對被告、乙女、丙女、丁女等人之真實姓名年籍 等足資識別被害人乙女身分之資訊，均予以隱匿而以代號為 之，合先敘明。 二、證據能力部分：　　　　　　 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人乙女於警詢所為之證述，係被告以外之人於 審判外所為之陳述，被告及辯護人均否認乙女於警詢陳述之 證據能力（詳本院卷第63頁），是證人乙女於警詢時所為證 述，對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依 據。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護 人均表示同意有證據能力（詳本院卷第63頁至第64頁頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (三)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性， 且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察 官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有 證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 (一)犯罪事實一(一)　　 　　訊據被告固坦承知悉乙女之年紀，且於犯罪事實一(一)所示 之時間、地點，有以手翻開乙女之內褲，再以左手大拇指、 食指及中指觸摸、撐開乙女之陰唇，並以行動電話相機功能 攝錄前開行為等情，惟矢口否認有何加重強制猥褻、違反本 人意願之方法，使少年被拍攝性影像等犯行，辯稱：當天因 乙女稱下體癢癢的，好像有東西，叫我幫她看一下，因為電 燈不夠亮，所以我用手機的手電筒照看看，我是不小心拍到 的云云。被告之辯護人則為被告辯護稱：⑴乙女向被告表示 其私密處搔癢不適，因乙女之外祖母丙女不在家，便請被告 幫忙檢查，被告因此始觸碰乙女之下體，又因當時光線昏暗 ，看不清楚，便持行動電話拍攝，在檢查完畢後即刪除影片 ，被告碰觸乙女之陰部，主觀上並非出於滿足性慾，要無對 乙女為猥褻行為之犯意，客觀上亦難認被告前揭行為係屬足 以誘起他人興奮、性慾或滿足自己性慾之行為，而與刑事法 上之「猥褻行為」不合，被告不僅主觀上欠缺「拍攝」之故 意，更非基於拍攝「足以誘起他人興奮、性慾或滿足自己性 慾之影片」而為之，要不得以加重強制猥褻罪、違反少年意 願拍攝猥褻行為罪相繩；⑵退步言之，縱認被告前揭行為核 屬「猥褻行為」，然被告係趁乙女睡覺時為之，則被告所為 ，應成立刑法第225條之趁機猥褻罪，而非強制猥褻罪。⑶縱 使被告所攝得之影片，固可能合於一般所指「猥褻」之定義 ，然此並非乙女個人或與被告互動時之性活動過程，難認係 於性活動中受有性剝削，而遭侵害性隱私等語。經查： 　1.乙女於偵訊時證述：「（問：影片截圖〈即臺灣臺南地方檢 察署112年度他字第7630號偵查卷〈以下簡稱不公開卷〉第87 頁照片〉中穿著綠色條紋短褲的人是誰？）我」、「（問： 影片擷圖裡面的手是誰的？）爺爺的手」、「（問：爺爺當 時是用手去摸你的生殖器？）對」、「（問：這是108年6月 9日拍攝，所以是在你國小6年級的時候？）對」、「（問： 這件事發生在什麼地方？）睡覺的時候，在○○的房間」、「 （問：爺爺為什麼會用手去摸你的生殖器？）我也不清楚， 那時我在睡覺」、「（問：所以你是什麼時候知道自己被拍 這個影片？）爺爺摸的時候，有用手機拍，我有看到他用手 機拍，我睡到一半我就醒了，爺爺不知道我醒來」、「（問 ：爺爺這樣摸你的生殖器的時候，你有對他說什麼或是做出 什麼反應嗎？）我有說不行，我後來眼睛就睜開了，雖然我 在睡覺，我有醒來一下，他本來就知道我醒了，但他不知道 我有睜開眼睛」、「我是睡在小房間，小房間連通還有爺爺 和奶奶睡覺的房間，爺爺原本是在和奶奶睡覺的房間，後來 我睡覺的時候爺爺從他和奶奶的房間走出來，要去上廁所， 後來就走到我的床邊，我是睡到一半醒來，我醒來的時候看 到爺爺在鬼鬼祟祟碰我的下體，我一臉問號，爺爺碰的時候 我印象中有跟爺爺說話，我有跟爺爺說不行」等語（詳臺灣 臺南地方檢察署112年度他字第7630號偵查卷〈以下簡稱他卷 〉第64頁至第65頁），並有被告所有之行動電話還原內容之 影片1個及影片擷圖4張、乙女提出之內褲與短褲照片、被告 手部照片及與影片之對比照片等在卷（詳不公開卷第83頁、 第87頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第354號偵查卷〈 以下簡稱偵卷〉彌封袋內、彌封袋第8頁至第9頁）可按，及 本案行動電話1支扣案可資佐證。另觀諸被告所有之行動電 話經鑑識還原之影片翻拍照片（詳他卷第87頁），被告確實 有以手翻開乙女之內褲，再以左手大拇指、食指及中指觸摸 、撐開乙女陰唇之方式，對乙女為加重強制猥褻行為，並以 右手持所有之行動電話，使用錄影功能攝錄前述對乙女強制 猥褻行為之性影像無訛，此核與乙女前揭證述相符，益證乙 女之證述為真，堪以採信，上情應堪認定。 　3.被告及辯護人雖以前詞置辯。然： 　⑴按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（ 最高法院109年度台上字第1802號判決要旨參照）。另按刑 法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之 一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即 性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以 引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為。」，查被告確有以手翻開乙女之內褲 ，再以左手大拇指、食指及中指觸摸、撐開乙女陰唇等行為 ，已如前述，依社會一般通念，陰唇係展現女性特徵之身體 隱私部位，與性具有緊密關連，縱使關係至為親密，亦非可 隨意碰觸，況被告與乙女並非情感親密之家人，其對乙女為 上開舉措，客觀上已足令人產生衝動及興奮而誘起性慾，主 觀上亦能滿足被告自己之色慾，自屬猥褻行為無訛，被告所 攝錄之前開行為之影片亦屬「猥褻行為之影片」，是辯護人 主張：被告對乙女所為上開行為非「猥褻行為」，被告對乙 女所攝錄之影片亦非屬猥褻行為之影片等語，自非可採。 　⑵另被告辯稱：因乙女反應下體會癢，始碰觸乙女之下體幫她 檢查云云。然此與證人乙女之前揭證述不合。另證人乙女縱 有向被告反應下體搔癢之情，亦係乙女就讀國中時期，此據 證人乙女證述（詳他字卷第65頁）在卷，與本案發生時期係 乙女就讀國小6年級之時間亦不吻合。況且觀諸前開不公開 卷第87頁之照片，被告多次以手指觸摸、撐開乙女之陰唇， 縱使乙女有下體搔癢之情事，實無刻意多次觸摸、撐開陰唇 ，且時間達49秒之理，是被告前揭所辯，顯悖於常情，自難 採信。再依被告於警詢時供稱：「因當時無其他女性在家， 且電燈打不開，看不太清楚，所以我就用左手把被害人生殖 器撥開並拍起來看，我查看後有叫她去看醫生，但她有沒有 去看醫生我就不知道，我當時忘記跟其他大人說這件事了」 等語（詳臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第354號偵查卷〈 以下簡稱偵卷〉第35頁至第36頁）；於本院準備程序時先供 述：「當時家中有我跟被害人及阿嬤，阿嬤在家裡樓下，因 為電燈不夠亮，所以我用手機的手電筒照看看有沒有東西， 我沒有注意有沒有拍到，我是不小心拍到的，我是為了開手 電筒」、「當時被害人半睡，我檢查完覺得沒有怎樣就蓋起 來了」等語（詳本院卷第61頁、第65頁），同次庭訊嗣改稱 ：「當時阿嬤下去樓下了，去買東西」等語（詳本院卷第65 頁），其就案發當日乙女之阿嬤是否在家、何以要開手電筒 照明、究係刻意錄影或是不小心按到錄影鍵等節，供述已有 不一。另參以行動電話手電筒功能及相機錄影功能分屬不同 按鍵，若非刻意點選行動電話之相機錄影功能，實無可能將 手電筒功能誤操作為相機錄影功能之理，益證被告係故意對 乙女為上開猥褻行為及使乙女被拍攝上開猥褻行為之影片至 明，是被告辯稱：係誤觸而拍攝云云，顯非實在，而辯護人 辯以：被告主觀上欠缺「拍攝」之故意，亦難憑採。 　⑶辯護人復以被告對乙女所為上開行為，不屬於性活動過程中 有不對等權力地位關係的壓榨，不屬於性剝削等情。然： 　①按兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定「本條例 所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…拍攝、製造 、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付 對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，是所謂「性剝削」 之客體並不僅限於「性活動」，亦包括拍攝少年之猥褻行為 影片。是辯護人主張：被告攝錄該等影片並非乙女個人或與 被告互動時之性活動過程中所為，難認係於性活動中受有性 剝削，而遭侵害性隱私等語，亦非可採。 　②另依兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明及司法院釋 字第623號解釋理由書所揭示，說明「性剝削」含有在不對 等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「 性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利 主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削 者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是法 院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」 之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保 護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是 否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（ 最高法院111年度台上字第11、12號判決意旨參照）。查被 告係乙女之外祖母即丙女之同居男友，明知乙女案發時係未 滿14歲之少女，而被告則係已滿63歲，此有渠等性侵害案件 代號與真實姓名對照表在卷（詳警卷彌封袋）可按，2人年 齡相差逾50歲，被告顯然係利用乙女心智年齡未臻成熟，自 我保護能力、性自主決定能力或性隱私之自主決定意思仍有不 足的不對等權力地位落差下而對乙女為上開行為。 　⑷又乙女於被告以其左手大拇指、食指及中指觸摸、撐開乙女 陰唇時，已表達「不要」之意，被告顯然係以違反乙女意願 之方法，對乙女為加重強制猥褻及使乙女被拍攝猥褻行為性 影像之行為，其主觀上具有加重強制猥褻及以違反乙女意願 之方法，使乙女被拍攝性影像的犯意至為明確，是被告辯稱 ：主觀上並無加重強制猥褻及使乙女被拍攝猥褻行為性影像 之犯意云云，顯不足採。從而，辯護人主張縱認被告此部分 所為核屬猥褻行為，應成立刑法第225條之乘機猥褻罪等語 ，尚有誤解。 (二)犯罪事實一(二)　 　　訊據被告固坦承其知悉乙女之年紀，且於犯罪事實一(二)所 示之時間、地點，趁乙女熟睡之際，持所有之行動電話，使 用相機功能拍攝乙女下半身僅穿著內褲裸露身體之照片等情 ，惟矢口否認有何違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影 像犯行，辯稱：我只是覺得奇怪，照起來看，我沒有想這麼 多，我拍照沒有目的云云。被告之辯護人則為被告辯護稱： ⑴觀諸系爭照片，乙女係在床上，面部朝下趴睡，裸露身體 之部位，僅為大腿、右小腿，故並未拍攝到被害人乙女之臉 部，亦未拍攝到有裸露之胸部、陰毛、下體等性器官，更無 特別撩人或足以引起他人淫慾之肢體動作，且依整體構圖之 成像大小、光影比例，亦難認有凸顯特定之身體部位，或呈 現挑逗觀看者性慾之舉動或姿態，客觀上自難認已足以引起 性慾或羞恥感，故應認非屬於刑事法上所稱之性影像，是被 告固有拍攝乙女僅著內褲之照片，惟與兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之構成要件不合；⑵被告縱有對乙女拍攝 前揭照片，然此究非乙女個人或與被告互動時之性活動過程 ，僅係於非公開場合從事睡覺一般活動時所可期待或應具備 之隱私秘密遭到侵害，且被告係趁乙女熟睡時拍攝照片，並 非居於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對乙女 施加手段所拍攝，亦與「性剝削」含有在不對等權力地位關 係下之壓榨意涵未符合，難認乙女於性活動中受有性剝削， 是被告之行為尚與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之構成要件有間，應為無罪之諭知等語。經查： 　1.乙女於偵訊時證述：「（問：提示扣案手機照片〈即不公開 卷第83頁下方照片〉，照片裡面躺在床上的人是你嗎？）是 」、「（問：這張照片是112年2月24日早上拍攝，你知道當 時被拍照嗎？什麼時候知道你被拍下這張照片？）我看爺爺 手機的相簿看到的」等語（詳不公開卷第65頁），並有被告 所有之行動電話還原內容之照片1張、被告拍攝照片與現場 對照圖1張附卷（詳不公開卷第83頁、第85頁）可按，並有 本案行動電話1支扣案可資佐證，且為被告所不爭執（詳本 院卷第61頁），此部分事實堪以認定。 2.被告之辯護人雖以前詞為被告辯護，然： 　⑴按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑 法第10條第8項第4款定有明文。立法理由說明「其他與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容 未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾 或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方 式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起 性慾或羞恥之行為。另觀諸諸被告所有之行動電話經鑑識還 原之照片（詳不公開卷第83頁），乙女躺在床上睡覺，上半 身蓋有棉被，下半身僅著內褲，露出臀部及大腿，被告係站 在床尾拍攝，雖未直接呈現性器或足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，惟由被告拍攝之角度、部位觀之，被告顯然意 欲拍攝乙女僅著內褲、露出臀部之下體，在客觀上已足以引 起性慾或羞恥，並侵害乙女之性隱私權，當屬刑法第10條第 8項第4款所稱之性影像。是辯護人猶執前詞辯稱上開照片並 非刑法第10條第8項所稱之性影像，實非可採。 　⑵另按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本 人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方 法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作 用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者 ，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童 及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心 健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第 19條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、 社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18 歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽 或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保 護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或 拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制 條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項 所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人 拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事 先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態， 以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少 年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法 律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言 ，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或 猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用 ，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形 同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條 「違反本人意願之方法」（最高法院107年度台上字第1133 號、109年度台上字第624號判決意旨參照）。又按兒童、少 年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能 力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於 不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不 知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係 而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其 不被拍攝性影像之權利（最高法院113年度台上字第4499號 判決意旨參照）。從而，被告趁乙女熟睡不知情之情形下對 乙女為前開偷拍行為，顯已抑制乙女是否同意被拍攝影像之 自由，使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，並屬兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反本人意願之方法 」構成要件射程範圍內，且依該行為情境，被告顯然已處於 得以依己意對乙女作為，此亦與性剝削含有不對等權力關係 下之壓榨意涵相符，而成立兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項。是辯護人主張被告對乙女為上開行為，並不具有 不對等權力地位，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之罪云云，應非可採。 (三)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成 要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應 適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之 結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移 列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行 為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 （最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。 　2.被告於犯罪事實一㈠行為（108年6月9日）後，兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、 詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被 拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光 碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、 113年8月9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重 製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫 、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為 「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影 像」之定義，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成 要件實質內容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型 ，本即屬向來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見 解之明文化（參該條項修正之立法理由），而所新增「無故 重製」之犯罪型態，則與本案被告犯行無關，故經比較結果 ，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2 條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行 修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處 。 　3.被告於犯罪事實一㈡行為（112年2月24日）後，兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正、於同年月 9日施行，固新增「無故重製」之犯罪型態，然與本案被告 犯行無關，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被 告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，應 依從新原則，適用現行修正後之兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項規定論處。 　4.被告於犯罪事實一㈠行為後，刑法第222條第1項之規定業於1 10年6月9日修正公布，並自同年月00日生效，修正前刑法第 222條第1項規定：「犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四 歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人 犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用 駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵 入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜 帶兇器犯之。」修正後刑法第222條第1項規定則除文字更動 外，尚增訂第9款「九、對被害人為照相、錄音、錄影或散 布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。」之加重事由。查被告 除對未滿14歲之乙女為強制猥褻行為外，尚於過程中攝錄乙 女遭強制猥褻之過程，如依修正後刑法第222條第1項第9款 規定，亦構成該款之加重事由，經比較新舊法之結果，以被 告行為時之規定較為有利，故就被告所犯加重強制猥褻部分 ，應適用行為時即修正前刑法第222條第1項所定加重構成要 件之規定。 (二)查被告為成年人，乙女為00年0月生，已如前述，是乙女於 犯罪事實一㈠所示之時間為未滿14歲之女子。核被告就犯罪 事實一㈠所為，係犯修正前強制猥褻罪而有刑法第222條第1 項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形，應論以修正 前刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、現行兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯現 行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意 願之方法使少年被拍攝性影像罪。被告就犯罪事實一㈠多次 對乙女為加重強制猥褻行為，是於同一地點及密切接近的時 間內所為，侵害同一保護兒童身心健全發展法益，各行為的 獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為 數個舉動的接續實行，合為包括的一行為予以評價為當，為 接續犯，應僅論以一罪。 (三)至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同 條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者，不在此限。」，因此本案被告所犯修正 前刑法第224條之1加重強制猥褻罪、現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之罪，均已特別規定以被害人年齡為 處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 (四)被告就犯罪事實一㈠所為，係對未滿14歲之女子強制猥褻及 違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像，具有行為局部的 同一性，應評價為法律概念的一行為，故被告以一行為觸犯 對未滿14歲女子強制猥褻罪、以違反本人意願之方法使少年 被拍攝性影像罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意 願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。　　 (五)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告知悉乙女於犯罪事實一㈠時為未滿14歲之女子， 於犯罪事實一㈡時為少年，年紀尚幼、欠缺完足之性自主意 思能力，竟為滿足一己性慾，對當時身心狀況均未臻成熟之 乙女為本案強制猥褻及以不法方式取得本案性影像，戕害乙 女身心之健全成長及隱私，所為實值非難；考量其於偵查中 否認犯行，於本院審理時否認犯罪事實一㈠之犯行，就犯罪 事實一㈡則坦承有拍攝乙女之性影像之客觀事實，且迄未與 乙女及丁女成立調解，賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節，及其素行；暨其於本院自述之智識程度、家庭 生活經濟狀況（詳本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。另參酌被告之犯罪類型、手段、動機及目 的相類，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面向並 無不同，責任非難重複性較高，刑罰之邊際效應遞減，爰分 別定其應執行如主文所示。 三、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文 。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 (二)前揭被告對乙女攝錄之性影像影片1個及趁乙女熟睡中拍攝 之性影像照片1張業經被告刪除，卷內亦無相關證據足認被 告尚有留存上開性影像，認均無宣告沒收之必要，爰不予宣 告沒收。另扣案之三星牌行動電話1支，被告自承係其所有 ，且為本案所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。 (三)至本案卷內所附乙女性影像影片及照片，係經警將本案扣案 行動電話鑑識還原後予以擷圖附卷後供作證據使用，有被告 手機數位鑑識照片附卷（詳不公開卷第81頁至第83頁、第87 頁）可按，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物， 自毋庸併予宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-27

TNDM-113-侵訴-84-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第428號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 黃麗蓉 訴訟代理人 詹素芬律師（法律扶助） 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣884,882元，及其中新臺幣876,447元自民 國113年9月9日起至清償日止，按年息7.7%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣295,000元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣884,882元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年5月4日向伊申辦信用卡使用（ 卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000 000000，下稱系爭信用卡），並簽訂信用卡申請定型化契約 （下稱系爭契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月 應繳付當期應付帳款或最低應繳金額，未繳部分應計付循環 信用利息。詎被告未依約清償，迄至113年9月8日止尚欠新 臺幣（下同）884,882元（＝本金876,447元+已屆期利息8,13 5元+逾期手續費300元）及利息未還。爰依信用卡契約提起 本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以：系爭信用卡消費款並非伊所為消費，伊於113年6 月4日上午接獲詐欺集團電話，偽稱係花蓮慈濟醫院藥劑部 門，因他人持伊身份證、健保卡冒用身分領藥，嗣假冒員警 之人要求加LINE好友，告知伊涉及洗錢罪，要求隨時回報行 蹤，未妥善解決將遭收押云云，另有假冒書記官之人聲稱要 調查金流云云，伊陷於錯誤，提供帳戶存簿明細、信用卡資 訊正反面拍照，嗣伊於113年6月11日報案，並聯繫銀行掛失 信用卡並請求暫停付款，未獲置理，詐欺集團盜刷消費之款 項，不應由伊負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細 表、歷史帳單彙總查詢等件（見卷第17-67頁）為證，堪認 被告申辦且持有之系爭信用卡有刷卡消費，卻未依約繳納簽 帳消費款至明。 　㈡被告雖抗辯系爭信用卡係遭詐欺集團盜刷，伊無庸負責云云 。惟觀諸系爭信用卡之信用卡約定條款第6條第2項、第4項 、第5項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持 卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡， 不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使 用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式 應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第 四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」（見卷 第19頁），是被告依約自應妥善保管系爭信用卡，且不得將 信用卡上資訊或辨識持卡人同一性之資料告知他人，詎被告 竟違反前開約定，於113年6月4日將系爭信用卡正反面拍照 以LINE傳送他人，於銀行人員來電確認消費金額過高時，被 告亦配合詐欺集團指示為不實回應，此有LINE對話紀錄在卷 可稽（見卷第117-119、128頁），依信用卡約定條款第6條 第5項約定，被告自應就違反信用卡約定條款第6條第2項、 第4項約定致生之消費帳款負清償責任。　　 四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付884,882元，及其 中876,447元自113年9月9日起至清償日止，按年息7.7%計算 之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，分別 聲請宣告假執行或免為假執行，本院審核後認並無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，被告另請求調閱其手機通聯紀錄、詐欺 集團使用手機0000000000、0000000000之申登人資料以追查 其受詐騙情形，核無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之 證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-27

TPDV-114-訴-428-20250227-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第548號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐光進 李植慶 黃楙騰 僑陽工程有限公司 上 一 人 代 表 人 徐淑文 被 告 高盛營造有限公司 兼 代表人 李宇璿 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第35950號），本院判決如下： 　　主　　　文 徐光進、李植慶犯如附表編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。各應 執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃楙騰、李宇璿犯如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內，各向公庫支付新臺幣伍萬元。 僑陽工程有限公司之代表人、高盛營造有限公司之代表人等，因 執行業務各犯如附表編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各科如附表編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。各應執行 罰金新臺幣捌萬元。 　　事實及理由 一、本件被告徐光進、李植慶、黃楙騰、僑陽工程有限公司（下 稱僑陽公司）、高盛營造有限公司（下稱高盛公司）、李宇 璿之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪部分： ㈠、核被告徐光進就附表編號1所為，被告李植慶、黃楙騰、李宇 璿就附表編號2所為，均係犯政府採購法第87條第5項前段之 借用他人名義及證件投標罪；被告李植慶就附表編號1所為 ，被告徐光進就附表編號2所為，均係犯政府採購法第87條 第5項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪；被 告僑陽公司就附表編號1部分，依政府採購法第92條規定， 因其代表人執行業務犯政府採購法第87條第5項前段之妨害 投標罪，科以該條之罰金；被告高盛公司就附表編號1部分 ，依政府採購法第92條規定，因其代表人執行業務犯政府採 購法第87條第5項後段之妨害投標罪，科以該條之罰金；被 告僑陽公司就附表編號2部分，依政府採購法第92條規定， 因其代表人執行業務犯政府採購法第87條第5項後段之妨害 投標罪，科以該條之罰金；被告高盛公司就附表編號2部分 ，依政府採購法第92條規定，因其代表人、受僱人執行業務 犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪，科以該條之 罰金。 ㈡、被告李植慶、黃楙騰、李宇璿就附表編號2所示之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告徐光進、李植慶 就附表編號1、2所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告僑陽公司之代表人、高盛公司之代表人，均 因執行業務所犯如附表編號1、2所示各罪既應分論，則被告 僑陽公司、高盛公司自應各予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制定目的，在 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告 徐光進、李植慶、黃楙騰、李宇璿為使僑陽公司、高盛公司 各標得如附表編號1、2所示之標案，分別借用或允許他人借 用僑陽公司、高盛公司之名義及證件而參與投標，使政府採 購法所期待建立之公平競標制度形同虛設、無法落實，不僅 危害於社會公益，更對公眾形成負面示範，所為均有不該， 應予責難；復考量被告徐光進、李植慶、黃楙騰、李宇璿犯 後均坦承犯行之態度，及其等各如個人戶籍資料所載之教育 程度（見本院卷第25至31頁），暨犯罪之手段、情節、分工 情況、素行，與本件各標案之金額、開標、審標過程、實際 造成損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告 徐光進、李植慶定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，各 如主文第1項後段所示；暨就被告僑陽公司、高盛公司部分 ，亦分別諭知如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及定其應 執行之刑，各如主文第3項後段所示。又被告僑陽公司、高 盛公司均為法人，無法服勞役，所科罰金均不予諭知易服勞 役之折算標準。 四、緩刑宣告： 　　被告黃楙騰、李宇璿均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17、23頁） ，衡酌其等因一時失慮，偶罹刑章，且犯後已坦承犯行，堪 認經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之 虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告如主文第2項後段所示之緩刑期 間，但其等所為仍應課予一定負擔為宜，依同條第2項第4款 之規定，命被告黃楙騰、李宇璿應於本判決確定之日起1年 內，各向公庫支付新臺幣5萬元。倘被告黃楙騰、李宇璿違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（ 依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 七、本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠ 徐光進犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及證件投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李植慶犯政府採購法第八十七條第五項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 僑陽工程有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 高盛營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 2 檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡ 李植慶共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及證件投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃楙騰、李宇璿共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及證件投標罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，各向公庫支付新臺幣伍萬元。 徐光進犯政府採購法第八十七條第五項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 僑陽工程有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 高盛營造有限公司之代表人等，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 附錄本案論罪科刑法條全文 政府採購法第87條第5項： 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 政府採購法第92條： 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第35950號 　　被　　　告　徐光進　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0之0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李植慶　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路0段000號0樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃楙騰　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　僑陽工程有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號0樓 　　上　一　人 　　代　表　人　徐淑文　住同上 　　被　　　告　高盛營造有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000之0號 　　兼　代表人　李宇璿　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路0段000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐光進係僑陽工程有限公司（下稱：僑陽公司，登記負責人 為徐淑文）之實際負責人；李植慶、李宇璿分別係高盛營造 有限公司（下稱：高盛公司）之實際負責人、登記負責人； 黃楙騰係高盛公司技師。其等均為政府採購法規範之廠商、 代表人、受雇人或其他從業人員，竟分別為下列行為： 　㈠於民國108年2月至3月間，新北市泰山區公所辦理「泰山區行 政大樓頂樓地坪修繕等工程」標案（案號：T1600），預算 金額新臺幣（下同）53萬3,046元，押標金2萬元，並要求投 標廠商需有「土木包工業」或「綜合營造業」登記證方符合 投標資格。徐光進因僑陽公司不具該標案投標資格，無法得 標承攬該標案工程，詎為使僑陽公司順利承攬該標案工程， 明知高盛公司無參標意願，竟基於意圖影響採購結果及獲取 不當利益，而借用他人名義或證件投標之犯意，向本無意願 參標之李植慶借用具有綜合營造業登記證之高盛公司名義及 相關證件資料，且李植慶亦基於意圖影響採購結果，容許他 人借用本人名義或證件投標之犯意聯絡而同意出借，雙方約 定得標後，由僑陽公司承攬施作該標案工程。嗣徐光進自行 領標後，向李植慶索取高盛公司營利事業登記證、納稅證明 、信用證明及公司大小章等相關資料，代表高盛公司製作投 標文件、完成投標。於108年3月5日10時許，經新北市泰山 區公所開標後，因高盛公司35萬元之報價為投標最低價，並 已提出廠商低投標價理由書，經審標結果符合招標文件規定 ，而以上開投標金額，決標予高盛公司。 　㈡於111年12月至112年1月間，新北市石碇區公所辦理「112年 度新北市石碇區路燈維護及新設工程（開口合約）」標案（ 案號：1111214A），該標案因第1次公告未能取得3家以上廠 商之報價單或企劃書，逕改採限制性招標方式辦理，預算金 額44萬370元，押標金2萬元，並要求投標廠商營業項目須包 含「電器承裝業」方符合投標資格。李植慶及李宇璿因高盛 公司不具該標案投標資格，無法得標承攬該標案工程，詎為 使高盛公司順利承攬該標案工程，明知僑陽公司無參標意願 ，竟共同基於意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他 人名義或證件投標之犯意聯絡，向本無意願參標之徐光進借 用營業項目包含電器承裝業之僑陽公司名義及相關證件資料 投標，且徐光進亦基於意圖影響採購結果，容許他人借用本 人名義或證件投標之犯意而同意出借，雙方約定得標後，由 高盛公司承攬施作該標案工程。嗣徐光進即指示僑陽公司員 工協助領標，並將空白標單、僑陽公司營利事業登記證、納 稅證明、信用證明及公司大小章等相關資料提供予李植慶， 再由李植慶指示不知情之會計及品管人員洪怡汝（另為不起 訴處分）與徐光進聯繫稅務分擔事宜，黃楙騰則與李植慶、 李宇璿共同基於上開借用他人名義或證件投標之犯意聯絡， 代表僑陽公司出席開標會議，並以廠商人員名義在得標廠商 資格、規格暨證件查驗表、切結書及退還押標金申請書上簽 名。於111年12月22日9時30分許，經新北市石碇區公所開標 後，僅僑陽公司1家廠商投標，經審標結果符合招標文件規 定，並經議價程序終由僑陽公司以41萬1,000元得標。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐光進、李植慶、黃楙騰、李宇璿 、僑陽公司及高盛公司之代表人等，供承不諱，並有高盛公 司、僑陽公司經濟部工商登記公示資料各1份，「泰山區行 政大樓頂樓地平修繕等工程」政府電子採購網相關公告影本 、標案開標紀錄及決標紀錄表影本、高盛公司投標文件、竣 工確認申請單、工程竣工報告表、採購履約完成確認表各1 份，「112 年度新北市石碇區路燈維護及新設工程（開口合 約）」政府電子採購網相關公告影本、僑陽公司投標文件、 標案開標紀錄、議價及決標紀錄表影本各1份等件在卷可稽 ，足徵被告等任意性自白與事實相符，應堪採信，被告等犯 嫌堪以認定。 二、就犯罪事實欄一、㈠部分，核被告徐光進所為，係犯政府採 購法第87條第5項前段之借用他人名義或證件投標罪嫌；被 告李植慶所為，則係犯政府採購法第87條第5項後段之容許 他人借用本人名義或證件參加投標罪嫌。就犯罪事實欄一、 ㈡部分，核被告李植慶、李宇璿、黃楙騰所為，均係犯政府 採購法第87條第5項前段之借用他人名義或證件投標罪嫌； 被告徐光進所為，則係犯政府採購法第87條第5項後段之容 許他人借用本人名義或證件參加投標罪嫌。被告僑陽公司之 實際負責人徐光進，及高盛公司之實際負責人李植慶、代表 人李宇璿、受雇人黃楙騰，均因執行業務而犯政府採購法第 87條第5項之借用他人名義或證件投標、容許他人借用本人 名義或證件參加投標等罪嫌，業如前述，則被告僑陽公司、 高盛公司均應依同法第92條之規定科以同法第87條第5項罰 金之刑。被告李植慶、李宇璿、黃楙騰就犯罪事實欄一、㈡ 部分之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。被告徐光進所犯上開2次犯行、被告李植慶所犯上開2次犯 行，均犯意各別，行為互異，請均予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-02-27

TPDM-114-簡-548-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第206號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張家銘 程志雄 黃昌耀 葉耀舜 上 一 人 輔 佐 人 即被告之子 葉庭宇 選任辯護人 許致維律師 上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12915號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度 審易字第3013號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、戊○○犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及 證件投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫 支付新臺幣拾貳萬元。 二、甲○○犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及 證件投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫 支付新臺幣拾貳萬元。 三、乙○○犯政府採購法第八十七條第五項後段之容許他人借用本 人名義及證件參加投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 四、丁○○犯政府採購法第八十七條第五項後段之容許他人借用本 人名義及證件參加投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 貳、沒收部分： 一、乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬壹仟玖佰貳拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丁○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬肆佰捌拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告戊○○、甲○○、乙○○ 於本院訊問程序之自白、被告丁○○輔佐人丙○○於本院訊問程 序時之陳述（見審易字卷第71頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　核被告戊○○、甲○○所為，各係犯政府採購法第87條第5項前 段之借用他人名義及證件投標罪；被告乙○○、丁○○所為，各 係犯政府採購法第87條第5項後段之容許他人借用本人名義 及證件參加投標罪。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告戊○○、甲○○為能順利標得本案採購案，竟與被告乙○○、丁○○謀議，借用其等公司名義、證件之方式參與上開標案，並各自分擔前揭分工，所為實有不該，惟念被告4人犯後均能坦承犯行，態度尚可，併參酌被告戊○○訊問時自陳高職畢業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女、現從事業務工作、月薪約新臺幣（下同）2萬5,000元至3萬元、須扶養子女等生活狀況；被告甲○○訊問時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現從事司機工作、月薪約3萬至3萬5,000元、須扶養母親等生活狀況；被告乙○○訊問時自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現從事環保工作、目前還在學習沒有薪水、須扶養子女及母親等生活狀況；被告丁○○訊問時由輔佐人陳稱其高職畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現無業、罹病、由子女扶養中等生活狀況（見審易字卷第72頁），暨被告4人之動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 　㈢緩刑之說明： 　　被告戊○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲○○，前因犯賭博罪，經法院判處罪刑，於民國107年12月21日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告黃昌耀曾因毀損案件，經法院判處有期徒刑10月，並宣告緩刑2年，緩刑期間屆滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告丁○○前因犯不能安全駕駛罪，經法院判處罪刑，於103年2月11日徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，且均於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告4人經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，各宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告戊○○、甲○○應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付12萬元；被告乙○○、丁○○應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付8萬元，以勵自新。至被告4人倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　 三、沒收之說明： 　　被告乙○○、丁○○因容許他人借用本人名義及證件參加投標之 犯行，而獲有決標金額3％之借牌費用（即本案報酬），業據 被告甲○○、被告乙○○於警詢時供承在卷（見偵字卷第89至91 、162至163頁），是被告乙○○就本案之犯罪所得共計96萬1, 920元【計算式：本案得標金額4,008萬元×80％（佑旺營造有 限公司佔決標金額80%）×3％=96萬1,920元】；被告丁○○就本 案之犯罪所得共計24萬480元【計算式：本案得標金額4,008 萬元×20％（苗聯機電有限公司佔決標金額20％）×3％=24萬480 元】，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李明哲提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12915號 　　被　　　告　戊○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳家輝律師 　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　55歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號16樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○前係銘生營造有限公司（址設新北市○○區○○路0段00巷0 0號，下稱：銘生公司，民國103年9月29日設立，於104年5 月5日申請解散）之負責人，甲○○係銘生公司員工，負責承 攬標案並擔任工地經理；乙○○係屬「乙等（含以上）綜合營 造業」之佑旺營造有限公司（址設桃園縣○○市○○街000○0號2 樓，下稱：佑旺公司）之負責人；丁○○則屬「甲等自來水管 承裝商」、「乙級（含以上）電器承裝業」之苗聯機電有限 公司（址設新北市○○區○○街00號2樓，下稱：苗聯機電，名 義負責人為葉廷宇，違反政府採購法部分，另為不起訴處分 ）之實際負責人。渠等均為從事業務之人，且於參加政府機 關標案時，均係政府採購法第8條所稱之「廠商」。 二、緣國防部於103年5月27日辦理「龍陵營區生活設施整體整修 工程」採購案(標案案號：000-0000000000000000，下稱「 本案採購」)，預算金額新臺幣（下同）4,600萬元，採公開 招標、最低標方式決標，第1次及第2次開標，均無廠商投標 而流標。戊○○及甲○○有意承攬本案採購，惟其等無本案採購 應具備之「乙等（含以上）綜合營造業」、「甲等自來水管 承裝商」、「乙級（含以上）電器承裝業」等廠商資格，為 能承接本案採購，竟思及以具「乙等（含以上）綜合營造業 」資格之佑旺營造有限公司、具「甲等自來水管承裝商」及 「乙級（含以上）電器承裝業」資格之苗聯機電進行投標， 而共同基於意圖影響採購結果借用他人名義及證件投標之犯 意聯絡，由甲○○及戊○○於103年7月17日前之某時，分別向無 投標意願之乙○○、丁○○提議借用具投標資格之佑旺公司及苗 聯機電之名義及證件共同投標本案採購，由佑旺公司擔任第 1成員代表廠商（決標金額80％）、苗聯機電擔任第2成員廠 商（決標金額20％），乙○○亦同前犯意聯絡，基於容許他人 借用本人名義或證件參加投標，允諾戊○○及甲○○借用佑旺公 司名義及提供佑旺公司「登記及設立文件」、「綜合營造業 登記證書」、「臺灣區綜合營造工程工業同業公會乙等會員 證書」等證件投標；丁○○亦同前犯意聯絡，基於容許他人借 用本人名義或證件參加投標，允諾戊○○及甲○○借用苗聯機電 名義並提供苗聯機電「登記及設立文件」、「電匠考驗合格 證」、「經濟部自來水管承裝技工考驗合格證明書」、「自 來水管配管」等證件投標，其等意圖影響採購結果或獲取不 當利益之犯意，擬定以決標金額的百分之3作為「借牌費」 之對價，彼此達成合意後，由戊○○及甲○○決定本案採購之投 標金額為4,008萬元（佑旺公司佔3,206萬4,000元、苗聯機 電佔801萬6,000元），甲○○即製作投標文件，並將投標文件 分別攜至佑旺公司及苗聯機電用印，另由戊○○商請不知情之 達輝國際股份有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號2樓 之4，下稱：達輝公司）負責人高清源出具臺灣銀行發票日 ：103年7月16日面額250萬元支票(支票號碼：FA0000000)作 為本案採購押標金，甲○○並於103年7月16日將投標文件持送 至國防部完成投標，嗣於103年7月17日15時許，經國防部開 標後，計有佑旺公司、苗聯機電（共同投標）、凱達營造股 份有限公司及建都營造有限公司等3家廠商投標，審標結果 均符合招標文件規定，決標予標價最低之佑旺公司、苗聯機 電，渠等所為影響機關採購之公正性及公平性。 三、案經法務部調查局臺北市調查處報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於調詢之供述及於偵查中之自白 1、供稱為銘生公司之實際負責人，成立的目的主要是為了承接本案採購，成立銘生公司前認識被告甲○○，本案標案是被告甲○○以佑旺公司名義投標並得標之事實。 2、供稱被告甲○○負責本案採購向國防部請款、向佑旺公司申請撥款與現場監工之事實。 3、供稱證人樊健誠是銘生公司成立之前透過被告甲○○認識；證人林佳儀是銘生公司的工讀生；被告乙○○是佑旺公司的負責人；被告丁○○是苗聯機電的老闆，當時本案採購得標後之履約期間來不及施作，所以由被告甲○○帶被告丁○○到本案採購施作之現場評估及報價之事實。 4、供稱偕被告甲○○向證人高清源借款以提供本案採購的押標金臺灣銀行支票（FA0000000）250萬元，並有向證人高清源說明本案採購的情況，才順利借到款項，被告甲○○另外也請被告戊○○向其他金主籌措營運資金，作為國防部第一期款項撥付入帳前的開支，因此被告戊○○自103年7月11日至29日間，陸續有向金主鄭偉軒及高清源共借款410萬的營運資金之事實。 5、供稱開設銘生公司彰化銀行西三重分行第00000000000000號帳戶，並保管該帳戶之印鑑，且分別於103年10月30日、103年11月4日、103年11月24日、103年12月24日、104年1月8日等日期有收到佑旺公司匯入上開帳戶款項，另麗鉅實業於103年10月1日及同年10月17日在其名下之台企銀行帳戶自佑旺公司取得之匯款，佑旺公司所匯之各次款項係本案採購之採購款項，因銘生公司於103年9月29日始成立，於同年10月21日始於彰化銀行西三重分行開立使用第00000000000000號帳戶之事實。 6、供稱銘生公司因本案採購向佑旺公司及苗聯機電借牌有支付借牌費之事實。 2 被告甲○○於調詢之供述及於偵查中之自白 1、供稱認識被告戊○○，因於103年間想要投標國防部公開招標的本案採購，所以先向佑旺公司及苗聯機電借牌，與前開公司條件都談妥後，就找被告戊○○，問他可不可以安排資金，並成立公司，以方便與佑旺公司及苗聯機電合作，被告戊○○同意合作方式後，被告戊○○就成立銘生公司，並擔任負責人，處理銘生公司資金營運事宜，包括本案採購之押標金，被告甲○○則負責投標本案採購，並填寫投標資料，且向佑旺公司及苗聯機電聯絡借牌事宜之事實。 2、供稱向佑旺公司、苗聯機電借牌，因佑旺公司符合「乙等綜合營造業」資格，而苗聯機電符合「甲等自來水管承裝商」、「乙級電器承裝業」資格。佑旺公司部分，是找該公司負責人即被告乙○○談；苗聯機電部分，是找當時的葉姓負責人即被告丙○○的父親即被告丁○○借牌，兩間公司的借牌費用都是決標金額的3%之事實。 3、供稱本案採購名義上是由佑旺公司及苗聯機電是聯合投標，實際上就是由銘生公司承做工程，國防部是將履約金匯入主要投標廠商佑旺公司的帳戶，佑旺公司於每期收到履約金後，扣除3%，再將剩餘的錢匯給被告戊○○或被告戊○○指定的帳戶之事實。 4、供稱佑旺公司負責人即被告乙○○同意借牌後，由該公司會計即證人林燕如協助提供佑旺公司大小章，以完成填寫工程所需款項的請款單並用印佑旺公司的大小章，再送交國防部審核，因本案採購佑旺公司領到國防部的工程款共計7次，佑旺公司扣除款項的3%的剩餘工程款，再匯至被告戊○○指定的帳戶之事實。 3 被告乙○○於調詢之供述於偵查中之自白 1、坦承為佑旺公司負責人，佑旺公司之會計人員為證人林燕如，佑旺公司具備「乙等綜合營造業」廠商資格，且有借牌給其認識的被告甲○○投標本案採購，並收取本案採購決標金額的3%的借牌費，當初由被告甲○○提議借牌，參與本案採購之投標及決標過程及本案採購相關用印都是被告甲○○負責，被告甲○○會來佑旺公司用印之事實。 2、坦承佑旺公司名下聯邦銀行第000000000000號帳戶有收到國防部所撥付之本案採購之工程款，並指示證人林燕如依照被告甲○○之指示分別匯款至指定之帳戶之事實。 3、證明不認識證人林佳儀、同案被告丙○○、達輝公司負責人張清源、麗鉅實業負責人江泰嶢之事實。 4 證人即同案被告丙○○於調詢之證述 1、證明為苗聯機電之名義負責人，而實際負責人為被告丁○○，本案採購均係被告丁○○負責之事實。 2、證明苗聯機電具備「甲等自來水管承裝商」、「乙級（含以上）電器承裝業」等廠商資格之事實。 3、證明苗聯機電沒有與營造業共同投標的紀錄，不清楚本案採購的承攬價格是由何人決定，苗聯機電亦未實際承攬本案採購，實際承攬人應該是被告甲○○，當時苗聯機電係由被告丁○○與被告甲○○接洽之事實。 4、證明本案採購切結書負責人欄位「丙○○」的簽名不是同案被告丙○○親自簽名之事實。 5、證明不認識被告乙○○、證人林燕如、林佳儀之事實。 5 證人即銘生公司行政助理林佳儀於調詢之證述 1、證明經由被告戊○○面試後至銘生公司任職行政助理，被告戊○○會指示證人林佳儀到銀行匯款，並告知匯款的帳號、戶名等資訊，銘生公司內只有被告戊○○有權限指示資金轉帳及調度事宜，銘生公司的老闆為被告戊○○之事實。 2、證明證人林佳儀於銘生公司任職期間就有聽過被告戊○○與其他員工談及因戊○○的銘生公司營造等級不夠，參與本案採購的廠商需要達到特定的等級，所以找佑旺公司借牌，所以本案採購雖然是佑旺公司得標，但實際施作的是銘生公司之事實。 3、證明銘生公司使用之帳戶為彰化銀行西三重分行帳號第00000000000000號帳戶，該帳戶係由被告戊○○所申設，且佑旺公司匯至銘生公司的上開帳戶之款項金額都會比較大之事實。 6 證人即佑旺公司會計人員林燕如於調詢之證述 1、證明佑旺公司之負責人為被告乙○○，被告乙○○有告知證人林燕如說政府採購案是被告甲○○向他借牌的，並提醒證人林燕如要收借牌費及稅金之事實。 2、證明佑旺公司為被告甲○○開設聯邦銀行第000000000000號帳戶，以收取本案採購之款項，只要國防部有款項匯入，會將該款項扣除借牌費及稅金後，並依被告甲○○之指示匯款至麗鉅實業或銘生公司帳戶之事實。 3、證明當時由被告甲○○、戊○○來佑旺公司找被告乙○○借牌的，證人林燕如只有在來借牌時有看過被告戊○○1次，之後未與被告戊○○聯繫；被告甲○○來借牌時有看過，後續有時也會來向證人林燕如收取工程款之事實。 4、證明佑旺公司具備乙等綜合營造業之事實。 5、證明證人林燕如不認識被告丙○○之事實。 6、證明佑旺公司、苗聯機電並沒有業務往來，所以不清楚苗聯機電實際負責人為何，但證人林燕如印象中戊○○、甲○○來借牌時，就是以佑旺公司及苗聯機電名義共同投標，但佑旺公司並無實際參與標案之履約。 7、證明本案採購之投標、決標文件除負責人照片下方之簽名外是由被告乙○○親自簽名外，其他部份都是由被告甲○○撰寫之事實。 7 證人即銘生公司業務經理即另案被告樊健誠於調詢之證述 證明銘生公司之負責人為被告戊○○，由被告戊○○、甲○○共同負責投標事務。被告甲○○因投標本案採購而向佑旺公司、苗聯機電租牌，但佑旺公司沒參與本案採購之事實。 8 本案採購有關佑旺公司、苗聯機電之投標、得標文件(佑旺公司之「登記及設立文件」、「綜合營造業登記證書」、「臺灣區綜合營造工程工業同業公會乙等會員證書」等證件；苗聯機電之「登記及設立文件」、「電匠考驗合格證」、「經濟部自來水管承裝技工考驗合格證明書」、「自來水管配管」等證件、廠商投標報價單、得標廠商基本資料表、共同投標協議書、開標結果通知單、開標紀錄)、本採購案押標金臺灣銀行支票（FA0000000）1紙、 證明本案採購係佑旺公司、苗聯機電共同以4,008萬元投標，其中佑旺公司擔任第1成員代表廠商（決標金額80％）、苗聯機電擔任第2成員廠商（決標金額20％）並得標，且佑旺公司委託被告甲○○代表本案採購之開標、決標會議，又臺灣銀行發票日：103年7月16日面額250萬元支票(支票號碼：FA0000000)作為本案採購押標金之事實。 9 臺灣銀行林口分行111年2月11日林口營字第11100003391號函暨所附開立臺灣銀行支票（FA0000000）1紙之購買者之相關資料 證明本案採購佑旺公司所出具之臺灣銀行發票日：103年7月16日面額250萬元支票(支票號碼：FA0000000)係達輝國際股份有限公司所購買之事實。 10 臺灣中小企業銀行五股分行110年11月24日五股字第1108006817號書函所附之麗鉅實業有限公司帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細影本各1份。 證明麗鉅實業有限公司之台企銀行帳號00000000000號帳戶分別於103年10月1日及同年月17日取得佑旺公司匯入939萬2728元、574萬6110元之款項之事實。 11 彰化商業銀行110年5月25日彰作管字第11020004650號函所附之銘生公司帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份。 證明銘生公司之彰化銀行西三重分行帳號00000000000000號帳戶分別於103年10月30日匯入365萬8424元；103年11月4日匯入979萬1773元；103年11月24日匯入337萬3720；104年1月8日匯入9萬220元等款項，而該等款項係佑旺公司匯入之事實。 12 聯邦商業銀行股份有限公司110年8月18日聯銀業管字第1100341261號函所附之佑旺公司帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份。 證明佑旺公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶分別於103年10月1日匯入63萬4701元、908萬70元；103年10月17日匯入28萬5229元、563萬8596元；103年12月24日匯入1385萬726元；104年1月5日匯入9萬7250元等款項，而該等款項係國防部匯入之事實。 二、核被告戊○○、甲○○借牌投標行為，均係違反政府採購法第87 條第5項前段之向他人借牌投標罪嫌；被告乙○○、丁○○容許 他人借牌投標行為，均係違反政府採購法第87條第5項後段 之容許他人借牌投標罪嫌。再被告乙○○、丁○○因被告戊○○得 標本案採購而取得借牌之得標金額之百分之3報酬未扣案， 為被告乙○○、丁○○之犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-02-27

TPDM-114-審簡-206-20250227-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.