Know99判決書

搜尋結果：視為全部到期

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7355號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告林文貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72萬7,990元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息11.7%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣24萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第1 1頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年3月21日以簡訊OTP之方式與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）84萬元，約定借款期間為自該日起至119年3月20日，借款利率自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息9.99%機動計付（違約時為年息11.7%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期 2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年7月23日，依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠 72萬7,990元及如主文第1項所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證(見本院卷第9-19頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-訴-7355-20250121-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第783號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人周筱芸張梅華一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆萬玖仟玖佰參拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官黃菀茹附表 114年度司促字第000783號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣49,932元周筱芸、張梅華自113.07.01起至113.12.26止年息1.775% 001 新臺幣49,932元周筱芸、張梅華自113.12.27起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣49,932元周筱芸、張梅華自113.08.02起至清償日止年息逾期六個月(含)以內部分按上開利率10％計，逾期六個月以上之超過六個月部分按上開利率20％計。附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第783號） (一)緣債務人周筱芸於就讀景文科技大學時，邀同債務人張梅華為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據1紙（利息利率、遲延利息、違約金、償還方式等詳見釋明文件借據所載），並約定自借款人該階段學業完成或服完兵役後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付遲延利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者按約定利率百分之十，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率百分之二十計付違約金；倘經債權人將積欠本息轉列催收款項時，則自轉列催收款項之日起，前條所定利息及前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日借款人應負擔利率加年率1％(該合計數下稱遲延利率)固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期6個月內部分)或上開遲延利率百分之二十(逾期6個月以上之超過6個月部分)計算(放款借據第一節第六條)。 (二)惟債務人周筱芸未依約履行債務，訖今尚結欠本金49,9 32元整及如附表所載之利息及違約金，迭經催討無效，依前訂借據約定借款人有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人及連帶保證人均喪失期限之利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，另債務人張梅華既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。 (三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，如無法送達時，酌請依據民事訴訟法第138 條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定數量之金錢債務。為此依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人等發支付命令以維權益，實感德便。釋明文件：借據影本、就學貸款放出查詢單及催收查詢單、就學貸款利率資料表各乙份。

2025-01-21

TPDV-114-司促-783-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7180號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳建宇被告劉奕麟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟伍佰陸拾玖元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款借款契約第19 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年8月間與原告簽立二份貸款契約，分別向原告借款新臺幣（下同）95萬元及5萬元，均約定借款期間5年，利息按中華郵政二年期定儲利率指數加年利率0.575％機動計算，並依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎原告嗣未依約還款，債務依約視為全部到期，迄今尚積欠原告本金共計49萬2,569元及主文第一項所示之利息、違約金未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：不爭執原告主張之事實，並聲明：請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約、增補條款約定書、催告函暨收件回執、臺北西松郵局3117號存證信函暨收件回執及原告放款交易明細查詢單等件影本為證，核屬相符。復為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號請求金額（新臺幣）利息計算期間（民國）利率年息違約金計算期間及利率逾期六個月以內按原利率百分之十逾期六個月以上按原利率百分之二十 1 470,319 自113年3月9日起至清償日止 2.17% 自113年4月9日起至113年10月8日止自113年10月9日起至清償日止 2 22,250 自113年6月9日起至清償日止 2.295% 自113年7月9日起至114年1月8日止自114年1月9日起至清償日止合計 492,569

2025-01-21

TPDV-113-訴-7180-20250121-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2031號原告第一國際資融段份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人江依宥洪暄凱謝瀞儀被告蘇柏睿訴訟代理人蘇斌仕上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣72,000元，及自民國113年2月21日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申請購物分期付款新臺幣（下同） 96,000元，並簽定購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），約定24期為限，每月為一期，每期應繳納金額為4,00 0元，且依系爭契約第6條、第8條之規定，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率百分之15計算之利息，另收取延滯第一個月當月500元，延滯第二個月當月6 00元，延滯第三個月當月700元之逾期違約金，最高以連續收取三期為限。詎料被告僅繳納6期，尚餘72,000元及利息、違約金未清償。為此，爰依分期付款買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告72,000元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息，暨違約金1,800元。二、被告則以：伊雖然有接過原告致電其確認購買商品之電話，但伊只有跟訴外人永恆顧問有限公司簽定學員服務合約，沒有跟原告簽定過任何貸款契約，否認有於系爭系約上簽名等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、約定條款、對帳單、被告身分證正反面影本、原告112 年2月19日致電被告確認購買商品內容之錄音光碟及譯文為證(見司促卷第5至9頁、本院卷第84至86頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡經查，原告主張被告前向原告申請購物分期付款96,000元，約定24期為限，每月為一期，每期應繳納金額為4,000元等情，業據原告提出照會之錄音譯文為證，且被告並未爭執該錄音譯文之內容。而依該錄音譯文之內容觀之，原告確實與被告論及購買分期商品之申請、曾填具申請書、期數為24期、每月4,000元等情（見本院卷第85頁），另原告主張被告業已繳納6期之事實，被告亦未爭執，則兩造間應確實有分期付款契約之合意，總金額96,000元、期數為24期、每月4, 000元一節，應可認定。被告辯稱並無與原告間成立分期付款之消費借貸契約等語，並無可採，是原告此部分之主張，應屬有據。另原告主張依系爭契約第6條、第8條之規定，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率百分之15計算之利息，另收取延滯第一個月當月500元，延滯第二個月當月600元，延滯第三個月當月700元之逾期違約金，最高以連續收取三期為限等語，為被告所否認。而依原告提出之購物分期付款申請暨約定書（見支付命令卷第5至6頁），其上雖有「蘇柏睿」之簽名，然被告既否認簽名真正，自仍應由原告就該約定書係由被告簽名一節，負舉證之責任。原告雖聲請訊問該協議書上經辦人林韋任，欲證明該簽名係由被告所簽。為證人林韋任於本院言詞辯論時到庭證稱並未在場見聞被告簽名，且經辦人「林韋任」之簽名並非其所簽等語。則該約定書上「蘇柏睿」之簽名是否由被告所簽署，顯非無疑。是原告既未能其所提出之上開約定書係由被告所簽，則約定書上之契約條款自無由拘束被告，原告主張依系爭契約第6條、第8條之規定，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率百分之15計算之利息，另收取延滯第一個月當月500元，延滯第二個月當月600元，延滯第三個月當月700元之逾期違約金，最高以連續收取三期為限，自難認為有據。至被告另所辯訴外人永恆顧問有限公司是否有詐欺之情事，並非本件訴訟之範圍，非本院所得審究，應由被告依法另行主張，附此敘明。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。原告所提民事訴訟起訴狀繕本於113年2月20日送達被告（見支付命令卷第19頁），被告自送達日時起負遲延責任，並應自翌日即113年2月21日起加付法定遲延利息。四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告72,0 00元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求宣告免予假執行，經查並無不合，原酌定金額宣告之。七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），命由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-21

TCEV-113-中小-2031-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2291號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承德選任辯護人歐嘉文律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第24417 號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度豐金簡字第36號），改依通常程序移由本院審理，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　　　文林承德犯如附表一編號1 至6 所示之罪，各處如附表一編號1 至 6 所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次，且應依附表二所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實　　林承德明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益，仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112 年8 月9 日14時20分許，以手機拍攝帳號再傳送帳號之方式，將其申辦之彰化銀行帳號00000000000000帳戶（下稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳僅知化名「王志強」之成年詐欺集團成員使用，而容任本案帳戶供作「王志強」進行詐欺犯罪所得之匯款、提款等洗錢之用。嗣「王志強」即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號1 至6 所示時間，以附表一編號1 至6 所示方式詐欺陳品妤等6 人，致其等陷於錯誤，各依指示匯款附表一編號1 至6 所示金額至本案帳戶，林承德又提升其犯意至與「王志強」共同收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依「王志強」指示，以上開遭詐轉匯至本案帳戶內之款項購買泰達幣，再轉入「王志強」指定之虛擬貨幣錢包地址，並由「王志強」收受，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。二、證據㈠、供述證據　⒈被告林承德於偵查、本院準備程序及簡式審判時之自白（偵卷第244 頁、本院金訴卷第45、130 頁）。　⒉告訴人陳品妤於警詢時之指訴（偵卷第101 至102 頁）。　⒊告訴人張筱翎於警詢時之指訴（偵卷第47至56頁）。　⒋被害人王薰玄於警詢時之指訴（偵卷第95頁）　⒌被害人陳宣儒於警詢時之指訴（偵卷第117 至119 頁）。　⒍告訴人洪巧薰於警詢時之指訴（偵卷第37至38頁）。　⒎被害人徐玉眉於警詢時之指訴（偵卷第135 至138 頁）。㈡、非供述證據　⒈彰化銀行本案帳戶之交易明細查詢（偵卷第31至33頁）。　⒉【告訴人陳品妤之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵與「王志強」之對話紀錄擷圖（偵卷第97至9 9、103 至111 頁）。　⒊【告訴人張筱翎之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑶金融機構聯防機制通報單、⑷匯款紀錄擷圖、⑸與「王志強」之對話紀錄擷圖（偵卷第45至46、57至89頁）。　⒋【被害人王薰玄之遭詐資料】即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91至93頁）。　⒌【被害人陳宣儒之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單、⑶與「王志強」之對話紀錄擷圖、⑷匯款紀錄擷圖（偵卷第113 至115 、121 至129 頁）。　⒍【告訴人洪巧薰之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑶「王志強」之LINE詐騙群組、連結網址、對話紀錄、詐騙帳戶擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第35至36、39至44 頁）。　　　⒎【被害人徐玉眉之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵轉帳交易明細擷圖（偵卷第131 至133 、139 頁）。　　　　　⒏被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145 至147 頁）。　⒐被告與「王志強」及其另一身分即LINE暱稱「Ubike 」、「G OD 督導員可馨」之對話紀錄擷圖（偵卷第155 至159 、161 至179 、181 至223 頁）。　三、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日增訂、修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50 00萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113 年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且於偵查及審理時均坦承全部犯行，且其本無犯罪所得應繳回（詳下所述），是無論依修正前、後之洗錢防制法，均符合自白減刑之規定。而本案被告所為一般洗錢犯行所涉之特定犯罪，係刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，則修正前同法第14條第 3 項宣告刑範圍於本案之限制應係5 年。經綜合比較結果，洗錢防制法113 年7 月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑 1 月以上4 年11月以下；113 年7 月31日修正後之處斷刑範圍為3 月以上4 年11月以下，應認113 年7 月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113 年 7 月31日修正前洗錢防制法規定。㈡、罪名　⒈核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（各6 罪）。　⒉按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105 年度台上字第2362 號判決意旨參照）。被告前階段之幫助詐欺取財、幫助洗錢等低度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，不另論罪。　㈢、共同正犯　　被告與「王志強」就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數　⒈被告本案所犯詐欺取財罪及洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以洗錢罪處斷。　　⒉刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告就如附表一編號1 至6 所示與「王志強」共同詐騙陳品妤等6 人，所犯6 次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤、減輕其刑　　被告就本件所犯一般洗錢罪，均於偵查及本院審理中坦承犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定，分別減輕其刑。㈥、爰審酌被告：⒈應知我國詐騙盛行，凡涉及金錢往來之合作事項均須提高警覺、小心查證，竟捨此不為，提供帳戶作為收取遭詐款項之收款帳戶，並依「王志強」指示購買虛擬貨幣轉入指定帳戶、製造金流斷點，造成陳品妤等6 人受有財產上損害，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取； ⒉始終坦認犯行，且已與附表一編號1 至6 所示之人達成調解；⒊其素行（除本案外，無其它前案科刑紀錄）、犯罪動機與目的、手段、陳品妤等6 人所受財產上損害、被告因本案未取得報酬、於本案中之角色分工；⒋自述之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（本院金訴卷第138 頁），及其身心狀況、程度（相關證明見本院金訴卷第55至56頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至6 主文欄所示之刑。並審酌　犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡其違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定應執行之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。㈦、緩刑之說明　⒈本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡卷第13頁），被告於本案坦承犯行，且其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，並已與陳品妤等6 人達成調解，其等亦於調解成立時同意倘被告符合緩刑之要件，同意法官以如附表二所示調解條件宣告附條件之緩刑，有上開調解筆錄可證（本院金訴卷第86、146 、152 、158 頁），應認被告係一時短慮致罹刑章，並已獲陳品妤等6 人諒解，併徵以緩刑宣告兼有獎勵自新，並有降低短期自由刑之流弊等意涵等情，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3年。　⒉又為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2 場次，並依同法第93條第1 項第2 款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　⒊另為兼顧保障告訴人等、被害人等之權益，本院認於被告緩刑期間內，應課予被告向告訴人等、被害人等支付損害賠償之負擔，乃為適當，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依附表二編號1 至6 所示內容履行賠償義務，併予宣告如主文所示。　⒋倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。四、沒收㈠、犯罪所得（個人實際犯罪所得）　　被告於本院準備程序中供承：整個過程沒有賺到錢等語（本院金訴卷第44頁），且無證據可資證明被告確因本案而實際獲取報酬或免除債務（被告雖另供稱因應徵工作，依指示操作賽馬而積欠賭債新臺幣（下同）6 萬元，惟本案亦無證據證明有此債務存在或被告確因本案犯行而免除6 萬元之債務），自無對其諭知沒收個人實際犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈡、洗錢標的　　被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第25條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案告訴人等、被害人等遭詐而匯出之財物即洗錢標的（核其性質亦屬廣義之犯罪所得），業經被告以購買虛擬貨幣轉入指定帳戶之方式轉交予「王志強」，未據扣案，已非被告得支配處分之款項，參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且即使解為犯罪所得，如對被告執行沒收、追徵，亦將造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，判決如主文。　　　本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號被害人/ 告訴人遭騙匯款時間/ 金額詐欺方式主文 1 陳品妤（提出告訴） 112 年8 月11日19時46分許/ 3 萬元「王志強」之另一身分督導員「可馨」於112 年8 月11日前某日，透過LINE通訊軟體與告訴人陳品妤聯繫，佯稱可合資存本金進行投資等語，使告訴人陳品妤陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張筱翎（提出告訴） ①112 年8 月11日19時53分許/ 2 萬9985元 ②112 年8 月11日19時55分許/3 萬15 元「王志強」之另一身分督導員「可馨」於112 年8 月11 日前某日，透過LINE通訊軟體與告訴人張筱翎聯繫，佯以可進行投資等語，使告訴人張筱翎陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王薰玄 112 年8 月11日21時47分許/ 3 萬元「王志強」於112 年8 月11日前某日，透過LINE通訊軟體與被害人王薰玄聯繫，佯稱可投入點數一起投資等語，使被害人王薰玄陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳宣儒 112 年8 月11日22時10分許/ 3 萬元「王志強」之另一身分督導員「緹娜」於112 年8 月11日前某日，透過LINE通訊軟體與被害人陳宣儒聯繫，佯稱可透過賽馬賺錢等語，使被害人陳宣儒陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 洪巧薰（提出告訴） 112 年8 月11日22時45分許 / 3 萬元「王志強」之另一身分督導員「可馨」於112 年7 月間，透過LINE通訊軟體與告訴人洪巧薰聯繫，佯以可投資賽馬彩票等語，使告訴人洪巧薰陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 徐玉眉 112 年8 月11日23時27分許/ 3 萬元「王志強」於112 年8 月初某日，透過FACEBOOK之通訊軟體與被害人徐玉眉聯繫，佯稱可投資獲利等語，使被害人徐玉眉陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號被害人/ 告訴人調解條件 1 告訴人陳品妤如本院調解筆錄所示：被告願給付陳品妤1 萬5000元。給付方法：自113 年10月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 告訴人張筱翎如本院調解筆錄所示：被告願給付張筱翎3 萬元。給付方法：自113 年10月起，於每月末日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 被害人王薰玄如本院調解筆錄所示：被告願給付王薰玄1 萬5000元。給付方法：自114 年3 月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 被害人陳宣儒如本院調解筆錄所示：被告願給付陳宣儒1 萬5000元。給付方法：自114 年3 月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 告訴人洪巧薰如本院調解筆錄所示：被告願給付洪巧薰1 萬5000元。給付方法：自113 年10月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 6 被害人徐玉眉如本院調解筆錄所示：被告願給付徐玉眉1 萬5000元。給付方法：自114 年3 月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2291-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2604號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告禱嘎督‧思呢得上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）37萬9,751元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以37萬9,751元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年7月29日向原告分別借款47萬5,000 元、2萬5,000元，合計50萬元，約定借款期間為5年，依約按月繳納本息，利息如附表，如遲延履行，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113 年7月29日起即違約未繳款，迄今尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出借據、增補條款契約書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢資料為證（見本院卷第15至39頁），經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號借款金額 (新台幣) 請求金額 (新台幣) 利息起算日　(民國) 週年利率　　違約金 1 47萬5,000元 36萬0,767元自113年7月29日起至清償日止 2.295％自113年8月30日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％計付違約金。 2 2萬5,000元 1萬8,984元自113年10月29日起至清償日止 2.295％自113年11月30日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％計付違約金。合計 50萬元 37萬9,751元

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2604-20250121-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第779號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人譚凱中（原名譚周倫）譚周沐謝秀鳳一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸萬參仟伍佰肆拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官陳登意附表利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣63,549元自113.07.28起至113.12.26止年息1.775% 001 新臺幣63,549元自113.12.27起至清償日止年息2.775% ==========強制換頁========== 違約金：本金序號本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣63,549元自113.08.29起至清償日止年息逾期六個月(含)以內部分按上開利率10％計，逾期六個月以上之超過六個月部分按上開利率20％計。附件： (一)緣債務人譚凱中即譚周倫於就讀景文科技大學時，邀同債務人譚周沐、謝秀鳳為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據1紙（利息利率、遲延利息、違約金、償還方式等詳見釋明文件借據所載），並約定自借款人該階段學業完成或服完兵役後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付遲延利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者按約定利率百分之十，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率百分之二十計付違約金；倘經債權人將積欠本息轉列催收款項時，則自轉列催收款項之日起，前條所定利息及前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日借款人應負擔利率加年率1％(該合計數下稱遲延利率)固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期6個月內部分)或上開遲延利率百分之二十(逾期6個月以上之超過6個月部分)計算(放款借據第一節第六條)。 (二)惟債務人譚凱中即譚周倫未依約履行債務，訖今尚結欠本金 63,549元整及如附表所載之利息及違約金，迭經催討無效，依前訂借據約定借款人有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人及連帶保證人均喪失期限之利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，另債務人譚周沐、謝秀鳳既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。 (三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，如無法送達時，酌請依據民事訴訟法第138 條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定數量之金錢債務。為此依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人等發支付命令以維權益，實感德便。

2025-01-21

TPDV-114-司促-779-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6410號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告張惟賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟伍佰伍拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後得為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月11日、111年5月18日各向原告借款新臺幣（下同）500,000元、200,000元（下合稱系爭借款），均約定借款期間5年，採年金法計算平均攤付本息；被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按借款利率之百分之20 ，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；被告如有對原告任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。被告先後於112年6月間、112年11月間申請本息償還寬限期各6期，寬限期滿未依約繳納本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有本金551,556元及如附表所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告551,556元，及如附表所示之利息及違約金。（二）請准原告供擔保後得為假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。　　五、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、撥貸通知書、查詢帳戶主檔資料、查詢本金異動明細、查詢還款明細、對帳單、放款利率查詢表等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表　　　　　　　　　　　　　　編號餘欠本金利　　　　　　息違　　　約　　　金計算期間年利率 1 378,222元 112年4月11日至清償日 14.9% 自113年5月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列年利率之百分之10，超過6個月至9個月部分，按左列年利率之百分之20計算 2 173,334元 112年4月18日至清償日 14.9% 自113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列年利率之百分之10，超過6個月至9個月部分，按左列年利率之百分之20計算合計 551,556元

2025-01-20

TPDV-113-訴-6410-20250120-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許朝信上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度訴緝字第109號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許朝信共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附表一所示之人以附表一所示數額、方式支付損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：許朝信知悉亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）有提供行動電話門號搭配專案手機之促銷方案予申辦門號之民眾，若依該等促銷方案向亞太電信申辦門號，須繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還優惠手機之價差、亞太電信補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，亦明知其資力狀況不佳，並無按月繳納電信費用之意願與能力，竟與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年9月4日，由邱錦德及亞太電信內湖成功直營店店長楊智凱協助（無證據顯示許朝信知悉楊智凱為本案共犯），替許朝信申辦如附表二所示之門號，使亞太電信陷於錯誤，交付如附表二「詐得財物」欄所示之行動電話，許朝信再將該行動電話交予邱錦德（邱錦德、楊智凱所涉詐欺罪嫌，已由本院另行審結）。二、證據名稱： (一)證人即告訴代理人李美侖於警詢時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署【下同】111年度偵字第7221號卷一第185至186頁）。 (二)同案被告邱錦德、楊智凱於警詢及偵訊時之供述（見111年度偵字第7221號卷一第23至29、35至40頁，同卷三第81至85 頁）。 (三)被告許朝信之行動電話服務申請書、專案同意書（見111年度偵字第7221號卷一第513至515頁）。 (四)被告許朝信於本院審理中之自白。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸同案被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見111年度偵字第7221號卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告。況依卷內事證，尚不足證明被告主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟因社會基本事實同一，本院亦當庭告知被告涉犯法條規定及罪名（見本院訴緝字卷第69至70頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告與邱錦德有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告與邱錦德共同向告訴人亞太電信施用如犯罪事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解（見本院審原訴字卷第379至382頁，本院訴緝字卷第70頁），犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、被告領有中度身心障礙證明（見本院訴緝字卷第71、73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (三)被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告前已與告訴人成立調解，復於114年1月10日當庭對告訴代理人提出之分期給付方案表示同意並先行賠付3,612元（見本院訴緝字卷第70至71頁），足認其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另參諸被告與告訴人成立調解之內容及分期給付方案，併依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依附表一所示內容向告訴人支付損害賠償。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此指明。　　五、被告固於警詢時自承：邱錦德給我現金2至3千元等語（見同上偵卷一第133頁）。惟審酌被告於本件詐欺犯行並非基於核心主導地位，且已與告訴人達成調解並協議分期給付，已如前述。若再對上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳子新提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被告支付損害賠償數額、方式（金額：新臺幣） 1 許朝信被告許朝信應給付遠傳電信股份有限公司6,000元，第一期應於民國（下同）114年2月28日給付3,000元，第二期應於114年3月31日給付3,000元，如有一期未履行視為全部到期。附表二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 許朝信 0000000000 109/9/4 HTC Desire 20 Pro手機1支

2025-01-20

TPDM-114-簡-163-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7211號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告明韋行銷有限公司兼法定代理人陳健明被告魏淑鈴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾玖萬貳仟柒佰零貳元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之七點六二計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參萬肆仟壹佰陸拾伍元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零壹萬元或同面額之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳健明、魏淑鈴於民國113年2月27日與原告簽訂保證書，約定保證被告明韋行銷有限公司（下稱會明韋公司）對原告現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於利騏公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，合計以新臺幣（下同）480萬元為最高保證額度，被告陳健明、魏淑鈴與明韋公司連帶負清償責任。明韋公司於113年2月27日向原告簽訂授信總約定書向原告借款400萬元，借款期間自113年3月1日起至116年3月1日止，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息5.91%計算(目前加計後為7.62%)。並約定如未能按期給付，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，且約定明韋公司如發生未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件應付原告之任何一宗本金債務者，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎明韋公司未依約清償，僅攤還本息至113年9月30日止，依授信總約定書第11條第a項、第f項及第2項之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，會鍵實業公司尚積欠本金329萬2702元及約定利息、違約金迄未清償。陳健明、魏淑鈴為明韋公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；並准以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件為證（本院卷第15至37頁），核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件明韋公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而陳健明、魏淑鈴為前開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。六、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額，並依民事訴訟法第85條第2項規定由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2025-01-20

TPDV-113-訴-7211-20250120-1