Know99判決書

搜尋結果：許家齡

共找到 117 筆結果（第 111-117 筆）

返還工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2385號原告林裡林舒緹上列原告與被告建奕工程行即王明信間請求返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）401萬元（計算式：223萬元＋178萬元＝401萬元），應徵第一審裁判費40,699元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許家齡

2024-10-17

TCDV-113-補-2385-20241017-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2334號原告何榮杉被告陳進福一、上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之2第2項修法理由參照）。二、查：原告於民國113年10月4日提起本件訴訟，並聲明請求被告給付新臺幣（下同）828,000元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求起訴前之利息已可得特定部分應併算其價額，是加計至起訴前1日之利息共6,238元（元以下4捨5入），本件訴訟標的價額為834,238元（計算式：8 28,000元＋6,238元＝834,238元），應徵第一審裁判費9,140 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許家齡

2024-10-17

TCDV-113-補-2334-20241017-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2364號原告卓聖傑上列原告與被告謝偉政間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許家齡

2024-10-17

TCDV-113-補-2364-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2041號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人温沛晴江仲璵被告中弘營造有限公司兼法定代理人蔡芳梅上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告中弘營造有限公司（下稱中弘公司）於民國109年2月27 日邀同被告蔡芳梅擔任連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自該日起至114年2月27日止，利息依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率百分之2.41機動計算，依年金法按月攤還本息，如未依約償還，除依上開約定利率計付遲延利息（現為百分之4.125），另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告中弘公司又於109年11月23日邀同被告蔡芳梅擔任連帶保證人，與原告簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款1,500,000 元，約定借款期間自簽約翌日起至114年11月24日止，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率分階段加碼週年利率百分之1.965機動計息，自實際撥付日起，前1年按月付息，自第2年起依年金法按月攤還本息，如未依約償還，改依逾期當時原告基準利率（月調整）加週年利率百分之3計付利息及遲延利息（現為百分之5.85），另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。㈢詎被告就上開2筆借款均僅還款至113年3月止，即未再依約清償，其債務視為全部到期，尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告中弘公司應就上開債務負返還之責。而被告蔡芳梅既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告中弘公司負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、TBB放款利率歷史資料表、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書為證（見本院卷第17至40頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告中弘公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告蔡芳梅為其連帶保證人，依約自應與被告中弘公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許家齡附表：編號本金（新臺幣）利息違約金計算期間（民國）週年利率計算期間（民國）週年利率 1 143,124元 113年3月27日起至清償日止 4.125％ 113年4月28日起至清償日止逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 2 1,312,896元 113年3月24日起至清償日止 5.85％ 113年4月25日起至清償日止逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。合計 1,456,020元

2024-10-04

TCDV-113-訴-2041-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1797號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李思潔王東隆被告金鉅準工業股份有限公司兼法定代理人劉娟娟被告陳明賢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決就被告金鉅準工業股份有限公司、劉娟娟部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告陳明賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告金鉅準工業股份有限公司（下稱金鉅準公司）於民國110 年1月28日邀同被告劉娟娟、陳明賢擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定到期日至115年1月28 日止，利息自110年1月28日起至110年12月31日，按週年利率百分之1.5固定計息，另自110年12月31日起至115年1月28 日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1. 005浮動計息（目前合計為週年利率百分之2.598），按月平均攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。㈡被告金鉅準公司於111年2月15日邀同被告劉娟娟、陳明賢擔任連帶保證人，向原告借款300萬元，約定到期日至112年2 月15日止，利息按月依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.63計付（目前合計為週年利率百分之3.223），到期日清償本金，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6 個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。又被告於11 2年7月13日向原告申請延長到期日至113年2月15日止，每月償還本金3萬元，屆期償還剩餘本金。㈢詎被告自112年12月31日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告金鉅準公司應就上開債務負返還之責。而被告劉娟娟、陳明賢既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告金鉅準公司負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告金鉅準公司、劉娟娟：同意原告請求等語。　㈡被告陳明賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查：被告金鉅準公司、劉娟娟對於原告所為本件請求，既於言詞辯論時表示同意原告之請求（見本院卷第10 0頁），而對原告請求為認諾，則揆之上開規定，本院自應本於被告金鉅準公司、劉娟娟之認諾而為其敗訴之判決。㈡又原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、通知書暨中華郵政掛號郵件收件回執、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率查詢表為證（見本院卷第17至49頁）；被告陳明賢就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告金鉅準公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告劉娟娟、陳明賢為其連帶保證人，依約自應與金鉅準公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本判決本於被告金鉅準公司、劉娟娟認諾所為之判決部分，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　民事第六庭　審判長法官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官孫藝娜　　法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許家齡附表：編號借款 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 利息違約金起訖日(民國) 週年利率起訖日(民國) 週年利率 1 300萬元 250,694元自112年12月31日起至清償日止 2.598％自113年2月1日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 1,003,035元 2 300萬元 568,000元自113年1月15日起至清償日止 3.223％自113年2月16日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2,272,000元合計4,093,729元

2024-10-04

TCDV-113-訴-1797-20241004-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第277號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人饒佩茹相對人香芸有限公司特別代理人葉日謙律師上列當事人間請求清償債務事件（本院113年度重訴字第291號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任葉日謙律師於本院113年度重訴字第291號清償債務事件，為相對人香芸有限公司之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起本院113年度重訴字第2 91號清償債務事件（下稱本案訴訟），惟相對人之法定代理人李美賞業經本院113年度破字第4號民事裁定宣告破產，為免聲請人無法對相對人為本案訴訟上之請求而受損害，爰聲請為相對人選任本案訴訟之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。三、經查：相對人原法定代理人李美賞業受本院113年度破字第4 號民事裁定宣告破產，並選任葉日謙律師為李美賞之破產管理人，而相對人之董事僅李美賞1人，有本院民國113年5月2 1日中院平民儒113破4字第1130038131號函、第0000000000 號公告、本院113年度破字第4號民事裁定、公司登記資料查詢在卷可稽（見本案訴訟卷第75至86、155至159頁），堪認相對人確有無法定代理人不能行代理權之情形，是聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任本案訴訟之特別代理人，經核於法並無不合。茲審酌葉日謙律師現為執業律師，對相對人及本案訴訟爭執之事項自甚熟稔了解，且其亦表明對於擔任相對人於本案訴訟之特別代理人沒有意見等語（見本案訴訟卷第152頁），是由其擔任相對人之特別代理人應訴，當不致損害相對人利益，而屬適當。爰選任葉日謙律師於本案訴訟擔任相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官許家齡

2024-10-01

TCDV-113-聲-277-20241001-1

抗

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第231號抗告人張海浪張樹旺張永傳張月雲視同抗告人張庭芸張煥杰張炎停張舜翔張舜閔張淑美相對人張樹根上列當事人間聲請確定訴訟費用額（聲明異議）事件，對於民國 113年5月3日本院113年度事聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額(最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照)。查：兩造間請求分割共有物事件(下稱本案訴訟 )，經本院109年度中簡字第3100號、111年度簡上字第137號判決確定，相對人向本院聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以113年度司聲字第91號裁定（下稱原處分），訴訟費用確定為如原處分附表所示，及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；抗告人及張庭芸對原處分不服，提出異議，經本院以113年度事聲字第25 號裁定駁回其異議（下稱原裁定）；抗告人再對原裁定不服，提起本件抗告。而本件確定訴訟費用額事件，雖僅抗告人對原裁定提起抗告，惟對於抗告人及張庭芸、張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美（下稱張庭芸等6人）間有合一確定之必要，且抗告人提出抗告，形式上有利於張庭芸等 6人，依上說明，應將張庭芸等6人列為視同抗告人，合先敘明。二、抗告人張海浪、張樹旺、張永傳、張月雲抗告意旨略以：本院109年度中簡字第3100號（下稱第一審）民事判決，係就兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○巷0號如該判決附圖符號A所示部分（面積22.57 平方公尺）之房屋（下撐系爭房屋）為分割判決，是應測量部分應僅限於第一審附圖符號A之範圍。相對人誤導本院囑託臺中市中興地政事務所額外就該附圖符號B即同段503-4地號土地（面積19.62平方公尺）、C即同段498-1地號土地（面積5.04平方公尺）、D即同段487地號土地（面積8.33平方公尺）為測量，則該額外測量部分所生之費用不應列入本件訴訟費用內，應予剔除。經重新計算兩造應負擔之訴訟費用額，應由兩造按比例負擔第一審裁判費新臺幣（下同）1,00 0元、第一審之測量地政規費13,550元之3分之1，其餘地政測量規費由相對人自行負擔等語。三、按依民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又按訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之，民事訴訟法第77條之23第1項定有明文。再按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之 23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第988號、100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。四、經查：兩造間分割共有物事件（下稱系爭事件），經本院10 9年度中簡字第3100號判決，並諭知訴訟費用由兩造依該判決附表所示共有人應有部分比例負擔。嗣抗告人不服提起上訴，經本院111年度簡上字第137號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔，而確定在案。相對人預納之訴訟費用為第一審裁判費1,000元、第一審之測量地政規費13, 550元，此據相對人提出本院自行收納款項收據、臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單影本在卷可憑（見第一審卷第275頁、司聲卷第9、11頁），並據本院調取系爭事件卷宗核閱屬實，堪以認定。抗告人固爭執第一審之測量地政規費於第一審附圖符號A範圍以外部分，應由相對人自行負擔等語，惟第一審之測量地政規費既係第一審於系爭事件審理程序中囑託臺中市中興地政事務所為測量，依前開規定及說明，自屬訴訟費用之一部，而應計入本件訴訟費用之範圍。是本院113年度司聲字第91號裁定以第一審裁判費加計上開測量地政規費，算出訴訟費用總額，並依本案確定判決所定訴訟費用分擔比例，計算兩造各應負擔之訴訟費用額，核無不合。原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤，是抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、至視同抗告人張炎停陳稱：同意依應有部分比例負擔第一審之測量地政規費，惟系爭房屋之拆除費應由張海浪、張樹旺、張永傳自行負擔云云，然因本件系爭事件僅涉及裁判分割系爭房屋，與系爭房屋拆除費用之支出無涉，是系爭房屋拆除費用並非本件訴訟費用之範圍，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官孫藝娜法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官許家齡

2024-10-01

TCDV-113-抗-231-20241001-1