Know99判決書

搜尋結果：許欣捷

共找到 177 筆結果（第 111-120 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孟秉利上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1108號），嗣經被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易緝字第40號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孟秉利對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　孟秉利、吳善宇（已由本院另行審結）、張忠瑞（已由本院另行審結）於民國107年12月1日凌晨4時許，在桃園市○○區○ ○○街00號前，因酒後發生糾紛，經警員林志達、游輝倫、白泓翔到場處理時，詎孟秉利、吳善宇、張忠瑞均明知警員林志達、游輝倫、白泓翔皆係依法執行職務之公務員，仍均在上址基於妨害公務之犯意，孟秉利以「操你媽的」等語辱罵警員林志達，並以身體推擠警員林志達而發生拉扯，警員林志達當場逮捕孟秉利時，張忠瑞隨即上前推擠與警員發生拉扯，以此強暴、脅迫之方式妨害警員依法執行公務；吳善宇則以「操你媽機巴」、「你他媽不要走」等語辱罵警員游輝倫、白泓翔，足以貶損游輝倫、白泓翔之名譽。二、本案之證據，除補充「證人即共同被告吳宇於本院訊問時及審理中之自白（見本院易字卷二第316頁、本院易字卷三第12頁）、證人即告訴人游輝倫於本院審理時之證述（見本院易字卷二第75頁至85頁）、本院勘驗筆錄（見本院易字卷二第39頁至47頁）、被告孟秉利於本院訊問時之自白（見本院易緝字卷第44頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）三、論罪科刑：　㈠被告孟秉利行為後，刑法第135條第1項雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，然該次修正僅係將罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文，就上開被告本案所涉妨害公務犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，故無新舊法比較之問題；惟該罪嗣又於110年1月20日修正公布，並於同年月22日施行。而該次修正前刑法第135條第1項原規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」，修正後刑法第135條第1項則規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，並增訂同條第3項：「犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」，是修正後罰金刑已較修正前提高，並增訂加重處罰，顯非較有利於被告。是依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用修正前（即108年12月25日修正公布、同年月00日生效施行）之刑法第135條第1項規定論處。　㈡核被告孟秉利所為，係犯108年12月25日修正前刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孟秉利對員警所施以強暴之行為，公然挑戰執法限度，無視法秩序及公權力，危及警察機關執行職務之嚴正性，其所為不當，應予非難，並考量被告孟秉利坦承犯行之犯後態度，暨斟酌其本案犯罪之動機、目的、手段，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告孟秉利明知警員林志達、游輝倫、白泓翔皆係依法執行職務之公務員，仍均在上址基於侮辱公務員之犯意，以「操你媽的」等語辱罵警員林志達，足以貶損林志達之名譽。因認被告孟秉利涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌等語。　㈡按刑法第140條第1項規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對於公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。經查，本案被告孟秉利僅單純對警員辱罵「操你媽的」等詞，即遭警員林志達當場逮捕，尚難認已達「足以影響公務員執行公務」之程度，自與侮辱公務員罪責之構成要件不符，實難逕以上開罪責相繩。惟上述部分若成立犯罪，公訴意旨認與上開起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官陳師敏、錢明婉、王鈺玟、洪鈺勛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條: 108年12月25日修正前刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度偵字第1108號　　被　　　告　孟秉利　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳善宇　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張忠瑞　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孟秉利、吳善宇、張忠瑞於民國107年12月1日凌晨4時許，在桃園市○○區○○○街00號前，因酒後發生糾紛，經警員林志達、游輝倫、白泓翔到場處理時，詎孟秉利、吳善宇、張忠瑞均明知警員林志達、游輝倫、白泓翔皆係依法執行職務之公務員，仍均在上址基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，孟秉利以「操你媽的」等語辱罵警員林志達，並以身體推擠警員林志達而發生拉扯，警員林志達當場逮捕孟秉利時，張忠瑞隨即上前推擠與警員發生拉扯，以此強暴、脅迫之方式妨害警員依法執行公務；吳善宇則以「操你媽機巴」、「你他媽不要走」等語辱罵警員游輝倫、白泓翔，足以貶損游輝倫、白泓翔之名譽，二、案經游輝倫、白泓翔告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孟秉利於警詢及偵訊中之供述被告孟秉利矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊不是在罵警察，因對方罵伊，伊才罵回去，伊沒有推擠警察云云。 2 被告吳善宇於警詢及偵訊中之供述被告吳善宇矢口否認有何妨害公務犯行，於警詢中辯稱：伊沒有罵人，後於偵訊中稱：伊有講這些話但不是要罵警察云云。 3 被告張忠瑞於警詢及偵訊中之供述被告張忠瑞矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊是去拉孟秉利，不是推擠警察云云。 4 桃園市政府警察局中壢分局職務報告2紙被告3人均涉有妨害公務犯行之事實。 5 警員密錄器光碟檔案暨翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告孟秉利所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員、同法第135條第1項之妨害公務等罪嫌；核被告吳善宇所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員、同法第309 條第1項公然侮辱等罪嫌；核被告張忠瑞所為，係犯刑法第1 35條第1項之妨害公務等罪嫌。被告吳善宇以一行為同時觸犯侮辱公務員及公然侮辱等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合，請從一重論以侮辱公務員罪。被告孟秉利所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請均分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董　諭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 108　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　謝舒安所犯法條　　中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-簡-439-20241206-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2133號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉順澤（原名張順澤）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4804號），本院判決如下：　　主　文劉順澤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告劉順澤所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前持有該等毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因施用毒品案件，經本院以110年11月11日以110年度桃簡字第 1494號判處有期徒刑3月確定，並於111年6月1日易科罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案施用第二級毒品罪，且其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段均相似，顯見其忽視法律禁令，對於刑罰之反應力薄弱，又依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4804號　　被　　　告　劉順澤　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉順澤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國110年11月11日以110年度桃簡字第1494號判處有期徒刑3月確定，並於111年6月1日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月12日釋放出所，並經本署檢察官於112年7月13日以112年度毒偵字第2816號、112年度毒偵緝字第699號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月9日下午9時許，在桃園市桃園區正光路某友人住處，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之應受尿液採驗人，於113年7月11日下午5時40分許，為警採集尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉順澤於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命類陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-2133-20241206-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1434號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧冠陵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37966號），本院判決如下：　　主　文盧冠陵犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧冠陵所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知犯罪事實，尚未知悉犯罪行為人前，向據報到場之員警坦承肇事等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第31頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因如附件所載之疏失釀成本案交通事故，致告訴人蘇珊儀受有如附件所示之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，參以其未有任何經法院論罪科刑之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，又被告與告訴人迄今未達成和解，而本院安排之調解程序，被告遵期到庭乙節，有本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可憑，足見被告有意願與告訴人調解，兼衡其於警詢時自陳之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37966號　　被　　　告　盧冠陵　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧冠陵於民國112年12月14日中午，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿桃園市龜山區民安街往山鶯路方向行駛，於同日中午12時33分許，行經同市區○○街00號時，本應注意車前狀況，及後方車超越時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，竟疏未注意及此，貿然自前車即蘇珊儀所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車右側超車，蘇珊儀之機車亦向右偏，兩車遂發生碰撞，致蘇珊儀受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、右側下肢擦挫傷併瘀傷紅腫之傷害、右下肢及下背部挫傷之傷害。嗣警方到場處理，盧冠陵於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經蘇珊儀訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告盧冠陵對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人蘇珊儀於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片14張、監視器光碟1片、本署勘驗筆錄1份、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2紙存卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超車時須於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別訂有明文，而依前開當時道路狀況，被告又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向前超車，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為。且告訴人因本次車禍受有上揭傷害，有前開診斷證明書為證，被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。而被告於其犯罪未發覺前，主動向據報到場處理之警員，坦承為本件車禍肇事駕駛，自首並接受裁判乙節，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-桃交簡-1434-20241206-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮悅蓉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28880 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度易字第38號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮悅蓉犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告阮悅蓉於本院準備程序時之自白（見易卷第242頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告阮悅蓉所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟先利用與告訴人賴全人間之投資關係取得告訴人交付之如附件所示之投資款予以侵占入己，進而侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被告於本院準備程序時表示有意願與告訴人和解，惟告訴人並無和解意願，有本院電話查詢紀錄表在卷可參（見易卷第211頁），以及被告所侵占之投資款項之數額，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑：　　本院審酌被告本案所犯2次侵占罪，侵害告訴人之財產，獲得如附件所示之投資款，且迄今尚未獲得告訴人之諒解，或者實際填補告訴人所受之損害，兼衡其所犯2罪均係於民國1 11年1月底邀約投資，且均於同年2月間陸續取得告訴人交付投資款進而侵占入己，時間間隔不大，犯罪類型相同，足見其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本案被告所犯2次侵占罪所侵占之犯罪所得分別為現金新臺幣（下同）30萬元、25萬元，均未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示阮悅蓉犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示阮悅蓉犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28880號　　被　　　告　阮悅蓉　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號3樓（　　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮悅蓉與賴全人係熟識。詎阮悅蓉分別為下列犯行：　㈠緣賴全人於民國111年1月底，受阮悅蓉之邀約，同意參與投資由武氏草（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所經營址設桃園市○○區○○路000號1樓「美麗健康養生館（下簡稱美麗養生館）」，並於同年2月7日交付現金新臺幣（下同）30 萬元投資款予阮悅蓉，由阮悅蓉轉交予武氏草。嗣武氏草因故不願接受賴全人之投資，遂將上開30萬元投資款返還予阮悅蓉，詎阮悅蓉明知該30萬元係武氏草所退還予賴全人之投資款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將該 30萬元投資款返還予賴全人，而據以侵占入己。　㈡又賴全人另於111年1月底，受阮悅蓉之邀約，同意參與投資由周氏紫（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所經營址設桃園市○○區○○路000號「小公主健康養生館（下簡稱小公主養生館）」，並分別於同年2月19日、21日，交付5萬元、 20萬元，總計25萬元投資款予阮悅蓉。嗣因小公主養生館易人營運，已非由周氏紫所實際經營，阮悅蓉遂未將該25萬元交予周氏紫，詎阮悅蓉明知上開25萬元因故未予投資成功，理應全數返還予賴全人，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該25萬元擅自供己賭博之用，賭博剩餘之10 餘萬元則為己周轉花費，而均據以侵占入己。二、案經賴全人告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告阮悅蓉於偵查中之供述 ⑴坦承告訴人賴全人確有投資美麗養生館30萬元，自己則再出資20萬元以達武氏草所要求之50萬元投資條件，被告並曾交付紅利現金1萬1,200餘元（該次告訴人未收受）、1萬6,000元，嗣武氏草因故拒絕投資，而將該30萬元一次退還、20萬元分次退還予被告之事實。 ⑵坦承告訴人確有投資小公主養生館總計25萬元，惟因小公主養生館換人營運，已非周氏紫所實際經營，而未將該25萬元交付予周氏紫，然亦未返還告訴人，反而擅自供給賭博之用及周轉之事實。 ⑶經本署當庭播放111年3月26日告訴人與被告對話之錄音光碟時，被告當庭坦承於當日確有向告訴人承認其未坦白該等投資款用於何處，並稱該25萬元拿去周轉，且錄音中所稱「我跟你講，我賭博輸『這筆錢』，幾十萬元而已」，該「這筆錢」亦指上開25萬元之事實。 2 證人即同案被告武氏草於偵查中之證述證明證人武氏草確有收受被告所交付之50萬元投資款，惟因故拒絕投資，而將該50萬元返還予被告，其中告訴人所投資之30萬元係一次退還，被告所投資之20萬元則分次退還之事實。 3 證人即告訴人賴全人於偵查中之證述 ⑴證明證人賴全人於上揭時、地，有交付30萬元美麗健康養生館投資款及總計25萬元小公主養生館投資款予被告之事實。 ⑵證明被告未曾返還前開投資款之事實。 4 票號「No.278186」、「No.278189」，面額分別為30萬元、25萬元之本票2紙證明被告有簽立面額30萬元、25萬元本票予證人賴全人，足徵被告有收受其投資款之事實。 5 111年3月26日告訴人與被告對話之錄音光碟暨錄音譯文 ⑴證明告訴人向被告追討上開30萬元、25萬元投資款下落時，被告坦承未向告訴人坦白該等投資款用於何處，並稱其中該25萬元另用以周轉之事實。 ⑵證明被告於錄音中曾稱「我跟你講，我賭博輸『這筆錢』，幾十萬元而已」等語，與被告於偵查中稱「這筆錢」係指告訴人所投資之25萬元互核以觀，可徵被告將該25萬元挪為己用之事實。二、本件被告阮悅蓉於偵查中，經本署檢察事務官詢問何以未將上開投資款返還予告訴人時，其辯稱：告訴人有同意伊每個月還2萬元等語。惟查，㈠按侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後歸還或承認賠償或協議以他法解決，亦不能解免刑責，有最高法院79年度台上字第3733號、80年度台上字第34 00號判決意旨足資參照，㈡本件被告固辯稱告訴人於111年3 月26日當天有傳送LINE訊息，同意被告得每月返還2萬元，且當庭提出LINE對話紀錄，並經告訴人當庭閱後肯認確有此事，惟告訴人認此僅係被告事後協議還款方式，而查，參諸被告於111年3月26日，經告訴人詢問投資款下落時，被告以「可是我去周轉阿」、「分紅得分對阿，可是我頭痛阿，我跟你講，我賭博輸這筆錢，幾十萬而已，我甘願還給你」、「（告訴人質問：我的意思是妳的錢都沒有坦白和我講用在哪裏，妳都跟我說是投資，後面妳拿去用在其它地方都沒有和我講，我是因為相信妳這個人才投資妳，所以妳很多事情都沒有說）對，所以我跟你講我很不好意思，我沒坦白」等語回應，有上揭111年3月26日告訴人與被告對話之錄音光碟暨錄音譯文在卷可稽，由此足徵被告於111年3月26日受告訴人質問前，已然未經同意將上開投資款擅自挪為己用，縱使告訴人於當日同意被告得以每月還款2萬元方式返還，亦僅係被告於侵占犯行既遂後，與告訴人協議之還款方式，無礙於被告涉犯侵占罪之成立，是以被告前開所辯，純屬卸責矯飾之詞，要難採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所為犯罪事實欄一㈠、㈡所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另上開投資款30萬元、25萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨認被告尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查：㈠就犯罪事實欄一、㈠部分，質之告訴人陳稱：伊認為詐欺是因為伊3月11日有遇到同案被告武氏草，伊問她之前投資的分紅狀況，她說沒有投資，錢被被告拿走，契約撕掉了等語，然參諸告訴人到庭陳稱：一開始是被告邀約伊的，伊只有在交錢當天與同案被告武氏草有接觸，交錢當天簽契約的時候，同案被告武氏草確實有同意交出百分之50收益，當時伊有擬契約書，伊沒有簽名，被告、同案被告武氏草則有在契約上簽名，但她們將契約拿走了，第一次伊確實沒有拿被告給的紅利，第二次被告有給伊1萬6,000元紅利等語，復稽之同案被告武氏草到庭供稱：伊確實有說50萬元才能投資，告訴人及被告有分別出資30萬元及20萬元，有投資成功，伊分別拿約1萬1,200餘元及1萬6,000元紅利予被告，詳細金額伊忘記了，但後來伊跟被告不好了，伊30萬元有一次退給被告，只是20萬元是分次退給她等語，足見被告確實有將告訴人所欲投資美麗養生館30萬元之款項交予同案被告武氏草參與投資，告訴人並因此曾經獲取紅利，於此自難謂被告有何詐欺之舉，礙難僅因同案被告武氏草因故嗣後拒絕被告及告訴人之投資而退款，反推被告於邀約投資之初，有何施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付款項之情；㈡就犯罪事實欄一、㈡部分，質之告訴人到庭陳稱：一開始是111年1月底左右被告邀約伊投資小公主養生館，後來111年2月19日伊、被告跟同案被告周氏紫在小公主養生館一起談投資條件，條件是同案被告周氏紫讓百分之50股份共要賣25萬元，也就是伊出25萬元可以獲取百分之50股份，而且還可以每月分紅2 萬元，但伊3月11日有遇到同案被告周氏紫，她說被告根本沒有幫伊簽契約，同案被告周氏紫說她沒有拿到錢，被告跟她說投資取消等語，足見被告於邀約告訴人投資之後，尚且安排告訴人與同案被告周氏紫面談具體投資條件，由此可徵被告所稱投資乙事堪信屬實，僅因被告未將投資款交予同案被告周氏紫而未予投資成功，於此尚難謂被告有何詐欺之犯意及犯行。然上揭㈠、㈡部分，與前開起訴部分有想像競合之事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳書郁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第335條第1項中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-簡-543-20241206-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2219號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47975號），本院判決如下：　　主　文黃家蓁犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行補充「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院卷第15頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃家蓁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而以如附件所示之方式竊取告訴人黃靜如所有之雨衣1件，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，參以其未有任何經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且已將所竊取之物品歸還予告訴人，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院卷第15 頁），暨斟酌其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈢被告未有任何經法院論罪科刑之紀錄，業如前述，足認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於警詢時坦承犯罪，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告於本案竊得之雨衣1件固屬其犯罪所得，然被告已將該竊取之雨衣歸還予告訴人，業於上述，堪認上開犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47975號　　被　　　告　黃家蓁　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之3 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月2日晚間7時26分許，在桃園市○○區○○路000號1樓，趁無人注意之際，以徒手竊取黃靜如放置在車牌號碼000-0000 號普通重型機車上之雨衣1件（價值新臺幣1,000元，已發還），得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣黃靜如察覺上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經黃靜如訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃家蓁於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃靜如於警詢時之指訴情節相符，並有監視器畫面截圖照片7張及監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-2219-20241206-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2649號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉楊麗馨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48081號），本院判決如下：　　主　文劉楊麗馨犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉楊麗馨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，再參被告前因竊盜案件，經本院以97年度審易字第11號判決判處拘役40日，並經臺灣高等法院以97年度上易字第1016號判決駁回上訴確定，又經本院以103年度桃簡字第86號判決判處拘役10日，並經本院以103年度簡上字第177號判決駁回上訴確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，暨斟酌被告所竊取蒜頭3罐之價值，且被告已與告訴人阮氏金鶯以新臺幣（下同）1,200元達成調解，且告訴人同意給予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄附卷可憑，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於警詢、偵查中坦承犯罪，且被告已與告訴人以1,200元達成調解，已於上述，又被告之上開竊盜案件之前案素行，迄今已達10年。本院審酌上開各情，認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又按刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第788號判決意旨參照）。　㈡經查，上開蒜頭屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然被告已與告訴人以1,200元達成調解，業於上述，而上開蒜頭之價值共1,000元乙節，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第36頁），足認被告本案犯行之犯罪所得已經形同完全剝奪，倘再就上開蒜頭諭知犯罪所得之沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48081號　　被　　　告　劉楊麗馨　　　　　　　　　　　　女　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉楊麗馨於民國113年6月27日上午5時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段0000號前，見阮氏金鶯所有之蒜頭3罐（價值新臺幣1,000元）放置在上址住處前而無人看管，竟意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取阮氏金鶯所有之上開蒜頭，得手後騎乘上開機車離去。嗣阮氏金鶯發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　　　二、案經阮氏金鶯訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉楊麗馨經傳喚未到庭。上揭犯罪事實，被告固不否認拿取上開蒜頭3罐，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:伊試吃後，以為是人家要丟掉的，故將該東西拿走等語。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人阮氏金鶯於警詢之證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發現場照片1張、監視器錄影畫面截圖照片4張及監視器光碟等在卷可佐，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告本案竊得之蒜頭為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-桃簡-2649-20241206-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2529號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐木清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41233號），本院判決如下：　　主　文徐木清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐木清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而以如附件所示之方式竊取告訴人章紫凌所有之腳踏車1台，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，參以其未有任何經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告已與告訴人達成調解，並已履行完畢，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第21頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未有任何經法院論罪科刑之紀錄，業如前述，足認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於警詢、檢察事務官詢問時均坦承犯罪，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告於本案竊得之腳踏車1台固屬其犯罪所得，惟被告既已與告訴人達成調解成立並賠償完畢，業如前述，與實際合法發還被害人有同一效果，是參酌刑法第38條之1第5項所揭示優先保障被害人因犯罪所生之求償權之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就被告上開犯罪所得並無再予宣告沒收、追徵之必要，爰不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41233號　　被　　　告　徐木清　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐木清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月13日下午3時12分許，在桃園市○○區○○街000巷00號前，徒手竊取章紫凌所有價值新臺幣6,500元之腳踏車1台後，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運離去。嗣經章紫凌報警調閱監視器而查悉上情。二、案經章紫凌訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐木清於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人章紫凌於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-桃簡-2529-20241206-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2581號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許慧傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4809號），本院判決如下：　　主　文許慧傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告許慧傑所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前持有該等毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2835號判決處有期徒刑4月確定，並於112年7月4日易科罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告除累犯事實外，前尚有多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案施用第二級毒品罪，且其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段均相似，顯見其忽視法律禁令，對於刑罰之反應力薄弱，又依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前因施用毒品案件經本院以⒈100年度壢簡字第2329號判決判處有期徒刑2月確定；⒉106年度桃簡字第1333號判決判處有期徒刑4月確定；⒊108年度桃簡字第1 844號判決判處有期徒刑6月確定；4.109年度桃簡字第2515 號判決判處有期徒刑3月確定等情（不包括上開構成累犯事實之前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4809號　　被　　　告　許慧傑　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許慧傑前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月29日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵字第6726號、110年度毒偵字第22 93號、第3230號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第2835號判決處有期徒刑4月確定，並於112年7月4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月30日晚間7時，在桃園市○鎮區○○路00號友人住處，以燒烤玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口而到場接受採驗尿液，並主動坦承施用。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許慧傑經傳未到。然查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，且被告同意為警採集之尿液經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47 條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-桃簡-2581-20241206-1

交簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第21號原告邱昭煌被告陳子農上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第96號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TYDM-113-交簡上附民-21-20241204-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4058號被告林鈺崑上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1689號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林鈺崑自一一三年十二月五日起准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在高雄市○○區○○路00號。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項定有明文。二、經查，被告林鈺崑前經訊問後，本院認為其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因，並依比例原則審酌公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認被告非予羈押，顯難進行審判，是本案被告有羈押之必要，爰自民國11 3年11月22日起羈押迄今，並禁止接見、通信。惟查，本案業於113年12月2日言詞辯論終結，本院審酌本案業已取得之證據、本案一審訴訟程序業經辯論終結等情，認為命被告限制住居，已足以確保日後審判、刑罰執行之進行，而可替代羈押。從而，被告之聲請有理由，應自113年12月5日起予以停止羈押，並命限制住居如主文所示。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-聲-4058-20241204-2