Know99判決書

搜尋結果：許雅華

共找到 147 筆結果（第 111-120 筆）

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1058號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人姜宥廷上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第237號)，本院裁定如下：　　主　文姜宥廷假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1058-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1063號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王燿欽上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第247號)，本院裁定如下：　　主　文王燿欽假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1063-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1066號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人郭基財上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第253號)，本院裁定如下：　　主　文郭基財假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1066-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1062號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人許仁宏上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第245號)，本院裁定如下：　　主　文許仁宏假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因殺人未遂罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1062-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1064號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蘇清偉上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第249號)，本院裁定如下：　　主　文蘇清偉假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1064-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1061號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人周峰廷上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第243號)，本院裁定如下：　　主　文周峰廷假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1061-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1065號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人徐文怡上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第251號)，本院裁定如下：　　主　文徐文怡假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1065-20241122-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

殺人等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第558號抗告人梁文約即受刑人上列抗告人即受刑人因殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年8月28日裁定（106年度重訴字第9號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠據被告梁文約說明，沒有告訴人，怎麼會有侵害墳墓屍體之罪，活到這把年紀了！隨時離人世都不知道，有做的事件就有做，沒做的事件多了一個罪名「死不瞑目」，本件難以告訴人單一指訴，揆諸首揭法條規定及判例意旨，應認其被告罪嫌不足。　㈡正當理由之判斷，最高法院二十四年七月刑庭總會曾決議：「自信」從主觀；「正當理由」從客觀。此一決議文，僅明示自信與正當理由之抽象判斷標準，至其具體之判斷標準與內涵，則全付闕如。因此，針對此一決議文，實有略加申述之必要。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。三、經查：　　抗告人前因殺人等案件，經原審法院於民國106年8月29日，以106年度重訴字第9號判決，就殺人罪部分，處有期徒刑14 年10月，褫奪公權8年；就遺棄屍體罪部分，處有期徒刑2年 5月，應執行有期徒刑17年，褫奪公權8年，嗣檢察官及抗告人均提起上訴，經本院於107年3月22日，以106年度上訴字第985號判決駁回上訴，抗告人不服，復提起上訴，再經最高法院於107年6月13日，以107年度台上字第2091號判決駁回上訴確定，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度執字第5995號案件指揮執行，上訴人現正服刑中，上情有前述各判決及抗告人前案紀錄表在卷可按，是上開案件早於107 年6月13日經最高法院判決駁回上訴後即已確定，抗告人嗣於113年8月8日始提出上訴，有抗告人提出之「刑事上訴狀」上所附「法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章」在卷足據，其就確定判決提起上訴，顯然不合法律上之程式，揆諸上開說明，自應予駁回。原裁定駁回抗告人之上訴，核無違誤，抗告人置原裁定明白之理由論述於不顧，徒憑己見而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNHM-113-抗-558-20241119-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1219號上訴人周進崑即被告上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度交訴字第12號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。周進崑緩刑參年，緩刑期間並應按附件所示和解筆錄之和解成立內容一、所載，支付損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第95頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　我已經認罪，希望能維持原刑度，並給予緩刑。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈原審已敘明，於審酌被告過失行為造成告訴人受有傷害，事後逃逸也導致告訴人權益受有影響，難以即時釐清事故責任，幸因他人即時報請警方前來協助，並將告訴人送醫急救，始未生延誤就醫之情狀；被告確實曾經短暫滯留於現場，客觀而言，被告逃逸犯行態樣與所生危害均非屬嚴重；犯後坦承過失傷害犯行，否認駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，且當庭對告訴人稱「我去關這筆錢我就不賠了」等語，被告當下除語氣激動外，並展現僅考量自身利益，忽視告訴人所受損害之態度，本案告訴人受害之緣由全肇因於被告，被告當庭發表此言論，足認其犯後態度不佳；兼衡被告審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，量處有期徒刑4月，就所犯之刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，量處有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，及定執行刑為有期徒刑8月，及諭知同前述之易刑標準。　⒉原審判決未依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑，所為裁量尚合於規定，另量刑亦依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。至於被告上訴後雖坦承犯行，且就民事損害賠償部分亦與告訴人成立和解，約定以分期付款方式，賠償告訴人新臺幣6萬5千元，告訴人亦表示願意原諒被告，被告並已履行第一期之賠償，有本院和解筆錄及被告提出之匯款單據各一份在卷足據(見本院卷第113至115頁)，此等量刑事由於原審判決後已有改變，然考量告訴人所受傷勢中，包含頭部外傷併腦出血，可認受傷程度非輕，被告竟不顧及此逕行離去，犯後又未自始坦承犯行，整體觀之，情節並非輕微，再加上原審所宣告之刑，已屬低度刑，本不宜再為調降，又本院亦已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前均暫緩執行，倘被告於緩刑期間，遵期履行緩刑所附條件，且未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告就原審量刑提起上訴，為無理由，應予駁回。　⒊末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第31至35頁)，考量被告係因一時疏忽及短於思慮，致罹刑章，犯後於本院已知坦承犯行，且已與告訴人成立和解，除獲得諒宥外，告訴人亦均同意給予緩刑，有前述和解筆錄在卷可憑，本院認被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。復依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式向告訴人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：(本院和解筆錄) 和解成立內容：　　　一、被告願給付原告新臺幣(下同)陸萬伍仟元，分7期給付，第1 期至第6期自民國(下同)113年11月10日起至114年4月10日止，於每月10日前(含當日)給付壹萬元整，第7期於114年5月1 0日前(含當日)給付伍仟元整，給付方式：被告按期匯入原告指定之中華郵政股份有限公司(北港郵局)，戶名：許美麗、帳號0000000-0000000。如有一期未按時履行，未到期部分視為全部到期。

2024-11-19

TNHM-113-交上訴-1219-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1315號上訴人江俊達即被告選任辯護人王正明律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年10月31 日所為之判決原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決於事實及理由欄關於量刑部分所為「諭知緩刑5年」，應更正為「諭知緩刑3年」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及正本於事實及理由欄關於量刑部分，有主文所示之顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判本旨，故依據前開規定，更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-金上訴-1315-20241115-2