Know99判決書

搜尋結果：訴訟救濟

共找到 165 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第540號抗告人即受刑人陳志豪上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第660號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因傷害致死等案件，先後經判決確定，並定應執行刑為有期徒刑15年、3年，接續執行18年。其中詐欺罪及非法入出境罪為得易科罰金之罪，檢察官違反抗告人意願而合併聲請定應執行刑（即原審法院104年度聲字第1307號裁定），導致喪失易科罰金之機會，抗告人雖在檢察官聲請合併定應執行刑同意書上勾選同意聲請，然抗告人在搞不清楚的狀況之下，做出對自己不利的決定，抗告人的請求權沒有獲得實質保障，有一事不再理的特殊情形，必須透過重新裁量程序，改組搭配，進行充分而不過度之評價，酌定較有利於抗告人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。請准予重新定應執行刑，將得易科罰金與不得易科罰金之罪行分開定刑，抗告人現已符合假釋要件，不因繳納易科罰金而損及教化成效，且檢察官應以受刑人繳納易科罰金為優先利益，準此，請求重新定應執行刑等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第1862號裁定意旨參照）。查：抗告人因傷害致死等案件，前經臺灣嘉義地方法院 105年度聲字第1137號裁定應執行有期徒刑15年確定（即原審聲明異議狀所載A、B案件），又因詐欺等案件，經同院10 4年度聲字第1307號裁定應執行有期徒刑3年確定（即原審聲明異議狀所載C、D案件），由臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮執行（A、B案件106年執更字第239號，C、D案件105年執更字第255號，接續執行），抗告人請求就上開案件重新合併定應執行刑，並對臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮不服，因上開案件犯罪事實最後判決之法院為原審法院（即該院102年度朴簡字第505號判決），原審法院就抗告人聲明異議案件有管轄權，合先敘明。三、抗告意旨關於指摘檢察官違反其意願，就原審法院104年度聲字第1307號裁定中得易科罰金、不得易科罰金之刑聲請合併定應執行刑部分，前經抗告人以相同理由聲明異議，經原審法院以110年度聲字第576號裁定駁回其聲明異議，抗告人提起抗告後，由本院以110年度抗字第747號裁定駁回抗告而確定。經本院調閱卷宗核閱後，並無抗告意旨所稱，違反其意願將不得易科罰金、得易科罰金之刑合併定應執行刑之情況，此有卷附臺灣嘉義地方法院104年12月23日嘉院國刑讓1 04聲1307字第1040017054號函，及臺灣嘉義地方法院辦理刑事案件公務紀錄表可參，抗告意旨稱其程序權未獲得實質保障，本有一事不再理之特殊情形，已無理由。四、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第5 4條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第1080號裁定意旨參照），本件抗告人於聲明異議前（113年8月2日具狀提出，原審法院於同年月7日受理），並未就原審法院105年度聲字第1137號、104年度聲字第1307號裁定案件向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請重新定應執行刑，業經原審法院提訊抗告人確認在卷（原審卷第55頁），則檢察官依上開確定裁定指揮接續執行，並無何違法、不當之處，抗告人逕向原審法院聲請重新定應執行之刑，核與聲明異議之程序不服，原裁定因此駁回抗告人聲明異議，核無違誤。至於抗告人於原審法院113年9月30日裁定後，另於113年10月24日具狀向臺灣嘉義地方檢察署聲請重新定應執行刑，經該署以113年11 月25日嘉檢松三113執聲他1058字第1139036277號函覆否准其聲請，已屬原審裁定後之所為之處分，顯非抗告人原聲明異議之對象，抗告人如對該處分不服，自應另就該處分依法聲明異議，附此敘明。五、綜上，原裁定駁回抗告人之聲明異議，核無違法或不當之處，抗告人執以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-540-20241128-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1510號聲請人即被告黃宥銘黃逸豪上2人共同送達代收人高小眞上列聲請人即被告等因違反廢棄物清理法案件(本院113年度原上訴字第23號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示車輛暫行發還黃宥銘保管，並於本案判決確定前不許為處分。扣案如附表編號3、4所示車輛暫行發還黃逸豪保管，並於本案判決確定前不許為處分。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告(下稱聲請人)黃宥銘、黃逸豪因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院以110年度原訴字第17號判決在案(下稱原審判決)，現由鈞院審理中，原審判決並未將附表所示扣案車輛宣告沒收，其中編號1、2車輛實際所有人為聲請人黃宥銘，編號3、4車輛實際所有人為聲請人黃逸豪　　，該等車輛為聲請人2人合法載送貨物之用，現存放於經濟部第四河川分局露天保管場，恐有受雨水侵蝕之危險，請求暫行發還聲請人2人保管等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責　　，暫行發還。刑事訴訟法第142條第2項亦有明定。此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者(判決確定)，依刑事訴訟法第318條第2項規定　　，視為已有發還之裁定。三、經查：　㈠聲請人黃宥銘、黃逸豪因違反廢棄物清理法案件，經原審判決各判處黃宥銘、黃逸豪有期徒刑1年4月，聲請人2人不服提起上訴，現由本院以113年度原上訴字第23號案件審理中　　。而附表所示車輛分別登記於附表「登記車主」欄所示車主名下，於本案偵查中經臺灣彰化地方檢察署檢察官核發扣押命令，並經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押在案，有車輛詳細資料報表、檢察官扣押命令、查扣機具資料卡、警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽　　。　㈡附表所示扣案車輛雖未經原審判決諭知沒收，然該等車輛既經扣案，可作為本案之證據，且檢察官已於上訴理由書中請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而相關被訴事實現由本院審理中，尚未審結及判決確定，依刑事訴訟法第317條但書規定，本得繼續扣押。惟聲請人2人既以前開事由聲請暫時發還該等車輛，經本院調查結果，附表編號1、2所示車輛之登記車主為宥澄實業社，而宥澄實業社係聲請人黃宥銘獨資經營之商號，卷內財政部稅務入口網營業登記資料查詢結果記載甚明；附表編號3、4所示車輛之登記車主各為新銓交通有限公司、新宏交通事業有限公司，而該2家公司已於民國113年11月19日出具同意書，表明同意由靠行車主黃逸豪領回車輛，有同意書2份附卷可參，堪認聲請人2人主張為該等車輛之實際所有人，尚非無據，本院考量訴訟進行程度　　、訴訟救濟及扣押物利用之時效性、所有權人權利受侵害程度、扣押物保管適當性，以及檢察官表示對暫行發還該等車輛沒有意見(見本院113年11月25日公務電話查詢紀錄表)等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定將附表編號1、2所示車輛暫行發還聲請人黃宥銘保管、編號3、4所示車輛暫行發還聲請人黃逸豪保管，並於本案判決確定前不許為處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號原審判決之附表編號車牌號碼車輛種類登記車主 1 附表四編號16 000-0000 曳引車宥澄實業社 2 附表四編號17 000-0000 半拖車宥澄實業社 3 附表四編號18 000-00 曳引車新銓交通有限公司 4 附表四編號19 00-00 半拖車新宏交通事業有限公司

2024-11-27

TCHM-113-聲-1510-20241127-1

抗

最高行政法院

獎懲等

最高行政法院裁定 113年度抗字第254號抗告人甲○○ 訴訟代理人陳智全律師上列抗告人因與相對人教育部間獎懲等事件，抗告人對於中華民國113年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1269號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人係○○○○○○○○○○學校少校教官，前任職於○○市○○○○○○（下稱○○○○）教官期間，於民國109年8月18日新生訓練期間未經A生同意即協助其調整值星帶、109年9月18日晚間家長日活動時碰觸A生胸前板子等行為，涉及校園性別平等事件，經○○○○性別平等教育委員會調查小組於109年11月3日、110 年2月26日作成調查報告書，及110年12月27日作成重為決定調查報告書，均建議核予抗告人申誡二次之懲處，嗣○○○政府教育局核定後陳報相對人所屬國民及學前教育署（下稱國教署）。國教署復於111年2月14日以臺教國署字第11100173 82號函陳報相對人，相對人遂以111年3月4日臺教學㈠字第11 10017143號令（下稱原處分）核予抗告人申誡二次之懲處。抗告人不服，提起申訴，經相對人以111年9月15日臺教學㈥字第1112805248號書函附之111年9月5日相對人所屬軍訓教官申訴評議會（下稱相對人申評會）申訴評議決議決定駁回（下稱申訴決定書），抗告人仍不服，遂提起行政訴訟，聲明撤銷原處分及申訴決定書，經原審以抗告人未經訴願程序，逕提起本件撤銷訴訟，其起訴屬不備要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴後，抗告人乃提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人前因不服相對人核予抗告人之原處分，向相對人提起申訴後，又經相對人以申訴決定書駁回之。依高級中等以上學校軍訓教官申訴處理作業規定（下稱申訴作業規定）第8點第4款規定，抗告人對於相對人之軍訓行政措施不服者，向相對人申評會提起申訴，係以再申訴論，自得依同規定第26點第2項規定提起行政訴訟。依教師法第42 條第1項、第44條第6項規定，教師不服主管教育行政機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，得提起行政訴訟請求救濟，申訴作業規定雖未有相同規定，然解釋上應得參照，故抗告人提起本件行政訴訟，並無未踐行訴願前置程序之問題。原審認抗告人未踐行訴願程序而裁定駁回本件訴訟，即有違誤，應予廢棄。四、本院查：　㈠按憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第455、781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。　㈡陸海空軍懲罰法第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」雖針對不同懲罰種類，規範不同之救濟方式，惟陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第3條規定：「考績年度內獲重大獎勵，其考績績等之評定依下列規定：一、獲頒通用獎章以上，且未受懲罰或懲戒處分者，不得評列甲等以下。二、記大功以上，且未受懲罰或懲戒處分者，不得評列乙上以下。」第6條第1項規定：「考績在甲等以上者，按現階俸級給與一個月俸給總額之一次獎金；已晉至本階最高俸級者，給與二個月俸給總額之一次獎金。考績為乙上者，按現階俸級給與半個月俸給總額之一次獎金；已晉至本階最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。」國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目規定：「年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：…… 2.年度內未獲嘉獎或事蹟存記一次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後（大過一次須獲記大功一次、記過一次必須獲記功一次、申誡二次必須獲一次記嘉獎二次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存記一次獎勵者。……」足見軍人受有申誡之處分者，對其考績或獎金等權利將產生不利影響。因此，軍人受申誡之懲罰，應屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依前揭說明，自得依法提起訴願、行政訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　　㈢按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」是依上開規定提起撤銷訴訟前，須先經合法之訴願程序或相當於訴願之程序。另依申訴作業規定第2點規定：「軍訓教官就學校或軍訓單位對其個人之軍訓行政措施，認為違法或不當，致損害其權益者，得依本規定提出申訴。前項所稱軍訓單位，指本部、本部國民及學前教育署（以下簡稱國教署）。」第3點第1項規定：「軍訓單位為辦理軍訓教官申訴案件之評議，應設軍訓教官申訴評議會（以下簡稱申評會）。……」第8點第4款規定：「軍訓教官提起申訴、再申訴之管轄如下：……㈣對於本部之軍訓行政措施不服者，向本部申評會提起申訴，並以再申訴論。」第20點規定：「申評會會議應審酌申訴案件之經過、申訴人所受損害及所希望獲得之補救、申訴雙方之理由、對公益之影響及其他相關情形，為評議決定。」第26點第2項規定：「評議決定書應附記如不服評議決定，得於評議決定書送達之次日起30日內，向第8點所定再申訴申評會，提起再申訴。但不得提起再申訴，或其申訴依規定以再申訴論者，應附記如不服評議決定，得按事件之性質，依相關規定於法定期限內，向該管教育行政機關提起訴願或訴訟。」可知，軍訓教官對相對人之軍訓行政措施不服者，係向相對人申評會提起申訴，並以再申訴論，如按事件之性質，係屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，則對於該決定仍不服者，得於法定期限內循序提起訴願、行政訴訟。又本件原處分機關為相對人，抗告人所提起之申訴，亦非向上級機關為之（訴願法第4 條第7款參照），尚難認相當於訴願程序，亦無從參照教師法第42條第1項、第44條第6項規定。抗告意旨略以：抗告人對於相對人之軍訓行政措施不服者，向相對人申評會提起申訴係以再申訴論，自得依申訴作業規定第26條第2項規定提起行政訴訟，另參照教師法第42條第1項、第44條第6項規定，抗告人亦得於踐行申訴、再申訴程序後，提起行政訴訟請求救濟云云，即非有據。　　㈣經查，本件抗告人依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，並未經訴願程序，則原裁定以其起訴不備要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回，並無不合，抗告意旨指摘原裁定違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-27

TPAA-113-抗-254-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2687號聲請人即告訴人陳縉潔（年籍、地址均詳卷）上列聲請人即告訴人因本院113年度交簡附民字第224號損害賠償案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人收受傳票通知於民國113年8月22日行調查程序，惟因聲請人於當日已報名參加馬偕紀念醫院醫事放射師之錄取考試，而不克到庭，遂即具狀且附上錄取考試網站頁面請求改期，詎本案承審王秀慧法官竟罔顧此節，於 113年8月22日開庭當日多次指示書記官以電話聯繫聲請人及聲請人母親，通知若今日未到庭，則將依法拘提等語，然該傳票上記載聲請人之被傳喚身分為告訴人，既非被告亦非證人，將以何規定拘提聲請人，承審王秀慧法官顯係認聲請人非具法律專業，而以違法方式恐嚇聲請人，試圖逼迫聲請人放棄醫事放射師之考試，致聲請人心生惶恐，不得已下勉強於當日到庭，王秀慧法官所為自與正當法律程序公平審判原則相扞格。聲請人為求司法救濟而提起刑事附帶民事訴訟，然王秀慧法官於本案審理程序中，數次無故刁難聲請人，足見王秀慧法官對聲請人立場偏頗，不當損害聲請人之利益，而無公正可言，難期其於本案將有公平審判之可能，足認其執行職務有偏頗之虞，而影響聲請人本案訴訟救濟甚鉅，聲請人自得依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請該法官迴避等語。二、按當事人遇有足認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文。所謂當事人，依同法第3條規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，若非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權。復按附帶民事訴訟除刑事訴訟法第九編附帶民事訴訟有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；民事訴訟法關於㈠當事人能力及訴訟能力、㈡共同訴訟、㈢訴訟參加、㈣訴訟代理人及輔佐人、㈤訴訟程序之停止、㈥當事人本人之到場、㈦和解、㈧本於捨棄之判決、㈨訴及上訴或抗告之撤回、㈩假扣押、假處分及假執行，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第490條前段、第491條分別定有明文。是關於刑事附帶民事訴訟聲請法官迴避，非屬刑事訴訟法第491條所列舉可準用民事訴訟法之事項，自無準用民事訴訟法之特別規定，則依刑事訴訟法第490條規定，自仍應準用關於刑事訴訟之相關規定，最高法院104年度台抗字第572號裁定意旨亦同此見解。三、經查：　㈠經本院職權調閱本案卷宗後，聲請人係被告徐敬真涉犯過失傷害案件之告訴人（本院113年度交簡字第856號案件），此於臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2473號聲請簡易判決處刑書上記載甚明，核非屬刑事訴訟法第3條所列舉之當事人，且聲請人以刑事附帶民事訴訟案件部分聲請法官迴避，然依上述說明，刑事附帶民事訴訟部分，亦未準用民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，是聲請人並無聲請法官迴避之權，聲請並非合法，應予駁回。　㈡另聲請法官迴避，以聲請迴避之案件，尚在該法官審理中為限，始有實益（最高法院94年度台抗字第329號裁定意旨參照）。經本院調取該案相關卷證，可知該案刑事部分已於11 3年11月11日判決在案，刑事附帶民事部分則於同日裁定移送本院民事庭審理，有本院113年度交簡字第856號刑事簡易判決、113年度交簡附民字第224號刑事附帶民事訴訟裁定各 1份在卷可稽（本院113年度聲字第2687號卷第15至21頁）。是該案既業已判決在案，則訴訟程序上已無應為之行為，自失其聲請迴避之實益與必要。四、本案於承審相關時序流程如附表所示，足認聲請人部分所指非虛，因本案已終結，且囿於聲請人為告訴人、被害人之身分，非屬刑事訴訟法所稱當事人，而影響其訴訟上主張及對於司法信任之感受，聲請人如對於刑事案件判決結果不服，仍得具狀請求檢察官上訴加以救濟，刑事附帶民事訴訟部分，既已移由本院民事庭審理，則待民事庭審結後，自行視情形評估決定是否上訴，至對於承審法官是否有偏頗、違反職務之情形，雖無從透過刑事訴訟法之規定請求，尚得循法官評鑑制度救濟之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第21條第1項前段、第490條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 ◎附表：本案進行相關日程日期進行狀態到庭人員法官批示及指揮出處進行內容 113年7月18日檢察官收案聲請簡易判決處刑，本院分案 113年8月9日承審法官批示：訂庭期於113年8月22號上午9時45分行調查程序刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第15頁） 113年8月14日聲請人即告訴人收受傳票送達證書（本院113年度交簡第856號卷第17頁） 113年8月16日聲請人具狀陳報當日已排定馬偕醫院舉辦之醫事放射師錄取考試，不克前往開庭承審法官批示：是日係為和解而開，電請告訴人出具委任狀委由家人到庭與被告協商和解刑事陳報狀暨附件（本院113年度交簡第856號卷第21、23頁） 113年8月22日上午9時45分調查程序被告及其保險業務員到庭、告訴人未到承審法官諭知改訂於同日下午3時15分續行訊問程序，並於報到單批示：電告告訴人於面試後，下午3時15分到庭報告報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第25至28頁）確認被告有無和解意願 113年8月22日下午3時15分調查程序被告到庭、告訴人暨其父母均到庭承審法官諭知改訂於113年8月30日上午11時續行訊問程序報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第37至41頁）釐清告訴人請求金額計算方式 113年8月30日上午11時調查程序被告、告訴人均到庭承審法官諭知改訂於113年9月12日上午9時續行訊問程序，並於報到單上批示：通知訴訟代理人洪士傑報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第53至56頁）筆錄僅記載告知被告訴訟上權利外，無其他進行事項，即逕記載改期諭知 113年9月12日上午9時調查程序被告、告訴人、告訴代理人即告訴人母親、訴訟代理人洪士傑律師到庭承審法官諭知候核辦。 1.報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第59至64頁） 2.通知訴訟代理人洪士傑律師之調查程序通知書（本院113年度交簡附民第224號卷第189頁）　訴訟代理人表示：如果要進行附民程序審理，請進行民事的審理，我們以為會移送民事庭，如果要進行民事的審判的話，要進行正式的程序，而不是用調查的程序，此部分請庭上審酌，這是不公平的程序，對於刑事或民事的當事人都不公平，都沒有進行正當的法律程序，我現在看不懂是刑事程序還是民事程序，民事有民事請求權基礎，應該讓我們有準備的程序。訴訟程序不合法，我收到的是調查的開庭通知，並非正常民事審理的通知，調查應該是刑事程序，現在要我們做民事上的陳述，程序相當不合法。我受委任的範圍是民事訴訟，但至今所進行的程序，完全不符合民事訴訟所規定的當事人進行主義的精神，我沒有要為難法官的意思，要和解你就勸，但是和解需要當事人同意，本件當事人相當堅持，請法官予以審酌，用適當的程序去促成和解。到底是誰說要拘提告訴人的，要追究到底是誰講要拘提告訴人的。 113年9月19日承審法官批示訂庭期於113年10月1號上午9時於第19法庭行調查程序、言詞辯論審理，通知告訴人、告訴代理人、原告訴訟代理人、被告，並請： 1.原告訴訟代理人於庭前就不能工作損失部分，提出診斷證明書及出缺勤紀錄；請求營養補給品部分，請提出診斷證明書或處方簽等佐證；請求看護費部分，請提出診斷證明書及看護家人照護之佐證到院。 2.被告及保險業務員提出民事答辯狀，以利當日辯結。刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第71頁、113年度交簡附民第224號卷第197頁） 113年9月26日刑事附帶民事訴訟原告即告訴人具狀解除訴訟代理人洪士傑律師委任承審法官批示：確認已解除洪律師之委任，則請維護電腦資料民事解除委任狀（本院113年度交簡附民第224號卷第213頁）訴訟代理人洪士傑律師表示原告因錄取放射師（實習醫事員）工作，當日須辦理報到及繳交證件，故具狀聲請改期承審法官批示： 1.洪士傑律師如已解除附民訴代，則請與告訴人確認是否有其他訴代可到庭？如無，則取消庭期，改10月17日上午9時30分，並一併通知被告及其保險業務員。 2.請提出告訴人之勞動能力減損之鑑定報告到院。刑事附帶民事聲請改期狀（本院113年度交簡附民第224號卷第215、217頁） 113年10月1日調查程序被告、告訴人均未到庭，告訴代理人到庭 1.筆錄記載本件候核辦。 2.於報到單上批示：　附民部分：請檢附附民起訴狀原證4診斷證明書為附件，函請臺大醫院提供告訴人至該院進行勞動能力減損之病歷暨鑑定報告過院供參。　民刑事部分：均候核辦。報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第75至79頁、113年度交簡附民第224號卷第219至223頁） 1.法官請通譯撥打被告、保險業務員電話，被告電話轉入語音信箱，保險業務員稱因告訴人具狀請求改期，然後被告也沒有收到傳票，所以今日未到庭。 2.法官諭知為確認告訴人是否有就車禍傷勢進行勞動能力檢索之鑑定，並取得鑑定告，將於庭後向臺大醫院調取原證4診斷證明書之鑑定報告及病歷資料。　 113年10月23日告訴人依刑事訴訟法第18條第2項聲請法官迴避（均未附於本院113年度交簡第856號卷、113年度交簡附民第224號卷內） 1.承審法官於113年10月30日批示：附卷。 2.該庭庭長兼審判長於113年11月11日另批示：聲請法官迴避部分，應送分案輪分。　刑事附帶民事聲請狀暨附件（本院113年度聲字第2687號卷第5至9頁） 113年11月11日 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號案件移送民事庭（經本股職權調卷，該等裁判均未附於該案件卷宗內，而係本股自行上網搜尋） 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號裁定（本院113年度聲字第2687號卷第15至22頁） 113年11月14日本合議庭因分案後受理本件聲請法官迴避案，並於同日批示調卷

2024-11-26

TPDM-113-聲-2687-20241126-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第43號抗告人重億興業股份有限公司兼法定代理人盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人）抗告人蔡秀珍即蔡函蓁相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列抗告人因與相對人間債務執行事件，聲明異議，對於中華民國113年8月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度執事聲字第15號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：債權讓與是債權人同意，隨時可以轉讓給第三方，且對債務人盡到告知義務後，第三方就成為債務人之新債主。第三人凌忠嫄、陳慧珊未經合法債權讓與，亦未經合法委任，其等強制執行行為，有犯侵占抗告人財產之犯罪，且相對人據以請求本件強制執行事件【即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）113年度司執字第34091號，下稱系爭執行事件】之債權，已有超收利息新臺幣（下同）200 萬元，凌忠嫄、陳慧珊竊獲原債權人彰化商業銀行股份有限公司東嘉義分行（下稱彰銀東嘉義分行）資料企圖獲不法所得，抗告人已對其等執行犯罪徵收利息重利等刑事犯行提起刑事告訴，亦對彰銀東嘉義分行提起民事訴訟請求超收利息 200萬元之返還，抗告人並對系爭執行事件之執行命令聲明異議，原法院司法事務官於民國113年7月22以113年度司執字第34091號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，經聲明異議，嘉義地院復以113年度執事聲字第15號裁定（下稱原裁定）駁回聲明異議，於法未洽，求予廢棄等語。　二、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度台抗字第1484號裁判意旨參照）。次按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故私權之爭執，要非執行法院所得審究，應由其另依訴訟救濟，自非依強制執行法第12條聲明異議所能解決（最高法院109年度台抗字第1540號裁判意旨可參）。　三、經查：　㈠相對人持嘉義地院90年度執字第4320號債權憑證(下稱系爭執行名義），對債務人盧富美於繼承盧春雄（繼承自吳盧金山）之遺產範圍內、債務人吳再生於繼承吳盧金山、吳海蘭之遺產範圍內與債務人即抗告人重億興業股份有限公司（下稱重億公司）、盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人）、蔡秀珍即蔡函蓁為強制執行，聲請執行吳海蘭、盧再傳、吳再生、盧富美之不動產、重億公司於保證責任嘉義市第三信用合作社之股金、股利、存款等債權、及蔡秀珍即蔡函蓁對第三人嘉義樂客商務旅館股份有限公司之薪資債權與郵局存款，經嘉義地院以系爭執行事件受理後核發扣押命令等情，有民事強制執行聲請狀、系爭執行名義、執行命令等件附於執行卷可稽，並經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，是上開事實應堪認定。　㈡次查，相對人提出之系爭執行名義所示之原始執行名義為嘉義地院90年度重訴字第36號民事判決及確定證明書，有系爭執行名義附於系爭執行事件卷宗可佐，是以，相對人依系爭執行名義向嘉義地院為系爭強制執行之聲請，自屬有據，則執行法院依形式審查結果，認系爭執行名義為合法有效，並依上述執行名義所載內容為強制執行，於法並無違誤。抗告人雖稱凌忠嫄、陳慧珊未經合法債權讓與，亦未經合法委任，其等強制執行行為，有犯侵占抗告人財產之犯罪云云，惟查聲請系爭強制執行之債權人即相對人係「彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）」，凌忠嫄僅係彰化銀行之法定代理人，陳慧珊則係彰化銀行之送達代收人，此有本件民事強制執行聲請狀附於系爭執行事件卷內可憑，凌忠嫄及陳慧珊個人均非系爭執行事件之債權人，抗告人此部分所指，顯有誤會，難以憑採。至抗告人另雖主張相對人已超收利息 200萬元云云，惟此部分爭執乃屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，並非強制執行法第12條第1項之聲明異議程序所能處理，是抗告人此部分主張，亦屬無據。四、從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定並予維持，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-26

TNHV-113-重抗-43-20241126-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1490號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張元馨被告上億機電工程有限公司李佳芳邱昭陽上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1 條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利己之實，而違公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法第12條第 1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查，本件授信約定書第19條固約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，…合意以高雄地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第49頁），然查該約定書為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地。本件被告上億機電工程有限公司（下稱上億公司）事務所設在高雄市岡山區，被告李佳芳、邱昭陽住所地分別在高雄市岡山區、臺南市新營區，此有上億公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告李佳芳、邱昭陽個人戶籍資料查詢結果各1紙在卷可稽，又被告邱昭陽住所地雖在臺南市新營區，然其擔任被告上億公司向原告為本件借款之連帶保證人，可見其等彼此間有密切之利害關係，而原告乃一財力雄厚之法人，本件為借款時被告應為經濟弱勢之一方，如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之約定係為方便當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩造之合意於法不合，其合意無效。三、綜上述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且依原告起訴之事實，被告上億公司係借款之主債務人，被告李佳芳、邱昭陽則為連帶保證人，三人應負連帶給付責任，而本件被告李佳芳、邱昭陽之住所地分別在高雄市岡山區、臺南市新營區，非本院管轄範圍，又被告即主債務人上億公司之所在地則在高雄市岡山區，亦非本院管轄範圍，且主債務人相關商業營運係於高雄市岡山區，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在臺灣橋頭地方法院應訴最稱便利，故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸上開規定及說明，爰依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項規定，依職權將本件移轉管轄至臺灣橋頭地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳綵蓁

2024-11-25

KSDV-113-訴-1490-20241125-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第202號原告李建成被告國家住宅及都市更新中心代表人花敬群訴訟代理人葉建廷律師楊克成律師陳冠瑋律師上列當事人間返還不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣臺北地方法院。理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。另行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」上開規定雖為一般給付訴訟之訴訟類型，但該法律規定提起給付訴訟，須係人民與行政機關間因公法上之原因或公法契約發生之財產上或非財產上之給付，始得為之；若係因私法關係所生之給付，則非屬行政法院權限之範圍甚明。又「憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。」司法院釋字第466號亦著有解釋。基此，關於民事事件，非屬公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。二、本件原告起訴主張：訴外人李○○(下逕稱其名、於民國110年 4月16日死亡)為受監護宣告之人，係原告之兄長，而原告為其監護人。原告於107年10月18日，代理李○○與被告簽訂「林口世大運選手村社會住宅租賃合約書」，約定承租林口世大運選手村（下稱系爭社區）0區編號「00_00-000」之房屋（下稱系爭房屋），及編號「00_00-000」之機車停車位，租賃期間自107年11月起至110年10月31日止，並進行公證（下稱系爭租約）。李○○向被告承租系爭房屋後，即居住於系爭房屋內，原告亦以照護李○○為由，與李○○共同居住。系爭房屋包含公設之面積為29坪餘，管理費每坪60元，故訴外人李○○每月應繳納新臺幣（下同）7,200元之租金、管理費1,8 00元，及機車停車位租金每月100元，共計每月應繳納9,100 元。嗣訴外人李○○向被告終止機車位之承租，雙方遂於108 年5月3日將承租機車位之約定刪除，並將每月應繳納之金額調降為9,000元。惟按住宅法規定，被告只能收取生活服務費用，是被告收取包含公設範圍之租金後，卻又比照一般社區多收取管理費，顯不合法，爰依不當得利法律關係請求返還等語。並聲明：被告應返還原告及李○○自110年1月至110 年8月所繳管理費共計14,400元(見本院卷第124頁)。三、經查：　㈠按「國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院。惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計。此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力，各級審判機關自亦有遵循之義務。71年7月30日制定公布之國民住宅條例，對興建國民住宅解決收入較低家庭居住問題，採取由政府主管機關興建住宅以上述家庭為對象，辦理出售、出租、貸款自建或獎勵民間投資興建等方式為之。其中除民間投資興建者外，凡經主管機關核准出售、出租或貸款自建，並已由該機關代表國家或地方自治團體與承購人、承租人或貸款人分別訂立買賣、租賃或借貸契約者，此等契約即非行使公權力而生之公法上法律關係。」司法院釋字第54 0號解釋參照。依前開第540號解釋意旨，國民住宅條例有其行政目的，惟採訂立私法契約之私經濟措施為之，故已進入訂約程序者，即發生私法關係，嗣後若有爭議，應循私法救濟程序。而國民住宅條例於104年1月7日公布廢止，立法總說明略以：「……我國住宅自有率已達約百分之八十四，惟國內社會及經濟情勢快速變遷，該條例已無法因應未來住宅發展，爰制定『住宅法』取代『國民住宅條例』。『住宅法』業於10 0年12月13日經立法院三讀通過，100年12月30日奉總統令公布，並於101年12月30日施行，爰廢止『國民住宅條例』，符合『中央法規標準法』第21條第4款規定，法規規定之同一事項已定有新法規，並公布或發布施行者，廢止之。」是以，住宅法之制定係用以取代前開國民住宅條例，關於住宅法相關規定之定性除立法理由明確另有相異之旨外，自應延續國民住宅條例之解釋性質。是被告前於107年間核准原告以李○ ○法定代理人之名義承租系爭房屋，雙方訂定系爭租約，乃私法契約關係，並非行使公權力而生之公法關係。　㈡原告雖主張系爭租約第17條第17款規定：「乙方有下列情形之一者，甲方得終止本契約……：十七、乙方如有構成違反出租住宅住戶管理規則規定之情事者……甲方得以書面通知乙方提前終止本契約。」，以及系爭租約所附之出租住宅住戶管理規則第5條明定：「承租戶有違反下列情事之一，住都中心得隨時終止租賃契約，承租戶不得異議：……」等規定，主張被告得藉修改「住戶管理規則」之方式，單方面調整終止契約之條件，且被告以制定住戶管理規則之方式，規範住戶於系爭社區公設範圍內之使用限制，以扣點或終止租約之方式代替公寓大廈管理條例之罰則，顯在行使公權力等語。惟觀諸上述住戶管理規則等規範內容，被告係以系爭社區所有人之地位對於系爭房屋之使用收益進行管理，該等規範旨在提供原告適足之居住環境，猶如一般民間分租套房之租賃關係中，出租人與承租人間所約定之生活公約、租客守則等規範，性質上並非私法契約所不許。且系爭租約究應如何約定終止契約之約款，仍屬民事租賃法律關係之內容，自得藉由上述住戶管理規則訂入系爭租約方式為約定，核屬契約自由之範疇，不具公權力介入之高權色彩，尚難謂系爭租約有上開住戶管理規則存在即遽認系爭租約立約定有偏袒行政機關一方或使其取得較人民一方優勢地位之情形。原告主張系爭租約為行政契約云云，並不足採。四、基上，本件原告訴請被告返還因系爭租約所繳納之110年1月至110年8月管理費14,400元之不當得利，兩造係立於平等地位，同受私法之支配，與一般私人間不當得利之爭議本質並無不同，核屬私權爭執之民事事件，而非公法上爭議事件，自應循民事訴訟途徑解決，並由民事法院審判，行政法院無受理訴訟之權限甚明。又被告之機關所在地係在臺北市中山區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首揭規定，將本件移送於管轄法院如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-22

TPTA-112-簡-202-20241122-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1285號原告鄭國欽被告最高法院刑事第一庭上列原告與被告最高法院刑事第一庭間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」同法第107 條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、證據保全、裁判、再審、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院105年度裁字第1364號裁定、106年度裁字第234號、第1 821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照；另可參照110年 12月8日法院組織法第7條之3修法理由)。二、經查，原告係不服最高法院113年9月26日113年度台聲字第2 04號刑事裁定，提起本件行政訴訟。然而，關於刑事案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是原告倘若要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院並無審判權，原告逕向無審判權之行政法院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項本文應以裁定移送管轄法院的事件，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。三、另原告提起本件訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2024-11-20

TPBA-113-訴-1285-20241120-1

訴更一

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第39號原告富創建設股份有限公司代表人鄭閔誠（董事）訴訟代理人邱南嫣律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人黃靖恆參加人元利建設企業股份有限公司代表人蔡建生（董事長）訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師上列當事人間建築執照事件，原告不服被告102建字第0115號建造執照，前經本院111年度訴字第1487號裁定駁回，嗣經最高行政法院113年度抗字第81號裁定廢棄，發回本院更為裁判，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告於民國111年12月5日起訴後，被告代表人由黃一平先後於111年12月25日、113年9月27日變更為王玉芬、簡瑟芳，茲據被告代表人分別於112年1月9日、113年 10月9日具狀聲明承受訴訟（前審卷第137頁、本院卷第83-8 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告原係○○市○○區○○段五小段29、29-1、29-7、 29-8、29-9等5筆土地（下稱系爭土地）所有權人，於100年 1月19日將系爭土地設定最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）以擔保其所負債務，並於同年月21日將系爭土地信託登記予新光銀行。而原告為開發系爭土地，陸續向臺北市政府申請獲准將系爭土地作為容積移轉之接受基地後，乃向被告申請建造執照，並於102年5月 30日領取被告核發之102建字第0115號建造執照（下稱系爭建照），另經被告於102年7月18日准予備案變更系爭建照起造人為新光銀行。嗣因原告之債權銀行即系爭土地之信託登記受託人新光銀行，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請拍賣抵押物裁定及強制執行，經臺北地院民事執行處於 108年4月23日拍賣系爭土地，由參加人及其董事林敏雄得標買受，取得系爭土地所有權，參加人並援用系爭建照為建築行為。原告以其係耗費鉅資取得移轉容積及委任建築師設計系爭建照申請所需建築設計圖說，認系爭土地之容積移轉及建築設計之智慧財產權利歸屬尚存爭議，參加人之建築行為已侵害其權利，且系爭建照有重大明顯之瑕疵，遂向本院提起確認系爭建照無效訴訟。本院以原告起訴顯然欠缺確認利益，也無法據以認定原告有何主觀公權利或法律上利益受到侵害之虞，原告起訴顯然不備要件，且依其情形無法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以111年度訴字第1 487號裁定（下稱前審裁定）駁回原告在前審之訴，原告提起抗告，經最高行政法院認前審有違式裁判（即應依判決為之而誤以裁定駁回之違誤）情形，以113年度抗字第81號裁定（下稱發回裁定）廢棄前審裁定，發回本院更為裁判。三、原告主張略以： (一)原告多次以書面向被告及臺北市政府陳情系爭土地之基地容積及系爭建照著作財產權均歸屬原告所有，並多次強調參加人未因拍賣取得移轉容積及系爭建照設計圖說智慧財產權利。惟被告未向民事執行法院查詢，也未要求參加人出具合法取得容積移入之可建樓地板面積證明等善盡調查之責，僅以 108年10月25日北市都建字第1080010027號函說明拍定人變更起造人後，新起造人與原起造人間如有爭執，因屬私權糾紛，應循司法途徑解決。被告消極行事，任由參加人持系爭建照繼續為建築行為，侵害原告財產利益，系爭建照自有重大且明顯之瑕疵而屬無效。 (二)起造人負有於一定期間內開工之義務，承造人負有於建築期限內完工之義務，否則建造執照當然失其效力，不待主管建築機關另作成撤銷或廢止建造執照之行政處分。系爭建照發照日期為102年4月25日，開工期限為自領照日起6個月內開工，算至102年10月24日為開工期限，實際上開工日期為103 年2月13日，依建築法第54條規定，系爭建照因逾期未開工已失其效力。建築工程已申報開工時，未併付拍賣之假設工程、未完工程建物並非當然由新起造人取得。參加人以未經合法取得之總移入容積4,217.35平方公尺為建築行為，亦有重大瑕疵而無效之情形。被告明知原告與林敏雄、參加人容積移轉及智慧財產權權利歸屬爭議，應俟法院判決確定或請求假處分經法院裁定許可後才能再依法辦理，惟被告消極任由參加人持系爭建照繼續為建築行為，有重大明顯之瑕疵。 (三)原告取得系爭土地建築執照時，適用89年「修訂臺北市信義計畫地區細部計畫(第二次通盤檢討)暨配合修訂主要計畫案」，原告依舊制說明參七(十三)及「臺北市信義計畫地區開發獎勵實施要點」申請獎勵建築容積，取得留設公共開放空間獎勵2608.74平方公尺(18.96%)部分，並依照「都市計畫容積移轉實施辦法」及「臺北市都市計畫容積移轉審查許可條件」，取得容積移入4217.35平方公尺(30.66%)，合計移入49.62%之容積。因原告花費鉅資購地換得容積，屬於原告財產上利益，並為獨立於土地上財產權，若原告未完全使用移入容積時，尚得將移入容積移轉至其他土地建築使用，林敏雄及參加人應不得使用。且拍賣公告之範圍，無敘及將該容積利益及建築著作等智慧財產利益一併拍賣，原告有訴之利益及應受權利保護必要。 (四)臺北市政府110年8月12日公告「修訂臺北市信義計畫特定專用區部分D3街廓特定業務區（信義段五小段29地號等）土地使用分區管制計畫案」中，修訂計畫內容一(四)之規定，使系爭土地得同時保留上開89年舊制計畫內容取得留設公共設施開放空間獎勵2608.74平方公尺(18.96%)，並可再依據新制之規定取得增額容積，使參加人得在未撤銷原建照而重提新建照審查，破例同時適用新舊制規定，同時取得獎勵容積及增額容積之利益，並適用移入上限200%規定，不再受限於建照所應適用舊制各類容積不得超過原法定容積50%之限制，獲取高達60億元巨大利益。參加人及被告共同為變更都市計畫案，將原告耗費巨資取得之容積移轉直接由參加人使用，敘明免再重新申請容積移轉，實在令人質疑合法性。 (五)並聲明：確認被告核發系爭建照處分為無效。四、被告答辯略以： (一)原告之土地所有權既因拍賣而喪失，則無論系爭建照是否具法律效力，參加人得否依系爭建照於系爭土地上為建築行為，均與原告無涉。況系爭建照之起造人已變更為參加人，故原告已非系爭建照之起造人，則系爭建照法律效力之有無，與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能。原告與林敏雄及參加人間是否因拍定後有容積移轉及智慧財產權之爭議，屬私權糾紛，應循民事訴訟解決，與系爭建照是否合法無關，該等爭議仍無法以確認系爭建照為無效之方式解決。況系爭建照是否有效，均無從回復系爭建照之起造人地位為原告，難謂原告有何公法上地位受有損害之事實。 (二)法院於108年4月23日拍賣系爭土地時，無論系爭土地上之建築工程是否已申報開工，原告對系爭土地之所有權即因拍賣而喪失，對系爭土地已無任何權利可供行使。系爭土地既已完成容積移轉，則移入容積共計4,217.35平方公尺，即依法定著於系爭土地，參加人於拍定系爭土地後即享有容積移轉之權利。系爭建照以系爭土地為建築基地，參加人於拍定系爭土地並依法變更起造人後，本得享有系爭建照所檢附相關圖說之權利。原告於系爭土地拍賣時實已非原起造人或土地原所有權人，自難認系爭建照之起造人以系爭建照興建建物，有何侵害原告權利之可能。 (三)系爭建照之領照日期為102年5月30日，則起造人至遲應於領照日期後9個月內即103年2月28日前開工。而系爭建照之原起造人亦已於103年2月13日開工，此為原告所不爭。另因疫情對於建築期限造成之影響，被告依臺北市建築管理自治條例第12條第2項規定，增加建築期限2年。系爭建照原竣工期限為112年3月12日，參加人已於112年2月17日即原竣工期限屆期前，依建築法第53條第2項規定，向主管機關申請展期1 年，故系爭建照之竣工期限已展延至115年3月12日，無逾期未完工之情事，自不因而失效。 (四)未依約繳息乃系爭土地遭法拍之原因，係可歸責於原告之事由。且土地開發過程，將擔保物土地之建築執照起造人變更為債權人，非絕對必要，原告作成上開商業決策前應已權衡相關利益及風險，應承受系爭土地遭拍賣後新光銀行將系爭建照之起造人變更為他人之結果。系爭土地在新光銀行決定核貸金額時，以及臺北地院核定拍賣底價時，均已將原告就系爭土地取得系爭建照、先前移入容積等事實納為估計基礎。原告將系爭建照之起造人變更為新光銀行後，建築法上義務與責任即改由新光銀行擔負，正因新光銀行既為系爭建照之起造人，自得向被告申請變更，且新光銀行拍賣系爭土地後將系爭建照之起造人變更為參加人及林敏雄，非原告所得置喙。 (五)並聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述意見略以： (一)原告起訴自認本件為私權糾紛，行政法院無從判斷私權誰屬。原告未經民事判決勝訴確定，亦未取得假處分，當然不能要求被告禁止施工，況行政處分以不停止執行為原則。拍賣前原告已非起造人、拍賣後亦非土地所有人，一望即知原告顯無法律上地位不安之狀態存在。原告起訴未見說明系爭建照違反何法律，違反何法律之效果為無效，其訴顯無理由。原告雖引用建築法第26條第2項規定，然其效果非規定行政處分無效。 (二)土地所有權人得逕行變更建造執照之起造人，系爭建照變更起造人為參加人並無任何違法。接受基地獲准移入之容積，即永久定著於接收基地，原告主張拍定人未合法取得容積移轉權益云云，顯屬主觀歧見。原告主張參加人取得系爭建照之起造人名義後，是否侵害原告所有之相關設計圖說著作財產權、及參加人是否得繼續享有原告出資辦理容積移入系爭建築基地之權益，屬民事糾紛，非經相關爭執事實之實體審認及相關法令之適用，無從為有利原告主張之認定，凡此均非一般人一望即知其瑕疵所在。 (三)系爭建照原核准竣工期限為「自申報開工日起136個月內竣工」，申報之開工日期為103年2月13日，起造人變更為參加人後，經參加人辦理設計變更並為竣工期限之展延申請，竣工期限經被告核准備查變更為115年3月12日，至於原告所主張系爭建照之開工、竣工期限有無逾法定相關規定期限，事涉事實之審認及相關建管法令之解釋適用，亦非一般人士一望即知而可為瑕疵之認定。 (四)原告所主張設計圖說著作財產權乃屬私法上之財產權，並非公法上之權利，縱遭侵害，其所受侵害者亦非其公法上之權利，僅是損害賠償之民事問題，非本件訴訟所能解決。原告主張其出資購買之移入容積，並非法院拍賣之標的範圍，縱有理由，亦僅參加人有無不當得利之民事糾紛，亦非得藉確認系爭建照為無效之訴訟救濟。 (五)並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷 (一)按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」為行政訴訟法第6條第1項、第107條第3項所規定。依行政訴訟法第6條第1項前段規定提起確認行政處分無效之訴訟，須有即受確認判決之法律上利益，倘不具備此項要件，即屬欠缺權利保護之必要，在法律上也顯無理由，逕以判決駁回之。 (二)次按，建築法之制定係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻；建築法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人，起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照建築法申請辦理（建築法第1條、第12條第1項及第39條前段規定參照）。又同法第26條規定：「（第1項）直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可。（第2項）建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。」準此可知，直轄市、縣主管建築機關依建築法規定核發之建造執照，僅為對申請建造之許可，申請人（即建築物之起造人）憑此執照，得按原設計圖建造建築物，並應負起依照核定工程圖樣及說明書施工之義務與責任，而建築物起造人如有侵害他人財產或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。　 (三)查原告原為系爭土地之所有權人，其為擔保其所負借款債務之清償，以系爭土地設定最高限額抵押權予新光銀行，並於 100年1月21日將系爭土地所有權信託登記予新光銀行，原告於102年5月30日領得系爭建照而為原始起造人，並於102年7 月18日經被告准予備案將系爭建照之起造人變更為新光銀行，嗣因原告未依約按期償還借款利息，經新光銀行向臺北地院聲請拍賣系爭土地，由訴外人林敏雄及參加人於108年4月 23日得標買受而取得系爭土地所有權後，系爭建照之起造人最終變更為參加人等情，有起造人名義為原告之系爭建照存根（含附表）、系爭建照附表（第1次變更起造人）、新光銀行就系爭土地取得最高限額抵押權之他項權利證明書、臺北地院106年度司拍字第242號民事裁定、臺北地院不動產權利移轉證書、系爭土地登記第二類謄本（地號全部）、系爭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）及系爭建照變更設計附表（含併案變更起造人）可稽(前審卷第21-52、103-11 2、419-430頁)，堪認為真實。由此可知，原告因拍賣而喪失系爭土地所有權，其就系爭土地已無權利可供行使，且因系爭建照之起造人已經變更，原告已非起造人，其即無繼續在系爭土地為建築行為之權利。而被告核發系爭建照之規制效力，乃是在許可該建造執照起造人依核准之建築設計圖說興建建築物，並非為證明或認定原告對系爭土地之私法上權利存在與否，此亦有最高行政法院106年度判字第212號判決意旨可參。原告既已非系爭建照之受處分人，自不再是受建築法規管制的對象，則系爭建照無論是否有因違反建築法第 53條或第54條第1項、第2項規定，未於建築期限內完工或未於開工期限內開工而失其效力，均與原告無關，更遑論原告會因確認系爭建照無效而免除其何公法上之權利或法律上利益受侵害之危險。而系爭建照即使經確認為無效，並不會因此使得原告對系爭土地享有容積移入權利，亦不會因此使得系爭建照之建築設計圖說的智慧財產權歸屬發生變動。是以，原告既無法直接透過本件確認系爭建照無效訴訟，而除去其所主張容積移入權及智慧財產權不能回復為其所有之危險，自難認其有即受確認判決之法律上之利益。 (四)次查，依系爭建照存根附表注意事項第53項記載：「本案係容積移轉接受基地，經本府102年2月18日府都規字第101399 79700號函核備自本市中正區……等12筆土地，移入容積共410 3.30平方公尺。本府101年10月23日府都規字第10137485800 號函核備自本市士林區……等8筆土地，移入容積共62.09平方公尺。及本府100年1月24日府都規字第09940093600號函核備，自本市士林區……等5筆土地，移入容積共51.96平方公尺。」可知，系爭土地係因前揭容積移轉許可函始獲准成為移入容積之接受基地，系爭建照即使無效，亦不會因此影響前揭容積移轉許可函的效力。至於參加人是否具有私法上原因而得據以變更為系爭建照起造人，其是否具有私法上原因而取得前揭容積移轉許可函所許可容積移入系爭土地的權利及建築設計圖說的智慧財產權，均屬私法關係之爭議，原告如認參加人之建築行為有侵害其權利，自應循私法爭訟途徑救濟，始為正辦。是以，原告認為參加人並未合法取得容積移轉權利及智慧財產權利，主張倘若確認系爭建照無效，系爭建照上所彰顯之容積移入系爭土地的權利及智慧財產權利即回復為原告所有，其並非無確認利益云云，並無可採。準此，原告訴請確認系爭建照為無效，不具有即受確認判決之法律上利益，難認有權利保護必要，且依其所訴之事實，在法律上顯無理由，復無從補正，爰不經言詞辯論，依行政訴訟法第107條第3項規定，逕以判決駁回。 (五)至原告主張被告藉由變更都市計畫方式使參加人獲得大額利益，令人質疑合法性乙節，為是否另涉其他違法問題，核與本件無涉，原告其餘實體上等爭執，也無再予審究之必要，附此敘明。七、據上論結，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 18　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-18

TPBA-113-訴更一-39-20241118-1

訴

高雄高等行政法院

公務人員請假規則

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第243號原告蘇家禾被告財政部南區國稅局代表人李雅晶上列當事人間公務人員請假規則事件，原告對於公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年4月16日113公申決字第21號再申訴決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」次按所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此參諸訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定自明。準此，倘人民對於非屬行政處分者提起撤銷訴訟，行政法院應認其不備起訴要件，且其情形不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10 款後段規定裁定駁回之。二、爭訟概要：緣原告係被告法務組稅務員，以其於民國112年6 月9日下班途中發生交通事故受傷為由，提出112年6月27日「因公傷病公假申請表」，申請 112年6月12日起至同年9月 4日止之傷病公假。經被告審認係下班後公餘時間參加社團活動，非屬執行職務有關或上班必要行為，不予核給因公傷病公假，並由人事單位製作112年7月14日便簽（下稱系爭便簽）通知原告。原告不服，提起申訴，經被告112年8月14日南區國稅人字第0000000000號函復（下稱申訴決定）申訴無理由。原告提起再申訴，仍遭公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）再申訴決定駁回，遂提起本件行政訴訟，聲明：再申訴決定及原處分（含系爭便簽、申訴決定）均撤銷。三、本院之判斷： (一)公務人員保障法第4條第1項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」同法第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」參諸司法院釋字第785號解釋文：「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華民國92 年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。」暨其解釋理由以：「……是同法第77條第1項所稱認為不當之管理措施或有關工作條件之處置，不包括得依復審程序救濟之事項，且不具行政處分性質之措施或處置是否不當，不涉及違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續向法院提起行政訴訟之問題……」可知，基於權力分立原則，行政機關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範疇者，司法權並不介入審查，避免干預行政權之運作，公務人員如有不服，依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救濟。否則其起訴即屬不備合法要件，行政法院應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第299號裁定意旨參照）。 (二)依公務人員請假規則第4條第5款規定：「公務人員有下列各款情事之一者，給予公假。其期間由機關視實際需要定之： ……五、因執行職務或上下班途中發生危險以致傷病，必須休養或療治，其期間在2年以內者。」同法第11條第1項規定：「請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所……」之規範意旨，可知申請給予公假之構成要件，其一、需因執行職務或上下班途中發生危險，其二、因而導致意外受傷或猝發疾病。是以，因執行職務（含上下班途中）發生危險而導致意外受傷或猝發疾病，係以其受傷或致病原因與執行職務有因果關係者為限，始得依循請假程序，由機關首長本其權責，依請假公務人員所檢附之醫療證明、其實際身心健康狀態、擔負之工作職掌及業務範疇及該等傷病成因與執行職務間是否確具因果關係等，視實際需要，覈實認定核給公假休養或療傷之日數，或審認不符要件而不准予給假，凡此行政行為之性質均為內部管理措施，未對公務員之薪資或其他權利發生得、喪、變更等或有拘束力確認之法律效果，性質上並非行政處分。參照保訓會109年10月5日公保字第0000000000號函發布「人事行政行為一覽表」，將「伍、服務差勤」「二、請假」「核定請假」之機關行政行為類型，定性為「管理措施」，亦有相同見解之行政解釋意旨可供參照。 (三)經查，原告於112年6月27日申請因公傷病公假，經被告人事單位審認原告係參加社團活動之公餘時間發生交通事故，非屬執行職務有關或上班必要行為，不宜核給公假，並於112 年7月13日簽奉局長核可後，作成系爭便簽通知原告不予核給因公傷病公假等情，有原告因公傷病公假申請表（第1頁）、被告人事室112年7月12日簽（第110頁）及系爭便簽（第113頁）附原處分卷為證。經核被告以系爭便簽否准原告申請因公傷病公假，依前述說明，性質上屬於機關內部之人事行政管理措施，並未因此對原告發生有規制力之具體法律效果，性質上並非行政處分甚明。又參照司法院釋字第785 號解釋意旨，被告作為行政機關對內部公務人員所為之管理措施，僅屬妥當性之爭議，難謂對原告權利構成侵害，原告透過申訴、再申訴程序應足資獲得救濟，不得再提起行政訴訟。從而，原告對非屬行政處分之系爭便簽（含申訴決定）提起撤銷訴訟，依上述揭規定及說明，應認有不備起訴要件之不合法情形，且性質上無從補正，應予裁定駁回。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　祝語萱

2024-11-18

KSBA-113-訴-243-20241118-1