Know99判決書

搜尋結果：謝儀潔

共找到 123 筆結果（第 111-120 筆）

確認優先購買權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第767號原告潘竫一被告林永吉上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上第1240號裁判要旨、 80年度台上字第2501號裁判要旨參照）。本件原告主張對彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）有優先承買權（下稱系爭優先權）存在，為被告否認，則兩造就原告是否有系爭優先權存在，既有爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以本件確認判決將之除去者而言，堪認原告有即受確認判決之利益，合先敘明。三、原告方面：原告為彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱613土地）之所有權人，該地為重劃區之耕地，原告在613土地內蓄水種植綠藻，從事水耕研發培育綠藻，屬於耕作行為。又毗鄰之系爭土地為農地重劃區之耕地，為訴外人陳明郎所有，因陳明郎積欠債務未清償，債權人彰化縣大城鄉農會向本院聲請拍賣陳明郎之系爭土地，經本院111年度司執字第248 56號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣系爭土地，由被告於民國111年12月4日以新臺幣96萬元拍定。原告經本院執行處通知後具狀行使系爭優先權，卻遭執行處駁回，原告循聲明異議途徑救濟，終由臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第307號裁定駁回異議確定。爰依農地重劃條例第5條第 3款之規定，請求確認原告就系爭土地有優先承買權存在。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。五、得心證之理由　㈠按重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：三、毗連耕地之現耕所有權人。農地重劃條例第5條第3款定有明文。則主張系爭優先權者，應為毗連耕地，且為現耕之所有人。本件原告主張613土地為系爭土地之毗鄰耕地，於系爭土地拍定後向本院執行處行使優先承買權等情，經參酌613土地為使用分區一般農業區、使用地類別農牧用地，為農業發展條例第3條第11款之耕地，有該土地登記謄本可佐（本院卷第75頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，原告此部分事實，堪予採信。惟查，原告就現耕行為，自稱：伊是放著讓綠藻行光合作用，沒有採收綠藻；（問：綠藻多久可以收成？）要經過人工翻攪，給營養源，但伊現在跟系爭土地是共同的水域，不能去做干擾系爭土地之行為；申請水權是預防缺水用，有缺水才要引水等語（本院卷第131、2 94至295頁），參酌原告所提培育蕈藻之器具為塑膠桶等簡易工具（執事聲卷第117頁），並非專業保存、生產、防止污染及收集綠藻之工具，原告僅將綠藻放置水池中，並無投餵養分或阻絕其他雜菌干擾之有效管理措施，尚難認原告在 613土地有現耕行為，其主張有系爭優先權等語，自不足採。㈡又按土地法第106條第1、2項規定與農業發展條例第3條第11 款規定所稱之「耕地」，其適用範圍不同，乃因立法目的不同所致。而農地重劃條例第5條第3款規定，重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有第三順位優先購買權，雖未就「耕地」加以定義，然其立法理由明揭：「加速農業機械化，為改進農業經營之必要措施。惟我國農業仍屬小農經營型態，以往辦理重劃時，規劃設計之耕地坵塊面積，水田以○．二五公頃、旱地以○．五公頃為原則，衡諸機耕之需要，仍嫌過小，難以發揮其效能。爰明定重劃後耕地所有權之移轉，其優先購買權之次序為……」，乃為農業機械化耕作而設。解釋上所謂「毗連耕地」以農業耕地為限，始有優先購買權規定之適用。最高法院106年度台上字第41號判決可資參照。原告主張在613土地以水池種植綠藻，依土地法第106條第2項為自任耕作等語，惟查，613土地之綠藻在水池內生長，為水體生物繁殖，屬於水產養殖之漁牧範圍，與機械化耕作之農地，已有不同，依前揭立法理由，自非系爭優先承買權之適用對象，原告主張為土地法之自任耕作而有農地重劃條例之系爭優先權等語，自不足採。至於原告所提2份現耕證明書（本院卷第53、55頁），其一為西港村村長陳文棍於 107年6月14日所立，與本件相距4年以上，其中為保證責任彰化縣王功農漁牧生產社理事主席卓淑惠出具，惟內容為原告從事魚塭養殖，並未提及有從事農業耕作；原告所提發明專利證書（本院卷第47頁）則係97年取得之大陸地區專利證明，與613土地現況無關，均不足認定原告為613土地之現耕人，併此敘明。六、綜上所述，原告依農地重劃條例第5條第3款之規定，請求原告就系爭土地有優先承買權存在，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝儀潔

2024-10-30

CHDV-112-訴-767-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第969號原告陳秀霞被告蔡宗維蔡耀輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）42萬元及自民國113年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以42萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年12月於通訊軟體LINE結識暱稱「陳麗雯-好運連連」之網友，介紹加入「中洋客服」投資群組，原告因誤信投資為真而使用「中洋投資股份有限公司」（下稱中洋公司）之證券交易管道，於113年3月22日、29日受騙各匯款10萬元至指定之帳戶，及於113年4月8日、16日、19日及22日，在住處交付現金35萬元、100萬元、55萬元及42萬元予化名林志忠、蕭亞婷、李文彥及化名蔡天成之被告甲○○（下稱甲○○）等詐騙車手。嗣甲○○於翌日向伊收取詐騙款項時為警查獲，伊始知受騙共計252萬元。伊因前開不法侵害，身心痛苦異常，受有精神上損害40萬元，甲○○於行為時為未成年，被告乙○○（下稱乙○○）為甲○○之法定代理人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第187條，以及第195條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告292萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：甲○○於事發時為大德工商職業學校餐飲科學生，涉世未深，於113年4月21日透過學長李承堂介紹臉書打工社團，誤認係代暱稱「大老千」、「雲瑋」之詐騙集團收取貨款，而於22日向原告收取42萬元，23日遭警查獲時，始知擔任車手。甲○○於4月20日前與詐騙集團無任何聯繫，原告自3 月22日起迄4月19日止（下稱系爭期間）所受詐騙之金額210 萬元與其無涉。本件並無侵害原告之人格法益，原告請求慰撫金，於法不合等語，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。㈡原告主張於113年4月22日受投資詐騙而交付42萬元予甲○○，已提出中洋公司收據影本為證（本院卷第21頁），且甲○○因向原告收取投資詐騙款項42萬元之詐欺事件，經裁定交付保護管束，經本院職權調取臺灣雲林地方法院113年度少調字第241號（下稱另案）卷宗核對無訛，則原告主張因甲○○之詐騙不法行為受損42萬元乙節，堪予採信。被告雖抗辯甲○○ 不知擔任車手等語，惟查，甲○○於另案中稱其受不認識之綽號雲瑋、大老千之人指示，於4月22日自稱為中洋公司員工向原告收取42萬元，以換取報酬3,000元等情（另案警詢筆錄第3至4頁），則甲○○於收款過程中，故意隱匿真實姓名，佯裝中洋公司員工，及受不認識人指示前往收款及領取高額報酬等情，與坊間網路、電視宣導之投資詐騙手法相同，甲 ○○自無不知之理，卻為賺取報酬而依指示前往取款，足認甲 ○○已參與並擔任詐騙集團車手。被告此部分抗辯，自不足採。　㈢又原告固主張伊於系爭期間因受投資詐騙而交付共210萬元，並提出匯款紀錄、中洋公司收據等影本為證（本院卷第19、 21、43頁），惟查，甲○○否認參與系爭期間之詐騙行為，經比對原告提出系爭期間之收款人照片（本院卷第45、47頁），與甲○○並非同一人，甲○○有無參與期間之詐欺行為，已屬有疑。又查，甲○○為警查獲時，配戴蔡天成之中洋投資工作證，工作證編號2885雖早於於4月16日向原告收款之化名蕭亞婷工作證編號3358，惟後者與4月8日化名林志忠之車手工作證編號3358相同（本院卷第45頁），參以工作證之姓名並非真實姓名，尚難僅以工作證編號前後順序推定為加入詐騙集團之時間，此外，原告並未提出甲○○參與系爭期間之共同詐騙行為，原告主張甲○○須連帶賠償210萬元等語，自不足採。㈣又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。原告主張甲○○侵害原告之財產權，並非屬上開法條規定得以請求非財產上損害之人格權或人格法益，原告請求慰撫金40萬元，即屬無據。　㈤再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，甲○○為 00年0月生，於案發時尚未滿18歲，乙○○為甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段之規定，應與限制行為能力人就上開侵權行為負連帶賠償責任。是原告請求乙○○應與甲○○ 負連帶賠償42萬元責任，核屬有據。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付42萬元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日即113年9月4日（本院卷第75、79頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。七、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官謝儀潔

2024-10-28

CHDV-113-訴-969-20241028-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第205號聲請人即債務人姚貴雄相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人姚貴雄自民國113年10月25日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人於今美企業社做零件組裝之零工，按日計酬，月薪資約8,707元，另領取年金8,342元，因債務金額達2,617,517元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年6月7日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年7月17日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第215號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自113年3月起至5月止之平均薪資為8,707元，有薪資證明可佐（本院卷第31頁），另每月領取勞保年金8,34 2元，故以17,049元作為此計算更生期間之償債能力。又聲請人雖主張每月必要生活費用支出2萬元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告1 13年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據，則聲請人每月已無餘額可供清償債務。又聲請人名下銀行帳戶存款共1,40 4元，及車牌號碼000-000之普通重型機車，市價約22,000元，名下無其他財產及股票證券投資（本院卷第49至59、123 至129、133頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為8,05 8,787元（本院卷第45、63、69、75、79、85、113頁、司消債調卷第105、115頁，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司則未陳報，不予計入），經扣除上開存款餘額、機車殘值後，聲請人之債務仍有8,035,383元（計算式：8,058,787－1 ,404－22,000），而聲請人每月並無餘額可以清償，足認聲請人確有不能清償債務之情事，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-10-25

CHDV-113-消債更-205-20241025-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第134號聲請人即債務人謝政相相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第 3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人任職武風企業股份有限公司（下稱武風公司）擔任作業員，薪資為新臺幣（下同）25,000元，尚須支出母親謝○○○之扶養費5,000元。因積欠債務達1,247,65 4元，實有不能清償之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年3月21日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第112號消債調解事件受理在案，嗣於113年5月14日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第112號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡本件聲請人主張薪資為25,000元，然其於111年自武風公司領取收入332,511元（本院卷第33頁），平均月入27,709元，故以27,709元作為聲請人於更生期間之償債能力。聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113 年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查聲請人之母謝○○○，名下除不動產3筆，另有投資122餘萬元，財產總額逾500萬元，112年度有所得376,415元（本院卷第98至108頁），尚非不能以自己財產維持生活，而有受債務人扶養之必要，聲請人主張扶養謝○○○而支出5,000元等語，不足採信。則聲請人目前每月可供清償債務之餘額為10,6 33元（計算式：27,709－17,076）。又聲請人之存款共98,65 3元，及名下保險契約之價值準備金共560,890元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第37、141至156、163 、165、199至209頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,247,654元（本院卷第167、195頁、司消債調卷第91頁），扣除上開存款、保單價值後，債務為588,111元（計算式：1,247,654－98,653－560,890），以每月清償10,633元，約需4.6年即可清償全數債務（計算式：588,111÷10,633÷12 月）。審酌聲請人現為48歲（65年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官謝儀潔

2024-10-22

CHDV-113-消債更-134-20241022-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第147號聲請人即債務人黃翊婷代理人楊振裕律師相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人黃翊婷自民國113年10月18日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年間發生車禍，之後做過模具或家庭代工，收入6、7,000元至12,000元不等，113年5 月後無業迄今，平時依靠子女之扶養費6,500元，但每月必要生活費用支出6,013元，因無法清償債務392,450元，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年4月25日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年6月12日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第154號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人主張111年車禍後，陸續從事模具或家庭代工，目前無業，收入為子女之扶養費6,500元等語，經審酌聲請人自89年4月退保後無加保紀錄，110、111年均無所得稅收入資料（本院卷第28頁、司消債調卷第33、35頁），可見聲請人之工作情況不穩定，無固定薪資收入，其主張無業，及生活費用來源為子女之扶養費等情，尚屬可信。又聲請人經彰化縣彰化市政府列冊為中低收入戶，每月補助500元之期間至113年12月止，其於更生期間是否可繼續領取，尚屬未定，暫不計入，故以6,500元作為更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出6,013元，低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則聲請人每月有餘額487元可供清償債務（計算式：6,500－6,013）。又聲請人有存款99元，名下車牌號碼000-0000號普通重型機車為110出廠，經債權人合迪股份有限公司陳報機車之擔保品市值為3萬元，尚屬適當，此外無其他財產及股票證券投資（本院卷第45、57至67頁、司消債調卷第13頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為 398,455元（本院卷第53、79頁），經扣除上開存款餘額、機車價值後，聲請人之債務仍有368,356元（計算式：398,4 55－99－3萬），聲請人現為57歲（56年次），縱以每月清償金額487元用以清償債務，尚須逾60年（計算式：368,356÷4 87÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官謝儀潔

2024-10-18

CHDV-113-消債更-147-20241018-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第159號聲請人即債務人杜孟偉相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人謝鴻濱相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第 3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人為職業陸軍軍人，薪水實領新臺幣（下同）5萬多元，每月必要生活費用支出18,000元，須支出女兒杜○辰扶養費用1萬元，及因妹妹杜○○為重度身心障礙者、無收入，其餘妹妹需要照顧小孩，伊為家中家子與繼父負擔母親甲○○之每月費用各23,000元，名下車輛除以車牌號碼 000-0000號汽車（約價值229,000元）擔保對合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之債務外，尚有1輛汽車（約價值88, 000元）。因伊積欠債務達2,545,848元，無法清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年4月2日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第126號消債調解事件受理在案，嗣於113年5月6日調解不成立，此經調閱本院1 13年度司消債調字第126號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達63,908元不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡本件聲請人主張月薪5萬多元，然依其111年綜合所得稅各類所得資料清單記載所得額766,897元（司消債調卷第49頁），平均每月收入63,908元，經聲請人表示沒有意見，故聲請人於更生期間之償債能力為63,908元。聲請人主張每月生活必要支出費用為18,000元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據。另母親甲○○現年55歲，名下雖有田賦6筆，然均與他人公同共有，且無收入（司消債調卷第57至59頁），有受扶養之必要。聲請人雖以重度身心障礙者證明證明杜○○無收入（本院卷第29頁），惟杜○○無法負擔部分，應由其他扶養義務人均分，至於其餘手足照顧小孩並非免除扶養義務事由，亦無從由積欠債務之聲請人全部承擔之理，則甲○○每月生活必要費用支出以17,076元計算，及外籍看護費每月平均須22,467元（以112年12月至113年11月平均計算，見外國人薪資表，司消債調卷第83頁；醫療費6,00 0元未提出證明，不予計入），扣除領取身障補助5,437元，扶養義務人4人（司消債調卷第31頁），每人分擔金額為8,5 27元【計算式：（22,467＋170,76－5,437）÷4人】，逾此部分，自不足採。又聲請人依按月支付未成年子女杜○辰扶養費用10,000元，已提出協議書為證（司消債調卷第39頁），自屬可採，則聲請人每月剩餘28,305元可供清償債務（計算式：63,908－17,076－8,537－10,000）。　㈢聲請人名下存款10,674元，名下有車牌號碼0000-00號之自用小客車（2003年出廠），市價約88,000元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第185至196、205至265頁、司消債調卷第51頁），經命債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為2,316,848元（本院卷第79、99、107、111、119、143 、165、167、171頁，合迪公司之債權金額485,692元已扣除擔保物車輛之市價229,000元），扣除上開存款、車輛價值後，債務為2,218,174元（計算式：2,316,848－10,674－88,0 00），以每月清償28,305元，約需6.5年即可清償全數債務（計算式：2,218,174÷28,305÷12月）。審酌聲請人現為36 歲（78年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日謝儀潔謝儀潔

2024-10-18

CHDV-113-消債更-159-20241018-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認租賃關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1116號原告林秀川訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師被告楊翠娥訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師被告洪湟淥即洪銘成上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告楊翠娥間坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00000號之租賃關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告楊翠娥負擔百分之50，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 247條第1項前段、第249條第2項第1款分別規定甚明。本件原告主張其所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00000號建物（下稱系爭建物）就被告楊翠娥、洪湟淥（以下各稱其名）所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）有租賃關係存在，洪湟淥承認原告之主張（本院卷第156頁），原告對洪湟淥之系爭土地之租賃權存否已無不明確之情事，原告之法律地位要無不安定之狀態，其訴請確認此部分之法定租賃權存在，難認有受確認判決之法律上利益，應依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，予以駁回。又楊翠娥否認原告之主張，則原告對於楊翠娥之系爭土地有無租賃關係存在，即屬不明確，原告在私法上之地位自有受侵害之危險，且此項危險得以對於楊翠娥之確認判決除去，是原告提起此部分之確認之訴，於法尚無不合。二、洪湟淥經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項一、原告主張：伊與訴外人洪清雄為夫妻，育有洪湟淥及訴外人洪明煌及洪淑玲、洪淑芬（下稱洪湟淥等4人），楊翠娥為洪明煌之配偶。洪清雄為系爭土地之原所有權人，於88年間在地上興建系爭建物，洪清雄於89年1月23日過世後，其繼承人於89年5月10日以遺產分割協議（下稱系爭協議）由洪湟淥、洪明煌取得系爭土地所有權各2分之1，原告則取得系爭房屋之事實上處分權，系爭建物與系爭土地間即有法定租賃關係存在，又系爭協議並無特別約定分得房屋之原告不許使用土地，嗣楊翠娥於95年10月25日受贈洪明煌之土地應有部分25分之12時，及原告自102年5月15日起至112年5月14日止，將系爭房屋出租予統一超商股份有限公司（下稱統一公司），楊翠娥早已知悉且無反對，有默許原告繼續使用系爭土地之意。爰依民法第425條之1規定或類推此規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告楊翠娥則以：原告與洪湟淥等4人就系爭土地、建物為系爭協議後，原共有人間之共有關係及分管約定即已終止，原告喪失對系爭土地之共有權，且未舉證其與被告有使用土地之約定，楊翠娥或洪明煌亦未向原告收取任何對價，難謂原告有何權源占用土地，遑論兩造間有法定租賃關係。又系爭建物為88年間興建之鐵皮屋建物，已逾財政部頒布之固定資產耐用年數表所示金屬建造（有披覆處理）之耐用年限20 年，且因鄰近海邊，風力極強，鹽分甚高，應已達不堪使用之程度，縱系爭土地、建物有法定租賃關係存在，亦應歸於消滅，不因原告嗣後改造或更新建物結構而使消滅之租賃關係回復。況系爭建物占用面積之土地價值新臺幣（下同）70 7,720元，該建物之價值則為66,700元，兩者相差懸殊，系爭建物顯不具相當之經濟價值等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1 項定有明文。查原告主張系爭土地及建物原為洪清雄所留遺產，為原告與洪湟淥等4人於89年1月23日繼承取得土地及建物之所有權，楊翠娥於95年10月25日受贈取得洪明煌之土地應有部分25分之12時，及系爭建物範圍為彰化二林地政事務所102年11月19日二林測字第2161號土地測量成果圖所示編號②部分（本院卷第91頁）等情，此為兩造所不爭執（本院卷第158至159、298頁），堪予採信。又系爭土地、建物原同屬原告與洪湟淥等4人所有，其等同時將建物、土地所有權讓與相異之繼承人原告、洪湟淥及洪明煌，酌以本件遺產分割協議並無約定建物之存續期間，自有使建物繼續占用土地存續之意，則依民法第425條之1之規定，系爭建物對系爭土地有法定租賃權存在，楊翠娥因贈與取得洪明煌就系爭土地之應有部分，應繼受此項法律關係，是原告主張系爭建物、土地有法定租賃關係存在，係屬有據。楊翠娥雖抗辯原告於系爭協議後喪失對土地之共有權，系爭建物為無權占用等語，惟原告之系爭房屋占用土地係依法定租賃關係，自與其是否喪失土地共有權無關，併此敘明。　㈡又按房屋是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷之；蓋房屋如未經出租人同意而改造或更新材質結構致變更其使用期限者，若以變更後之狀態為斷，不免違背該租地建屋契約立約時當事人之真意，反之，房屋經出租人同意而改造時，應以變更後之狀態認定是否達不堪使用。查系爭建物於88年完成建造時為鋼架造一層建物，南、北、西側牆面及屋頂均以鐵皮覆蓋；於92年時，北、東側面改為立柱及加裝玻璃，其餘仍包覆鐵皮，如一般常見之便利超商外觀；於112年時，建物之西側覆蓋綠色鐵皮，屋頂則疊加鐵皮，有照片及使用執照影本等可佐（本院卷第69、219至2 27頁），可見系爭建物現況與興建時，已有不同。又查，原告自92年至112年間將系爭建物出租統一公司期間，為楊翠娥以通盈裕有限公司加盟統一公司之方式，在系爭建物經營超商生意，此為楊翠娥所肯認（本院卷第298頁），楊翠娥亦稱其經營期間，7-11公司告知原告漏水，要求原告裝鐵皮才有外加上綠的鐵皮等情（本院卷第298至299頁），可見系爭建物變更外觀及加裝綠色鐵皮等情，均係配合楊翠娥經營超商之條件，原告主張系爭建物之之加固更新已得楊翠娥之同意，自屬有據，依前開說明，應以系爭建物現狀認定有無不堪使用之情。再查，系爭建物於108年時雖已達財政部頒布之固定資產耐用年數表所示金屬建造（有披覆處理）之耐用年限20年，惟被告自承在建物內經營商業活動至000年0月間止，可見系爭建物之構造尚屬堅固而可繼續使用，亦具有一定經濟價值，並未因鐵皮銹蝕而至不堪用之情況，楊翠娥抗辯已因系爭建物不堪使用而消滅租賃關係等語，自不足採。四、綜上所述，原告依民法第425條之1規定，請求確認系爭房屋以法定租賃關係占有楊翠娥之系爭土地，為有理由，應予准許。原告對洪明湟之請求，則無確認利益，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官謝儀潔

2024-10-16

CHDV-112-訴-1116-20241016-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第75號原告許秀英訴訟代理人李易哲律師被告林家慶訴訟代理人陳水聰律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並將如附表所示編號1至4土地騰空返還原告。被告應將如附圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖所示編號A部分土地騰空返還原告。被告應自民國111年12月31日起至騰空返還前兩項土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7,873元。原告其餘之訴駁回。本判決第1、第2項於原告各以367萬元、119萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以10,996,650元、3,568,929元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以每期2,700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以7,873元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將如附表所示之土地騰空返還予原告；㈡被告應自111年12月31日起迄騰空返還前項土地之日止，按月給付原告11,667元，嗣於審理時，更正聲明㈠被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並將如附表所示編號1至4土地騰空返還原告。㈡被告應將如附圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖所示編號A 部分土地騰空返還原告。㈢被告應自111年12月31日起至騰空返還前兩項土地之日止，按月給付原告9,246元（本院卷第2 38頁），核屬補充、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於民國106年11月25日將附表所示編號1至5 土地（下合稱系爭土地）出租與被告並簽訂土地租用契約書（下稱系爭租約），期間自107年1月1日起至111年12月30日止，並約定於每年12月30日前給付年租金14萬元，現租約到期，被告應將附表所示編號1至4土地及編號5中如附圖所示A 部分土地（2099.37平方公尺，下稱系爭A部分土地）返還予原告。又被告於租期屆滿後繼續占用編號1至4土地及系爭A 部分土地，無法律上原因而受有每月9,246元利益，致原告受有不能使用土地之損害，被告自應償還相當於租金之不當得利，爰依民法第455條、系爭租約第11條、民法第179條規定，提起本訴，並聲明如更正後之聲明。二、被告則以：系爭租約第2條記載租賃之土地面積為1.19公頃，然原告之土地所有權狀上持分面積僅9180.6平方公尺（0. 918公頃），出租面積短少0.272公頃，可見出租範圍尚包含出租國有財產署的土地。系爭租約屆滿後，原告讓其繼續使用系爭土地，已為不定期租賃契約，原告不得請求返還租賃土地。又原告出租面積短少，及出租國有財產署土地致被告非法竊占國有土地等情，為可歸責於原告之給付不能事由，主張解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1 ,000萬元損害賠償為抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠系爭租約於111年12月30日已屆期：　⒈原告主張出租系爭土地予被告，租期至111年12月30日止，年租金為14萬元，租約已到期等情，業已提出系爭租約為據，且經被告表示有使用系爭土地等語（本院卷第97頁），則原告主張出租系爭土地及租約到期等情，應屬可採。被告雖抗辯租約範圍尚包括國有財產署的土地等語，並未提出證明，自無足採。　⒉按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文。被告雖抗辯系爭租約為不定期租約等語，為原告否認，經查，原告於112年1月17日以台北長安郵局 107號存證信函（下稱系爭信函）通知被告於租約屆至時，仍未依約將土地返予原告，並要求被告於函到7日內，將系爭土地騰空返還等語，該信函於112年1月18日到達被告（本院卷第25至28頁），可見原告於租約到期後，即以系爭信函請求被告限期返還土地，已表明反對被告使用土地之意，被告抗辯原告並未反對，系爭租約為不定期租約等語，洵屬無據。　⒊依系爭租約第11條約定：租用期間屆滿，乙方（指被告）應無條件拆除土地上建築物將租用土地回復原狀，交還由甲方（即原告）管理，絕不得要求移轉費或土地地上物補償金等任何名目之款項，及系爭租約特別約款：本耕地係承租予乙方種植樹木等語（本院卷第21至23頁），則系爭租約第11條之土地上建築物於本件契約係指被告種植之樹木，故於租約屆期，被告應移除地上種植之樹木，將土地回復原狀，交還予原告。又原告於附表編號5土地之出租範圍，經本院到場勘驗測量為系爭A部分土地，並有被告種植落羽松在該範圍等情，有勘驗測量筆錄、現場照片及彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖即附圖等可佐（本院卷第177至197頁），且因附表編號1至4土地及系爭A部分土地等土地面積共計9,430 .47平方公尺（計算式：3837.30＋1370.63＋449.46＋1673.71＋ 2099.37＝9,430.47），未逾系爭租約所載之出租面積，係屬出租土地範圍，則原告依系爭租約第11條，請求被告將如附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將該等土地騰空返還原告，係屬有據。㈡被告應按月給付原告7,873元　⒈原告為附表所示編號1至5土地之所有權人，權利範圍如附表所示，被告於系爭租約屆期後，仍種植樹木占用如附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地，被告未爭執，並有系爭土地登記謄本及前揭勘驗測量筆錄在卷可佐（本院卷第37至44 頁），堪予採信。則原告依民法第179條規定，主張自111年 12月31日起至被告返還占用土地之日止，被告受有相當租金之不當得利，伊受有損害，被告應返還之，自屬有據。又本件被告所受有相當租金之不當得利計算方式，兩造均稱租金比例應依實際面積計算等語（本院卷第99、238頁），並參考系爭租約以出租土地面積1.19公頃收取年租金14萬元，及原告之所有權權利範圍（除附表編號5土地為應有部分3分之 1，其餘為全部），被告每月使用附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地所受相當租金之不當得利而致原告受有損害為7,873元｛計算式：140,000÷11900×【3837.30＋1370.63＋44 9.46＋1673.71＋（2099.37÷3）】÷12，元以下四捨五入｝，則原告請求被告每月給付不當得利之金額於7,873元範圍內，核屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒉被告雖抗辯原告出租面積短少，及致被告非法竊占國有土地等情解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1,000萬元損害賠償為抵銷等語，惟查，原告否認有出租國有土地乙情，且系爭契約並未記載出租附表以外之土地，被告就此部分並未提出證明，其抗辯原告出租國有土地及受有1,000萬元損害等語，不足採信。又原告已提供附表所示編號1至4及系爭A部分等土地之面積供被告種植落羽松，與系爭契約約定出租土地供被告種樹之目的相符，雖有短少出租土地面積，應屬可補正瑕疵之給付遲延，被告以給付不能為由解除租約，及對原告有返還5年租金債權為抵銷等語，亦不足採。四、綜上，原告依系爭租約第11條，請求被告將如附表所示編號 1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將該等土地騰空返還原告，及依民法第179條之規定，請求被告自111年12 月31日起至騰空返還土地之日止，按月給付7,873元，均有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官謝儀潔　　　　　　　　　　　附表編號土地地號（彰化縣）重測前土地地號 (彰化縣) 鄉鎮市段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 田尾鄉海豐 1300 3837.30 全部田尾鄉海豐崙段849地號 2 田尾鄉海豐 1301 1370.63 全部田尾鄉海豐崙段849-1地號 3 田尾鄉海豐 1309 449.46 全部田尾鄉海豐崙段848-2地號 4 田尾鄉海豐 1323 1673.71 全部田尾鄉海豐崙段845-3地號 5 埤頭鄉和豐 948 5548.55 1/3 埤頭鄉埤頭段309地號

2024-10-16

CHDV-112-重訴-75-20241016-2

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第48號上訴人陳嘉倫陳淑珍共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師李宛芸律師被上訴人陳志清訴訟代理人許智捷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月12日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第79號)提起一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人陳嘉倫後開第2項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人陳嘉倫新臺幣(下同)7,202元及自民國1 10年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人其餘上訴均駁回。第一審訴訟費用12,000元，由被上訴人負擔1,145元，上訴人陳嘉倫負擔10,200元，上訴人陳淑珍負擔655元；第二審訴訟費用1 22,987元，由被上訴人負擔110元、上訴人陳嘉倫負擔50,543元，上訴人陳淑珍負擔72,334元。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年5月27日13時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉草崙路由南往北方向行駛，行經草崙路川邊高幹25-1號電桿前未劃設分向限制線之狹路處時，貿然以時速約45.58公里之速度及未注意車前狀況及兩車交會之間距，撞擊上訴人陳嘉倫所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致陳嘉倫受有左側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折及左上肢複雜性深層撕裂傷、左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），其後載上訴人陳淑珍之子陳志傑受有左大腿深層撕裂傷併大出血之傷害，經送醫急救後不治死亡（下稱系爭事故）。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第3項、第191條之2之規定，請求被上訴人給付陳嘉倫醫療費35,2 00元、看護費477,500元、不能工作損失156,754元、減少勞動能力損失200萬元及非財產上損害100萬元共計3,669,454 元，經過失相抵後應給付1,834,727元；依民法第192條、第 194條之規定，請求被上訴人給付陳淑珍醫療費用、增加生活費用及喪葬費共120,800元、扶養費用2,296,240元、系爭機車損害25,000元，及非財產上損害300萬元共計5,442,040 元，經過失相抵及扣除強制汽車責任保險金100萬元後應給付1,721,020元。原審僅判准被上訴人分別給付陳嘉倫363,2 80元、陳淑珍724,919元及法定遲延利息，故被上訴人應再分別給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元及法定遲延利息等情（未繫屬本院者不予贅述）。二、被上訴人則以：原審判決並無不當，陳嘉倫未證明逾3月11 日仍有受照顧必要，且家人照顧付出勞力與專人全日照顧不同，應以每日1,200元計算，亦未證明其勞動能力減損達7至 15%。陳淑珍之受扶養費用不用計入非消費性支出等語。並聲明：上訴駁回。三、原審判命被上訴人給付陳嘉倫、陳淑珍各363,280元、724,9 19元本息，及依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，並駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下列第2項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元，及均自110年1月21日起至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　㈠上訴人主張：被上訴人因過失造成系爭事故，致陳嘉倫受有系爭傷害及陳淑珍之子陳志傑死亡等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且被上訴人因過失致人於死犯行經本院刑事庭 109年度交訴字第159號刑事判決判處有期徒刑9月，復經臺灣高等法院臺中分院112年度交上訴字第25號刑事判決上訴駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（一審卷第13至21頁），故應堪採信，從而上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人損害賠償。　㈡陳嘉倫得請求之損害賠償金額應為740,964元，理由分述如下： ⒈陳嘉倫因系爭傷害，請求被上訴人給付醫療費用35,200元、不能工作損失156,754元，為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。　⒉陳嘉倫主張自109年5月27日起至109年6月6日止住院期間，及出院後6個月由家人照顧，應以全日2,500元計算看護照顧費用等情。經查，本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）關於陳嘉倫之傷勢情況，該院回覆：陳嘉倫於109年5月27日起至109年6月6日止，需專人全日照顧，及術後建議休養6個月，需專人全日照顧3個月，其餘期間可自理生活等語，有彰基醫院函文在卷可佐（二審卷第 111頁），則陳嘉倫須專人照顧期間為109年5月27日起至109 年6月6日止及出院後3個月，期間共計3月又11日，其餘休養時間應可生活自理，並無需專人照顧之必要。又審酌陳嘉倫之傷害位置多在四肢，除於住院期間須專人全日看護外，出院後在家休養之3個月，應由家人白天協助照護為已足，並無需全日照護之必要。本院復審酌兩造於爭點整理協議已合意全日、半日看護費用分別以每日2,500元、1,200元計算，則陳嘉倫得請求看護費用應為135,500元【計算式：(2,500× 11)+(1,200×30×3)＝135,500】。 ⒊陳嘉倫另主張其左側股骨頸骨折造成勞動能力減損至少有7至 15%，其受有減損勞動能力之損害為200萬元等情。經查，陳嘉倫於112年9月14日接受彰基醫院鑑定所受系爭傷害，經該院依美國醫學會永久障礙評估指南（第六版）失能評估標準，整體障礙百分比為3%，再依據2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，總計勞動力減損比例為3%等語，有該院失能鑑定報告可稽（一審卷第121至123頁）。參酌該鑑定報告已對陳嘉倫為身體、日常生活獨立性檢查，並參考X光檢查結果，始評估失能比例，其鑑定結果應屬可採，故陳嘉倫因系爭事故受有勞動能力減損應為3%。陳嘉倫雖以其他法院判決，主張其勞動能力減損部分達7至15%等語，惟車禍事故肇致被害人之勞動能力減損，應綜合被害人受傷位置及事後恢復情況而評估鑑定，尚難僅以同為左側股骨頸骨折，遽認已達同比例勞動能力減損，陳嘉倫亦未提出其他減損勞動能力之證明，其主張自難採信。又查陳嘉倫為00年0月0日出生，其車禍發生前為臨時工，於109年3月、4月、5月受領薪資30,4 18元、23,361元、20,085元，有郵政匯款明細表在卷可憑（交重附民卷第57頁），平均薪資為24,621元，陳嘉倫請求勞動能力減損應自出院休養6個月之翌日即109年12月7日起算，至滿65歲即155年6月7日止。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為213,510元【計算方式為：8,868×23.00000000+(8,868×0.00000000)×( 24.00000000-00.00000000)≒213,509.00000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.000000 00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(182/365=0.00000000)】，逾此部分，則屬無據。　⒋按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，陳嘉倫遭被上訴人之侵權行為受有系爭傷害，因此住院及術後回復而承受身體上之痛苦及不便，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌陳嘉倫為00年0月0日出生，學歷為高中畢業，職業為臨時工，未婚無子女，與陳淑珍同住，110年所得資料318,332元，名下無財產；被上訴人為00年0月00日出生，學歷為國中畢業，無業，育有3名子女，2名已成年，尚有1名尚就讀國小，與家人同住，患有腎臟病需固定洗腎，領有極重度身心障礙證明，110年所得資料39,000元，名下有汽車1輛等情，以及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情節及陳嘉倫所受系爭傷害之程度，暨同為肇事原因等一切情況，認陳嘉倫所受精神上損害以20萬元為適當，逾此部分，自屬無據。　⒌綜上，陳嘉倫因被告之侵權行為所受之損害為740,964元（計算式：醫療費用35,200元＋不能工作損失156,754元＋看護費用損失135,500＋勞動能力減損213,510元＋慰撫金20萬元＝740 ,964元）　㈢陳淑珍得請求之損害賠償金額應為3,015,158元，理由分述如下： ⒈陳淑珍之子陳志傑因被上訴人之侵權行為致死，陳淑珍請求被上訴人給付醫療費用1,600元，及增加生活費用即計程車車資1,400元、喪葬費用117,800元，及系爭機車受損金額25 ,000元，均為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。 ⒉按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。查陳淑珍為陳志傑之母，現從事五金包裝工作，名下並無財產，此為被上訴人所不爭執，則陳淑珍於逾一般退休年齡65歲屆至後，應有受扶養之必要。次查，陳淑珍於65歲時之扶養義務人為陳志傑、陳嘉倫及周清沛等三子，此為兩造所不爭執，陳淑珍雖主張扶養費包括非消費性支出等語，惟以扶養費係供維持基本生活所需，而依陳淑珍所提平均每戶家庭收支表，非消費性支出為利息及對私人、政府、社會保險及對國外之經常移轉支出，並非必然發生之費用，與維持基本生活所需不同，自無從計入扶養費，故應以消費性支出計算陳淑珍之扶養費損失每年為191,148元。又查兩造同意以餘命19.08年計算扶養費（本院卷第147至148頁），按霍夫曼計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，陳淑珍得請求之扶養費應為 869,358元【計算方式為：(191,148×13.00000000+(191,148 ×0.08)×(14.00000000-00.00000000))÷3≒869,358.00000000 00。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.08 為未滿一年部分折算年數之比例(19.08[去整數得0.08])】，逾此部分，則屬無據。 ⒊末查，陳淑珍因其子陳志傑遭被上訴人之侵權行為而死亡，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌陳淑珍為00年0月0日出生，學歷為國中畢業，職業為五金包裝工人，每月薪資25,000元，110年所得資料211,861元，名下無財產，其於95年離婚，獨立扶養陳志傑、陳嘉倫。被上訴人部分則如前述，以及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情節及陳淑珍所受之精神上痛苦程度等一切情況，認陳淑珍所受精神上損害以200萬元為適當，逾此部分，自屬無據。　⒋綜上，陳淑珍因被告之侵權行為所受之損害為3,015,158元（計算式：醫療費用1,600元＋增加生活費用即計程車車資1,40 0元＋喪葬費用117,800元＋系爭機車受損金額25,000元＋扶養費損害869,358元＋慰撫金200萬元＝3,015,158元）　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。本件陳嘉倫與被上訴人就系爭事故發生，各應負50%之過失責任，為兩造於爭點整理協議所不爭，且因陳嘉倫騎乘系爭機車搭載陳志傑，故陳嘉倫為陳志傑之使用人，依前揭規定，陳志傑就系爭事故之發生亦與有過失，陳淑珍應負擔陳志傑之過失，並應依此比例酌減被上訴人之賠償責任。從而，陳嘉倫、陳淑珍各得請求被上訴人賠償之金額，分別為370,482元(740,964元x50%= 370,482)、1,507,579元(3,015,158x50%=1,507,579)。又陳淑珍因陳志傑於本件車禍事故死亡，已請領強制汽車責任保險金100萬元，此為兩造於爭點整理協議所不爭執，則扣除上開金額後陳淑珍得請求之損害賠償金額為507,579元。經原審判命被上訴人分別給付陳嘉倫、陳淑珍363,280元、724 ,919元後，被上訴人應再給付陳嘉倫7,202元，陳淑珍請求被上訴人再為給付，為無理由。五、綜上所述，上訴人陳嘉倫依侵權行為法律關係請求被上訴人再給付7,202元及自110年1月21日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，其逾前開範圍之請求及上訴人陳淑珍之請求，均無理由。原審就陳嘉倫請求有理由部分，為陳嘉倫敗訴之判決，容有未洽。陳嘉倫就其請求有理由部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。又原審就上訴人上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘該部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件附帶民事訴訟，第一審訴訟費用為陳淑珍請求系爭機車損害之裁判費1,000元，及陳嘉倫查詢病歷資料費用1,000元及勞動能力減損鑑定費用1萬元，應由被上訴人負擔1,145元，陳淑珍負擔655元，陳嘉倫負擔10,200元。第二審訴訟費用即上訴裁判費122,987元，由被上訴人負擔110元、陳嘉倫負擔50 ,543元，陳淑珍負擔72,334元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李莉玲以上正本係照原本作成。　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由向本院提起第三審上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費)，經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官謝儀潔

2024-10-15

CHDV-113-簡上-48-20241015-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第857號原告宋華珠訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告陳秀琴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知原告與訴外人陳○○為夫妻，竟於宗親會活動中結識陳○○後，自民國112年10月起至113年2月底止，與陳○○交往，期間於113年2月10日，在原告位於彰化縣二林鎮住處房間，與陳○○發生1次性行為，及在汽車旅館，與陳○ ○發生4、5次性行為。被告上開行為，已逾越一般社交交往分際，且事發後仍不知悔改，持續傳送訊息向陳○○表達愛意，侵害原告之配偶法益，致原告精神受創甚鉅。爰依民法第 184條第1項後段、第195第1項、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出被告與陳○○之LINE對話紀錄截圖、錄影光碟及譯文、照片等件為證（本院卷第19至39 、67至68、71頁），被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280 條第1、3項，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項段、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。㈢經查，被告明知原告與陳○○之婚姻關係存續中，竟與陳永石於上開時期交往及發生多次性行為，顯已逾越一般男女間正常互動時所應守之分際，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係而享有之身分法益，侵害情節重大，應負侵權行為損害賠償責任。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌原告為國小畢業，已退休，名下有不動產 2筆、利息收入3萬餘元；被告為高職畢業，名下有不動產12 筆、車輛2台、投資4萬餘元，有本院調取兩造之戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（另置袋中），依兩造之上開身分、經濟狀況、社會地位及被告之侵權行為態樣、內容、期間，暨原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，原告所受配偶法益之非財產上損害，請求被告給付20萬元，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項等規定，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月19日（本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予以駁回。六、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。並依同法第392條第2項職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝儀潔

2024-10-14

CHDV-113-訴-857-20241014-1