Know99判決書

搜尋結果：謝群育

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第117號原告馮士霖被告林成徐玉玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地如起訴狀附圖A部分所示之未辦保存登記建物（佔用面積約100 平方公尺）拆除、騰空後，將占用之土地返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,058,300元【計算式：占用面積100 ㎡×公告土地現值20,583元/㎡＝2,058,300元】；訴之聲明第二項前段請求被告應給付原告20,000元，訴訟標的金額為20,000元，至於訴之聲明第二項後段請求起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2,078, 300元【計算式：2,058,300元+20,000元＝2,078,300元】，應徵第一審裁判費25,836元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-117-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付履約保證金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第91號原告交通部高速公路局南區養護工程分局法定代理人楊熾宗訴訟代理人鄭植元律師一、上列原告因請求給付履約保證金事件，曾聲請對被告陳信成即盛翔開發工程核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同） 922,500元，應徵第一審裁判費10,130元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9,630元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-91-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第92號原告嚴永和一、上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告沈進發核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）550,000元，應徵第一審裁判費5,950元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-92-20250212-1

勞專調

臺灣橋頭地方法院

給付職業災害補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞專調字第16號聲請人方世源上列聲請人與相對人蔡文鴻即宜丞恩科技工程行間請求給付職業災害補償金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1項定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法之規定；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。又聲請勞動調解，應於聲請書狀載明聲請之意旨及其原因事實，勞動事件法第18條第3項第4款亦定有明文。所謂聲請之意旨及其原因事實，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。此乃聲請勞動調解必需具備之程式。二、經查，本件聲請人於民國113年11月4日所提出之勞動調解聲請狀狀未記載調解聲明、請求金額及計算方式，亦未繳納聲請費，經本院於114年1月8日裁定命聲請人於收受裁定送達後5日內補正上開事項，並依補正後之聲明及請求金額自行計算後繳納聲請費，該裁定於114年1月14日送達聲請人，有本院送達回證1份附卷可稽。然聲請人迄未補正乙節，有本院收文、收狀、繳費資料查詢清單、簡答表等件在卷可憑，揆諸首揭規定，本件聲請自非合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-12

CTDV-114-勞專調-16-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第109號原告吳世澤上列原告與被告葉佳龍間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000,000元，應徵第一審裁判費60,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-109-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1138號原告張永珍被告蔡宗霖上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街0號房屋騰空遷讓返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）107,40 0元（即該屋於民國113年度之課稅現值）；第二項前段請求被告給付32,000元，訴訟標的金額為32,000元，至第二項後段請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為139,400元（計算式：1 07,400元＋32,000元＝139,400元），應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝群育

2025-02-12

CTDV-113-補-1138-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第98號原告同安宮法定代理人許瑞林訴訟代理人王東元律師被告高雄市梓官區同安社區發展協會法定代理人張漢明上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應遷出高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）1樓，並返還予原告，依系爭房屋之房屋稅籍證明書記載，系爭房屋之總面積為960.4平方公尺，民國114年期之課稅現值為新臺幣（下同）1,484,400元，復依原告主張系爭房屋1樓面積為為480.2平方公尺，是此部分之訴訟標的價額核定為742,2 00元【計算式：480.2㎡960.4㎡×1,484,400元＝742,200元，元以下四捨五入，下同】；第二項請求被告應自113年12月14日起至遷出並返還系爭房屋之日止，按月給付100,000元，及按年息5% 計算之利息，其中自113年12月14日至訴訟繫屬前1日即114年1月 26日之不當得利為141,935元【計算式：100,000元×(1+13/31)月＝141,935元】、利息為855元【計算式：本金141,935元×44/365 年×5%＝855元】，是此部分之訴訟標的價額核定為142,790元【計算式：141,935元+855元＝142,790元】，至請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為884,990元【計算式：742,200元+142 ,790元＝884,990元】，應徵第一審裁判費11,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-98-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第112號原告劉秀芳訴訟代理人許琬婷律師上列原告與被告陳子恩等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,000,000 元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-112-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第104號原告顧蕙蓉被告侯秉宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第 28條第1項及同法第10條第1項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。次按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告無權占有原告所有門牌號碼高雄市○ 鎮區○○路000號11樓之6房屋（下稱系爭建物），而依民法第 767條第1項規定請求被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付相當於租金之不當得利。查原告所有之系爭建物係坐落於高雄市前鎮區，而原告請求被告返還系爭建物之法律關係為物上請求權，應認原告此部分之請求專屬不動產所在地之法院管轄；另原告本於不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，此部分亦係因被告無權占有原告所有系爭建物而起，與返還系爭建物之攻擊防禦方法互相牽連，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，揆諸前開說明，不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-104-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告柯承豪被告曹建民一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告所持本院113年度司票字第1590號民事裁定（下稱系爭裁定）所載，由原告於民國 113年5月29日所共同簽發票面金額為新臺幣（下同）4,100, 000元（下稱系爭本票），及利息起算日為113年6月29日並按年息6%計算利息，對原告之本票債權不存在，則自113年6 月29日起至本件起訴日（114年1月17日）前一日止之利息金額為136,142元（計算式：4,100,000元×202/365×6%＝136,14 2元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為 4,236,142元（計算式：4,100,000元＋136,142元＝4,236,142 元）；訴之聲明第二項請求被告不得持系爭本票及系爭裁定為執行名義對原告聲請強制執行，而系爭裁定債權本金為4, 100,000元，自113年6月29日計算至本件起訴日前一日止之利息為136,142元（計算式同上），是訴之聲明第二項訴訟標的價額亦核定為4,236,142元。三、經核，原告上開二項請求之訴訟標的雖異，惟原告聲明之訴訟目的皆係為排除被告就系爭本票對原告之權利，互有競合關係，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為4,236,142元，應徵第一審裁判費51,108元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝群育

2025-02-11

CTDV-114-補-66-20250211-1