Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第16253號債權人遠信國際資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人沈文斌 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳家禎 0000000000000000 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人軒奕工程行之薪資債權，而財產所在地係設於新北市汐止區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-02-04

PCDV-114-司執-16253-20250204-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第178號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭景超被告飾瑩有限公司兼法定代理人侯欽岳被告劉蘭薰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦有規定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖。是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭授信約定書）甲：通用條款第7條約定，兩造合意以其總行所在地管轄法院即本院為管轄法院(見本院卷第14、2 2頁)。然觀諸系爭授信約定書第7條第2項所載：「…若因本契約涉訟時…立約人合意以貴行總行或分行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一審管轄法院。」等語(見本院卷第22頁)，參酌原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構之事實，上開條項約定，顯係指原告得選擇任一地方法院起訴，依前開說明，尚不能認為兩造已合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告飾瑩有限公司所在地位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓；侯欽岳之戶籍地址為臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓；劉蘭薰之戶籍地址為臺東縣○○鎮○○0號，有公司變更登記表、個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均未位於本院轄區，原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，考量兩造應訴之勞力、時間及費用等程序利益，爰依職權將本件移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-04

SLDV-114-訴-178-20250204-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第49號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏仁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4139號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第19號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘總淨重零點肆捌壹公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳柏仁因施用毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定在案，而扣案第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，依法自應聲請裁定沒收並銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查：被告於民國113年7月19日晚間9時9分許，在桃園市○○ 區○○路0000號18樓之3，查獲扣案第二級毒品甲基安非他命1 包，經送驗鑑定認含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.481公克），且現扣於臺灣桃園地方檢察署贓證物庫；又被告上開案件涉犯施用第二級毒品罪，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第4139號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱相關卷宗無訛，本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案第二級毒品1包，核屬有據，應予准許。另用以包裝上開毒品之包裝袋1只，因沾染微量之毒品殘留而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TYDM-114-單禁沒-49-20250204-1

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第4351號債權人張瓊方住○○市○○區○○路0段00號8樓(8西 0000000000000000 代理人黃詠劭律師 0000000000000000 債務人李明芳 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件具體指明應執行之標的係債務人對第三人台新國際商業銀行股份有限公司之存款債權，及對第三人台新人壽保險股份有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市中山區、臺北市松山區，均非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-02-04

PCDV-114-司執-4351-20250204-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第9056號債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智代理人黃家洋債務人蔡䕒瑩即蔡佩芬 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人米多林脆皮雞蛋糕之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市信義區，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-04

PCDV-114-司執-9056-20250204-1

司執

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司執字第6549號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人康進榮 0000000000000000 上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人宏遠證券館前分公司之股票債權，而財產所在地係設於臺北市中正區，非在本院轄區內，有集保查詢資料在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-04

PCDV-114-司執-6549-20250204-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4658號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李武憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0號15樓債　務　人　邢健　　　住新竹縣○○鎮○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償票款事件，據債權人陳報債務人財產所在地在高雄市前金區，揆諸首揭規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-02-04

SCDV-114-司執-4658-20250204-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4542號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住上　　　　　　　　　　　送達代收人　翁楷忻　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　黎淑華　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，據債權人陳報債務人財產所在地在臺北市大安區，揆諸首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-02-03

SCDV-114-司執-4542-20250203-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林宗榮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字第950號、110年度毒偵字第112號、第1334號、111年度毒偵字第 645號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳陸參公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林宗榮前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以108 年度毒偵字第950號、110年度毒偵字第112號、第1334號、1 11年度毒偵字第645號為緩起訴處分確定，而扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.0263公克，含包裝袋1只），經送鑑定之結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院111年6月2日草療鑑字第1110500454號鑑驗書1份附卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第45 5條之34亦有明文。三、經查，被告前因施用第一、二級毒品案件，經雲林地檢署檢察官以108年度毒偵字第950號、110年度毒偵字第112號、第 1334號、111年度毒偵字第645號為緩起訴處分，嗣經依職權送再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上職議字第4625號處分書駁回再議而確定，該緩起訴處分於113年1 2月21日期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院核閱該案及緩起訴執行卷宗確認無誤。而扣案白色粉末1包（驗餘淨重0.0263公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑定結果含有第一級毒品海洛因成分，有該院11 1年6月2日草療鑑字第1110500454號鑑驗書1份在卷可證（緩 16卷第26頁)，是上開扣案物品確屬毒品違禁物無訛，應諭知沒收銷燬。又盛裝前開海洛因之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋與殘留其上之海洛因無法析離，應視同毒品而併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

ULDM-114-單聲沒-1-20250203-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第121號聲請人即債務人張芝誼上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第2項定有明文。次按住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準，此有最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照。再按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消債條例第15條及民事訴訟法第 28條復定有明文。依據前開條文及最高法院裁定見解，更生及清算事件之管轄法院，非以債務人戶籍地址為認定之唯一標準，尚需考量債務人實際之生活重心位於何處，以便利消債程序之進行。二、經查，聲請人於民國(下同)113年8月29日具狀向本院聲請更生時，戶籍雖設於雲林縣○○鄉○○村○○街000號，然債務人於同年11月20日、114年1月20日分別以民事陳報狀陳報：其因離婚後轉換生活環境，已於同年10月26日至台南工作，獨自在台南租房，目前工作及生活均在台南，而未居住在戶籍地址，同意聲請移轉管轄至台南地方法院等語，此有民事補正狀附卷足憑，足見聲請人平日生活範圍非本院管轄地區，堪認聲請人主觀上有久住於台南市之意思，客觀上亦有居住之事實，應以台南市之住所為其住所地之認定。從而，依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人之實際住居所地法院即臺灣台南地方法院為管轄法院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官陳定國以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-03

ULDV-113-消債更-121-20250203-2