Know99判決書

搜尋結果：返還牌照

共找到 194 筆結果（第 111-120 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3407號原告永記交通有限公司法定代理人李坤昌訴訟代理人曾煌翔上列原告與被告彭志強之繼承人間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正被繼承人彭志強之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄內容勿省略）、繼承人有無向法院為拋棄繼承或陳報遺產清冊之證明文件，並按被告人數提出更正被告後之起訴狀繕本，如有一項逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款及第116條第1款前段定有明文。二、經查，原告起訴請求彭志強之繼承人於將營業小客車（車號 000-0000號）之車輛牌照兩面及行照乙枚返還予原告，然本件原告起訴未依法陳報如主文所示之事項，本院無從審酌彭志強之繼承人究為何人，顯於法不合，應定期間命其補正如主文所示之事項，逾期即駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-24

TPEV-113-北補-3407-20241224-1

補

臺灣基隆地方法院

返還牌照等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第873號原告煜發交通股份有限公司法定代理人張庭豪被告潘福正上列當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍萬柒仟陸佰元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按以田契交付請求權為訴訟標的，此項田契僅為一種證明文件，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付田契可受利益之客觀價額定之；又相對人係以所有權狀交付請求權為訴訟標的，此項所有權狀僅為一種證明文件，其交付請求權之價額，參照民事訴訟費用法第4條第2項後段規定，應斟酌相對人因交付所有權狀可受利益之客觀價額定之（最高法院31年上字第36 8號、80年度台抗字第403號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）牌照2面及行照1枚，揆諸前揭規定及判決意旨，本件訴訟標的價額自應斟酌原告因交付被告系爭車輛之牌照2面及行照1枚可受利益之客觀價額定之。再查，依兩造所簽訂之臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第2條約定：「甲方（即原告）將營業車額及乙方（即被告）證件向監理機關申領營業小客車牌照及行車執照交與乙方（即被告）營業」、第8條約定：「甲方公司營業稅及營利事業所得稅及一切雜項支出均由甲方負責繳納，唯代辦該加入車輛監理業務及協助處理行車事故乙方每個月應交付甲方行政管理費新臺幣（下同）1,200元如需調整應經協議...」；系爭契約第15條約定：「本契約之存續期間為參年期滿1個月前互不為通知終止契約，本契約視同有效延長1年...」，有原告提出之系爭契約影本附卷可稽，足認原告因交付系爭車輛之牌照2面及行照1枚予被告可受利益之客觀價額，即被告於系爭契約存續期間，使用前開牌照、行照應給付原告之行政管理費，爰以此基礎核定本件訴訟標的價額為57,600元【計算式：行政管理費1,200元/ 月×契約存續期間共48個月(12月×（3+1年））=57,600元】。三、末因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收裁判費1,000元，民事訴訟法第77條之13 定有明文。本件訴訟標的價額為57,600元，故依法應徵收第一審裁判費1,000元。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-24

KLDV-113-補-873-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11048號原告大勝交通有限公司法定代理人鄭黃雅玲訴訟代理人華冠富被告林子廷上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將牌照號碼ＴＤＶ－○八八○號之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月7日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定被告使用原告之TDV-0880號牌2面及行車執照1枚營運。詎被告車輛應於113年7月7日檢驗，屢經原告書面催告通知受檢，被告均未檢驗，違反系爭契約第19條第1款規定。爰以起訴狀之送達作為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之法律關係，起訴請求：被告應將牌照號碼TDV-0880號之號牌2面及行車執照1枚返還原告；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登記書、北投奇岩郵局75號存證信函暨回執、臺北市監理所舉發違反道路交通管理事件通知單為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元

2024-12-23

TPEV-113-北簡-11048-20241223-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2700號原告冠欣汽車興業股份有限公司法定代理人張育瑋訴訟代理人張朝陽被告袁克勤上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6,799元。二、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面返還原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月22日以其所有之自小客車靠行於原告營業體系營運，並領用原告所有之車牌號碼000-00 00號營業小客車車牌2面，雙方簽訂新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被告應按月繳納新臺幣（下同）1,500元行政管理費並履行車輛年度定期檢驗，如逾期不檢驗而危及原告權益，經原告書面催告15 日內仍未履行者，原告得終止契約並收回車牌。詎被告未參加113年度車輛定期檢驗並欠繳1萬6,799元，經原告以存證信函催告仍未獲置理，為此，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，求為判決如主文第1、2項所示之事實，業據提出系爭契約、行車執照、駕駛員總帳查詢報表、交通違規罰鍰明細資訊、郵局存證信函等件影本為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查之結果，認為原告之主張為真實。三、從而，原告依系爭契約法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2700-20241223-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2699號原告豪城交通興業有限公司法定代理人張朝陽訴訟代理人張育瑋被告蕭文瑞上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7,442元。二、被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2面返還原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年12月6日以其所有之自小客車靠行於原告營業體系營運，並領用原告所有之車牌號碼000-00 號營業小客車車牌2面，雙方簽訂新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被告應按月繳納費用並履行車輛年度定期檢驗，如逾期不檢驗而危及原告權益，經原告書面催告15日內仍未履行者，原告得終止契約並收回車牌。詎被告未參加113年度車輛定期檢驗並欠繳費用新臺幣（下同）1萬7,442元，經原告以存證信函催告仍未獲置理，為此，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，請求判決如主文第1、2項所示之事實，業據提出系爭契約、行車執照、駕駛員總帳查詢報表、交通違規罰鍰明細資訊、郵局存證信函等件影本為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依系爭契約法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2699-20241223-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10772號原告大瑞交通有限公司法定代理人洪明玉訴訟代理人章博翔被告許世宗上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國107年12月11日簽立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告領用車牌號碼000-0000號車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管理費予原告。依系爭契約第19條第1款之約定，被告如有逾期不參加車輛年度定期檢驗，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回上開車牌、行照。嗣被告未依監理機關指定期限完成113年度車輛定期檢驗，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上述事實，已據其提出系爭契約書、存證信函為據；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上述事實，足認原告主張為真。從而，原告依系爭契約第19條第1 、2款之約定終止契約，並請求被告返還系爭牌照，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-12-19

TPEV-113-北簡-10772-20241219-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3194號原告永暉交通有限公司法定代理人張文泓被告胡睿宸上列當事人間請求返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40,000元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳黎諭

2024-12-19

TPEV-113-北補-3194-20241219-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3008號原告意光交通股份有限公司法定代理人許朝閔上列原告因與被告許庭峰間請求返還牌照事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000 號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官蘇炫綺

2024-12-17

TPEV-113-北補-3008-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10771號原告新和交通有限公司法定代理人謝佳紘訴訟代理人章博翔被告徐聰嘉上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應將車牌號碼000-○○○○號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年2月26日以其營業小客車乙輛參加靠行，向原告公司掛牌000-○○○○營業小客車，並簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)，詎被告於113年9月27日因車輛逾期檢驗遭開立罰單，原告遂以電話及存證信函通知被告均置之不理，顯已違反系爭契約第19條第1項，故以此訴狀送達作為終止契約之意思表示，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、交通違規罰鍰明細資訊、新店永安郵局第87號存證信函等件影本在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告返還如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-17

TPEV-113-北簡-10771-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11309號原告宏奕交通股份有限公司法定代理人莊閎富被告趙本國上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000－0000號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定（見本院卷第11頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國111年3月15日簽訂系爭契約，約定由被告提供國瑞廠牌、105年出廠、排氣量1,987CC、引擎號碼3ZRX557813號之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－0000號之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚後交由被告營業使用。詎料，被告未於 113年9月10日依期限參加車輛年度定期檢驗，且積欠113年1 月至11月之行政管理費，經原告於113年11月4日以台北青年郵局第128號存證信函（下稱系爭存證信函）催告，亦不獲置理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　依系爭契約第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照。…（一）車輛年度定期檢驗逾期不檢驗。…（二）乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。」（見本院卷第11頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、系爭存證信函、欠費明細及交通違規罰緩明細資訊等件為證（見本院卷第9 至15頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-17

TPEV-113-北簡-11309-20241217-1