Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊軟體

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張莉紫 選任辯護人 劉興懋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第52735號）及移送併辦（113年度偵字第14414、36915號 ），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、己○○明知金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表 徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金 流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使 他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪 所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日前某日 ，依其友人丙○○之指示，將其所有臺灣土地銀行（下稱土地 銀行）帳號000-0000000000000號、兆豐商業銀行（下稱兆 豐銀行）帳號000-00000000000號帳戶辦理約定轉帳至合作 金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號 、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-0000000000 00號帳戶，復在其上班地點，將上開土地銀行帳戶存摺、網 路銀行帳號、密碼、金融卡及密碼、兆豐銀行帳戶存摺、網 路銀行帳號、密碼，交付給丙○○轉交給真實姓名、年籍均不 詳，綽號「許先生」之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員， 而容任本案詐欺集團成員以其土地銀行及兆豐銀行帳戶作為 遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具。本案詐欺集團成員( 無證據證明張紫莉知悉有三人以上)取得上開土地銀行及兆 豐銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，分別向附表 所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所列時間，匯 款如附表所示金額至附表所示匯入帳戶，隨即遭轉匯至上開 約定轉帳帳戶或以現金方式提領，以此方式隱匿款項之真實 流向，附表所示之人因而受有財產之損害。嗣因附表所示之 人察覺受騙而報警處理，為警循線查獲上情。　 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局、法務部 調查局北部機動工作站報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告己○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力， 被告、辯護人於審理時均表示同意當作證據等語（見金訴卷 第304頁），且檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當， 並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，認均具有證據能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體認定之理由： 一、訊據被告固坦承確實有辦理其土地銀行及兆豐銀行帳戶約定轉帳，並將上開2帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼、土地銀行之提款卡、密碼等資料交付給友人丙○○，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我把帳戶交給丙○○是因為他那時候跟我說他的老闆在打離婚官司要避稅，需要把資產過戶到第三人名下，跟我拜託一個禮拜，基於朋友關係我不疑有他，後來帳戶被警示後，丙○○要我在警察傳喚時照著他的話說我是網路辦貸款，這樣才不會有事，後來我被起訴了就決定說實話，一開始丙○○跟我說的是打離婚官司，我也反覆詢問是不是真的，他跟我說是，一開始我沒有想要借他，他要叫我去綁定一堆東西很麻煩，他就每天一直這樣用電話騷擾我，我當時覺得我認識他那麼多親戚朋友，他不會騙我等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告交付帳戶的對象是已認識3年的朋友，交付帳戶前後丙○○都沒有跟被告提到報酬的事情，被告並非為了錢而交付帳戶，是丙○○一直拜託被告交付帳戶給他，被告基於二人認識多年的情誼，加上被丙○○情緒勒索才逼不得已交付帳戶，被告不一定會認識最後的帳戶使用者等語。經查： (一)被告有依友人丙○○指示辦理其土地銀行及兆豐銀行帳戶約定 轉帳，並交付上開2帳戶資料給丙○○轉交給綽號「許先生」 之本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團取得被告交付之上 開帳戶資料後，隨即以附表所示方式對附表所示之人實施詐 術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示，於附表所示時 間，分別匯款附表所示金額至附表所示匯入帳戶，隨即遭轉 匯至上開約定轉帳帳戶或遭現金提領等情，業據被告於本院 審理時供述明確(見金訴卷第77至78、308至315頁)，並有附 表卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，故上開情節，首堪認 定。 (二)按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個 人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之 客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融 帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使 用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人 甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供 。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不 相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密 碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財 產犯罪有密切關連。且提款卡、網路銀行帳戶及密碼為重要 且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益 之保障，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為 詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此 復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為 一般生活認知即可易於體察之常識。 (三)證人丙○○於本院審理中證稱：我去高雄市三多路一間卡拉OK店喝酒認識許先生，當天他就叫我幫他找帳戶，我認識快一個月才去幫他找，我跟他沒有交情，他跟我說有人需要買帳戶，是老闆要轉移資產，我不知道實際使用帳戶的是何人，他有跟我說合法。我跟被告約於3年前唱歌認識的，只是有聯繫的朋友，沒有好到如兄弟姊妹或家人一般，我有向被告借用其土地銀行及兆豐銀行帳戶資料，我有請她將帳戶設定約定轉帳，我是到被告工作地點櫃台跟她拿的，我跟被告拿帳戶是為了拿到報酬，並介紹被告賺錢的機會，我有先問被告要不要賺錢，若提供帳戶，一次會有新臺幣(下同)5000元的金額，被告一開始也是不相信，她說怎麼可能，被告有問過這是否是髒的、不合法的，後面我才跟被告說許先生跟我說要打官司所以要借帳戶，後來許先生叫我轉給被告1萬5000元，我就用我自己的中國信託轉，並跟被告說是許先生要我轉的。我有提供暱稱為「防水師」的人給被告，是許先生傳給我的等語明確(見金訴卷第282至297頁)，復本院當庭勘驗被告與證人丙○○於被告上開土地銀行、兆豐銀行遭警示後於113年3月8之對話紀錄內容(見金訴卷第158至171頁)： 　　己○○：阿等一下會不會就是，唉～反正如果我照你們的講， 結果最後不會翻盤，然後就我，我更嚴重。 　　丙○○：翻盤什麼意思？～怕被咬哦？ 　　己○○：對阿。 　　丙○○：不會啦，這不會被咬啦。不會啦這，如果被咬你把我 咬出來。 　　己○○：如果～學弟咬你你咬我。 　　丙○○：學弟咬我我咬你，學弟怎麼會咬我。他咬我也沒有用 啊。應該是他怕我咬他吧！ 　　己○○：喔因為是他找你，所以他怕你咬他。 　　丙○○：對阿，我是等於就是，因為他之前找他就問我，說有 沒有想賺錢。 　　己○○：嗯。 　　丙○○：我說我幫你問看看。 　　己○○：可是，那當初他怎麼跟你講的。 　　丙○○：他就跟我講說有沒有想賺錢就是，他就說，有老闆錢 要過出來不是嗎？ 　　己○○：對，就是老闆在打離婚官司那件事。 　　丙○○：我當初不，我不是跟你這樣講嗎？ 　　己○○：嗯 　　丙○○：對啊，反而所以說，就是要綁定他就跟我說要綁定不 是嗎？我就跟你講說要綁定。 　　己○○：阿綁定那兩個人是誰？ 　　丙○○：然後一次，然後領多少這樣 　　丙○○：他，你的你的互綁阿。 　　己○○：不是不是，阿你那時候不是叫我綁另外兩個帳號，那 兩個帳號是誰？ 　　丙○○：我不認識那兩個阿，就是他給我那帳號說要綁那帳號 我就傳給你啊。 　　己○○：所以也是學弟給你的，你也不認識那個人。 　　丙○○：對阿對阿，我也我也不認識阿。 　　己○○：但是，你你這個現在是你確定就是～怎麼講，都，裡 面都不會有人互咬嗎會不會有ㄅㄧㄚˋ康還是什麼。 　　丙○○：不會不會有人，因為這個東西其實說真的，我們是用 問的餒，因為這個東西他們是用問的餒，他們要缺 錢啊就來做這樣，阿只是他們被風控然後就是，按 照我們這樣講啊，就是你，叫你去備案，如果我們 今天是一個說真的啦，我講難聽一點，我今天就是 一個詐欺的。 　　己○○：可是那個防水師為什麼要這樣回我說我是誰？ 　　丙○○：他們好像是要對一個對話紀錄，不管回什麼都一樣是 對話紀錄就好。 　 己○○：但是你確定就是假如說我現在照你們的繼續講，我真 的不會有就是不會什麼有人反咬。 　　丙○○：不會！反咬這個你不用擔心。用以借貸名義下去，看 法官怎麼認定，因為如果你是用這種給我的，你直 接認定有罪。今天你咬我我一樣過去講事實，如果 真就是說你說你把簿子給我，我也會講，對，我就 是拿簿子，但是，我也有我也是就是這樣，反覆咬 就真的要咬一個人，說真的我也是講實話啦。 　　己○○：對阿！ 　　丙○○：對我就講實話，說噢沒有我有問張小姐然後說有沒有 想賺錢然後這樣子拿簿子給我這樣講是沒錯，對， 但是我有給他錢。 　　己○○：對，但是，喔唷，你當初就是在那邊講說這個不會有 事，然後說公司要用。我也問你說這是不是髒的不 合法的，你說不是就真的是老闆的錢。 　　丙○○：你看喔，你看你看我跟誰說，你當初實話講你會不會 有事？ 　　己○○：會，一定也會。 　　丙○○：對對對，你這搞不好直接被認定。所以我們只能用這 種方式，做一個假紀錄，然後讓檢察官那邊去找去 問去說，然後看法院那邊怎麼判決。 　　己○○：可是，你們真的不是在保護你們自己，然後才用這種 套路叫我照說。 　　丙○○：說真的阿！你講實話我就講實話阿。 　　己○○：那我現在不講實話你還是會講實話阿。 　　丙○○：我不會講實話阿！你不講實話的話不會操犯到我阿， 我就可以幫你協助看怎麼做了阿，所以你講實話的 話一定會咬到一定一定咬到我，咬到我一定我們我 不會說什麼，我一定是出庭出席做什麼我就按照流 程走。 　　己○○：你學弟的話你相信嗎？ 　　丙○○：他的話也不是說相不相信，但是能做的就是這樣，因 為當初他也是為了要賺錢，大家都為了賺錢，然後 他就是，找了他也是問了你要不要賺，要賺一個帳 戶給多少這樣，阿真正詐騙我那朋友不是剛不是講 說網路他自己找的他被詐騙那個，他去網路找，他 真的還虧還罰錢罰了二三十萬，然後也沒拿到錢， 然後又要吃官司，然後沒人幫他處理，然後律師他 又自己花錢。 　　依上開對話內容，證人丙○○向被告要求提供帳戶時，顯非如 被告所述僅係以情緒勒索之方式拜託，而係有向被告表示提 供帳戶可以賺錢，問被告是否要賺錢，核與證人丙○○與本院 審理中所述情節相符，且被告自己於上開對話中表示其當初 就有詢問證人丙○○是不是不合法，證人丙○○才向其表示係公 司要使用等情明確，足見被告於交付上開土地銀行及兆豐銀 行帳戶資料時，對於交付上開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料 予丙○○轉交給被告根本無實際認識之真實姓名、年籍不詳之 人，上開土地銀行及兆豐銀行帳戶極有可能被利用為詐欺財 產犯罪以及一般洗錢工具，應已有認識。 (四)被告先於警詢、偵查中供稱係在Facebook看到辦理貸款的廣 告，以通訊軟體LINE聯繫暱稱「防水師」之人，依對方要求 始提供其上開土地銀行及兆豐銀行帳戶，以辦理貸款等情( 見偵52735卷一第15至19頁、偵52735卷三第193至197頁)， 並提出其與LINE暱稱「防水師」之人對話紀錄，復於本院審 理時始改稱係因丙○○請託而交付帳戶給丙○○等情，前後供述 已不一致，被告雖辯稱被起訴始願意說實話等情，然其於審 理中所辯情節與前開證人丙○○於本院中證述及其2人對話內 容顯不一致，況如丙○○確係單純基於朋友交情拜託被告無償 提供帳戶，自無須事後匯款1萬5000元給被告，被告主觀上 既認其係基於朋友間信任始交付帳戶給丙○○，自可於偵查中 即闡述實情，無須聽從丙○○要求於警詢及偵查中為虛偽之供 述，甚至提交不實在之LINE對話紀錄，且即便被告與丙○○熟 識，然被告於交付帳戶前已知悉其交付之帳戶並非丙○○使用 ，而係丙○○所稱之學弟及其老闆，然其等與被告完全不認識 ，毫無信賴關係，一般人均無可能在這種情況下答應出借帳 戶，故被告所辯亦有違常情，足見被告與丙○○於交付帳戶前 確實有約定報酬，被告主觀上顯亦知悉提供上開土地銀行及 兆豐銀行帳戶，應有被利用為詐欺財產犯罪以及一般洗錢工 具之高度可能。 (五)被告主觀上可預見將上開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料交予 他人，可能遭利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見帳戶收 取被害人交付之款項後，該等款項經轉匯或提領會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將上開2帳 戶提供給丙○○，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意甚明。被告及辯護人上開辯詞顯屬臨訟杜撰之詞 ，要難採信 二、基上，被告及辯護人上開所辯，顯然違背事理常情而無足採 ，應認被告交付上開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料予丙○○， 其就上開2帳戶遭本案詐欺集團成員利用作為詐欺取財及一 般洗錢之工具，並無違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般 洗錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。被告行為後，洗錢防制 法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正 前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後 之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」被告涉犯幫助一般洗 錢之犯行，依舊法之處斷刑範圍為1月至5年；依新法之處斷 行為3月至5年，經綜合比較結果，應認修正前之洗錢防制法 規定較有利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意而交 付上開2帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺 取財及一般洗錢之犯行，然被告所為，並不等同於對附表所 示之人施以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向 行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及一般 洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開2帳戶資料供人 使用之行為，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般 洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。 三、被告一行為提供上開2帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團 成員以附表所示方式對附表所示之人詐欺取財，係一行為侵 害數法益，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財 及一般洗錢，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 詐欺集團屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示詐欺集團成員 將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非 但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心 喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際 互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付上 開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料給丙○○，使本案詐騙集團得 以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風 氣，危害交易秩序及社會治安，使附表所示之人蒙受鉅額之 財產損失，實有不該，應予非難。另審酌被告犯後始終否認 犯行，態度不佳，未與附表所示之人達成調解或賠償其等損 失，兼衡被告本案前無其他犯罪遭論罪科刑之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽(見金訴卷第19頁)， 素行尚可，被告自陳大學畢業之智識程度，從事室內設計、 月收入約6至7萬元、未婚、沒有小孩、與父母、奶奶同住、 經濟狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第314 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以示儆懲。 六、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第14414、36915號 移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。本件被告雖否認交付上開2帳戶時，對帳戶可能遭 到不法使用有認識，然就取得1萬5000元報酬之事實坦承不 諱(見金訴卷第315頁)，核與證人丙○○於本院審理中證述有 轉帳1萬5000元給被告之情節相符(見金訴卷第290頁)，故此 1萬5000元，為被告本件犯行之犯罪所得，應依前開規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用洗錢 防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項既規 定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均 應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳 息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨 不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第 38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制 法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。 經查，匯入上開2帳戶之款項，雖屬洗錢防制法第25條第1項 所定洗錢行為標的，惟被告僅交付上開2帳戶，並無實際受 領上開款項，卷內無證據足證被告就附表所示之人等遭詐騙 之款項，有何管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項 規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 三、被告提供之帳戶資料雖由本案詐欺集團成員取得作為詐欺取 財、一般洗錢所用，惟上開2帳戶已被列為警示戶，無法再 供交易使用，且金融卡、存摺本身之價值甚低，復未扣案， 因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官張聖傳、黃嘉生移送併辦 ，檢察官丑○○、卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 轉匯時間、金額、帳戶 卷證出處 1 癸○○ 詐欺集團成員於112年2月24日22時10分許起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向癸○○佯稱：可於「和鑫投資」APP投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月20日13時1分許 72萬元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月20日13時7分許，轉匯72萬1300元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人癸○○於警詢之指述（偵52735卷一第48至51頁） ②苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵52735卷一第46至47頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷一第52頁） ④苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵52735卷一第65頁） ⑤己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第23至26頁） 2 戊○○ 詐欺集團成員於112年2月25日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「黃雪雲」向戊○○佯稱：可於「和鑫證券」APP投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月19日9時57分許 60萬元 己○○申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年6月19日，轉匯59萬5215元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人戊○○於警詢之指述（偵52735卷一第121至127頁） ②郵政跨行匯款申請書影本（偵52735卷一第135頁） ③對話紀錄擷圖（偵52735卷一第139至151頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷一第155至156頁） ⑤臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵52735卷一第157頁） ⑥臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵52735卷一第161至163頁） ⑦己○○兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第27至31頁） 3 丁○○ 詐欺集團成員於112年2月24日8時許起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「陳嘉涵」向丁○○佯稱：可於「和鑫證券」APP投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月21日11時11分許 86萬元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月21日11時30分許，轉匯85萬9600元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人丁○○於警詢之指述（偵52735卷一第199至203頁、偵52735卷二第3至5頁） ②丁○○郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵52735卷二第9至11頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表影本（偵52735卷二第19頁） ④對話紀錄擷圖（偵52735卷二第21至24頁） ⑤雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵52735卷二第27至29頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷二第31至32頁） ⑦雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52735卷二第33至35頁） ⑧己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第23至26頁） 4 乙○○ 詐欺集團成員於112年4月間某日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「蔣允霞」向乙○○佯稱：可於「和鑫」APP投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月19日9時30分許 69萬5000元 己○○申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年6月19日，轉匯69萬1215元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵52735卷二第39至41頁） ②中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（偵52735卷二第47頁） ③對話紀錄擷圖（偵52735卷二第49至67頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52735卷二第71至73頁） ⑤新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵52735卷二第87、91頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷二第89至90頁） ⑦己○○兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第27至31頁） 5 壬○○ 詐欺集團成員於112年3月4日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「陳美玉」向壬○○佯稱：可於「和鑫」APP投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月19日10時34分許　 5萬元 己○○申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年6月19日10時45分許、同日10時57分許，各轉匯19萬8215元、76萬5315元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人壬○○於警詢之指述（偵52735卷二第95至99頁） ②對話紀錄擷圖（偵52735卷二第103至118、122至123、139至158頁） ③轉帳交易明細（偵52735卷二第130至137頁） ④臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵52735卷二第160至161頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷二第163至164頁） ⑥臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所金融機構聯防機制通報單（偵52735卷二第171頁） ⑦己○○兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第27至31頁） 112年6月19日10時38分許 5萬元 112年6月19日10時40分許 5萬元 112年6月19日10時42分許 5萬元 112年6月19日10時47分許 5萬元 112年6月19日10時49分許 4萬2000元 112年6月19日10時51分許 5萬元 6 甲○○ 詐欺集團成員於112年3月初某日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向甲○○佯稱：可於「和鑫證券」APP投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月21日9時42分許 45萬元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月21日9時54分許，轉匯44萬8800元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵52735卷三第7至10頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷三第13至15頁） ③臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52735卷三第25至27頁） ④對話紀錄（偵52735卷三第35至121頁） ⑤台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵52735卷三第127頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵52735卷三第140至142頁） ⑦甲○○台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵52735卷三第143頁） ⑧臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵52735卷三第147至149頁） ⑨己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵52735卷三第211至212頁） 7 子○○ 詐欺集團成員於112年4月11日9時33分許，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「李書婷」向子○○佯稱：可於「和鑫」APP投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月20日13時40分許 41萬9700元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 ①112年6月20日13時44分許，轉匯29萬500元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ②112年6月20日13時57分許至同日14時13分許，合計提領12萬元（共6筆） ①被害人子○○於警詢之指述（偵52735卷一第71至75頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵52735卷一第79頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵52735卷一第83至85頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷一第87至89頁） ⑤新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵52735卷一第97頁） ⑥己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第23至26頁） 8 辰○○ 詐欺集團成員於112年6月20日10時許，以LINE通訊軟體暱稱「徐雅惠」向辰○○佯稱：可於「和鑫」APP投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月20日10時55分許 104萬9000元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 於112年6月20日10時57分許，轉匯104萬9600元 至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①被害人辰○○（偵52735卷一第167至169頁） ②元大銀行國內匯款申請書（偵52735卷一第171頁） ③對話紀錄擷圖（偵52735卷一第175至185頁） ④高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52735卷一第189至191頁） ⑤高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理各類案件記錄表（偵52735卷一第193頁） ⑥己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第23至26頁） 9 辛○○ 詐欺集團成員於112年5月初某日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「李書婷」向辛○○佯稱：可於「和鑫投顧」APP投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月19日9時38分許 32萬6418元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 ①112年6月19日9時44分許、9時45分許及9時46分許，提領1萬9995元、1萬9995元、1萬9995元 ②112年6月19日9時48分許，轉匯28萬9600元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①被害人辛○○於警詢之指述（偵52735卷二第189至190頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵52735卷二第195頁） ③對話紀錄擷圖（偵52735卷二第197至211頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷二第221至222頁） ⑤臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52735卷二第237至239頁） ⑥臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵52735卷二第255頁、偵52735卷三第3頁） ⑦己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第23至26頁） 10 寅○○ 詐欺集團成員於112年3月1日起，以LINE通訊軟體暱稱「林珈欣」向寅○○佯稱：可於「和鑫證券」網站投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月19日10時48分許 61萬7000元 己○○申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年6月19日10時57分許，轉匯76萬5315元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人寅○○於警詢之指述（偵14414卷第29至30頁） ②郵政跨行匯款申請書影本（偵14414卷第31頁） ③高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵14414卷第35至36頁） ④對話紀錄擷圖（偵14414卷第37至55頁） ⑤己○○兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14414卷第77至81頁） 11 庚○○ 詐欺集團成員於112年4月12日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「吳敏霞」向庚○○佯稱：可入金至「和鑫投資股份有限公司」交易平臺投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月21日 202萬5525元 己○○申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年6月21日，轉匯199萬5000元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①被害人庚○○於警詢之指述（偵36915卷第89至94頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵36915卷第101頁） ③LINE對話紀錄（偵36915卷第103至185、201至203頁） ④己○○兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵36915卷第85至87頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-527-20241224-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第841號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林品萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第27897號、112年度偵字第43825號、113年度偵字第45號 ），本院判決如下： 　　主　文 林品萱犯附表二各編號「主文」欄所示之罪，各處附表二各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新 臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林品萱明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見將自己申請 開立或實際管領他人之銀行帳戶提供予第三人，依一般社會 生活經驗，有被詐欺不法份子利用作為詐欺取財及轉帳匯款 而洗錢之犯罪工具之可能，仍不違背其本意，分別為以下犯 行： 　㈠於112年2月15日上午11時57分許前不詳時間，以不詳方法提 供其實際管領不知情之未成年子女陳○○（00年0月生，真實 姓名年籍詳卷）申辦之中華郵政股份有限公司新竹武昌街郵 局帳戶（帳號：000000000*****號，下稱本案郵局帳戶）予 通訊軟體LINE名稱「Ola400」即自稱為日本人「谷本」(MOR GAN TANIMOTO)之成年人，作為收受被害人遭詐欺所交付款 項之用；嗣谷本於取得本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡， 分別以附表一編號1至3「詐欺手法」欄所示之方式，向前開 編號「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而 分別於「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「轉帳金額」欄 所示之金額至本案郵局帳戶；再由林品萱於前開編號「提領 、轉匯時間、金額」欄所示之時間以提款卡提領現金之方式 ，將帳戶內款項提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯 罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。 　㈡與通訊軟體LINE使用名稱「Mark Scott」之真實姓名年籍不 詳之成年人(下稱Mark Scott，無證據證明Mark Scott與谷 本為同一詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，先藉林品萱前往台北真理 堂參加宗教活動之機會認識劉慧珍，而向劉慧珍佯稱「Mark Scott」為其在紐西蘭讀書期間之同學，並將「Mark Scott 」介紹與劉慧珍，「Mark Scott」及林品萱遂以附表一編號 4「詐欺手法」欄所示之方式，對劉慧珍施用詐術，致劉慧 珍陷於錯誤，接續於前開編號「匯款時間」欄所示之時間， 匯款如「轉帳金額」欄所示之金額至林品萱之玉山商業銀行 股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行 帳戶，已於112年8月30日結清銷戶）、台北富邦商業銀行股 份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳 戶)，林品萱再於前開編號「提領、轉匯時間、金額」欄所 示之時間以提款卡提領現金、轉匯他處之方式，將帳戶內款 項提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之 流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。 二、案經黃詩涵訴由屏東縣政府警察局屏東分局、廖穗華訴由臺 中市政府警察局第一分局、張穎愷、劉慧珍分別訴由新北市 政府警察局永和分局、中和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告對各 項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結 前並未聲明異議(本院卷二第25至26頁、第102至105頁)，本 院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形 ，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均 有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林品萱固坦承其所管領之本案郵局帳戶確有匯入附 表一編號1至3所示告訴人遭詐欺款項，被告並有持本案郵局 帳戶提款卡領出前開款項，亦有於台北真理堂參加宗教活動 之機會認識劉慧珍，向劉慧珍稱Mark Scott為其在紐西蘭讀 書期間之同學，而介紹與其認識，且劉慧珍確有匯入如附表 一編號4所示遭詐欺款項至林品萱之本案玉山銀行帳戶、本 案富邦銀行帳戶，林品萱並有持提款卡領出上開帳戶現金、 轉匯他處之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱： 不知道為何告訴人黃詩涵、張穎愷會匯錢，但我有從事代購 副業大多是高級水果、彩妝保養品，知道有代購的錢會匯進 來，錢我確實是用掉了；告訴人廖穗華之匯款新臺幣(下同) 6萬元，是谷本要還我先前借給他的款項；MarK Scott是我8 4年、85年在紐西蘭奧克蘭念語言學校時認識的同學，他大 概只待了1年就回去瑞士了，他在北約組織當醫師，112年他 被北約組織派去葉門當醫師，所謂資助是因為他們的車子被 敵軍攻擊，他需要食物，所以請我用比特幣幫助他，記得是 美金120元，我自己曾經用比特幣幫忙Mark Scott一次，就 是美金120元，劉慧珍於112年8月8日、同年月9日、同年月1 4日匯款至我本案玉山銀行帳戶，是因為Mark Scott到杜拜 轉機時，因身體不適無法上飛機，需要美金1,500元購買醫 療專機，另於112年8月27日匯款至我本案富邦銀行帳戶，是 因為我之前有資助Mark Scott相關費用，劉慧珍表示願意先 幫Mark Scott返還資助費用云云。經查： 　㈠被告所實際管領之本案郵局帳戶確有匯入附表一編號1至3所 示告訴人遭詐欺款項，被告並有持本案郵局帳戶提款卡領出 前開款項，亦有於台北真理堂參加宗教活動之機會認識劉慧 珍，向劉慧珍稱Mark Scott為其在紐西蘭讀書期間之同學， 而介紹與其認識，且劉慧珍確有匯入如附表一編號4所示遭 詐欺款項至林品萱之本案玉山銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶 ，林品萱並有持提款卡領出上開帳戶現金、轉匯他處等情， 業據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（臺北地檢 署112年度偵字第27897號卷，下稱27897號卷，第11至14頁 、第123至125頁、第333至337頁、臺北地檢署113年度偵字 第45號卷，下稱45號卷，第13至17頁、臺北地檢署112年度 偵字第43825卷，下稱43825號卷，第9至15頁、本院卷二第2 8頁），核與證人即告訴人黃詩涵、廖穗華、張穎愷、劉慧 珍(下合稱告訴人4人，分稱其名)於警詢時之證述（45號卷 第73至78頁、第37至42頁、第111至113頁、27897號卷第21 至22頁、43825號卷第27至35頁）及劉慧珍之偵訊證述相符( 43825號卷第167至169頁），並有告訴人4人提供之對話紀錄 、自動櫃員機交易明細表翻拍照片及網路銀行交易明細表截圖、 本案郵局帳戶資料、客戶歷史交易清單、本案玉山銀行帳戶 交易明細、被告之MaiCoin平台虛擬帳號0000000000000000 號使用者資料、交易紀錄(連結銀行：本案玉山銀行帳戶)、 本案臺北富邦銀行帳戶交易明細、告訴人廖穗華提供之包裹 照片在卷可稽（45號卷第9至11頁、第93至102頁、第155至1 68頁、27897號卷31至37頁、第63至73頁、第77頁、43825號 卷第23至25頁、第75至112頁、第113至138頁、第171頁、第 175至177頁、第181至187頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構 成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生 構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為 人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀， 即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得 申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨 以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及 轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的， 即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐 欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。 　⒉查被告於本案行為時為47歲之成年人，學歷為紐西蘭奧克蘭 工藝專科學校肄業，國內學歷為高職畢業，先前從事影視產 業工作，業據被告於本院審理時陳述明確，並有警詢筆錄受 詢問人欄之記載可參（本院卷二第108頁、27897號卷第11頁 ），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，依其 智識、社會經驗，當知悉他人以各種理由要求提供帳戶資料 及由其代為出面領款時，應謹慎、多方查驗；且查，被告前 於110年間，即有交付其個人所有中國信託商業銀行及渣打 銀行帳戶遭詐騙集團使用之情事，而經臺北地檢署111年度2 9265號為不起訴處分(27897號卷第99至101頁)，經此警惕， 被告自當對於帳戶之交付使用及不正常款項進出更有所警覺 ，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具 ，而有遭法院認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任之可 能，足認被告應當知悉上開社會常識。 　⒊就附表一編號1、3所示黃詩涵、張穎愷匯入款項部分： 　　被告於偵訊中辯稱：除了谷本之外，沒有其他人知道本案郵 局帳戶，我在疫情期間有做一些代購，有些代購的客人會把 錢匯到本案郵局帳戶，本案郵局帳戶都是我在使用、保管， 這是我的副業，大多是高級水果、彩妝保養品，有人匯錢進 來我不會作帳，我是以電話聯絡來確認，我不認識黃詩涵和 張穎愷，他們也不是我的客戶，我不知道有誰匯錢進來，但 我知道我有代購的錢會匯進來，因我要付錢給實際出貨的人 ，錢我確實是用掉了，我當時不知道是我不認識的人匯錢進 來云云(27897號卷第333至335頁)；然查被告所稱其經營副 業云云，全未提出任何客觀證據以實其說，已難認定為真， 又被告一方面稱其沒有作帳，會打電話聯絡確認，復又稱我 不知道有誰匯錢進來云云，前後供述顯然扞格矛盾，且被告 既不知何人款項匯入，又如何確認應付款予何上游賣家對象 及應付金額？在在顯與經營事業應確認入出帳紀錄之通常經 驗不符，有違常理，被告空言辯稱該匯入款項，係其副業收 入云云，顯係臨訟卸責之詞，要無可採；況被告既無從特定 收受款項係為何人所匯入，卻仍分別逕自於黃詩涵、張穎愷 上午匯款後之各該同日下午，迅即以提款卡將帳戶內款項提 領一空，是被告顯然察覺其所提供帳戶予「谷本」之不法目 的可能，而仍提領本案款項，足認其就谷本得以實行詐欺取 財、一般洗錢等犯罪情節有所預見；從而，被告應知悉詐欺 犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去 向，然基於己身利益之考量，仍貿然將本案郵局帳戶資訊提 供予谷本，其提供時應已預見谷本極可能以本案郵局帳戶作 為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所 在，猶仍逕行交付本案郵局帳戶予谷本，是依上開說明，其 主觀上應有縱谷本以被告所實際管領之本案郵局帳戶實施詐 欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可 認定。 　⒋就附表一編號2所示廖穗華匯入款項部分：　 　　被告雖辯稱附表一編號2所示廖穗華之匯入款項新臺幣(下同 )6萬元，係先前借款予日本人谷本之還款云云，並提出谷本 之相關資料、對話紀錄及匯款單為佐(27897號卷第41至49頁 、127至295頁、第391至409頁）為佐；惟查，依被告提出其 所稱「谷本」之人所傳送之身分證明照片，該照片中人手持 證書上之姓名記載為「池谷健一」(27897號卷第129頁)，而 根本並非被告所稱「谷本」之人之姓名，是由被告提出並非 谷本姓名之人之照片，卻稱該人為谷本，即顯與客觀事證相 違，而難認其辯解為可採，且亦無從認定被告所稱日本籍谷 本之人確屬真實存在，是因被告所稱手持證書之人已無法認 定為谷本，則被告所提與「谷本」之對話紀錄，自同難認定 為真實；復核以被告於偵訊中供稱：至於他的照片上為何寫 「池谷健一」我就沒特別問等語(27897號卷第124頁)；則被 告既欲借款予其所稱遠在日本之谷本，卻甚連其身分證明文 件與其姓名不同，亦未予任何細究，即貿然借款，顯然不合 借貸往來常理，自難認被告所辯該自稱「谷本」之人有向被 告借貸之情為真，更無從認定被告有何合法信賴基礎可言； 又查被告雖提出中國信託商業銀行111年11月18日6萬2,329 元之匯款單為佐(27897號卷第131頁)，欲佐證其有借款予其 所稱谷本之人，然查該戶頭之所有人為洪彩霞，並非谷本， 已難認該匯款單與谷本有關，且衡以現今國際匯兌並非困難 ，有何必要由被告匯款至臺灣之另一洪彩霞之個人戶頭後， 方可再匯款予谷本？即若洪彩霞戶頭得匯款予谷本，為何不 由被告直接匯款予谷本即可，而徒生輾轉周折，益徵被告前 開答辯違反常情之處；復經洪彩霞於偵訊中證稱：因我在網 路上認識一位自稱是美國醫生的人，他跟我說他在臺灣請人 幫他賣了黃金，所以請我給他一個帳號，並要我以虛擬貨幣 付給他等語(27897號卷第317頁)，是認洪彩霞所以收受款項 乃係代為收受其所稱美國醫生之在臺買賣黃金款項，自亦無 從認定該款項與谷本有關；又被告既稱當時係借款美金2,00 0元予谷本，經匯率換算後匯出6萬2,329元，然本案郵局帳 戶112年4月17日所收受之廖穗華6萬元款項，亦非2,000美元 匯率換算之金額，更難認被告所稱其所認知該款項係谷本之 還款云云為可取。是綜以上揭各情，足認被告所稱其有借款 予谷本之事，顯與常情有異，難認為真實，核被告於取款時 ，依其智識程度及經驗，當可知悉該款項有高度可能實為詐 欺集團為獲取犯罪不法所得、躲避追查，仍為提領款項以製 造金流斷點，被告此部分犯行，亦足認定。 　⒌就附表一編號4所示劉慧珍匯入款項部分： 　　被告雖辯稱：Mark Scott是我84年、85年在紐西蘭奧克蘭念 語言學校時認識的同學，他大概只待了1年就回去瑞士了， 他在北約組織當醫師，112年他被北約組織派去葉門當醫師 ，所謂資助是因為他們的車子被敵軍攻擊，他需要食物，所 以請我用比特幣幫助他，記得是美金120元，我自己曾經用 比特幣幫忙Mark Scott 1次，就是美金120元，劉慧珍於112 年8月8日、同年月9日、同年月14日匯款至本案玉山銀行帳 戶，是因Mark Scott到杜拜轉機時，因身體不適無法上飛機 ，需要美金1,500元購買醫療專機，另劉慧珍於112年8月27 日匯款至本案富邦銀行帳戶，是因為替Mark Scott返還我前 所資助之費用云云，並舉MARK SCOTT相關資料、對話紀錄為 佐（27897號卷第349至389頁、第411至415頁、本院審訴字 卷第61至69頁、第107至113頁、第125至131頁）；惟查被告 就其所稱與Mark Scott為語言學校同學，現為北約組織之醫 師，及其曾於葉門被敵軍攻擊需要食物等情，均未提出任何 證據以實其說，雖被告有提出其所稱之護照證件照片為佐， 然尚無從僅以該護照照片，即認確有其所稱之「北約組織派 駐葉門之戰地醫師Mark Scott」確有其人；又查被告辯稱購 買醫療專機費用為美金1,500元，然劉慧珍於112年8月8日、 同年月9日、同年月14日匯款至本案玉山銀行帳戶金額合計7 萬8,000元，逾其所稱之醫療專機費用美金1,500元，是其辯 稱亦與實際客觀匯款金額不符，難以憑採；又被告辯稱其僅 資助Mark Scott1次且費用為美金120元，而劉慧珍於112年8 月27日匯款至本案富邦銀行帳戶之款項係為償還被告資助Ma rk Scott之費用云云，然查劉慧珍於112年8月27匯款至本案 富邦銀行帳戶之款項合計為5萬4,000元，明顯超出被告所稱 資助Mark Scott之金額，是認被告前開所辯均與客觀事證不 符，不能採信。又查依被告所稱Mark Scott僅為其84、85年 間之短暫語言學校同學，早為近30年前之往事，且自承Mark Scott從未來過臺灣(27897號卷第336頁)，顯見雙方極長期 未曾碰面，被告雖辯稱斷斷續續有聯絡等語，然並未提出相 關多年來持續聯繫之對話紀錄為佐證，難認被告前開所辯為 真，亦難認被告與「Mark Scott」間有何親密或特殊信賴關 係存在，遑論有可代為處理金錢之深厚信賴關係，是被告率 爾依暱稱Mark Scott之人指示，提供帳戶資料並代為收受、 領取劉慧珍款項後，再購買虛擬貨幣並發幣至MarkScott指 定之帳戶，或由被告自行提用，顯悖於一般常識，是由被告 提供攸關其個人社會信用評價之本案玉山銀行帳戶及本案富 邦銀行帳戶供詐騙犯罪者使用，並准許將前開帳戶作為收受 詐騙款項之工具等情，堪認被告知悉前開帳戶係供作詐欺他 人財物之工具，而與暱稱Mark Scott之人共同基於利用前開 帳戶實施詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在 之犯意甚明。被告所辯，核與上開客觀事證不符，不足採信 。至被告雖傳喚證人乙○○到庭作證(本院卷二第89至99頁)， 然依其證述內容，大多係聽聞自被告所述之傳聞，且證人雖 有加入LINE訊息群組，然並未實際親身接觸過暱稱谷本或Ma rk scott本人，亦無從確認各該暱稱之人之真實身分為何， 是自無從以其證述為被告有利之佐證，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。　　　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修 正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113 年修正），就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照)。而本案被告所犯「特定犯罪」 係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期 徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項 規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後 之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。 　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，而113年修正則移列條號為第23條第3 項，並增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限 制。惟本案被告於偵查及本院審理中均自始否認犯行，亦無 自動繳交全部所得財物之情形，是被告依前開修正前、後條 文規定，均無減刑規定之適用。由上，經綜合全部罪刑而為 比較結果，認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定。 　㈡是核被告就事實欄一、㈠即附表二編號1至3，及就事實欄一、 ㈡即附表二編號4所為，分別均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另 查本案依卷存事證，被告就事實欄一、㈠、㈡所示各次犯行， 僅分別與暱稱谷本及Mark Scott之人有以通訊軟體LINE為聯 繫，其對於對方是否有同夥、如何對告訴人實施詐術、如何 處分詐得財物等節均無所悉，且依卷內事證，亦無從認定谷 本與Mark Scott係屬同一犯罪集團，故尚不足證明被告主觀 上對於「三人以上共同詐欺取財」之加重要件事實有所認識 或預見，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用，附此 敘明。 　㈢被告就附表二編號1至4所示各次犯行，分別與真實姓名年籍 不詳之谷本及Mark Scott之人，具犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。　 　㈣本件被告就附表二編號1至4所示各次犯行，對於所詐得告訴 人4人款項，有多次提領或轉匯而製造金流斷點藉此隱匿詐 欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，及就附表二編號4所 示犯行，雖有與Mark Scott多次向劉慧珍實行詐術使其轉帳 之犯行，然分別均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間 、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應各論以單一之詐 欺取財罪，及單一之洗錢罪。 　㈤被告就附表二編號1至4所示各次犯行，分別均係以一行為觸 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應各從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷。是被告就附表二編號1至4所犯4罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以合 法途徑賺取錢財，而與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益 ，顯示其法治觀念有所偏差，致使告訴人4人受有如附表一 所示損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更 製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯 罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長 犯罪，所為殊值非難，並考量被告犯後始終否認犯行，雖表 示有調解意願，然迄今未與任何告訴人達成調解，犯後態度 不佳，量刑自不宜過輕；復斟酌本案之犯罪分工情形、犯罪 手段、告訴人受騙金額，兼衡被告於本院審理時自陳國內學 歷為高職畢業之智識程度、目前失業無收入、離婚、育有1 子，及中度失智父親需其扶養之家庭經濟生活狀況（本院卷 二第108頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄各 編號所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以資警惕。另參酌被告所犯4罪之刑，均無不得併合處 罰之情形，衡各諸罪名相同，犯罪時間相近，犯罪手法相近 ，侵害法益相類，責任非難重複之程度，暨考量其參與本案 犯行之涉案程度、犯罪所生危害，及造成被害人之損失等情 ，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則 ，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑 內、外部界限範圍，定其等應執行刑如主文第一項後段所示 ，並就併科罰金得易服勞役部分諭知易服勞役之折算標準。 　 四、沒收之說明　　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒 收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性 規定，是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予 沒收或酌減之，以符憲法比例原則。次按犯洗錢防制法第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有 明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡經查，附表一編號1至2所示告訴人黃詩涵、廖穗華3人所匯入 本案郵局帳戶之12萬元、6萬元款項，均係洗錢之財物，分 別經被告以提款卡提領如附表一「提領、轉匯時間、金額」 欄所示之12萬元、6萬元，有附表一「證據出處」欄所示相 關證據可稽，且被告經詢以前開匯入2筆款項用途，業經被 告於偵訊中供稱明確：「錢我確實是用掉了」等語(27897號 卷第334至335頁)，足認被告確有實際取得上開洗錢之財物 ，自應分別依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3 項規定，於其所犯各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢次查，就附表一編號3、4所示告訴人張穎愷、劉慧珍匯入被 告本案郵局帳戶、本案玉山及富邦銀行帳戶之9萬2,500元、 13萬2,000元款項，均係洗錢之財物，然其中被告實際以提 款卡分次提領、刷卡消費之款項，僅分別為8萬4,000元(60, 000+24,000=84,000)、1萬7,505元(計算式：1,000+3,000+3 ,500+1,000+5,005+3,000+1,000=17,505)，其餘款項則經被 告匯出，是認對被告就附表一編號3、編號4所示洗錢之財物 全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，予以酌減，並依洗錢防制法第25條第1項、第38 條之1第3項規定，就被告實際提領而未扣案之8萬4,000元、 1萬7,505元併予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。上開宣告之多數沒收，並依刑法第40 條之2第1項規定併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案由檢察官邱舜韶提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(新臺幣) 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 轉帳金額 轉入帳戶 提領、轉匯時間、金額 證據出處 1 黃詩涵 推由該集團中某成員於110年5月間，以社群網站FACEBOOK使用名稱「Guiyuan Zheng」認識黃詩涵，並加為LINE好友，待取得黃詩涵之信任後，「Guiyuan Zheng」即向黃詩涵佯稱想至臺灣與其結婚，然因美軍自阿富汗撤軍後伊在喀布爾生活十分困難，藉此向黃詩涵索討款項，致黃詩涵陷於錯誤，匯款至本案郵局帳戶 112年2月15日上午11時57分許（無摺存入款項） 12萬元 本案郵局帳戶 ⒈於112年2月15日下午2時56分許以提款卡提領6萬元 ⒉於112年2月15日下午2時57分許以提款卡提領4萬元 ⒊於112年2月15日下午4時12分許臨櫃提領現金10萬元（包含他人匯入款項） ⒈黃詩涵112.08.18警詢筆錄（113偵45卷第73至78頁） ⒉陳○○112.10.28警詢筆錄（113偵45卷第25至27頁）　 ⒊告訴人黃詩涵提供之對話紀錄（113偵45卷第93至102頁） ⒋本案郵局帳戶資料、客戶歷史交易清單（112偵27897卷第31至37頁、113偵45卷第9至11頁）　 2 廖穗華 推由該集團中某成員於112年2月間，透過社群網站Instagram認識廖穗華，以LINE使用名稱「Wang」加為LINE好友、取得廖穗華之信任後，「Wang」即向廖穗華宣稱欲由馬來西亞郵寄禮物至臺灣，另由LINE使用暱稱「Flight Time」於112年4月間，向廖穗華佯稱因該包裹內含現金馬來幣20萬元，若欲收受該包裹，需另支付3萬元清關款項、匯兌保證金、保險費云云，致廖穗華陷於錯誤，匯款至本案郵局帳戶 112年4月17日上午11時36分許 6萬元 本案郵局帳戶 ⒈於112年4月17日晚間7時38分許以提款卡提領6萬元 ⒉於112年4月17日晚間7時39分許以提款卡提領4萬元（包含他人匯入款項） ⒈廖穗華112.04.18.10：00警詢筆錄、112.04.18.10：02警詢筆錄、112.04.19警詢筆錄（113偵45卷第41至42、37至39頁、112偵27897卷第21至22頁） ⒉陳○○112.10.28警詢筆錄（113偵45卷第25至27頁）　 ⒊告訴人廖穗華提供之LINE對話紀錄（112偵27897卷第63至73頁） ⒋本案郵局帳戶資料、客戶歷史交易清單（112偵27897卷第31至37頁、113偵45卷第9至11頁） ⒌告訴人廖穗華提供之包裹照片（112偵27897卷第77頁）　　　 3 張穎愷 推由該集團中某成員透過WHAT'S APP認識張穎愷，而向張穎愷佯稱己為阿拉伯皇室，欲寄送包裹與張穎愷，再由某自稱快遞公司佯稱須繳納關稅、印花稅及有洗錢防制法等事由，要求張穎愷匯款，致張穎愷陷於錯誤，匯款至本案郵局帳戶 112年4月19日上午11時38分許（係無摺存入款項） 9萬2,500元 本案郵局帳戶 ⒈於112年4月19日下午5時23分許以提款卡提領6萬元 ⒉於112年4月19日下午5時24分許以提款卡提領2萬4,000元 ⒈張穎愷112.09.27警詢筆錄（113偵45卷第111至113頁） ⒉陳○○112.10.28警詢筆錄（113偵45卷第25至27頁）　 ⒊告訴人張穎愷提供之對話紀錄、郵局無摺存款收執聯（113偵45卷第155至168、169頁） ⒋本案郵局帳戶資料、客戶歷史交易清單（112偵27897卷第31至37頁、113偵45卷第9至11頁）　　 4 劉慧珍 於112年3月間，因前往台北真理堂參加宗教活動認識林品萱，林品萱即不時透漏其有名在葉門工作之醫師為其先前在紐西蘭讀書同學、居住在瑞士蘇黎世等訊息，隨後再將「Mark Scott」介紹與劉慧珍，亦透過LINE邀請劉慧珍加為「Mark Scott」LINE好友，致劉慧珍誤信確有「Mark Scott」此人存在。於112年7月間，林品萱即向劉慧珍佯稱「Mark Scott」因身體不適在杜拜機場遭拒絕出境，需搭乘醫療專機方可返回瑞士，然其手上已無現金可幫助「Mark Scott」，「Mark Scott」欲透過林品萱向劉慧珍借款、或林品萱曾資助「Mark Scott」諸多費用等語，致劉慧珍陷於錯誤，匯款至林品萱之玉山銀行、富邦銀行帳戶。 ⒈112年8月8日下午4時4分許 ⒉112年8月9日上午9時4分許 ⒊112年8月14日中午12時16分許 ⒈3萬元 ⒉1萬8,000元 ⒊3萬元 本案玉山銀行帳戶 ⒈於112年8月8日下午4時24分許轉匯4萬9,015元（含手續費及該帳戶原有款項）至MAICOIN信託帳戶 ⒉於112年8月9日上午10時29分許轉匯1萬8,015元（含手續費及他人匯入款項）至MAICOIN信託帳戶 ⒊於112年8月14日下午1時50分許轉匯3萬6,015元（含手續費及他人匯入款項）至MAICOIN信託帳戶 ⒈112.09.17警詢筆錄、112.09.22警詢筆錄、113.01.15檢事官詢問筆錄（112偵43825卷第27至31、33至35、167至169頁） ⒉告訴人劉慧珍提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表翻拍照片及網路銀行交易明細表截圖（112偵43825卷第75至112、119至138、171、175至177頁） ⒊告訴人劉慧珍提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片及網路銀行交易明細表截圖（112偵43825卷第113至117頁） ⒋被告之玉山銀行000-000000000000號交易明細（112偵43825卷第25頁） ⒌被告之MaiCoin平台虛擬帳號0000000000000000號使用者資料、交易紀錄(連結銀行：玉山銀行000-000000000000)（112偵43825卷第181至187頁）　　 ⒍被告之台北富邦銀行000-000000000000號交易明細（112偵43825卷第23頁）　　　　 ⒋112年8月27日上午9時39分許 ⒌112年8月27日下午4時27分許 ⒋3萬元 ⒌2萬4,000元 本案富邦銀行帳戶 ⒈於112年8月27日下午1時14分許以提款卡提領1,000元 ⒉於112年8月27日晚間7時23分許以提款卡匯出2萬2,015元 ⒊於112年8月27日晚間7時49分許透過網路銀行匯出2,015元 ⒋於112年8月28日上午10時26分許透過網路銀行匯出1,832元 ⒌於112年8月28日下午12時6分以提款卡提領3,000元 ⒍於112年8月30日上午11時23分許透過網路銀行匯款1,010元 ⒎於112年9月8日晚間6時9分許以提款卡提領3,500元 ⒏於112年9月9日下午4時28分許以提款卡提領1,000元 ⒐於112年9月10日晚間7時45分許以提款卡提領5,005元 ⒑於112年9月11日中午12時41分許以提款卡提領3,000元 ⒒於112年9月11日晚間7時44分許透過網路銀行匯出4,000元 ⒓於112年9月12日以刷卡消費1,000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1之告訴人黃詩涵被害部分 林品萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2之告訴人廖穗華被害部分 林品萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3之告訴人張穎愷被害部分 林品萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4之告訴人劉慧珍被害部分 林品萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬柒仟伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-24

TPDM-113-訴-841-20241224-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第247號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張正一 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年5月31日113 年度審簡字第1025號、第1026號、第1027號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：112年度偵字第28614號、第22078號、臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第21842號），提起上訴，經本院合議庭認 應改依通常程序審理，並為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。　　　　　　　　　　 張正一犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收； 未扣案偽造如附表一「偽造私文書」欄所示之物均沒收。 　　事　實 張正一於民國112年4月間，加入Telegram群組「網賺、灰產、偏 門、閒聊交流」3人以上之詐欺犯罪組織集團（所涉參與犯罪組 織犯行，非本件審理範圍），由張正一受群組內暱稱「仁義-來 福」、「仁義-傑」、「仁義-秀財」、「小當家」等人指示擔任 取款車手，並約定每月可獲取新臺幣(下同)6萬元報酬。張正一 即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯 詐欺取財、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在等洗錢之不確定故 意，與行使偽造私文書等犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員於 附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示方式向「告訴人 」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示交付現金款 項。再由張正一依指示，分別於「面交時間」欄所示之時間，在 「面交地點」欄所示地點，假冒晶禧投資股份有限公司、欣誠投 資股份有限公司、六和投資股份有限公司之人員，並持附表一「 偽造私文書」欄所示偽造之文書交付行使之，用以表示其為該公 司人員，依公司指示收取現金款項之意，足生損害於前揭公司， 張正一於收款後即將款項依指示繳回詐欺集團，以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決認定犯罪事實所引用供述證據部分，檢察官及被告張 正一對於證據能力均表示無意見，即均未爭執證據能力（本 院卷第121至124頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌各該供述證據製作時，核無違法取證或其他瑕 疵，認以之作為本件之證據屬適當，自有證據能力。非供述 證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定解釋，亦均具證據能力。 二、實體部分： 　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理時均坦承 　　不諱，且有如附表一「證據」欄所示之各該證據在卷可稽（ 卷頁均詳如附表一），並有扣案如附表二所示之物可證，足 認被告前開之任意性自白，核與事證相符，堪以採信，是本 件事證明確，被告犯行均堪以認定。 　㈡論罪： 　⒈新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論 行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行 為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯 罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條， 並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為 ，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪 所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修 正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之 規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法 第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為 減輕其刑要件之一，故比較新舊法之適用結果，中間時法即 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有 利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告縱有偵、審自白之 情，亦無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白 規定減輕其刑之餘地，而僅係量刑審酌事由，併此敘明。 　⑷綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　⒉刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台 非字第14號判決意旨）。查被告本件犯行，依詐欺集團成員 ，分別持附表一「偽造私文書」欄所示偽造之收據向告訴人 等出示以為取信，並將上開偽造收據交予告訴人等以行使， 用以表彰被告為晶禧、欣誠、六和投資股份有限公司之職員 ，向告訴人等收取款項，足生損害於前揭公司，依上該規定 及說明，被告所為為行使偽造私文書甚明。 　⒊核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意 旨雖未就被告所犯行使偽造私文書部分犯行起訴，惟此部分 與被告經起訴部分犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院 卷第66、119頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。 　⒋被告共同偽造印文於收據上，進而分別行使交付與告訴人等 ，其共同偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造 私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。　 　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而 此犯意之聯絡，不以數人間直接發生、明示或事前有所協議 為限，縱屬間接之聯絡、默示或於行為當時，出於共同犯罪 之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責（最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886 號判決意旨參照）。查被告加入通訊軟體Telegram群組「網 賺、灰產、偏門、閒聊交流」之詐欺集團，並依指示與告訴 人等面交取款，再將贓款繳回詐欺集團，故認被告就本件犯 行與前揭群組內成員及其所屬之詐欺集團內其他成年成員間 係各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯 。 　⒍被告就前開所犯數罪名，均各係在同一犯罪決意及計畫下所 為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒎被告就本件所為之3次犯行，係侵害不同被害人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ⒏被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」 包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而 依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用 。查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且無 犯罪所得繳回之問題（如下述），爰就被告所犯均應依該規 定減輕其刑。 　⒐本件不適用刑法第59條減刑規定之適用： 　　刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕 　　者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「 犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節 輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟 困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌 量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參 照）。查被告為取得報酬而參與詐欺集團，依指示向告訴人 等面交取得贓款，致告訴人等受有財物損害，且製造金流斷 點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不 僅侵害告訴人等之財產法益，並嚴重影響社會治安，客觀上 實不足以引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處，顯無刑法 第59條規定之適用。 　㈢撤銷改判之理由及量刑： 　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查 ： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例已分別於1 13年7月31日制定公布及修正公布，並於同年0月0日生效， 原審未及審酌，容有未洽。 　⒉被告所為亦涉犯行使偽造私文書罪，原審未就此部分予以認 事用法，及未就犯罪所用之物ㄐㄩㄣ宣告沒收，顯有違誤。 　⒊被告本件犯行核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客觀 上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶嫌過 重之情，故原審就本件被告所犯均適用刑法第59條規定減刑 ，顯有未合。 　⒋被告自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定 相符，但被告所犯洗錢罪部分屬於想像競合犯其中之輕罪， 即被告就本件所犯係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共犯詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，原審逕 依該規定遞減輕其刑，亦有違誤。 　⒌檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及依 洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，量處被告有期徒 刑6月，顯屬不當等語，為有理由，原審判決既有上述可議 之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。 　⒍爰審酌被告正值青壯，未思以正當工作賺取所需財物，竟圖 不法報酬，參與詐欺集團共犯本件犯行，危害社會治安甚鉅 ，並致告訴人等受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產法益 之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不 法所得之去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應嚴予非難； 又被告犯後於原審及本院準備程序、審判期日均坦承犯行， 並就所犯洗錢罪部分自白不諱，態度尚可。另考量被告本件 犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受財產損害程度 ，已與告訴人等均達成調解，有調解筆錄3份（見原審審簡1 025卷第15至16頁、審簡1026卷第7至8頁、審簡1027卷第7至 8頁）在卷可查，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭 裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規 定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告 因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明， 爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由 最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑， 以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　　 　㈣沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院 卷第66頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲 得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡被告依指示面交取得如附表一「詐騙金額（新臺幣）」欄所 示之款項後，均已依指示繳回，非由被告所持有或掌控，故 如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢未扣案偽造如附表一「偽造私文書」欄所示之收據，均係被 告持用為本件犯行使用之物，爰均依上開規定諭知沒收。至 於偽造收據上蓋有偽造「晶禧投資」、「欣誠投資」、「六 和投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督 管理管理委員會」等印文部分均屬偽造印文，係屬本件詐欺 集團成員偽造私文書行為之一部，既因前開偽造收據部分之 沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。　 　㈣扣案如附表二編號1所示之物，為被告持用供本件犯行使用之 物，爰依上開規定諭知沒收，扣案如附表二編號2至9所示之 物均為被告所實際管領，且為預備供犯罪所用之物，故均應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　 三、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡 易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常 程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定 有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第 一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡 易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟 法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一 審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14 項已有明文。本件檢察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第 449條第2項改依簡易判決處刑，惟本件被告被訴犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，既經本院撤銷改判 ，判處如主文欄所示之刑，為不得易科罰金或不得易服勞役 之刑，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形。 本件雖非由檢察官聲請簡易判決處刑，係依通常程序起訴後 ，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規定改簡易判決處刑， 與刑事訴訟法第452條之情形未盡相符。然原審既改以簡易 判決處刑，但因未符該程序之前提要件，此一判決瑕疵自不 能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益，且不能僅因刑 事訴訟法第449條第1項或第2項之差別，而異其處理結果。 是以基於相同事件應為相同處理之法理，應適用前揭法院辦 理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項之規定，就此 部分由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決， 當事人如對本判決上開部分有所不服，仍得於法定上訴期間 內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官郭千瑄、張嘉婷提起公訴，檢察官高怡修提起上訴 ，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編　號 告訴人 詐騙方式 面交時間 面交地點 偽造私文書 詐騙金額(新臺幣) 證據 罪名及宣告刑 1. 112年度偵字第22078號起訴書 陳興隆 詐欺集團不詳成員於112年3月5日11時1分許起，以LINE暱稱「劉珊珊」向陳興隆佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於右列所示時間，在右列所示地點，面交右列所示金額與自稱股票專員之被告張正一，張正一並交付晶禧投資股份有限公司現金收款收據給陳興隆收執後，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月2日10時27分許 臺北市○○區○○路000號全家便利商店永吉二門市 蓋有「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之晶禧投資股份有限公司現金收款收據1張 100萬元 1.告訴人陳興隆於警詢時之指述(見112偵22078號卷第41至43、45至46頁) 2.臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份(同上偵卷第55至59、63至69頁) 3.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄截圖(同上偵卷第75至84頁) 4.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第85至92頁) 5.晶禧投資股份有限公司現金收款收據(同上偵卷第93頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2. 112年度偵字第28614號起訴書 黃梅蘭 詐欺集團不詳成員於於112年3月17日起，以LINE暱稱「陳中銘」向黃梅蘭佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於右列所示時間，在右列所示地點，面交右列所示金額與自稱欣誠投資股份有限公司外派經理張正一，張正一並提示識別證、欣誠投資股份有限公司現金收款收據與黃梅蘭收執後，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月30日14時24分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0000號7-11瑞德門市 蓋有「欣誠投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之欣誠投資股份有限公司現金收款收據1張 40萬元 1.告訴人黃梅蘭委由告訴代理人吳信緯於警詢時之指述(見112偵28614號卷第21至23頁) 2.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第25至27頁) 3.欣誠投資股份有限公司現金收款收據翻拍照片(同上偵卷第39頁) 4.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片(同上偵卷第41頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21842號起訴書 陳韻珍 詐欺集團不詳成員於112年4月17日透過LINE聯繫陳韻珍，以假投資方式詐騙陳韻珍，張正一則經「仁義-來福」指示，在把風車手之監視下，於右列所示時間，在右列所示地點，佯裝為六和投資股份有限公司外派專員欲向陳韻珍收取投資款項，致陳韻珍陷於錯誤，當場交付如右列所示金額予張正一，張正一另開立六和公司現金收款收據以取信於陳韻珍，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月30日9時55分許 臺北市○○區○○路000號統一超商見晴門市 蓋有「六和投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之六和投資股份有限公司現金收款收據1張 70萬元 1.告訴人陳韻珍於警詢時之指述(見112偵21842號卷第19至25頁) 2.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第43至50頁) 3.六和投資股份有限公司現金收款收據(同上偵卷第63頁) 4.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片(同上偵卷第75至87頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二： 編號 扣案物名稱 1 行動電話（廠牌型號IPhone13 Pro Max）1支 2 現儲憑證收據1疊（匯鋮、廣源、滿盈投資股份有限公司） 3 工作證9張 4 印章2顆（晶禧投資、聚祥投資股份有限公司） 5 現金收據1疊（晶禧投資股份有限公司） 6 現金收據1疊（源通投資股份有限公司） 7 現金收據1疊（威旺投資股份有限公司） 8 現金收據1疊（六和投資股份有限公司） 9 現金收據1疊（欣誠投資股份有限公司）

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-247-20241224-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1280號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝華庭 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39972號、113年度毒偵字第2298號），本院判決如 下： 　　主　　文 謝華庭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。又犯施用第 二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收銷燬之。 扣案如附表編號12至15所示之物，均沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、謝華庭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得任意交易或持有、施用。 竟其仍為下列行為： 　㈠謝華庭為牟取不法利益，基於販賣第二級毒品之犯意，以通 訊軟體Telegram暱稱「邱小邱台灣人」聯繫友人黃品澤（所 涉販賣毒品等罪嫌另提起公訴），並於民國112年8月間之某 不詳時間，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號「丹迪旅店」 天津店，以新臺幣（下同）4萬2,000元售與黃品澤第二級毒 品甲基安非他命30公克。 　㈡謝華庭於112年10月25日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路000巷 00號3樓友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃 球中燒烤後嗅聞煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前開犯罪事實，已經被告謝華庭於偵查（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第39972號卷一【下稱偵卷】第118頁、第121 頁）、審理時（本院113年度訴字第1280號卷【下稱本院卷 】第125頁）坦白承認，核與證人黃品澤之證述（A1卷第201 -208頁）大致相符，並有黃品澤與謝華庭之Telegram對話紀 錄（偵卷第67-71頁）、112年9月27日臺北市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第211-21 9頁）、112年10月30日交通部民用航空局航空醫務中心航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第221、222頁）、臺北 市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單【尿液檢體編號 ：141849】（113年度毒偵字第2298號卷【下稱毒偵卷】第4 7頁）、112年11月10日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第45頁）等件在卷可證，是被告 之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡本件被告與購毒者就甲基安非他命之數量及價額有買賣之意 思表示合致，且其等間尚無緊密信任關係，而屬商業交易， 是被告之犯行，具有營利意圖。本案事證已經明確，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡競合： 　　就犯罪事實欄㈠部分，被告販賣毒品前持有該等毒品之低度 行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另就犯罪事 實欄㈡部分，被告施用毒品前後持有甲基安非他命之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈢罪數： 　　被告前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（僅犯罪事實欄㈠ 部分）： 　　被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。 　⒉依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑： 　⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。 　⑵被告為警查獲後，已於偵查中供出上游蔡志慶、王昱翔，並 協助檢方查獲等節，有113年11月7日臺北市政府警察局刑事 警察大隊函暨函附之刑事案件報告書（本院卷第89-93頁） ，惟審酌被告所為販賣第二級毒品、施用第二級毒品之犯行 ，其危害社會治安、國民健康之情節非輕，侵害社會法益之 效應甚大，不予免除其刑，本院依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 　⒊就犯罪事實欄㈠部分，依刑法第71條第2項，應先依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第1項規定 減輕其刑，依刑法第66條但書及同法70條規定，依法遞減其 刑。 　㈤量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為 列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但 被告藉販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場 之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不 特定個人生命、身體、健康之抽象危險，併考量被告販賣之 數量非少（30公克），然其犯罪動機、目的，顯與大盤、中 盤等販賣毒品者有別，此亦應列入量刑上之考量因素。又考 量施用毒品不僅直接傷害個人身心健康，亦間接造成國民健 康與社會治安之潛在危害，被告前經觀察、勒戒，自當深知 毒品具有高度成癮性及前開可能之危害，卻仍施用之，所為 均應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度 尚佳，被告前有幫助販賣及施用之前案科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯者量 處較輕之刑。參以被告自陳五專肄業、擔任水電工日薪1,50 0元、與母親同住，有小孩2名需要扶養等語（本院卷第125 頁），並有關於量刑之被告問卷表（本院卷第79、80頁）、 低收入戶證明（本院卷第131頁）等一般情狀，綜合卷內一 切情況，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄㈡部分 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分之說明： 　㈠違禁物： 　⒈查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之； 查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均 沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又 毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、 第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三 級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。又違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣 告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 　⒉扣案如附表編號1至9所示之毒品，係被告為施用而持有及販 賣與黃品澤之毒品，經鑑驗含有第二級毒品成分，毒品包裝 袋與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益， 應整體視為第二級毒品，而吸食器為被告專供施用毒品所用 ，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均應予宣 告沒收銷燬之。 　⒊至扣案如附表編號10、11所示之第三級、第四級毒品，被告 持有未逾毒品危害防制條例第11條所明定之純質淨重重量， 亦與本案無關，依前開說明，無庸宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告所為販賣第二級毒品之犯行，取得4萬2,000元之對價， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予以 沒收、追徵。 　㈢供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號12至15所示之物，為被告所有，供本案犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項之規定，均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 白色透明晶體（驗餘淨重柒點壹壹公克） 2包 ⒈臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第393號鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第50頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重7.11公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第55頁） 2 綠色圓形錠劑（驗餘淨重零點玖伍陸壹） 1粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.9561公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第47頁） 3 白色細結晶（驗餘淨重陸點叁玖貳壹公克） 7袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重6.3921公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 4 白色透明結晶（驗餘淨重貳拾叁點陸陸柒壹公克） 5袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重23.6671公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 5 淡黃色透明結晶（驗餘淨重拾貳點零貳零陸公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重12.0206公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 6 淡黃色結晶（驗餘淨重零點零伍貳玖公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.0529公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 7 白色透明結晶（驗餘淨重陸點肆捌伍壹公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重6.4851公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 8 白色結晶（驗餘淨重零點捌叁玖貳公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.8392公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 9 安非他命吸食器 1組 扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 10 藍色圓形錠劑（驗餘淨重零點零伍玖叁公克） 2粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第四級毒品勞拉西泮（驗餘淨重0.0593公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第43頁） 11 白色圓形錠劑（驗餘淨重零點參柒壹伍公克） 2粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第三級毒品氟硝西泮（驗餘淨重0.3715公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第51頁） 12 電子磅秤 2台 扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 13 分裝袋 1包 扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 14 分裝杓 3支 扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 15 手機 1支 扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第39頁）

2024-12-24

TPDM-113-訴-1280-20241224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第336號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 夏暐如 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第366號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第14行「11時許」更正 為「11時24分許」；證據部分增列被告戊○○於本院行準備、 審理程序時之自白、被告前案之臺灣高等法院111年度上訴 字第1022號判決、臺灣桃園地方法院110年度審金訴字第260 號判決、本院113年贓款字第220號收據（被告繳交其犯罪所 得）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均 自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列 為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交 全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之輕罪，於偵查、審判中均坦承犯行，且自動繳交全部所 得財物（詳下述）。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被 告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制 法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定處斷。 　　2.罪名： 　　⑴核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　⑵被告與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　　3.罪數： 　　　被告所為，係以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 （二）刑之加重減輕： 　　1.與少年共同實施犯罪之加重其刑： 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。民法第12條於110年1月13日修正公布， 並於被告行為後，自000年0月0日生效施行。修正前民法 第12條規定：「滿二十歲為成年」；修正後規定：「滿十 八歲為成年」。經查，被告於行為時係20歲以上之人，共 犯李〇誠、李〇揚分別係92年4月、00年00月生，均係12歲 以上未滿18歲之少年等情，此有各該個人戶籍資料附卷可 查（見112年度少連偵字第366號卷第277、315、317頁） 。依修正施行前民法第12條規定，被告於本案行為時已成 年，是比較新舊法結果後，修正施行後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案犯行自應 適用被告行為時即112年1月1日修正施行前之民法第12條 規定。 　　⑵本案客觀上雖涉及成年之被告與少年李〇誠、李〇揚共同實 施犯罪，然卷內無事證可證被告主觀上認識或能預見李〇 誠、李〇揚係少年，難認被告對於兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之加重要件有所認識，是不得依 該規定加重其刑。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例之減刑： 　　　被告為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」， 新增原本所無之減刑規定，有利於被告，自應適用之。被 告於偵查、審判中均坦承犯行，且自動繳交其犯罪所得（ 詳下述），應依該規定減輕其刑。 　　3.想像競合犯中輕罪之減刑事由： 　　　被告於偵查、審判中自白洗錢犯行，且自動繳交其犯罪所 得，業如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑，惟因該洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院決 定被告犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即三人以上共 同詐欺取財罪之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時 仍當一併衡酌上開偵審自白洗錢罪且自動繳交全部所得財 物減輕其刑之事由。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人乙 ○○成立調解（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄）， 兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，於審理程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱在2個加 油站工作，月收入約3萬5000元，與父、母、祖母同住， 母、祖母需其扶養，經濟狀況勉持，及斟酌其對於洗錢犯 行偵審自白且自動繳交全部所得財物等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。被告就本案犯行所收受之贓款，扣除其從中抽取 之報酬（詳下述），固為被告本案洗錢之財物，然該財物 收受後業已交付不詳男子收受，並非被告所有，亦非在其 實際掌控中，業經認定如前，則其就本案洗錢之財物本不 具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1 項就所領取之款項諭知沒收。 （二）犯罪所得： 　　　被告從本案所收受之贓款中抽取現金2000元作為本案犯行 之報酬，業據被告於審理程序中供陳在卷（見113年度金 訴字第336號卷第127頁），為其犯罪所得，業經其向本院 全數繳交而扣案（見卷附本院113年贓款字第220號收據） ，並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，由檢察官鄭葆琳、甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第366號 　　被　　　告　戊○○　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、戊○○（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院以111年 度上訴字第1022號判決確定）、少年李〇誠（民國00年0月生 ，完整姓名年籍詳卷）、李〇揚（00年00月生，完整姓名年 籍詳卷，前揭2名少年於案發時，均未滿18歲，涉嫌詐欺等 非行部分，已由警方移請臺灣臺中地方法院少年法庭審理） 、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「十三妹」之 人、綽號「弟弟」之女子與其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共 同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之一般洗錢犯意 聯絡，分由本案詐欺集團成員於110年3月11日晚上7時18分許 ，撥打電話向乙○○冒稱係其同學「詹永輝」並互加通訊軟體 Line好友後，於同年3月18日上午10時59分許，再向乙○○佯 稱亟需借款周轉云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日上午11時 許，以網路轉帳方式，將新臺幣（下同）5萬元，轉入本案 詐欺集團所使用之顧祐豪（涉嫌詐欺等部分，另經臺灣彰化 地方檢察署檢察官為不起訴處分）名下合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，李〇揚、 李〇誠再依照「十三妹」之Telegram指示，於同日上午11時4 3分至46分期間，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商臺中軍 和門市，由李〇誠負責持本案帳戶提款卡提領2萬元、2萬元 及9,000元後轉交李〇揚，李〇揚再於同日上午11時47分許， 在上開超商門市附近交予綽號「弟弟」之女子，綽號「弟弟 」之女子再於同日上午11時51分許，在臺中市○○區○○路0段0 00號摩斯漢堡速食店臺中軍功門市女廁所內，將上揭贓款交 予戊○○，戊○○再依照「十三妹」指示，於同日中午12時49分 許，於臺中市北屯區景賢二路與三甲東路口，交給駕駛丁○○ 冒用丙○○（涉嫌詐欺等犯行部分，另為不起訴處分）名義向 鑫盛達汽車有限公司承租而來車牌號碼000-0000號、銀色自 小客車之男子，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及 所在。 二、丁○○因有用車需求，明知丙○○並未授權丁○○以其名義承租車 輛及簽立本票，竟基行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意 ，於110年1月12日晚上7時許，前往址設臺中市○○區○○路000 ○0號鑫盛達汽車有限公司，以丙○○名義向不知情之公司員工 承租車牌號碼000-0000號、銀色自小客車1部，該名公司員 工則提供借（車）據、買賣契約書、本票給丁○○簽署，丁○○ 即在上述文件及本票上立據人、立約人及本票發票人等欄位 ，偽簽丙○○之署名，並偽蓋個人指印於「丙○○」之署名上， 以此方式冒用丙○○名義，簽署車號000-0000號自小客車借（ 車）據、買賣契約書及面額45萬元之本票各1紙，再持向該 公司員工行使之，足以生損害於丙○○及該公司管理車輛出租 作業之正確性。 三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○於警詢及偵查中坦承不 諱，核與告訴人乙○○於警詢指訴、少年李〇誠、李〇揚於警詢 供述及共同被告丙○○以證人身分於偵查中所為之證述情節相 符，且有員警偵查報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單、告訴人乙○○與本案詐欺集團成員間Line對話 擷圖照片、路口及OK超商臺中軍和門市自動櫃員機監視器影 像畫面照片、車輛詳細資料報表、鑫盛達汽車有限公司之經 濟部商工登記公示資料查詢服務結果、借（車）據、買賣契 約書、本票、內政部警政署刑事警察局112年3月24日刑紋字 第1120037711號鑑定書附卷可資佐證，足認被告2人自白與 事實相符，是本件事證明確，被告2人上揭犯嫌，洵堪認定 。 二、核被告戊○○所為，係犯涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌，其以一行為分別觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為 想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷。被告丁○○所為， 則係刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第201條 第1項偽造有價證券等罪嫌，又被告丁○○於借（車）據、買 賣契約書文件上偽造「丙○○」署名及偽造私文書之低度行為 ，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；另被 告丁○○意圖供行使之用而偽造有價證券後，再持以行使，其 行使偽造有價證券之低度行為為意圖供行使之用而偽造有價 證券之高度行為所吸收，不另論罪，而被告丁○○於上開本票 上偽造「丙○○」署名之行為，為偽造本票之部分行為，已為 偽造有價證券之犯行所吸收，不另論罪，又被告丁○○行使偽 造私文書及偽造本票等犯行，均係為達租車供己使用之目的 ，故其前開行為間均具有局部同一之情形，其所犯行使偽造 私文書、偽造有價證券等罪，請依想像競合犯規定，從一重 論以偽造有價證券罪處斷。被告戊○○與上揭少年及其他本案 詐欺集團成員就就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共 同正犯，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 之規定加重至二分之一。按偽造之有價證券，不問屬於犯人 與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文，故本件 被告丁○○偽造之本票1紙請予宣告沒收；而借（車）據、買 賣契約書各1份、屬於鑫盛達汽車有限公司所有之文書而不 得宣告沒收，然該借（車）據、買賣契約書之立據人、立約 人及本人確認等欄位偽造之「丙○○」署押，均係被告丁○○所 偽造，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TCDM-113-金訴-336-20241224-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3051號 聲 請 人 即 被 告 胡竣杰 選任辯護人 黃柏榮律師 周雅文律師 舒盈嘉律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字 第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替 羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行 之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈 押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如 以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應 有裁量之職權。 三、經查： 　㈠本件聲請人即被告胡竣杰涉犯違反毒品危害防制條例案件， 經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被 告胡竣杰涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事 實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且 有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之 必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院 裁定自113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並禁止 接見通信，合先敘明。 　㈡訊據被告胡竣杰僅坦承部分犯行，惟其涉犯毒品危害防制條 例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證 人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政 部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、 通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰涉犯上開 起訴罪名之犯罪嫌疑重大。 　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派 性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分 被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之 行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三 級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜 蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾 串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利 害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性 ，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前 後翻異其詞、維護特定共同被告（包含被告胡竣杰）或推諉 於其他共同被告之情形，被告胡竣杰有影響證人（共犯）之 能力及動機，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡 竣杰涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪 嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有 上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式 ，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，暨被告胡 竣杰自述有3次大額販賣第三級毒品之行為，亦堪認有事實 足認被告胡竣杰確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、 第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。 ㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日 ，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、 傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度 ，以及審酌本案被告胡竣杰涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大 ，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈 押對被告胡竣杰人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為 避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、 通訊軟體發達，被告胡竣杰若經釋放在外，可輕易透過其他 行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小 之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行， 是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告 胡竣杰若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈 押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各 款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈 押，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3051-20241223-1

附民
臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1651號 原 告 林文彥 被 告 蘇玉瑞 上列被告因偽造文書等案件（113年度訴字第1182號），經原告 提起附帶民事訴訟，本院合議庭前裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬元。 　　事實及理由 一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上 所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收 取詐欺贓款之車手。被告與本案詐欺集團不詳成員基於行使 偽造私文書、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自民國113年5月間起， 在臉書刊登投資廣告，伊見此廣告而與之聯繫，本案詐欺集 團不詳成員遂邀伊加入LINE「股市複利計畫」群組，並以LI NE暱稱「吳雨菲」名義，陸續向伊佯稱：下載聚奕投資股份 有限公司（下稱聚奕公司）APP，並使用該APP投資均可獲得 倍數以上利益，只需將投資款項交由專員而儲值至該APP帳 戶，即可操作股票等語，致伊陷於錯誤，允以約定面交投資 款，本案詐欺集團即指示被告自行前往某不詳便利商店，列 印聚奕公司工作證及含有「聚奕公司」、「賈志杰」等印文 之偽造收款收據，再於113年7月15日上午9時51分許，在臺 北市○○區○○路00號之松壽廣場公園內，假冒外勤專員向伊收 取現金新臺幣（下同）121萬元，並交付假收據予伊而行使之 。被告得手後旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員 ，製造金流斷點，以隱匿詐欺贓款款項之去向。被告既擔任 取款車手，自應賠償伊之損失，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告121萬元。 二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。 三、本院之判斷： 　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團 不詳成員於113年5月中旬起，在社群軟體FACEBOOK刊登投資 廣告誘使原告聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「吳雨菲」、 「劉志鴻」、「聚奕營業員」等向原告佯稱：下載聚奕公司 APP進行投資可期獲利云云，致原告陷於錯誤。嗣被告與前 揭本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯稱：可派遣專員收 取投資款項以進行儲值云云，並相約在松壽廣場公園（址設 臺北市○○區○○路00號）內面交款項。被告遂於同年7月15日9 時51分許，依「一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤 之原告出示「一寸山河」提供之偽造聚奕公司工作證並交付 偽造之聚奕公司收據而行使之，再向原告收取現金121萬元 後，並於同日10時至11時17分前某時，在臺北市○○區○○○道0 00號對面公園將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得等節，經本院以113年度訴字1182 號刑事判決認定明確。被告出面收取詐欺贓款並層轉本案詐 欺集團其他成員製造金流斷點之舉，屬與本案詐欺集團共同 遂行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-附民-1651-20241223-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳有明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32373 號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34284、34 771、41821、36862、31560號、臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第68244號、113年度偵字第2514號），被告自白犯罪（本院11 2年度審易字第1986號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳有明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一至七）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「基於幫助詐欺之不確 定故意」，補充為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意」；同欄一第10至11所載「匯款新臺幣70萬元至上開帳 戶內」。 　　⒉臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第34284、34771號 併辦意旨書犯罪事實欄第5至6行所載「基於幫助詐欺之不 確定故意」，補充為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意」；同欄第11行所載「13時46分」，應更正為「12時 53分」。 　　⒊臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36862號併辦意 旨書犯罪事實欄第10行所載「9時46分」，應更正為「10 時16分」。 　　⒋臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31560號併辦意 旨書犯罪事實欄第4至5行所載「於民國112年4月12日前之 某時」，應更正為「於民國112年4月11日前之某日」；第 5至6所載「基於幫助詐欺之不確定故意」，補充為「基於 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄第12行所載「 1時36分」，應更正為「2時8分」。 　　⒌臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第41821號併辦意 旨書犯罪事實及證據欄關於「溫永兆」之記載，均應更正 為「温永兆」；同欄第6行所載「於民國112年4月12日前 之某時」，應更正為「於民國112年4月11日前之某日」； 同欄第8行所載「0000000000」，應更正為「00000000000 」。　 　　⒍臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第3665號併辦意旨 書犯罪事實欄「仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事 詐欺取財犯罪之工具、容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財不確定故意」，補充為「仍基於縱使取得帳 戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所 得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意」；附表編號11「被害人」欄所載「溫永兆」，應 更正為「温永兆」；同附表編號14「被害人」欄所載「魏 啟勳」，應更正為「魏啟勲」；同附表編號14「詐騙時間 及方式」欄所載「於112年3月間」，應更為「於112年1月 8日」。 （二）證據部分： 　　　增列被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第71頁）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為 後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修 正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行 。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑 有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條， 並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條 第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始符減刑規定。而被告本案於偵查及本院審理時 均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論 修正前後均有上開減刑規定之適用。 　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪 除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年 ，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定 處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條 第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　 （三）起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第34284 、34771號併辦意旨書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年 度偵字第36862號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵 字第3665號併辦意旨書，均漏未論以幫助洗錢罪，尚有未 洽，惟且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，復經本院於準備程序時告 知被告幫助洗錢之罪名（按臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第31560號併辦意旨書亦已載明幫助洗錢之罪名 及事實，本院已一併告知【見本院審易卷第68頁】），無 礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。 （四）罪數關係： 　　　被告以提供第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）存摺及提款卡之一幫助行為同時觸犯前開 罪名，並侵害數告訴人、被害人之財產，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。 （五）移送併辦部分： 　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3665號（下 稱偵3665號）移送併辦部分，與本案經起訴之犯罪事實關 於告訴人方怡人部分為同一事實，其餘告訴人則具有裁判 上一罪關係；另臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵 字第34284、34771號、112年度偵字第36862號、112年度 偵字第31560號、112年度偵字第41821號移送併辦部分、 臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68244號、 1 13年度偵字第2514號號移送併辦部分（告訴人與上開偵36 65號移送併辦部分均相同），與本案經起訴之犯罪事實具 有裁判上一罪關係，本院已併予審究，附此敘明。 （六）刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 　　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗 錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查中 已就其將本案帳戶資料交付予他人之事實坦認在卷，不失 為偵查中之自白，且被告於本院審理時，就上開洗錢犯行 亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依 上開規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑之減 輕事由，依法遞減之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之 存摺及提款卡等資料，容任詐欺集團成員使用該帳戶，以 此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附件一至八所示告訴人、 被害人等，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成他人受有 金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐 欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被 告犯後坦承犯行，併參以被告自陳其為國中畢業之智識程 度、現從事鋼筋工作、須扶養母親之家庭生活經濟狀況（ 見本院審易卷第71頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手 段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別 諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附件一至八所 示各告訴人、被害人所匯入本案帳戶內之款項，並非在被 告實際掌控之中，且經本案詐欺集團成員轉匯至其他金融 帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰 不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 （二）被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺財物之用 ，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或 對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，亦併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴 狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官陳鴻濤、劉文瀚、賴建如 、洪敏超、林易萱移送併辦，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32373號 　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　 犯罪事實 一、吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之人，應知將 金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供予他人作為收 取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪 之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之前某日，在臺 北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基於幫助詐欺之 不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000－00 000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙 不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自112 年2月間起，以「假投資、真詐財」之方式，致方怡人不疑 有他而陷於錯誤，於112年4月11日13時7分許，匯款新臺幣7 0萬元至上開帳戶內，方怡人始知受騙。 二、案經方怡人告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦 。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳有明於偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人方怡人於警詢時之陳述 3 第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、告訴人提出之匯款單據、相關報案資料等 二、被告係以幫助之意思參與構成要件以外之幫助行為，故核其 　　所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌之幫助犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34771號 　　被　　　告　吳有明　年籍、住所詳卷 上列被告因詐欺案件，因與本署檢察官起訴之案件有同一案件關 係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之 人，應知將金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供予 他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾詐 欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之前 某日，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基於 幫助詐欺之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行 帳號000－00000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺集 團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳 成員自112年3月間起，以「假投資、真詐財」之詐術，致吳 文川、張景棠不疑有他而陷於錯誤，（一）吳文川於112年4 月11日13時46分許，轉帳新臺幣（下同）10萬元至上開帳戶 內，始知受騙；（二）張景棠於112年4月12日9時14分許、 同日9時16分許，各轉帳5萬元、共計10萬元至上開帳戶內， 始知受騙。 二、證據： （一）告訴人張景棠、吳文川於警詢之陳述。 （二）告訴人等提出之轉帳資料、報案資料、第一商業銀行帳號 000－00000000000號帳戶之申請人資料及歷史交易明細表 等。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪 嫌。 四、併案意旨： （一）被告吳有明前因同一事實涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察 官以1112年度偵字第32373號案件提起公訴，經貴院繫屬 中(尚未分案)，有起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等各 乙份附卷可稽。 （二）本件被告所為與上開案件起訴之犯行，係提供同一帳戶予 　　　詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人之行為，屬想 　　　像競合犯之裁判上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤　　　　　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36862號 　　被　　　告　吳有明　年籍、住所詳卷 上列被告因詐欺案件，因與本署檢察官起訴之案件有同一案件關 係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之 人，應知將金融-機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供 予他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾 詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之 前某日，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基 於幫助詐欺之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀 行帳號000－00000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺 集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不 詳成員自112年3月間起，以「假投資、真詐財」之詐術，致 鄭玉美不疑有他而陷於錯誤，於112年4月12日9時46分許， 匯款新臺幣35萬元至上開帳戶內，始知受騙。 二、證據： （一）被告吳有明於警詢時之供述。 （二）告訴人鄭玉美於警詢之陳述。 （三）告訴人提出之轉帳資料、報案資料、第一商業銀行帳號00 0－00000000000號帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等 。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪 嫌。 四、併案意旨： （一）被告前因同一事實涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以11 12年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院以112年度 審易字第1986號案件審理中（玉股），有起訴書、全國刑 案資料查註紀錄表等各乙份附卷可稽。 （二）本件被告所為與上開案件起訴之犯行，係提供同一帳戶予 　　　詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人之行為，屬想 　　　像競合犯之裁判上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤　　　　　 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31560號 　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審易字第1986 號案件（玉股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：吳有明可預見任意將金融帳戶交付他人，可能使 他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪 所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之 幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不 確定故意，於民國於112年4月12日前之某時，將其以明有工 程行名義向第一商業銀行（下稱第一商銀）申辦0000000000 0號帳戶之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年 人，上開金融帳戶成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具 。嗣詐欺集團於取得上開帳戶後，即為下列行為：於112年1 月間，以通訊軟體聯絡魏啟勲，誆稱有獲利豐厚之投資管道 云云，致其陷於錯誤，而於112年4月12日下午1時36分許， 將新臺幣（下同）30萬元匯入吳有明上揭第一商銀帳戶中。 案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 二、證據： （一）被害人魏啟勲於警詢中之指述。 （二）被害人魏啟勲所提出之對話紀錄擷圖、郵局跨行匯款申請 書。 （三）被告吳有明第一商銀帳戶開戶資料暨歷史交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項幫助犯同法第339條第1項詐欺 取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告吳有明前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 112年9月13日以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由 貴院（玉股）以112年度審易字第1986號審理中，有該案起 訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所 涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應 予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱 附件五：　　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68244號 　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請貴院併案審理，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，可預見如將金 融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可 能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及 行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮 斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐 騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自11 2年3月間起，以「假投資、真詐財」之方式，致陳靜怡不疑 有他而陷於錯誤，於112年4月12日10時20分許至同日10時28 分許間，匯款新臺幣(下同)20萬元、46萬6000元至本案帳戶 內，旋即轉匯一空，嗣陳靜怡發現受騙報案，而悉上情。案 經陳靜怡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人陳靜怡於警詢中之指訴。 （二）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、告訴人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易 明細暨付款證明等報案資料、 （三）本案帳戶申設基本資料及交易明細表。 三、所犯法條：核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺 取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且 為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫 助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告吳有明前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴 院(玉股)以112年度審易字1986號審理中，有該案起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與 前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行 為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　文　瀚 　　　　　　　　　　　　　　　 附件六： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41821號 　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（玉股）審理之112年度審易字 第1986號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　吳有明係「明有工程行」負責人，應可預見將金融帳戶提供 與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之 犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱所提供之 帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪 所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年4月12日前某時，在臺北市大安區安和 路附近之第一商業銀行前，將其以明有工程行名義向第一商 業銀行申辦0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款 卡等，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集 團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，自112年2月28日起，以通訊軟體LINE暱稱「楚 煙雲」與溫永兆結識後，復提供「精誠」APP予溫永兆，並 向溫永兆佯稱可協助投資股票，會告知已買入哪些股票，並 通知平倉，在APP內將顯示持股及賺取之金錢云云，致溫永 兆陷於錯誤，而依指示於112年4月12日中午12時25分許，自 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，以臨櫃匯款之方式 ，匯款新臺幣10萬元至本案帳戶內。嗣溫永兆於匯款後，驚 覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經臺 北市政府警察局南港分局報告偵辦。 二、證據： 　(一)被害人溫永兆於警詢時之陳述。 　(二)內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表。 　(三)華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款回條聯。 　(四)「明有工程行」商業登記抄本。 　(五)本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表 。 　(六)本署112年度偵字第32373號案件之卷證資料。 三、所犯法條： 　　核被告吳有明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告吳有明前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字 第32373號案件提起公訴，現由貴院(玉股）以112年度審易字 第1986號案件審理中，有前開案件之起訴書及被告之刑案資 料查註紀錄表在卷可憑。被告本件與該案所載犯罪事實均為 被告交付同一帳戶予詐欺集團成員使用，與上開案件之基本 社會事實同一，僅係不同被害人匯款至同一銀行帳戶，是本 案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件， 應為該案起訴之效力所及，爰請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2514號 　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請貴院併案審理，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，可預見如將金 融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可 能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及 行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮 斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐 騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自11 2年3月間起，向王一梅佯稱：依指示投資可獲利益云云，致 王一梅陷於錯誤，而於112年4月12日12時59分許，匯款新臺 幣17萬元至本案帳戶內，該款項旋即轉匯一空，嗣王一梅發 現受騙報案，而悉上情。案經彰化縣警察局彰化分局報告偵 辦。 二、證據： （一）被害人王一梅於警詢中之指述。 （二）被害人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、郵政跨行匯款 申請書各1份。 （三）本案帳戶申設基本資料及交易明細表。 三、所犯法條：核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺 取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且 為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫 助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告吳有明前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴 院(玉股)以112年度審易字1986號審理中，有該案起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與 前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行 為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附件八：　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3665號 　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院（玉股）審理之112年度審 簡字第2550號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　吳有明係「明有工程行」負責人，應能預見一般人取得他人 金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人 帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不 易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得真正去向，避免偵查犯罪 機關循線追緝，已可預見如將金融帳戶資料供詐欺集團使用 ，應會幫助詐欺集團成員遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人 利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪之工具、容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 112年4月11日前某日，在不詳地點，將其以「明有工程行」 名義申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡等提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上 述資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式詐騙如附表所示之人 ，匯款至本案帳戶，旋遭該不詳詐欺集團成員使用網路轉出 。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情 。案經呂淑慧、戴文通、吳文川、方怡人、洪娟媚、張景棠 、呂美珍、陳靜怡及鄔惠娟訴由臺北市政府警察局大安分局 報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人呂淑慧、戴文通、吳文川、方怡人、洪娟媚、張景棠 呂美珍、陳靜怡及鄔惠娟於警詢之指述。 　㈡被害人賴宥霖、鄭玉美、溫永兆、王一梅及魏啟勳於警詢之 指述。 　㈢本案帳戶申設基本資料及交易明細各1份。 三、所犯法條：核被告所為係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：核被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年9月 13日以112年度偵字第32373號提起公訴，現由貴院（玉股） 以112年度審簡字第2550號審理中，有該案起訴書、全國刑 案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉上開罪嫌，與上 開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為同一案 件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰 （書記官記載部分，略） 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 詐騙財物 1 呂淑慧(告訴) 於112年2月15日11時許，以通訊軟體LINE暱稱「默默」、「王依琳(助理)」，向呂淑慧佯稱可加入「精誠官方客服」並透過其提供之投資網站操作股票賺錢云云，致呂淑慧陷於錯誤而依指示交付財物。 於112年4月11日上午10時24分許，匯款新臺幣（下同）30萬元 2 戴文通(告訴) 於112年4月初，在網站上投放「賴憲政投資教學」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「李曉菁」冒名為賴憲政之助理，向戴文通謊稱下載「精誠」APP投資軟體，跟隨老師指示投資，賺取股票獲利云云，致戴文通陷於錯誤而依指示交付財物。 於112年4月11日上午11時27分許，匯款10萬元 3 吳文川(告訴) 於112年4月11日，以通訊軟體LINE暱稱「張蘇敏Min」，向吳文川謊稱加入「精誠官方客服」並下載APP投資軟體，可透過該APP操作股票獲利云云，致吳文川陷於錯誤而依指示交付財物。 於112年4月11日中午12時53分許匯款10萬元 4 方怡人(告訴) 於112年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「梁嘉琦」，向方怡人謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP投資股票獲利云云，致方怡人陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月11日下午1時7分許匯款70萬元 5 洪娟媚(告訴) 於112年2月20日，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝的投資群組」、「D17快樂向前行100S」及「黃綠愉」，向洪娟媚謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP投資股票獲利云云，致洪娟媚陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時14分許匯款20萬元 6 張景棠(告訴) 於112年3月1日，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉芸」向張景棠謊稱提供1組投資方案，並保證獲利云云，致張景棠陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時14分許、同日時16分許分別匯款5萬、5萬元 7 呂美珍(告訴) 於112年3月3日，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「沈佳欣」、「LISA股票交流群22」群組，向呂美珍謊稱下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP買賣股票云云，致呂美珍陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時31分許匯款25萬元 8 賴宥霖 於112年2月11日，在網站投放「阮慕驊投資理財」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「陳曉芸」向賴宥霖謊稱可代為操作股票，在「精誠投資股份有限公司」網站註冊會員後，並加入「精誠官方客服」依指示匯款可投資股票云云，致賴宥霖陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時44分許匯款30萬元 9 鄭玉美 於112年3月6日，以通訊軟體LINE暱稱「江家瑗」，向鄭玉美謊稱下載「精誠」APP軟體註冊為會員，可透過該APP儲值代為操作股票獲利云云，致鄭玉美陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午10時16分許匯款35萬元 10 陳靜怡(告訴) 於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「彭佳琪」、「黃綠愉」、「梁嘉琦」、「陳思涵」、「楊紫珊」、「廣源在線客服NO.1688」，向陳靜怡謊稱教導投資股票，依指示匯款可投資股票，可下載「精誠證券」、「瀚亞證券」、「豐裕證券」APP軟體，透過該APP買賣股票獲利云云，致陳靜怡陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午10時28分許匯款46萬6,000元 112年4月12日上午10時20分許匯款20萬元 11 溫永兆 於112年2月28日，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「楚煙雲」，向溫永兆謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP軟體，可透過該APP投資買賣股票獲利云云，致溫永兆陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日中午12時25分許匯款10萬元 12 王一梅 於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳柏霖」、「江家媛June」，向王一梅表示加入「精誠官方客服」，並下載「精誠」APP軟體註冊會員，謊稱有抽中股票認購依指示匯款云云，致王一梅陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日中午12時59許匯款17萬元 13 鄔惠娟(告訴) 於112年2月28日，以通訊軟體LINE暱稱「波段阿土伯」、「陳曉芸」、「曉芸談股聚金群CJ」群組，向鄔惠娟謊稱加入「精誠官方客服」下載「精誠」APP註冊會員，稱在該APP有抽中股票，可依指示匯款購買股票云云，致鄔惠娟陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日下午1時7分許、同日時9分許分別匯款5萬、5萬元 14 魏啟勳 於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃世聰」、「陳語恩」向魏啟勳謊稱下載「昌恆」APP註冊會員，透過該APP投資股票保證獲利云云，致魏啟勳陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日下午2時8分許匯款30萬元

2024-12-23

TPDM-112-審簡-2550-20241223-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1234號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳佑韋 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32237號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 陳佑韋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳佑韋於民國113年6月間某日，加入真實姓名、年籍不詳， 通訊軟體LINE暱稱「周永富」、「里奧那多」等人所組成之 詐欺集團犯罪（下稱本案詐欺集團），擔任出面收取被害人 詐騙款項之車手工作，約定可獲取收取贓款4％之報酬，而與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月間某 日，以通訊軟體LINE向張雅萍佯稱：可以加入投資網站「路 博邁」、「宇誠投資」並入金投資獲利，可派專員前往收取 云云，然因張雅萍前有多次匯款至警示帳戶之紀錄，經警員 聯繫後亦懷疑本次應同為詐騙行為。嗣「周永富」指示陳佑 韋於113年9月16日下午5時許，前往臺北市○○區○○路0段000 號之7-11木鳴門市，假冒「宇誠投資股份有限公司」（下稱 宇誠投資）出納專員名義，向張雅萍收取現金新臺幣（下同 ）100萬元，並交付收據1紙（蓋有偽造之「宇誠投資股份有 限公司」及代表人「何涉」之印文、由陳佑韋於出納專員欄 位蓋印「張文政」印文及署押、並載明113年9月16日收取款 項100萬元，下稱本案偽造私文書）予張雅萍以行使，旋即 由埋伏員警當場逮捕陳佑韋，使陳佑韋及本案詐欺集團止於 未遂，員警並當場扣得100萬元（已由張雅萍領回）及附表 所示之物。 二、案經張雅萍訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以 外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，就被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之 洗錢未遂罪部分，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳佑韋警詢中、偵訊時、本院訊問 、準備程序及審理中均坦認不諱(見偵卷第11至20頁、第119 至121頁；本院卷第20至22頁、第48頁、第55頁)，核與證人 即告訴人張雅萍於警詢中之證述(見偵卷第47至48頁、第51 至52頁、第79至82頁、第97至99頁)相符，並有扣押物照片 、被告行動電話翻拍照片(見偵卷第36至42頁)、臺北市政府 警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 物品收據、贓物認領保管單、現場蒐證照片（見偵卷第25至 35頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。　　 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害 結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能 的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢 行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關 之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之 實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之 行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的 處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或 模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須 足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被 辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」 之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行 為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款 之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之 結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂 罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不 罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或 排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為） ，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀 事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年台上字第423 2號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項 轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車 手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金 係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查 獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪，此有最高法院110年度台上字第1797號判決意 旨可資參考。再詐欺取財之被害人雖已發覺有異而報警處理 ，並配合警方誘捕詐欺集團成員，因該集團之其他成員已著 手實行詐術，而面交收款車手已到場準備當面收取贓款以層 轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕 而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂 罪。 　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪；刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新 臺幣一億元之洗錢未遂罪。　　　 　3.被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文及署押之前階段行為 ，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；其等共同偽 造私文書之低度行為，復為共同行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造特 種文書之低度行為，為其等共同行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，亦不另論罪。 　㈡被告就本案上開犯行，與LINE暱稱「周永富」、「里奧那多 」及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　 　㈢被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢之財物未達新臺幣 一億元之洗錢未遂罪等4罪，應從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。　 　㈣刑之減輕： 　1.被告雖已著手本案三人以上共同詐欺取財及洗錢行為之實行 ，惟因告訴人業已報警，經警方當場逮捕而未遂，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之。 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告本案所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐 欺犯罪，被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均自白 犯行，然自述因本次犯行為警當場查獲，致尚未取得報酬等 語(見偵卷第13頁、第120頁、本院卷第22頁、第49頁)，又 卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得，從而被告於偵查及審 判中均自白，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之 。 　3.被告就洗錢未遂犯行，於偵查及審理中均自白，且均否認有 取得本次犯行之報酬，卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得 ，已如前述，是被告於偵查及歷次審判中均自白，符合洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑規定。然因被告於本案係從 一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就此部分想像競 合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均正值青年，未思以正 當工作謀生立身，竟擔任面交取款車手，而共同實行詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，使詐 欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，破壞社會秩序及治安 ，影響國民對社會、人性之信賴感，並侵害相關文件之憑信 性及告訴人之權益；且其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 雖均屬未遂，然其原擬收取之贓款金額高達100萬元，於告 訴人之財產已致生嚴重危險；惟念及被告遭當場逮捕後，於 偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，犯後態度尚可， 且具備前述輕罪減刑事由；兼衡本案告訴人遭騙之100萬元 現金業經告訴人領回，其犯罪所生之危害已獲減輕；暨斟酌 被告自述高中肄業之智識程度、現從事鐵工、月收入約7萬 元、有6名未成年子女需要扶養之家庭經濟狀況(見本院卷第 54至55頁)；及被告均無任何前案紀錄，素行尚可，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第15頁) 等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈥又被告雖同時構成洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂 ，僅係因刑法第55條規定，而從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判 決意旨，審酌被告本案犯行係未遂，侵害法益之程度較低、 其資力及因犯罪所保有之利益、無前科之素行後，認上開刑 之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案犯行 ，爰不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之罰金 刑。　　 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，上開規定屬刑法之特別規定，應優先適用。 　⒉經查： 　⑴扣案如附表編號1所示手機，係被告與本案詐欺集團成員聯絡 之工具，扣案如附表編號2、3、4所示之本案偽造私文書1張 、「張文政」工作證1張及「張文政」、「王俊杰」偽造印 章各1顆 ，均屬被告供本案犯罪所用之物，此據被告於警詢 、本院訊問及準備程序中供承甚詳(見偵卷第17至20頁、本 院卷第21頁、第48至49頁)，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項宣告沒收。 　⑵如附表編號2所示文書上所偽造「宇誠投資股份有限公司」、 代表人「何涉」之印文、出納專員欄「張文政」印文及署押 部分，因如附表編號2所示之文書已諭知沒收，自無庸再依 刑法第219條規定重複諭知沒收。 　⑶至扣案如附表編5所示之手機1支，被告於偵訊時、本院訊問 中、審理中均供稱：兩支手機都是我的，一支拿來當工作機 ，我用0000000000(S22)與對方聯繫，另一支扣案手機00000 00000(S24)沒有供工作機使用語(見偵卷第120頁、本院卷第 21頁、第55至56頁)，卷內復無證據證明該物具有輔助被告 遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行所用之物，自 無庸宣告沒收。另本案既未扣得與上揭「宇誠投資股份有限 公司」、「何涉」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參 以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體 模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存 事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋 印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 　㈡被告自述並未取得本案犯行之報酬，已如前述，且卷內亦查 無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚 難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣 告沒收或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物、數量 1 Samsung Galaxy S22手機1支（IMEI:000000000000000000、門號0000000000 SIM卡1張） 2 本案偽造私文書1張（蓋有偽造之「宇誠投資股份有限公司」及代表人「何涉」之印文、由陳佑韋於出納專員欄位蓋印「張文政」印文及署押、並載明113年9月16日收取款項100萬元） 3 「張文政」工作證1張 4 「張文政」、「王俊杰」偽造印章各1顆 5 Samsung Galaxy S24手機1支（IMEI:000000000000000000、門號0000000000 SIM卡1張）

2024-12-23

TPDM-113-訴-1234-20241223-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡竣杰 選任辯護人 黃柏榮律師 周雅文律師 舒盈嘉律師 被 告 游益豪 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 被 告 陳國豪 指定辯護人 蔡婉婷律師（義務辯護） 被 告 黃彥滕 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下： 　　主　文 胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕均自民國一百一十四年一月二 日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 二、本件被告胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕（下稱被告胡竣 杰等四人）涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起 公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰等四 人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實 足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要， 而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自 113年11月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信迄今，合先 敘明。 三、茲因被告胡竣杰等四人羈押期間即將屆滿，經本院於113年1 2月19日訊問被告胡竣杰等四人，並聽取檢察官及辯護人之 意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，分述如下： 　㈠被告胡竣杰於本院審理中坦承確有3次販賣第三級毒品之犯行 ，然否認有如起訴書所載之17次販賣第三級毒品犯嫌及否認 有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院卷一第361頁，卷三第1 84頁）；被告游益豪於本院審理中坦承確有共同販賣第三級 毒品、參與犯罪組織之犯行，然否認有共同持有槍砲之犯嫌 （本院卷二第105頁、第349頁，卷三第184頁）；被告陳國 豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販 賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行 為，但願意坦承全部犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁 ）；被告黃彥滕於本院審理中坦承全部犯行（本院卷二第11 7頁，卷三第185頁），惟此均有卷內共同被告、證人之證述 、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署 刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體 對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰等四人涉犯上開起 訴罪名之犯罪嫌疑重大（就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被 告胡竣杰、黃彥滕係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣 第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指 揮犯罪組織罪嫌，被告游益豪、陳國豪係涉犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡ 部分，被告陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪嫌；就起訴書犯罪事實欄二部分，被告游益 豪係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪嫌）。 　㈡考量本案被告胡竣杰、游益豪仍否認部分犯行，而參以卷內 對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本 案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網 後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再 考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品， 經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等 眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證 之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係， 均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量 共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其 詞、互推迴護及維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之 情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰等 四人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪 嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有 上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式 ，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有 事實足認被告胡竣杰等四人確有反覆實施毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第10 1條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。 　㈢復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日 ，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、 傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度 ，以及審酌本案被告胡竣杰等四人涉嫌販賣第三級毒品之數 量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量， 以及羈押對被告胡竣杰等四人人身自由之不利益、防禦權行 使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考 量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰等四人若經釋放在 外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫 ，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審 判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防 免被告胡竣杰等四人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之目的，亦無從預防被告胡竣杰等四人若經釋放在外，而 再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性，應予繼續羈 押並禁止接見通信，爰裁定如主文。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPDM-113-訴-897-20241223-3

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.