Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通謀虛偽

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第339號 原 告 許甄 訴訟代理人 楊銷樺律師 被 告 許通顯 居臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0 許粹纓 居臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0 上二人共同 訴訟代理人 劉鈞豪律師 複代理人 吳振成律師 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告許粹纓應將附表所示之土地，於民國109年10月8日所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。 被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1， 附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所 有。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決如原告以新臺幣492,000元為被告供擔保，得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存在之當事人 ，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間 接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其 因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必 要（最高法院104年度臺上字第2250號民事判決、最高法 院98年度臺上字第1048號民事判決意旨參照）。而借名登 記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致 ，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得 認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌 交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最 高法院109年度臺上字第2133號民事判決意旨參照）。再 按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「委 任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅 。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限。」民法第549條第1項、第550條定有明文。而借 名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任 契約相同，自得類推適用上開法條之規定。 　　㈡原告之被繼承人許高銘與被告許通顯間，就附表所示之土 地即雲林縣○○鄉○○段00地號及同段79地號土地（下稱系爭 83、79地號土地，以下合稱系爭二筆土地）有借名登記契 約關係存在，被繼承人許高銘死亡後，其他第一順位繼承 人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承(原證1)，故原告與被 告許通顯間就上開二筆土地有借名登記契約關係存在，蓋 ： 　　　⒈坐落雲林縣○○鄉○○段00地號、面積1538平方公尺土地（ 下稱本件60地號土地），於臺灣光復前原為訴外人許串 與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人 許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男） 及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死 亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男 於大正6年間辦理繼承，繼承後之所有權應有部分各為6 分之1。 　　　⒉訴外人許當死亡後因無男丁，親族間商議後於大正12年6 月20日辦理繼承由3名女兒即訴外人許氏寄、許氏甜及 許氏玉3人繼承，其等3人繼承自父親許當之所有權應有 部分6分之1，因親族長輩擔心土地於上開3名女兒出嫁 後將落入外人之手，乃共同決定借用訴外人許安心之長 男即訴外人許聯亨(大正0年0月00日生)名義移轉登記為 所有權人，待日後許當一房有男丁後，再將該6分之1移 轉登記與許當之後代。光復後，本件60地號土地總登記 時，由訴外人許安心、許聯亨等8人所共有。 　　　⒊訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民 國6年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂 (三男大正即民國14年生)。許安心民國37年8月14日死 亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，於 親族長輩之見證下，其3人均同意借用訴外人許聯亨代 表全體繼承人為繼承登記之名義人，於42年11月7日辦 理繼承訴外人許安心之所有權應有部分6分之1，連同訴 外人許聯亨於大正6年間擔任登記名義人之所有權應有 部分6分之1，均由訴外人許聯亨當時擔任登記名義人， 名義上持有橋頭段60地號土地所有權應有部分為3分之1 。但實際上該所有權應有部分3分之1中之6分之1為代許 當一房保管，僅其中6分之1由訴外人許聯亨、許聯曲及 許連砂3人平均所有，每人實際上享有所有權應有部分 各18分之1。 　　　⒋訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(3 8年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生， 原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日 死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘，於親族長 輩之見證下，訴外人許聯亨之女兒們全部拋棄繼承，並 承襲訴外人許聯亨模式，推由長男即訴外人許富擔任繼 承登記之名義人，名義上繼承取得本件60地號土地所有 權應有部分3分之1，於48年4月21日完成繼承登記，實 際上訴外人許聯亨所享有本件60地號土地所有權應有部 分18分之1部分，平均由訴外人許富、許秋風與許高銘 平均繼承，即各人實際上享有橋頭段60地號土地所有權 應有部分為54分之1。但嗣於80年代訴外人許富死亡前 數年間，訴外人許富等3兄弟合資購買訴外人許聯曲、 許連砂2人實際上所享有本件60地號土地之實際上權利 各18分之1，其中訴外人許聯曲沒有收錢，但將實際的 權利送給訴外人許富三兄弟，訴外人許連砂同意出售， 訴外人許富、許秋風與許高銘3人實際上共同享有本件6 0地號土地所有權應有部分6分之1，亦即各自享有之所 有權應有部分為18分之1。 　　　⒌本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為橋頭段12 17地號，面積為1514平方公尺土地（下稱本件1217地號 土地）。訴外人許高銘於69年間起於本件1217地號土地 上興建房屋，訴外人許富亦出具使用同意書，且於72年 5月13日興建完成後(該建物於107年11月26日因地籍重 測編為泰盛段27建號，於訴外人許高銘死後由原告繼承 取得)，訴外人許高銘因資金需求向臺灣土地銀行斗六 分行貸款，由訴外人許富提供其登記名義範圍本件1217 地號土地所有權應有部分3分之1及訴外人許高銘興建完 成之建築物共同設定20年期、擔保金額新臺幣（下同） 286,000元之本金最高限額抵押權。 　　　⒍訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹 纓(原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜 等，亦由訴外人許富之長子即被告許通顯承襲訴外人許 聯亨、許富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號 土地之登記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有 名義上之所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年 間將訴外人許聯亨、許富及其長期擔任訴外人許當一房 登記名義人之所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原 因於90年9月21日登記予訴外人許當之配偶許雷氏於許 當死亡後招贅婚所育之唯一男孫即訴外人許振芳所有， 然訴外人許振芳實際上並未支付買賣價金，僅支付相關 稅費。自此之後，被告許通顯為本件1217地號土地所有 權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴外人許秋 風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。 　　　⒎本件1217地號土地，經鈞院以97年度訴字第333號判決共 有物分割，判決分割後，訴外人許振芳按其享有所有權 應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積19 5平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號， 面積196.31平方公尺，原證14)，被告許通顯按其享有 所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-7部分( 面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224 平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有 人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年 11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地。 　　　⒏原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後之一個月 內(僅由原告繼承，其餘繼承人均拋棄繼承)，訴外人許 富之長女即訴外人許穗銣數次告知原告及訴外人許秋風 之長子即訴外人許通軒，經判決分割及地籍圖重測後之 系爭二筆土地，仍係由伊父親即訴外人許富、二位叔叔 即訴外人許秋風及許高銘等3房實際上所共有，日後訴 外人許秋風之後人及訴外人許高銘之後人如要移轉各該 房所享有之3分之1權利時，只需要繳納相關稅費即可隨 時辦理。 　　　⒐訴外人許安心一房所有本件60地號土地，自借用訴外人 許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明訴外人許安心 一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼承人所有而 導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死亡時，則 繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記名義人 ，此觀訴外人許安心37年8月14日死亡後由長男即訴外 人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分1/6之出 名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男即訴外 人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1217 地號)土地所有權應有部分1/6之出名人，訴外人許富88 年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地 號土地所有權應有部分1/6之出名人，該土地於97年間 因裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告 許通顯擔任出名人之土地為系爭二筆土地，足認多年來 有關本土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止 ，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人 均承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被 告許通顯間，就附表所示之土地有借名登記契約關係存 在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他第一順 位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告與被 告許通顯間就附表所示之土地有借名登記契約關係存在 。 　　㈢原告得代位請求被告許粹纓應將附表所示土地，於109年10 月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被 告許通顯所有： 　　　⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思 表示無效。」、「無效法律行為之當事人，於行為當時 知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之 責任。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利。」民法第87條第 1項本文、第113條及第242條本文分別定有明文。 　　　⒉許富配偶許魏春(即被告許通顯、許粹纓及訴外人許穗銣 之母親)於111年1月21日死亡後數日，訴外人許穗銣竟 然向原告及許秋風之子許通軒否認前述各點所述借名登 記事實，令原告、許通軒深感不解與憤怒。嗣原告經詢 問親族長輩及於111年3月18日申請取得系爭83地號土地 之第二類登記謄本(系爭79地號土地之第二類登記謄本 於111年10月4日申請取得)，始發現被告許通顯竟然於1 09年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79 地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓通謀 虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)，而 以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被 告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨 刑事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決 後約1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與 契約及後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈 與契約依民法第87條第1項規定，顯屬無效。 　　　⒊被告許通顯得請求被告許粹纓將所有權移轉登記予以塗 銷，回復為被告許通顯所有。然被告許通顯怠於行使上 開請求回復原狀之權利，原告為保全對被告許通顯之借 名登記契約關係債權，自得依民法第242條規定，代位 行使債務人即被告許通顯之權利，訴請被告許粹纓回復 原狀，即請求被告許粹纓應將坐落附表所示之土地，於 109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 登記為被告許通顯所有。 　　㈣被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分 之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移 轉登記為原告所有： 　　　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登 記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於 法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台 上字第1662號民事判決同此意旨）。 　　　⒉次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同。」民法第179條定有明文。而借名登記契約準用 委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給 付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權 登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人， 以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係 之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422 號判決要旨參照）。 　　　⒊因被告許通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，而與 被告許粹纓為通謀虛偽之贈與契約，並將以贈與為原因 移轉登記給被告許粹纓所有，顯然違反借名登記契約之 目的，且經原告與被告2人及訴外人許穗銣確認，均否 認有借名登記契約關係存在，被告許通顯已不適宜繼續 擔任系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所 有權應有部分6分之1出名人。再者，原告即借用人適用 或類推適用民法委任之相關規定亦得隨時終止借名契約 ，為此原告以本起訴狀對被告許通顯為終止借名契約關 係之意思表示，併依借名登記之法律關係，類推適用民 法第541條第2項規定及適用不當得利規定，訴請被告許 通顯將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1， 及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登 記為原告所有。 　　　⒋許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓(原 名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女(原證10)，亦由長子許通顯承襲祖父許聯亨、父親許 富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號土地之登 記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有名義上之 所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年間將祖父 許聯亨、父親許富及其長期擔任許當一房登記名義人之 所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原因於90年9月2 1日登記予許當配偶許雷氏於許當死亡後招贅婚所育之 唯一男孫許振芳所有，許振芳實際上並未支付買賣價金 ，僅支付相關稅費。自此之後，許通顯為本件1217地號 土地所有權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴 外人許秋風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。 　　㈤並聲明： 　　　⒈被告許粹纓應將附表所示之土地，於109年10月8日所為 之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯 所有。 　　　⒉被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3 分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之 1移轉登記為原告所有。 　　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　㈠兩造並無任何借名登記或委任關係存在，原告主張並無理 由： 　　　⒈原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在，應 負舉證責任： 　　　　「按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之 具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可 ，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要 件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者， 始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚 不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張 之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難 認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利 之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照) 。是原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在 ，自應負舉證之責。 　　　⒉訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記 關係： 　　　　本案原告主張略稱訴外人許雍持有之本件60地號土地， 所有權應有部分2分之1，後由訴外人許聯亨繼承其中所 有權應有部分之3分之1（即所有權應有部分6分之1）， 並自訴外人許當之後代購買所有權應有部分之3分之1（ 即所有權應有部分6分之1），故訴外人許聯亨持有所有 權應有部分3分之1，此部分被告並無爭執，然訴外人許 聯亨有與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記關係， 合先敘明。 　　　⒊訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘並無借名登記關係 存在： 　　　　原告稱訴外人許聯亨過世後，由訴外人許富繼承本件60 地號土地3分之1部分，係訴外人許聯亨之繼承人（許富 、許秋風、許高銘）共同將本件60地號土地合計3分之1 部分借名登記予訴外人許富，此部分被告否認，而訴外 人許聯亨過世後，其繼承人已辦理繼承登記，並將該等 分割予訴外人許富，此為不爭之事實，且有地政機關公 示資料可憑，又原告未提出借名登記契約，或者其他契 約可證訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘有借名登記 關係存在，其主張自無理由。 　　　⒋又訴外人許富過世後，其就本件60地號土地所有權應有 部分3分之1部分，已由訴外人許富之繼承人即被告許通 顯一人繼承，此乃訴外人許富之繼承人全體決定之意思 ，尚非原告可置喙。 　　　⒌訴外人許振芳於本件並無關聯： 　　　　原告雖稱被告許通顯於繼承後，將本件60地號土地所有 權應有部分3分之1之一半，出售與訴外人許振芳，並稱 被告許通顯與訴外人許振芳非真實買賣，而可證明訴外 人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂有借名登記關係云云 ，然被告許通顯與許振芳確有買賣行為，且經公示登記 ，此尚無法證明訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂 有借名登記關係，又訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許 連砂是否有借名登記關係，又或者原告提出鈞院97年度 訴字第333號民事判決，均於本案毫無關聯，亦無法證 明訴外人許富與訴外人許高銘、許秋風間有任何借名登 記關係，原告聲請傳喚訴外人許振芳為證人，顯無必要 。 　　　⒍被告許通顯係因償還債務故將附表所示之土地贈與被告 許粹纓： 　　　　被告許通顯繼承系爭83、79地號土地之應有部分3分之1 並出售其中一半應有部分後，因積欠訴外人許粹纓債務 ，包括： 　　　　⑴被告許粹纓就被告許通顯車禍案件和解金額之代償（ 被證一）。 　　　　⑵被告許粹纓就被告許通顯之新光產物保險公司之債務 代償（被證二）。 　　　　⑶許粹纓就許通顯之道路交通管理處罰條例罰鍰代償（ 被證三）。 　　　　⑷被告許通顯之跟會之借款：每個月2萬元，共兩會。 　　　　⑸許通顯之買車借款：約60萬元。 　　　　⑹許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元。 　　　　故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許 粹纓，用於償還債務，顯屬合理合法，亦無原告所稱被 告許通顯因為需要給付高額賠償而有脫產之情況，則原 告主張被告許通顯與被告許粹纓間之贈與行為屬於通謀 虛偽意思表示，亦非事實且無理由。 　　　⒎另原告雖提出訴外人許高銘（原告父親）於系爭83、79 地號土地上興建房屋（雲林縣○○鄉○○段00○號），且提 出抵押權設定契約書，意欲證明訴外人許高銘為實際所 有權人，僅係借名登記於訴外人許富名下，然自該抵押 權設定契約書內容，可知訴外人許富亦為義務人，且訴 外人許富實際上亦有向台灣土地銀行借貸，故係由訴外 人許富及訴外人許高銘同時借貸，則訴外人許富將其所 有之不動產用於設定抵押，亦屬常態，尚不可證明訴外 人許富與訴外人許高銘間有任何借名登記關係存在，原 告主張亦無理由。 　　　⒏證人許振芳於112年9月27日出庭作證，然所述與事實不 符，且多為臆測之詞，前後矛盾，詳如下述: 　　　　⑴許振芳稱母親無給付購買土地價金，僅屬臆測： 　　　　　「原告訴訟代理人問:這塊土地是許富的兒子過戶給 你的，你有無付錢？證人許振芳:我媽媽請代書辦的 ，有付手續費，沒有付買賣價金。」，而信誓旦旦的 表示沒有付土地過戶價金，然其後又稱「被告訴訟代 理人問:你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母親 沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？證人許振芳: 如果我母親有出錢，就會跟我拿錢。」，則顯然證人 許振芳認知購買系爭不動產沒有出錢，僅因為其母親 並無向其拿取買賣土地價金之費用，然長輩購買土地 並登記在孩子名下，多有所在，尚不可僅依證人許振 芳之母親未向證人許振芳拿取不動產買賣價金，即認 為係因借名登記關係，而無償取得不動產。 　　　　⑵又證人許振芳稱:「原告訴訟代理人問:許富的太太或 兒子有無跟你講過類似的事情嗎？證人許振芳：許富 的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒子，他 有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分割補 償費給我。」云云，被告許通顯否認之，且其後證人 許振芳又稱「原告訴訟代理人問：許通顯有無告訴你 為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？證人許振芳： 沒有跟我講過，從一開始這個土地就是兄弟所有，過 戶是正常的，我們的默認是這樣。…原告訴訟代理人 問:後來許通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份 分給了許高銘的兒子？證人許振芳:沒有。」等語， 顯見原告主張證人許振芳稱訴外人許通軒有告知其將 土地持分過戶給訴外人許高銘兒子云云，與事實不符 ，且僅係個人認知，又另案內容與本案尚無關聯。 　　　　⑶又原告主張證人許振芳係因繼承關係而與其他繼承人 有借名登記關係，且因此而從被告許通顯處取得系爭 不動產，然查自其證詞已可知悉，其與訴外人許當並 無血緣關係，更不可能因繼承而取得本件60地號土地 之應有部分所有權，當更無可能有借名登記關係之泉 源。 　　　⒐對證證人許通軒於112年10月20出庭作證，然所述與事實 不符，且前後矛盾，更因有利害關係而為不實證詞，詳 如下述： 　　　　⑴證人許通軒稱：「原告訴訟代理人問：你父親在生前 有無向許富或許通顯要3分之1之持份？證人許通軒： 有去要過，但是後來沒有結果。」、「原告訴訟代理 人問：證人在你父親往生之後有無向被告一家去要3 分之1 之持份？證人許通軒：有。」云云，然被告否 認之，且證人許通軒之父親或母親於生前亦未向被告 等人以系爭不動產為借名登記之說法，提出請求返還 系爭不動產，則證人許通軒所述明顯不實，且可能係 因本案與其有利害關係（如原告主張借名登記而　鈞 院認為有理由，則許通軒亦可能主張借名登記），而 做出與事實相悖之證詞。 　　　　⑵「原告訴訟代理人問：許穗銣有跟你講過，原告房子 後面的空地如何處理？證人許通軒：是我跟原告的事 ，叫我跟原告處理。原告訴訟代理人問：許穗銣跟你 講的意思是，你們雙方的父親就那塊地都有權利，但 是你父親沒有登記持份？證人許通軒：對。」云云， 然證人許通軒一方面稱系爭空地有訴外人許穗銣稱係 原告與其自己處理，後又稱其與許甄眞雙方的父親就 那塊地都有權利，但是許通軒之父親沒有登記持份云 云，顯然係前後矛盾毫無邏輯之答覆。 　　　　⑶證人許通軒稱：「被告訴訟代理人問:你方才說這個土 地是三兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？ 證人許通軒:沒有書面文件，都是長輩口頭約定。」 等語，顯然證人許通軒亦毫無任何資料可佐證本案有 何借名登記關係存在，且本案與許通軒有利害關係存 在，故證人許通軒之證詞不可採信。 　　　⒑原告所提出之錄音檔不可證明其之主張： 　　　　就原告於113年1月5日所提出之民事準備狀，並提出原 證21之錄音檔案及譯文，然自該錄音及錄音譯文內，並 不可知悉係何人之對話，且錄音之時間是否確實如譯文 所載，亦未可知，故被告否認錄音為訴外人許穗銣所述 之內容，此部份尚應由原告舉證。又就原告提出之錄音 檔，內容亦多與本案無關，大部分是在講述白包如何分 攤、親戚掃墓、照顧家人、身體健康等，亦未提及本案 土地，且內容多擅自註解與錄音內容無關之事項，則尚 與本案土地分配無關，又假設錄音檔案為真（被告仍否 認形式上真正），然訴外人許穗銣既非土地所有權人， 亦早已分割遺產完畢，自無法置喙本案系爭土地之使用 或移轉，則原告提出其與訴外人許穗銣之錄音檔案（被 告仍否認為許穗銣之錄音），並無法證明原告之主張為 真正。 　　　⒒證人許月昭之證詞與事實不符，且多為傳聞或臆測之詞 ，亦無法記得時點，又許月昭與原告感情較佳，證詞亦 可能有偏頗之虞： 　　　　⑴證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：許富及許高銘 該房子的土地是何人所有？證人許月昭：…之後許富 去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10萬元 或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿， 許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道 土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒 ，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你， 許通顯跟許甄眞說要將土地要過戶給他，不過戶給他 叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」云云，惟訴外人 許富因分割繼承而得之土地，如何處分均無須他人同 意，又被告許通顯因分割繼承之土地，亦無需返還訴 外人許高銘，被告許通顯更無向原告告知要移轉土地 予原告，故證人許月昭所述與事實不符。且就被告訴 訟代理人詢問係從何得知，先稱「我三叔的第三個兒 子告訴我的，他的名字許慶俊（音同）」云云，後又 稱「不知道是在家裡，還是他爸爸許連西（音同）跟 他說的。」云云，顯然就從何時何地得知並不明確。 　　　　⑵另就房屋部分證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問： 有無過戶給許秋風？證人許月昭：沒有，他自己去過 戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀（台語）說 叫許甄眞房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土地 是我們的。」云云，但後又稱：「許甄眞說的，是許 甄眞父親過世後，阿戀就跟許甄眞講的，許甄眞跟我 講的。」等語，顯然證人許月昭就本案之事實及證詞 說詞，均有與原告事先討論，且受影響甚為明確，應 不可採信。 　　　⒓本案雖原告有不動產於系爭83、79地號土地上，然係被 告許通顯之父親即訴外人許富本於兄弟情誼，暫時讓與 原告父親即訴外人許高銘可使用系爭土地，尚無移轉所 有權之意思，如有，為何訴外人許高銘未曾對訴外人許 富提出訴訟，顯見原告主張並不可採信。 　　㈡並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共 有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男 即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男） 及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地 所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞 繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人 許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在 卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁 ）。 　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許 氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同 上卷第第29頁）。 　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男 大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為 訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影 本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記 取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記 簿影本在卷可查(同上卷第41頁)。 　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告 之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時 ，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本 節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土 地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所 有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在 卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)。 　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地 號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上 卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上 興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由 原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政 事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有 權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴 外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗 六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有 權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期 、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建 築物改良抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) 。 　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名 下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶 籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)。 　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有 物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取 得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償 現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)， 被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部 分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用， 由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地 於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號 土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索 引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記 第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（ 所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁） 。 　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告 繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統 表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備 查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)。　　 四、本件爭點： 　　原告主張系爭二筆土地為借名登記是否有理由？原告之訴是 否有理由？ 五、本院之判斷： 　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共 有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男 即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男） 及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地 所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞 繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人 許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在 卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁 ），且為兩造所不爭執。 　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許 氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同 上卷第第29頁），且為兩造所不爭執。 　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男 大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為 訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影 本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記 取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記 簿影本在卷可查(同上卷第41頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告 之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時 ，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本 節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土 地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所 有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在 卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地 號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上 卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上 興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由 原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政 事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有 權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴 外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗 六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有 權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期 、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建 築改良物抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) ，且為兩造所不爭執。 　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名 下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶 籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有 物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取 得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償 現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)， 被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部 分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用， 由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地 於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號 土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索 引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記 第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（ 所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁） ，且為兩造所不爭執。 　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告 繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統 表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備 查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)，且為兩造所 不爭執。 　　㈨原告雖主張：本件訴外人許安心一房所有本件60地號土地 ，自借用訴外人許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明 訴外人許安心一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼 承人所有而導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死 亡時，則繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記 名義人，此觀訴外人訴外人許安心37年8月14日死亡後由 長男即訴外人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分 6分之1出名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男 即訴外人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1 217地號)土地所有權應有部分6分之1出名人，訴外人許富 88年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地 號土地所有權應有部分6分之1出名人，該土地於97年間因 裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告許通 顯擔任出名人之土地為系爭83、79地號土地，足認多年來 有關該等土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止 ，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人均 承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被告許 通顯間，就系爭83、79地號土地之應有部分有借名登記契 約關係存在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他 第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告 與被告許通顯間就系爭83、79地號土地之應有部分有借名 登記契約關係存在云云，然本院認為系爭83、79地號土地 應有部分之歷史繼承登記原因除原告所主張之借名登記關 係外，尚無法排除係依臺灣光復前民事習慣不予繼承、協 議繼承、拋棄繼承等法律關係，而僅由一房繼承，故其間 法律關係非必為原告所主張之情事。 　　㈩經查： 　　　⒈證人許振芳於112年9月27日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）堂叔。（【提示原證13即調字卷第 65頁】對於這個判決有無印象？）有。（【提示調字卷 第75頁】土地複丈成果圖上你在共有人第四個許振芳持 分比例6分之1，巷道分配是37.33平方公尺，持份面積 扣除巷道後215平方公尺，這個土地分割後之土地你確 實有分到這些土地嗎？）有。（土地如何來的？）我爸 爸、祖父都沒有名字，我當初的都是在許富那邊，許富 過世後，許富的兒子繼承才把土地還給我，至於以贈與 或是買賣方式還給我，我忘記了，是代書辦的，我不清 楚。（許富的兒子名字？）許通顯。（這塊土地是許富 的兒子過戶給你的，你有無付錢？）我媽媽請代書辦的 ，有付手續費，沒有付買賣價金。（許通顯為何要在許 富死亡之後，把土地過戶給你？）我祖父把他的持份放 在許富的爸爸那邊，我的祖父與許富的爸爸是兄弟，我 祖父比較早死，又沒有生兒子，所以把他的持份放在許 富的爸爸那邊，我小時候我媽媽為了保存這份土地，地 價稅都是我媽媽在繳，我爸爸是獨生子，所以我們是分 到6分之1 ，所以我的土地是這樣分到的，許富一直不 過戶給我，我媽媽跟許富的母親一直吵，我們有盡到義 務，所以就可以分到這塊地，而且我跟許富一家一起生 活，所以許富的兒子願意把土地的持份過給我。（你跟 許富還有許富的弟弟許高銘有一起生活過？） 有，除 了中間有一段時間分開生活外，我們都一起工作到27、 28歲。（許高銘是否原告許甄的爸爸？）是。（許富 有無跟你講過，他名下的土地，除了你們的持份外，他 們兄弟之間的土地登記方式有無告訴你？）沒有跟我 講過。（許富的太太或兒子有無跟你講過類似的事情嗎 ？）許富的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒 子，他有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分 割補償費給我。（是否可以說明許通顯土地處理好是什 麼意思？）許高銘跟許富的太太還有許富的兒女關係不 好，我跟許通顯商量，不過戶給許高銘，要過戶給許高 銘的兒子，就是許通進、許證凱。（許通顯有無告訴你 為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？）沒有跟我講過 ，從一開始這個土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我 們的默認是這樣。（從你小時候的認知就是這樣？）我 跟許通顯講這件事情的時候是我跟他要判決分割補償金 12萬6,000元，許通顯跟我講的上面的情況。（後來許 通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份分給了許高銘 的兒子？）沒有。（【提示調字卷第81頁】這份謄本上 之地號麥寮鄉泰盛段80號，所有權人是你，是否就是你 判決分割到的土地？）是。（你的祖父姓名為何？）我 的印象是許當。（你方才說你的祖父沒有生兒子，所以 你的母親與你的祖父沒有血緣關係？）我跟許當應該沒 有血緣關係。（你方才說你取得系爭土地6 分之1的土 地，申辦的代書是誰？）林明正，我媽有什麼事情都找 這個代書。（你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母 親沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？）如果我母親 有出錢，就會跟我拿錢。（你的母親是否已經過世？） 已經過世了。（你母親在世時有無對許通顯父親或母親 提起任何訴訟？）沒有。（對於你祖父之土地先放在其 他長輩名下，你從何得知？）我家族的長輩這樣講的， 我們家族很大，6歲我爸爸就死了，我也沒有見過我祖 父，我從小聽我叔叔伯伯講的。（你母親何時死亡？） 今年。（你說你祖父沒有生兒子，又說你媽媽跟你祖父 沒有血緣關係，你媽媽是你祖父的養女嗎？）童養媳， 我媽媽是我祖父的童養媳。（你爸爸跟你祖父什麼關係 ？）我有二個祖父，第一個祖父只生我姑姑，跟許高銘 的祖父是兄弟，第二個祖父就是我阿嬤，因為沒有生兒 子，所以招贅，生我爸爸跟小姑姑等語（本院卷一第12 3頁至第127頁）。本院認為證人許振芳就本件土地分割 前如有借名登記關係，該借名登記關係亦係來自訴外人 許當一房，而非訴外人許安心、許聯亨一房，故證人許 振芳就本件土地許安心、許聯亨一房之法律關係並無利 害關係可言。又如證人許振芳係因其他法律關係而取得 本件1217地號土地應有部分所有權，其就本件兩造間之 借名登記關係存否亦無利害關係，則證人許振芳稱其與 被告許通顯談論判決分割本件1217地號土地補償金12萬 6,000元事宜時，被告許通顯有對其表示要將上開土地 處理好才要把判決分割補償金交付與其，也就是被告許 通顯將上開土地分得之部分過戶給訴外人許高銘的兒子 即許通進、許證凱後才要把判決分割補償費交付與其等 語，應非無稽，則兩造間就本件1217地號土地之部分應 有部分應有借名登記關係，不然被告許通顯不可能向證 人許振芳表示要將該土地部分應有部分過戶給訴外人許 高銘之兒子。且證人許振芳證稱從一開始該土地就是兄 弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣等語，亦非 子虛，亦徵訴外人許富與許高銘間就本件1217地號土地 之部分應有部分有借名登記關係存在。 　　　⒉證人許通軒於112年10月20日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）堂兄弟。（你的爸爸跟原告許甄 的爸爸關係為何？）親兄弟。（跟被告許通顯、許粹纓 的爸爸也是親兄弟？）是。（是否知道原告跟被告之父 親在雲林縣麥寮有蓋住家在住？【提出照片二張，請求 提示給證人，這房子是否是兩造父親蓋的，法官請被告 閱覽後，提示與證人】這房子是兩造的父親蓋的？）是 。（這二間房子哪一間是誰蓋的？）前面這一間是被告 父親蓋的，前面有壹台紅色車子的房子是是原告父親蓋 的。（是否可以說明第二頁的部分？）二層鐵皮是原告 父親的，白色的窗框的是被告父親的。（對於這二間房 子及土地有無從父親那邊聽說什麼事情？）這土地是三 兄弟的，一人有3分之一，所以蓋房子由兩造之父親先 蓋，還留一塊土地是我們這一房的。（這個土地登記原 本登記為許富，後來登記為許通顯的，為何沒有你所說 三兄弟各登記3分之1？）這個土地是家族的土地，由家 族各房持份，我爸跟我叔叔沒有單獨持份這一塊，原本 是一大塊土地。（證人之父親於何時死亡？）96年3月 。（你父親在生前有無向許富或許通顯要3分之1之持份 ？）有去要過，但是後來沒有結果。（證人在你父親往 生之後有無向被告一家去要3分之1之持份？）有。（被 告一家如何回應？）跟許穗銣【被告許粹纓之大姐】討 論過，20年前他爸爸有拿一筆錢給我爸爸買了後面這一 塊，我請他們提供相關之買賣證明及轉讓證明，他們說 沒有，因為土地上沒有登記我們的名字，所以也不需要 有轉讓之文件。（你方才所講買了後面這一塊是指後面 空地全部？）只有白色窗框房子後面那一塊空地。（許 穗銣有跟你講過，原告房子後面的空地如何處理？）是 我跟原告的事，叫我跟原告處理。（許穗銣跟你講的意 思是，你們雙方的父親就那塊地都權利，但是你父親沒 有登記持份？）對。（是否知道後來這一筆土地又登記 給許粹纓所有嗎？）何時登記我不知道，本來登記在許 通顯名下，聽說是許通顯有糾紛所以登記到許粹纓名下 。（被告之父親許富何時死亡？）詳細時間不知道，但 是比我父親早10幾年死亡。（你有無問過被告的母親， 有關這筆土地的事情？）沒有，作為晚輩不會問長輩這 個事情。（你方才說房子的部分，房子是兩造父親蓋的 ，何時蓋的？）70幾年蓋的。（你當時幾歲？）大約小 一還是小三的時候，很久了。（你方才說這個土地是三 兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？）沒有書 面文件，都是長輩口頭約定。（你的父親大概於何時跟 許富要過土地？）我們都住在臺北，過年的時候有跟我 伯父提過。（有無後續？）沒有後續，如果有後續就會 有我們的名字登記在上面。（今日來開庭之前有無跟原 告討論過這件案子？）沒有，但是就土地的部分會談。 （你有聽說土地後來因為許通顯有債務問題所以登記到 許粹纓名下，是誰跟你說的？）之前我跟許穗銣討論土 地時，有問過，當時他們說把許通顯名下的土地登記到 許粹纓名下。（你何時跟許穗銣討論過這件事情？）我 小叔走之後，約2021年。（這筆土地是你爸爸及兩造之 父親都有持份，可是登記在被告父親名下，為何要這樣 做？）我爸跟我講，因為我阿公很早就過世了，當時我 爸爸只有7歲還是10歲，當時都是借名登記在大伯名下 ，所以這塊土地才登記在大伯名下。（你爸爸跟原告的 爸爸誰比較大？）我的爸爸比較大。（所以你的意思是 說，你爸爸跟原告的爸爸，在你阿公過世的時候，年紀 都還很小，所以先把土地登記在被告爸爸名下？）是， 我阿公過世時，原告的爸爸才二歲。（有其他姑姑嗎？ ）有四個姑姑。（有姑姑知道這件事情嗎？）四個姑姑 都知道，阿公過世時，大姑姑已經快要成年了，四個姑 姑是姐姐，我爸爸三兄弟比較小等語（本院卷一第161 頁至第166頁）。本院認為證人許通軒就本件1217地號 土地之部分應有部分有無借名登記關係乙事雖有利害關 係存在，然如訴外人許富、許高銘、許秋風間就上開土 地沒有借名登記關係存在，訴外人許富應不至於讓訴外 人許高銘在該土地上興建房屋，並且預留一部分空地讓 訴外人許秋風使用，故證人許通軒之上開證詞應屬可採 ，訴外人許富、許高銘、許秋風間就本件1217地號土地 之應有部分應有借名登記關係存在。 　　　⒊證人許月昭於113年2月16日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）我是許甄的四姑姑，我願意作證 。（許聯亨是何人？）是我父親。（你與許富關係為何 ？）姊弟。（你是否知道許富在世時有蓋一間房子？） 有，一起蓋的有兩間，一人蓋一間，許富跟許高銘一人 蓋一間，他們建在隔壁，連接在一起，但我忘記是民國 幾年蓋的了。（許富在世的時候，你是否有常去許富那 邊？）有，年節及平常的時候都會去玩。（許富及許高 銘蓋房子的土地是何人所有？）那塊地是我父親、二叔 、三叔都住在那邊，後來我二叔、三叔搬家到店頭，之 後我出嫁後，我大弟弟跟人家當董事長，把田地變賣， 先賣兩塊小的，剩這塊3分多，我母親不同意他賣，之 後許富去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10 萬元或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿 ，許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道 土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒， 喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通 顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許 高銘，但沒有去辦理過戶。（許富生前有說過這筆土地 的事情嗎？）有，他說我們兩個蓋房子，後面還有一塊 空地給許秋風，若許秋風要回來蓋房子要給他，這是許 富、許高銘親口跟我說的。我不知道他沒有過戶給許高 銘，許富過世後，許通顯過戶到自己的名下，沒有一起 找許高銘去過戶。（有無過戶給許秋風？）沒有，他自 己去過戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀【台語 】說叫許甄房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土 地是我們的。（阿戀【台語】的本名為何？）以前叫許 粹戀，後來她有改名。（許粹戀後來就改名為許穗銣， 詳如111 年3 月17日陳報狀原證17許穗銣之戶籍謄本。 （你方才稱許富有將土地要販賣，還有拿10萬或5 萬元 要給二叔或三叔，你是聽何人講的？）我三叔的第三個 兒子告訴我的，他的名字許慶俊【音同】）。（許慶俊 是聽何人說的？）不知道是在家裡，還是他爸爸許連西 【音同】跟他說的。（你稱你有聽聞阿戀有跟許甄說 不要讓她們蓋房子，你是聽何人說的？）許甄說的， 是許甄父親過世後，阿戀就跟許甄講的，許甄跟我 講的等語（本院卷一第304頁至第306頁）。本院認為證 人許月昭所稱其父親即訴外人許聯亨與其二叔、三叔即 訴外人許聯曲、許連砂間就系爭土地應有部分之買賣關 係存在與否與本件無關。至於就本件法律關係部分，證 人許月昭與訴外人許富、許高銘、許秋風均為手足關係 ，並無證據其會偏袒訴外人許高銘該房之繼承人即原告 ，而為對原告有利之虛偽證述，故證人許月昭上開證述 應為可採。則伊證稱：「許高銘過世前，他叫許通顯去 喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你 ，許通顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他 叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」等語，應可認定訴 外人許富、許高銘間就本件1217地號土地有借名登記關 係存在，不然被告許通顯不可能跟訴外人許高銘表示不 返還土地乙事。 　　　⒋按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁 止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間 仍應承認借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存 在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間 接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論 理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直 接證明要件事實為必要（最高法院104年度臺上字第225 0號民事判決、最高法院98年度臺上字第1048號民事判 決意旨參照）。綜上，本院認為依據上開三位證人證述 之事實與本件要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在，故原告與被告許通顯間就系爭83 地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18 分之1確實有借名登記關係存在。 　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自 己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法 第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名 者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其 內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契 約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任 之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決同 此意旨），故原告與被告許通顯間就系爭83地號土地應有 部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18分之1間之借名 登記關係應類推適用委任契約之規定。 　　被告許通顯於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全 部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，以贈與為 原因移轉登記予被告許粹纓，有各該土地之土地登記第二 類登記謄本在卷可找(同上卷第83頁至第85頁），並無疑 義。 　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或 可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。民法第87 條第1項前段、第113條分別定有明文。又按所謂脫法行為 係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強 行法規所禁止之相同效果之行為，債務人為規避債權人對 其所有不動產為強制執行，與第三人通謀訂立虛偽之買賣 契約，將該不動產所有權移轉登記於該第三人者，既非以 規避強行法規之適用為目的，與脫法行為自屬有間。惟此 行為以侵害債權人之債權為目的，與善良風俗不能謂無違 背，依民法第72條規定，亦屬無效。有最高法院80年度台 上字第1412號民事判決意旨可資參照。原告主張被告許通 顯竟然於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及 系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓 通謀虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)， 而以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被 告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨刑 事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決後約 1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與契約及 後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈與契約依 民法第87條第1項規定，顯屬無效，並提出臺灣新竹地方 法院（下稱新竹地院）108年度交訴字第42號刑事判決為 證（同上卷第87頁至第95頁）。惟被告等辯稱被告許通顯 係因積欠被告許粹纓包括：⒈被告許粹纓就被告許通顯車 禍案件和解金額之代償。⒉被告許粹纓就被告許通顯之新 光產物保險公司之債務代償。⒊被告許粹纓就被告許通顯 之道路交通管理處罰條例罰鍰代償。⒋被告許通顯之跟會 之借款：每個月2萬元，共兩會。⒌許通顯之買車借款：約 60萬元。⒍被告許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元， 故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許粹 纓，用於償還債務等語，然由被告等所提出新竹地院109 年度訴字第928號和解筆錄影本，被告許粹纓僅與被告許 通顯對該案原告范書綱連帶負30萬元之損害賠償責任，至 於被告許通顯之新光產物保險公司之債務並無證據證明係 由被告許粹纓代償；被告許通顯之違反道路交通管理處罰 條例罰鍰亦無證據係由被告許粹纓代償；其他被告所稱被 告許通顯應繳之合會會款、買車借款約60萬元、建屋借款 100萬元等等，均未提出任何證據以證明有其等款項支出 並由被告許粹纓為被告許通顯代償。而附表編號1所示土 地依照公告現值計算，其價值為1,201,616元(計算式：23 1.08平方公尺×5,200元＝1,201,616元)、附表編號2所示土 地依照公告現值計算，其價值為248,344元(計算式：226. 66平方公尺×6,574元×1/6＝248,344元，元以下四捨五入) ，該等土地依公告現值計算之合計價值1,449,960元。本 院認為被告許粹纓僅為被告許通顯連帶負30萬元之民事損 害賠償責任，被告許通顯竟於受新竹地院108年度交訴字 第42號刑事判決後約1個約即將附表所示價值高達1,449,9 60元之土地以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓，被告間 就該等土地之贈與行為應屬通謀虛偽意思表示，依民法第 87條第1項規定，為無效。則原告請求被告許粹纓應將附 表所示之土地，於109年10月8日所為之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有，為有所據。　　 　 　　次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。」民法第179條定有明文。其次，不當得利依其類型可 區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」， 前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得 利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付 型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害 歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為 基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以 侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該 利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利 （最高法院101年度台上字第1722號民事判決意旨參照） 。而借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係終止 或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有 登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉 登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正 欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台 上字第1422號判決要旨參照）。原告與被告許通顯間就系 爭83地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分 18分之1確實有借名登記關係存在，已如前述。而被告許 通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，遂與被告許翠纓 就附表所示之土地為通謀虛偽之贈與契約，並移轉登記給 被告許翠纓所有，顯然違反借名登記契約之目的，且被告 許通顯否認有借名登記契約關係存在，則被告許通顯已不 適宜繼續擔任附表所示土地中原告應有部分之出名人。又 原告即借用人適用或類推適用民法委任之相關規定亦得隨 時終止借名契約，而原告以本件起訴狀繕本對被告許通顯 為終止借名契約關係之意思表示，則原告主張依據借名登 記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定及適用不 當得利規定，訴請被告許通顯將附表編號1所示之土地所 有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應 有部分18分之1移轉登記為原告所有，亦屬有憑。 六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺 附表 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 雲林縣 麥寮 泰盛 83 231.08 1分之1 2 雲林縣 麥寮 泰盛 79 226.66 6分之1

2025-02-19

ULDV-112-訴-339-20250219-4

重訴
臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第78號 原 告 蔡琮譽（原名：蔡宗裕） 黃瑩豪 林衍吉 共 同 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 蔡韋白律師 被 告 王室博 王余琇妹 訴訟代理人 陳魁元律師 蘇伯維律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經臺灣高雄地方法院 裁定移轉管轄而來（112年度補字第1203號），本院於民國114年 1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告王室博經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告王室博於民國107年間陸續向原告蔡琮譽借 貸新臺幣（下同）1,450萬元，其中1,349萬元部分簽發如附 表一編號1至10所示本票10紙作為擔保；復於109年間向原告 黃瑩豪借貸50萬元，並簽發如附表一編號13所示本票作為擔 保；又於110年至111年間向原告林衍吉借貸90萬元，並簽發 如附表一編號11至12所示本票作為擔保，原告分別執如附表 所示本票13紙聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第107 3號、112年度司票字第252號、臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行。王 室博明知其尚積欠原告附表一所示票款未清償，且其名下僅 有如附表二所示不動產（下合稱系爭房地）可供強制執行， 竟偽稱有向其母親即被告王余琇妹借貸2,000萬元款項，並 於110年7月21日提供系爭房地分別設定如附表三所示最高限 額抵押權（下合稱系爭最高限額抵押權），致原告拍賣無實 益而延緩強制執行，進而損害原告票據債權之求償。系爭最 高限額抵押權設定係於王室博簽發如附表一所示本票13紙後 為之，且設定時間恰好為蔡琮譽聲請本票裁定之前，顯與常 情不符，足認被告係因擔心系爭房地被強制執行，始設定系 爭最高限額抵押權，是被告間之消費借貸契約及系爭最高限 額抵押權之設定，均為通謀虛偽意思表示而無效。為此，爰 依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247條規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠確認王余琇妹對王室博2,000萬元之 債權不存在；㈡確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押 權不存在；㈢被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗 銷。 三、被告答辯： 　㈠被告王余琇妹則以：王室博因積欠訴外人呂建進860萬元債務 ，曾將系爭房地設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額 抵押權予呂建進，嗣王室博無力償還，轉向王余琇妹借款， 王余琇妹遂同意借款給王室博以清償呂建進之債務，惟因王 室博債信不佳，其擔心王室博會持續對外借款，故要求王室 博設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博對外 之其他借款債務。其後，王余琇妹又以自己名義，或透過其 配偶即訴外人王秋分、女兒即訴外人王彥云之帳戶代王室博 清償如附表四編號2至18之債務，其總額早已超過系爭最高 限額抵押權所擔保之2,000萬元，足徵系爭最高限額抵押權 所擔保之債權（即附表四所示債權）確實存在，是原告之主 張，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告王室博經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事項 　㈠王室博之母親為王余琇妹。王余琇妹之配偶為王秋分，王余 琇妹之女兒為王彥云。 　㈡王室博於110年7月21日將系爭房地設定系爭最高限額抵押權 予王余琇妹。 　㈢蔡琮譽於110年9月27日執如補字卷第13頁至第15頁附表一編 號1至10所示本票10紙聲請本票裁定，業經本院於110年10月 15日以110年度司票字第1073號裁定准予強制執行，蔡琮譽 並於110年11月11日以前開裁定為執行名義聲請強制執行， 經本院以110年度司執字第58837號清償票款強制執行事件受 理。 　㈣蔡琮譽於111年10月3日以臺灣新北地方法院所屬民間公證人 新北聯合事務所110年度新北院民公平字第000141號公證書 為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第56824 號清償債務強制執行事件受理。 　㈤黃瑩豪於112年3月3日執如補字卷第15頁附表一編號13所示本 票乙紙聲請本票裁定，業經本院於112年3月28日以112年度 司票字第252號裁定准予強制執行，黃瑩豪並於112年5月30 日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度 司執字第33486號清償票款強制執行事件受理。 　㈥林衍吉於112年3月15日執如補字卷第15頁附表一編號11至12 所示本票2紙聲請本票裁定，業經高雄地院於112年3月22日 以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行，林衍吉並於1 12年5月30日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院 以112年度司執字第33472號清償票款強制執行事件受理。 　㈦王室博前就如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本 票10紙，對蔡琮譽提起確認本票債權不存在等事件，經本院 以111年度重訴字第83號判決駁回確定。 　㈧王室博前以分期付款方式，向訴外人楊哲瑋購買車牌號碼為0 00-0000號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日 起至116年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期 ，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權 全數讓與合迪股份有限公司（下稱合迪公司），並由王余琇 妹於110年11月25日清償255萬3,395元而結案（即附表四編 號8之款項）。 　㈨系爭房地曾於109年12月31日設定抵押權予呂建進，於110年7 月20日塗銷該抵押權登記。 　㈩王余琇妹有於110年10月4日匯款250萬元予王室博（院卷第69 頁），有於110年11月15日匯款100萬元予賴景峯（原名：賴 凱豐）（院卷第69頁），有於110年11月23日匯款155萬元予 周美琪（院卷第69頁），有於110年11月25日匯款255萬3,39 5元予合迪公司（院卷第71頁），附言為「王室博契約編號X 2102B0250」。 　王室博有於110年11月25日匯款150萬元予賴景峯（院卷第71 頁），有於111年7月28日匯款20萬元予周美均（院卷第57頁 被證3-6上方）。 五、本件之爭點 　㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？ 　㈡原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷， 有無理由？　　 六、本院得心證之理由 　㈠原告提起本件訴訟有確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。本件原告主張被告間就系爭最高限額抵押 權所擔保之債權不存在，為王余琇妹所否認，原告身為王室 博之債權人，王余琇妹之債權是否存在，將影響原告執行王 室博名下系爭房地，或系爭房地拍定後得否就價金分配取償 有無實益，足見原告在法律上地位確有受侵害之危險，是原 告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。 　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責 任（最高法院42年台上字第170號判決要旨參照）。又按表 意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效， 民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者，由該第三人負舉證之責（最高 法院48年台上字第29號裁判意旨參照) 。上開規定所謂通謀 虛偽意思表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示 而言。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物 之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費 借貸，民法第474條定有明文。消費借貸契約雖為要物契約 ，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收 執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用 物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高 法院69年度台上字第3868號判決參照）。倘債權人主張與他 方間之消費借貸關係係屬虛偽者，債務人就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，仍負有真實完全陳述義務 。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表 四所示債權）不存在，且附表四之債權為被告間通謀虛偽表 示所成立，既為王余琇妹所否認，依前開說明，自應由原告 就被告間係通謀虛偽成立系爭最高限額抵押權之事實，負舉 證責任，然王余琇妹就附表四所示債權存在乙節，仍應負真 實完權陳述義務，先予敘明。以下爰就附表四各編號之債權 分述之： 　⑴編號1呂建進之860萬元債權： 　A、依王室博與呂建進簽立之借據及金錢借貸契約書，其上載 明王室博向呂建進分別借貸600萬元、200萬元、60萬元， 經王室博同意分別於109年12月31日、110年5月11日匯款至 王室博指定帳戶，王室博並同意將系爭房地設定1,200萬元 之最高限額抵押權予呂建進，借款期間分別自109年12月31 日至110年12月30日止、自109年12月31日至110年3月30日 止、自110年5月11日至同年8月10日止，依借款期間到期依 約按月息1.3分，遲延利息及違約金則按年利率20%計算等 語，該等契約並經王室博簽名、蓋章並加蓋指印（院卷一 第31頁至第33頁），王室博並開立票據面額為600萬元、20 0萬元之本票予呂建進，作為上開借款之擔保等情，有該本 票可稽（院卷一第35頁至第36頁），且系爭房地於109年12 月31日曾設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權 予呂建進，嗣於110年7月20日塗銷該抵押權登記乙節，亦 為兩造所不爭執（院卷一第182頁），並有該抵押權設定登 記資料足參（院卷一第231頁第249頁、第253頁至第262頁 ），王余琇妹並於110年7月20日匯款860萬元予呂建進等情 ，有匯款明細可考（院卷一第37頁），經核與證人呂建進 於審理中證稱：我於109年至110年間是委託代書借錢給王 室博，過程均交由代書辦理，所以我沒有看過王室博本人 ，我是多次用轉帳方式共借貸860萬元予王室博，當時代書 說王室博有將系爭房地設定1,200萬元抵押權給我作擔保， 後來這筆欠款經王余琇妹於110年間匯還給我，已經清償完 畢等語相符（院卷一第312頁至第314頁）。由上可知，王 室博確有於109年至110年間向呂建進借款860萬元，並將系 爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，同時開 立面額共為800萬元之本票予呂建進作為擔保，嗣王余琇妹 於110年7月20日代王室博向呂建進清償860萬元後，該抵押 權設定登記方經塗銷，是附表四編號1之債權確屬存在，至 為明確。 　B、原告雖主張呂建進無法提出其交付860萬元消費借貸款項予 王室博之相關匯款明細，無法證明其等間有860萬元之借款 存在云云，惟系爭最高限額抵押權所擔保之附表四所示債 權，性質上為王余琇妹借貸予王室博之款項，僅係因王室 博尚積欠第三人債務，故由王余琇妹代為清償而已，王余 琇妹既可提出其代王室博匯款860萬元予呂建進之證明，應 認其已就有交付借貸款項予王室博乙節，盡舉證之責，至 呂建進是否有交付860萬元之借款予王室博，非屬王余琇妹 應盡舉證之範疇。況王室博就該860萬元借款，不僅簽立借 貸契約書、本票，亦將系爭房地設定最高限額抵押權予呂 建進，倘其等間並無消費借貸契約存在，殊難想像王室博 會為前述擔保債權之行為，是原告之主張，要難採信。　 　⑵編號2王余琇妹出借予王室博之250萬元債權： 　　王余琇妹於110年10月4日有匯款250萬元予王室博等情，有 取款憑條為證（院卷一第69頁），又附表四各編號所示債權 ，經王余琇妹於111年12月14日與王室博簽立借款結算書， 其上載明因王室博多次向第三人為私人借貸，未清償王室博 向第三人之欠款，而有向王余琇妹借貸周轉之需求，並就王 室博所有系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以 擔保王室博過去向王余琇妹之借款，另亦擔保對於擔保債權 確定期日止陸續向王余琇妹借貸並由王余琇妹協助王室博清 償對第三人之債務，經雙方核對部分單據（其餘單據雙方另 約時間核對）於108年至111年王室博總計欠款共計2,090萬3 95元，相關匯款單如附件等情，有該結算書可憑（院卷一第 213頁至第229頁），足見王余琇妹辯稱附表四編號2匯款予 王室博之250萬元為借款乙節，要非子虛。況依附表四各編 號之債權人所述（詳如各編號所載），王室博確有多筆對外 借款且最終無法清償、債信不佳之情形，是王余琇妹身為王 室博之母親，其於110年10月4日匯款予王室博之250萬元， 亦為出借予王室博之款項乙情，亦非不可想像，是王余琇妹 有出借附表四編號2之款項予王室博，堪以認定。 　⑶編號3、4、5、7訴外人賴景峯（原名：賴凱豐）80萬元、50 萬元、100萬元、150萬元之債權： 　　證人賴景峯於審理中證稱：王室博於3、4年前有陸續向我借 款共420萬元，我都是用匯款或拿現金的方式借給王室博， 後續是王余琇妹代替王室博給我420萬元，王余琇妹有於110 年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11月25日 分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元給我，這都是 王余琇妹幫王室博清償的款項，王余琇妹雖然總共匯款給我 380萬元，與420萬元尚有40萬元的落差，但這40萬元是因為 王室博當初有叫我提供我名下的房地供他設定抵押權去借款 100萬元，後來王室博有給我100萬元，讓我去找債主辦理塗 銷抵押權登記，債主才說當初王室博借的是140萬元，所以 我才會認為王室博尚積欠我40萬元，之後王室博有順利跟債 主結清款項並塗銷抵押權登記，所以這40萬元就算王室博有 清償了。我接洽的對象都是王余琇妹，我不清楚王室博的其 他家人有沒有要幫王室博還款，王余琇妹還有叫我不要催她 ，她會去周轉等語（院卷二第25頁至第29頁）；參以王室博 有於110年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11 月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元予賴景 峯，部分匯款單上載明代理人為王余琇妹，部分備註欄則載 明：匯款人非扣款帳戶本人等情，有該等匯款證明可佐（院 卷一第69頁、第71頁、第279頁），可見證人賴景峯證稱王 室博有向其借貸420萬元，其中380萬元係由王余琇妹代為清 償乙情，要非無據，是附表四編號3、4、5、7之債權確為存 在無疑。 　⑷編號6訴外人周美琪155萬元之債權： 　　王室博於110年11月23日有匯款155萬元予周美琪，交易人確 認之欄位為王余琇妹之簽名等情，有存款憑條、周美琪提供 之帳戶存摺內頁可證（院卷一第69頁、第327頁至第329頁） ；佐以證人周美琪於審理中證稱：王室博於108年開始跟我 借錢，陸陸續續借了好多次，總共借了200至400萬元，有時 候我會要求王室博簽借據跟本票，但沒有每一筆都簽。一開 始王室博還有還我錢，後來就不見蹤影，只有說他媽媽王余 琇妹會於110年11月左右匯款給我，後來王余琇妹有於110年 11月23日匯款155萬元給我，王室博其他小筆欠款，王余琇 妹也有拿現金還給我，雖然沒有全部清償完畢，但沒有清償 完的部分，就當作我不要了，我能確定該155萬元是王余琇 妹所支付的，因為當時王室博根本沒錢等語（院卷一第316 頁至第318頁）。由上可知，王室博確有向周美琪借貸款項 ，並由王余琇妹代王室博清償155萬元予周美琪，是附表四 編號6之債權確屬存在甚明。 　⑸編號8合迪公司255萬3,395元之債權： 　　王室博前以分期付款方式，向楊哲瑋購買車牌號碼為000-00 00號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至1 16年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債 權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數 讓與合迪公司，並由王余琇妹於110年11月25日代王室博清 償255萬3,395元而結案，為兩造不爭執事項㈧所載，並有合 迪公司陳報狀及所檢附之債權讓與同意書、動產抵押契約書 可參（院卷一第287頁至第291頁、第359頁），及王余琇妹 於110年11月25日匯款255萬3,395元予合迪公司之國內匯款 申請書（附言為「王室博契約編號X2102B0250」）可佐（院 卷一第71頁），足見王室博確有積欠合迪公司255萬3,395元 之欠款，嗣由王余琇妹代王室博清償完畢，是附表四編號8 之債權確屬存在至明。 　⑹編號9訴外人洪廷芸150萬元之債權： 　　王余琇妹固執洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收 到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD000000 0）及該本行支票1張為據（院卷一第51頁至第52頁），欲證 明王室博有向洪廷芸借款150萬元，然該等證據業經原告否 認其形式之真正性，且觀諸卷內資料，亦無證據證明該150 萬元原本係王室博積欠洪廷芸之借款，並由王余琇妹代為清 償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，要難採信。 　⑺編號10訴外人許博翔285萬元之債權： 　　證人許博翔於審理中證稱：我跟王室博的關係非常好，之前 王室博曾向我借2、300萬元，都有如期清償，所以我才會繼 續借他3、400萬元，我沒有要求王室博簽借據，因為王室博 說她母親會幫忙處理債務，我就信任他，沒有要求他提供擔 保品。王室博大概在2、3年前，跟一位阿姨一起過來拿一張 285萬元的支票給我要當作還款，並在我面前簽立收據，我 也有在上面簽名，王室博只有說該285萬元是他家人幫忙處 理的，後來王室博就失聯了等語（院卷二第29頁至第31頁） ；又許博翔於111年1月14日曾簽立收據，其上載明收到面額 為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000）， 付款人為王室博，有該收據及該本行支票1張可稽（院卷一 第51頁至第52頁），可徵王室博有向許博翔借貸附表四編號 10之285萬元款項，並由王余琇妹代為清償之事實，是附表 四編號10之債權確屬存在無疑。原告雖主張周美琪、賴景峯 、許博翔與王室博間僅為同事、朋友關係，在部分借款未簽 本票及借據之情況下，要難想像其等願意出借高達200至400 萬元之款項予王室博云云，惟一般人是否願意出借款項予他 人，或與彼此情誼、自身資力狀況、對方債信狀況有關，自 不能單純以該借款無擔保品或保證人存在，即率認該消費借 貸契約要屬不實，蓋債權人是否願意在無擔保品之情況下出 借大筆金錢予他人，純屬其內心動機之問題，與借貸契約是 否成立，並無干係，是原告之主張，尚難採信。 　⑻編號11訴外人廖晉霖252萬元之債權： 　　王余琇妹固執廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收 受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000） 及該支票領取登錄單為證（院卷一第53頁至第54頁），欲證 明王室博有向廖晉霖借款252萬元，然該等證據業經原告否 認其形式之真正性，且依證人廖晉霖於審理中證稱：我沒有 借王室博錢，我也不認識王室博、王余琇妹，院卷一第53頁 至第54頁的收據很像是我簽的，我印象中也有收到252萬元 款項，但那是因為我之前在「豪馬汽車行」擔任業務，有幫 忙銷售車子，並把帳戶借給車行使用，所以該252萬元應該 是車款，我們車行只有單純在銷售二手車，並沒有出借款項 給他人，現在車行已經收起來了，我也聯絡不到老闆了等語 （院卷二第91頁至第94頁），足認該252萬元之匯款是否確 屬王室博向廖晉霖之借款，已非無疑，自難認王余琇妹對王 室博有附表四編號11之債權存在。 　⑼編號12、15、16訴外人陳孟絹60萬元、15萬元、15萬元之債 權及編號13訴外人周美均20萬元之債權： 　　依證人周美琪於審理中證稱：陳孟絹是我的朋友，周美均是 我的姐姐，陳孟絹及周美均都是透過我的介紹認識王室博， 她們大概分別借50萬至100萬元給王室博，後來都是王余琇 妹幫忙清償完畢。陳孟絹有拿王室博以其父親王秋分名義簽 立的借據、本票給我看（院卷一第55頁至第56頁），當時是 怕王室博無力還款，才會要求王室博直接簽王秋分的名義， 王余琇妹有跟我說，王室博的債務都是她處理的等語（院卷 一第318頁至第319頁），經核與王余琇妹提供之借據，其上 載明借貸人王秋分於111年6月25日向貸與人陳孟絹借款60萬 元，並於111年7、8、9、10月底各攤還15萬元等語相符（院 卷一第55頁），王秋分並於111年6月25日開立面額為60萬元 、票號為770930之本票作為該60萬元之擔保（院卷一第56頁 ）；又王室博於111年8月25日、同年9月26日有分別匯款15 萬元予陳孟絹等情，有該等匯款申請書可憑（院卷一第74頁 ）；另王室博於111年7月28日有匯款20萬元予周美均，其備 註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人，有匯款申請書可考（院 卷一第73頁）。由上可知，王室博透過周美琪認識陳孟絹、 周美均後，均有分別向其等借貸附表四編號12至13、15至16 之款項，嗣均由王余琇妹代為清償款項，方能自陳孟絹處贖 回附表四編號12之借據及本票，是附表四編號12至13、15至 16之債權應屬存在無訛。　 　⑽編號14訴外人陳思嫺100萬元之債權： 　　王余琇妹固執王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺之 匯款回條聯為憑（院卷一第73頁），欲證明王室博有積欠陳 思嫺100萬元之借款，並由王余琇妹代為清償云云，惟證人 陳思嫺於審理中證稱：我不認識王室博、王余琇妹、王彥云 ，我也沒有印象有收到100萬元匯款，因為我經營彩券行， 帳戶有100至500萬元之金流進出，都是很常有的事情，所以 我對這筆100萬元真的沒有印象，我也沒有把帳戶出借給他 人使用等語（院卷二第140頁至第143頁），足見證人陳思嫺 已證稱其對於該100萬元之匯款緣由並不知悉，且卷內除該 匯款資料外，亦無其他證據證明該100萬元係王室博積欠陳 思嫺之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此 部分之抗辯，不足憑採。 　⑾編號17、18訴外人歐沁藤260萬元、30萬元之債權： 　　歐沁藤因出借王室博款項，經王余琇妹開立面額為260萬元 之支票予歐沁藤，歐沁藤復於111年1月7日兌現，嗣王彥云 又於111年8月2日匯款30萬元予歐沁藤，用以清償王室博積 欠歐沁藤之債務等情，有該支票及匯款回條聯可考（院卷二 第119頁），後歐沁藤持王余琇妹、王彥云開立之面額為200 萬元之支票對其等強制執行，經王余琇妹、王彥云以該200 萬元支票非其等所親簽為由，對歐沁藤提起請求確認本票債 權關係不存在訴訟，經高雄地院以112年度雄簡字第1216號 判決王余琇妹、王彥云勝訴確定（下稱另案）等情，業經本 院調閱另案全卷核閱無誤，足認歐沁藤於另案中確有主張附 表四編號17、18之款項為王余琇妹代王室博清償對其之借款 ，衡以歐沁藤與王余琇妹於另案中係處互相對立之利害關係 ，斯時原告尚未提起本件訴訟，是歐沁藤於另案之主張，應 可採信，故附表四編號17、18之債權確屬存在甚明。 　⑿再者，附表四各編號所示債權，均經王余琇妹於111年12月14 日與王室博簽立借款結算書乙事（院卷一第213頁至第229頁 ），已如前述，益徵王余琇妹辯稱有出借附表四之款項予王 室博等情，並非無據；加以王余琇妹於本案中傳喚之證人， 其年籍、地址大多係經本院向銀行調閱方可得知，足見證人 至本院作證前，對其會被詢問何問題、本件案情為何，應均 不知悉，且該等證人與原告、王余琇妹均無利害關係，應無 刻意維護王余琇妹之必要，其等證詞復均經具結，衡情應不 致甘冒偽證罪之風險而故為不利於原告之證述，是其等之證 詞，應可採信。據此，王余琇妹辯稱其對王室博有附表四編 號1至8、10、12至13、15至18之債權存在（金額共計2,585 萬3,395元），應可憑採。 　⒉原告蔡琮譽雖執其與王室博之對話錄音譯文（院卷二第67頁 至第72頁），主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權要屬被 告間通謀虛偽意思表示所成立云云。惟觀諸該譯文內容，王 室博一開始先對蔡琮譽稱：「我會慢慢還」、「我真的是錢 都不夠，每天都在籌那些費用」，蔡琮譽稱：「你這樣，我 這邊你永遠都還不了，你媽媽現在又這樣，她要支出費用， 你不是說什麼月初，下個月初那邊錢就會進來？」、「你也 是都沒還我，你一個多月還個一萬，你還一輩子也還不完， 你講一個方式，不然你媽那邊跟這些要怎麼辦？」、「我現 在最後信任你一次，你不要再耍我，我信任你那麼多次了…… 你這次再耍我，我真的，我只好去找你父母，我很不想找你 媽媽」，王室博稱：「她（指王余琇妹）就是要設定高一點 ，不要讓我去外面，她設定200萬，我還是可以去外面借」 ，蔡琮譽問：「你那時候借多少？」，王室博稱：「借快20 0」，蔡琮譽問：「快200，把你設定2000」，王室博稱：「 我媽把名字設定在我這裡，她怕我把房子拿去借錢，所以她 設定在我這裡，她是沒拿錢借我的」，蔡琮譽稱：「好，我 還是信任你，你不要再騙我一次」等語，可認蔡琮譽此通電 話之目的係在向王室博催討款項，而王室博無力清償，遂要 求蔡琮譽再多延一些時間，則在此情況下，王室博稱王余琇 妹所設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，可能 僅為其脫免還款責任之單方面說詞，自難僅憑王室博前開所 述，即率認被告間有通謀虛偽意思表示存在。 　⒊原告雖又主張附表四所示款項，有些係以王秋分、王彥云之 名義匯款，難認該等匯款與王余琇妹有關云云，惟考量王秋 分為王余琇妹之配偶，王彥云則為王余琇妹之女兒，其等間 具緊密之親屬關係，而親屬間利用彼此帳戶轉匯款項，於實 務上亦非少見，難認與常情有違，況王秋分、王彥云業已出 具聲明書，表示其等有授權王余琇妹以其資金匯入其等名下 帳戶或開立銀行支票，以清償王室博積欠債務等語（院卷二 第179頁至第181頁），足認附表四所示款項之資金來源，應 均為王余琇妹無訛。 　⒋從而，附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權確屬存 在（金額共計2,585萬3,395元），則王余琇妹辯稱系爭最高 限額抵押權所擔保之債權存在乙節，應堪認定。 　㈢原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷， 為無理由： 　　系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，業經本院認定 如前，則原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予 以塗銷，自無理由。 七、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247 條規定，請求確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存 在；確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在； 被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，均無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林孟嫺 附表一： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 提示日即利息起算日 票據號碼 債權人 1 107年10月15日 150萬元 107年10月15日 368273 蔡琮譽 2 108年1月29日 80萬元 108年1月29日 368274 蔡琮譽 3 108年3月30日 200萬元 108年3月30日 772007 蔡琮譽 4 108年3月30日 80萬元 108年3月30日 772006 蔡琮譽 5 108年3月30日 150萬元 108年3月30日 772005 蔡琮譽 6 109年2月4日 340萬元 109年2月4日 293849 蔡琮譽 7 109年5月19日 30萬元 109年5月19日 368701 蔡琮譽 8 109年5月19日 260萬元 109年5月19日 368702 蔡琮譽 9 109年10月20日 50萬元 109年10月20日 368719 蔡琮譽 10 109年11月20日 9萬元 109年11月20日 368725 蔡琮譽 11 110年3月2日 70萬元 111年12月18日 909926 林衍吉 12 111年5月2日 20萬元 111年12月18日 265954 林衍吉 13 109年9月12日 50萬元 112年1月2日 368707 黃瑩豪 附表二： 土地部分 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 地目 土地面積 （平方公尺） 權利範圍 1 高雄市 楠梓區 芎蕉段 43-2 建 269.44 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 建物部分 編號 建號 基地座落 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 建物門牌 1 高雄市○○區○○段0000○0000○號 高雄市○○區○○段0000地號 456.37 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 高雄市○○區○○○街000號 附表三： 編號 標的 登記日期 權利人 權利種類 字號 其他登記內容 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 110年7月21日 王余琇妹 最高限額抵押權 楠專字第014800號 債權額比例：全部 擔保債權總金額：2,000萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。 擔保債權確定日期：120年7月19日 清償日期：120年7月19日 利息（率）：無 遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。 違約金：本金每萬元每日以10元計算。 權利標的：所有權 設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博 共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 2 高雄市○○區○○段0000○號建物 110年7月21日 王余琇妹 最高限額抵押權 楠專字第014800號 債權額比例：全部 擔保債權總金額：2,000萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。 擔保債權確定日期：120年7月19日 清償日期：120年7月19日 利息（率）：無 遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。 違約金：本金每萬元每日以10元計算。 權利標的：所有權 設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博 共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 附表四： 編號 日期 債權人 代償金額 （新臺幣） 清償方式 1 110年7月20日 呂建進 860萬元 王余琇妹於110年7月20日匯款予呂建進（院卷一第37頁）。 2 110年10月4日 無 250萬元 王余琇妹於110年10月4日匯款250萬元借貸款項予王室博（院卷一第69頁）。 3 110年10月4日 賴景峯 80萬元 王室博於110年10月4日匯款80萬元予賴凱豐（院卷一第279頁）。 4 110年10月12日 賴景峯 50萬元 王室博於110年10月12日匯款50萬元予賴凱豐，該次匯款之代理人為王余琇妹（院卷一第279頁）。 5 110年11月15日 賴景峯 100萬元 王余琇妹於110年11月15日匯款100萬元予賴凱豐（院卷一第69頁）。 6 110年11月23日 周美琪 155萬元 王室博於110年11月23日匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名（院卷一第69頁）。 7 110年11月25日 賴景峯 150萬元 王室博於110年11月25日匯款150萬元予賴凱豐，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第71頁）。 8 110年11月25日 合迪公司 255萬3,395元 王余琇妹於110年11月25日代王室博向合迪公司匯款255萬3,395元（院卷一第71頁、第287頁至第291頁、第359頁）。 9 111年1月14日 洪廷芸 150萬元 洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 10 111年1月14日 許博翔 285萬元 許博翔於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 11 111年5月10日 廖晉霖 252萬元 廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單（院卷一第53頁至第54頁）。 12 111年6月25日 陳孟絹 60萬元 王室博以王秋分之名義向陳孟絹借貸60萬元，並於111年6月25日簽立借據（院卷一第55頁）、開立面額為60萬元之本票（院卷一第56頁），經王余琇妹清償該筆款項後，已贖回前開借據及本票。 13 111年7月28日 周美均 20萬元 王室博於111年7月28日匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第73頁）。 14 111年8月2日 陳思嫺 100萬元 王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺，代理人為王室博（院卷一第73頁）。 15 111年8月25日 陳孟絹 15萬元 王室博於111年8月25日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 16 111年9月26日 陳孟絹 15萬元 王室博於111年9月26日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 17 111年1月7日 歐沁藤 260萬元 王余琇妹開立260萬元支票予歐沁藤（院卷二第119頁）。 18 111年8月2日 歐沁藤 30萬元 王彥云匯款30萬元予歐沁藤（院卷二第119頁）。 合計 3,087萬3,395元

2025-02-18

CTDV-113-重訴-78-20250218-1

重訴
臺灣新北地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第769號 原 告 鄭智誠 訴訟代理人 鄭佑祥律師 被 告 連淑儒 鄭智仁 共 同 訴訟代理人 張立業律師 段誠綱律師 上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於本院112年度重訴字第257號請求返還不當得利事件民事訴 訟終結前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關 係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年 度台抗字第768號裁定意旨參照）。 二、查原告主張其對被告鄭智仁有新臺幣（下同）1,119萬4,322 元之不當得利債權（下稱系爭債權），詎鄭智仁為規避其追 償，竟基於通謀虛偽之意思表示或詐害債權之意思，將所有 新北市○○區○○路00號5樓房屋暨所在基地(下稱系爭不動產) 所有權以買賣為原因移轉登記予被告連淑儒，爰先位請求確 認被告間之買賣債權行為及以買賣為原因之所有權移轉物權 行為均無效，並依民法第242條規定代位被告鄭智仁依同法 第767條規定請求塗銷移轉登記，備位則依民法第244條第1 項規定，請求撤銷被告間之買賣債權行為及以買賣為原因之 所有權移轉物權行為，並依同條第4項規定請求塗銷所有權 移轉登記。惟原告主張其對被告鄭智仁有系爭債權存在，已 為被告所否認（見本院卷第206頁），且系爭債權存否，現 由本院以112年度重訴字第257號請求返還不當得利事件（下 稱另案訴訟）審理中，有本院索引卡查詢可稽，並為兩造所 不爭。因原告對於被告鄭智仁有無債權攸關其得否以債權人 身分為本件請求，且兩造就裁定停止本件訴訟程序均表示無 意見（見本院卷第206頁），則為免裁判歧異，因認有裁定 本件訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序之必要。 三、爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-17

PCDV-113-重訴-769-20250217-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

撤銷贈與行為等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第22號 抗 告 人 龔廣文 龔如晨 視同抗告人 方錦秀 上列抗告人因與相對人劉培菁間請求撤銷贈與行為等（核定訴訟 標的價額）事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺南地方法 院113年度補字第1262號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣貳仟參佰伍拾萬元。 其餘抗告駁回。 抗告訴訟費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件係關於訴訟標的價額核定之抗告事件，原裁定所核定之 訴訟標的價額，因係就相對人於原審以一訴主張數項互相競 合之標的，擇其一價額所定，對於原審共同被告必須合一確 定，並無裁定一部確定，致應徵收第一審裁判費金額發生歧 異之可能。查原審被告即抗告人龔廣文、龔如晨對原裁定提 起抗告，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於 未提起抗告之原審共同被告方錦秀，爰將之併列為抗告人。 二、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。 查本件抗告人對原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下 同）355萬6,553元，應徵收第一審裁判費3萬6,244元之裁定 內容不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，已於民國 114年1月10日送達前揭抗告狀予相對人，相對人迄今未具狀 表示意見，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明 。 貳、實體部分：　　　　 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。債權人代位 債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之 權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人 與第三債務人間之權利義務關係定之。又債權人行使撤銷權 之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行 使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴 訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張 之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高 法院106年度台抗字第312號、第292號、第427號裁定意旨參 照）。 二、抗告意旨略以：原裁定就相對人於原法院起訴撤銷方錦秀與 龔廣文間就坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，暨其上同 段0000建號建物即臺南市○○區○○○○街000巷00號房屋（上開 土地及房屋下稱系爭房地）所為贈與債權行為及所有權移轉 登記物權行為，並請求龔廣文及龔如晨應塗銷系爭房地之所 有權移轉登記等請求，依據民事訴訟法第77條之2第1項但書 之規定，應以系爭房地之市價2,350萬元計算訴訟標的價額 ，卻誤以相對人對方錦秀之債權額355萬6,553元（即本金28 9萬5,376元，及自民國109年5月27日起至本件起訴日113年1 2月18日止，按週年利率百分之5計算之利息66萬1,177元） 核定本件訴訟標的價額，已屬有誤；且相對人於提起本件訴 訟前，已於原法院對龔廣文提起損害債權請求賠償之訴，請 求標的與基本事實均與本件相同，並經原法院以113年度訴 字第2140號受理在案，依民事訴訟法第249條、第253條之規 定，法院應駁回其本件訴訟等情，爰提起抗告，請求廢棄原 裁定，並駁回原告之訴等語。 三、經查： 　㈠本件相對人於原法院起訴主張方錦秀對其負有本金289萬5,37 6元，及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（下稱系爭債權）等債務，業經法院於112年3月 23日判決確定在案，方錦秀為詐害系爭債權，於111年間將 名下系爭房地以配偶贈與為原因，移轉登記予龔廣文，且經 龔廣文於112年間將系爭房地以2,350萬元之價格假意出售予 龔如晨，因上開買賣及移轉登記之行為均係通謀虛偽意思表 示而無效，相對人依民法第244條第1項之規定，請求撤銷方 錦秀於111年間無償贈與系爭房地予龔廣文之債權及物權行 為後，龔廣文依同法第113條規定應負回復原狀責任，其自 得依債權人之身分，依同法第242條、第767條第1項中段之 規定，代位債務人方錦秀請求龔如晨塗銷系爭房地之所有權 移轉登記，並聲明求為判決：⒈確認龔廣文與龔如晨間就系 爭房地於112年5月15日所為買賣之債權行為，及於112年7月 12日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均無效 ；⒉龔如晨應將系爭房地，於112年7月12日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷；⒊方錦秀與龔廣文就系爭房 地於111年3月7日所為配偶贈與之債權行為，及於111年3月1 8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為， 應予撤銷；⒋龔廣文應將系爭房地於111年3月18日以配偶贈 與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷（見原法院卷第13 -17頁）。 　㈡則依相對人所主張上開訴訟標的及聲明，其中相對人對抗告 人提起撤銷詐害行為之訴部分（即上開聲明⒊、⒋部分），其 訴訟標的價額固應以相對人主張之債權額即系爭債權計算； 惟相對人代位方錦秀向其他抗告人請求確認系爭房地於112 年間為買賣之債權及物權行為無效，系爭房地所有權移轉登 記應予塗銷部分（即上開聲明⒈、⒉部分），其代位之實體法 律關係為方錦秀就系爭房地對其他抗告人所得主張之所有權 妨害除去請求權，故計算訴訟標的價額，依上揭法條及最高 法院裁判意旨，自應就方錦秀向其他抗告人請求除去所有權 妨害所得利益，亦即系爭房地之市價定之。而方錦秀於103 年間取得系爭房地所有權後，曾持以向永豐銀行設定金額為 2,280萬元之最高限額抵押權一節，有相對人於原法院所提 出臺灣臺南地方法院112年度重訴字第113號民事判決可按（ 見原法院卷第74頁），則以銀行所核房貸通常僅為市價之7 成至8成而低於抵押物市價，且臺南地區房價近10年並無顯 著下跌反有上揚之實務現況，足見抗告人所辯系爭房地市價 應以2,350萬元計算，應屬有據，尚堪採信。 　㈢相對人於原法院合併提起本件訴訟（即上開聲明⒈-⒋部分）， 所主張訴之目的同一，均在使其對方錦秀之系爭債權得以獲 償，應屬數項訴訟標的互相競合之情形，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者 ，即系爭房地之市價2,350萬元定之。 四、綜上所述，原裁定以相對人對方錦秀之系爭債權金額，核定 本件訴訟標的金額為355萬6,553元，並命抗告人繳納第一審 裁判費3萬6,244元，於法即有未洽，抗告人執此抗告，求予 廢棄改判，為有理由，爰將原裁定廢棄，另核定訴訟標的價 額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴 訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之 裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的金額部 分之裁定既經廢棄，其據以計徵裁判費及如未遵期補費即駁 回部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理 。 五、至抗告人主張相對人於提起本件訴訟前，已於原法院對龔廣 文提起損害債權請求賠償之訴，並經原法院以113年度訴字 第2140號（下稱另案）受理在案，應屬重行起訴，依民事訴 訟法第249條、第253條之規定，法院應駁回相對人之訴等情 ，雖據抗告人提出另案刑事附帶民事訴訟起訴狀及法院通知 書為憑（見本院卷第13-18頁）。然原裁定既未就重行起訴 部分為審究，遑論為已裁定，抗告人就上開未經原法院裁定 之事項向本院提起抗告，並請求駁回相對人之訴，與民事訴 訟法第482條得就裁定提起抗告之規定有違，其抗告為不合 法，本院自應予駁回，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，依民事訴 訟法第492條、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95 條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 上為正本係照原本作成。 廢棄部分本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附 繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 駁回部分不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳嘉琍 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-17

TNHV-114-抗-22-20250217-1

南簡
臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第176號 原 告 陳銘勝 訴訟代理人 郭俊銘律師 被 告 DIEGO AL SAFI （火龍） 訴訟代理人 (法扶律師) 陳姿穎律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，悉依該法庭地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定 之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意 管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（ 最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按，訴 訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或 住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所 或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。 因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地 之法院管轄，民事訴訟法第1條第1、2項、第10條第1項分別 定有明文。經查，被告具有丹麥國籍，有被告之外國人居留 查詢資料1份在卷可參（見調字限閱卷第13至17頁），具有 涉外因素，屬涉外民事事件。而被告現居留於我國，並居住 於臺南市○○區○○○街000號(見調字卷第15頁)，又本件原告係 依民法第767條之物上請求權規定，請求被告遷讓返還臺南 市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○○街000號) （下稱系爭房屋）（與坐落土地即臺南市○○區○○段00000地 號土地合稱系爭房地），揆諸上開說明，我國法院即有國際 管轄權，本院亦有管轄權，並就原告請求遷讓返還系爭房屋 之訴具有專屬管轄。 貳、實體部分　　 一、原告主張：系爭房地原為訴外人東華國際有限公司（下稱東 華公司）所有，原告與東華公司於民國112年5月18日就系爭 房地簽訂房地買賣契約書，買賣總價約定為新臺幣(下同)40 0萬元(並約定東華公司因出售系爭房地所生相關規費、代書 費、契稅、土地增值稅、營利事業所得稅等預估約20萬元， 均由原告負擔，原告應於112年5月31日前以現金支付)，系 爭房地於112年6月6日因買賣原因移轉為原告所有。原告分 別於112年5月19日匯款簽約款40萬元、112年5月25日匯款完 稅款40萬元予東華公司，並於112年5月29日交付現金20萬元 予東華公司(即約定由原告負擔之移轉系爭房地所有權所生 稅費)，原告再於112年6月9日、112年6月12日匯款交屋款20 0萬元、120萬元予東華公司，給付全部買賣價金完畢，至於 系爭房地於105年7月27日由東華公司設定予訴外人華夏聚合 股份有限公司(下稱華夏公司)之最高限額抵押權擔保債權總 金額750萬元(下稱系爭抵押權)，原告同意給予東華公司2年 時間處理，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權。 東華公司與被告曾於106年間就系爭房屋成立租賃契約(下稱 系爭租約)，惟該租賃契約於110年5月30日屆滿，東華公司 因故同意被告續租至111年6月30日，並將被告匯款給付之11 1年7月至113年3月房屋租金以支票方式郵寄退還被告，被告 均置之不理。嗣原告因需自住向東華公司買受系爭房地，於 112年7月12日委請郭俊銘律師寄送存證信函通知被告限期返 還系爭房屋，或就系爭房屋另行簽訂租賃契約，詎該存證信 函經被告拒收退回，原告自得請求被告返還系爭房屋；又縱 系爭租約仍存續，原告以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間 不定期租賃契約之意思表示。爰依民法第767條第1項前段、 第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭房 屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自112年6月7 日起至返還房屋之日止，給付原告相當於租金之不當得利每 月22,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於102年自友人承接系爭房屋之租賃契約， 後再與東華公司簽訂系爭租約，租賃期限約定自106年6月1 日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，惟租賃期間 屆至後，被告仍繼續使用收益系爭房屋並持續給付租金，東 華公司亦未有反對之意思表示，依民法第451條，被告與東 華公司間應視為以不定期限繼續租賃契約。嗣東華公司有意 出售系爭房地，不顧上開不定期租賃契約，逕自定期要求被 告搬遷，被告得知東華公司有意出售系爭房地並開價1,100 萬元後，即向東華公司表示願以870萬元購買，東華公司無 法接受被告出價而拒絕出賣，並欲片面調漲房租，但未經被 告同意或承認，詎東華公司為脫免不定期租賃契約之限制， 旋將系爭房地以遠低於市價行情之400萬元出售予原告，並 由原告繼續承受系爭抵押權，然華夏公司並非從事放款之金 融機構或公司，原告與東華公司間之交易顯不合常理，東華 公司實欲藉虛偽房地買賣以所有權人身分向被告提起遷讓房 屋之訴，東華公司與原告就系爭房地之買賣及所有權移轉行 為應為通謀虛偽意思表示，而屬無效，原告並非系爭房屋所 有權人，原告之訴應為無理由；縱認被告應返還系爭房屋予 原告，系爭房屋多處漏水、牆壁水泥崩落、發霉、與房間共 用之牆壁明顯漏水、前門故障、玻璃污損、熱水器故障等設 備損害，因東華公司遲未修繕，被告僅能親自修繕勉強堪用 。以該屋況而言，其相當於租金之不當得利比照被告與東華 公司間之約定租金每月7,000元已屬相當等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項: 　㈠系爭房地原為東華公司所有，東華公司於112年6月6日將系爭 房地所有權以買賣原因移轉予原告。 　㈡被告與東華公司就系爭房屋訂有房屋租賃契約，租賃期限約 定自107年6月1日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元 ，應匯款至東華公司彰化銀行復興分行0000-00-000000-00 號帳戶。 　㈢系爭房屋仍由被告占有使用中。 四、得心證之理由: 　㈠按關於物權依物之所在地法。又關於由不當得利而生之債， 依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該 給付所由發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適 用法第38條第1項、第24條分別定有明文。查本件原告係分 別依民法第767條、民法第179條規定請求被告遷讓返還系爭 房屋並給付相當於租金之不當得利，核其訴訟標的法律關係 應屬物上請求權及無權占有之非給付型不當得利，應分別以 物之所在地法、利益受領地法為準據法，而系爭房屋係坐落 我國臺南市○○區，物之所在地及被告受領無權占有利益之地 均位於我國，故應以我國法為本件之準據法，合先敘明。 　㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。民法第87條第1項本文定有明文。而表意人與相對人 通謀而為虛偽意思表示者，應以表意人與相對人互相故意為 非真意之表示者稱之。又第三人主張表意人與相對人通謀而 為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張之事實負舉證 責任，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間， 依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不 可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院111年度台上 字第2585號判決意旨參照）。再按因出於通謀虛偽意思表示 所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為，自 應認為無效，縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無 效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成不動產所有 權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本 於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權（最高法 院105年度台上字第2247號判決參照）。 　㈢經查，東華公司係於112年5月18日以總價420萬元將系爭房地 出售予原告，其中20萬元為東華公司因買賣系爭房地所生之 相關稅費，並約定東華公司不負責系爭房屋之修繕，以現況 點交，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權等情， 有系爭房地買賣實價登錄查詢資料、系爭房地買賣契約書各 1份、原告給付各階段買賣價金截圖照片5張（見本院卷第13 1頁、第213至222頁、第223至227頁）為證，堪信為真實。 另東華公司負責系爭房屋租賃事宜之承辦人員即訴外人「We ndy」曾於111年11月4日傳送電子郵件予被告表示：「After discussing first point with my boss, he decided to sell it at NTD11M.(第一點跟我的老闆討論後，他決定售 價是1,100萬。)」，嗣於111年11月24日「Wendy」再次傳送 電子郵件告知被告：「This lea-se has expired on 30/6/ 2022. Regarding your proposal of 8.7 million to buy this house, we finally decided not to sell the house due to other purposes.（租約已經在2022年6月30日到期 。關於你提出以870萬買這套房子的問題，我們最終因為其 他用途決定不賣掉這套房子。）」等節，有111年11月4日、 111年11月24日被告與「Wendy」之電子郵件各1份在卷可參 （見本院卷第127至130頁），可知東華公司於111年11月間 就系爭房地係開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之 要約明確表示拒絕，則東華公司最終將系爭房地以420萬出 售予原告，不僅與原先開價之1,100萬元相距懸殊，甚至低 於被告出價之一半，顯然不合交易常規。 　㈣原告雖主張系爭房地乃東華公司於88年間向訴外人羅肫仁， 約定以總價495萬7,957元，連同門牌號碼臺南市○○區○○○街0 00號房屋（權利範圍全部）、122號房屋（權利範圍2／22） 一同買受，東華公司取得系爭房地之價格為245萬3,009元（ 含土地204萬元及建物41萬3,009元），而東華公司於112年5 月間將系爭房地出售予原告，至少已淨賺172萬7,039元（計 算式：買賣價金400萬元-（購入成本245萬3,009元-房屋建 物累積折舊19萬7,052元）-營業稅1萬4,504元-代書費等雜 支費用2,500元=172萬7,039元），故東華公司並無賠售系爭 房地之情事等語，並提出東華公司88年3月19日取得土地建 物相關資料、買賣所有權移轉契約書及相關報表、發票影本 各1份為證（見本院卷第293至312頁）。惟查，系爭房地於1 05年7月27日設定系爭抵押權予華夏公司，有系爭房地之登 記謄本及異動索引各1份附卷可參（見本院卷第241至248頁 ）。衡諸常情，設定不動產抵押權之目的，係作為債務人清 償不能時之擔保，如不動產價值未大於債權額或至少與債權 額相當，即欠缺擔保之功能，殊難想像債權人願以價低之不 動產據為擔保設定抵押，是堪認系爭房地於105年時之市值 即應至少與750萬元相當，而縱不考量通貨膨脹等經濟因素 ，我國近10年內不動產市場交易價格整體呈上漲趨勢，乃公 知之事實，故難認420萬元為系爭房地於112年5月間之合理 售價。況東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬 元，並拒絕以870萬出售予被告之事實，已認定如前，亦足 見東華公司於111年間對於系爭房地之估價不僅只420萬元。 原告此部分主張，礙難憑採。 　㈤原告復主張東華公司係因與被告就系爭房屋租賃事宜，頻生 爭執，東華公司之實際負責人蘇瑞希認為被告無購買之誠意 ，始拒絕被告出價870萬之提議；又原告於98年間曾建議東 華公司共同合作投資購買臺北市○○區○○○○○○建案房地(原告 與東華公司各持有房地所有權各2分之1，每坪購買成本約43 萬多元)，嗣原告於103年1月7日出售該房地持分2分之1予東 華公司，現該房地已上漲至每坪95萬餘元，後東華公司於得 知原告有移居臺南居住之需求時，為感謝原告上開合作投資 提議及出售持分，並考量原告購買系爭房屋後需負擔高額裝 潢修繕費用，始將系爭房地以420萬元賣予原告等語，並提 出上開建案房屋不動產買賣契約書影本1份為佐（見本院卷 第313至322頁）。惟觀上開111年11月4日被告與「Wendy」 之電子郵件內容，「Wendy」曾向被告提供東華公司授權買 賣系爭房地之仲介的聯絡方式，並告知被告定金價額與承諾 期限，有上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件可 佐。如東華公司確因與被告間之租賃事宜心生芥蒂，無意出 賣系爭房地予被告，則東華公司自始應無傳送系爭房地買賣 要約予被告之必要，而原告亦未舉證自111年11月4日截至同 月24日東華公司拒絕被告870萬元買受之要約為止，東華公 司與被告間有何紛爭，是以原告此部分主張，要難採信。再 觀原告提出之上開建案房屋買賣契約書，發生時間與系爭房 地買賣已相隔將近10年，且原告於出售該房地2分之1予訴外 人倪春慧(即東華公司負責人)時，已因房地上漲獲有利益， 原告執此作為東華公司願以低價出售系爭房地予原告之原因 ，顯與常情不符，堪難憑採。 　㈥原告上開主張既全無足採，則依一般經驗法則及論理法則， 應足自東華公司於111年11月間就系爭房地原開價1,100萬元 ，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，卻最終 將系爭房地以420萬出售予原告之間接事實，推認出東華公 司與原告間並無買賣真意之要件事實，揆諸上開說明，東華 公司與原告間與就系爭房地之買賣契約與所有權移轉行為應 均屬通謀虛偽意思表示，而為無效。縱使原告已因無效之法 律行為完成系爭房地之所有權移轉登記，仍不能取得所有權 ，原告當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物 上請求權。復因原告非所有人，故未有任何利益受損害，亦 自不得依民法第179條規定請求不當得利。　　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定， 請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告自112年6月7 日起至返還房屋日止相當於租金之不當得利每月22,000元， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNEV-113-南簡-176-20250217-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第48號 抗 告 人 劉明政 上列抗告人因與相對人劉克強假處分事件，對於中華民國113年 12月9日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第89號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、相對人聲請意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000地號土 　　地上，門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000號未辦保存登 　　建物（下稱系爭建物），係兩造母親劉陳榮華所有，劉陳榮 華去世後，兩造父親劉錦墩主導遺產分割，因胞兄劉傑已分 得父母親財產，故系爭建物及其基地（下稱基地）分配兩造 共有，但因相對人當時受劉傑拖累而有債務問題，乃將分得 部分借名登記在抗告人劉明政名下，而由抗告人單獨為繼承 登記，抗告人再將應有部分二分之一移轉登記予相對人之子 劉家安。相對人與抗告人及其他繼承人關於遺產分割由抗告 人單獨繼承之協議，顯屬通謀虛偽意思表示，隱藏的真意為 ：將系爭建物與基地屬於相對人權利範圍二分之一借用抗告 人名義登記之借名登記約定。嗣抗告人因繼承分割登記為基 地之單獨所有權人，並因繼承登記為系爭建物房屋稅納稅義 務人後，即將基地所有權二分之一贈與並移轉予劉家安，另 於民國113年8月29 日以○○○○郵局140號存證信函通知劉家安 ，表示已將系爭建物與基地所有權二分之一以新臺幣（下同 ）740萬元出售，將於同年11月25日點交，劉家安得行使優 先承購權等語，顯然否認相對人對系爭建物所有權之存在， 系爭建物有隨時被抗告人出售或點交第三人使用之虞，實有 對系爭建物為假處分，以保全強制執行之必要。原法院酌定 供擔保金額後准為假處分裁定，抗告人不服，提起抗告。抗 告理由如下述第二項，相對人則答辯略以：系爭建物未辦保 存登記及繼承登記，無從為有效處分，抗告人亦不曾將系爭 建物所有權有效移轉第三人，縱已變更房屋稅繳納義務人為 第三人，亦不生移轉系爭建物所有權之效力，本件並無相對 人日後須請求第三人移轉所有權之問題，至多僅需將第三人 列為確認所有權訴訟之當事人，抗告人主張系爭建物已非其 所有且已點交第三人占有，本件已無保全必要等語，顯非有 據，相對人對本件請求及原因均已釋明，抗告人抗告無理由 等語。 二、抗告意旨略以：相對人就本件請求及原因均未釋明，抗告人 已於113年7月間與訴外人簽訂買賣契約書，於同年11月22日 依訴外人指定將系爭建物所有權登記為訴外人及其兄弟名下 ，並已點交，原法院裁定送達抗告人時，系爭建物已非抗告 人財產，縱相對人之本案訴訟獲勝，亦難請求第三人移轉所 有權，相對人基於本案勝訴可能取得之權利，難認有保全之 必要等語，並提出不動產買賣契約書及房屋稅籍證明書影本 為證(抗證1、2)，原裁定自無理由，應予廢棄，並駁回相對 人之聲請。 三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請 求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞 者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又債權 人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法 院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請； 惟假處分之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補 其釋明之不足，准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用 第526條第1項、第2項規定自明。假處分係保全強制執行方 法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來 債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能執行或 甚難執行之虞而設。所謂請求標的之現狀變更，係指請求標 的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括 就其物為法律上之處分或事實上之處分。所謂日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，係指債務人浪費財產、增加負擔、 就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務 人逃匿或移住遠方等情形而言。而所謂釋明，乃當事人提出 之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之 心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事 人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信 其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。至於債 權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執，債權 人主張之實體上理由是否正當，均非屬保全程序之假處分裁 定所能審究。 四、經查：　　 　㈠、假處分請求部分： 　　相對人主張本件假處分之請求事實部分，已提出辦理遺產繼 承登記相關文件(原法院卷聲證1-4)、抗告人通訊紀錄、臺 灣高等檢察署臺中分署112年度上聲議字第3051號處分書、 抗告人與劉明昇之談話紀錄、郵局存證信函影本等件附在原 法院卷為證（聲證5-9），堪認相對人本件假處分之請求已 有釋明。 ㈡、假處分原因部分： 　　相對人主張抗告人將系爭建物及基地出售予第三人之事實， 已提出土地第一類謄本、存證信函、土地買賣契約書影本等 件附在原院法院卷為證(聲證9-10)，相對人提出之證據已足 使法院就其主張抗告人將系爭建物出售他人，恐有日後無法 強制執行或甚難強制執行之虞有薄弱之心證，堪認相對人就 本件假處分之原因已有釋明，雖釋明尚有不足，惟其既已陳 明願供擔保以補釋明之不足，應認已符合假處分之要件，本 件聲請自應准許。至抗告意旨主張未保全登記之系爭建物已 非其所有，納稅義務人亦已移轉為第三人，本件無保全之必 要，不應准許等語，核屬本案訴訟實體爭執事項，並非本件 假處分程序所應審酌，難謂其抗告有理由。 ㈢、供擔保金額部分： 　　按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保乃為 保障受擔保利益人可能因不當假處分受有損害而設，即備供 受擔保利益人因假處分所受損害之賠償。本件假處分之目的 乃禁止抗告人於本案訴訟判決確定或和解、調解成立或撤回 終結前，就系爭建物為讓與、設定他項權利、出租或其他一 切處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以抗告人就系爭建 物未能為前開處分行為，可能受有無法運用之損害為限，該 損害在無其他特殊情狀下，通常得以假處分標的之價值按法 定利率即年息5%，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期 間為計算之依據，由法院依職權就具體事實審查後酌定之。 　　原法院據此酌定相對人聲請假處分之擔保金為37420元，亦 屬適當。 五、綜上所述，原法院酌定相對人應供擔保金為37420元而准許 相對人之假處分聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日 　　　　　　　　民事第十庭　　審判長法　官　陳賢慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕仁 正本係照原本作成。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖次芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCHV-114-抗-48-20250217-1

原重上
臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度原重上字第1號 上 訴 人 葉清輝 訴訟代理人 湯文章律師 被上訴人 吳美黛 孫金定 葉金枝 高郁賀 蔡素蓮 朱興榮 郭德貞 陳懋樑 梁乃心 陳段妹 呂寳玲 林基雄 林佳陵 林桂芳 鄭綉梅 劉信庭 共 同 訴訟代理人 吳明益律師 彭鈞律師 被上訴人 林金花 訴訟代理人 孫裕傑律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣花蓮地方法院110年度原重訴字第1號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序： 　　上訴人於原審主張花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段000地號 土地(下稱系爭土地)經長弘營造有限公司(下稱長弘公司） 信託(下稱系爭信託)登記於其名下，自民國74年3月起分別 遭被上訴人無權占用，請求將占用系爭土地之建物拆除、返 還占用之土地、給付相當於租金之不當得利。嗣於本審追加 備位主張，若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東( 嗣改稱其為出資人)，有取得公司剩餘財產分配之權利，依 民法第242條規定，代位長弘公司為請求(本院卷一第483頁) 等情，被上訴人雖不同意追加，但上訴人請求依據之基礎事 實，同屬系爭土地遭占用所生爭執，為合一解決被上訴人建 物占用系爭土地所生之紛爭，應認上訴人之追加與民事訴訟 法第446條第1項但書、同法第255條第1項第2款之規定相符 ，應予准許。 貳、實體： 一、上訴人主張：長弘公司將系爭土地信託予伊，惟被上訴人自 74年3月無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前 段、第179條前段，求為命被上訴人分別將原判決附表一(下 稱附表一)聲明所示占用系爭土地之建物拆除，返還占用部 分土地；被上訴人分別給付原判決附表二(下稱附表二)所示 之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止， 分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額之判 決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原 判決廢棄，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請 求，求為命被上訴人應分別將附表一聲明所示占用系爭土地 之建物拆除並返還占用部分土地予長弘公司，並由上訴人代 為受領；被上訴人應分別給付附表二所示之不當得利及自起 訴狀繕本送達被上訴人翌日起至返還土地時止，分別按月於 每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額予長弘公司，並 由上訴人代為受領之判決。 二、被上訴人則以：系爭信託為通謀虛偽意思表示無效，亦未經 長弘公司全體股東同意，上訴人無權提起本件訴訟，伊等使 用系爭土地與長弘公司出售伊等使用之房地(下稱系爭房地) 時所交付之土地使用範圍一致，伊等未擴張占用，伊等長期 使用，非無權占用，上訴人本件訴訟權利濫用。又除林金花 外，伊等土地登記面積均小於使用執照面積，上訴人請求相 當於租金之不當得利過高，另上訴人起訴前不當得利請求違 反民法第943條規定。至林金花雖占用部分大於土地登記面 積，但自長弘公司交屋時即如此，未擴張占用等情，資為抗 辯，並聲明：上訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠上訴人與長弘公司於104年7月8日以信託為原因，將花蓮縣○○ 鄉○○段000○00000地號、系爭土地所有權移轉登記予上訴人( 指有信託登記之客觀事實，不表示該信託登記當然有效) 。 　㈡系爭信託，信託期間自104年7月1日至114年6月30日，信託財 產之管理或處分方式為「受託人依約管理處分（出售）信託 物所有權」，信託受益人及信託關係消滅時信託財產歸屬人 均為長弘公司，並約定信託期間應每月給付上訴人新台幣( 下同)9萬元。 　㈢系爭土地及被上訴人所有土地均分割自重測前○○段0000地號 土地。 　⒈○○段000-0地號土地係於79年5月22日以逕為分割為原因，自 同段000地號登記分割，而000地號土地重測前為同段0000-0 00地號，係於73年12月28日分割自○○段0000地號土地。 　⒉○○段000地號土地重測前為○○段0000-00地號，亦於73年12月2 8日自○○段0000地號土地登記分割。 　⒊被上訴人所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地 ，亦為73年12月28日自○○段0000地號土地登記分割，嗣經74 年6月1日重測後改為現地號。 　㈣長弘公司已於79年3月26日撤銷登記，並經經濟部商業司核准 變更登記在案，但尚未完成清算程序。 　㈤被上訴人所有如附表二「占用人/門牌/○○段建號」欄所示之 建物均係長弘公司於73年8月4日以重測前○○段0000地號土地 所有權人劉木火名義申請興建，並分別於74年3月18日至11 月23日為第一次保存登記。而被上訴人各自所有建物，占用 系爭土地如花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖，現場情 形如原法院勘驗筆錄及照片。 　㈥花蓮縣政府係於70年12月14日以府建四字第129731號公告發 布實施「擬定○○（鄉公所附近及○○○○地區）都市計畫」(下 稱系爭計畫) ，復於75年12月22日以府建劃字第19012號公 告實施「系爭計畫鄉公所附近細部計畫」。 　㈦長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而 預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地 政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割 為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段 000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築 基地套繪列管範圍及法定空地。 　㈧原審卷三第503至521頁之代購基地委託書(下稱代購基地委託 書)、購地代建委託書(下稱購地代建委託書)及原審卷四第6 9至77頁之劉燕湖建築師說明書形式上為真正。 　㈨系爭000地號土地於被上訴人興建所有建物前，並無既成道路 。 　㈩配置圖於系爭建物前有一條10米之私設道路。 　按所調建照執照之面積示意詳圖，系爭建物前面寬為8米。 　被上訴人使用系爭土地的登記謄本面積、縣府核准執照圖說 之基地面積、法定空地面積、使用執照面積、使用同意書所 載面積，如附表三。 　上訴人並非長弘公司登記之股東。 四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人之建物無權占用其名下 系爭土地；備位主張若其不得以個人名義起訴，其為長弘公 司股東，有取得公司剩餘財產分配權利，得代位長弘公司為 請求，為被上訴人否認，並以系爭信託為通謀虛偽意思表示 ，上訴人不得提起本件訴訟；其等使用系爭土地與長弘公司 出售系爭房地時所交付之房屋土地使用範圍一致，非無權使 用，本件訴訟權利濫用；上訴人請求相當於租金之不當得利 過高，且起訴前不當得利請求違反民法第943條規定等語抗 辯，經查： 　㈠先位主張部分： 　1.被上訴人非無權使用系爭土地： 　⑴查，系爭土地，原均為重測前○○段0000地號土地之一部。○○ 段000-0地號土地於79年5月22日由主管機關自○○段000地號 登記逕為分割而來，○○段000地號土地於重測前原為○○段000 0-000地號，係於73年12月28日登記分割自○○段0000地號土 地。上開○○段000地號重測前原為○○段0000-00地號，亦為73 年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，被上訴人等各自 所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，同樣均 為73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，嗣經74年6 月1日地籍圖重測後改成為現今之地號等情，為上訴人所不 爭執(不爭執事項㈢)。依上，足認系爭土地及被上訴人現所 有土地，均係分割自重測前○○段0000地號土地。 　⑵次查，系爭房地之建商為長弘公司，於73年8月4日依同一建 築執照整批興建，各該建物分別於74年3月18日至11月23日 竣工為第一次保存登記，其申請建築時之基地即為上項重測 前○○段0000地號土地全部，當時此土地尚未分割，至73年12 月28日完工前始為上項所述之分割，上開建照申請時之原始 起造人為當時○○段0000地號土地所有人劉木火等情，亦為上 訴人所不爭執(不爭執事項㈤)，準此，堪認最初申請建照時 ，係以尚未分割之整筆○○段0000地號土地做為建築基地，並 為符合當時之建築規定，預留道路用地及防火間隔等，並由 長弘公司代原地主劉木火，於73年12月28日依各建物及公設 位置而為分割成○○段0000-00至0000-000地號，嗣後再分別 依買賣登記移轉分割後之土地予購屋者。 　⑶第查，被上訴人朱興榮、呂寳玲、林基雄係於建案銷售時即 申請變更為起造人而第一次登記原始取得建物所有權，此有 建物登記謄本在卷（原審卷一第59、77、79頁），其等既為 長弘公司之直接當事人，其等所提與長弘公司間之契約，依 一般常情，即應為長弘公司與其餘被上訴人之前手間之契約 內容。 　⑷依上訴人不爭執形式真正，呂寳玲所提出其73年10月26日購 屋時所簽訂之代購基地委託書及購地代建委託書(不爭執事 項㈧），可認當時係由長弘公司負責人陳銘達代理整筆○○段0 000地號基地之原地主劉木火出面銷售土地予購買者，同時 代理長弘公司與購買者洽建房屋，約定由陳銘達承包興建。 而依上開代購基地委託書，呂寳玲等買方係委託陳銘達向○○ 段0000地號土地所有人代購代建房屋所需基地土地，並依據 購地代建委託書第二條約定辦理，未就代購土地之面積詳為 記載，而僅約定購買興建房屋之建物所需之基地，按所應分 擔之比率計算為其土地應持有面積，價金為24萬元，價金之 計算方式依政府之公告現值，如有超出之金額作為包括土地 改良、地上物補償費、公共設施用地等費用，並約定授權由 陳銘達辦理土地所有權之移轉手續。又購地代建委託書第二 條約定：「甲方（呂寳玲等買方）委託乙方（陳銘達）統籌 代理委請營造廠商建造之房屋所須基地，按照所應分擔之面 積（包括本戶及公共設施及法定應保留之空地），由甲方委 託乙方向該土地所有人價購（詳如附件代購基地委託契約書 ），取得土地產權等語，足見建商受購屋者委託以上述價金 向原地主劉木火所代購之土地範圍，除了依建築面積按建蔽 率規定所計算之建造之房屋所須基地外，尚包括「公共設施 用地」及「法定應保留之空地」。 　⑸另查，長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計 畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣 花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路， 方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用 ；○○段000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔， 屬建築基地套繪列管範圍及法定空地等情，為上訴人所不爭 執(不爭執事項㈦)。另參考上訴人所不爭執形式真正之建築 師劉燕湖所提之說明書(同上不爭執事項)，系爭○○段000-0 地號土地，係於79年5月11日，因75年細部計畫道路所逕為 分割出2公尺寬之土地(原審卷四第71頁)，該逕為分割之結 果，不應影響分割前供規劃道路使用之土地用途，依上，並 參考購地代建委託書第二條之約定，應認該逕為分割之系爭 ○○段000-0地號土地，屬呂寳玲等人於購買系爭房地時所一 併購買之「公共設施用地」。又系爭○○段000地號，屬系爭 房地所屬建案建築圖中，依建築技術規則設計施工篇第110 條規定之「防火間隔」（原審卷四第31頁），並經套繪列管 為系爭社區建案建築基地之一部分(原審卷四第71頁、第79 頁)，準此，即足認系爭○○段000地號土地，屬購地代建委託 書第二條約定之「法定應保留之空地」，亦應包括在最初建 案銷售時呂寳玲等購買者委託建商向地主購買土地之範圍內 。呂寳玲等購買者亦已支付買賣對價，長弘公司並依代購基 地委託書、購地代建委託書移轉包括系爭土地之所有權，並 將該等土地交付呂寳玲等購買者使用。 　⑹再查，依附表三所示，除編號15之林金花外，其餘呂寳玲等 人土地登記謄本所載之面積，均小於原地主劉木火所出具之 土地使用同意書面積(本院卷一第377-420頁)，而呂寳玲等 人買受時已支付其等使用系爭土地之對價、長弘公司應受拘 束，又如前述，則其等目前縱使占用部分系爭土地，亦難認 屬無權占有，且不因長弘公司將系爭土地虛偽登記予上訴人 (詳下述⒉)而有所不同。又林金花部分，其名下房屋並未改 動長弘公司交屋時之範圍等情，復經被上訴人呂寳玲、朱興 榮、劉信庭到庭結證(本院卷二第139-141頁)在卷，縱其使 用之範圍大於上述土地使用同意書之面積，亦應係長弘公司 所致，而其買受時已支付系爭土地之對價、長弘公司應受拘 束等，又如前述，則其占用部分系爭土地，亦難認屬無權占 有。　 　⑺上訴人雖主張代購基地委託書中約定移轉登記予購買者之土 地面積應以實際登記為準云云，核係上訴人將建造之房屋所 須基地、公共設施用地及法定應保留之空地等三項土地所計 算出面積總和之面積，解釋為其所片面主張之登記面積，明 顯不利於毫無購屋經驗之被上訴人等，難以採取。 　2.系爭信託及系爭土地所有權信託登記無效： 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀 虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之 物權行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方（買受人 ），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成 土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當 然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權( 最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨)。依上並本 於相類之解釋，若信託人與受託人通謀虛偽成立信託契約， 而將信託人名下土地登記予受託人時，因信託契約及移轉登 記之法律行為均屬無效，受託人仍不得取得信託人土地之所 有權，亦不得本於所有權人之地位，行使民法第767條之物 上請求權，以免鼔勵當事人以通謀虛偽意思表示之方式，虛 偽製造土地登記之權利外觀，並以不實之權利外觀，行使權 利。 　⑵次按清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一 切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應 得全體股東之同意，公司法第84條第2項但書定有明文。又 清算中之有限公司，若已無營業，卻將唯一資產轉讓於他人 ，對有限公司股東之影響，與前項但書規定無異，即應取得 全體股東之同意，並不因清算人轉讓資產之原因為買賣、信 託而有所不同。 　⑶查，長弘公司陳報清算人為陳銘達之事件(臺灣花蓮地方法10 3年度司字第9號，下稱陳報清算人事件)，並未檢具參與長 弘公司股東會之股東簽到簿等情，為上訴人所不爭(本院卷 一第338頁)，且上訴人曾於113年2月5日準備程序表示，會 另外召開股東會補正同意將系爭土地登記予上訴人之資料， 請給1個月的時間(本院卷一第351頁)，但迄至言詞辯論終結 時止，均未補正，準此，上訴人因信託登記取得系爭土地所 有權，是否確實依公司法第84條第2項規定，經長弘公司全 體股東同意即堪存疑。 　⑷次查，系爭土地104年信託登記時，係由上訴人代理長弘公司 之清算人陳銘達辦理，有上訴人不爭執真正之系爭土地之土 地登記申請書(原審卷三第293-294頁)在卷，再依上訴人所 不爭執之申請書中，信託主要條款4.信託期間：104年7月1 日起至114年6月30日止。8.信託期間應給付受託人(上訴人) 每月酬勞9萬元(不爭執事項㈡)，上訴人於信託期間總計可獲 報酬1,080萬元，此對79年3月26日經撤銷公司登記(本院調 來長弘公司登記卷內)，長期並未有實際營業獲利之長弘公 司而言，實屬重大之不利益，且與常情有違。又上訴人係基 於重大受益人之地位代理長弘公司，將系爭土地信託登記於 其名下，亦顯有利益衝突。再查卷內亦無上訴人就處理土地 有相當專業及實績之證據可資認定該每月9萬元報酬與其受 託登記為系爭土地之所有權人所付出之勞務相當，堪認系爭 信託及系爭土地之信託登記，顯然不利於長弘公司，其真實 性並非無疑，亦不因系爭信託之受益人記載為長弘公司而有 所不同。 　⑸再查，上訴人先於原審就系爭信託登記原因陳述：其單純為 長弘公司的一個股東而已，...，長弘公司後來清算解散掉 ，要退還公司的股本，因為給上訴人的錢不夠，所以就把土 地和另外的系爭土地信託給上訴人。本來想要移轉給上訴人 ，但是因為增值稅非常貴，才用信託方式(原審卷二第249頁 )；長弘公司因為要清算，沒辦法之下，所以把原來要給上 訴人的錢，先用土地信託給伊等語(原審卷三第148-149頁) 。其上陳述，足認上訴人與長弘公司間並無信託系爭土地之 真意。 　⑹又依上訴人所不爭執本院所調長弘公司之登記案卷，長弘公 司79年3月26日經撤銷公司登記，當時之股東除董事長陳銘 達外，其餘股東分別為邱順一、林信德、謝長福、謝長利、 游景土、葉圻輝、李孔明，其中葉圻輝之身分證字號及出生 年月日均與上訴人不同，堪認上訴人並非長弘公司股東，上 訴人嗣雖改稱雖非登記股東(不爭執事項)但為實際出資人 ，實際出資不清楚(本院卷二第221-222頁)，則在上訴人未 提出任何實際出資之證據且與長弘公司客觀登記情形不符之 情形下，上訴人上開有關其為長弘公司股東或出資人，長弘 公司因退還股本不足將系爭土地以系爭信託登記於其名下等 主張，即難採取。　 　3.經綜合上訴人無法提出長弘公司全體股東同意系爭信託及系 爭土地登記之股東會紀錄；系爭信託登記使上訴人獲得鉅額 利益顯然不利於長弘公司；上訴人並非長弘公司登記股東等 情，足認被上訴人抗辯系爭信託及系爭土地登記於上訴人名 下，係基於通謀虛偽意思表示所為，堪以認定。 　4.上訴人雖以系爭信託在清算人之工作範圍內(本院卷一第356 -358頁、卷二第198-200頁)、系爭信託之受益人為長弘公司 (同上卷二第200頁)等，主張系爭信託真正且非訴訟信託云 云，但因陳報清算人事件中所檢附之股東會議紀錄，僅選舉 陳銘達為清算人並授權處理剩餘土地資產，並未授權陳銘達 與上訴人成立系爭信託，況上訴人無法提出經全體股東同意 系爭信託之證據，已如前述，則其上項主張，即有誤會，而 不足採。至於上訴人主張其受民法第759條之1第1項登記效 力之推定(原審卷三第267頁)云云，亦因上訴人為通謀虛偽 意思表示之當事人，其前手長弘公司不得主張被上訴人無權 占有，則為其後手之上訴人自亦不受登記推定效力之保護， 而無可採取。 　㈡備位主張部分：　 　　　　 　　上訴人不得代位長弘公司提起本件訴訟： 　　經查，依上訴人既不爭執其非長弘公司之登記股東(不爭執 事項)，且未提出任何其為實際出資人之證據，並對實際出 資額若干均不清楚，均如前述，則其片面主張其本於長弘公 司股東對長弘公司之剩餘財產有主張之權利，其得代位長弘 公司提起本件訴訟，並由其代為受領云云，即與民法第242 條規定不符，而無可採。 五、綜上所述，本件上訴人先位主張其為系爭土地所有權人，依 民法第767條、第179條規定，請求被上訴人拆除占用系爭土 地之建物、返還占用部分土地及給付占用不當得利等，並不 可採，被上訴人抗辯非無權占用，尚非無據，則原審駁回上 訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持 ，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人拆屋還地、返還不當 得利，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人 應拆屋還地併給付不當得利予長弘公司，並由其代位受領， 亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一 說明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 被上訴人 建號 地號 門牌 花蓮縣○○鄉○○路○段 土地登記謄本面積 縣府核准建築執照圖說基地面積 法定空地面積 使用執照面積 土地使用同意書所載面積 以下均坐落花蓮縣○○鄉○○段 1 劉信庭 OOOO OOO OOO號 95㎡ 騎樓10.76㎡其他80.96㎡ 騎樓9.85㎡其他88.11㎡ 97.96㎡ 2 吳美黛 OOOO OOO OOO巷O號 117㎡ 124.09㎡ 49.64㎡ 124.09㎡ 124.09㎡ 3 孫金定 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 4 葉金枝 0000 OOO 000巷0號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 5 高郁賀 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 6 朱興榮 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 7 郭德貞 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 8 陳懋樑 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 9 梁乃心 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 10 陳段妹 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 11 呂寳玲 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 12 林基雄 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 13 林佳陵林桂芳 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 14 鄭綉梅 OOOO OOO 000巷OO號 90㎡ 94.94㎡ 37.98㎡ 94.94㎡ 94.94㎡ 15 林金花 OOOO OOO ○○鄉○○○街000號 102㎡ 84.4㎡ 33.76㎡ 78.8㎡ 78.8㎡ 16 蔡素蓮 OOOO OOO ○○鄉○○路○段000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-14

HLHV-112-原重上-1-20250214-1

重訴
臺灣花蓮地方法院

塗銷土地抵押權登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第35號 原 告 王立行 訴訟代理人 龍毓梅律師 複 代理 人 施凱勝律師 訴訟代理人 吳明益律師 複 代理 人 彭鈞律師 被 告 王立信 訴訟代理人 游成淵律師 林佳薇律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落於花蓮縣○○○○○段00000地號土地，由花蓮地政事務 所於民國84年收件，民國84年9月20日登記之花登字第027887號 、擔保總額新臺幣1,000萬元、權利人王立信、債務人王立行之 抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊為花蓮縣○○○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)之所有權 人，系爭土地上抵押權之登記原因依據被告於抵押權設定契 約書中所載，登記原因為「本抵押權之設定係為保障權利人 之權益，實際上並無借貸等情事」等語，從上開文字可證， 兩造之抵押權登記契約所應擔保之債權實際上自始不存在， 且此事實為兩造所知悉，系爭抵押權之擔保原因，與抵押權 登記之原因並不相同，且均不欲受登記之金錢借貸關係拘束 ，參酌實務見解，應可認系爭抵押權登記原因之金錢關係屬 兩造通謀虛偽意思表示，依據民法第87條之規定，應屬無效 。又實務見解認定被告既無法主張兩造有借貸等擔保債權之 存在，而系爭抵押權之登記原因法律關係為無效，基於抵押 權之從屬性，應認為系爭抵押權登記為無效，然系爭抵押權 登記仍然存在，屬妨害聲請人系爭土地權利行使，自得依民 法第767條中段之規定請求塗銷。 　㈡被告雖援引臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第57號判決及 臺灣嘉義地方法院99年重訴字第36號判決，辯稱抵押權所擔 保之債權，並不以金錢債權為限，然細觀上開判決事實，即 便金錢債權以外之其他種類債權仍須經登記並特定其範圍始 得作為抵押權擔保之債權，而本件系爭土地登記謄本或是抵 押權設定契約書，不僅未記載無償使用借貸或不作為等字眼 ，且擔保權利總金額欄位均明確記載：「新台幣壹仟萬元正 」，可知系爭抵押權設定所擔保債權種類及金額已特定並登 記為金錢債權新臺幣(下同)1千萬元，而非其他種類債權， 因此系爭抵押權所擔保之債權範圍，自不包含被告辯稱之無 償使用借貸關係。參酌實務判決意旨，擔保債權之特定，必 該債權「種類及金額」均特定，非經依法逐一登記後，不生 物權之效力，姑且不論本件系爭抵押權登記之擔保債權已清 楚記載僅為金錢債務1千萬元而非其他種類債權，即便抵押 權設定書出現保障權利人之權益等字眼，仍無從特定擔保債 權範圍包含無償使用借貸契約，因此在未經合法登記之情況 下，被告辯稱系爭抵押權擔保債權存在等語，尚屬無據。 　㈢並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠系爭土地係自同段000地號土地(下稱原000地號土地)分割而 來，原為兩造父親即訴外人王○俊所有，王○俊於民國84年3 月20日將原000地號土地及0000建號平房(下稱系爭舊有房地 )出售予訴外人謝○和，並移轉所有權登記予謝○和，謝○和除 依約給付5,700萬元價金外，另給付重建之房地(以分割建地 24坪之最大建築面積建造之鋼筋水泥造透天商店一戶及建物 基地24坪)抵價，並約定王○俊及其指定之人為前開重建房屋 之起造人。84年6月9日，謝○和就原000地號土地部分面積出 具土地使用權同意書予王○俊等4人，同意將前揭土地無償提 供予王○俊等起造人興建房屋，84年6月14日，謝○和將其抵 價重建之建築基地自原000地號土地分割登記為系爭00000地 號土地，嗣依王○俊指示，於84年7月27日移轉系爭土地所有 權登記予原告，王○俊另於84年9月27日變更000號建照起造 人為王○俊及伊，待85年5月6日系爭土地上花蓮縣○○段0000○ 號建物(下稱系爭建物)辦理第一次登記時，由王○俊及伊登 記為系爭建物所有權人(王○俊權利範圍3/5，伊權利範圍2/5 )，王○俊嗣於98年7月23日以贈與為原因將系爭建物所有權3 /5持分移轉登記予伊。依上可知，王○俊出售其舊有房地換 取新建之房地，將新建之建物登記為其與伊共有，並將建物 座落之系爭土地登記於原告名下，原告受讓系爭土地時，業 已知悉系爭土地係供建築系爭建物之用，並繼受謝○和與王○ 俊間無償使用借貸之關係，使系爭建物所有權人能於系爭建 物得使用之期限內，無償繼續使用系爭土地，兩造間就系爭 土地存有無償使用借貸關係。 　㈡原告曾於另案訴請伊給付使用系爭土地之租金，臺灣高等法 院花蓮分院108年度重上更一字第9號判決亦認定:「從而訴 外人謝○和出具系爭土地使用權同意書予當時之起造人，嗣 為履行系爭買賣契約，而依訴外人王○俊之指示，於84年7月 27日將系爭土地所有權移轉登記予上訴人(即原告王立行)時 ，上訴人固未再出具土地使用權同意書，然依其目的顯然隱 含繼續無償提供其土地供興建系爭建物之用，並在系爭建物 完成後，由王○俊或王○俊所指示之人，繼續無償使用系爭土 地至系爭建物喪失其使用目的為止，始符合契約本旨及實際 履行情形，則上訴人既在系爭建物興建前即取得系爭土地所 有權人，嗣後並容許在其土地上興建系爭建物，自明知其與 系爭建物所有權人間有使用借貸關係存在，且系爭建物所有 權人應得於系爭建物得使用期限內，繼續使用該建物所坐落 之系爭土地，仍受贈取得系爭土地之所有權，自應繼受原使 用借貸關係，而受使用借貸關係之拘束」，並經最高法院11 1年度台上字第36號裁定維持在案。依上說明，參以系爭土 地抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄記載「 本抵押權設定係保障權利人之權益」、「債務清償日期:不 定期」、「權利存續期間:不定期」，顯見系爭抵押權之設 定，係為擔保伊所有之系爭建物能無償繼續使用系爭土地， 防止原告擅自處分系爭土地以侵害伊使用土地等權利，系爭 抵押權確有擔保之債權存在，並有其目的及效用，原告徒以 兩造間無金錢借貸關係空言主張，難認有理。 　㈢伊否認兩造基於通謀虛偽意思表示而為系爭土地之抵押權設 定，且系爭土地抵押權設定契約書已載明「本抵押權設定係 為保障權利人之權益，實質上並無借貸等情事」，系爭土地 登記謄本他項權利部就本件抵押權之登記原因為「設定」， 亦非原告主張之「消費借貸」或「金錢借貸」兩造間既不曾 以「金錢借貸」或「消費借貸」法律關係辦理本件抵押權設 定登記，何來原告主張之通謀虛偽意思表示情形之有？況金 錢債權以外之其他種類債權，於債務人不為履行時，均轉變 為損害賠償之金錢債權型態，自可以此債務不履行之損害債 權額作為其他種類債權之擔保債權金額，原告混淆「擔保債 權總金額」與「登記原因」不同登記事項，前開主張除與事 實有違外，亦與土地登記謄本、設定契約書內容不符，要難 採憑。 　㈣本件抵押權設定契約書、土地登記謄本，並無「擔保債權種 類」之欄位可供登載，自無原告所謂「『無償使用借貸』之特 定債權未經登記公示」之情形，況金錢債權以外之其他種類 債權，於債務人將來債務不履行時，可轉變為損害賠償之金 錢債權，兩造間就系爭土地存有無償使用借貸關係，為保障 伊所有之建物得無償使用原告土地之權益，故以原告將來債 務不履行時對伊所生損害賠償額即1,000萬元，設定登記為 本件抵押權擔保總金額，此將來可能發生之損害賠償金錢債 權，實為原使用借貸債權之變形，二者間並無扞格，且普通 抵押權以將來可能發生之債權為被擔保債權，亦為法所允許 ，本件抵押權設定已合於公示登記原則，原告空言否認，自 不足採等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠系爭抵押權因欠缺從屬性而無效： 　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占 有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受 償之權。其成立從屬性固不以抵押權成立時即有所擔保債權 存在為必要，僅須實行抵押權時，有所擔保債權存在為已足 。然基於抵押權擔保債權之特定原則，其擔保債權必須特定 。倘債權特定僅債權額不確定者，仍得設定普通抵押權擔保 之。又普通抵押權固得擔保將來債權，仍應限於特定債權。 而債權之種類、金額及債務人，乃為特定債權之最基本要素 ，此亦構成普通抵押權之內容，可據為判斷是否該當普通抵 押權擔保標的之特定債權（最高法院109年度台上字第2615 號民事判決參照）。次按「抵押權為不動產物權，非經登記 ，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利」（ 最高法院72年度台上字第2432號判例意旨參照），是抵押權 人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權為何種債權，均應 以設定之內容為準；又普通抵押權乃係就抵押物賣得價金優 先受償之權利，必從屬於債權而存在，亦即必須有被擔保之 債權合法存在為前提，苟無債權發生，即無抵押權之存在可 言。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。事實為法律關係 發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負 舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任 。而抵押權所擔保之債權不存在，乃屬消極之事實，主張該 債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。又抵押權 為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權 存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法 院98年度台上字第1265號判決參照）。易言之，抵押權之成 立以主債權存在為前提，若主債權不存在，抵押權亦不成立 ，是抵押人主張抵押權所擔保之主債權不存在，對抵押權人 提起塗銷抵押權登記之訴，自應由抵押權人就主債權存在之 積極事實，負舉證責任。本件原告主張系爭抵押權並無擔保 之債權存在，而提起塗銷抵押權登記之訴，被告主張系爭抵 押權係擔保被告所有建物得能無償繼續使用系爭土地之權利 ，被告對原告有使用借貸債權存在等事實，為被原告所否認 ，則依前述說明，此部分之事實，自應由被告負舉證責任。 　⒉經查，被告雖辯以系爭抵押權設定時，依法毋庸登記抵押權 之擔保債權種類，按民法物權編抵押權章係於96年3月28日 修正，分設三節，規範普通抵押權、最高限額抵押權及其他 抵押權。而土地登記規則第111條之1規定「申請普通抵押權 設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、種 類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其 他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之」係96 年7月31日修正新增，修正前則無此規定（最高法院109年度 台上字第1059號判決意旨參照），而系爭抵押權係早於上開 土地登記規則修正之84年9月20日即已設定登記完畢，可見 辦理登記時之制式申請書尚無擔保債權種類之欄位可供填載 ，自不能逕以其登記內容並未揭示「擔保債權種類及性質」 為由，推認系爭抵押權違反從屬性而不能成立，被告此部分 所辯尚非無據，然原告既主張系爭抵押權所擔保之債權不存 在，依上開舉證分配法則，被告仍應就擔保債權存在，負擔 舉證責任。被告固提出訴外人謝○和84年6月9日出具之土地 使用權同意書、花蓮縣政府84花建執字第730號建造執照、 花蓮縣○○○○○段00000地號土地登記謄本、同段000號建照變 更既勘查紀錄表、系爭建物登記謄本等件為證。上開證據固 能證明兩造間就系爭土地有使用借貸之事實，然尚無從證明 系爭抵押權所擔保之債權即為使用借貸債權。再者，觀諸系 爭抵押權設定契約書，關於聲請登記以外之約定事項雖記載 「本抵押權之設定係為保障權利人之權益，實際上並無借貸 等情事」，然就保障權利人何種「權益」，是否即為使用借 貸之利益，亦無從判斷：後段「實際上並無借貸等情事」之 文義為何，亦未具體特定，非無不同解釋之可能，而借貸又 可分「消費借貸」及「使用借貸」二種，或可解釋為兩造約 定系爭抵押權排除使用借貸或消費借貸關係，不無疑義，是 被告此部分所辯，尚難可採。 　⒊次查，系爭抵押權之設定登記，權利人為王立信、義務人兼 債務人為王立行，僅約定「提供擔保權利種類：所有權」、 「擔保權利總金額新台幣1仟萬元」、「債務清償日期：不 定期」、「利息、遲延利息、違約金：無」、「權利存續期 限：不定期」、「其他登記事項：空白」，並未登記系爭抵 押權擔保債權及範圍之事實，有系爭土地登記第一類謄本在 卷可憑（卷第21頁），再觀諸系爭抵押權設定契約書所示， 兩造於聲請登記以外之約定事項記載「本抵押權之設定係為 保障權利人之權益，實際上並無借貸等情事」，是抵押權之 設定登記及系爭抵押權設定契約書均未見任何關於所擔保債 權種類之記載，堪認系爭抵押權所擔保者之債權並未特定， 系爭抵押權因欠缺從屬性而無效。 　⒋綜上所述，尚難以兩造間具有使用借貸之關係，遽認系爭抵 押權所擔保之債權即為兩造間之使用借貸關係，況本件原告 為系爭土地所有權人，既已提供系爭土地無償供被告使用， 如復設定高額之抵押權，實質上己近剝奪土地所有權人之管 理使用處分權能，顯與常情不符，被告復未能提出其他證據 證明系爭抵押權擔保之債權存在，則原告主張系爭抵押權擔 保之債權不存在，系爭抵押權無效等語，應可採信。 　㈡原告得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記： 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，同法第767條 第1項中段亦有明定。次按抵押權為從物權，以其擔保之債 權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止 條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債 權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成 立；抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存 在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之 設定登記（最高法院89年度台上字第1086號、84年度台上字 第167號判決參照）。 　⒉經查，原告為系爭土地之所有人，系爭土地雖經設定登記系 爭抵押權，然因抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發 生之要件，惟系爭抵押權所擔保之債權並不存在，已經本院 認定同前，則依上揭判決意旨，系爭抵押權即無由成立，系 爭抵押權登記之繼續存在，自屬對原告管有系爭土地所有權 之圓滿行使構成妨害，揆諸前開說明，原告自得請求被告塗 銷系爭抵押權設定登記。 四、綜上所述，原告依物上請求權之法律關係訴請被告應將系爭 抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-14

HLDV-113-重訴-35-20250214-1

訴
臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第825號 原 告 鐵木酉汐 訴訟代理人 方怡靜律師（法扶律師） 被 告 楊上民 黃珮珊 訴訟代理人 徐志明律師 蔡崧翰律師 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產，於民國一 百一十一年三月二十五日所為之贈與債權行為，及於民國一百一 十一年四月七日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。 被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於民國一百一十一年 四月七日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登 記為被告楊上民所有。 確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產所為之信 託契約、信託移轉行為均不存在。 被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於民國一百一十一年 四月六日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為 被告楊上民所有。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2 所示之不動產於民國111年3月25日所為之贈與債權行為，及 於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡ 被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日 以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為 被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊就附表編號3所示之 不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日 所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附 表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有 權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈤願供擔保 ，請准宣告假執行。（本院卷一第12頁至第13頁）。嗣原告 以112年8月29日民事準備狀變更聲明為：先位聲明：㈠被告 楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月 25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權 登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、 2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移 轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢確認被告 楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信 託移轉行為均不存在。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不 動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷 ，回復登記為被告楊上民所有。備位聲明：㈠被告楊上民、 黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為 之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權 行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之 不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記 予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃 珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託 債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予 撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4 月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被 告楊上民所有。並撤回假執行之聲請。（本院卷一第174頁 至第175頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、被告楊上民(下稱楊上民)於107年1月間向原告借款新臺幣（ 下同）50萬元，又於109年6月8日、同年8月10日分別再借款 100萬元（因利息預扣，分別匯款47萬元、97萬5,000元、96 萬5,000元，後兩筆以下合稱系爭借款），均未清償；復於1 10年間楊上民欲再向原告借款100萬元，原告因而於110年12 月7日要求楊上民及其配偶即被告黃珮珊(下稱黃珮珊)簽立 還款協議書（下稱系爭還款協議），約定楊上民所積欠之20 0萬元，應於110年12月25日一次清償，並由黃珮珊擔任連帶 保證人。嗣因系爭借款屆期迄未清償，原告遂依消費借貸、 連帶保證之法律關係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 訴請被告連帶返還借款（下稱系爭返還借款事件），而楊上 民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款 ，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院 、最高法院審理認定在案。 ㈡、於系爭返還借款事件經桃園地院判決後，原告始知楊上民竟 於111年3月25日將其名下如附表編號1、2所示之不動產無償 贈與黃珮珊，並於111年4月7日辦理所有權移轉登記，楊上 民名下雖尚有門牌號碼桃園市○○區○○里○○路0段000號之建物 及其所座落土地（下稱系爭楊梅不動產），惟依系爭楊梅不 動產之登記謄本所示，楊上民不僅分別於109年1月9日、同 年2月17日、110年9月30日、111年1月4日就系爭楊梅不動產 分別設定1,548萬元、900萬元、1,275萬元、300萬元之最高 限額抵押權予第三人，且就其中第3、4順位之抵押權設定更 附加流抵約定，並於111年9月14日經第三人陸漢強聲請強制 執行在案，顯見楊上民已無其他財產可清償原告之債權，竟 無償贈與如附表編號1、2所示之不動產所有權，害及原告之 債權。又楊上民、黃珮珊復於111年4月1日簽訂信託契約， 並於同年月6日將附表編號3所示之不動產以信託為原因移轉 登記予黃珮珊，雖登記為信託契約，惟被告二人卻稱係為抵 償債權債務關係而轉讓財產，顯見被告間並無信託財產之真 意，且實際上無債權債務存在，僅是為規避債權人強制執行 之目的，應為通謀虛偽意思表示無效，且違反信託法第5條 規定亦屬無效，原告得代位行使楊上民之權利，請求回復原 狀。又楊上民之財產應為全體債權人之總擔保，縱使信託契 約有效，其行為已致原告之債權陷於清償不能或困難之情形 。爰依民法第244條第1、4項、第242條、第113條、信託法 第6條第1項、類推民法第244條第4項等規定，提起本件訴訟 。並聲明：㈠楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動 產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日 所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡黃珮珊應將附 表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因 之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。針對 附表編號3之不動產，先位聲明：㈢確認楊上民、黃珮珊間就 附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在 。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以 信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有 。備位聲明：㈢楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產 ，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之 所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣黃珮珊應將附表編號3所示 之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記 塗銷，回復登記為楊上民所有。 二、被告聲明駁回原告之訴： ㈠、黃珮珊辯稱： 　1.就附表所示之不動產已於111年4月6日、同年月7日辦理不動 產變更登記，惟原告於112年5月19日始訴請撤銷，顯然已逾 1年之除斥期間。原告臨訟時雖辯稱其於112年3月收到另案 判決而向國稅局等機關查詢資料始知本件情事，惟另案僅判 決楊上民敗訴，且112年3月所能查詢楊上民之名下財產亦不 含如附表所示之不動產，足見原告對此情事確實知悉在前， 卻以此掩飾已逾除斥期間之情。 　2.原告固於先位主張被告就附表編號3所示不動產之信託行為 屬通謀虛偽且隱藏特定意涵目的，惟原告並無實質舉證，且 楊上民之自益信託並未實質減少其名下之財產，債權人應不 得主張撤銷。況原告所宣稱楊上民所負之債務，接近半數係 於與黃珮珊結婚前所生，且就債權人聯邦銀行、陳奕辰、叢 忠滋、臺灣賓士、陸漢強之400萬元等債務，就該借據、本 票或借款契約以觀，均為楊上民單獨所為，並無黃珮珊參與 或具名，黃珮珊對此並不知情，自無通謀可言。 　3.再者，就被告於107年1月間向原告借款之50萬元，係屬有擔 保債權，按最高法院59年台上字第313號民事判決之意旨， 應非撤銷權所得行使之標的。又附表所示之不動產於111年4 月過戶時，原告之債權尚未確定，系爭本票裁定係於111年8 月始作成，即此債權根本尚未存在，無從以此債權事後主張 撤銷權。且楊上民對黃珮珊負有306萬元之借款未還，被告 所為之行為應屬有償行為，且係用以擔保債權及清償抵債而 並非脫產。既黃珮珊主觀上不知此情，又依楊上民110年之 收入資料對比原告所稱楊上民之債務以觀，其亦非陷無資力 狀態，因而原告之主張與民法第244條第1項或第2項規定撤 銷權之要件自屬不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 ㈡、被告楊上民則以：伊對於原告之債權不服，將另外提出程序 救濟，確實與原告間有多筆借貸關係，且原告收取利息超過 年息20%，原告收取之本金、利息已超過借貸之金額，伊與 黃珮珊間確有債權債務關係，積欠306萬元，當初是為抵償 債務才將如附表所示之財產所有權移轉登記給黃珮珊。 三、原告於107年1月、109年6月、8月間曾借貸金錢給楊上民， 其向桃園地院訴請被告連帶返還借款，而楊上民尚未清償之 債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負 連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審 理認定在案，黃珮珊於判決確定後業已清償194萬元。又被 告於111年3月25日就附表編號1、2所示之不動產為夫妻贈與 ，於同年4月7日完成所有權移轉登記。被告間於111年4月1 日就附表編號3所示之不動產為信託契約，於同年4月6日完 成信託登記，為兩造不爭執，兩造爭執是否構成詐害債權行 為、通謀虛偽意思表示等。 四、本院得心證之理由： ㈠、原告主張之撤銷權是否已逾除斥期間？ 　1.民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年 間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245條 定有明文。 　2.被告辯稱於111年3月25日、同年4月7日、同年4月1日、同年 4月6日等日進行債權及物權行為，原告係於112年5月19日才 訴請撤銷，顯然「已逾1年之除斥期限」云云。經本院函詢 臺北市士林地政事務所、澎湖縣澎湖地政事務所、中華電信 股份有限公司資訊技術分公司，均查無原告曾經就附表所示 之土地申請調閱紀錄。是以原告自稱伊係於112年3月間，另 案請求被告等二人返還借款事件（即桃園地院111年度原訴 字第12號）判決後，為聲請假執行向國稅局及地政機關查詢 楊上民財產時，方知被告等二人有本件詐害債權之情，知悉 後亦旋於112年5月19日提起本件撤銷訴訟，有土地登記謄本 、全國財產總歸戶財產查詢清單、臺灣桃園地方法院111年 度原訴字第12號判決書可證(本院卷一第38頁至第42頁、第3 2頁至第36頁)，勘予採信。是本件並未逾除斥期間。黃珮珊 以原告對於楊上民極為關注即稱原告起訴逾越除斥期間，顯 為推測之言。 ㈡、原告主張撤銷被告間就附表編號1、2所示之不動產債權行為 、物權行為可採： 　1.債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債 權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權 人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文 。而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或 無償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律 行為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目 的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行 為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號 判例意旨參照)。另民法第244條第1、2項所稱之無償或有償 行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給 付為其區別之標準（最高法院51年台上字第3528號判決意旨 、95年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　 　2.原告為楊上民之債權人： 　⑴原告主張楊上民有於107年1月間借款50萬元，實際交付47萬 元、109年6月8日借款100萬元、109年8月10日借款100萬， 實際交付194萬元，合計250萬元，實際交付241萬元，有桃 園地院111年度原訴字第12號判決可參。是以楊上民雖否認 原告仍有債權存在，然經桃園地院111年度原訴字第12號、 臺灣高等法院112年度上字第773號、最高法院113年度台上 字第1070號裁定審理後判決確定，黃珮珊於系爭返還借款事 件判決確定後，為楊上民清償其依連帶保證責任所負之194 萬元債務，是以仍有47萬元尚未清償完畢。 　⑵有擔保物權 (抵押權、質權) 之債權，而其擔保物之價值超 過其債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅 失，然有確實之賠償義務人者，依照民法第881條及899條之 規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存 在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，凡此各點，於處理撤 銷權事件時，不能不予注意，最高法院59年台上字第313號 民事判決要旨參照。楊上民對原告仍有107年1月間之47萬元 債務尚未清償，有前述判決可參。此債權被告抗辯有黃珮珊 之不動產抵押權擔保(原證39)，然黃珮珊主張該抵押權無效 ，業已提出民事訴訟（桃園地院112年度重訴第41號判決認 定該抵押權無效應予塗銷），尚未確定。查該抵押權係擔保 黃珮珊於107年1月18日之借貸，但黃珮珊實際上未向原告借 貸，而107年楊上民之47萬元債務顯然不在該抵押權擔保範 圍內，是以楊上民尚有107年47萬元債務未清償，未有擔保 。又原告另主張於110年11月5日楊上民尚向伊借貸50萬元債 權，業據提出本票(發票日為110年11月5日) 、匯款紀錄36 萬5,000元，楊上民本人未加以爭執，僅稱因原告收取利息 均超過20%云云，查110年11月間債務顯然與107年50萬元不 同，黃珮珊抗辯系爭本票借款與前開107年1月間之債權同一 云云，顯無足取。 　⑶基上，楊上民處分系爭不動產時，對原告所負之本金債務即 已至少241萬元，縱黃珊珊於系爭返還借款事件判決後，依 其所負之連帶保證責任，為楊上民清償其中之194萬元，惟 楊上民仍對原告至少負有83萬5,000元（47萬元+36萬5,000 元=83萬5,000元）之本金債務甚明，是原告自得據此行使撤 銷權以保全債權。 　⑷黃珮珊雖質疑原告對楊上民之債權於詐害債權行為時尚未確 定，存有高度爭議，不得主張詐害債權云云。然原告對楊上 民消費借貸法律關係於107年、109年間即成立，均提出匯款 紀錄，且黃珮珊於高院112年度上字第773號案件中並不爭執 (本院卷一第331頁)，而對110年債權則提出契約、本票、匯 款紀錄等證據。債權是否存在非以民事判決之確定時間作為 認定，本件原告與楊上民間乃消費借貸關係，借貸時間、金 額甚為明確，並無債權存在與否之高度爭議，倘被告抗辯可 採，亦即債務人僅需否認債權存在而在民事訴訟確定之前得 以進行脫產行為且不構成民法第244條之詐害債權，顯非事 理之常，是黃珮珊抗辯稱被告間就附表所示之財產為贈與、 信託之時間點原告非為債權人，即非有據。 　3.被告間就附表編號1、2之不動產所為登記為無償行為： 　⑴按物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登 記，不生效力；依本法所為之登記，有絕對效力；民法第75 8條第1項、土地法第43條定有明文。基此，土地所有權登記 及移轉以公示登記為原則，依土地法所為之登記，有絕對效 力之規定，為貫徹土地登記之效力，是土地及建物登記簿上 有關所有權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應 認定為與真實狀況相符。 　⑵查，依附表編號1、2不動產移轉登記申請書及所附之土地所 有權贈與移轉契約書所示（本院卷一第90、91、94、95頁） ，黃珮珊受讓附表編號1、2不動產移轉登記之原因為「夫妻 贈與」，亦即其等移轉系爭不動產時，已表明移轉原因為「 無償贈與」；且查，附表編號1、2土地為農業用地，符合土 地法第39條之2，移轉與自然人時，免徵土地增值稅之規定 ，此有臺北市稅捐稽徵處土地增值稅不課徵證明書可參（本 院卷一第92、93頁），是倘如被告二人所稱楊上民係為清償 債務而轉讓，無土地增值稅問題，根本無須為課稅問題而登 記為夫妻贈與，被告辯稱顯然不可信。又楊上民、黃珮珊二 人所稱為債權擔保或抵償債務云云，被告二人稱黃珮珊對楊 上民有306萬元債權存在，黃佩珊固提出存摺紀錄（本院卷 一第151頁）、匯款證明（本院卷二第158頁），證明110年1 2月8日黃珮珊有匯款306萬元給楊上民云云。但當時被告二 人為夫妻關係，夫妻間金融帳戶金錢流動原因多端、複雜， 亦可能帳戶共同使用、借用帳戶或者是贈與、清償債務等等 ，本院認為僅以黃珮珊單一次匯款給楊上民之紀錄，不能證 明被告間確有消費借貸關係或債權債務關係存在。又楊上民 對外積欠債務甚多，甚至商請黃珮珊擔任連帶保證人，倘若 被告二人夫妻關係存續中，黃珮珊有借貸給楊上民之意，更 應留存其他證據，例如證人、書證或甚至辦理公證、認證等 ，以免其他債權人質疑。是以本院認為黃珮珊未能證明對楊 上民有債權存在。又縱使被告間有消費借貸關係，亦無法證 明楊上民將附表編號所示之1、2不動產移轉給黃珮珊之原因 係為清償債務，被告二人抗辯不足採信。 　4.楊上民已陷於無資力而有害於債權人之權利： 　　楊上民已到庭自認其為附表編號1、2之不動產處分時，已無 資力，目前亦無資力清償(本院卷二第152頁)。且參以楊上 民自111年3月15日起，即已未依約繳納本息，縱經聯邦銀行 催討，亦未置理(本院卷一第382頁)，楊上民未依約清償債 務時，已能預見抵押權人將實行抵押權，惟其不僅未予置理 ，甚將系爭不動產贈與予黃珮珊，足認楊上民處分如附表所 示編號1、2不動產時，已陷於無資力之情，實堪認定。是以 黃珮珊空言否認楊上民處分如附表編號1、2所示之不動產時 仍有資力，並無害及債權，即無可信。 ㈢、被告間就附表所示編號3不動產之信託行為為通謀虛偽意思表 示：　 　1.原告主張被告黃珮珊、楊上民間於111年4月1日就附表編號3 不動產所成立之信託契約（下稱系爭信託契約），依民法第 87條第1項規定係通謀虛偽意思表示而無效，亦違反民法第1 48條、信託法第34條等規定，依信託法第5條第1、2款亦屬 無效： 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；無效法律 行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負 回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條、第113條分別定 有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關 於該項法律行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是 否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加 以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是 主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉 證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。 　⑵楊上民與黃珮珊於111年4月1日所簽立之系爭信託契約記載「 1.信託目的：管理、處分信託土地所有權。2.受益人姓名： 楊上民。…4.信託期間：到信託目的完成為止。5.信託關係 消滅事由：信託目的完成。6.信託財產之管理或處分方法： 受託人依約管理、處分信託物所有權。7.信託關係消滅時， 信託財產之歸屬人：楊上民。」所謂信託本旨或信託目的， 為保全信託財產價值，並謀求相當增值。因此受託人不特就 信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之 內容為積極之管理或處分。然黃珮珊稱其與楊上民成立系爭 信託契約之目的在於擔保自己債權實現、防止楊上民擅自處 分或對外設定負擔而融資云云，楊上民則稱係為抵債給黃珮 珊云云。被告二人陳述核予簽立之系爭信託契約記載、目的 根本不相符，且依信託法第34條規定，黃珮珊不得享有信託 利益，與被告二人所稱信託目的在抵償債務，與系爭信託契 約完全不符，足證被告等二人顯然均無締結系爭信託契約之 真意。又楊上民於信託前業已積欠多筆債務，如原告提出之 多件法院裁定、判決書（原證10至原證24），渠等辦理形式 上為自益信託之系爭信託契約，完成財產信託登記，讓楊上 民之債權人不能對之執行，即有規避其他債權人強制執行之 意。又本院認為黃珮珊所提證據不足以證明黃珮珊對楊上民 有債權存在，業如前述，故不能證明隱含其他法律行為，是 原告主張被告間就附表編號3之不動產為信託登記為規避原 告等債權人強制執行，實際上無信託契約之真意，為通謀虛 偽表示而無效，應堪採信。 　2.被告2人間之信託契約及以信託為原因之所有權移轉行為均 屬無效，且黃珮珊明知該行為無效，是依民法第113條本即 有請求黃珮珊回復原狀之權利及義務，惟楊上民遲未請求黃 珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，其顯然怠於行 使其回復原狀之權利，是原告為保全債權，依民法第242條 之規定，代位楊上民請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有 權移轉登記，於法有據。又關於附表編號3所示之不動產， 先位之訴有理由，備位之訴無須審酌。 五、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項主張楊上民、黃珮 珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈 與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權移轉登記物權 行為，均應予撤銷。黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產 於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗 銷，回復登記為楊上民所有。依民法第78條、第242條、第1 13條主張確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之 信託契約、信託移轉行為均不存在。黃珮珊應將附表編號3 所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉 登記塗銷，回復登記為楊上民所有，均為有理由，應予准許 。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。　　 七、依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英 附表： 土地部分 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 權利範圍 公告現值 1 臺北市 北投區 泉源段一小段 319 1/1 2,677,928元 （計算式：1217.24平方公尺X2,200元=2,677,928元 ） 2 臺北市 北投區 湖山段三小段 175 1/1 9,334,270元 （計算式：4,242.85平方公尺X2,200元=9,334,270元） 3 澎湖縣 西嶼鄉 竹灣段 2279 1/1 729,432元 （計算式：607.86平方公尺X1,200元=729,432元）【原證9】

2025-02-14

SLDV-112-訴-825-20250214-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第288號 原 告 林冠妤 訴訟代理人 嚴天琮律師 被 告 張雅婷 訴訟代理人 李昶欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月9日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告與被告原為朋友關係，原告於民國109年7月3日將其所 有坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其 上門牌號碼嘉義市○區○○路000號8樓之2之建物（下稱系爭房 屋，另與系爭土地合稱系爭嘉義房地)設定擔保新臺幣（下 同）150萬元之普通抵押權，用以擔保原告同年6月30日向被 告借款之債權。兩造於109年8月間確定借款金額為120萬元 ，被告為擔保債權，要求原告將系爭嘉義房地以價金500萬 元假買賣方式移轉登記予被告，另由被告代原告向聯邦銀行 清償363萬8,993元貸款，實際上並非真實的買賣，原告陸續 之還款確實是在清償債務，既然已經將債務作為買賣價金抵 償，故後續支付之款項或償還之金錢，即為不當得利，而原 告陸續有給付如附表一所示之金額作為前述120萬元債權之 利息予被告。 二、就訴外人即原告母親陳秀月(下稱陳秀月)所有坐落於高雄市 ○○區○○段00地號土地及同段4筆建物（下稱系爭鳳山房地） 於109年8月18日設定之普通抵押權，並無實際上借款債權存 在，此筆抵押權設定是被告認為系爭嘉義房地仍有聯邦商業 銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)之第一順位抵押權，被告 認為擔保不足，要求原告另簽立「金錢消費借貸契約書」及 簽立120萬元本票，並由其母即陳秀月以其所有之系爭鳳山 房地供被告設定抵押權擔保200萬元。 三、又既如被告所辯稱，因原告於109年9月無力償還借款，而將 系爭嘉義房地以500萬元之金額出售予被告，抵銷原告積欠 借款。原告既已清償完畢，則被告於109年9月4日至110年3 月30日間自原告所受領之如附表一所示計219萬1,875元之利 息等利益，均欠缺法律上原因，而致原告受有損害，故被告 應依民法第179條規定返還自原告所受領之金額等語。為此 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告給付原告219萬1,875元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、兩造於109年9月10日合意由原告以500萬元出售系爭嘉義房 地予被告，而前述買賣價金係以原告於109年7月3日以系爭 嘉義房地所設定予被告之150萬元抵押權之債權借款，及由 被告代償原告在聯邦銀行之363萬8,993元貸款債務作為價金 ，共計513萬8,993元，以購買系爭嘉義房地，故原告尚積欠 被告13萬8,993元，被告因知悉原告週轉困難而出售房屋， 故至今未曾再向原告催討。又原告已將系爭嘉義房地出售予 被告而非擔保，此為本院111年度訴字第284號塗銷所有權移 轉登記事件(下稱前案民事事件)民事判決（下稱前案民事判 決）所確定及認定在案，且原告於出售系爭嘉義房地後，仍 向被告承租系爭房屋，並於109年10月至110年3月間有陸續 繳納每月1萬5,000元租金，故原告主張屬擔保而非買賣之說 詞，並不足採。 二、兩造間除系爭嘉義房地買賣而清償150萬元借款外，還有多 筆借款關係，其中亦有設定抵押權以供擔保，借款、還款之 金流情形如附表三、四所示，關於借款部分：共計借款金額 215萬元【計算式：30萬元＋120萬元＋50萬元＋10萬元＋5萬元 】，關於還款部分：共計還款219萬1,905元【計算式:30萬 元＋25萬元＋2萬2,510元＋3萬元＋2萬2,510元＋25萬元＋45萬元＋ 5,625元＋1萬1,260元＋40萬元＋45萬元】（被告訴訟代理人所 提辯論意旨狀誤載為219萬1,950元，併予以更正），又系爭 嘉義房地之150萬元抵押債權既已作價購買系爭嘉義房地， 則於兩造間其他借貸與返還金額之計算，即不應再將該150 萬元抵押債權計入後續原告向被告之借款金流，另原告主張 給付之如附表一所示款項與被告主張受原告給付清償之款項 當中之差額應是匯款之手續費。 三、又系爭嘉義房地抵押債權金額為150萬元，系爭鳳山房地抵 押債權金額為120萬元，二者並不相同。再者，陳秀月及原 告各於109年8月18日及同年月19日分別簽立金錢消費借貸契 約書及120萬元之本票並交予被告，且系爭鳳山房地之異動 清冊亦記載債務人為原告及陳秀月，故原告與陳秀月確有向 被告共同借貸120萬元。再者，依原告主張其將系爭鳳山房 地所設定200萬元抵押權及系爭嘉義房地移轉予被告，均係 為擔保被告系爭嘉義房地120萬元之債權，惟原告於前案民 事判決中已自承系爭嘉義房地於109年9月10日之市價超過50 0萬元，於本案又稱被告恐擔保不足要求多重擔保，如原告 所言屬實，則前述房產價值總計應逾2,000萬元，遠大於原1 20萬元之債權數額，顯與常情不合。 四、原告又稱其於109年9月時已清償完畢其對被告所有借款，如 若屬實，原告卻仍於109年9月4日後陸續匯款給付被告如附 表四所示之219萬1,905元，且遲至110年3月12日及31日始分 別塗銷澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭澎湖土地） 及系爭鳳山房地設定之抵押權，且於同年月30日又恰好為原 告最後一次還款日，足見原告出售系爭嘉義房地所清償之債 務與系爭鳳山房地及系爭澎湖土地所擔保之債務係不同筆債 務；再者，於本院113年度訴字第478號張雅婷訴請林冠妤遷 讓房屋事件之民事判決命原告應返還系爭嘉義房地予被告後 ，原告於109年9月後亦持續給付被告系爭房屋之租金至今， 而今主張109年9月4日後之匯款均屬被告之不當得利，卻未 對租金給付部分之主張，與被告之不當得利抵銷，亦已悖於 常情。故原告之主張與客觀事實不符，原告之請求並無理由 等語為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保，請 准免予假執行。 參、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷第396 至397頁，保留原意，文字內容有稍作調整）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年7月3日就原告所有系爭嘉義房地設定150萬元之 普通抵押權(擔保109年6月30日所立之借款債權)，嗣於同年 9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為500萬元之土地房屋 買賣契約書，並於同年9月21日塗銷前述普通抵押權登記及 辦理系爭嘉義房地移轉登記。 　㈡前案民事確定判決認定兩造間就系爭嘉義房地成立買賣關係 ，而已於109年9月21日辦理所有權移轉登記。 　㈢兩造於109年9月10日就系爭房屋訂立房屋租賃契約，約定原 告以每月1萬5,000元承租系爭房屋，租期自109年10月10日 至111年10月9日，原告自109年10月起迄至110年3月間均按 期繳納租金。 　㈣原告有給付如附表一所示金額予被告。 　㈤兩造於109年8月3日就系爭澎湖土地設定60萬元之普通抵押權 ，土地登記申請書記載擔保原告對被告於109年8月3日之金 錢借貸契約債務。前述債務已如附表一編號1所示以簽發30 萬支票之方式清償，並於110年3月12日辦理普通抵押權塗銷 登記。 　㈥原告與陳秀月於109年8月18日就系爭鳳山房地設定200萬元之 普通抵押權，土地登記申請書記載擔保原告及陳秀月對被告 於109年8月18日之金錢借貸契約債務。前述普通抵押權因債 務已於110年3月31日清償，並於同日辦理塗銷普通抵押權登 記。 　㈦原告分別於①109年6月30日與被告簽訂未記載金額之金錢 消 費借貸契約書及簽發50萬元本票予被告；②109年8月4日與被 告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發30萬元本票 予被告；③109年8月19日與被告簽訂未記載金額之金錢消費 借貸契約書及簽發120萬元本票予被告；④109年9月10日簽發 10萬元本票予被告；⑤109年9月15日簽發5萬元本票予被告； ⑥陳秀月於109年8月18日與被告簽訂未記載金額之金錢消費 借貸契約書及簽發120萬元本票交付被告。 二、本件兩造爭執之事項：被告受領如附表一所示之金額是否無 法律上原因？原告主張被告應給付219萬1,875元及法定遲延 利息是否有理由？ 肆、本院之判斷： 一、本件兩造間因有金錢借貸關係，原告分別於109年7月3日、8 月6日、8月24日就系爭嘉義房地(設定義務人及債務人林冠 妤)、系爭澎湖土地(設定義務人及債務人林冠妤)及系爭鳳 山房地(設定義務人及債務人陳秀月、債務人林冠妤)設定15 0萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表二編號1 至3所示。嗣於同年9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為 500萬元之土地房屋買賣契約書，並由被告負擔聯邦銀行363 萬8,993元貸款作為買賣價金，原告於同年9月21日塗銷前述 普通抵押權登記及辦理房地移轉登記予被告（業經前案民事 判決所認定確定在案），原告並以每月1萬5,000元之租金承 租被告之系爭房屋，租期自109年10月10日至111年10月9日 ，原告自109年10月起迄至110年3月間均已依期繳納前述租 金(併見兩造不爭執事項㈠至㈢)；又系爭鳳山房地及系爭澎湖 土地所設定之普通抵押權分別於110年3月31日及3月12日辦 理塗銷抵押權登記，而原告自109年9月4日至113年3月30日 計有給付如附表一所示金額予被告等情，此有系爭嘉義房地 買賣契約書及第二類登記謄本、前案民事判決影本、原告臺 灣銀行嘉南分行支票存款歷史明細查詢紀錄、被告元大銀行 嘉義分行綜合存款存摺內頁、原告臺灣銀行嘉南分行綜合存 款存摺內頁、系爭房屋租賃契約書、嘉義市地政事務所編號 109-IA-0841申請代收地政案件收據、澎湖縣土地建物異動 清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0226申請代收地政案 件收據、嘉義市地政事務所編號109-IA-0884申請代收地政 案件收據、高雄市土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編 號110-IA-0309申請代收地政案件收據、被告兌現票據號碼A N0000000號支票影本、澎湖縣澎湖地政事務所113年6月7日 澎地所登字第1130002728號函暨所附馬公市○○段0000地號土 地109年澎普字第033690號設定登記及110年澎簡字第3120號 清償登記案件相關資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所 113年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區 中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物 之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字 第017150號清償登記案件資料、網路銀行截圖畫面附卷可佐 （本院卷第13至21、23至31、33至35、37至40、41至47、81 至85、87至92、95、97、99、103、105至107、109、143至1 46、147至149、151、165至200、201至224、307、359至361 頁），並經本院調取前案民事判決卷宗核閱無誤，且為兩造 所不爭執（併見前述兩造不爭執事項㈣至㈥），可信為真實。 二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指 給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還 請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產 上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給 付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之 給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之 目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他 方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因， 自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、1 02年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主 張之原因事實，乃係以原告因清償借款而交付如附表一所示 之款項，因前出售系爭嘉義房地予以抵銷借款，而已清償完 畢等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產， 核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存 在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張 該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺 給付之目的。經查： 　㈠原告前曾以兩造對於系爭嘉義房地之買賣契約為通謀虛偽意 思表示而無效，請求確認雙方就系爭嘉義房地買賣契約及所 有權移轉登記關係不存在，併訴請塗銷系爭嘉義房地所有權 移轉登記，經本院以前案民事判決認定：兩造確實成立系爭 嘉義房地之買賣契約及所有權移轉登記關係確定在案，其中 關於「雙方對於系爭嘉義房地成立之買賣契約是否有買賣之 真意或僅為擔保債務，而為通謀虛偽之意思表示」乙節，業 經前案判決列為該事件兩造之重要爭點，經實質審理並令兩 造攻防舉證、辯論後，將所為判斷於前案判決理由詳為論述 ，並以雙方就系爭嘉義房地之買賣契約確有買賣之真意，而 非擔保債務之目的，並無通謀虛偽之情事，而判決原告敗訴 確定在案等情，亦有前述判決書在卷可憑（本院卷第23至31 頁）。本件關於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約是否為擔保 債務所締結，與前述前案判決中之重要爭點大致相同，原告 亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻前案判決之判斷內容， 原告復就前述主要爭執事項再為爭訟，兩造及本院就該爭點 ，於本件訴訟有關範圍，均不得為相反之主張或判斷。原告 於本件中仍主張系爭嘉義房地之買賣契約為擔保債務，而非 真實買賣關係，自非可採，先附為說明。 　㈡又原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還219萬 1,875元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本 件應予審究者為被告受領如附表一所示之金額計219萬1,875 元是否無法律上原因？茲分論如下： 　⒈被告抗辯原告分別於109年7月3日、8月3日(應為6日)、8月18 日(應為24日)就系爭嘉義房地、系爭澎湖土地及系爭鳳山房 地設定150萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表 二編號1至3所示，及於109年6月至9月間分別向被告借款如 附表三所示金額等情形，並據被告提出原告簽發之編號WG00 00000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號 本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票及 兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票、編號WG0 000000號本票(以上均為影本)附卷可憑（本院卷第93至94、 101至102、135至136、139、141頁），而原告對前述簽發之 票據及簽署借貸契約書乙節亦不爭執（見前述兩造不爭執事 項㈦），惟對於如附表二所示編號3(系爭鳳山房地)之120萬 元借款債權（下稱系爭債權）則否認存在（本院卷第352頁 ），且被告收受前述219萬1,875元為不當得利，則依前述判 決意旨所揭示，自亦應由原告就該120萬元之系爭債權不存 在負舉證之責任。 　⒉本院參以系爭債權之借貸及其設定普通抵押權，以及因清償 系爭債權而塗銷該抵押權登記等過程，除有①前述嘉義市地 政事務所編號109-IA-0884申請代收地政案件收據、高雄市 土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0309申 請代收地政案件收據；②高雄市政府地政局鳳山地政事務所1 13年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區 中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物 之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字 第017150號清償登記案件資料；③被告提出原告簽發票號WG0 000000號本票影本及兩造109年8月19日之金錢消費借貸契約 書影本外(前述各項參閱①本院卷第103至109頁；②第201至22 4頁；③第101至102頁)，並有陳秀月於109年8月18日與被告 簽訂之前述金錢消費借貸契約書及交付其所簽發編號WG0000 000號、面額120萬元之本票予被告，及陳秀月簽名之金錢消 費借貸契約書、本票影本附卷可憑（本院卷267至269、327 至329頁），並為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈦、⑥)。則 綜觀原告簽發之本票及契約書日期均為109年8月19日，而陳 秀月簽發之本票及契約書均為109年8月18日，核與系爭鳳山 房地普通抵押權之申請設定登記日期109年8月18日為相同或 僅隔1日，可見系爭債權成立與系爭鳳山房地之普通抵押權 設定為同時，且系爭鳳山房地普通抵押權之債務人亦記載為 原告及陳秀月，足認被告所言之系爭債權存在，由原告及陳 秀月共同向被告借貸120萬元，並以系爭鳳山房地設定普通 抵押權擔保之情，並因清償已塗銷抵押權設定登記，應屬實 情。雖陳秀月於到庭證稱(提示前述本票及借款契約書)(問 ：系爭鳳山房地有無設定抵押予被告向被告借錢？)：我沒 有跟被告借錢，是原告缺錢跟被告借120萬元，有拿我系爭 鳳山房地去抵押，當時被告有要我簽本票及借款契約書，我 有簽，但沒有當場拿錢給我，我也沒有看到被告有拿錢給原 告等語；而關於土地及建物登記謄本有記載債務人(提示)是 妳與女兒，該借款是何人所借乙節，證人則證稱：忘了，上 面寫的我不懂等語（本院卷第259、263頁）。證人陳秀月係 原告母親，誼屬至親，其所為證言已屬避重就輕，自難免有 偏頗迴護原告，雖否認其有向被告借貸及被告有交付金錢之 情事，但承認原告確有以其系爭鳳山房地供設定前述抵押向 被告借貸120萬元，此核與被告此部分之抗辯相符，並與原 告否認有借款120萬元之主張不同，則原告否認有借貸系爭 債權之情事，已難採認。準此，實無法排除陳秀月為擔保原 告向被告借貸之120萬元，而簽發該本票及消費借貸契約書 ，並為該借貸之共同債務人。 　⒊再者，關於陳秀月於109年8月18日有存入24萬690元入新鑫股 份有限公司之戶頭內以清償債務等情，此有華南商業銀行活 期性存款存款憑條（收據）、華南商業銀行股份有限公司五 甲分行113年9月16日華五甲字第1130000047號函在卷可佐（ 本院卷第137、277、283頁）。惟原告主張此為陳秀月以自 身存款清償該筆債務，再以系爭鳳山房地設定普通抵押權擔 保原告之債務，非被告拿出來給陳秀月等語（本院卷第256 頁），然陳秀月證稱：該筆款項係由原告拿給我的現金，要 我拿去銀行等語（本院卷第262至263頁），而核閱原告之主 張與陳秀月之證述顯有不符，真實性已有疑義。至於原告雖 主張系爭債權及系爭鳳山房地之普通抵押權設定均為擔保系 爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權。惟若原告所言屬實， 陳秀月如欲提供其所有之系爭鳳山房地作為擔保者，僅須於 系爭鳳山房地設定普通抵押權，並無另須簽立前述本票及消 費借貸契約交付被告。另外，原告復未提出其他證據證明系 爭債權不存在，而有欠缺給付目的之情事，或與系爭嘉義房 地擔保之債權為同筆債權，則原告主張系爭債權不存在，尚 無足取。 　⒋原告另主張如附表二所示編號2之系爭澎湖土地設定抵押及附 表三編號4、5、6所簽發之本票等三筆債權，均作為擔保系 爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權乙節。惟原告已主張系 爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權數額為120萬元，而非 抵押權設定的150萬元(本院卷第116頁)。本院觀以系爭嘉義 房地所擔保之債權除聯邦銀行363萬8,993元之貸款之外，若 僅尚有此筆120萬元債務，兩者相加為483萬8,993元，數額 仍小於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約之價金500萬元，則 於擔保物價值仍大於債權之情形下，被告豈有因恐擔保不足 ，而另要求原告提供擔保之理？況縱有可能原告之債務，因 持續借款而無法結算確切數額，因此須另行簽發本票及設定 其他普通抵押權擔保之情形下，惟依原告具狀陳稱兩造之借 貸數額已於109年8月確定借款金額為120萬元（本院卷第239 、352頁），則兩造應於109年8月間業已知悉借貸數額，若 數額確如原告所主張之120萬元，當時之擔保，除系爭嘉義 房地設定之150萬元普通抵押權外，亦有如附表二所示編號3 、附表三編號4之債權（即系爭債權與設定擔保之系爭鳳山 房地之200萬普通抵押權及50萬元之本票債權）可供擔保， 擔保物之價值早已遠大於原告主張之借貸數額120萬元，而 可確保該120萬元債權受清償，而原告又主張如附表三所示 編號5、6之債權亦供為擔保該120萬元債權，惟該兩筆債權 乃分別於109年9月10日及同年9月15日簽發本票而成立，依 原告所述當時業得以知悉擔保物足以清償該120萬元債權， 如未有其他借貸關係存在下，又何有可能再行簽發本票供為 擔保之理？況論當時該120萬元債權，依原告之主張已於109 年9月10日出售系爭嘉義房地予被告而清償完畢，豈有需要 於清償債權之當日及嗣後再簽發本票予被告，供擔保已受清 償而消滅之債務，或如附表二編號2、3所示之抵押權遲至11 0年3、4月間始行塗銷之理，均顯與常情有違。 　⒌再者，原告於111年7月14日前案民事事件之準備程序中陳稱 ：「（法官問：所以妳確實有欠被告150萬元？)對，但我們 有口頭約定說妳(即被告)二年內過戶給我...」、「（法官 問：當時房子過戶時，妳當時有欠被告錢？）是，我是陸陸 續續向被告借150萬元，其中支票的部分有兌現，我是以不 動產設定抵押權，她才會借錢給我。」、「（法官問：當初 系爭房屋會過戶給被告，是因為被告怕你積欠她的錢無力償 還，所以先將系爭房屋過戶給被告，應該不是這個原因，應 該是你當時有積欠被告錢，所以以房子500 多萬元賣給被告 ，你跟被告說若是2 年後你有錢的話，你再跟被告買回系爭 房屋，是否如此？）對，她才同意說，她問我銀行一個月繳 多少，我說14000 多元，她才說那我房子租給你。…」等語 （本院卷第29頁、前案民事卷第198至200頁），並有前案民 事判決及本院調取前案民事卷宗核閱在卷。則原告於本院主 張系爭嘉義房地借貸金額為120萬元，亦顯然前後不符。 　⒍又參以前案民事判決審酌如本院附表二編號2、3所示之系爭 澎湖土地及鳳山房地抵押權設定及清償而塗銷等情形，及相 關事證(如本院前述本票、金錢消費借貸契約、不動產地籍 異動索引、土地異動清冊影本及附表二編號2、3之資料出處 欄等)，亦認原告在移轉系爭嘉義房地所有權予被告之同一 段時間內，另有積欠被告他筆債務之情形甚明，則原告提出 臺灣銀行存摺交易內容中，於移轉登記系爭嘉義房地予被告 後，固有陸續匯款予被告之情事，但原告對被告既然尚負有 他筆債務同時存在，則其匯款係用以清償他筆債務之利息， 亦不無可能。故尚難因原告匯款予被告，即認定原告繼續繳 納利息，系爭嘉義房地並未作價出售予被告，並判決原告敗 訴確定在案等情，亦有前案民事判決可憑(本院卷第30頁)， 亦核與本院前述認定相符。 　㈢綜上各情，可認附表三編號2至6所示之借款債權應屬存在， 且與編號1之系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權無涉， 則原告既係基於兩造間原本金錢消費借貸之約定，而給付如 附表一所示之金額予被告收受，兩造間財產之損益變動有法 律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律 上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其 他積極證據證明被告受領原告所交付之如附表一所示金額， 有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張 自無可採。 伍、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付219萬1 ,875元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併 此說明。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表一：原告主張支付之金額：(本院113年度訴字第288號) 編號 日期 給付方式及金額 1 109年9月4日 30萬元、支票 （清償系爭澎湖土地抵押債權給付） 2 109年9月7日 25萬元、支票 3 109年11月3日 2萬2,500元 4 119年12月11日 3萬元 5 109年12月30日 2萬2,500元 6 109年12月30日 25萬元、支票 7 110年1月15日 45萬元、支票 8 110年1月30日 5,625元 9 110年2月26日 40萬元、支票 10 110年2月26日 1萬1,250元 11 110年3月30日 匯款45萬元 合計 219萬1,875元 附表二：本件抵押權及擔保債權： 編號 設定地點 權利種類 抵押權人 義務人 擔保債權 設定日期 塗銷日期／原因 資料出處 債務人 1 系爭嘉義市房地 普通抵押權 被告 原告 150萬元金錢借貸契約 109年7月3日 109年9月21日／清償 前案民事判決、本院卷第62至63、67 頁 原告 2 系爭澎湖土地 普通抵押權 被告 原告 109年8月3日60萬元金錢借貸契約 109年8月6日 110年3月23日／清償 本院卷第167至174、181至185頁 原告 3 系爭鳳山房地 普通抵押權 被告 陳秀月 109年8月18日200萬元金錢借貸契約 109年8月24日 110年4月6日／清償 本院卷第203至206、213至214、219頁 原告、陳秀月 附表三：被告主張原告借款部分：　　 編號 借款日期 借款金額 擔保 證據出處 1 109年8月4日 150萬元 系爭嘉義房地於109年6月30日設定普通普通抵押權(登記日期同年7月3日)、150萬元 本院卷第62頁 前案民事事件第211頁 　2 109年8月4日 30萬元 系爭澎湖土地於109年8月3日設定普通普通抵押權、60萬元 本院卷第93至94頁 3 109年8月19日 120萬元 系爭鳳山房地於109年8月18日設定普通普通抵押權、200萬元 本院卷第101至102頁 4 109年6月30日 50萬元 109年6月30日簽立之50萬元本票 本院卷第135至136頁 5 109年9月10日 10萬元 109年9月10日簽立之10萬元本票 本院卷第139頁 6 109年9月15日 5萬元 109年9月15日簽立之5萬元本票 本院卷第141頁 合計 215萬元(不含系爭嘉義房地150萬元) 附表四：被告主張原告還款部分： 編號 還款日期 還款金額 還款方式 證據出處 1 109年9月4日 30萬元 支票 本院卷第144頁 2 109年9月6日 25萬元 支票 本院卷第144頁 3 109年11月3日 2萬2,510元 匯款 本院卷第148頁 4 109年12月11日 3萬元 匯款 本院卷第42頁 5 109年12月30日 2萬2,510元 匯款 本院卷第90頁 6 109年12月30日 25萬元 支票 本院卷第145頁 7 110年1月15日 45萬元 支票 本院卷第151頁 8 110年1月30日 5,625元 匯款 本院卷第91頁 9 110年2月26日 1萬1,260元 匯款 本院卷第92頁 10 109年2月26日 40萬元 支票 本院卷第146頁 11 110年3月30日 45萬元 匯款 本院卷第149頁 合計 219萬1,905元

2025-02-14

CYDV-113-訴-288-20250214-2

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.