聲請撤銷或變更處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第82號
聲 請 人
即 被 告 蘇柏獻
上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院113年度金訴字第772
號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）除否認有擔
任取簿手之事實外，其餘犯罪部分均坦承不諱，被告實因與
家人不睦方未居住在戶籍地，家人收受法院傳票後亦未轉知
被告，被告方因而未能到庭，故無任何實際之逃亡行為，又
被告僅係某段期間內擔任詐騙集團工作，僅因被害人散布全
國各地，方陸續遭各地方檢察署偵查起訴，但被告自首次遭
偵查機關查獲時起，即未再從事任何與詐騙集團相關之工作
，亦已與詐騙集團斷絕聯繫，自無有逃亡之虞或反覆實行同
一詐欺取財犯行之虞之羈押原因，又縱認本案有羈押之原因
，但被告亦願意提供新臺幣（下同）5萬元為保證金，此亦
足以擔保後續訴訟程序之進行並確保被告不再反覆實施同一
犯罪，爰聲請撤銷與變更羈押處分。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原
因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟
酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告
除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或
延長羈押，法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形
，即不得任意指為違法。經查：
㈠被告因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、指揮犯罪
組織及招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪嫌，經臺灣高
雄地方檢察署分別以113年度偵緝字第528、529號與113年度
少連偵字第281號提起公訴，而由本院分別以113年度審金訴
字第1325號與113年度金訴字第772號審理中，嗣被告經本院
合法傳喚、拘提，均未遵期到庭，故先於民國113年12月20
日就113年度審金訴字第1325號部分發布通緝，復於113年12
月25日就113年度金訴字第772號部分再次發布通緝（至113
年度審金訴字第1325號通緝部分，則併入本次通緝），並於
同年月28日緝獲被告而由值班法官訊問後，認依卷內事證與
訊問內容，足認被告犯罪嫌疑重大，並考量被告前有多次通
緝紀錄，且雖經臺灣雲林地方法院於113年9月3日准許停止
羈押，仍就其所涉本院案件置若罔聞，復衡酌被告就113年
度金訴字第772號所涉犯行，其指揮、招募之少年車手甚多
，所實施之詐欺犯罪次數高達30次，且尚有其他詐欺案件目
前正由各地方檢察署、地方法院偵查或審理中，顯見被告有
事實足認為有逃亡之虞與足認為有反覆實行同一刑法第339
條之詐欺罪或第339條之4之加重詐欺罪之虞，故經考量本案
犯罪情節、規模、國家追訴犯罪公益、被告人身自由限制，
認仍有羈押之必要，爰諭知被告自113年12月28日起羈押3月
等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查核屬實，核其所
為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，其認事用法，並
無違誤。
㈡被告雖以前揭情詞聲請撤銷或變更原處分，然查：
⒈被告前因其他詐欺案件，經檢察官提起公訴，而由臺灣雲林
地方法院（下稱雲林地院）以113年度訴字第376號審理，該
院先諭知被告自113年8月8日起羈押3月，嗣因被告聲請具保
停止羈押，該院遂於同年9月3日以113年度聲字第660號准許
被告提出5萬元之保證金後停止羈押，並命被告限制住居於
其戶籍地即高雄市○○區○鎮路0號16樓，又該院雖於113年9月
20日認被告犯招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪以及與少
年犯三人以上共同詐欺取財罪，而分別處有期徒刑1年5月及
1年6月，並定應執行刑有期徒刑1年8月，然被告不服而提起
上訴，而經該院於113年12月3日以裁定命被告補正上訴理由
等節，有卷附該院判決書及相關裁定書、法院在監在押簡列
表及法院前案紀錄表可查，故被告自113年9月3日起既經雲
林地院命限制住居在案，且於113年12月3日經該院命補正上
訴理由，則該案自尚未確定或合法移審至上訴審法院，被告
自仍負有居住在其戶籍地，且不得任意遷移變更其居住地之
義務，而本院上開案件之傳票係於113年9月18日、同年9月2
0日，亦即在雲林地院命被告限制住居在其戶籍地以後，合
法送達至被告戶籍地等情，經本院查核上開案件卷宗屬實，
是被告稱其未居住在戶籍地方未收到傳票等語，自非不到庭
之正當理由，更顯被告恣意違反雲林地院命其住居在其戶籍
地之義務而藐視法院命令等情為真，況被告前已數次經合法
傳喚、拘提不到而遭通緝等節，有卷附法院通緝記錄表可查
，益徵被告漠視其到庭義務甚明，故已有事實可合理推測被
告有意逃避刑事追訴而足認有逃亡之虞，是被告聲請意旨此
部所述，自非可採。
⒉被告前因加入詐欺集團擔任收水車手並於112年5月14日實施
收水行為，經高雄地方檢察署於112年11月1日分案開始偵查
，並經該署於113年8月21日以112年度偵字第37201號、112
年度少連偵字第225號提起公訴，嗣經本院於113年11月15日
判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確
定等節，則有該案判決書與法院前案紀錄表可查（下稱前案
），然被告於前案偵查期間內仍對未滿十八歲之人實施招募
加入犯罪組織之行為且於113年7月6日擔任監控收水、回水
過程之人員，業經雲林地院以113年度訴字第376號判決在案
，已如前述，故被告在前案偵查期間內，仍持續從事與詐騙
集團相關工作並實施詐欺取財相關犯行，顯見被告並不因遭
偵查機關查獲有所自省或斷絕與詐欺集團之聯繫，反仍持續
從事詐欺取財相關之犯行，自足認有反覆實施同一詐欺犯罪
之虞，是被告聲請意旨此部所述，亦無足採。
⒊從而，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第
1項第7款之羈押原因甚明，且被告經雲林地院准許提出5萬
元之保證金並命限制住居於其戶籍地後，仍任意變更其住居
所地，業如前述，足認若命被告以具保、責付或限制住居等
方式替代羈押，尚不足以確保本案後續偵查等訴訟程序之進
行以及避免被告反覆實施同一犯罪，而有羈押之必要性。
三、綜上所述，值班法官依據全案卷證資料，權衡公共利益之維
護及被告人身自由侵害之程度後，對被告予以羈押，應屬妥
適，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲
請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 李宜穎
法 官 吳致勳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官 劉容辰