Know99判決書

搜尋結果：違反號誌管制

共找到 119 筆結果（第 111-119 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第2475號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈桂花選任辯護人吳俁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17386號），本院判決如下：　　主　文沈桂花犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈桂花於民國112年2月7日6時42分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿高雄市橋頭區橋燕路由東往西方向行駛，行經該路段與糖北路交岔路口時（下稱本案交岔路口），本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟貿然直行通過該路口，適有吳勝竹沿糖北路由南往北方向，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車依行車管制號誌（綠燈）指示直行行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致吳勝竹人車倒地，並受有右鎖骨骨折之傷害。二、被告沈桂花於警詢時固坦認有於上開時、地騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車與告訴人吳勝竹所騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車發生交通事故之事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本案交岔路口中間尚設有平交道，又該平交道在兩側設有淨空區，是本案交岔路口較一般交岔路口更長，且通過平交道須減速慢行，我係於綠燈時駛離橋燕路東側之停止線，惟通過平交道後，號誌已轉為紅燈，告訴人甫綠燈時即加速起步，我才會與告訴人相撞；又發生事故當下，我未見到告訴人受有明顯傷勢等語；及其辯護人則為其辯護稱：被告經過本案交岔路口之平交道後，即進入本案交通事故之位置即淨空區，被告並無避讓之空間或時間，無法期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語。惟查：　㈠被告於112年2月7日6時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區橋燕路由東往西方向行駛，行經本案交岔路口時，適有吳勝竹沿糖北路由南往北方向，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車依行車管制號誌（綠燈）指示直行行駛至該處，雙方因而發生碰撞等情，業據被告於警詢、本院審理時坦認在卷，核與告訴人吳勝竹於警詢時之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄表、行車紀錄器影像及擷圖、現場照片等件在卷可考，是此部分事實，首堪認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷為憑，其對前開規定難諉為不知。而案發當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事存在。　㈢觀諸卷附行車紀錄器影像光碟及擷圖，勘驗結果如下：　勘驗標的：卷附告訴人所提供之行車紀錄器「K079579_00000000000000000」檔案，共3分，無聲音影像時間畫面勘驗結果 2分39秒至2分46秒放大圖：告訴人沿糖北路由南往北方向逐漸駛向本案交岔路口，此時糖北路尚為紅燈，前方尚有另一台機車正在停等紅燈。 2分46秒糖北路之號誌此時轉為綠燈，惟告訴人此時尚未通過糖北路之停止線。 2分46秒至2分48秒告訴人通過糖北路停止線。 2分48秒被告出現在告訴人右斜前方，此時糖北路仍為綠燈。 2分48秒至2分49秒被告並未減速持續向前，直到與告訴人發生碰撞。　　自上述勘驗結果可知被告穿越本案交岔路口之平交道後，尚未完全穿越本案交岔路口前，橋燕路之號誌已轉為紅燈、糖北路之號誌則為綠燈，而告訴人約於糖北路之號誌轉為綠燈後2秒才超過停止線行經本案交岔路口，告訴人並無闖紅燈或是號誌甫轉為綠燈即搶快直行之情形，被告此時仍未能穿越本案交岔路口，然其應可發現橋燕路之號誌業已轉為紅燈，卻疏未及此，未減速及注意已轉為綠燈號誌之糖北路往來車輛而執意向前行駛，致與依綠燈指示直行行駛至該處之告訴人發生碰撞，是被告就本案未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，就本案交通事故有所過失，至為明確，而被告上揭辯稱其無過失乙節，自非可採。另辯護人雖辯稱被告過本案交岔路口之平交道後，並無避讓之空間或時間，無法期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語，惟查平交道之範圍，若設有遮斷器，則以遮斷器為其範圍，此有交通部109年9月1日交路字第10950105311號函在卷可考；又觀諸本案交岔路口之Google地圖擷圖及卷附現場照片，可見本案交岔路口之平交道設有遮斷器，被告自不得於該範圍內停留，然而遮斷器與淨空區（即黃色網狀線）之間尚有距離，被告自可於該空間稍待並確認糖北路之往來車輛，惟被告逕直穿越本案交岔路口致使本案交通事故發生，業經本院認定在前，是辯護人以前詞為被告辯護稱不可期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語，自無足採。　㈣至聲請簡易判決處刑書認定被告係因違反號誌管制闖紅燈，因而發生本案事故，惟細繹監視器影像擷圖及上開勘驗結果，尚無從判斷被告穿越橋燕路停止線當時，橋燕路之燈號為何，復經本院將本案車禍事故送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定結果亦認「沈車越過停止線駛入路口號誌不明」等情，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月6日高市車鑑字第11370638300 號函存卷可憑，略同本院前開認定意見，從而，上開聲請簡易判決處刑書指稱被告疏未遵守燈光號誌而闖紅燈等情，當屬速斷，無足憑採。惟被告就本案事故仍有未注意車前狀況之過失，業經本院認定在前，且經本院函詢被告及辯護人表示意見，其函覆意見如前所述而無礙被告之防禦權，是聲請意旨與本院認定之義務違反樣態不同，本院自得更正之。　㈤被告因上開過失致釀事故，而告訴人於案發後之同日7時9分先抵達健仁醫院就診，其臨床診斷結果為「S42.021A Displ aced fracture of shaft of right clavicle, initial en counter for closed fracture」即為「右側鎖骨骨幹位移性閉鎖性骨折之初次就診」，此有建仁醫院113年3月19日建仁字第1130000103號函附告訴人病歷、護理資料及「S42.02 1A」Google查詢結果在卷可考；又告訴人於同日再轉往義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院），經診斷受有右鎖骨骨折之傷勢，並於隔日2月8日住院並再進行手術等節，有義大醫院診斷證明書、義大醫院113年4月26日義大癌治療字第11300160號函附就醫病歷在卷可按，是告訴人於本案發生後不久先後前往建仁醫院、義大醫院就診，皆診斷出「右鎖骨骨折」之傷勢，距案發之時間極為密接，衡情上開傷勢應為本案車禍所致，且義大醫院亦認鎖骨骨折應係外力傷害所導致，此有上開函文在卷可稽，核與本院認定本案告訴人因本案車禍事故遭外力撞擊之情節大致相符，堪認告訴人所受之右鎖骨骨折傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。被告所辯現場未見告訴人受傷而否認過失傷害等節，自不足採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正

2024-10-22

CTDM-112-交簡-2475-20241022-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北重訴字第13號原告楊松津陳月鳳翁文彥潘子慧共同訴訟代理人蔡政峯律師江昇峰律師被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱被告陳世民共同訴訟代理人耿秉瑞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中正區北平東路與天津街口（見本院卷第21頁、第25頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定之訴訟，而兩造於民國113年6月3日本院審理時，以本件案情繁雜且訴訟標的金額已逾新臺幣（下同）5,00 0,000元為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第175頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第175頁）。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應連帶給付原告楊松津2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第9頁至第10頁）。嗣於113年7月23日具狀更正其請求為：「㈠被告應連帶給付原告楊松津2,307,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第183頁至第184頁）。核原告前揭之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第182頁），依上開規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳世民係被告國光汽車客運股份有限公司（下稱國光汽車公司）僱用之營業大客車司機，於111年5月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱B車），在臺北市中正區北平東路與天津街口，因疏未注意車前狀況，亦未減速慢行查看有無來車，即貿然通過該路口，適時訴外人即被害人楊健豪（為原告楊松津、陳月鳳之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），搭載訴外人即被害人翁渝瑄（為原告翁文彥、潘子慧之女）行經該路口，B 車車頭與A車發生碰撞，A車再撞擊到由訴外人王明欽駕駛停放在路口西北角之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C 車）及C車前方停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）左側車身，造成楊健豪身體多處骨折併胸腹腔出血，於到院前死亡，翁渝瑄則受有身體肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、肝臟撕裂傷、腰薦椎和骨盆閉鎖性骨折等傷勢，經送醫急救，仍於111年7月3日下午4時6分許不治死亡；爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,760元，原告等人非財產上損害各2,000,000元等語。　㈡並聲明：1.被告應連帶給付原告楊松津2,307,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2. 被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；4.被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；5.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告陳世民刑事過失致死罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查終結，認定無過失責任，予以不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回原告等人之再議，另原告不服前開處分，向鈞院提起刑事自訴，亦經鈞院裁定聲請駁回；又本件車禍肇事責任，復經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認定被告陳世民就本件車禍無肇事因素，故被告無需負任何賠償責任等語，做為答辯。　㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　　被告陳世民係被告國光汽車公司僱用之營業大客車司機，於 111年5月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（即B車），在臺北市中正區北平東路與天津街口，與訴外人楊健豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即A車），搭載訴外人翁渝瑄行經該路口，A車與B車車頭發生碰撞後，A車再撞擊到由訴外人王明欽駕駛路邊臨時停車之車牌號碼000-0000號自用小客車（即C車）及路邊停車格內停車之車牌號碼000-0000號自用小客車（即D車）左側車身，楊健豪因身體多處骨折併胸腹腔出血死亡，翁渝瑄則受有身體肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、肝臟撕裂傷、腰薦椎和骨盆閉鎖性骨折等傷勢等情，有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）在卷可稽（見本院卷第19頁至第93頁），被告對此並不爭執（見本院卷第226頁），原告則形式上真正不爭執，惟爭執前揭交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）之證據力（見本院卷第226頁）。本院審酌前揭交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）之製作、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，本諸論理及經驗法則，判斷應具實質之證據力，是前揭事實應可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告陳世民係被告國光汽車公司僱用之營業大客車司機，有前揭所載之行車疏失，主張依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第1 92條第1項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,7 60元，原告等人非財產上損害各2,000,000元等語（見本院卷第10頁至第11頁、第186頁至第187頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第135頁至第136頁）。是本件本院應審究者為：原告主張依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1 項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,760元，原告等人非財產上損害各2,000,000元，有無理由？　　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。　㈡損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；倘行為人係從事一般正常交易行為或經濟活動，除被害人能證明其不法性外，自難概認屬侵害行為（最高法院106年度台上字第239號、102年度台上字第189 3號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號、110年度台上字第29 68號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　㈢經查，被告陳世民就本件交通事故，前由原告楊松津、陳月鳳、翁文彥提起過失致死刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第16833號、第23149號不起訴處分書為不起訴之處分；原告楊松津、陳月鳳不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2259號處分書為駁回之處分；原告楊松津、陳月鳳不服駁回再議之處分，向本院聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲判字第68號刑事裁定駁回其等聲請，有前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定存卷可憑（見本院卷第139頁至第157頁），被告對此均不爭執（見本院卷第226頁），原告則形式上真正不爭執，爭執證據力（見本院卷第226頁）。按依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號、111年度台上字第2360號、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。準此，前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定應具實質證據力，被告爭執其等證據力云云，於法顯有未合，殊難憑採。　㈣再查，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年第24次第15案（案號：10824）覆議意見書覆議意見為「1.楊健豪騎乘EMQ-8 190號普通重型機車（A車）：違反號誌管制（肇事原因）。 2.陳世民駕駛036-U7號營大客車（B車）：無肇事原因。3. 王朝欽駕駛EAD-1638號自小客車（C車）：無肇事原因。4. 王鵬勝駕駛AWZ-0790號自小客車（D車）：無肇事原因」（見本院卷第167頁至第172頁）。本院審酌前揭臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之覆議意見，乃係於參照警方道路交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄，並參酌 C車行車紀錄器（左側鏡頭、前鏡頭）畫面、B車行車紀錄器（前鏡頭）畫面及路碼表、臺北市交通管制工程處之號誌運作時制計畫（本院卷第170頁至第171頁），及北市裁鑑字第 1113133558號鑑定卷、111年度偵字第16833號電子卷、111 年度相字第429號電子卷及111年度偵字第23149號電子卷（見本院卷第171頁）等相關卷證後所為之認定，於法應屬可採。是主張主張被告陳世民有因疏未注意車前狀況，亦未減速慢行查看有無來車，即貿然通過前開路口之行車疏失云云（見本院卷第10頁），與事實不符，不足採信。　㈤據上，被告陳世民就本件交通事故發生，並無肇事原因。此外，復未據原告就被告陳世民之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與原告等人之損害間有因果關係等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之 2前段、第192條第1項、第2項、第194條等規定，請求被告陳世民暨其僱用人即被告國光汽車公司負連帶損害賠償責任云云，於法核屬無據，不應准許。　㈥又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束（最高法院113年度台上字第1216號、第9 74號、第890號裁定意旨參照）。本件原告固於113年7月23 日具狀聲請本件車禍事故送成功大學行車事故鑑定研究中心為肇責鑑定（見本院卷第187頁），惟被告陳世民並無肇事原因等情，業經前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定，及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書判定如前述，是本院認原告聲請再送成功大學行車事故鑑定研究中心為肇責鑑定，核無必要，附此說明。　五、綜上所述，原告起訴請求：㈠被告應連帶給付原告楊松津2,3 07,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北重訴-13-20241022-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第561號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告林進全上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣37,908元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣37,908 元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告過失肇致本件車禍之發生【即被告於民國11 1年5月14日17時18分許，無照駕駛車號00-0000號自用小客車，沿臺中市清水區港埠路五段調撥車道(南向內側車道)由三順路往護岸路方向直行，行經港埠路五段與高美路口之際，違反號誌管制或指揮，碰撞沿高美路由三美路往高美濕地方向直行由訴外人官建志駕駛其所有由原告承保之車號000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損】，被告就本件車禍應負全部過失責任；又系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為新臺幣(下同)108,118元（包括零件費用103,968元、烤漆費用2,500元、鈑金費用1,650元），原告已依約賠付訴外人官建志，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權等情，業據原告提出汽車保險理算書、汽( 機)車保險理賠申請書、訴外人官建志之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、裕唐汽車股份有限公司豐原保修廠估價單、維修明細表、受損相片、電子發票證明聯等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。二、承上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告108,118元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經查：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。查訴外人官建志所有之系爭車輛因本件車禍受損，被告就本件車禍應負全部過失責任，有如前述。則被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即官建志之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。再者，請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭車輛受損而支出修理費用計108,118 元（包括零件費用103,968元、烤漆費用2,500元、鈑金費用 1,650元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於108年12月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可按，迄本件車禍發生時即111年5月 14日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 33,758元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之烤漆費用2,500元、鈑金費用1,650元後，系爭車輛維修費用之損害應為37,908元（計算式：33,758＋2,500＋1,650=37,908）。㈡損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人108,118元，然被告應賠償系爭車輛受損之金額為37,908元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即37,908元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭37,908元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 5日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告37,908元，及自113年9月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　三、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許采婕附表：折舊時間金額第1年折舊值 103,968×0.369=38,364 第1年折舊後價值 103,968-38,364=65,604 第2年折舊值 65,604×0.369=24,208 第2年折舊後價值 65,604-24,208=41,396 第3年折舊值 41,396×0.369×(6/12)=7,638 第3年折舊後價值 41,396-7,638=33,758

2024-10-18

SDEV-113-沙簡-561-20241018-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第763號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明陽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 212號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第303號），逕以簡易判決處刑如下：主文吳明陽犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳明陽於本院準備程序中之自白」、「調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠論罪：　⒈罪名：　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車過失傷害罪。　⒉刑之加重、減輕事由：　⑴被告知悉其普通小型車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，竟仍駕車上路，復因闖紅燈左轉之過失肇生本案事故，足見被告之路權與守法觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　⑵被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第41頁），核屬對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。　㈡科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其普通小型車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，即不應駕車上路，又被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎被告竟闖紅燈左轉，因而肇事致告訴人張慧珠受有右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、右側小腿開放性傷口、右大腿部開放性傷口等傷害，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為五專肄業、現打零工為業、無固定收入、離婚、有2名成年子女、經濟狀況不佳之家庭生活狀況（見本院交易卷第75頁），暨其犯罪情節、所生損害、雖與告訴人達成調解然迄未按調解內容賠償告訴人（見本院卷第37 至38、75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9212號　　被　　　告　吳明陽　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00○ 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明陽駕駛執照業經註銷，仍於民國112年8月18日12時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區文心路2段由大墩二十街往四川路方向行駛，途經文心路2段與臺灣大道3段交岔路口處時，本應注意車輛行經設有號誌管制之路口，應依號誌指示行駛，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然闖越紅燈左轉。適張慧珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺灣大道3段由惠中路往大容東街方向直行，兩車閃避不及發生碰撞，張慧珠因而人、車倒地，並受有右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、右側小腿開放性傷口、右大腿部開放性傷口等傷害。二、案經張慧珠向臺中市西屯區調解委員會聲請調解不成立後，聲請該會轉由臺中市西屯區公所函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳明陽於偵查中之自白。被告坦認犯行。㈡告訴人張慧珠於偵查中之證述。證明全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片。說明雙方行向、現場及車損狀況。㈣林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書。證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。㈤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。本件經警初步分析研判，認被告違反號誌管制。㈥監視影像截圖。證明全部犯罪事實。㈦臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公理監理資訊列印資料。證明被告駕照業經註銷仍駕車之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，請依同條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日書記官王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

TCDM-113-交簡-763-20241018-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第7號上訴人潘繹凱兼訴訟代理人賴薇涵上訴人潘明成共同訴訟代理人翁偉倫律師黃珮茹律師陳睿瑀律師被上訴人高震翃洪存宣共同訴訟代理人沈孟賢律師王藝臻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月18 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第1283號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人高震翃超過新臺幣( 下同)4,219,776元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上開第一審訴訟費用經廢棄部分及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔96％，餘由被上訴人高震翃負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人潘繹凱於109年5月30日晚間9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺北巿中山區堤頂大道由南往北方向行駛，至堤頂大道2 段與樂群一路交岔路口欲左轉樂群一路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方號誌為直行箭頭綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，竟疏未注意，貿然左轉，適被上訴人高震翃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載被上訴人洪存宣、訴外人潘辰壅，沿堤頂大道2段由北往南方向行駛至同一交岔路口，見狀煞車不及，2車發生碰撞(下稱系爭車禍)，被上訴人高震翃駕駛之機車倒地，被上訴人高震翃因而受有左側遠端橈骨開放性骨折、左側髖關節半脫位及左側髖臼骨折、左側股骨骨折、左側脛骨平台骨折、左側腓骨骨折、右腕舟狀骨骨折等傷害，被上訴人洪存宣則受有左膝關節前十字韌帶斷裂之傷害。被上訴人高震翃茲請求醫療費用1,016,502元、看護費用368,000元、勞動能力減損4,184, 857元及精神慰撫金50萬元，共計6,069,359元。再扣除被上訴人高震翃受領上訴人給付之815,000元及汽車強制責任保險金833,081元，合計1,648,081元，被上訴人高震翃尚得請求賠償之金額為4,421,278元（計算式：6,069,359－1,648,0 81=4,421,278）。被上訴人洪存宣茲請求醫療費用37,934元、醫療輔助用具費用9,500元、看護費用132,000元、工作損失75,000元、精神慰撫金12萬元，合計374,434元。再扣除被上訴人洪存宣受領上訴人給付之47,434元及汽車強制責任保險金63,214元，合計110,648元，被上訴人洪存宣尚得請求被告給付之金額為263,786元（計算式：374,434－110,648 =263,786）。另因上訴人潘繹凱於系爭事故發生時為限制行為能力人，上訴人賴薇涵、潘明成為其法定代理人，依民法第187條第1項規定上訴人賴薇涵、潘明應連帶負損害賠償責任。為此，乃依侵權行為法律關係及民法第187條第1項規定，請求上訴人連帶賠償被上訴人高震翃4,421,278元本息、洪存宣263,786元本息（被上訴人高震翃、洪存宣請求超過4 ,421,278元本息、263,786元本息部分，原審為其等敗訴之判決，被上訴人未聲明不服，不在本件審理範圍）。二、上訴人則均答辯：　㈠被上訴人高震翃騎乘系爭機車時，同時搭載被上訴人洪存宣、潘辰壅，有違道路交通安全規則第88條第1項第2款及道路交通管理處罰條例第31條第5項關於重型機車附載人員之規定，而上開規定係根據車輛性能及安全考量，避免附載過重致操控性受到影響所制定。被上訴人高震翃違反附載人數規定，必然對系爭機車之操縱性及行車安全造成重大影響，然本件道路交通事故初步分析研判表及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會所為覆議意見書(下稱系爭覆議意見)，均僅略記載系爭機車附載人數超過規定人數(一般違規)，對於系爭機車超載具體違規情形並未詳加調查。而本件係因系爭機車附載人數超載，該額外負重及乘坐空間擠迫影響被上訴人高震翃駕駛之操控靈活性及應變能力，始致被上訴人生嚴重損害。再者，依他車所提供之行車紀錄器，上訴人潘繹凱駕駛系爭車輛至系爭車禍路口，其開始起步左轉至發生碰撞時，前後時間達10秒，顯見上訴人潘繹凱左轉時車速緩慢近乎停止，且雙方碰撞地點為被上訴人高震翃行駛車道四線道之最右側車道，已足使對向車道之用路人有充足時間發現上訴人潘繹凱之車輛，且以系爭車輛緩慢之車速與被上訴人高震翃之機車相撞應不至發生如此嚴重傷勢，此外現場並未發現有煞車痕跡，可證係因被上訴人高震翃未注意前方路況，超速車速過快，因此未煞車高速撞上系爭車輛。是以，本件被上訴人高震翃騎乘系爭機車人數超載、超速行駛未煞車，應為系爭車禍肇事次因，而被上訴人洪存宣為乘坐系爭機車之後座乘客，其對於使用人即被上訴人高震翃之行為應負同一責任，故被上訴人依民法第217條第1項、第3項規定應負擔與有過失之責任。　㈡上訴人家境清寒，並無財產狀況優渥情形，且均依刑事案件中所達成之和解條件如期履行，被上訴人請求之慰撫金過高。　㈢上訴人潘繹凱與被上訴人高震翃於刑事案件中已就1,016,502 元達成和解，於和解後，上訴人已於113年6月25日依刑事案件之和解條件全數給付1,016,502元完畢(原審判決前已給付 815,000元，經原審判決扣除；後於112年9月25日至113年6 月25日共再給付201,502元），被上訴人高震翃所受之損害已受填補，且縱認上訴人應負賠償責任，亦應再扣除201,50 2元等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人高震翃4,421,278元、被上訴人洪存宣2 63,786元，及均自110年8月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至就原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　本件上訴人主張被上訴人高震翃騎乘機車有人數超載、超速行駛，因此未煞車高速撞上系爭車輛等與有過失情形，以及原審所認定之被上訴人可請求之精神慰撫金過高；至就原審其餘認定則均不爭執（本院卷第121至122頁）。是本件茲就上開爭點敘述如下：　㈠上訴人主張被上訴人與有過失部分：　　上訴人主張被上訴人高震翃騎乘機車有人數超載、超速行駛未煞車高速撞上系爭車輛等與有過失情形等語。經查：　⒈系爭覆議意見認：「併參酌第三方行車紀錄器錄影畫面顯示，21：26：37-40許見堤頂大道2段南向北號誌顯示直行箭頭路燈，同時見第1車道（左轉彎車道）車流依序於車道內及左彎待轉區緩行，B車（按即系爭車輛）為該車流第1台，B 車顯示左轉方向燈、車身向左偏向緩行，B車緩行期間堤頂大道2段北向南車道見3輛汽車行駛通過B車前方；21：26：4 0-42許見B車略為停頓待第4輛汽車通過其前方後，持續緩行左轉（此時路口南向北號誌仍為直行箭頭綠燈）；21：26： 43-44許聽聞尖銳煞車聲，隨後發生碰撞聲，同時見左轉中之B車車身左右晃動，應為A（按即系爭機車）、B兩車發生碰撞；21：27：00許見堤頂大道2段南向北號誌顯示左轉箭頭綠燈及直行箭頭綠燈，左轉車流隨之啟動，並依序左轉彎。併參酌本市交通管制工程處提供之號誌運作時制計畫，肇事路口共劃分為3時相，第1時相（事故發生時之時相）為堤頂大道2段南向北直行箭頭綠燈、北向南圓頭綠燈；第2時相（B車可左轉之時相）為堤頂大道2段南向北左轉及直行箭頭綠燈」、「㈣復參酌上述跡證顯示兩車行駛動態及路口時制計畫，是以推析，B車沿堤頂大道2段南向北可左轉樂群一路之號誌時相為第2時相(堤頂大道南向北左轉及直行箭頭綠燈），惟事故發生時為第1時相，由影像畫面可見B車於堤頂大道南向北直行箭頭綠燈時，未依規定等待號誌轉換逕自於路口內左轉，方致與自堤頂大道2段北向南行駛之A車發生碰撞而肇事，是以B車潘繹凱『未依號誌指示左轉』為肇事原因；另A車事故前於該行向號誌顯示圓頭綠燈時直行進入路口，其對於B車違反號誌管制，逕自由南向北違規左轉之行為無法預期及防範，爰A車高震翃於本事故無肇事因素。另依現有跡證尚無法顯示A車有超速行駛之情事」等情，有該意見書可按（原審卷一第130至131頁）。　⒉依本院勘驗事發路口他車所提供之行車紀錄器，勘驗結果為：1.甲車（即系爭機車前一台通過系爭路口之汽車）出現畫面預備通過該路口之時間為21：26：41，畫面時間21：26： 42，甲車超越系爭車輛，系爭車輛持續往樂群一路方向行駛，約21：26：44出現尖銳煞車聲，隨後系爭車輛停下且車身左右晃動，後有人影自系爭車輛之前車蓋處翻滾過車輛後滾落地面，有本院勘驗筆錄可按（本院卷第169頁）。另上訴人稱影片雖有尖銳煞車聲，但不能確認是否為系爭機車所發出等語，然該尖銳煞車聲出現後，隨即系爭車輛停下且車身左右晃動，與系爭機車發生碰撞。則足推認該尖銳煞車聲為系爭機車所發出。　⒊另事發經過，經被上訴人高震翃於警詢中陳述：至事故處突然有一部汽車左轉過來，我見狀煞車但來不及，我車前車頭與該車右前車頭碰撞等語（臺灣臺北地方檢察署109偵31048 號卷第31頁）；於偵查中陳述：我當時行經堤頂大道，號誌燈是綠燈，當時有載一位女性友人及她的孫子，因為我前方也有車子，突然就有橫向一台車子出來，我煞車來不及就撞上等語（同上卷第232頁），核與上開系爭覆議意見及行車紀錄器影片所顯示情形相符。　⒋是本件足認當時被上訴人高震翃前方尚有一車輛(甲車)，其行駛於該車之後，上訴人潘繹凱駕駛系爭車輛違規左轉，見甲車後略為停頓，甲車超越系爭車輛（畫面時間21：26：42 ）後，系爭車輛仍持續往樂群一路方向行駛，約21：26：44 即出現尖銳煞車聲，隨後二車發生碰撞。是以，當時係因上訴人潘繹凱於甲車通過後，繼續違規左轉，而行駛於甲車後方綠燈直行之被上訴人高震翃，無從預見上訴人潘繹凱違規左轉而突然出現在其前方車道，致其雖煞車然仍不及而撞上系爭車輛。則系爭車禍之發生，實導因上訴人潘繹凱違規左轉所致。且被上訴人高震翃因系爭車輛突然出現於前方，雖煞車仍不及而撞上系爭車輛右前車頭，此並有系爭車輛照片可按（原審卷一第55至57頁），則系爭車禍發生之原因，顯然與被上訴人高震翃所騎乘機車搭載情形或操控靈活性無關，而係系爭車輛突然出現所致。況且，系爭機車當時附載人員情形為被上訴人高震翃騎乘機車，被上訴人洪存宣搭載於後座，潘辰壅站立於系爭機車前方踏板上，潘辰壅當時年紀為2歲又4個月，身高約87公分、體重11公斤，為被上訴人陳明在卷（本院卷第134頁），以潘辰壅之體型更難認有何影響被上訴人高震翃操控系爭機車之靈活性。再就上訴人主張：依常情以系爭車輛緩慢之車速與被上訴人高震翃之機車相撞，應不至發生如此嚴重傷勢，且現場並未發現有煞車痕跡，可知被上訴人高震翃超速未煞車而高速撞上系爭車輛等語。惟查，經本院勘驗行車紀錄器影片，系爭機車確有出現尖銳煞車聲，已如上述，足認被上訴人高震翃當時確有煞車，是上訴人以現場並未發現煞車痕跡，認被上訴人高震翃未煞車而高速撞上系爭車輛，已無可採。再依道路交通事故調查報告表㈠、㈡（原審卷一第37、39頁），被上訴人高震翃所行使路道之速限為每小時50公里，上訴人以被上訴人高震翃所受傷害（左側遠端橈骨開放性骨折、左側髖關節半脫位及左側髖臼骨折、左側股骨骨折、左側脛骨平台骨折、左側腓骨骨折、右腕舟狀骨骨折等），認為其定超過上開速限，並無所據。此外，依卷內所存卷證，亦無從認為系爭機車有超速行駛情事。再上訴人雖請求鑑定系爭機車有無超速，然上開行車紀錄器影片之拍攝角度係拍攝到系爭車輛違規左轉情形，並未拍攝到系爭機車行駛情形，自上開本院勘驗筆錄可知。且系爭覆議意見亦認定：「另依現有跡證尚無法顯示A車（即系爭機車）有超速行駛之情事」（原審卷一第131頁）。是上訴人請求鑑定系爭機車之車速，實無從認為有調查之必要。　⒌據上，上訴人主張系爭機車違法超戴、超速未煞車高速撞上系爭車輛，就本件車禍與有過失等語，尚無可採。　㈡上訴人主張原審所認定精神慰撫金過高之部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被上訴人高震翃自述為高職畢業，先前經營鐵工廠，月收入可達10萬元，然因本件車禍造成身體重大損傷已達第七等級之失能程度，無法再從事原本鐵工廠工作，現無工作及收入，名下無不動產，也幾乎沒有存款等情（原審卷二第99頁，原審卷一第187頁）；被上訴人洪存宣自述為高職畢業，於豐亞科技股份有限公司工作，月收入25,000元，名下無不動產及存款等情（原審卷二第99頁，原審卷一第187至188頁）；上訴人潘繹凱自陳現就讀大學二年級，目前尚無工作，於暑期有短暫打工貼補家用，全仰賴父母提供生活費；上訴人潘明成自陳高職汽修科畢業，現為汽車維修員，收入狀況不穩定，月薪為3至4 萬元；上訴人賴薇涵自陳為高職美容科畢業，目前失業，於 000年0月間開始參加長照服務人員培訓，如考取證照後擔任居家照服員，每月薪資約3萬元；上訴人並自述前因疫情收入銳減、入不敷出，曾向聯邦銀行申請紓困貸款，目前尚未償還完畢等語（原審卷二第99至100頁、原審卷一第260至26 2頁，本院卷第96頁）；另上訴人潘繹凱自10歲開始學習高爾夫球，並擔任高爾夫球業餘選手參加各項比賽，高中畢業後即前往美國就讀舊金山藝術大學等情，亦有網路新聞報導可按（原審卷一第231至240頁），另衡酌上訴人潘繹凱未依箭頭指示方向行駛貿然左轉致與系爭機車發生碰撞，被上訴人高震翃因而受有側遠端橈骨開放性骨折、左側髖關節半脫位及左側髖臼骨折、左側股骨骨折、左側脛骨平台骨折、左側腓骨骨折、右腕舟狀骨骨折等傷害，且住院一個多月期間即經歷6次手術（清創、復位、裝置人工骨及鋼釘固定治療）（附民卷第23、25頁），所受傷害實屬非輕；被上訴人洪存宣則受有左膝關節前十字韌帶斷裂之傷害，術後需以關節活動支架及枴杖助行（附民卷第27頁），其等所受精神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位及原審所調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產收入情形(原審限閱卷），認被上訴人高震翃、洪存宣各請求給付精神慰撫金50萬元、 12萬元，尚屬適當。　㈢稽上，被上訴人就系爭車禍並無與有過失情形，原審所判命之精神慰撫金，亦屬適當。而其餘原審所為認定，上訴人並無爭執，已如上述，則原審所判命上訴人應連帶給付被上訴人高震翃4,421,278元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及連帶給付被上訴人洪存宣263, 786元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自為有理由。惟於原審判決後，上訴人又再依刑事判決給付被上訴人高震翃201,502元，業據上訴人提出匯款單為證（本院卷第189至207頁），被上訴人高震翃就上訴人有再賠償上開金額亦表示不爭執（本院卷第183頁），上開金額自應予扣除。是扣除後，被上訴人高震翃尚得請求給付之金額為4,219,776元（計算式：44,21,278-201,502=4,219 ,776）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係及民法第187條第1 項規定請求上訴人連帶給付被上訴人高震翃4,219,776元，及連帶給付被上訴人洪存宣263,786元，及均自110年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭審判長法官姜悌文　　　　　　　　　法官郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-16

TPDV-113-簡上-7-20241016-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1806號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃文賓指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 08號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審交易字第20號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃文賓汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「黃文賓」更正為「黃文賓未領有合格之普通重型機車駕駛執照」；證據部分增加「被告黃文賓於本院準備程序中之供述、本院公設辯護人之辯護意旨書、陳報意見書各1份及其陳述」、「被告之駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。查被告雖未考領合格之普通重型機車駕駛執照，然有考領合格之普通小型車駕駛執照，此有上開駕籍詳細資料報表1紙在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意遵守燈光號誌，即貿然闖紅燈進入該路口，因而致告訴人戴秋月人車倒地後受有如附件犯罪事實欄所載傷害，被告應有過失，且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑。因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅將條文予以明確化並更列款次（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，然修正後規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於修正前不分情節一律「加重其刑至二分之一」，修正後規定是否加重其刑則由法院視情節裁量，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處，公訴意旨漏未比較新舊法，應予補充。　㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院96年度台上字第6105號判決意旨參照）。再按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第375 7號判決意旨參照）。查被告領有普通小型車駕駛執照，然未考領合格之普通重型機車駕駛執照，前已敘明，依道路交通安全規則第61條第1項第4款之規定，其僅得駕駛輕型機車，仍執意越級駕駛前開普通重型機車上路，依前述說明，應與無照駕車無異，並因過失致告訴人受有前揭傷害，其行為自合乎修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」之加重條件。　㈢核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈣公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，漏未論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪名，依前開說明，容有誤會，然其基本社會事實同一，參以被告於警詢時承認其沒有機車駕照，另本院亦有發函給被告與辯護人，其等對無照乙事均無意見，無需再開庭等情，有本院公設辯護人113年10月15日113年度公辯字第105號陳述意見書1紙在卷可參，是無礙被告的防禦權一併說明，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條，一併說明。　　　㈤刑之加重減輕：　⒈被告未領有普通重型機車駕駛執照，仍執意越級駕駛普通重型機車上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，前已敘及，惟本院考量被告雖未領有普通重型機車駕駛執照，然仍有考領普通小型車駕駛執照（所以一定知道不能闖紅燈），從而，被告之過失態樣與是否領有駕照無必然關聯（而是騎車習慣非佳），且本院認依刑法第57條規定之量刑基礎及情狀已足以充分評價被告所應負擔之罪責，爰不依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，先予敘明。　⒉被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明（見警卷第35頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車未善盡上開注意義務，導致告訴人受有上開傷勢之結果，因而承受身體及心理上諸多痛苦及不便，所為應予非難；再衡以被告闖紅燈之過失程度及情節；復考量被告於警詢時自陳是燈號要轉紅燈才衝過去等語，嗣於偵查中已坦承犯行，雖於本院審理期間與告訴人達成和解，但迄未履行賠償，業據被告及告訴人陳明在卷，被告雖表示因工作受傷故而無法賠償告訴人，然依被告提出之光雄長安醫院診斷證明書所載，被告受傷時間顯然是在調解約定履行期之後，此有本院調解筆錄、診斷證明書各1份在卷可參，難認被告確有積極彌補告訴人所受損害之誠意，其犯後態度難謂良好；末衡被告領有低收入戶證明、自述國中肄業之智識程度、業工（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19608號　　被　　　告　黃文賓　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文賓於民國112年3月14日17時11分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿高雄市岡山區岡山路由南往北方向行駛，行經該路與大德一路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時之狀況無不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有戴秋月騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大德一路由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，致戴秋月人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頸部挫傷、左側手肘、左側膝部、左側小腿多處挫擦傷之傷害。二、案經戴秋月訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告黃文賓於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人戴秋月於警詢及偵查中之指訴。　㈢道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片12張、監視器影像擷圖照片2張。　㈣高雄市立岡山醫院診斷證明書1份。二、核被告黃文賓所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

CTDM-113-交簡-1806-20241016-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第594號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林盟欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 295號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林盟欽於民國112年8月27日12時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市淡水區新市二路4段由東往西方向行駛，行至該路段與義山路2段之交岔路口時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖紅燈直行，適告訴人兼獨立告訴人黃進興騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後座搭載配偶即被害人蔡梅花，沿淡水區義山路2段由北往南方向行至上開交岔路口，當場見狀閃避不及，告訴人兼獨立告訴人騎乘之機車左側車身與被告駕駛之自用小客貨車車頭發生碰撞，致告訴人兼獨立告訴人、被害人人車倒地，告訴人兼獨立告訴人因而受有右側膝部及右前臂開放性傷口、臉部擦傷、左側第1肋骨骨折等傷害，而被害人受有脛骨幹閉鎖性骨折、性腓骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條及第233條第1項分別定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條亦分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因被告與告訴人兼獨立告訴人（被害人之配偶）、被害人調解成立，告訴人兼獨立告訴人已於113 年10月7日具狀撤回對被告之告訴等情，有本院公務電話記錄、新北市淡水區調解委員會調解筆錄、「聲請撤回告訴狀」在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

SLDM-113-審交易-594-20241011-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳威瑾上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第462號），本院判決如下：　　主　文陳威瑾被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳威瑾於民國112年5月5日6時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿高雄市楠梓區加昌路東往西方向行駛，行經該路段與外環西路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛；而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口；適林貴昭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿外環西路北往南方向駛入上開交岔路口，2車發生碰撞，致林貴昭受有左側第一、第五掌骨骨折、第六至第九胸椎棘突骨折、右手、右足、左膝挫傷、左手第一及第五掌骨骨折、左側脛骨平台及腓骨近端骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人與被告在本院達成和解，告訴人並於113年9月24日具狀撤回告訴，有本院和解筆錄及告訴人之撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官莊成頻、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-10-09

CTDM-113-交訴-8-20241009-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1008號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師被告施崇信上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾陸元，及自民國113年6 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年9月3日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市關廟區關仁路與關新路交岔口處時，因違反號誌管制、闖紅燈之過失，致擦撞由原告承保之被保險人方素鑾所有、由訴外人蔡至璋駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（以下簡稱系爭交通事故），自應由被告負過失之侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛已由原告依保險契約修復，修復費用共計新臺幣（下同）59,342元（含鈑金拆裝工資：9,156元、烤漆工資：20,575元、零件：29, 611元）。爰依保險法第53條及民法第191條之2、第196條、第184條第1項前段之規定提起本訴，並聲明求為判決被告應給付原告59,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張被告因違反號誌管制、闖紅燈之過失，致與系爭車輛發生擦撞（系爭交通事故），並致系爭車輛受有損害之上開事實，業據提出行照、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛受損照片、估價單、統一發票及賠款同意書為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取系爭交通事故之調查紀錄暨相關資料核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌。本院依證據調查結果，堪認原告之主張為真實。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項前段及第102條第1項第1款前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查： ⒈系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計59,342元（含鈑金工資：9,156元、烤漆工資：20,575元、零件：29, 611元），有瑞特汽車股份有限公司永康服務廠估價單附卷可憑。而依原告提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。　　　　⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為自用小客車，自出廠日104年1月迄系爭交通事故發生時之111年9月3日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用（損害額）為4,935元（計算式詳如附表）。 ⒊綜上，系爭車輛所有人即被保險人方素鑾得請求被告賠償系爭車輛之修復費用（損害額）為34,666元（計算式：零件4,935元＋鈑金工資9,156元＋烤漆工資20,575元＝34,666 元）。（三）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人方素鑾對於被告之損害賠償請求權，核屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件被保險人方素鑾因被告之侵害行為致系爭車輛受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後得請求之金額為34,666元，即為被保險人方素鑾實際之損害；原告為保險給付後，自得代位被保險人方素鑾對被告請求損害賠償。又原告所得代位請求者，自應僅限於上開損害額34,666元之範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係，請求被告給付原告34,666元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第87條第1項及第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告請求系爭車輛維修之裁判費1,000元，而原告此部分請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第4 36條之20、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第9 1條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　李雅涵　　　　　附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入） 1.殘值：29,611元（取得成本）6年（耐用年數5＋1）＝4,935元。 2.應折舊金額：（取得成本29,611元－殘值4,935元）5年（耐用年數）5年（已使用年數，逾5年以5年計）＝24,676元。 3.扣除折舊後金額：29,611元（取得成本）－24,676元（折舊金額）＝4,935元。

2024-10-09

TNEV-113-南小-1008-20241009-1