Know99判決書

搜尋結果：邱光吾

共找到 117 筆結果（第 111-117 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1560號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷陳彥霖被告巨英實業有限公司兼上法定代理人吳健鵬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟貳佰捌拾捌元，及其中新臺幣肆拾肆萬貳仟陸佰參拾陸元部分，自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之六點八九計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰伍拾貳元部分，自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之六點八九計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告訴之聲明及所主張事實理由如附件民事起訴狀所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述　　。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表影本等件附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-10-18

SLDV-113-訴-1560-20241018-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第335號原告劉子嘉訴訟代理人湯明亮律師被告蔣治仁受告知人蔣治平上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金按如附表二所示之應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定，惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。次按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準（最高法院67年台上字第3131號判決意旨參照）。而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題，自無於另案訴訟終結前，裁定停止本案訴訟程序之必要（最高法院101年度台抗字第224號、112年度台抗字第252號裁定意旨均可參照）。原告提起本件分割共有物訴訟，被告雖陳稱兩造僅為借名登記之名義人，實非真正所有權人，並以真正所有權人即訴外人蔣治平，業已對兩造另案提起不動產所有權移轉登記訴訟，繫屬本院以113年度湖司補字第105號事件審理中為由，請求本院依民事訴訟法第182 條規定，於另案訴訟終結前裁定停止本件分割共有物事件之訴訟程序云云，然揆諸前揭法條規定及裁判意旨，本件兩造即為土地及建物登記簿上所記載之全體共有人，被告所稱訴外人蔣治平另行對兩造所提起之不動產所有權移轉登記訴訟，並非本件分割共有物訴訟之先決問題，是被告請求於另案訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序，核無必要，尚難准許，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有，每人之應有部分如附表二所示，系爭不動產並無不能分割之情事，亦未定有不分割之期限，兩造又無法就分割方法達成協議，爰依民法第824條規定，訴請法院判決分割，另請求以變賣系爭不動產，將所得價金分配於各共有人之方式予以分割等語；並聲明如主文第1項所示。二、被告辯稱：其與原告本為夫妻關係，雙方離婚後仍繼續共同居住在系爭不動產內，因為系爭不動產為其兄長蔣治平所出資購買，其沒有權利處理等語；並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1 項前段、第824條第2項分別定有明文。原告主張系爭不動產為兩造所共有，每人應有部分如附表二所示等事實，有系爭不動產之土地與建物登記謄本、土地建物查詢資料在卷可稽（見本院113年度湖司補字第58號卷第19至41頁、本院內湖簡易庭限制閱覽卷宗），且為被告當庭是認無訛（見本院卷第44頁），應堪信為真實。又兩造間就系爭不動產並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭不動產，即無不合，應予准許。　（二）關於系爭不動產之分割方法：　　1.按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。　　2.查系爭不動產為鋼筋混凝土造9層建物之第7層，為一般公寓大廈之住家（建物大門及外觀照片見本院卷第54至60頁），兩造一致陳稱系爭不動產僅有一個獨立出入口，內部為三房兩廳兩衛格局，目前由兩造共同居住使用（見本院卷第45頁）。另依建物登記謄本所載，系爭不動產之建築完成日期為民國84年3月7日，房屋層次面積為91.02平方公尺，陽台為10.97平方公尺。本院審酌系爭不動產之建築及利用狀況，認倘依兩造之共有比例為原物分割，每人就建物部分所分得面積大幅減少，不利於正常使用，客觀效能明顯降低；又原物分割後，各共有人分得部分難以取得各自獨立之門戶出入，亦造成日後使用上之困難，有礙於系爭不動產之經濟利用價值，於兩造均非有利，顯非適當之分割方法。　　3.原告主張以變價分割之方式，變賣系爭不動產，按各共有人應有部分比例分配價金，未據被告提出其他更為合宜妥適之分割方案，綜核前情，為使系爭不動產之經濟效益提高，得為有效之利用，並兼顧全體共有人之利益，本院認前開變價分割方式，使全體共有人或其他非共有人之人，均有單獨買受系爭不動產之機會，以消滅共有狀態，並將所得之價金依應有部分之比例分配予全體共有人，應屬較為適當及公允之分割方法，爰將系爭不動產以變價方式予以分割，並判決如主文第1項所示。四、被告於本院言詞辯論終結後，雖於113年10月1日另行提出「民事陳報暨聲請交付法庭錄音光碟狀」（見本院卷第64頁），除聲請交付法庭錄音光碟外，另陳稱：被告於本院113年9 月24日言詞辯論期日聲請法院告知訴訟，通知本案利害關係人，本院卻稱要結案而不准被告提出，並拒絕收受被告之告知訴訟書狀，侵害被告之權利及審級利益，又不願裁定停止訴訟程序，即予草率結案，未採取中立客觀立場，違反法官法及法官倫理規範之要求，請依民事訴訟法第210條規定再開言詞辯論云云，然查：（一）被告聲請交付法庭錄音光碟部分，本院業以113年度聲字第175號另行裁定准許在案；至被告聲請裁定停止訴訟程序部分，於法未合，尚無必要，法律上之理由業已說明如「壹、程序方面」所載。（二）按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。前項書狀，並應送達於他造。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第65條、第66條、第 119條第1項分別定有明文。查被告於本院113年9月24日之言詞辯論期日開庭過程中，在兩造言詞辯論終結「前」，並未提出告知訴訟書狀，亦未表明告知訴訟之意，係於本院宣示言詞辯論終結，並指定宣判期日之「後」，被告始以口頭詢問：「那下次的我能不能聲請我哥哥參加這個.. .訴訟？」（本院法庭錄音時間10:04以下），是被告於當次言詞辯論期日，直至離開法庭之前，從未當庭提出任何告知訴訟書狀，本院自無拒絕收受被告提出告知訴訟書狀之情事；至被告雖於上開言詞辯論期日下午向本院單一窗口提出「民事告知訴訟狀」，然前開書狀並非被告於言詞辯論時當庭提出，被告於言詞辯論時亦未向本院表示其曾經提出或準備提出該份書狀，而本院民事科收到該份書狀時，已為言詞辯論終結之翌日即同年月25日（見本院卷第 48頁正上方之圓形收狀戳章日期），且被告所提該份書狀僅有正本，並未依前揭法條規定按應受送達之他造人數提出繕本或影本，其書狀程式自與法律規定不符，本院原應依民事訴訟法第121條規定先行定期命被告補正繕本，然因本件業已辯論終結，宣判在即，為免公文往來之耗繁，本院業已由書記官代為影印前開告知訴訟狀分別送達對造及受告知人。綜前所述，被告聲稱本院不准被告提出並拒絕收受其告知訴訟書狀，侵害被告之權利及審級利益，未採取中立客觀立場，違反法官法及法官倫理規範之要求云云，均屬誤會，並非事實；且本件事證既明，復無裁定停止訴訟程序之必要，本院即應依法妥速審結，以兼顧兩造程序上及實體上之利益，是被告以前揭情詞請求本院再開言詞辯論，亦難准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅　　　　　　　　　　　　　　附表一：一、土地編號土地坐落權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號兩造各20000分之79 二、建物編號建號基地座落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積共有部分建號 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號（權利範圍：全部）臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○區○○街00巷00號7樓之1 鋼筋混凝土造 9層樓層面積第7層：總面積：91.02平方公尺陽台：10.97平方公尺臺北市○○區○○段○○段0000○號（權利範圍：100000分之761）臺北市○○區○○段○○段0000○號（權利範圍：兩造各40000分之200）附表二：編號共有人姓名應有部分比例 1 劉子嘉 2分之1 2 蔣治仁 2分之1

2024-10-18

SLDV-113-重訴-335-20241018-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第506號聲請人范雲嬌代理人房碩蓉聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之所羅門股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第329號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-10-16

SLDV-113-除-506-20241016-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第8號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請再審（給付土地使用補償金）事件，聲請人對於中華民國112年12月26日本院112年度聲再字第45號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第5編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明定。本件依再審聲請人之再審起訴狀所載原審案號、原審股別，及所附本院112年度聲再字第45號確定裁定（下稱原確定裁定）影本，堪認再審聲請人係對原確定裁定聲請再審。原確定裁定於民國112年12月2 6日因不得抗告而於該日公告時確定，並於113年1月4日送達再審聲請人等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，再審聲請人於113年1月18日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第50 2條第1項定有明文。聲請人聲請再審，應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第 539號裁定意旨參照）。再按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第17 2號裁定要旨參照）。三、聲請再審意旨略以：原確定裁定之承審法官有參與原確定裁定前審裁判之迴避事由，竟未迴避，且其已表明再審事由，法院應為實質審理，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條之再審事由，爰依法聲請再審。又伊因歷審誤判而遭強制執行之金額及利息，應得於再審程序為訴之追加，原確定裁定有誤而未處理，亦應一併補充判決等語。並聲明：（一）原確定裁定、如附表一所示各確定判決不利於再審聲請人部分，暨如附表二所示各確定裁定均廢棄；（二）上開廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；（三）再審相對人應給付再審聲請人新臺幣189,144元，及自101年10月5日起按年息5%計算之利息。三、經查：（一）按法院於訴訟繫屬後，應先審查程序事項是否符合法律規定，若程序事項未符合法律規定，自無從為實體之審理。又聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。經查，再審聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款、第497條所定再審事由，惟其僅係指摘如附表一、二所示各確定裁判如何違法，不能認係對原確定裁定之再審理由，再審聲請人復未指明原確定裁定有如何合於上開再審理由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，就此部分聲請再審，自非合法。（二）次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院釋字第256號解釋及理由書意旨參照）。查原確定裁定係再審聲請人就11 2年度聲再字第26號裁定（下稱系爭26號裁定）聲請再審，系爭26號裁定之承審法官為謝佳純法官、劉瓊雯法官、黃筠雅法官，而審理原確定裁定之許碧惠法官、蘇錦秀法官、邱光吾法官，均未參與系爭26號裁定之裁判，自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之情形，則原確定裁定無同法第496條第1項第4款所定再審事由，是再審聲請人據此聲請再審，為無理由。（三）又再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定要旨參照）。原確定裁定既認再審聲請人所為再審之聲請為部分不合法、部分無理由，而裁定駁回再審之聲請，依前揭說明，原確定裁定駁回再審聲請人追加之訴，亦無適用法規顯有錯誤之情形。故再審聲請人主張原確定裁定駁回其追加之訴部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，亦難認可採。原確定裁定既已認再審聲請人追加之訴既不合法，而裁定駁回其追加之訴，自無漏未裁判之情形，附此敘明。（四）至再審聲請人主張附表一、二所列各前確定裁判，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條等再審事由。惟聲請人主張各前確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前確定裁判部分，必須是本院認聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，而本件聲請人主張原確定裁判有前揭再審事由各節，既經本院認為不合法或無理由，則就前程序之各前確定裁判是否具有再審事由，即無從審究。另本院既未認再審聲請人之聲請為有理由，而再開前程序，再審聲請人為追加之訴部分，依前揭說明，自不合法，應併予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請一部為不合法，一部為無理由，追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表一：編號本院案號 1 96年度簡上字第1號確定判決（即第一審判決為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決） 2 97年度再易字第6號確定判決附表二：編號本院確定裁定案號備註 1 98年度再易字第3號　 2 102年度再易字第21號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 3 103年度聲再字第8號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 4 105年度聲再字第10號　 5 107年度聲再字第3號　 6 107年度聲再字第14號　 7 108年度聲再字第4號　 8 108年度再易字第6號　 9 108年度聲再字第3號　 10 108年度聲再字第9號　 11 108年度聲再字第12號　 12 109年度再易字第13號　 13 109年度聲再字第8號　 14 109年度聲再字第13號　 15 110年度聲再字第8號　 16 110年度聲再字第3號　 17 110年度聲再字第5號　 18 110年度聲再字第10號　 19 110年度聲再字第19號　 20 110年度聲再字第25號　 21 110年度聲再字第30號　 22 110年度聲再字第23號　 23 110年度再易字第25號　 24 110年度聲再字第24號　 25 110年度聲再字第29號　 26 110年度聲再字第21號　 27 110年度聲再字第20號　 28 110年度聲再字第34號　 29 111年度聲再字第11號　 30 111年度聲再字第13號　 31 110年度聲再字第22號　 32 110年度聲再字第27號　 33 111年度聲再字第3號　 34 110年度聲再字第28號　 35 110年度聲再字第32號　 36 111年度聲再字第5號　 37 111年度聲再字第10號　 38 111年度聲再字第8號　 39 111年度聲再字第6號　 40 111年度聲再字第14號　 41 110年度聲再字第26號　 42 110年度聲再字第33號　 43 111年度聲再字第23號　 44 110年度聲再字第12號　 45 111年度聲再字第21號　 46 110年度再易字第28號　 47 110年度聲再字第31號　 48 111年度聲再字第18號　 49 111年度聲再字第22號　 50 111年度聲再字第7號　 51 111年度聲再字第4號　 52 111年度聲再字第31號　 53 111年度聲再字第2號　 54 111年度聲再字第28號　 55 111年度聲再字第17號　 56 111年度聲再字第37號　 57 111年度聲再字第27號　 58 111年度聲再字第9號　 59 111年度聲再字第30號　 60 111年度聲再字第33號　 61 111年度聲再字第36號再審起訴狀誤植為「再」字 62 111年度聲再字第34號　 63 111年度聲再字第39號　 64 111年度聲再字第45號　 65 112年度聲再字第4號　 66 112年度聲再字第3號　 67 111年度聲再字第38號　 68 112年度聲再字第13號　 69 111年度聲再字第48號　 70 112年度聲再字第6號　 71 112年度聲再字第17號　 72 111年度聲再字第35號　 73 112年度聲再字第5號　 74 112年度聲再字第2號　 75 111年度聲再字第20號　 76 112年度聲再字第11號　 77 111年度聲再字第7號 78 112年度聲再字第12號　 79 111年度聲再字第49號　 80 112年度聲再字第30號　 81 112年度聲再字第12號 82 112年度聲再字第20號　 83 112年度聲再字第26號　 84 112年度聲再字第35號　 85 112年度聲再字第29號　 86 112年度聲再字第27號　 87 112年度聲再字第36號　 88 112年度聲再字第23號　 89 111年度聲再字第40號　 90 111年度聲再字第19號　 91 111年度聲再字第32號　 92 112年度聲再字第25號　 93 112年度聲再字第45號

2024-10-14

SLDV-113-聲再-8-20241014-1

補

臺灣士林地方法院

聲請再審（確認信託關係不存在等）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1192號再審聲請人張淑麗上列再審聲請人與再審相對人李柏漢間請求確認信託關係不存在等事件，再審聲請人對於民國113年3月13日、113年4月26日本院 112年度重訴字第117號確定裁定均聲請再審，依民事訴訟法第77 條之17第2項規定，應分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，合計為2,000元，未據再審聲請人繳納。茲限再審聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官唐千雅

2024-10-09

SLDV-113-補-1192-20241009-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（確認本票債權不存在）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第24號再審聲請人李國精再審相對人台灣藍天堂股份有限公司法定代理人陳素秋再審相對人許乘嘉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審聲請人對於本院中華民國113年1月8日112年度聲再字第39號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。　二、聲請再審意旨略以：㈠兩造係依借據及約定結算借款餘額，並交付本票補償，然本院104年度簡上字第197號（下稱原第二審判決）確認本票債權不存在訴訟，僅依訴訟代理人指摘再審聲請人未經授權填入本票金額之主張，為有利再審相對人之判決，並未釋明本票原因關係之訴訟標的及金額，且本院103年度士簡字第846號（下稱原第一審判決）、原第二審判決及歷次再審裁定亦未查明裁判脫漏情事，而有民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、5、9款之再審事由；㈡本院106 年度訴字第1263號返還不當得利案件（下稱返還不當得利案件）已查明本票原因關係，且再審相對人交付本票後，另交付公司大小章授權再審聲請人兌領解質存單，作為清償本票債務，是以，本票未填入金額，係經再審相對人授權以附授權書之方式行使票據，由此可知，再審相對人於原第二審判決之辯論筆錄確有訴訟未經合法代理及偽證等情，原第二審判決應予廢棄；㈢原第一審判決之辯論終結筆錄記載本院103 年度士簡字第896號、臺灣士林地方檢察署103年度偵字第10 825號等案件雖有利於再審聲請人，且經本院110年度再易字第30號判決在案，惟原第一審判決規避臺灣臺北地方法院裁定停止執行案件及廢棄之本票裁定，逕認再審相對人有受確認訴訟利益，並作成與前開案件相反之判決，而有民事訴訟法第496條第1項第1、2款之再審事由；㈣兩造間返還不當得利案件以再審相對人於原第二審判決之證詞及其製作之金流明細，作成債權債務抵銷之判決，惟再審相對人上開主張，實質上已無返還不當得利之可能。嗣再審相對人於臺灣高等法院109年度上字第1602號返還不當得利案件審理程序中，改變其於原第一、二審判決訴訟程序中所為之主張，因該審法官與律師已有勾結，為抹去不利事證，利用辯論筆錄改變證人證述，益證原第一、二審判決之裁判基礎有誤，而有訴訟未經合法代理及偽證等情。並聲明：㈠歷次再審裁定及原第一、二審判決均廢棄。㈡再審相對人於原第一審之訴駁回。三、經查：本件再審聲請人與再審相對人間請求確認本票債權不存在事件，前經原第二審判決確定在案，嗣再審聲請人對於原第二審判決向本院提起再審之訴，經本院110年度再易字第29號裁定以其再審之訴不合法而裁定駁回再審之訴確定，其後再審聲請人陸續對本院110年度再易字第29號、111年度聲再字第15號、111年度聲再字第26號、112年度聲再字第16 號等裁定聲請再審，最終經本院112年度聲再字第39號裁定（下稱原確定裁定）以其再審聲請一部不合法、一部無理由，而裁定駁回確定在案（見本院卷第16至19頁）。再審聲請人既係對原確定裁定聲請再審，即須具體表明對於原確定裁定本身有何法定再審事由，而非對於原確定裁定以外之原第一、二審判決表明法定再審事由。然綜觀再審聲請人所提出之民事訴訟聲請再審狀、民事訴訟聲請再審（補充理由）狀、民事訴訟聲請再審（補充理由二）狀（見本院第10至14頁、第44至49頁、第84至86頁），均在敘述原第一、二審判決有如何之再審事由，不能認為係對原確定裁定所提之再審理由。從而，再審聲請人既未表明原確定裁定究竟有何法定再審事由，揆諸首揭說明及裁定意旨，應認再審聲請人聲請本件再審，為不合法，其聲請應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-10-07

SLDV-113-聲再-24-20241007-1

補

臺灣士林地方法院

返還借名登記物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第353號原告逸居股份有限公司法定代理人李淑貞訴訟代理人黃冠瑋律師被告林秋宜邱顯瑋共同訴訟代理人蔡馥如律師黃煒迪律師田芳綺律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。查本件原告訴之聲明第1至2項請求被告返還之土地及訴訟標的價額分別如附表所示，應徵第一審裁判費新臺幣116,192元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官唐千雅附表：（幣別：新臺幣）編號土地標示面積訴訟標的價額 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 2569平方公尺 6,165,600元（計算式：2569平方公尺×民國113年1月公告土地現值2,400元＝6,165,600元） 2 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 117平方公尺 3,334,500元（計算式：117平方公尺×民國113年1月公告土地現值28,500元＝3,334,500元） 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 932平方公尺 2,330,000元（計算式：932平方公尺×民國113年1月公告土地現值2,500元＝2,330,000元）合計 11,830,100元

2024-10-04

SLDV-113-補-353-20241004-1