Know99判決書

搜尋結果：邱鼎文

共找到 116 筆結果（第 111-116 筆）

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號上訴人即被告洪志穎上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院113年度簡字第1100號中華民國113年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度偵字第829、3138號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本件上訴人即被告洪志穎（下稱被告）表明只針對量刑部分上訴，對原審判決所指之犯罪事實及罪名皆不上訴等語(見簡上卷第41、53頁)，故本院第二審僅就原審量刑部分審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名均不在審理範圍內，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等，均引用原審簡易判決之記載。三、被告上訴意旨略以：被告於本案刊登廣告並沒有招攬到客戶，也沒有得到任何獎金，是聽信朋友要求幫忙招攬，認為不應該與同案被告洪秉宏判一樣重等語。四、本院之判斷：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）㈡經查：　1.原審就被告刑之裁量，已詳載審酌被告不思以正途賺取財物，並助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，其所為自應予非難，並考量被告犯後尚能坦承犯行，審酌被告犯罪分工之地位、犯罪動機、目的、手段、情節、前科紀錄之素行、犯罪利得及聚眾賭博之規模及期間，復衡酌被告為大學畢業之智識程度、務農、家境小康等刑法第57條各款所列情狀，於法定刑範圍內，而量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之量刑，並未偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而有失出失入之情形，自難認原審量刑有何違法或不當之處。　2.被告雖以前詞提起上訴。惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862 號判決意旨參照）。本件被告坦承有簡易判決書所載與同案被告「陳清依」、洪秉宏共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，推由被告負責以手機上網在個人IG頁面刊登賭博網站連結之事實，已如前述。是依前揭判決意旨，其自應與同案被告「陳清依」、洪秉宏就全部發生之結果，共同負責。被告雖辯稱：其是在個人版面散播廣告，只有親朋好友看得到，不是像其他直播者是向不特定人公開招攬等語（見簡上卷第57頁）。然據被告於警詢中自陳：「有招到2個下游，一個是其現實的朋友，一個是網路上認識的」、「下游FTY001、rital1128（謝瑩瑩）是網路客，是在網路招來的」等語（見警卷第2頁正面、第3頁正面），已顯與其於本院審理時之上開供述不符。又參諸卷附被告持用之行動電話與WECHAT暱稱「宸」之對話紀錄（見警卷第25頁）可知，暱稱「宸」之人一開始並非被告之WECHAT好友，而是通過朋友驗證請求始傳訊對話，通過朋友請求後，暱稱「宸」之人要求被告傳「3A的連結」，被告即傳送如原審判決犯罪事實欄所載之「3A娛樂城賭博」網站網址給予對方，並說明「要從這註冊我才有辦法統計流水」，且在暱稱「宸」之人詢問「這是你的網址嗎?」時，被告回答「對」後，又傳送宣傳圖片予暱稱「宸」之人。由此可見，被告所刊登之廣告，並非如其所述僅有親朋好友看得到，否則不會有如上所示不認識之人向其詢問，及如被告所自稱招到網路客下游之情形。　3.再者，被告於警詢中表示：其雖透過同案被告洪秉宏與暱稱「陳清依」之人聯絡，然後續即加入暱稱「陳清依」之人之 LINE群組內，該人會在群組發布當期的獎金及獲利方式，並會在群組內指導賺錢等語（見警卷第3頁正反面），且被告在3A娛樂城亦有代理（即組頭）帳號els0000000、級別為6 級代理，其下有下游登記資料，亦有帳務資訊網頁擷圖（見警卷第23至24頁）在卷可佐。足認被告涉入本案之情節甚深，實難以被告事後自稱未有領得獎金、佣金等情，即認被告本案犯情較同案被告洪秉宏之犯情為輕。㈢綜上所述，原審量刑已審酌刑法第57條各款事由，並無明顯瑕疵或違法之情形，本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷。被告以前詞提起上訴，指稱原審判決所處刑度過重，請求將原審判決之量刑撤銷改判，難認有理由，應予駁回。至被告所有之行動電話1支，員警僅依搜索票將其手機內電磁紀錄予以保存後即交還被告，於查獲當時並未扣案等情，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參（見簡上卷第35頁），且為被告所不爭（見簡上卷第62頁），觀諸卷內亦無扣押被告手機之憑據可知，原審簡易判決主文記載「扣案之被告洪志穎所有之行動電話壹支沒收」，顯係如同聲請簡易判決處刑書漏寫「未」字甚明。惟此部分既非被告上訴之範圍，本院自不得予以審酌，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜聲請簡易判決處刑，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法　官邱鼎文法　官林明誼法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林怡吟

2024-10-08

CHDM-113-簡上-121-20241008-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第123號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人莊坤瑋上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第114號），本院裁定如下：主文莊坤瑋假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人莊坤瑋前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑並分別定應執行刑有期徒刑7月、9年確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年10 月4日以法矯署教字第11301747640號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度訴字第999號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　刑事第一庭法官邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林怡吟

2024-10-08

CHDM-113-聲保-123-20241008-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第592號原告羅誼庭被告陳冠綸吳碩瑍上列被告因加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官吳冠慧

2024-10-07

CHDM-113-附民-592-20241007-1

軍訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度軍訴字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫協沂選任辯護人王品懿律師被告詹許煒張峻韶上一人選任辯護人李冠穎律師（法律扶助律師）被告呂思慧林育宏上一人選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5557號、第6898號），本院裁定如下：　　主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十月四日上午九時三十分宣判。　　理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本件原訂於民國113年10月3日9時28分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張莉秋

2024-10-04

CHDM-113-軍訴-3-20241004-4

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹彩鳳上列被告因毀棄損壞等案件，不服本院民國113年5月31日113年度簡字第611號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第18201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、曹彩鳳於民國112年2月12日下午1、2時許，在不特定人得共見共聞之彰化縣○○市○○路000巷00號員林市中正社區發展協會門口，與張仁源因停車場管理問題而發生口角，曹彩鳳竟同時基於公然侮辱及毀損他人物品之犯意，先以「你是查埔人，一點人格都沒有」、「查埔人每次都做那種卸世眾」、「人渣」等語辱罵張仁源，再出手將張仁源手上之手機拍落於地，並接續以「我不知道你是這種『雙面刀鬼』」、「無賴，無賴，夭壽無賴，可憐喔」等語辱罵張仁源，而足以貶損張仁源之名譽，並造成張仁源之手機螢幕磨損，致令不堪使用，足生損害於張仁源。二、案經張仁源訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告曹彩鳳及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第68至69頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告所涉公然侮辱罪、毀損他人物品罪，二者構成要件、保護法益不同，行為各別，且被告是分別起意，則原判決論以想像競合，尚有違誤。又被告至今未與告訴人張仁源和解，犯後態度不佳，且目無法紀，原判決判處拘役10日，量刑顯然過輕，告訴人亦具狀請求上訴等語（見本院卷第11頁）。三、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見原審卷第46至47頁、本院卷第69至70頁），核與證人即告訴人證述相符（見偵卷第13至15頁），並有上址監視錄影畫面及告訴人手機錄影翻拍照片、告訴人手機外觀照片、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第17至19、57至58頁）。又上址監視錄影畫面及告訴人手機錄影經本院當庭勘驗，結果略以：被告站在上址發展協會門外，大門打開一個縫隙，當時發展協會內除告訴人之外另有8人在場，被告自錄影時間13時43分35秒許起，陸續對告訴人稱：「你是查埔人，一點人格都沒有」、「查埔人每次都做那種卸世眾」、「人渣」等語，之後告訴人走到門口，持續以手機錄影，被告於錄影時間13時49分29秒許出手將告訴人手上之手機拍落於地，再於錄影時間13時49分50秒許起對告訴人先後稱：「我不知道你是這種『雙面刀鬼』」、「無賴，無賴，夭壽無賴，可憐喔」等語一節，有本院勘驗筆錄存卷可按（見本院卷第44至49頁），足認被告確實有在上址之不特定人得共見共聞之場所，對告訴人以上開言語辱罵，並出手將告訴人之手機拍落於地，導致告訴人手機螢幕磨損。從而，被告前揭自白堪信與事實相符，可以採信。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠按於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告固然表示：其是因停車場問題找告訴人理論等語（見本院卷第43、69頁）。然而，從上開勘驗結果可知，被告於約5、6分鐘之期間內，在上址之不特定人得共見共聞之場所，先後對告訴人表示：「你是查埔人，一點人格都沒有」、「查埔人每次都做那種卸世眾」、「人渣」、「我不知道你是這種『雙面刀鬼』」、「無賴，無賴，夭壽無賴，可憐喔」等語，則被告之言論顯然不只是討論公共事務，也非只是一時脫口而出髒話，而是針對告訴人之人格、名譽，持續性地做出貶損言論，具有強烈針對性、貶抑性，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地，而逾越一般人合理忍受之範圍。且被告之言語無助於公共事務的思辯，顯然是為了要發洩自己不滿情緒，則揆諸前揭說明，被告所為屬具可罰違法性之侮辱言論。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第354條之毀損他人物品罪。　㈢檢察官上訴意旨雖主張被告所涉上開2罪應分論併罰。然而，觀諸上開勘驗結果可知，被告於約5、6分鐘之期間內，先是以言語辱罵告訴人，之後出手拍落告訴人手上之手機，再以言語辱罵告訴人，足見被告公然侮辱行為，係於密切時間、在同一地點，對同一被害人而為，且是針對同一紛爭，足見其主觀上係基於同一目的所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續之一行為，而僅論以公然侮辱一罪。又被告公然侮辱及毀損他人物品犯行，二行為間具有部分合致，則被告以接續一行為同時觸犯公然侮辱罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之公然侮辱罪處斷。則檢察官上訴意旨主張上開2罪應分論併罰，容有誤會。　㈣至於聲請簡易判決處刑書雖未敘及被告對告訴人辱罵「我不知道你是這種『雙面刀鬼』」、「無賴，無賴，夭壽無賴，可憐喔」等語，然此部分與業經聲請簡易判決處刑之公然侮辱部分為接續一行為之單純一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併為審理。　㈤又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈檢察官上訴意旨雖主張被告至今未與告訴人和解，犯後態度不佳，且目無法紀等量刑事由。然而，原審量刑時已審酌被告與告訴人間為鄰居關係，竟不思以理性、和平方式解決所認糾紛，反任意出言辱罵告訴人，並以如聲請簡易判決處刑書所載方式毀損告訴人之手機，造成告訴人受有名譽及財產上之損害，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽及財產受損之程度，及被告自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀後，量處被告拘役10日，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑時已斟酌包括被告之犯罪動機、犯後態度在內之刑法第57條所列各款事由及一切情狀，復未逾越法律所規定之範圍，也未濫用裁量權限。　⒉本院另審酌被告於約5、6分鐘之期間內，在上址發展協會門口之不特定人得共見共聞之場所，持續以上開言語辱罵告訴人，並出手拍落告訴人手機，造成告訴人手機螢幕磨損之犯罪情節，以及告訴人受損程度。並考量被告固然坦承犯行，但迄今未與告訴人達成和解、賠償其損害，也未能取得告訴人之諒解，犯後態度難稱良好。兼衡被告自述是因停車場管理而問題而導致本案之犯罪動機。以及被告曾因傷害案件經檢察官起訴，嗣經他案告訴人撤回告訴而由法院判決不受理之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第23至24頁）。暨被告自述學歷為國小畢業之智識程度，現在在管理停車場，月薪約新臺幣2萬7千元，工作之餘幫忙帶孫子、煮飯，沒有需要扶養的親屬之生活狀況（見本院卷第71頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。五、綜上所述，原審就被告所涉公然侮辱、毀損他人物品罪論以想像競合犯，並無違誤，且量刑尚屬妥適，應予維持。則檢察官上訴意旨指摘被告所涉上開2罪應分論併罰，以及原審量刑過輕等，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳冠慧

2024-10-04

CHDM-113-簡上-105-20241004-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第105號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹彩鳳上列被告因毀棄損壞等案件，不服本院民國113年5月31日113年度簡字第611號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第18201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十月四日上午九時三十分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度簡上字第105號毀棄損壞等案件，原訂於民國 000年00月0日下午2時30分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳冠慧

2024-10-04

CHDM-113-簡上-105-20241004-2