Know99判決書

搜尋結果：鄧雪怡

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第198號聲請人呂美雲上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第98號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年8月22日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　附表：股票　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第198號編號發行公司股票號碼張數股數備註 1 愛迪亞科技股份有限公司 87-ND-00003819-4 1 1000 2 愛迪亞科技股份有限公司 87-ND-00003820-0 1 1000 3 愛迪亞科技股份有限公司 87-ND-00003821-2 1 1000 4 愛迪亞科技股份有限公司 87-ND-00003822-4 1 1000 5 愛迪亞科技股份有限公司 87-ND-00003823-6 1 1000 6 愛迪亞科技股份有限公司 89-NX-00000128-6 1 800

2024-11-01

SCDV-113-除-198-20241101-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

撤銷職務輪調等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第49號原告吳建賢被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人葉國熙許建忠上列當事人間撤銷職務輪調等事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告方面： (一)聲明： 1、被告應撤銷原告於113年10月1日之輪調命令。 2、被告應給付原告新台幣(下同)1萬元及自起訴狀繕本送達翌日　起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　 (二)陳述： 1、原告於94年7月11到職，被告利用不公平之職務調動辦法，強　制勞工配合異地輪調工作，變相打壓員工權益，未依台鐵職　務輪調規定於一年前報段，且因原告家中有96歲中風之母　親，又養育雙胞胎，家庭壓力大常致偏頭痛。且新竹站出口　抽煙者多，只要吸到二手煙必會引發偏頭痛，上班途中均是　煙味，調職應考慮勞工安全衛生法及勞工之身心家庭狀況，　不能有不當動機及目的。 2、113年5月29日副站長口頭告知依據交通部台鐵局運務處職　務輪調規定，因在千甲站已做滿7年，強制原告於10月調至三　姓橋站，違反勞基法第10條之1之調動五原則。　　　 3、恢復台鐵及鐵路公會之團體協約精神，建立公平公開制度。二、被告方面： 1、原告係被告北區營運處台北運務段新竹站助理事務員，其於 106年10月至千甲站服務已逾7年，新竹站於113年5月預告原告於10月進行職務輪調，預計調至新竹站擔任剪票、售票工作。　　 2、依據被告之工作規則第77條規定，員工應遵守紀律如左：二、服從主管人員之調度、調派、指揮、監督，主管因業務需要，得隨時變更適任工作指派，出勤時間及休息時間，員工不得推諉或違抗。且因被告公司113年度「人事業務績效考核項目及評分標準表」，執行重要或高風險業務人員定期輪調機制為被告考核項目之一，避免受賄、違背職務、濫用職權等。千甲車站為被告之簡易車站，原告由新竹站站長管理，原告於千甲站擔任售票工作已7年，因此預告原告將於今年10月進行職務輪調。 3、被告新竹站已於112年6月造冊列管車站應輪調之名冊，並於 113年4月彙整已輪調及預計輪調人員名冊，並無差別或不當之動機及目的。 4、原告調動新竹站後，工作內容與千甲站相近，體力及技術足以勝任，且不影響原告之薪級及薪點，通勤距離反而減少。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　㈠被告於113年10月1日將原告調職是否違反勞基法第10條之1規定？　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10 條之1定有明文。是雇主基於企業經營之需要，固可為合理性之調職，但依勞基法第10條之1立法理由，調職命令應受權利濫用禁止原則之規範，故判斷雇主之調職命令是否合法，應自調職在業務上有無必要性、合理性，調職有無其他不當之動機或目的、調職是否對工資或其他勞動條件造成不利之變更、與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，就社會一般通念綜合考量該調職有無權利濫用或違反誠信原則。　　⒉經查，審究被告公司之工作規則第77條第2點規定「服從主管人員之調度、調派、指揮、監督，主管因業務需要，得隨時變更適任工作指派，出勤時間及休息時間，員工不得推諉或違抗」，被告得因業務需要而輪調原告職務。且原告係被告北區營運處台北運務段新竹站助理事務員於新竹站之轄區千甲站擔任業務售票工作已7年之情，為原告所不否認，佐以被告所提出之人事業務績效考核項目及評分標準表，以原告所擔任之業務工作，參考輪調通案性，確有定期主動盤點被告機關內部可能因久任發生受賄、違背職務、濫用職權、消極不作為及行政效率不彰等情事，是被告之輪調確有必要性。是被告於113年10月1日之輪調命令，並無不合。　　　⒊又原告雖主張：其家中有96歲中風之母親，又養育雙胞胎，家庭壓力大常致偏頭痛，新竹站出口抽煙者多，上班途中亦均是煙味，吸到二手煙必會引發偏頭痛等，且被告存有不當動機及目的云云。惟原告係被告北區營運處台北運務段新竹站助理事務員，新竹站轄下包含本件系爭之千甲站、新竹站等，均位屬新竹市交通便捷繁榮、人口密集之處，且被告已於112年6月造冊列管車站應輪調之名冊，其中已涵及原告，並於113年4月彙整已輪調及預計輪調人員名冊之情，有上開被告檢具之名冊可佐，故被告基於原告擔任千甲站之業務人員長達7年，為避免發生受賄、違背職務、濫用職權、消極不作為等行政效率不彰等情事，予以輪調至轄區相距不遠之新竹站，顯無證據足認被告有何不當動機，況原告之薪資並無不同，業務性質及工作內容均有重疊，原告體能亦無無法勝任之處，況新竹站通勤距離更距千甲站近，故被告於113 年10月1日將原告調職並未違反勞基法第10條之1規定，應堪認定。至原告主張偏頭痛之宿疾，與被告調職應考慮勞工安全衛生法等間亦屬無相當因果關係，併予駁回。　㈡至原告請求賠償1萬元，因被告上開調職並未違反勞基法第10 條之1等情事，是原告此部分請求，尚屬無據，自不能准許。四、綜上，原告依據勞基法第10條之1規定請求被告撤銷113年10 月1日之輪調命令及給付1萬元部分，均屬無據，應予駁回。五、兩造其餘主張及原告主張被告違反勞工安全衛生法及恢復台鐵、鐵路公會之團體協約精神等，所提之證據均與本院上開論斷無涉或無違，茲不予贅述。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-01

SCDV-113-勞訴-49-20241101-1

補

臺灣新竹地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1138號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人張佩君上列原告與被告間代位請求分割遺產事件，依民事訴訟法第403 條第1項第3款規定應經調解，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾萬玖仟陸佰貳拾陸元，應徵調解聲請費新臺幣壹仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官鄧雪怡

2024-10-23

SCDV-113-補-1138-20241023-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第471號原告劉上逢訴訟代理人邱瀞儀被告徐歷訪上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以113年度交附民字第13 號裁定移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明第1 項：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）263,293元（含車輛修繕費用102,200元、手機維修費用14,400元、醫療費用6 0,773元、看護費4,800元、薪資損失15,120元、精神慰撫金 66,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於113年8月29調解程序中當庭捨棄手機損壞14,400元、薪資損失15,120元之請求（見本院卷第35頁），核屬單純減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月20日下午12時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹縣新豐鄉台15線由北往南方向行駛，駛至台15線與竹1-2線路口，欲左轉駛進竹1-2 線時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適對向車道有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人王廷宇，沿台15線由南往北方向直駛至上開路口，原告亦疏未注意車前狀況及以時速70公里超速行駛，兩車因而發生碰撞，原告、王廷宇當場人車倒地，致原告受有左手遠端橈骨骨折、肢體多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害），王廷宇受有右手中指指骨開放性骨折併伸指肌腱斷裂等傷害。為此原告依侵權行為法律關係請求被告賠償車輛修繕費用102,200 元、醫療費用60,773元、看護費4,800元、精神慰撫金66,00 0元，共計233,773元。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告233,7 73元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於上開時、地駕車不慎而碰撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書1 份、車損照片2張為證，被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院刑事庭以112年度交易字第770號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，有本院刑事判決1份在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷證核閱無訛。而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路，本應注意前揭規定，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。五、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告所騎乘之系爭機車毀損，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：　㈠車輛修繕費用　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196 條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號判決意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭機車因本件車禍受損，共計支付維修費用共102,700元(含零件10 2,200元、拖車費500元)等情，業經原告提出捷興車業估價單為證（見本院卷第63至65頁），核上開單據所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確係修復所必要。　⒉本院依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭機車之出廠日為110年5月21日，此有機車車主名下車輛歷史查詢在卷可憑（見本院卷第8頁），迄車禍發生日即111年8月20日為止，已使用約1年3月，則系爭機車之零件維修費用，經扣除零件折舊後估定為41,067元（計算式如附表）。故原告就車輛修繕費用之主張，於41,067元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡醫療費用　　原告因被告之過失駕車行為，受有系爭傷害，原告為此就醫而實際支出（扣除優免金額後之支出）醫療費用共60,081元，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據6份（見附民卷第11至21頁）為憑，此部分因屬合理且必要之支出，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢看護費　　原告主張看護費4,800元。經查，觀諸仁慈醫療財團法人仁慈醫院於111年8月20日開立之乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書，原告於本件車禍後隨即前往仁慈醫院急診治療，經診斷受有系爭傷害，並接受石膏及三角巾固定之醫療處置後，於同日下午3時40分離院，惟未具體記載其需專人照顧期間及方式（半日或全日）（見附民卷第9頁）；另觀諸國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）於11 1年8月22開立之證明書，固記載建議門診追蹤治療、遵醫囑按時服藥、休養28日、不宜進行各項體能操練等語（見本院卷第69頁）；國軍醫院於111年11月1日開立之診斷證明證明書，固記載建議門診追蹤治療及安排檢查等語（見本院卷第 51至53頁），惟是否需專人照顧則無相關記載，綜合以上各節，尚難認定原告所受之系爭傷害，有請專人照顧之必要，是原告請求看護費4,800元尚乏其據。　㈣精神慰撫金　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（屬個人隱私，故不予揭露）所示經濟條件，兼考量被告之侵權行為態樣與被告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　㈤從而，原告因本件車禍所受之損害總額為121,148元（計算式：系爭機車維修費41,067元＋醫療費用60,081元＋精神慰撫金 20,000元＝121,148元）。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項定有明文。查原告就本件車禍之發生，有疏未注意車前狀況及以時速70公里超速行駛之過失，此情經本院刑事庭以112年度交易字第770號刑事判決認定明確，有本院刑事判決在卷可參，堪認原告就本件車禍之發生亦有過失。本院衡酌雙方之過失情節及車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告轉彎車未讓直行車為肇事主因，原告超速為肇事次因，被告應負60％之過失責任比例、原告則為4 0％。依此比例計算，原告得請求被上訴人賠償之金額為72,6 89元（計算式：121,148元×60％＝72,689元，元以下四捨五入）。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月26日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償72,6 89元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；而原告此部分假執行之聲請，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　十一、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表折舊時間金額（單位：新臺幣）第1年折舊值 102,200×0.536=54,779 第1年折舊後價值 102,200-54,779=47,421 第2年折舊值 47,421×0.536×(3/12)=6,354 第2年折舊後價值 47,421-6,354=41,067

2024-10-18

CPEV-113-竹北簡-471-20241018-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 113年度抗字第90號抗告人林志良上列抗告人因與相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司等間本票裁定事件，對於中華民國113年8月7日本院113年度司票字第1425 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，為同法第124 條準用第95條所明定。又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應由其負舉證之責。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出該紙本票為證。原裁定經審查該本票具備形式上要件，予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相對人未為付款提示，應由相對人就已為提示負舉證責任云云。惟依前述，抗告人主張相對人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之明文，應由抗告人負舉證之責，抗告人任意曲解法律規定，已有未合；而抗告人就該事實並未舉證以實其說，所為空言主張，難予憑取。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭　審判長法　官梁玉芬　　　　　　　　法官彭淑苑法　官楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄧雪怡

2024-10-18

SCDV-113-抗-90-20241018-1

勞簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞簡上字第1號上訴人漢雲保全股份有限公司法定代理人陳信昌訴訟代理人馮世傑被上訴人黃克文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 5日本院勞動法庭112年度竹北勞簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：原審判決對於有利於上訴人之事實及證據漏未審酌，單憑被上訴人之片面說詞，即為不利於上訴人之判決，原審判決認事用法顯有違誤，上訴人誓難甘服。當初我們既然經過調解委員會的調解，也按照相關內容履行，並且經過裁罰，何以會後還會留一個爭端讓法院處理，如果如此，調解委員會的功能何在等語。爰依法提起本件上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人方面：　　除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：尊重原審判決，並聲明：㈠請求駁回上訴；㈡上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於110年3月6日至110年10月04日受僱於上訴人公司擔任保全駐衛警工作，實領月薪為3萬4,848元，應適用投保級距為3萬6,300元，上訴人為被上訴人之投保薪資為2萬4,0 00元。　㈡被上訴人前因主張上訴人有勞保勞退高薪低報、欠付薪資、資遣費及預告工資之事提出勞資爭議調解聲請，經兩造於11 0年11月12日在新竹縣政府成立勞資爭議調解（下稱系爭調解），上訴人同意支付被上訴人3萬5,000元，給付內容包括但不限於資遣費、預告工資、特休未休工資及其他一切基於本爭議勞方可請求的金額。上訴人已於110年12月8日將3萬5 ,000元匯至上訴人指定之帳戶。四、本件上訴人主張被上訴人於原審請求之勞保高薪低報所致勞保老年給付差額損失，為系爭調解效力所及，為被上訴人所否認，是本件爭點在於：被上訴人於原審請求上訴人之勞保高薪低報所致勞保老年給付差額損失，是否為系爭調解效力所及？茲分項析述如下：　⑴按勞資爭議經調解成立，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條前段定有明文。次按和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736條、第737條所明定。又和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。另和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判決先例意旨參照）。　⑵查被上訴人於110年10月5日向新竹縣政府提出調解申請，主張上訴人投保勞保之薪資級距低報、未按被上訴人實領金額提撥勞工退休金、欠付薪資、資遣費及預告工資等情，經兩造於110年11月12日在新竹縣政府成立勞資爭議調解。調解內容則為：「資方（即上訴人）同意支付勞方（即被上訴人）3萬5,000元，作為本案之和解金額。前述給付內容包括但不限於資遣費、預告工資、特休未休工資及其他一切基於本爭議勞方可所得一切請求金額。」、「兩造之僱傭關係於11 0年11月12日簽訂本和解書時終止」、「本調解成立後，兩造雙方均不得就本爭議事件再向他方為任何民事請求及刑事訴訟，並拋棄因本爭議事件原因所生之一切法律上權利與請求權；亦不得有不利於他方之行為」，此有新竹縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可憑（見原審卷第13至14頁），而勞資爭議經調解成立後，固應視為爭議雙方當事人之契約，惟爭議事件之調解，本質上與和解相同，苟未經當事人合意欲求解決之爭點或權益，亦不能僅因權利人未表示保留其權利，即認有和解讓步，而視同拋棄消滅之意思。系爭調解中兩造所欲解決者，在於投保勞保之薪資級距低報、未按被上訴人實領金額提撥勞工退休金、欠付薪資、資遣費及預告工資之主張等五爭點，自不包括勞保高薪低報所致勞保老年給付之差額損失。況被上訴人係於112年2月10日始申請勞工保險一次請領老年給付，經勞工保險局於112年4月10日撥付176萬5,6 64元予被上訴人，有勞工保險局112年12月26日保普老字第1 1213091400號函可參（見原審卷第95頁），足見兩造於110 年11月12日成立勞資爭議調解當時，被上訴人請領老年給付之請求權尚未發生，尚難認定此為系爭調解所欲一併解決之法律關係。上訴人主張系爭調解之內容包含老年給付等語，顯然與兩造真意及實情有違，揆諸上揭說明，被上訴人本件請求賠償勞保一次請領老年給付之差額損失，應非系爭調解之效力所及，上訴人主張被上訴人本件請求之權利業因和解讓步、視為拋棄而消滅等情，並不可採。　⑶又按年滿15歲以上，60歲以下受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更；依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限；依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3 年之實際月投保薪資平均計算；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第6 條第1項第2款、第58條第2項第4款、第59條第1項、第19條第3項第1款、第72條第1、3項分別定有明文。是本件被上訴人於112年2月10日申請勞工保險一次請領老年給付，經勞動部勞工保險局認定其保險年資為29年4個月，並以其退保當月起前3年平均月投保薪資4萬1,214元，核定發給一次請領老年給付43.66個月，計179萬9,403元，扣減其尚未償還之紓困貸款本息3萬3,739元後，於112年4月10日實發176萬5,6 64元，並匯入被上訴人指定之帳戶等情，有勞工保險局112 年12月26日保普老字第11213091400號函在卷可參（見原審卷第95頁）。而被上訴人於110年3月6日至110年10月04日受僱於上訴人公司期間之實領月薪為3萬4,848元，應適用投保級距為3萬6,300元，上訴人為被上訴人之投保薪資則為2萬4 ,000元，既為兩造所不爭執，則被上訴人請求上訴人賠償勞工保險高薪低報之勞保老年給付損失，洵屬有據。　⑷末查，兩造於上開之110年10月5日勞資爭議調解中，合意僱傭關係於110年11月12日終止，而被上訴人係於112年3月20 日退保，其退保當月起前三年之實際投保薪資即109年3月至 112年2月止，其中110年3月6日至110年11月12日之9個月期間，被上訴人之投保薪資每月低報1萬2,300元（計算式：36 ,300－24,000＝12,300），則被上訴人退保當月起前三年之平均月投保薪資，因遭低報而減少之比例應為每月3,075元（計算式：12,300x9/36＝3,075，小數點以下四捨五入），又被上訴人工作年資為29年4個月，經勞保局發給43.66個月一次請領老年給付，是被上訴人因遭低報而短少之一次請領老年給付金額確為13萬4,254元（計算式：3,075x43.66=134,2 54，元以下捨去）。　　五、綜上所述，本件被上訴人於原審主張依勞工保險條例第72條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償老年給付短少之損失13 萬4,254元，即屬有據，上訴人上訴尚無可取。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。至上訴人另聲請傳喚系爭調解之調解委員到庭作證，以查明系爭調解效力是否包含勞保高薪低報所致勞保老年給付差額損失，惟調解之結果應以調解紀錄之記載為準，本院既已依系爭調解紀錄將調解效力認定如前，則此部分之證據，自無調查之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-10-16

SCDV-113-勞簡上-1-20241016-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1084號原告吳庭銓上列聲請人聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件調解標的金額核定為新臺幣壹仟貳佰貳拾伍萬元，應徵調解聲請費新臺幣伍仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官鄧雪怡

2024-10-15

SCDV-113-補-1084-20241015-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第495號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人謝維宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為必備之程式，又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未於訴狀載明被告年籍資料及送達住所，經本院庭諭限原告於裁定後5內查報並補繳裁判費，原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　鄧雪怡

2024-10-14

CPEV-113-竹北小-495-20241014-1

事聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第30號異議人余宏達相對人瑞鼎工程服務股份有限公司即潤記營造有限公司法定代理人周鑫汝上列當事人間返還提存物事件，異議人對於民國113年8月1日本院司法事務官所為113年度司聲字第284號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月1日所為之113年度司聲字第284號裁定（下稱原裁定），於113年8 月5日送達異議人，有送達證書附卷可稽（見原裁定卷第37 頁），異議人於113年8月13日具狀向本院提出異議，有民事異議狀之收狀戳章可憑，未逾法定10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人前依本院104年度司裁全字第132號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），以本院104年度存字第2 98號提存新臺幣（下同）400萬元供擔保後，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行，經本院民事執行處以104年度司執全字第111號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣於000年0月間本院以函文通知異議人得辦理取回擔保金，當異議人向本院聲請取回擔保金時，經告知若無法提出「假扣押程序已終止之證明文件」，即須聲請「返還裁定書」（按應指返還提存物之裁定）。異議人即向原審聲請返還擔保金，並陳明存證信函因無法送達相對人而遭退回，應已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之通知受擔保利益人行使權利，而得准許返還擔保金；且同款後段亦明定法院可依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人行使權利。惟原裁定逕予要求聲請人應先撤回假扣押之執行始可取回擔保金，顯非有理，於法未合，爰請求廢棄原裁定，並由本院依民事訴訟法第104條第1項第3款後段之規定，通知相對人於一定期間內行使權利後，重新裁定准許異議人取回擔保金等語。三、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第 1、3款、第106條分別定有明文。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第27 9號裁判要旨參照）。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。又訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠依異議人於原審之聲請意旨、本件異議意旨及所提事證以觀，既非相對人即債務人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就相對人所生損害已經賠償之情形，參諸上開說明，即難謂符合應供擔保原因消滅之要件，合先敘明。　㈡異議人與相對人間請求假扣押事件，異議人前遵系爭假扣押裁定，為擔保假扣押，以本院104年度存字第298號提存事件提供400萬元擔保金後，向本院民事執行處聲請系爭執行事件，而異議人迄未撤回系爭執行事件等情，業經異議人提出系爭假扣押裁定及上開提存書影本為證（見原審卷第11至15 頁），並經本院依職權調取系爭假扣押裁定及系爭執行事件案卷核閱無訛。異議人既未撤回系爭執行事件之全部（按異議人僅曾經撤回部分標的之執行），受擔保利益人即相對人因假扣押所受之損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，實無強令相對人行使權利之理，依前揭說明，自難謂為訴訟終結。異議人固主張於000年0月間寄發存證信函催告相對人及其前任法定代理人於文到21日期間內行使權利云云，並提出該催告函及收件回執暨信封等件影本為參（見原審卷第29至 35頁）；惟查該催告存證信函實際上並未送達於相對人，此由信封上蓋有「遷移退回」或「招領逾期退回」字樣印文，收件回執亦均未經相對人或其法定代理人簽收即知甚明，況且異議人於未撤回假扣押執行即訴訟終結前所為之催告，揆諸前揭規定與說明，與法定要件未合，不生催告之效力。是異議人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款之規定，聲請裁定返還擔保金，洵屬無據。　㈢又異議人指稱原審於其依民事訴訟法第104條第1項第3款前段之規定聲請返還提存物未能獲准時，依同款後段之規定通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明，即逕予駁回異議人之聲請，於法顯有違誤，並聲請本院依法通知相對人行使權利後，重為裁定云云。惟依上開法條規定，法院僅「依供擔保人之聲請」而通知受擔保利益人行使權利，實則，本件異議人於原審係聲請返還提存物，並非聲請受擔保利益人即相對人行使權利，有異議人於原審之聲請狀可稽，則法院並不具備通知相對人行使權利之發動條件；又原審亦無在返還提存物事件經認定供擔保人之催告不合於要件時，應主動轉換為通知受擔保利益人行使權利之法定義務，故異議人上開所持主張，要屬有議；繼而，本院亦不應就此逕行審酌而重新自為裁定通知受擔保利益人行使權利，更何況本件尚非訴訟終結，已如前述，本無從為合法有效之通知，是異議人之上開異議與聲請，均非有據，並不可採。　㈣綜上，原裁定以異議人未於訴訟終結後合法催告相對人行使權利，復不屬應供擔保原因已消滅之情形，而駁回異議人返還提存物之聲請，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄧雪怡

2024-10-14

SCDV-113-事聲-30-20241014-1

竹北簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

聲請閱卷

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡聲字第27號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請閱覽本院110年度竹北簡字第27號分割共有物事件卷宗，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。又按所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人對債務人詹初洛有債權，而詹初洛為本院有110年度竹北簡字第27號分割共有物事件之當事人，是聲請人為利害關係人，為使強制執行順利進行，爰依法聲請准予閱覽、抄錄或影印卷宗等語。三、經查，聲請人聲請閱覽本院110年度竹北簡字第27號分割共有物事件卷宗，惟其非該事件之當事人；雖據聲請人提出臺灣新北地方法院所核發之電子債權憑證，釋明其為該事件被告詹初洛之債權人，核與該事件僅具經濟上之利害關係，就其債權之存在則無任何影響，難謂有法律上之利害關係。此外，聲請人復未釋明其就前揭分割共有物事件有何法律上利害關係，亦未提出已得當事人同意閱覽卷宗之證明，揆諸前開說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日竹北簡易庭法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄧雪怡

2024-10-14

CPEV-113-竹北簡聲-27-20241014-1