Know99判決書

搜尋結果：鄭子文

共找到 153 筆結果（第 111-120 筆）

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國更一字第1號原告林蘭銀被告臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章被告鄭子文上列當事人間國家賠償事件，原告對於民國113年2月20日本院11 2年度重國字第39號裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院113 年度國抗字第9號裁定發回更審，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。另，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，同法第107條第1項亦有明定。原告前就本事件聲請准予訴訟救助，惟經本院於民國112年12月28日以1 12年度救字第81號裁定駁回其聲請，原告不服提起抗告，業經臺灣高等法院臺中分院於113年9月5日以113年度國抗字第 13號裁定駁回其抗告而確定，經本院調取本院112年度救字第81號、臺灣高等法院臺中分院113年度國抗字第13號卷宗核閱無訛，先予敘明。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣1,282,698元，經本院於112年12月28日裁定命原告於10日內補正。該項裁定已於113年1月4日送達原告，有送達證書附卷（本院112年度重國字第39號卷第19頁、第45頁）可憑。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-20

MLDV-113-重國更一-1-20241120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第529號原告賴玫君訴訟代理人張智宏律師被告黃郁庭(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃雅琳(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃敏(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃琤(即陳秋穗之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由乙○○、戊○○、丙○、丁○為被告甲○○之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件被告甲○○於兩造間請求分割共有物事件訴訟繫屬期間，於民國113年7月13日死亡，其法定繼承人為乙○○、戊○○、丙○、丁○等共4人，有卷附戶籍謄本、繼承系統、臺灣高雄少年及家事法院113年11月1日高少家秀家字第1130016070號函等件為憑。茲因繼承人乙○○、戊○○、丙○、丁○等4人迄未聲明承受訴訟，因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周煒婷

2024-11-19

MLDV-112-訴-529-20241119-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第111號原告劉基萬訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人陳宏瑋律師被告徐祥貴(即邱美香之承受訴訟人) 徐祥富(即邱美香之承受訴訟人) 徐春嬌(即邱美香之承受訴訟人) 賴逸銘(即柯秀英之承受訴訟人) 賴逸帆(即柯秀英之承受訴訟人) 賴逸華(即柯秀英之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由附表各編號「承受訴訟人」欄位所示之人，為如附表各編號所示被告之承受訴訟人，並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件被告邱美香、柯秀英等2人，於兩造間請求分割共有物事件訴訟繫屬期間，分別如附表各編號所示日期死亡，其法定繼承人各為如附表「承受訴訟人」欄位所示，且均未聲明拋棄繼承等情，此有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果等件為憑。茲因附表「承受訴訟人」欄位所示之人迄未聲明承受訴訟，因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請以裁定命其等分別為各該被告之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表：編號被告(死亡日期) 承受訴訟人 1 邱美香（民國113年9月30日）徐祥貴、徐祥富、徐春嬌 2 柯秀英（民國113年9月26日）賴逸銘、賴逸帆、賴逸華

2024-11-19

MLDV-113-苗簡-111-20241119-2

建

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度建字第16號原告林明永即鑫榮企業社涂垂伶共同訴訟代理人賴揚名律師先位被告銓鴻建設股份有限公司法定代理人羅妍芝訴訟代理人羅文國張藝騰律師上一人複代理人王冠昇律師備位被告群揚營造有限公司法定代理人郭馥瑜被告張奕寬上二人共同訴訟代理人李學鏞律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文先位被告銓鴻建設股份有限公司應給付原告林明永即鑫榮企業社新臺幣壹佰陸拾肆萬伍仟伍佰貳拾肆元，及自民國一一二年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張奕寬應給付原告涂垂伶新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰玖拾元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由先位被告銓鴻建設股份有限公司負擔百分之八十七，其餘百分之十三由被告張奕寬負擔。本判決第一項，於原告林明永即鑫榮企業社以新臺幣伍拾肆萬捌仟伍佰零捌元供擔保後，得假執行；但先位被告銓鴻建設股份有限公司以新臺幣壹佰陸拾肆萬伍仟伍佰貳拾肆元為原告林明永即鑫榮企業社預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告涂垂伶以新臺幣捌萬貳仟柒佰參拾元供擔保後，得假執行；但被告張奕寬以新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰玖拾元為原告涂垂伶預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告林明永即鑫榮企業社(下稱鑫榮企業社)前以對群揚營造有限公司(下稱群揚公司)、張奕寬分別存有工程款債權、借款債權為由，依據民法第490條第1項、第478條及工程契約書等法律關係，各訴請被告群揚公司、張奕寬應給付上開工程款、借款等債權(見院卷第13至16頁) ；嗣於起訴狀繕本送達後，鑫榮企業社復以群揚公司、銓鴻建設股份有限公司(下稱銓鴻公司)間就本件工程存有借牌關係，倘上開工程款債權之債務人非群揚公司，則工程款債權債務關係應係存在於鑫榮企業社與銓鴻公司間為由，追加銓鴻公司為備位被告，而提起主觀預備合併訴訟(關於主觀預備合併訴訟之程序合法性部分，經備位被告銓鴻公司具狀表示反對，本院據此於民國112年11月1日裁定駁回追加備位之訴，原告鑫榮企業社提起抗告經臺灣高等法院臺中分院審理後，認考量防止裁判矛盾而統一解決紛爭、發現真實之實體利益、擴大訴訟制度解決紛爭功能及追求訴訟經濟之程序利益，如抗告人之先、備位請求在同一程序審理，可使三方當事人間爭議同時獲得解決，並避免重複審理及裁判矛盾，故認為抗告有理由，並於113年3月28日以112年度抗字第491號裁定廢棄本院上開裁定，經提起再抗告後，最高法院以113 年度臺抗字第653號駁回再抗告確定，併此敘明)；嗣於本院審理期間，原告鑫榮企業社依據涂垂伶、張奕寬、羅文國、廖麗玲等人於審理時陳(證)述內容，主張前述借款關係應係成立於涂垂伶、張奕寬等二人間，另工程款債權關係應係成立於原告鑫榮企業社與銓鴻公司間，故據此分別於113年4月 9日具狀追加涂垂伶為原告(見院卷第323至328頁)、113年5 月9日具狀將銓鴻公司由備位被告變更為先位被告(見院卷第 357至360頁)。本院審酌上開原告追加銓鴻公司為被告、追加涂垂伶為原告及嗣後調整先、備位當事人之變更行為，分別均係基於同一工程所衍生之工程款糾紛、借款糾紛之事實，故基礎事實仍均屬同一，揆諸上開規定，應均予准許。貳、實體部分: 一、原告主張: ㈠、原告鑫榮企業社部分: 　⒈先位訴訟: 　⑴銓鴻公司為坐落臺中市○○區○○○段00000○00000○000000○00000 0○000000地號土地上「住宅新建工程」之起造人，並向群揚公司借用營造牌，以群揚公司名義擔任該工程之承造人。嗣銓鴻公司並透過張奕寬將上開工程中之模板工程(下稱系爭工程)，以每坪新臺幣(下同)13,300元、總工程造價8,160,3 00元發包予鑫榮企業社承作，同時以群揚公司名義與鑫榮企業社簽立系爭工程合約書(下稱「甲工程合約書」)，惟實際承攬關係則成立於鑫榮企業社、銓鴻公司間。嗣鑫榮企業社將系爭工程全數施作完成後，銓鴻公司迄今尚積欠工程款1, 645,524元(含營業稅)。為此，爰依民法第505條規定及「甲工程合約書」第4條約定等法律關係，擇一請求請求銓鴻公司清償上開工程款等語。　⑵先位聲明:　　①銓鴻公司應給付鑫榮企業社1,645,524元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　②願供擔保請准宣告假執行。　　　⒉備位訴訟: 　⑴縱本院認群揚公司、銓鴻公司間就系爭工程無借牌關係存在，則「甲工程合約書」所載定做人既為群揚公司，當可認定系爭工程應係銓鴻公司發包予群揚公司後，再由群揚公司轉包予鑫榮企業社。故系爭工程之承攬關係仍應存在於鑫榮企業社、群揚公司間，鑫榮企業社自得依民法第505條、「甲工程合約書」第4條約定等法律關係，擇一請求群揚公司給付上開工程款。　⑵備位聲明: 　①群揚公司應給付鑫榮企業社1,645,524元及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　②願供擔保請准宣告假執行。㈡、原告涂垂伶部分: 　⒈張奕寬為系爭工程之工地負責人，於系爭工程施作期間，因急需資金周轉，遂分別於附表各編號所示日期，分別向涂垂伶借款如附表各編號所示金額共計達306,990元，且未約定償還期限；然張奕寬嗣後僅償還58,800元，經催告後尚積欠 248,190元未償還。又涂垂伶於113年4月8日具狀追加為原告之際，業已同時就上開借款為催告返還之請求，並於113年4 月10日送達上開書狀繕本予張奕寬，迄至113年5月10日為止，催告期間已逾1個月以上，故涂垂伶自得依民法第474條第 1項、第478條等規定，請求張奕寬自113年5月11日起按法定利率計付遲延利息等語。　⒉並聲明: 　⑴張奕寬應給付涂垂伶248,190元及自113年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: ㈠、先位被告銓鴻公司部分: 　⒈群揚公司、銓鴻公司間並無借牌關係存在: 　　銓鴻公司係將「住宅新建工程」之房屋結構工程，以總價2, 700萬元交予群揚公司承作，並簽訂有工程承攬合約書(下稱「乙工程合約書」)，群揚公司承作內容包含假設工程、基礎工程、結構體工程、泥作裝修工程及水電工程等，非僅有鑫榮企業社施作之模板工程。而群揚公司承作上開工程後，再由群揚公司之工地負責人張奕寬將全部工程分別轉包予包含鑫榮企業社在內之下游廠商進場施作，故系爭工程之承攬關係應係存在於鑫榮企業社與群揚公司之間，與銓鴻公司無涉，銓鴻公司自無給付工程款予鑫榮企業社之義務。　⒉並聲明: 　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡、備位被告群揚公司部分: 　⒈群揚公司與銓鴻公司間為借牌關係，並未實際承包本件工程: 　　銓鴻公司最初起造「住宅新建工程」時，原係由訴外人「智拓營造公司」(下稱智拓公司)擔任承造人承攬營建工程。嗣因智拓公司於完工前突宣告倒閉，經銓鴻公司之實際負責人羅文國請託後，群揚公司始允諾接續掛名承造人，惟此僅限於幫助銓鴻公司申請使用執照，及將營造牌照出借予銓鴻公司掛名承造人，雙方並同時約定「住宅新建工程」所有工程項目，均由銓鴻公司自行發包予下游廠商，並非透過群揚公司轉包之方式進行，群揚公司與銓鴻公司間並無任何承攬關係存在，至「住宅新建工程」工地負責人張奕寬亦非群揚公司之職員。　⒉鑫榮企業社與群揚公司間無承攬關係存在: 　⑴「甲工程合約書」並非由群揚公司所簽立，該合約書所蓋用之群揚公司大、小章亦非真正，系爭工程實係由銓鴻公司直接發包予鑫榮企業社，該工程合約書所示承攬關係應存在於鑫榮企業社與銓鴻公司間，無涉群揚公司。　⑵至系爭工程施作期間，銓鴻公司雖曾開立以群揚公司為受款人之支票作為工程款給付方式，鑫榮企業社亦開立以群揚公司為買受人之發票進行請款，然此係因上開借牌關係下，為符合營造業法施行細則第14條第2項第2款、建築法規等相關規範，供作工程結算金額及申報稅賦之用途。實則群揚公司未曾取得或兌現上開支票，亦未曾給付任何工程款予鑫榮企業社，系爭工程施作期間已給付之工程款，亦均係由銓鴻公司直接給付予鑫榮企業社，或由銓鴻公司開立以群揚公司為受款人之支票，同時塗銷禁止背書轉讓之方式，直接交付予鑫榮企業社供兌現。　⒊並聲明: 　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢、被告張奕寬部分: 　　對於原告涂垂伶主張之事實，均不爭執。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由: ㈠、系爭工程承攬契約當事人應為鑫榮企業社、銓鴻公司: 　　按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在應以過去事實其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判決意旨參照）；次按稱承攬者，乃當事人約定，由承攬人為定作人完成一定之工作，定作人俟工作完成後給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文，而工程實務上所謂借牌之法律關係，即由營造公司同意不具營造資格之人使用其公司名義承攬工程或發包工程，通常由借牌之人給與營造公司按工程款一定比率之金額或其他利益作為借牌之代價。此種借牌行為，因契約名義人非實際契約當事人，名義人並無與定作人或承攬人成立承攬契約之意思，故不能僅依訂定工程契約之名義認定契約當事人，而應以與定作人或承攬人就上開承攬必要之點達成意思一致之人為契約當事人，並由該契約當事人承擔承攬契約之權利義務；另按一般借牌之慣例，本僅限於借牌人以他方之名義擔任承攬人，並配合辦理行政作業程序而已，除有特別約定或授權，否則並不及於借牌人向外購料、僱工等行為。本件鑫榮企業社先位訴訟主張系爭工程承攬契約關係成立於其與銓鴻公司間一節，業為銓鴻公司所否認，並以前揭情詞置辯。則本院應審酌者，厥為群揚公司與銓鴻公司間是否存有借牌關係、系爭工程承攬契約關係是否存在於銓鴻公司與鑫榮企業社間。查: 　⒈觀諸鑫榮企業社提出之「甲工程合約書」所載系爭工程之定作人固為「群揚營造有限公司」(見院卷第17頁)，然群揚公司於本件訴訟中則否認曾簽立上開契約書，而參諸證人廖麗玲證述：群揚公司登記名義負責人郭馥瑜是我女兒，我是實際負責人，由我實際負責處理該公司事務，我們營造廠若與其他建商簽約，均是由我處理，但我未曾將群揚公司大、小章交付給其他人，也未曾見過「甲工程合約書」，另我已經沒印象是否有簽立「乙工程合約書」，若有簽立「乙工程合約書」的話，應該也是為了作借牌的會記帳始簽立等情（見院卷第261、265至266、268至270頁），再佐以涂垂伶、張奕寬於本件言詞辯論期日以證人身份具結後，涂垂伶證稱：我在鑫榮企業社擔任行政助理、請款、會計等工作，因為我要承包系爭工程，始製作「甲工程合約書」以確保權益，並先拿給張奕寬確認內容後我才用印，至於合約書上甲方欄位（即定作人）所蓋用之群揚公司印章，最初我要求張奕寬帶我前往群揚公司用印，但遭廖麗玲拒絕簽約用印，嗣張奕寬才帶我去建商即銓鴻公司用印等情（見院卷第216至218、22 5至226頁）；另張奕寬亦證稱：我負責系爭工程工地的安排及管理，原本「甲工程合約書」是鑫榮企業社製作後先用印，涂垂伶交付該契約書給我時，甲方欄位（即定作人）是空白的，尚未蓋用群揚公司大、小章，因我們是向銓鴻公司承攬後續工程，是由銓鴻公司去借牌的，所以我們拿上開合約到銓鴻公司位在臺中市○○區○○路00號辦公室交給該公司人員看後，由銓鴻公司人員用印，另群揚公司登記負責人郭馥瑜或廖麗玲也均未簽「乙工程合約書」，因為這是借牌的合約等語（見院卷第230至235頁）。則綜合上開證述內容，足認群揚公司實際負責人廖麗玲確有拒簽「甲工程合約書」，至該合約書內定作人欄位之群揚公司大、小章印文，應係由銓鴻公司人員擅自蓋用之事實。基此，「甲工程合約書」既非群揚公司所簽立，當無從僅憑上開「甲工程合約書」所載內容，率爾認定系爭工程承攬關係之定作人為群揚公司。　⒉又參諸證人廖麗玲證述：最初我僅負責幫銓鴻公司處理向臺中市政府申報開工、報備工程進度等跑照業務，後來銓鴻公司會計王瑞蓉聯絡我表示銓鴻公司董事長羅文國要找我去工地開會，開會當日王瑞蓉、羅文國、工地主任張奕寬均在場，羅文國表示要更換營造廠，並向我借群揚營造的牌，同時表示他們會自行負責找包含水電、板模、鋼筋等下游廠商及付款，要我放心借他牌，借牌代價是會收取借牌費用約60萬至70萬元，但因為我們也要繳納稅金，故羅文國表示會開發票給我，我營造廠的稅捐自己負擔，開會當天也同時針對變更營造廠所需時程製作會議記錄，羅文國並請王瑞蓉在該會議紀錄上簽名；另關於借牌後之運作方式，因實際發包給大、小包的不是我，所以大、小包都不是向我請款，銓鴻公司會計王瑞蓉會將每月應支付予水電、板模、鋼筋等小包的工程款發票開給我們營造廠，相對的也要求我們營造廠要開發票給銓鴻公司，我們公司僅是單純借牌，除了借牌、跑照等費用外，我們公司實際上未曾向銓鴻公司請領過任何工程款，另除了跑照而需協調外，亦未曾派員至系爭工程工地現場等語（見院卷第260至273頁），佐以群揚公司於訴訟中所提出之會議記錄所示，確有針對變更承造人所需流程、費用等相關內容為記載，並分別由王瑞蓉代理銓鴻公司、張奕寬代理原承造人智拓公司、廖麗玲代理群揚公司各自簽名其上一節（見院卷第299頁），核與證人廖麗玲前揭所證述上開會議當日出席人員、除商議借牌外尚另提及變更承造人所需時程等相關會議內容，大致相符，顯見證人廖麗玲前揭證述，當非憑空杜撰，應可採信。　⒊而觀諸涂垂伶證稱：系爭工程施作完成後，係由銓鴻公司人員進行驗收，群揚公司未曾派員進行驗收，工程款亦均係由銓鴻公司支付，張奕寬叫我開立以群揚公司為買受人之發票後，由張奕寬帶我去銓鴻公司向該公司會計王小姐請款，其中第一筆工程款40萬元是我直接前往銓鴻公司領取，由銓鴻公司以現金方式支付，後續幾筆工程款則是張奕寬帶我前往銓鴻公司，由銓鴻公司簽發以群揚公司為受款人之支票，同時蓋用群揚公司大章塗銷禁止背書轉讓等記載後直接交付給我，我是向銓鴻公司承包系爭工程等語（見院卷第219至222 、226至227頁），張奕寬證述：本件工程最初是由位在高雄的智拓營造公司承作，後來因為智拓本身運作有問題，再由銓鴻公司借群揚營造的牌來使用以延續工程，於借牌的情形下，被借牌的營造公司無須負擔工程款項，我們是直接向起造人即銓鴻公司會計王瑞蓉請款，我會請小包把發票匯集給我整理後，由我送去銓鴻公司做請款，工程款都是由小包跟我一起去銓鴻公司領取，或由銓鴻公司寄給小包，我沒有經手拿錢，而一般借牌實務運作上，工程款不會也進入被借牌公司的帳戶內，因為擔心工程款遭被借牌公司拿走，鑫榮企業社也是向銓鴻公司請款，未曾向群揚公司請款過，至於工地遇到問題或任何情況，我們也都是跟銓鴻公司討論，不會與被借牌的群揚公司討論或接觸，我也會就本件工程諸如工程進度等事項，向銓鴻公司實際負責人羅文國報告，驗收也是由銓鴻公司進行，群揚公司的人沒有來過，本件工程其他小包的工程款也都是由銓鴻公司支付等情（見院卷第230至2 31、235至240頁），核均與證人廖麗玲前揭證述內容，大致相符。　⒋從而，綜觀證人廖麗玲、涂垂伶及張奕寬等人上開所述內容，可知「甲工程合約書」所載定作人雖為群揚公司，然觀諸該合約之簽立過程，既係鑫榮企業社職員涂垂伶遭群揚公司實際負責人廖麗玲拒絕簽署後，始相偕張奕寬前往銓鴻公司，經銓鴻公司審約後自行蓋用群揚公司大小章後所簽立，顯見該合約實為鑫榮企業社、銓鴻公司間所簽立，而無涉群揚公司，並為渠等所明知；其次，觀諸系爭工程之工程款支付情形，鑫榮企業社請領工程款時開立之發票所載買受人雖均為群揚公司，銓鴻公司亦不乏簽發以群揚公司為受款人之支票作為支付工程款方式，然實際請款流程均係由鑫榮企業社逕自向銓鴻公司請款，並由銓鴻公司以現金方式直接支付工程款予鑫榮企業社，或雖開立以群揚公司為受款人之支票，然則以同時蓋用群揚公司章塗銷禁止背書轉讓方式，直接交付予鑫榮企業社供兌現工程款，此顯與一般工程實務上縱有層層轉包情形，基於債之相對性，仍均係由下游廠商分別逐層向各自上游廠商請款之情形有異；再者，就系爭工程之施作、驗收過程情形而言，均係由銓鴻公司針對系爭工程派員到場逕自指示鑫榮企業社施作及辦理驗收，亦未見群揚公司進場。是以，綜合系爭工程契約實際簽約當事人、工程款支付情形及履約驗收等過程後，核與鑫榮企業社主張系爭工程承攬契約係成立於其與銓鴻公司間，群揚公司僅係形式上出名借牌為承造人之營造廠，並非契約當事人等情，大致相符。從而，鑫榮企業社請求銓鴻公司應給付系爭工程積欠之工程款，應屬有據。　⒌至證人羅文國到庭後雖證稱:我是銓鴻公司董事，並擔任本件工程管理者，銓鴻公司僅為系爭工程起造人，並將該工程統包予張奕寬，後來智拓營造出現問題，張奕寬又去找群揚營造來跟我們繼續工程，張奕寬是代表群揚公司來跟我們簽約，我們公司未曾向群揚公司借牌，「乙工程合約書」是我看過確認沒問題後才簽約的，我們有依據該合約約定給付全部工程款2,700萬元予群揚公司，並以現金、匯款或簽發支票方式支付，均有留存支付紀錄云云(見院卷第243至259頁)。然此與證人廖麗玲、涂垂伶及張奕寬等人前揭證述:群揚公司、銓鴻公司間僅為借牌關係、系爭工程係由銓鴻公司直接發包予包含鑫榮企業社在內之各小包商承作、並由銓鴻公司直接支付工程款予各小包商等各節，已見齟齬，故證人羅文國上開證述內容，是否屬實，本待商榷；況且，針對證人羅文國所稱:銓鴻公司業已依「乙工程合約書」約定按期計價直接支付各期工程款共計2,700萬元予群揚公司一節，經本院諭請銓鴻公司提出支付相關金流證明文件到院後，迄至本件言詞辯論終結時為止，始終未見銓鴻公司為任何陳報，足見證人羅文國上開證述內容，亦與客觀事實不符；甚者，綜觀證人羅文國證述過程中諸如:「(問:是否為借牌，你是起造人，你一定會知道?)我不知道」、「(問:你們必須搭配承造人?)我董事長不用每一件事情知道那麼多」、「(問:你是否是實際負責人)我是董事」、「(問:你是董事長還是董事? )董事跟董事長有差別嗎，我是董事，董事長有寫得很清楚是羅家偉」、「(問:乙工程合約書是何人簽的?)我們不要在這邊浪費我們大家的時間，你就問重點就好，我就董事」、「(問:乙工程合約書在何處簽訂?)忘記了」、「(問:乙工程合約書第3條合約總價是新台幣2700萬元整含稅?)這部分都是會計在處理的」、「(問:會計是何人?)這段時間的會計的換人率蠻高的」、「(問:是何人跟你請款?)我跟你說，董事長跟董事很少在接觸的，都是跟執行者在接觸」、「(問:群揚有無跟你請款?有沒有按照工程請款?)我們按照每一期工作完成，營造張奕寬一定會提報」等情(見院卷第246至249 頁)，顯見針對其是否為銓鴻公司之實際負責人、本件工程是否存在借牌關係、工程是否需搭配承造人、乙工程合約書為何人簽訂、請款人為何人、銓鴻公司負責會計處理人員為何人等重要事實，除避重就輕、多所迴避而未正面答詢外，復有前、後矛盾陳述之情存在，故實難採憑其證述內容作為有利於銓鴻公司之認定。　⒍銓鴻公司雖復辯稱:銓鴻公司本可以自身名義直接發包予下游廠商施作，並無輾轉向群揚公司借牌後發包予下游廠商施作之必要性存在，此顯係畫蛇添足，足徵銓鴻公司、群揚公司間無借牌關係存在云云。然按「本法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人」、「本法所稱建築物之承造人為營造業，以依法登記開業之營造廠商為限」、「建築物及雜項工作物造價在一定金額以下或規模在一定標準以下者，得免由建築師設計，或監造或營造業承造。前項造價金額或規模標準，由直轄市、縣（市）政府於建築管理規則中定之。」，建築法第12條第1項前段、第14條及第16條分別定有明文；另「本法第16條規定得免由建築師設計、監造及營造業承造之建築物或雜項工作物如下：一、工程造價於臺中市和平區在新臺幣70萬元以下，本市和平區以外地區在新臺幣50 萬元以下者。二、鳥舍、涼棚、容量2公噸以下之水塔、本身高度在6公尺以下之瞭望臺、廣告牌（物）、廣播塔、煙囪或高度在2公尺以下之圍牆、駁崁或挖填土石方者。三、農業用地經農業主管機關核准且在一定規模以下之農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施或林業設施。四、非屬山坡地地區之自用農舍者。五、太陽光電設備設施符合臺中市建築物設置太陽光電發電設備辦法之規定者。」，亦經臺中市建築管理自治條例第3條所明定。本件工程整體造價為2,700 萬元一節，除有前揭「乙工程合約書」可參外，復為兩造不爭執，依此，揆諸上開相關規範，本件工程既非屬建築法第 16條、臺中市建築管理自治條例第3條所規定得免由建築師設計、監造及營造業承造之工程，而應委由以依法登記開業之營造廠商為工程承造人，而銓鴻公司復未具備營造廠商資格，則銓鴻公司起造本件工程時，自有另行委由營造廠商擔任工程承造人之必要性存在，當屬明確。故銓鴻公司上開所辯，顯係對相關法規認知有誤，自非足採。㈡、鑫榮企業社得依民法第505條規定，請求銓鴻公司給付系爭工程款: 　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。查，本件工程標的住宅業經銓鴻公司對外進行銷售予他人等情，已據證人羅文國於本院審理時證述明確(見院卷第2 56頁)。依此，堪認鑫榮企業社主張系爭工程業已施作完成一節，應屬為真。從而，鑫榮企業社依民法第505條規定請求銓鴻公司應清償積欠工程款1,645,524元，自屬有據。㈢、涂垂伶得依民法第474條第1項、第478條規定，請求張奕寬清償消費借貸款暨遲延利息:　　　　涂垂伶主張：張奕寬為系爭工程之工地負責人，於系爭工程施作期間，因急需資金周轉而向涂垂伶借款共計306,990元，且未約定償還期限，張奕寬嗣後僅償還58,800元，經催告後尚積欠涂垂伶248,190元未償還，並應自催告期間屆滿之翌日即113年5月11日起，按法定利率計付遲延利息等情，既均為張奕寬不爭執，而可認定，則涂垂伶上開請求，自屬有據。四、綜上所述，鑫榮企業社依民法第505條規定，先位訴訟請求銓鴻公司應給付1,645,524元及自民事準備一狀繕本送達翌日即112年8月25日起(見院卷第75頁送達回證)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；涂垂伶依民法第474條第1 項、第478條規定，請求張奕寬給付248,190元，及自113年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均為有理由，應予准許。至鑫榮企業社併依「甲工程合約書」第4條約定之法律關係，請求銓鴻公司應給付上開工程款，因與前揭民法第505條規定屬各別請求本院為擇一有利判決之選擇合併，而本院就此部分既為勝訴之判決，則其餘請求權主張，自無庸再予審究；又本件先位訴訟主張銓鴻公司應給付上開工程款部分既為有理由，則備位訴訟主張群揚公司應給付工程款部分，即毋庸審酌，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表: 編號借款日期(民國) 借款金額(元) 一 110.11.8 5,000 二 110.11.18 30,000 三 110.11.09 40,000 四 110.11.18 84,000 五 110.11.19 20,000 六 110.11.24 20,000 七 110.12.4 13,000 八 110.12.7 11,000 九 110.12.8 12,000 十 110.12.20 6,000 十一 111.1.14 65,500 十二 111.2.26 490 總計 306,990

2024-11-15

MLDV-112-建-16-20241115-3

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人劉芳婷被上訴人林怡秀訴訟代理人林奕志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月27日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第55號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、被上訴人起訴主張：㈠、上訴人可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融帳戶資料交付不相識之人，可能供他人作為收取詐騙款項並逃避查緝之用，且其前有借款經驗，知悉借款不需交付存摺、金融卡或提供網路銀行使用權限，但其仍未盡其注意義務，依自稱「Remi」之人之指示，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，於民國110 年12月1日前之某時，在新北市○○區○○路0段000號之茶餐廳，將系爭帳戶之存摺、金融卡含密碼、網路銀行使用權限交付予「Remi」。嗣「Remi」與其所屬詐騙集團，以網際網路散發不實之協助改運、求財訊息，致被上訴人陷於錯誤，而於110年12月1日12時22分許，匯款新臺幣（下同）19萬元至系爭帳戶而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。㈡、並於原審聲明：　⒈上訴人應給付被上訴人19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以: ㈠、伊係因於網路申辦貸款遭詐騙，始交付系爭帳戶之存摺、金融卡及網路銀行使用權限予「Remi」，伊亦為被害人等語。㈡、並於原審聲明:被上訴人之訴駁回。　　　　三、原審審理後，認上訴人輕率提供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料予不相熟識之人，顯然違反善良管理人之注意義務而具過失，且系爭帳戶經「Remi」所屬詐騙集團成員利用作為收取被上訴人受騙之19萬元，與被上訴人所受損失間具相當因果關係，據此判令上訴人應給付被上訴人19萬元，及自113 年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，另補述：伊就被上訴人所受損害雖有過失情事存在，然被上訴人容易受騙，應認其就上開損害之發生也與有過失，上訴人僅須賠償部分金額等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則另補述：被上訴人僅係單純之詐騙被害人，且領有身心殘障手冊，事理辨別能力較一般人明顯更低，並無任何過失可言等語，並聲明：上訴駁回。四、本件爭點：　　被上訴人就本件損害之發生，是否存有與有過失，而得依民　　法第217條規定，酌減上訴人之損害賠償責任？五、本院得心證理由: ㈠、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。而過失侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度臺上字第742號裁判要旨參照）。又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真而至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。查，本件上訴人因缺錢花用而上網尋找貸款代辦公司，在不知對方真實姓名、職業、連絡電話及其他個人資料等情況下，旋將其之帳戶資料提供予網路上自稱「Remi」之人，在一般具有知識及社會經驗之人，處在與上訴人相同之情況下，當能預見其之帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，並能拒絕交付以防止損害結果之發生，上訴人應有未盡善良管理人之注意義務，而構成過失侵權行為等情，既均為上訴人不爭執，則其提供帳戶予詐騙集團成員之行為，與詐騙集團成員之故意侵權行為，同為被上訴人受損害之共同原因，應視為共同侵權行為人，依上開說明，上訴人自應與詐欺集團成員對被上訴人所受損害負連帶賠償責任，當屬明確。㈡、至上訴理由雖稱:被上訴人就其受騙亦與有過失，應酌減上訴人之損害賠償責任云云。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98 年度臺上字第2157號判決意旨參照）。查，本件被上訴人因詐騙集團成員之故意詐騙行為，致陷於錯誤而匯款至系爭帳戶一節，俱經本院認定如前，揆諸上開說明，縱被上訴人未採取相當防範措施或迴避手段，仍無從認被上訴人對損害之發生亦與有過失。故上訴人此部分抗辯，亦無可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條等規定，請求上訴人賠償19萬元及其法定遲延利息，為有理由，原判決命上訴人如數給付，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　113 　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　113 　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-13

MLDV-113-簡上-26-20241113-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

協同結算合夥財產等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第101號原告黃育文訴訟代理人劉順寬律師被告謝勝郎謝何貴嬌國昌建設有限公司上一人法定代理人謝文宗共同訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求協同結算合夥財產等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、已解散但未清算終結之公司法定代理人：　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同法第2 6條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。公司於清算範圍內，視為尚未解散，觀之公司法第25條規定自明，是公司並非一經解散或廢止登記，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅（最高法院75年度台抗字第385號裁定參照）。查本件被告國昌建設有限公司（下稱國昌公司）雖於民國112年間解散，惟迄今仍未清算終結，此具有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料在卷可參(本院卷第77至80頁、第135頁)，是依上述說明，被告國昌公司之法人格仍未消滅，自有當事人能力。　㈡另按有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議，另選清算人者外，以全體股東為清算人，公司法第11 3條準用同法第79條規定亦有明文。本件被告國昌公司之全體股東為謝文宗、謝智豪，惟其等已經選定謝文宗為清算人，有經濟部112年6月21日經授中字第11233374920號函暨股東同意書、有限公司變更登記表足憑（本院卷第153至158頁）。　㈢復按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報。清算人由法院選派時，應公告之；解任時亦同。違反第1項或第2項聲報期限之規定者，各處新臺幣（下同）3000元以上1萬5000元以下罰鍰，公司法第87條定有明文。清算人就任後之聲報義務，性質上僅屬向法院事後核備，並非清算人就任之生效要件；換言之，清算人就任後聲報與否，為主管機關應否依公司法第83條第4項規定處以行政罰鍰問題，於其清算人資格不生影響，無礙於其職權之行使。查被告國昌公司之全體股東已選任謝文宗為清算人，雖迄今未依公司法第87條規定向法院聲報，揆諸上述規定，仍應將謝文宗列為被告國昌公司之清算人即法定代理人，而不含謝智豪，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項結算後，應依結算結果給付原告應得之財產，及自結算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。(本院卷第13頁)嗣變更為先位聲明：㈠被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項清算後，應依清算結果給付原告應得之財產，及自清算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明則同起訴時之聲明所載。（本院卷第172頁）核原告聲明之變更，均係基於原告主張兩造間成立合夥契約之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於103年6月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○段000地號等土地，約定由原告出面與地主賴武男、劉月蘭洽談購地事宜，並整合周邊鄰地後，由被告國昌公司負責在上述土地興建房屋，售屋盈餘利潤均分(此即附表編號1民生街建案)。另於1 05年7月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等土地，合作模式同上（此即附表編號2鶴山村建案）。上開2建案盈餘利潤為1072萬1491元、工程款500萬元、服務費18萬3000 元，共1590萬4491元。詎料被告除給付上述工程款及服務費外，附表編號1民生街建案、附表編號2鶴山村建案之銷售利潤，分別僅給原告206萬8212元、71萬112元，尚有794萬316 7元未依契約履行給付義務。關於此給付工程盈餘款糾紛，前經法院以判決（臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第9 4號，下稱前件確定判決）認定被告謝勝郎製作之利潤分配計算表、流水帳、成本計算表未包含全部債務，不足認已行清算程序。既未舉證合夥業已解散並經清算，則請求分配賸餘合夥財產即於法未合。　㈡本件合夥係以完成如附表所示建案並銷售為目的之事業，而如附表所示建案均已興建完成並銷售完畢，且曾進行分配，而於110年5月15日製作試算表，惟迄今尚未清算完畢。另本件合夥事業涉及購地建屋出售，等同建商角色（即被告國昌公司，被告亦自承被告國昌公司仍有相關保固費用即瑕疵擔保責任，爰將之同列為本件被告），對外交易對象包括地主、承包商、銷售仲介業者、代書代辦業者、買屋消費者等各情，既為被告於前件確定判決所不爭執，則基於爭點效，被告不得於本件訴訟為相反之主張。　㈢原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴請被告協同清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸餘分配。如經本院認定兩造合夥關係因事業目的尚未完成而仍存在，原告亦已經聲明退夥，則備位依民法第686條第1項、第689條規定，訴請被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出資額及賸餘分配。另依民事訴訟法第245條規定，請求就被告辦理合夥財產清算或結算部分為一部判決，俟清算或結算報告後，再依原告特定請求給付範圍後，就原告請求給付部分為裁判等語。並先位聲明：⒈被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產。⒉被告於前項清算後，應依清算結果給付原告應得之財產，及自清算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產。⒉ 被告於前項結算後，應依結算結果給付原告應得之財產，及自結算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告國昌公司非合夥人，顯非適格當事人。另被告謝勝郎、謝何貴嬌已經給付原告3319萬6568元，已逾原告應受分配之出資額及盈餘，原告於本件再行起訴並無理由。又原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌之合夥建案已銷售完畢，為兩造所不爭執，但將來仍可能有相關保固責任，若許原告片面聲明退夥，則無異於使其獲分配全額盈餘，免除後續義務，其退夥係有不利於合夥事務之時期所為，故原告不得聲明退夥等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第185至186頁）：　㈠本件合夥團體經營購地建物出售，再依合夥比例分配利潤之事業，合夥事業包含如附表各編號所示之建案。　㈡本件合夥團體經營如附表編號1所示之建案，於103年6月間購入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋8戶，興建完成後已於110 年3月間銷售完畢。　㈢本件合夥團體經營如附表編號2所示之建案，於105年7月間購入坐落苗栗縣○○鄉○○段00000○00000○000○00000○00000○000 地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋12戶，興建完成後已於110年3月間銷售完畢。　㈣本件合夥團體於如附表編號1至2所示建案銷售期間，另經營如附表編號3所示之建案，購入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000 ○000地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋4 戶，興建完成後已於109年2月間銷售完畢。　㈤被告謝勝郎、謝何貴嬌基於本件合夥事業，分別於106年7月4 日、109年6月10日、109年12月28日、110年5月18日交付原告994萬8611元、744萬4984元、800萬元、780萬2973元，共 3319萬6568元。四、本院之判斷：　㈠本件合夥團體是否包含被告國昌公司？本件訴訟與前件確定判決間有無爭點效之適用？　⒈按學說上所謂「爭點效」之適用，除判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟，負不得再為相反主張之結果責任，且法院亦不得作相異之判斷(最高法院1 10年度台上字第154、1089、1936號判決參照)。　⒉經查，原告前對「被告謝勝郎、謝何貴嬌」請求給付工程盈餘款（下稱前件訴訟），經本院以110年度重訴字第49號判決原告一部勝訴、一部敗訴。經兩造當事人均上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第94號判決（即前件確定判決），判定原判決關於原告勝訴部分廢棄，此廢棄部分原告於第一審之訴駁回。經原告上訴後，最高法院以112 年度台上字第699號裁定駁回上訴而確定在案，有上開判決及本院依職權調閱之上開民事卷宗可佐（本院卷第23至45頁）。原告固然主張前件訴訟於本件訴訟具爭點效之適用(本院卷第18頁)，然依上開法律說明，爭點效適用之前提為「於同一當事人間」，本件訴訟當事人除前件訴訟當事人(原告、被告謝勝郎、謝何貴嬌)外，尚包含被告國昌公司，前件與本件訴訟當事人要非完全同一，是不具爭點效之適用。　⒊原告主張原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌間就如附表所示之合夥財產具合夥關係，業據原告提出建案銷售明細、手寫帳務資料、不動產買賣和(契)約書、預售屋契約書、訂金收據( 本院110年度重訴字第49號卷一第17至289頁)，且為被告所不爭執，自堪認原告所主張之上情為真。至於原告雖另主張，被告國昌公司亦為本件合夥團體成員，惟按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1 項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號、93 年度台上字第2078號判決參照，本院卷第121至125頁）。基此法律說明，原告主張其違反效力並不影響締結合夥契約之效力，僅須負依公司法第13條第6項負對外賠償公司損失、對外向股東負責之責等語(本院卷第116頁)，殊無可採。不論被告國昌公司是否確實與其他當事人有為合夥契約法律關係之約定，其自始即因強制規定而無從成為如附表所示之合夥財產之當事人主體。綜上所述，就如附表所示之合夥財產，成立合夥關係之當事人為原告、被告謝勝郎、謝何貴嬌，不包含被告國昌公司。因此，原告之先備位聲明中，請求被告國昌公司之部分，均屬無理由而應駁回。　㈡原告先位主張本件合夥團體因合夥之目的事業已完成，建案已銷售完畢，故依民法第692條第3款規定已經解散，被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產，是否有理由？　⒈按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者，民法第692條定有明文。再合夥有民法第692條規定之解散原因後，尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅( 最高法院86年度台上字第553號判決參照)。　⒉原告主張本件合夥係以完成建案並銷售為目的事業，而如附表所示之建案均已興建完成並銷售完畢，因此依民法第692 條第3款規定目的事業已完成，故合夥已告解散等語（本院卷第18至19頁、第167、172頁），惟經被告所否認。經查，本件合夥團體成立時，並未將目的事業限定於如附表各編號所示之建案，而係陸續找尋建案之標的土地再行興建建案。依此經營模式，本件合夥團體如再尋得合適之建案標的土地，即會續行興建下一建案。固然依本件卷證資料，於興建如附表各編號所示之建案後，本件合夥並未再有其他建案之興建，然此現象乃基於本件合夥團體間就銷售利潤之分配有所爭執，故原告提起前件訴訟所致，不能以此即遽認本件合夥之目的事業，限定於如附表各編號所示之建案。從而原告先位主張本件合夥團體因民法第692條第3款規定業已解散，從而依同法第694條規定，聲明第1項請求協同清算如附表各編號所示之合夥財產，並無理由而應駁回；此部分既無理由，則其先位聲明第2項請求依清算結果給付原告應得之財產本息，亦屬無據而應駁回。是以，原告之先位聲明要無理由而應駁回。　㈢原告備位主張原告已經聲明退夥，依民法第686條第1項、第6 89條規定，被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產；被告則抗辯依民法第686條第2項原告之退夥係於不利於合夥事務之時期所為，故不生效力，是否有理由？　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之；合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前2項規定之限制，民法第686條定有明文。聲明退夥，只須具備民法第686條所規定之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即生退夥之效力，無須經合夥決議或訴請法院為准予退夥之判決（最高法院 109年度台上字第2296號判決參照）。本件原告雖主張其已聲明退夥（本院卷第17頁），然經被告抗辯建案銷售後尚可能衍生相關保固責任、瑕疵修繕責任，原告退夥乃在不利於合夥事務之時期所為，故依法不得退夥等語（本院卷第111 至113頁）。　⒉經查，本件合夥事業乃尋得建案標的土地後興建建案並銷售，故其身分乃等同於建商，於建案銷售完畢後並非即無後續責任。另按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第365條定有明文。依此法律規定，於建案標的交付後猶須於5年期間負物之瑕疵擔保責任。再參以如附表各編號所示之建案分別係於110年3月間、110年3月間、109年2 月間銷售完畢（兩造不爭執事項㈤），而原告聲明退夥之時間自建案銷售完畢之時點即110年起，尚未逾越5年之期間，如許原告於此期間內退夥，則無異於肯定原告得藉此脫免建案銷售後之物之瑕疵擔保責任，故應認原告之退夥乃於不利於合夥事務之時期為之，不生效力。另原告並未舉證本件合夥團體定有存續期間，是原告目前尚不得退夥。原告目前既然不得退夥，則其備位依民法第686條第1項、第689條規定，請求聲明第1項結算合夥財產部分，即屬無理由而應駁回。因結算合夥財產並無理由，則備位聲明第2項請求依結算結果給付原告應得之財產本息，同屬無據而應駁回。綜上所述，原告之備位聲明亦無理由而應駁回。　㈣基上論證，原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴請被告協同清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸餘分配；備位依民法第686條第1項、第689條規定，訴請退夥後被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出資額及賸餘分配，皆屬無理由。原告之先備位請求咸屬無據，故應駁回其訴。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號建案名稱購屋地點 1 民生街建案(8戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地 2 鶴山村建案(12戶) 苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○000○00000○00000○000地號土地 3 館華巷建案(4戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地

2024-11-13

MLDV-112-重訴-101-20241113-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第30號聲請人即原告賴政憲賴麗華賴麗珠共同訴訟代理人陳淑玲相對人賴麗紅賴正義上列當事人間請求確認通行權存在等事件，請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　主　文相對人賴麗紅、賴正義應於收受本裁定後伍日內，就本院一一三年度苗簡字第三○號請求確認通行權存在等事件，追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第 2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。二、聲請意旨略以:聲請人即原告賴政憲、賴麗華、賴麗珠及相對人賴麗紅、賴正義等5人，均為苗栗縣○○鄉○○○段000000○0 00000地號土地(下稱807-30、807-32地號土地)之公同共有人，因上開土地與公路無適宜聯絡而屬袋地，需通行被告賴建龍所有之同段807-74、807-78地號土地，及被告賴朝明、賴朝陽共有之同段807-7、807-17地號土地，並有在該等土地鋪設電線、水管、瓦斯管或其他管線之必要，前經聲請人依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、第786條等規定，訴請酌定袋地通行權及容許舖設管線，並經本院113年度苗簡字第30號請求確認通行權存在等事件受理在案，然因相對人拒絕共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查: ㈠、807-30、807-32地號等2筆土地為聲請人、相對人等5人公同共有，聲請人依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、第786條等規定，訴請酌定通行權及容許舖設管線，係本於公同共有法律關係而為之請求，而屬固有必要共同訴訟，須由公同共有人全體即聲請人、相對人一同起訴，當事人始為適格，自有追加相對人為共同原告之必要。㈡、另經本院先後於民國113年9月6日言詞辯論期日、113年10月2 8日函文，分別通知就本件聲請追加為原告一節表示意見後，相對人賴正義於上開言詞辯論期日當庭表示:坐落在807-3 0、807-32地號土地上之建物為伊與聲請人公同共有，該建物遭聲請人擅自侵占居住使用，且伊於本件訴請確認通行權等事件訴訟程序中，同時擔任伊之兒子即被告賴建龍之訴訟代理人，自得拒絕同為原告云云；相對人賴麗紅則具狀陳稱 :伊目前並未使用807-30、807-32地號土地，且伊與被告賴朝明、賴朝陽間具有親戚關係，平日素有往來，無意因擔任本件訴訟原告而損及雙方情誼云云。惟參酌民法第787條第3 項準用同法第779條第4項、第786條等規定之袋地通行權、容許舖設管線等訴訟目的，係著眼於充分發揮需役地之利用，俾助社會整體客觀上經濟效用，至需役地之公同共有人內部間就需役地是否另存有使用糾紛、需役地之部分公同共有人與供役地所有權人間是否具有親誼關係等各項因素，恆均無涉上開訴訟客觀目的，且亦無從認本件訴訟之進行，將造成相對人私法上地位受有不利益影響之結果，故實難認定相對人上開所述係屬具有法律上利害關係之事實，並構成拒絕同為原告之正當理由。是聲請人聲請追加相對人為原告，應屬有據。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命於收受本裁定5日內追加為本件原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴，特此裁定。四、依民法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-11

MLDV-113-苗簡-30-20241111-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還土地

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第43號原告熊名武訴訟代理人葉建偉律師被告何智輝魏皓辰上列當事人間請求返還土地事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告魏皓辰應將苗栗縣○○鄉○○段○○○○○地號土地(土地面積：一○ 二四點九九平方公尺，權利範圍：全部)所有權移轉登記予被告何智輝。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告何智輝經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、原告與被告何智輝、訴外人溫世才等三人所涉違反貪汙治罪條例等犯行，前經臺灣高等法院以101年度金上重更（三）字第6號刑事判決有罪確定(下稱系爭刑案)，同時諭知所得財物新臺幣(下同)5,209萬5,000元應連帶追繳。嗣原告依上開刑事確定判決全額繳納追繳款予臺灣臺北地方檢察署後，遂依民法第280條前段、第281條第1項及及同法第176條第1 項等規定，就被告何智輝應負擔之系爭刑案追繳款1,736萬5 ,000元，扣除其已被扣得帳戶内款項6萬0,129元後，共給付 1,730萬4,871元予原告，經本院111年度重訴字第103號判決勝訴確定。而依系爭刑案判決認定登記於被告魏皓辰名下苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地(權利範圍:全部，下稱系爭土地)，實乃被告何智輝所有，被告魏皓辰僅係被告何智輝之人頭戶，嗣臺灣高等法院檢察署檢察官為保全犯罪所得財物之追繳、價額追徵及財產抵償，遂依貪汙治罪條例第10條第 4項規定聲請對系爭土地為扣押，經臺灣高等法院以99年度聲更一字第15號裁定獲准，被告魏皓辰提起抗告後，迭經最高法院以100年度臺抗字第200號裁定駁回確定。㈡、系爭刑案判決既已認定系爭土地之真正所有權人為被告何智輝，故被告二人間就系爭土地應屬借名登記契約關係(下稱系爭借名登記契約)。然被告何智輝因違反貪污治罪條例案件遭另案通緝後迄今，已失聯而不知所蹤，經原告向國稅局聲請調閱被告何智輝之財產所得明細表查詢後，獲悉其名下已無其他財產可供強制執行。則原告為保全對被告何智輝之金錢債權，自得依民法第242條、類推適用同法第549條第1 項規定，代位被告何智輝終止上開借名登記關係，並以本件起訴狀繕本送達被告魏皓辰作為上開終止意思表示之通知。而於系爭借名登記關係終止後，被告魏皓辰仍為系爭土地之登記名義人，自無法律上原因，被告何智輝復怠於行使權利，故原告自得依民法第242條、第179條、第767條規定，代位請求被告魏皓辰將系爭土地所有權移轉記予被告何智輝。㈢、並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠、被告何智輝未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。㈡、被告魏皓辰部分：系爭土地係由伊依訴外人即其母黃秋榮之要求，而向訴外人蔡煜正購入而登記於自身名下，伊並將購地款交付予黃秋榮，伊始為系爭土地之真正所有權人，被告二人間更無借名登記關係存在，原告應就系爭借名登記關係存在一節，負舉證責任等語置辯。㈢、並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　　　　　　㈠、關於被告間就系爭土地是否存在系爭借名登記契約:　　　　稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定。本件原告主張系爭土地現登記於被告魏皓辰名下，系爭土地真正所有權人為被告何智輝，渠等二人間就系爭土地存有借名登記關係一節，業據提出系爭土地登記謄本、臺灣高等法院以99年度聲更一字第15號裁定、最高法院以100年度臺抗字第200號裁定，及系爭刑案偵審過程中證人即被告魏皓辰之母黃秋榮、系爭土地前手蔡煜正、被告何智輝之助理謝騏杰等人之偵查筆錄、扣案之廣告銷售授權同意書、被告何智輝辦公室支出明細表等件為憑（見院卷第43至47、223至229、277至317頁），惟為被告魏皓辰所否認，並以前詞置辯。查：　⒈觀諸系爭刑案偵審過程中，證人黃秋榮陳述：謝騏杰告訴我包含系爭土地在內之三筆土地，因其中二筆土地之登記所有權人蔡煜正有卡債問題，擔心遭法拍，故將該二筆土地所有權登記至我兒子魏皓辰名下，這幾筆土地我們都沒有出錢，也沒有買賣的事實，我跟魏皓辰都是何智輝的人頭，我跟何智輝是朋友，本來要借用我的名義，但因為我有貸款遲交信用不良，所以才用我兒子名義等情（見院卷第277至288頁）；另證人蔡煜正陳述：我是讓謝勝郎、何貴嬌他們用我的人頭去買賣包含系爭土地在內之二筆土地，…謝勝郎說之前有筆三義鄉雙湖段土地是何智輝土地已經過戶到我這邊等情（見院卷第289至296頁）；證人謝騏杰陳述：大約於99年4月1 0日之前，黃秋榮到何智輝服務處找我表示包含系爭土地在內之9筆土地的登記所有權並非他本人，需要有授權同意書才能委託仲介業者出售，要我製作「廣告銷售授權同意書」，我製作完必要蓋章前有問何智輝，何智輝表示上開土地的實際所有權人是他，人頭的印章都在服務處，所以要我直接蓋章，上開土地的總價金都是何智輝決定的，另系爭土地移轉至魏皓辰名下是何智輝的意思，因我向何智輝報告蔡煜正有財務問題後，何智輝表示要把土地移轉出去，我問要移轉給誰，何智輝表示要移轉給黃秋榮的兒子魏皓辰，我有印象後來蔡煜正的部分有改成魏皓辰，是黃秋榮叫我改的等語（見院卷第305至313頁），再佐以系爭刑案偵查中同時在被告何智輝辦公室所扣得上開「廣告銷售授權同意書」（見院卷第303頁），核均與上開證人所述相符，足見系爭土地之真正所有權人應為被告何智輝，並先借名登記至蔡煜正名下，嗣因蔡煜正財務出現問題，始透過黃秋榮、謝騏杰等人協商後，借名登記至被告魏皓辰名下之事實，此由系爭刑案偵查中另行查扣之97年11月支出明細表內載有「蔡煜正謝文宗地價稅（三義雙湖）-支出36,641」；98年7月支出明細表內記載「項次6：三義912印花稅（先給）-支出8,000」、「項次 7三義鄉雙湖段土地印花稅-支出7,470、土地增值稅-支出、土地移轉登記費-支出10,291」；99年2月支出明細表載有「魏皓辰貸款-支出4,000元」（見院卷第315至317頁），均係由被告何智輝支付系爭土地之地價稅、印花稅、土地增值稅、移轉登記費用、貸款等情，益可佐徵。故原告主張被告二人間就系爭土地存有借名登記契約關係一節，應屬可採。　⒉至被告魏皓辰雖否認上情，辯稱：系爭土地係由伊依黃秋榮之要求，而向蔡煜正購入而登記於自身名下，伊並將購地款交付予黃秋榮云云，然此與前揭證人黃秋榮等人所為證述內容，已見齟齬，能否採信，本待斟酌；況且，衡諸一般社會常情，不動產交易數額往往甚鉅，交易雙方縱事後因時日久遠而未留存相關買賣契約或金流等文件資料，然對於諸如買賣交易金額約略為何、款項交付方式及金流為何等買賣交易過程之大致輪廓，理應不致完全淡忘，然經本院諭請被告魏皓辰針對其購入系爭土地之相關買賣契約、金流等各項證據為說明及提出相關證據後，被告魏皓辰竟均未能針對上開交易過程輪廓為約略敘述，僅泛稱：買賣契約業已滅失，金流部分則因委請黃秋榮處理，故伊不清楚云云，此顯有悖於常理，益可佐證其上開所辯，應屬臨訟杜撰之詞，顯非可信。㈡、關於原告請求被告魏皓辰應將系爭土地返還登記至被告何智輝部分: 　　按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」民法第242條前段定有明文；又借名登記契約類推適用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方本得依據民法第549條第1項規定隨時終止該契約關係（參見最高法院103年度臺上字第1466號判決意旨）。查，原告、被告何智輝及溫世才等3人所涉違反貪汙治罪條例等犯行，經系爭刑案確定判決諭知所得財物5,209萬5,000元應連帶追繳。嗣原告全額繳納追繳款予臺灣臺北地方檢察署後，依民法第 280條前段、第281條第1項及及同法第176條第1項等規定，就被告何智輝應負擔之系爭刑案追繳款1,736萬5,000元，扣除其已被扣得帳戶内款項6萬0,129元後，共給付1,730萬4,8 71元予原告，經本院111年度重訴字第103號判決勝訴確定等情，業據原告提出相關民、刑事判決書為憑(見院卷第29至3 1、91至222頁)，故原告主張其對被告何智輝存有上開債權存在一節，自屬採認。其次，被告何智輝因遭另案通緝，迄今已失聯而不知所蹤，且其名下已無其他財產可供強制執行等情，亦有卷附外逃通緝犯查詢系統資料、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參(見院卷第27、31之2至33頁)，而被告何智輝既為系爭土地之真正所有權人，其將該土地借名登記至被告魏皓辰名下，致原告無從逕自對該土地為強制執行以實現債權，自屬有礙原告債權，被告何智輝迄今失聯而怠於行使權利，則原告於本件起訴狀表明依據民法第242條、第549條第1項等規定，代位對被告魏皓辰為終止系爭借名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本並於113年6月28日送達被告魏皓辰(見院卷第71頁送達回證)，自即生終止該借名登記契約之效力，應無疑義；又系爭借名登記契約終止後，被告魏皓辰無繼續保有系爭土地所有權登記名義之法律上原因，並受有登記之利益，致被告何智輝受有無法登記為土地所有權人之損害，且妨害被告何智輝所有權之行使，故原告依民法第242條、第1 79條、第767條等規定，請求將系爭土地所有權移轉登記至被告何智輝名下，自屬可採。四、綜上所述，原告依據民法第242條、第179條及第767條等規定，於系爭借名登記契約關係消滅後，代位請求被告魏皓辰應將系爭土地所有權移轉登記予被告何智輝，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2024-11-08

MLDV-113-重訴-43-20241108-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

履行買賣契約等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第12號上訴人即被告郭欽輝上列上訴人與被上訴人即原告東方開發建設有限公司間請求履行買賣契約等事件，上訴人對於本院中華民國113年9月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍拾捌萬捌仟壹佰零捌元，逾期即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）43,188,000元，應徵第二審裁判費588,108元，上訴人未為繳納，茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-06

MLDV-113-重訴-12-20241106-4

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告李小玲訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人羅健祐律師被告財團法人國家衛生研究院法定代理人司徒惠康訴訟代理人魏千峯律師複代理人蘇鳳照律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國113年1月1日起至原告復職日止，按月於每月之末日給付原告新臺幣14萬6674元，及均自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應於前項期間，按月提繳新臺幣8874元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、被告應於第2項期間，按月提繳新臺幣5867元至原告離職儲金帳戶。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第2至4項得假執行；但被告如各以每期金額全額，為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，具受確認判決之法律上利益。　　二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。（調解卷第11頁)嗣增列財團法人國家衛生研究院人員退休、撫恤及資遣要點（下稱資遣要點）第3條第1項規定為請求權基礎（重勞訴卷第283頁），並聲明：㈠如主文第1至4項所示。㈡如主文第2至4項部分，願供擔保請准宣告免為假執行。（重勞訴卷第397頁）核原告聲明之變更，係基於原告主張其遭被告非法解僱之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國94年1月21日起受被告聘僱為專任助研究員，自102年1月1日起受聘為專任副研究員，適用勞動基準法（下稱勞基法），且因3至5年一聘，每聘間緊密相連，兩造間成立不定期勞動契約。原告無不能勝任工作情事，但被告未依其訂立之財團法人國家衛生研究員人員進用及升等作業要點（下稱進升要點）第6條第1項第2款、財團法人國家衛生助研究員以上人員續聘作業說明（下稱續聘說明）等規定，逕於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年11月30日以原告不能勝任工作為由，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止，當時原告每月工資為14萬6674元，被告資遣行為並不合法。因被告已預示拒絕受領原告勞務給付，原告並於同年12月25日對原告違法之終止勞動契約表示異議，足認原告主觀上無任意去職之意，客觀上欲繼續提供勞務，並將準備給付情事通知被告，被告拒絕受領則原告無補服勞務之義務，故依民法第487條前段、第235條、第23 4條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第 1項、資遣要點第3條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至4項所示。㈡如主文第2至4項部分，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告則以：　㈠被告為具任務導向之學術研究單位，研究人員之性質近似於教育研究機構，而與一般商業型企業有所不同。兩造間之勞動契約係具高度公益性目的，非在提供永久、排他、獨佔、持續工作，此與勞基法之繼續性工作性質大相逕庭，屬勞基法規定之特定性工作。原告通過歷次之續聘審查，係具備續聘資格，而非基於繼續性契約本質而來。　㈡原告所提出之研究計畫案2件，不符合財團法人國家衛生專任副研究員及助研究員續聘原則注意事項（下稱注意事項）第 3條「執行院外計畫件數」之要求；原告自107年起之年度考核結果，除了109年獲得甲等外，其餘年度均為乙等，長年表現排在所屬單位之15%，縱使109年間稍有進步，但其後不僅未提升，反而退步未見起色，故原告確具不能勝任工作之情事。　㈢又解僱最後手段性原則，於本件聘僱審查案上，應考量被告學術單位性質而採用相對應之處理方式。被告作成不續聘之決議前，除通過審查委員告知其研究競爭力有待改善外，林秀芳前所長亦曾邀原告至辦公室詳談，鼓勵其申請國科會計畫，被告並邀請原告參與106至108年間「政策額度計畫：藉藥物促進腦神經的修補及腦中風後神經功能的再生」之執行、提供110至111年間「政策額度計畫：開發細胞與基因應用技術以治療腦神經及阻塞性血管疾病」之育成研究經費、於 111年以所行政經費另核撥30萬元供原告研究所需，被告已盡力進行事前之輔導措施。被告亦已盡為原告安置之義務，多次為原告媒合其他單位及PI職務等職缺，惟原告主觀上無轉調意願，亦無投履歷之行為。　㈣被告研究人員之續聘審查程序，由各研究單位組成5至7人續聘評審小組，委員須為院內外(正)研究員以上人員，另可因需要專簽增聘1至3人為Ad-hoc members（特聘委員），進升要點第6點第1項、續聘說明第1頁第3欄已有規定。原告所屬研究單位即細胞及系統醫學研究所(下稱細研所)於110年12 月間簽核單位研究人員聘審案之評審小組及Ad-hoc Committ ee委員名單，除原先核定之所內6位細研所(正)研究員外，再續聘外部委員2人（中央研究院生物醫學科學研所研究員1 人、國立清華大學分子醫學研究所教授1人）。雖細研所委員已達5人，惟為求公平，及避免未來審查中，部分送審案發生原列委員者須依利益迴避原則迴避，造成委員人數不足影響會議進行，是細研所遂聘請5位(含)以上委員，共同組成Ad-hoc Committee以替代研究單位會議等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(重勞訴卷第399至400頁)：　㈠原告自94年1月21日起受被告聘僱為專任助研究員，自102年1 月1日起受聘為專任副研究員，屬適用勞基法、勞工退休金條例之勞工。(調解卷第23至31頁) 　㈡原告自112年1月1日起至同年12月30日止之每月工資為新臺幣（下同）14萬6674元，應依勞工退休金月提繳分級表第11組 61級，以14萬7900元計算月提繳工資。（調解卷第77頁）　㈢被告於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年11月 30日以原告不能勝任工作為由資遣原告，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止。(調解卷第71至79頁) 四、本院之判斷：　　　㈠兩造間之契約是否屬不定期之勞動契約？　⒈按兩造間之契約因工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日，視為不定期之勞動契約，勞基法第9條第2項第2 款定有明文。經查，兩造間之勞動契約乃自94年1月21日起至99年1月20日止、自99年1月21日起至102年1月31日止、自 102年1月1日起至106年12月31日止、自107年1月1日起至109 年12月31日止、自110年1月1日起至112年12月31日止等情，有原告所提出之聘書、被告提出之Ad-hoc Committee會議紀錄暨綜合報告可參(調解卷第23至29頁，重勞訴卷第39至40 頁)，依上開法文，兩造間之契約自應視為不定期之勞動契約。　⒉被告雖辯以：兩造間之契約係具高度公益性目的，而在提供永久、排他、獨佔、持續工作，與勞基法之繼續性工作性質大相逕庭，無上開法律條文之適用等語(重勞訴卷第76頁)，另執最高法院109年度台上字第2376號裁定為依據（重勞訴卷第427至429頁）；但是細觀上開裁定內容，其記載博士後研究人員性質上屬勞基法第9條第1項所稱特定性工作之定期僱傭契約，乃在引用原審即臺灣高等法院107年度重勞上字第45號判決要旨。最高法院駁回上訴之理由，並非審究原判決之適法與否而為實體判決，而係認上訴人未表明適法之第三審上訴理由，從而以程序理由裁定駁回。此外，上開事件所依附之事實，為上訴人係因特定具體之研究計畫而經聘用，此與本件兩造間之勞動契約內容，非在聘用初始即設定執行特定具體之研究計畫，二者殊有不同，無法比附援引。故被告此部分抗辯，自難認有理由。　㈡原告是否有不能勝任工作之情事？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。所謂「確不能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第6 88號判決參照）。所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋（最高法院86年度台上字第82號、103年度台上字第2550號判決參照）。工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828、2709 號判決參照）。　⒉原告職位副研究員之考評標準，經被告以注意事項第3條規定如下所載（調解卷第113頁）：　　「本院PI續聘標準應同時含有執行院外計畫件數及PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三方面之成果兩部分。相關成果必須包含配合院任務導向與單位目標的具體貢獻。　　執行院外計畫件數：　　㈠PI在應聘期間以計畫主持人（不含共同及協同主持人）身分所爭取獲得之院外計畫執行件數，平均每年至少為零點三三件。　　　⒈依上述，以應聘三年為例，PI須執行至少一件完整的一年期（十二個月）院外計畫。其餘依此類推。　　　⒉每年院外計畫執行件數乃依計畫期程及每年實際執行月數依比例計算之。舉例而言，若依件院外計畫執行期間為一○四年八月一日起至一○五年七月三十一日止，而PI 之續聘到期日為一○五年三月三十一日，則應計算為該P I在應聘期間之一○四年度執行十二分之五件，一○五年度執行十二分之三件院外計畫。其餘依此類推。　　　⒊院外計畫之範圍：含科技部專題研究計畫、政府機構委辦或補助之計畫，以及政策額度計畫。…… 　　PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三面向之成果：　　㈠研究成果得以科學、社會、或產業面向之成果綜合表現來評估，若僅有一個面向之成果時應符合下述標準或等同於標準之適度表現。　　㈡研究單位得依下數個面向成果之標準，配合單位及研究人員本身不同任務，加權不同面向成果之比重。　　㈢各面向成果標準：　　　⒈科學效益：應聘期間之主論文　　　　…… 　　　　⑶三年副研究員：發表於該領域前百分之二十五期刊之主論文二篇；如主論文有科學效益卓著之特殊情況，篇數得以酌減。」　⒊原告主張其符合上開規定「PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三方面之成果」部分，已經提出論文影本及期刊排名表為據（重勞訴卷第183至213頁），且為被告所不爭執（重勞訴卷第218頁），自堪信為真實。至於被告所抗辯之「執行院外計畫件數」部分，原告主張其於應聘期間即自110年1月1日起至112年12月31日止符合「執行院外計畫件數」之部分，有①國科會專題研究計畫「探討跨細胞膜絲胺酸蛋白酶在正常及受傷腦的腳色功能」（自109年8月1 日起至110年10月31日止）、②政策額度計畫「開發新穎多面向細胞及基因治療策略：由關鍵技術平台至臨床試驗」（自 110年1月1日起至111年12月31日止）（重勞訴卷第139頁）。惟查：　⑴就上述①之部分，其原核定期程本為自109年8月1日起110年7 月31日止，原告所主張之所餘時間(110年8月1日至同年10月 31日止)乃係原告向國科會申請展延並獲核可之結果，此有經費核定清單、科技部110年7月6日科部綜字第1100038374 號函可憑（重勞訴卷第151至153頁）。注意事項第3條「計畫期程」之認定，當應以原先核定之計畫執行時間而非嗣後展延之時間為準據，蓋嗣後之展延乃屬例外且應另經核可；另若以嗣後展延之時間為準據，則無啻鼓勵被告單位人員均嗣後拖延、展延計畫時程以合乎注意事項第3條之要求，顯然有失公允，故其計畫期程應認定為自109年8月1日起110年 7月31日止。再者，因上開計畫期程有部分橫跨非此段自110 年1月1日起至112年12月31日止之聘期，故依注意事項第3條「執行院外計畫件數：㈠⒉」之意旨，應依比例認列其於此段聘期中110年度執行計畫件數為7/12件（實行期間7個月/110 年之12月=7/12件）。　⑵就上述②之部分，被告抗辯：該計畫係由訴外人林秀芳前所長所爭取獲得，再將該研究計畫交予術研究員包含原告共同執行。為使計畫順利推動，細研所核定給予先期輔導經費(see d money)協助加速原告獲得相關研發成果。因計畫主持人為林秀芳而非原告，故不得計入PI以計畫主持人身分所爭取獲得之院外計畫件數等語(重勞訴卷第217頁)。原告對於該計畫主持人為林秀芳乙情並不爭執，但主張政策額度計畫係彙集被告眾多研究單位及研究PI計畫，以被告之院長或副院長（均為特聘研究員）為總計畫主持人，非單一研究員得擔任計畫主持人。是以政策額度計畫應修正解釋為「PI有實質參與執行政策額度計畫者，即得計入院外計畫之執行件數，不以擔任計畫主持人為必要」。（重勞訴卷第245頁）衡諸原告提出之新興政策額度計畫基本資料影本、電子郵件、論文影本(重勞訴卷第155至181頁、第197至211頁)，雖非全然無憑據，但觀諸注意事項第3條規定，並未就此有特別之例外性規範，故應認原告此部分主張尚無憑據而不可採。　⑶基上論列，原告於此段聘期3年內，依注意事項第3條規定平均每年至少0.33件，且須執行至少1件完整的1年期（12個月）院外計畫，但實際上原告平僅每年僅執行7/36件（計算式：7/12件÷3年=7/36件），且此院外計畫之執行僅有7個月而未達12個月，並不合乎注意事項第3條規定之要求，且並無證據顯示注意事項第3條有低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準，是揆諸上開法律說明，原告所服勞務乃不符工作規則中勞工工作之考評標準，可初步認定原告有不能勝任工作之情事。　⒋原告之學術評鑑報告：　⑴依被告提出之財團法人國家衛生研究院研究單位及人員學術評鑑作業要點，第2條規定：「各研究單位及研究人員應每二至三年接受乙次學術評鑑，評鑑以會議行之，並得請受評鑑單位主管及各研究人員進行口頭報告。」第5條規定：「評鑑報告經院長核定後，由學發處轉發給受評鑑單位及研究人員參考，並得作為研究資源核定與年度考績的依據，以及研究人員續聘之參考。」（重勞訴卷第47頁）是足以推認，學術評鑑於被告續聘與否之事上，乃屬重要之參考依據，合先敘明。再依被告所提出之附件一，被告於110年以前學術評鑑評等對應分數乃細分為9等第：①Outstanding傑出(≧90) 、②High excellent極佳（87-89）、③Mid excellent佳（84 -86）、④Low excellent良（80-83）、⑤High average高於平均(77-79)、⑥Average平均(74-76)、⑦Low average低於平均(70-73)、⑧Fair尚可(60-69)、⑨Unsatisfactory不滿意(﹤ 60)。自111年起則整併為5等第制：①Outstanding傑出(≧90) 、②Excellent佳(85-89)、③Good良(80-84)、④Fair尚可(70- 79)、⑤Unsatisfactory不滿意(﹤70)。Fair尚可之定義為成就有限，建議及時改進；Unsatisfactory不滿意之定義則為，成績不理想，每年必須有大幅實質改進。(重勞訴卷第57 頁)被告抗辯原告自93年起任職18年10月以來，於103年之學術評鑑結果為Low excellent良（80-83）、於105年為High average高於平均(77-79)、於108年則為Fair尚可(60-69)、於111年亦為Fair尚可(70-79)(調解卷第93頁，重勞訴卷第5 2頁)，且為原告所不爭，應堪信屬實。自110年以前之9等第制，原告之等第即逐漸衰退劣後，而自111年起實施之5等第制，原告之分數雖列為70至79分間，似乎較上次學術評鑑60 至69分為佳，但此乃因被告調整其等第制度所致，其具體之文字描述仍為Fair尚可建議及時改進，並無改善之跡象。　⑵再觀諸被告提出之資料：　①108年學術評鑑報告記載（重勞訴卷第49至50頁）：過去3年原告出具論文2篇，分別被刊載在FASEB J以及Scientific R eports。過去原告已為相當之研究作業並取得一些成果。其研究之2主題亦屬引人注目，然關於對未來研究方向之描述卻屬淺顯。其學術發表紀錄僅屬Fair尚可。根據先前於105 年學術評鑑結果，如果研究人力問題得到解決，此學術發表紀錄之問題應可獲得改善。鼓勵原告戮力爭取外部資助。綜合之學術評鑑報告結果為Fair尚可(60-69)。　②111年之學術評鑑報告則載(重勞訴卷第51至52頁)：自108年以來原告刊載3篇論文在FASEB J，另有獲得被告2年間之補助計畫2個，另有被告及中央政府所授予之子計畫2次。但是原告僅有為期1年之具資助個人專題計畫。顯然，自從其於1 02年升遷為副研究員，原告尚未證明其自身可值得組織外之單位資助，此一弱點將成為其學術成果及職業生涯之玻璃天花板。既然被告已自102年升為副研究員，被告應即刻傳達上開訊息給予原告知悉。被告必須瞭解到，學術評鑑委員會對於原告之職業發展存懷著甚大之關切隱憂。綜合上述，學術評鑑報告結果為Fair尚可(70-79)。　⑶綜合上開學術評鑑報告具體描述內容，可知其於105年之學術評鑑報告即已指出原告具有研究人力不足之問題(108年學術評鑑報告參照)，於108年之學術評鑑報告進而指出原告應積極爭取組織外之外部資源，於111年之學術評鑑報告繼而指摘原告迄今未能獲得外部資助，已成為阻礙其學術發展及職業生涯之玻璃天花板，且文字用語已相當銳利，意欲使兩造對於原告所面臨之職務上問題予以重視。參酌原告非短期在被告任職，乃自94年1月21日起為專任助研究員，自102年1 月1日起為專任副研究員（兩造不爭執事項㈠），迄至112年間已為專任副研究員約10年時間，已有相當充足之時間可以改善，但原告對於105年學術評鑑報告所指出之問題並未加以改善，致使其後續所獲之學術評鑑成績逐漸劣次，應可認其具體上已有不能勝任工作之情形。　⑷另外，注意事項第3條亦規定：「㈣學術評鑑審查意見，須提供給續聘評審委會參考。連續兩次學術評鑑結果為High Ave rage、Average、Low Average、Fair、Unsatisfactory者，原則上不予續聘。」（重勞訴卷第273頁）查本件原告之學術評鑑結果，於105年為High average高於平均(77-79)、於 108年則為Fair尚可(60-69)、於111年亦為Fair尚可(70-79) ，詳如上述，業符合上開規定原則上不予續聘之基準。原告主張：該規定係於111年間所增列，故應自111年起始有上開規定之適用等語（重勞訴卷第247頁），固然已提供注意事項修正條文對照表以實其說（重勞訴卷第267至273頁），但是審酌學術評鑑係2至3年審查1次，若依原告之主張，則最快自111年起之4年後即115年始有解僱勞工之可能性，期間顯然過長而不符社會通念；況自111年起實施之5等第制，已經刪除High Average、Average、Low Average之3個等第，均如前述，堪證該修正之意旨要非自111年方開始適用，是原告此部分抗辯無可憑採。　㈢被告終止兩造間之勞動契約，有無及是否合乎最後手段性原則？被告終止兩造間之勞動契約，是否合乎進升要點、作業要點、財團法人國家衛生研究院人員資遣作業（下稱資遣作業）等內部規定？（重勞訴卷第27至28頁、第79至83頁、第 275至277頁）　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上能為而不為，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，始應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號、109年度台上字第2717 號、112年度台上字第244號判決參照）。上開實務見解，顯係採二階段審查，除判斷勞工是否不能勝任工作外，尚須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以通過解僱最後手段性原則之審查。考其意旨，蓋因雇主終止勞動契約，將使勞工生計蒙受重大不利益，而告知勞工不能勝任工作情事並給予改善機會及期間，相對於雇主而言影響較為輕微，故解僱最後手段性原則之保障目的，其手段即應符合比例原則及平等原則，勞工於知悉其不能勝任工作之具體情事，亦即自己之不足或未達雇主要求之處後，始有朝雇主期待之方向改善之可能；雇主應使勞工知悉其有不能勝任工作之情況，必要時應運用指示監督之權限，促使勞工之給付符合雇主所需；必以雇主已無法採取其他手段改善，始應認雇主得行使勞基法第11條第 5款賦予之解僱權。職是，解僱應解為雇主終極、無法迴避、不得已之手段。本件兩造間之勞動契約既依勞基法第9條第2項第2款規定，視為不定期之勞動契約，則被告終止兩造間之勞動契約，自應有最後手段性審查之必要。　⒉被告之內部規範乃為合乎解僱最後手段性而訂立：　⑴財團法人國家衛生研究院人員考核評估要點（於111年間修正，下稱評估要點）規定（重勞訴卷第43頁）：　　「四、每一會計年度結束前，單位主管應依據直屬人員之考核評估表所列各項目標詳予評估。如工作同仁曾參與其他計畫或單位工作，單位主管應綜合其他計畫或為該單位主管之意見。…… 　　六、考核結果之獎懲依下列規定：　　　　㈠優等（優）：晉薪一級並給予一個半月薪給總額之獎金。　　　　㈡甲等（良）：晉薪一級並給予零點七五個月薪給總額之獎金。　　　　㈢乙等（良）：不予晉薪。給予半個月薪給總額之獎金。　　　　㈣丙等（待改進）：不予晉薪。　　　　考核丙等者，應施予輔導計畫。連續兩年考核丙等者，應予解聘。」　⑵資遣作業另外規定（重勞訴卷第275至277頁）：　　「三、啟動程序：辦理人員資遣時，應於事前預告之，時程同離職預告期。…… 　　　　⒉符合勞基法第11條第5款：對於所擔任之工作確不能勝任時；　　　　　⑴改善計畫：直屬主管予當事人面談，瞭解其困難加以指導，並擬定改善計畫及執行目標、方式，預訂第一次檢視成效面談時間，再視情況進行第二次面談時間，每次接應填寫輔導面談表或改善計畫詳加記錄，並經當事人簽名確認。　　　　　⑵應備文件：改善結果不符單位需求，即啟動資遣作業；以簽陳辦理，備妥面談表、改善計畫表、當事人親簽之預告契約終止予相關權益說明文件及其他無法勝任工作之相關文件佐證。　　　　⒊簽核流程：承辦單位→單位主管→會辦人事室→總辦事處 →陳核主任秘書→副院長→院長」　⑶依上述規定，被告組織內已經自訂內規，對於年度考績丙等者先行施以輔導計畫，試圖改善勞工之勞務表現，若連續2 年均達丙等，因為已經先行施以輔導計畫協助改善，故此時解僱乃合乎法律說明所述之解僱最後手段性原則。而在啟動資遣程序方面，被告亦規範其所謂改善計畫，應有與勞工之確切面談行為，嗣後並應檢附相關證明佐證上開行為之實施，目的亦為契合上開法律說明所述之解僱最後手段性原則。　⒊本件被告未依上述內部規範為任何改善措施：　⑴原告之歷年績效詳如下示：編號通知日 /生效日考核年度晉薪年終獎金等第出處 1 100年1月21日 99年晉薪1級 0.75月調解卷第49頁 2 101年1月16日 100年晉薪1級 0.75月調解卷第51頁 3 103年1月17日 102年晉薪1級 0.75月調解卷第53頁 4 104年2月16日 103年不予晉薪 0.75月調解卷第55頁 5 105年1月27日 104年不予晉薪 0.5月調解卷第57頁 6 106年1月16日 105年不予晉薪 0.5月調解卷第59頁 7 107年2月1日 106年不予晉薪 0.5月調解卷第61頁 8 108年1月21日 107年不予晉薪 0.5月調解卷第63頁 9 109年1月14日 108年不予晉薪 0.5月良調解卷第65頁 10 110年1月29日 109年晉薪0.5級 0.75月佳調解卷第67頁(該年爭取到國科會計畫1件而如上述) 11 111年1月20日 110年不予晉薪 0.5月乙調解卷第69頁 12 111年不予晉薪(重勞訴卷第43頁) 0.5月(重勞訴卷第43頁) 良(乙)(79分) 該年度唯一未獲國科會計畫補助者，仍有進步空間重勞訴卷第45頁 13 112年不予晉薪 0.5月良(乙)(78分) 仍有加強空間重勞訴卷第46頁　⑵本件原告之最後一任聘期係自110年1月1日起至112年12月31 日，觀諸其此3年之年度考績對照上開於111年間修正之評估要點均應為乙等（良），而非最末等第丙等（待改進）。原告不僅於此期間未曾落入丙等，經被告施以輔導計畫，更是不曾連續2年拿到丙等，即進入被告內部規範所定應予解僱之範圍。故被告預告終止兩造間之勞動契約，已可初步認定為不符合其自己所訂之資遣作業，並不適法。此外，依邏輯常理推論，在被告之勞工考績列入丙等之情形，被告若欲解僱之，依資遣作業猶須施以輔導計畫；則在被告之勞工考績尚且獲乙等（良），較諸丙等為優良之情形，被告若欲解僱之，更是應該積極施以輔導計畫試圖改善勞工之勞務表現。但是觀諸被告所提之證據資料（重勞訴卷第225至235頁，內容詳如下述），從未有資遣作業規定之與原告間之面談表、改善計畫表，被告之資遣流程根本不符其自身所訂之資遣作業規範。　⑶被告抗辯：其曾邀請原告參與106至108年間「政策額度計畫：藉藥物促進腦神經的修補及腦中風後神經功能的再生」之執行、提供110至111年間「政策額度計畫：開發細胞與基因應用技術以治療腦神經及阻塞性血管疾病」之育成研究經費、於111年以所行政經費另核撥30萬元供原告研究所需，被告已盡力進行事前之輔導措施等語（重勞訴卷第419至420頁）；原告則回應：其並不爭執被告所述之事實，但是其受邀參與106至108年間計畫之執行，係因原告具腦神經再生之研究成果及專長，原告參與110至111年間計畫之執行，為受經費補助而屬理所當。政策額度對被告而言係重要經費來源，林秀芳所長核撥30萬元經費，非如被告所言用以協助提升原告研究競爭力，反而係原告研究對任務發展有所貢獻，故提撥較多經費供原告使用等語（重勞訴卷第343至345頁）。經查被告所提出之電子郵件（重勞訴卷第225至229頁），內容係簡述敦促原告進行經費行政核報之作業，原告執行上開計畫內容，係本乎其職務內容而所得之經費內容，還是被告特別為了迴避解僱終極手段，而另行提供原告增加學術研究生產力之措施，要屬有疑，是固然兩造均不爭執被告所述之事實，但此不能資以證明被告通過最後手段性之檢驗。　⑷再者，被告雖述其多次為原告媒合其他單位及職務（重勞訴卷第220頁），但是根據其所提出之電子郵件資料（重勞訴卷第231至235頁），為細研所代理所長劉俊揚於112年12月1 5日「上午10時20分」、同日「上午10時21分」、同日「上午10時25分」分別寄給不同人之郵件，副本均轉發給原告，信件內文均一致記載：「李小玲副研究員長期致力於神經幹細胞及神經再生相關研究，惜整體表現未達本所之續聘標準，故將於112年12月31日聘期屆滿後，本所不予續聘。/知悉貴單位近期公開徵求專任PI職缺，敬請評估李副研究員專長是否符合貴單位研究方向或具契合潛力。如有面談或其他建議，還請貴單位回信通知我們，謝謝。/細胞及系統醫學研究所/代理所長劉俊揚敬上」。參之電子郵件之發送時間為112年12月10日，而被告預告兩造間勞動契約終止之時點則為同年11月30日（兩造不爭執事項㈢），足見被告通知原告遭到資遣之後，方發送上開電子郵件，自然不足以證明，被告在資遣原告之前曾有採取何迴避解僱之實質作為。此外，本院能夠理解，依財團法人國家衛生研究院設置條例，被告為政府為加強醫藥衛生研究，增進國人之健康福祉，所特別捐助之財團法人，創立基金來源係由中央政府編列預算捐助，且年度之工作執行成果、收支預算均須由主管機關行政院衛生福利部報請行政院轉送立法院審查，具有高度之公益性、政策目的性，且原告之職務具備高度之專業性，在解僱最後手段性之考量上或應與其他行業別有所區別；然而上開電子郵件3封，係於同日極度緊密之時間所作成，且其意旨無非係簡單轉知原告及被告其他研究單位，①原告已遭被告解僱，②請被告其他單位或可考慮雇用原告。一則在被告其他單位知悉原告遭被告解僱訊息之同時，是否還會有意願僱用原告，已有重疑；二來上開信件中既未向其他單位介紹原告之能力、專長等背景事實，亦未向原告轉知該單位所徵求之專任職缺，需要何種核心專業職能，更遑論有提供原告任何職能上之輔導、調職、轉介其他單位之協助等其他改善措施。被告僅以此於同日極度緊密之時間所作成，充斥「罐頭式用語」信件3封，意欲通過解僱最後手段性之要求，恕本院礙難贊同之。　⒋準此，被告預告終止兩造間之勞動契約，不合乎被告自己所定之資遣作業內部規定，顯未通過解僱最後手段性原則之檢驗。　㈣原告請求確認兩造間僱傭關係存在，另請求被告按月給付每月工資14萬6674元、提繳勞工退休金8874元、提繳5867元至原告離職儲金帳戶，分別是否有理由？　⒈綜合上述，原告雖具不能勝任工作之情事，但被告之預告終止勞動契約，不合乎解僱最後手段性原則而非適法，故原告依民法第487條前段規定，訴請確認兩造間之僱傭關係仍然存在，應屬有據。　⒉按月給付每月工資14萬6674元並遲延利息：　⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。　⑵本件被告於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年 11月30日以原告不能勝任工作為由資遣原告，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止（兩造不爭執事項㈢），顯然已經預示拒絕受領原告勞務之給付。但原告既於起訴狀中主張被告之解僱行為非法而無效（調解卷第15頁），且曾於11 2年12月25日以電子郵件回函對被告之解僱行為提出異議（調解卷第75頁），足見原告主觀上並無任意去職之意，且已提出勞務給付之準備。惟被告迄今仍拒絕原告勞務之提供，堪認被告有受領勞務遲延之情事。揆諸前揭規定，被告應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得依兩造間之勞動契約請求被告給付工資。又原告經被告違法資遣時，每月工資為14萬6674元（兩造不爭執事項㈡），是原告請求自1 13年1月1日起至原告復職日止，按月於每月之末日給付原告 14萬6674元，核屬有據。　⑶另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。原告主張被告係於各月末日發放各月之薪資，被告對此並不爭執(重勞訴卷第400 頁)，則原告請求之各期薪資給付係定有確定期限，被告如未按時給付，應自期限屆滿時起負遲延責任。則原告請求自次月1日起起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。　⒊按月提繳勞工退休金8874元：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照)。　⑵查兩造間僱傭關係仍繼續存在，被告應給付原告每月工資14 萬6674元，既如前述，被告即有依上揭規定為原告提撥勞工退休金至原告勞退專戶之義務。原告工資既為14萬6674元，應依勞工退休金月提繳分級表第11組61級，以14萬7900元計算月提繳工資（兩造不爭執事項㈡），被告應提繳之勞工退休金數額為8874元(計算式：14萬7900元X6%=8874元)。是原告請求被告自113年1月1日起至原告復職日止，按月提撥887 4元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，亦屬有據。　⒋按月提繳5867元至原告離職儲金帳戶：　　資遣要點第3點第1項規定：「自九十九年三月一日起，本院人員不論適用勞工退休金條例（新制）或勞基法（舊制），本院每月皆為其提撥公提離職儲金，提撥之基礎與比例如下：㈠公提儲金：本院人員每月提撥其薪資之百分之四，作為離職儲金。於符合第四點及第五點之離職請領資格時，則可請領之。」(重勞訴卷第287頁)本件兩造之勞動關係既然繼續存在，而原告自112年1月1日起至同年12月30日止之每月工資為14萬6674元（兩造不爭執事項㈡），是原告依上開資遣要點規定，請求被告按月提繳5867元（計算式：14萬6674 元X4%=5867元，小數點後四捨五入）至原告離職儲金帳戶，亦屬有據而應准許。　⒌綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、兩造間之勞動契約、民法第487條、第235條、第234條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、資遣要點第 3點第1項規定，請求如主文第1至4項所示，核屬有據，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件如主文第2至4項所示部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權就宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，僅係促請本院職權宣告之發動，是均不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-06

MLDV-113-重勞訴-2-20241106-1