Know99判決書

搜尋結果：鄭永玉

共找到 204 筆結果（第 111-120 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第846號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 PHAN VAN HA(中文譯名潘文和) 上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第805號），本院裁定如下：　　主　　文 PHAN VAN HA假釋中付保護管束，並以驅逐出境代之。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人PHAN VAN HA前犯強盜罪，經法院判處有期徒刑8年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301902990號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第130 0號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，保安處分執行法第74條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-846-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第844號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃憶婷上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第819號），本院裁定如下：　　主　　文黃憶婷假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人黃憶婷前犯詐欺罪，經法院判處應執行有期徒刑3年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301890260號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度金上訴字第1 796號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-844-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第856號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃耀增上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第811號），本院裁定如下：　　主　　文黃耀增假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人黃耀增前因毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301 904160號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 111年度上訴字第792號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-856-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第847號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林文維上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第806號），本院裁定如下：　　主　　文林文維假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林文維前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第1 1301904160號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第625號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-847-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第850號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林騰煬上列受刑人因組織犯罪防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第812號），本院裁定如下：　　主　　文林騰煬假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林騰煬前因組織犯罪防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第113019041 60號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109 年度上訴字第1968號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-850-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第851號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃韋文上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第816號），本院裁定如下：　　主　　文黃韋文假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人黃韋文前因毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第113018842 30號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109 年度上訴字第1138號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-851-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第855號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李孟衡上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第809號），本院裁定如下：　　主　　文李孟衡假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人李孟衡前因毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第113019041 60號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110 年度上訴字第1235號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-855-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第849號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪瑋翔上列受刑人因強制性交罪等案件，聲請人聲請付保護管束（113 年度執聲付字第810號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因強制性交罪等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301859180號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度侵上訴字第47號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-849-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1537號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴瓏慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1091號），本院裁定如下：　　主　文賴瓏慶因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、受刑人賴瓏慶（下稱受刑人）因洗錢防制法等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第53條定其應執行刑之規定，檢察官僅就有期徒刑部分向本院聲請定其應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會，有本院訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第205至206頁）。是本院審酌受刑人之行為次數(共4 2次)、侵害法益及犯罪類型之同質性，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附表編號1至2所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑1年4 月確定；如附表編號3至6所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑2年等情，認應定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑1年2月(2次) 有期徒刑1年1月有期徒刑8月，併科罰金新臺幣1萬元(共35次) 犯　罪　日　期 108年7月11、12日 108年7月13日 108年5月24日至108年7月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢108年度偵字第22100號臺中地檢108年度偵字第22100號苗栗地檢109年度偵字第6978號等最　後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 109年度金上訴字第383號 109年度金上訴字第383號 112年度金上訴字第112號判決日期 109年05月19日 109年05月19日 112年07月25日確　定判　決法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 109年度金上訴字第383號 109年度金上訴字第383號 112年度金上訴字第112號確定日期 109年06月22日 109年06月22日 112年08月28日備註編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元(共2次) 有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5千元犯　罪　日　期 108年7月10日 108年7月10、11日 108年5月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢109年度偵字第6978號等苗栗地檢109年度偵字第6978號等苗栗地檢109年度偵字第6978號等最　後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 112年度金上訴字第112號 112年度金上訴字第112號 112年度金上訴字第112號判決日期 112年07月25日 112年07月25日 112年07月25日確　定判　決法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 112年度金上訴字第112號 112年度金上訴字第112號 112年度金上訴字第112號確定日期 112年08月28日 112年08月28日 112年08月28日備註

2024-12-13

TCHM-113-聲-1537-20241213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第612號抗告人即具保人彭光盛受刑人彭誌賢上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度聲字第2701號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即具保人彭光盛(下稱抗告人)抗告意旨略以：抗告人於民國113年4月即具狀提起退保，因抗告人入監執行，持續有跟受刑人彭誌賢(下稱受刑人)保持聯絡，至113年4月即失去音訊，故抗告人具狀告知並辦理退保，顯可見抗告人有負起督促之責，依刑事訴訟法第119條第2項之規定，抗告人因家庭因素、經濟因素，得聲請退保。抗告人入監需服刑16年之久，且家人所居住之房屋為租賃，並無存款及財產，抗告人漫長刑期並無經濟來源，請考量抗告人提起退保起，檢察官有無立即採取相關作業流程，還是靜候執行之日期，懇請詳查，以利抗告人之權利等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁。故具保人繳納相當之保證金，使被告得以釋放後，自應負起擔保被告按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行之責任。而依刑事訴訟法第119條第2項關於退保規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」，故退保須經准許後，原具保人始得脫退其具保人之責任，未經許可退保者，自不得免除具保責任。三、經查： (一)本件受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）30萬元，由具保人於111年7月21日出具現金保證後，將受刑人釋放，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本各1紙在卷可稽。又上開案件經原審法院以112年度訴字第138號判決分別判處應執行有期徒刑6年1 0月、有期徒刑9月，再經本院以112年度上訴字第2906號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 (二)案經移送執行，由臺灣臺中地方檢察署執行檢察官依受刑人之戶籍地傳喚執行，受刑人經合法傳喚，無正當理由未到案執行，復由該署檢察官核發拘票拘提，惟拘提無著，且受刑人另案通緝中，檢察官乃通知抗告人應轉知或帶同受刑人到案接受執行，並讓抗告人表示意見，抗告人表示無法聯絡受刑人到署執行等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、檢察官拘票、員警拘提報告書、臺中市政府警察局大甲分局交辦單、受刑人之戶籍資料查詢表、在監在押紀錄表、臺灣臺中地方檢察署通知、執行調查表等附於113年度執聲沒字第225 號執行卷宗可稽。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官以受刑人逃匿為由，向原審法院聲請沒入上述保證金，原審法院經訊問抗告人後，以抗告人為受刑人具保之初，已可預期嗣後自己之犯罪亦有遭司法追訴之可能性，仍同意承擔具保人之風險與責任，自難以其嗣後因案入監無法與受刑人聯絡為由，即得免除其擔保、督促之責。且受刑人經檢察官合法傳喚、拘提無著，顯已逃匿，而裁定沒入抗告人繳納之保證金30萬元及實收利息，經核於法並無違誤。 (三)抗告人雖以其家庭經濟等因素，並曾聲請退保等情，而指摘原審裁定不當。然已經判決確定之受刑人經傳喚、拘提未到場，復因另案通緝中，足認受刑人有逃匿之事實，抗告人顯未盡具保人督促受刑人到案執行之義務與責任；再者，抗告人並未經檢察官或法官准許退保，自仍負有具保人之責任。而抗告人之家庭經濟因素，亦與認定應否沒入保證金之法律判斷無關。準此，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-抗-612-20241213-1