Know99判決書

搜尋結果：鄭珓銘

共找到 115 筆結果（第 111-115 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第250號聲請人尊捷建設有限公司法定代理人呂文榮上聲請人聲請宣告支票無效事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因附表所示支票不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第139號裁定公示催告在案，並經聲請人聲請於民國113年7月1日公告於本院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，因此依民事訴訟法第54 5條第1項，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示支票，經本院以113年度司催字第139號裁定公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人聲請已於113年7月1日公告於本院網站等情，業據聲請人提出本院網站公告全文1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實，則至113年10月1日為止已滿3個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　 18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 尊捷建設有限公司呂文榮境宸工程有限公司三信商銀文川分行 00000391 37,809元 112年4月30日 UKA0004316

2024-10-18

CTDV-113-除-250-20241018-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第700號原告李鵬翔訴訟代理人黃子芸律師被告楊家旺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審附民字第703號)，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為被告應賠償原告400,000元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(審訴卷第41頁)。上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告楊家旺於民國112年4月24日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團。嗣楊家旺及其他詐欺集團成員基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「林雅莉(財富密碼)」向原告李鵬翔佯稱可指導投資股票云云，致李鵬翔陷於錯誤，該詐欺集團不詳成員再指示楊家旺列印「晶禧投資股份有限公司現金收款收據」1張，於填載「繳款人或機構名稱」、「金額」、「台幣大寫」等欄位，及於「經手人」欄位蓋印「張孟軒」印文1枚後，交付與該詐欺集團不詳成員，該不詳成員即於112年4月24日17時許，在高雄市○○區○○路000巷00號之吉祥診所前，向李鵬翔收取400,000元後，交付上開收據予李鵬翔，致李鵬翔受有4 00,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告400,000元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警偵訊中指述綦詳(刑案警卷第11至14頁及偵卷第33至35頁)，並有監視器錄影畫面截圖7張、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、晶禧投資股份有限公司現金收款收據、內政部警政署刑事警察局112年6月9日刑紋字第1120075879號鑑定書各1份、被害人李鵬翔提供之網路轉帳交易明細截圖及對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、晶禧投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料1份等件附卷可稽(刑案警卷第17至23、25至31 、35、39至43、45至50頁及一審卷第73至75頁)，被告於刑案警詢、偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案警卷第9至9-2頁、偵卷第31至33頁及一審卷第43、67至68、70頁)，且被告上開行為業經本院112年度審金易字第214號刑事判決有罪，處有期徒刑1年，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日確定(審訴卷第13至21頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法共同詐欺行為受有400,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害400,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付400, 000元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-18

CTDV-113-訴-700-20241018-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認監察人關係不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第360號上訴人即原告林蔡錦雲訴訟代理人林宗津上列上訴人與被上訴人即被告富貿企業股份有限公司等間請求確認監察人關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴。按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額按民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五，繳納第二審裁判費；而訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之12分別定有明文。查上訴人請求確認陶匯豐與被上訴人富貿企業股份有限公司間之監察人委任關係不存在，核屬財產權訴訟，然依上訴人主張及所提出之證據，無法審酌上訴人因此得受利益之客觀價額，故本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）1,650,000元定之，是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第三庭法官陳景裕正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額部分，如有不服，得於本裁定送達後10 日內以書狀向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官鄭珓銘

2024-10-16

CTDV-113-訴-360-20241016-3

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第46號聲請人劉敏正劉清櫻相對人徐春禮上列當事人間聲請停止執行事件，本院於民國113年5月3日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本之主文關於「…於本院一一二年度訴字第二八０號…」之記載，應更正為「…於本院一一三年度訴字第二八０號… 」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。復為強制執行法第30條之1所準用。二、查本院前開裁定之主文中有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-15

CTDV-113-聲-46-20241015-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第372號上訴人即原告李國鎮現於法務部○○○○○○○(高雄市○ 被上訴人即被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳意明被上訴人即被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳小琪洪敏智上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年7 月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費新臺幣16,647元，經本院於民國113年9月5日裁定命於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年月11日送達上訴人，有送達證書可憑(本院卷第121頁)。上訴人僅於同年月19日具狀陳稱：其存款均遭扣押，付不起裁判費，請求自其被扣押之存款中扣除應徵之第二審裁判費等語；惟第二審裁判費之繳交為上訴程式要件之一，本院前已依民事訴訟法第442條第2項規定定期命上訴人補正其程式，上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可稽(本院卷第129、131頁)。故上訴人逾期未自行補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-15

CTDV-113-訴-372-20241015-3