Know99判決書

搜尋結果：鄭銘仁

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第271號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝鳳英上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33509號），本院判決如下：　　主　文謝鳳英被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝鳳英於民國113年10月16日9時24分許，駕駛車號000-000號普通重機車，沿臺南市麻豆區中山路由西往東方向行駛，途至中山路140號之3「黑麻吉創意冷飲店」旁未命名道路口作左轉彎時，原應注意汽車(包括機車) 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，適同向前方告訴人楊宜安駕駛車號000-0000號普通重機車，至上開路口作迴車時，亦疏未注意先行暫停並看清有無來往車輛，即貿然迴車，致兩車發生碰撞，使告訴人人車倒地後，受有右膝擦傷之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人成立調解，並據告訴人於 114年1月20日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕就被訴過失傷害部分諭知不受理判決（所涉肇事逃逸部分由本院另以簡易判決處刑）。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-113-交訴-271-20250221-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2924號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅奎源選任辯護人吳呈炫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175 78號），本院判決如下：　　主　文傅奎源共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅奎源為從事虛擬貨幣買賣之幣商，其應可預見倘任意提供金融機構帳戶予他人匯入不明來源之款項，再將相應金額之虛擬貨幣匯入指定電子錢包，可為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍不違背其本意，與曾詩凱（另行審結）、姚伯正（已審結）、林久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）及其等所屬詐欺集團成員，基於隱匿犯罪所得本質及去向之不確定故意犯意聯絡，於民國110年7月間，劉義農透過通訊軟體LINE以暱稱「諧星」(由林久傑及劉義農共同使用)與傅奎源結識，嗣經林久傑及劉義農表示需其提供金融帳戶作為交易使用，劉義農即將其設立「艾亞企業社」所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)提供予林久傑、劉義農作為洗錢之工具。曾詩凱、姚伯正、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LI NE暱稱「柯雅君」結識潘明鋒，向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫，依指示於110年9月9日23時12分許、同年月1 1日22時19分許、同年月12日15時20分、15時21分、15時22 分、15時25分及15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,05 0元、27,689元、30,000元、30,000元、30,000元、26,000 元、7,169元至該集團控制之第一層劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開立之渣打商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱渣打帳戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將款項轉帳至第二層曾詩凱開立之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅奎源聯繫，經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經潘明鋒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告傅奎源供稱，洗錢罪我承認，詐欺罪我否認。被告選任辯護人則為被告辯護稱：被告對於違反洗錢防制法洗錢罪認罪，請從輕量刑。經查，被告坦承有洗錢之犯行，核與共同被告曾詩凱、姚伯正於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人潘明鋒於警詢時之證述相符，並有卷附即告訴人潘明鋒提供之對話紀錄、被告傅奎源與劉義農之對話紀錄、被告曾詩凱與劉義農之對話紀錄、被告姚伯正與劉義農之對話紀錄、被告傅奎源提出之泰達幣交易紀錄等證據資料可佐，足認被告傅奎源上開有關參與洗錢犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告傅奎源洗錢犯行事證已明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與曾詩凱、姚伯正、林久傑、劉義農，就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得1,500 元，此有本院收據1紙在卷可參，爰依洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑。　　　　㈣爰審酌被告提供土銀帳戶予他人匯入不明來源之款項，再將相應金額之虛擬貨幣匯入指定電子錢包，除使被害人求償不便外，亦造成國家追訴犯罪困難，助長財產犯罪，另危害人與人之間互信關係，擾亂社會正常金融交易秩序，又犯後始終坦承犯行，並繳回其參與共同洗錢所獲之犯罪所得，且於本院審理期間與告訴人私下達成和解，賠償告訴人2萬元，此有被告提出之交易明細表及本院公務電話紀錄可佐，並參酌其素行（見法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、洗錢金額等危害程度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、未婚，無子女，現在跟爸媽同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：綜觀全卷資料，無證據證明被告提供土銀帳戶予他人匯入不明來源之款項後已實際取得任何對價，無從宣告沒收。又犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項前段固有明文，然經由共同被告曾詩凱及劉義農輾轉匯到被告帳戶內之款項，被告於收受款項後，已依劉義農隻要求購買相應金額之虛擬貨幣並匯入劉義農指定電子錢包，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。另被告供稱，他為劉義農購買虛擬貨幣，可獲得1%的報酬，本件告訴人共遭詐騙153,908元（3,050 +27,689+30,000+30,000+30,000+26,000+7,169=153,908），以1%計算，被告共獲得1,500元之報酬，為其犯罪所得，被告已在本院繳回，則被告已無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：曾詩凱（另行審結）、姚伯正（已審結）、傅奎源、林久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）加入真實真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由林久傑出面承租苗栗縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團從事詐欺及洗錢之據點，由姚伯正出名申辦中華電信Hinet網路供上址使用，以便該集團以網路銀行轉帳及洗錢，並依指示提款，由曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，嗣被害人轉帳至該集團控制之金融帳戶後，或由姚伯正提款，或層轉至傅奎源使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），再由劉義農與傅奎源聯繫，由傅奎源將等值之虛擬貨幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。曾詩凱、姚伯正、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 0年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LINE暱稱「柯雅君」結識潘明鋒，向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫，依指示於110年9月9日23時12分許、同年月11日22時19分許、同年月12日15時20分、15時21分、15時22分、15時25分及 15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,050元、27,689元、30,000元、30,000元、30,000元、26,000元、7,169元至該集團控制之劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開立之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將款項轉帳至曾詩凱開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅奎源聯繫，經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認傅奎源係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡訊據被告否認有詐欺犯行，辯稱：我是賣幣，不是接受指示事後收錢，再來賣USDT。被告選任辯護人則為被告辯護稱： ⑴本案共同被告曾詩凱、姚伯正均未證稱被告傅奎源為詐騙集團成員之一，或有配合其之集團從事相關詐欺、洗錢之行為等語，難以被告有與劉義農交易之客觀事實，遂認被告對於詐欺集團之詐欺犯行有所知悉及參與。⑵再者，與本案相同因被告與劉義農交易虛擬貨幣所衍生「臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第174號刑事判決案件」，被告辯稱僅交易虛擬貨幣，核與被告林久傑等人所述相符，且查無被告傅奎源確實參與詐欺行為之證據，是認被告傅奎源此部分犯罪嫌疑尚有不足，認被告傅奎源僅構成一般洗錢罪確定在案。故於本案被告主觀上僅有一般洗錢之不確定故意，並無共犯詐欺罪之行為與犯意聯絡。　　　　　㈢被告為從事虛擬貨幣買賣之幣商，於110年9月間，透過通訊軟體結識使用LINE暱稱為「諧星」之劉義農，經劉義農表示需其提供金融帳戶作為交易使用，即將其土銀帳戶提供予劉義農；劉義農等人及其等所屬詐欺集團成員於上揭時間，以投資泰達幣獲利之詐騙方式，向告訴人潘明鋒行使詐術，致其陷於錯誤，而分別將款項匯入第一層劉如萍帳戶內，再由曾詩凱將上開款項輾轉匯入第二層曾詩凱帳戶內，最終匯入被告之土銀帳戶內等情，業經證人告訴人於警詢中證述明確，共同被告曾詩凱、姚伯正等人於警詢及偵訊時之供述，並有上開渣打帳戶、土銀帳戶、中信帳戶、台新帳戶之交易明細附卷可憑，此部分事實首堪認定。故本案爭點則為，被告是否共同參與詐騙集團對告訴人之詐欺犯行，抑或只是在詐騙集團詐欺得手後，為他人已遂行的財產犯罪掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。經查：　　⑴本案共同被告姚伯正偵查中證稱：「...，我知道傅奎源，他是賣幣的，...」；另共同被告曾施凱偵查中證稱：「（問：USTD都是劉義農在處理的？）幾乎都是劉義農在處理，他幾乎是老闆，客人轉錢後，都是由劉義農處理，之後再轉給林久傑。錢是由姚伯正領出來的」、「（問：之後劉義農操作你帳戶網路轉帳至傅奎源土銀帳戶？）我不清楚」。是已，本案共同被告除姚伯正曾證稱被告是賣幣的外，並沒有其他共同被告指證被告為詐騙集團成員。另與被告聯絡買賣虛擬貨幣的人是劉義農，劉義農前於警詢中自稱是幣商，供稱是「金虎爺優質幣商」跟「L幣商」，成員有金主林久傑、電腦手吳奇龍、操作買賣虛擬貨幣及跟買家聯絡的電腦手曾施凱。依劉義農之供述，該詐騙集團成員中並無被告傅奎源。　　⑵末查，詐騙集團成員以LINE暱稱「柯雅君」向告訴人潘明鋒施用詐術後，告訴人潘明鋒被騙後將錢匯入第一層帳戶劉如萍的渣打銀行帳戶內，此時詐騙集團對於告訴人的詐欺犯行已然既遂。此後詐騙集團成員為了製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，陸續將錢轉匯入第二層帳戶，再匯給被告購買虛擬貨幣，以此方式為該詐騙集團製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈢綜上所述，本案除共同被告姚伯正證稱被告是賣幣的幣商外，別無其他共同被告指證被告傅奎源有參與曾詩凱等人所組織之詐騙集團，而被告所參與的，僅限於曾詩凱等人向告訴人施用詐術騙得款項後，經劉義農聯絡代為購買虛擬貨幣，製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告所為僅及於曾施凱等人詐欺取財既遂後之洗錢行為，檢察官起訴被告傅奎源與曾施凱等人同涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，依卷內之證據，除能證明被告傅奎源有洗錢之犯行外，並沒有積極證足資證明被告傅奎源有共同詐欺取財之犯行。公訴意旨或事實情節，足認此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-113-金訴-2924-20250221-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第582號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳育正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第338號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第261號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文吳育正犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳育正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利，而竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬平和，所欲竊取之腳踏車已交由被害人取回，於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第338號　　被　　　告　吳育正　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳育正於民國113年11月18日11時30分許，在臺南市○○區○○○ 街00號前，見鄭守臣所有之腳踏車（價值新臺幣4,200元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後遂騎乘該腳踏車離開。嗣為鄭守臣發覺腳踏車遭竊，報警處理後，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳育正於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人鄭守臣於警詢時之指訴相符，此外復有監視器影像翻拍照片、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNDM-114-簡-582-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王培丞選任辯護人伍安泰律師被告郭曉玟上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26215、21924號），本院判決如下：　　主　文王培丞犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，共肆罪，各處有期徒刑捌月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至8-1所示之物，均沒收之。郭曉玟共同犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收之。　　事　實一、王培丞、郭曉玟均明知依托咪酯（Etomidate）係我國藥事法規範之藥品，須經中央衛生主管機關行政院衛生福利部（下稱衛福部）查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得製造、輸入，未向衛福部申請核准而擅自製造、輸入者，即屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，且依托咪酯經行政院於民國113年8月5日公告為第三級毒品並自同日生效，依法不得製造、販賣及持有，詎其等共同基於製造禁藥之犯意聯絡，王培丞於113年7月1日前之不詳時間，透過綽號「鱷魚」之介紹，向曾浩倫（綽號「師父」，另案由臺灣橋頭地方檢察署偵辦中）以每公斤新臺幣（下同）25萬元之價格，購入依托咪酯液體，郭曉玟則於113年6、7月間，以手機連結網際網路，在蝦皮購物網站購買涼味劑後交給王培丞，由王培丞在臺南市○區○○路000號205室租屋處內，以針筒或細嘴瓶將涼味劑等香料灌注、摻入依托咪酯液體，藉以增添風味而製造附表二編號2所示含有依托咪酯成分之菸彈326顆，迨於 113年8月5日行政院公告生效後，王培丞猶基於意圖販賣而持有上開第三級毒品依托咪酯菸彈，伺機販賣。嗣於113年8 月7日15時50分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之物。二、王培丞另基於販賣禁藥之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示之價格、數量，販賣如附表一編號1至4所示含依託咪酯成分之菸彈予朱漢森。三、王培丞知悉愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦係衛福部所公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓偽藥（起訴書誤載為禁藥，業經檢察官當庭更正）即第三級毒品愷他命之犯意，於113年8月6日22至23時許間某時，在臺南市○區○○路000號2 05室王培丞租屋處，無償轉讓愷他命予郭曉玟摻入2支香菸。嗣於113年8月7日16時55分許，經警持搜索票前往臺南市○ 區○○路000號202室郭曉玟租屋處，查扣如附表三所示之物，始查知上情。四、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、證據能力　　本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被告王培丞及其辯護人、被告郭曉玟於本院均同意有證據能力，且經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告2人及辯護人表示意見（見院1卷第182至183頁，院2卷第127至145頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上揭犯罪事實，業據被告王培丞、郭曉玟於偵查及審理時坦承不諱，核與證人朱漢森於警詢及偵查之證述情節相符，且有高雄市立凱旋醫院113年7月10日高市凱醫驗字第85972號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份、衛生福利部食品藥物管理署1 13年1月30日FDA管字第1139002081號函1份、證人朱漢森以暱稱「开箱晏」於TikTok軟體發佈兜售依託咪酯菸彈之留言截圖1張、證人朱漢森與員警之TikTok對話紀錄及LINE對話紀錄截圖9張、證人朱漢森遭員警查獲現場照片暨扣案物照片3張、證人朱漢森與被告王培丞之INSTAGRAM對話紀錄（含被告王培丞帳號首頁）截圖12張、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（被告2人）、被告2人遭查獲現場照片16張、扣案物照片23張、被告2人之INSTAGR AM對話紀錄及LINE對話紀錄截圖11張、被告王培丞與暱稱「胖子」之人之iMessage對話紀錄截圖及對話中之新聞連結列印紙本各1份、被告郭曉玟於蝦皮網站訂購涼味劑之訂單詳情截圖1張、自願受採尿同意書1紙（證人朱漢森）、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙（證人朱漢森）、法務部法醫研究所113年8月13日法醫毒字第1136105629號毒物化學鑑定書1份（證人朱漢森）、行政院113年8月5日院臺法字第1131020962B號函暨修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項表1份、衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料3份、高雄市立凱旋醫院113年8 月27日高市凱醫驗字第86608號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第11361198 81號鑑定書1份、本院113年聲搜字第1507號搜索票1紙、自願受搜索同意書2紙（被告2人）、臺灣臺南地方檢察署113 年11月5日南檢和智113偵21924字第1139081405號函暨所附之嘉義縣警察局113年10月24日嘉縣警鑑字第1130060156號函及現場勘察報告暨照片各1份等在卷及附表二、三所示之物扣案可資佐證，被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告郭曉玟就犯罪事實一、所為，係犯藥事法第82條第1項之製造禁藥罪，其與被告王培丞有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。被告王培丞於犯罪事實一、製造禁藥依托咪酯後，自行基於意圖販賣而持有之，直至113年8月7日為警查獲止（依托咪酯於113年8月5日已公告為第三級毒品），核被告王培丞所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，而被告王培丞製造依托咪酯，既為求販賣之用（見偵1卷第337頁），其製造禁藥之行為，乃意圖販賣而持有第三級毒品罪之不罰前行為，應與後階段「意圖販賣而持有」行為有吸收關係而從一重處斷，不另論罪。　㈡被告王培丞就犯罪事實二、（即附表一編號1至4）所為，均係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪；其就犯罪事實三、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。。　㈢被告王培丞所為上開意圖販賣而持有第三級毒品、4次販賣禁藥及1次轉讓偽藥之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用，此為本院最近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號刑事判決意旨參照）。查被告王培丞於偵查及審理中自白意圖販賣而持有第三級毒品及轉讓偽藥之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告王培丞固於偵查及審理中亦自白有犯罪事實二、所載販賣禁藥之犯行，然此情節與最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定中關於轉讓第二級毒品與轉讓禁藥之同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合顯然不同，此部分經本院所論斷之藥事法第83 條第1項之販賣禁藥罪，既與毒品危害防制條例所規定第4至 8條之罪名並無本質上相同情形，即無上開大法庭裁定所謂之基於本質上相同事物應為相同處理之法理及法秩序一致性要求而給予減刑寬典之情事，是辯護人主張此部分應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，並無理由，附此敘明。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊是類犯罪之績效，以徹底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜絕毒品氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。查被告王培丞於本案為警查獲後，供出其依托咪酯來源為綽號「師父」，經警因而查獲曾浩倫，曾浩倫於警詢坦承有於11 3年6月5日、113年6月21日、113年6月23日、113年8月1日販賣依托咪酯予被告王培丞（見院1卷第371頁）之事實，有嘉義縣警察局民雄分局113年11月7日嘉民警偵字第1130039125 號函暨所附之曾浩倫筆錄2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣橋頭地方法院搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份、臺灣臺南地方檢察署113年12月5日南檢和智113偵21924字第1139090955號函暨所附之嘉義縣警察局民雄分局偵查隊偵查佐郭人豪113 年12月2日職務報告書1份附卷可憑（見院1卷第339至405頁、第421至423頁），足見被告王培丞就犯罪事實一、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，供出毒品之上游，因而使偵查犯罪之公務員查獲該人，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，遞減其刑。至被告王培丞所為附表一編號1至3所示販賣禁藥之犯行（113年4月25日、113年4月27日、113年5月 1日），核與曾浩倫販賣依托咪酯予被告王培丞並無時序上之關聯；且附表一編號4所示販賣禁藥之犯行（113年7月1日），縱認被告王培丞有供出毒品上游而為警查獲，惟此部分因與毒品危害防制條例所規定第4至8條之罪名並無本質上相同情形，則辯護人主張此部分亦應依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減刑，為無理由，併予說明。　㈥爰審酌被告王培丞有販賣第二級毒品、轉讓偽藥、販賣第三級毒品等前案紀錄，入監執行後於111年12月12日縮短刑期假釋出監，仍在假釋期間，有臺灣高等法院被告（王培丞）前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，竟再為本案販賣禁藥、轉讓偽藥及意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及戕害他人身體健康，行為殊值非難；被告郭曉玟當時身為被告王培丞之女友，上網代為購買涼味劑後交給被告王培丞添加在菸彈內而製造禁藥，實屬不該，並考量被告2人本案之犯罪動機、目的、行為分擔、獲利及犯後態度，兼衡被告王培丞、郭曉玟自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見院2卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王培丞部分定應執行刑，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經鑑定含有依托咪酯成分，係被告王培丞等製造並意圖販賣而持有之第三級毒品；　　；扣案如附表三編號2所示之物，係被告王培丞轉讓予郭曉玟之偽藥，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號3至7所示之物，係被告王培丞所有，供其為本案犯罪事實一、二、所用之物；扣案如附表三編號1所示之物，係被告郭曉玟所有，供其為本案犯罪事實一、所用之物，業據被告2人供承在卷（見院2卷第135、136頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢被告王培丞因附表一編號1至4之犯行所取得合計7,500元（即 1,500元+1,500元+1,500元+3,000元＝7,500元），為其犯罪所得，業經扣案（即附表二編號8-1），此據被告王培丞自陳在卷（見院2卷第135頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。　㈣至扣案如附表二編號8-2、9、10及附表三編號3所示之物，據被告2人供稱與本案無關（見院2卷第135、136頁），且依卷附之證據資料無從認定與本案有何關聯性，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號時間地點價格/數量 1 113年4月25日19時至20時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 2 113年4月27日18時至19時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 3 113年5月1日16時至17時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 4 113年7月1日20時至20時30分間某時臺南市○區○○路000號 3000元/含依託咪酯成分之菸彈2顆附表二：（王培丞之扣押物品）編號品名數量備註 1 依托咪脂菸油（總毛重：4628.6公克。） 12罐即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號1。 2 依托咪脂菸彈 326顆即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號2。 3 菸彈殼 1包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號3。 4 加熱底座 1包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號4。 5 針筒 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號5。 6 涼味劑 9罐即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號6。 7 智慧型手機（Apple iPhone14Pro、門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號10。 8-1 現金新臺幣7,500元即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號7。 8-2 現金新臺幣1,617,500元即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號7。 9 愷他命（總毛重：7公克） 2包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號8。 10 K盤（含刮片） 1組即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號9。附表三：（郭曉玟之扣押物品）編號品名數量備註 1 智慧型手機（Apple iPhone11、門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號3。 2 愷他命香菸 2支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號1。 3 電子菸彈 1個即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號2。

2025-02-19

TNDM-113-訴-630-20250219-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號聲請人即被告許凱掄指定辯護人李智陽律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件（113年度訴字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○係因身體不適始未到庭，亦有1次係因在國外，機票錢不足而無法到庭，被告保證未來隨傳隨到，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：㈠、本件被告涉犯妨害自由等案件，經檢察官提起公訴後，經本院傳喚被告到庭，並合法送達傳票，其無正當理由未到庭，復經拘提無著，而經本院發佈通緝。嗣經員警緝獲，被告於本院訊問時，雖否認犯行，然有起訴書及移送併辦證據清單內相關證據在卷可證，足認其涉犯刑法第297條第1項、第30 2條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；且被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，經警方拘提無著，本院因此發布通緝，若命其具保等替代手段以代羈押，其將來未能到庭之可能性甚高，故有事實足認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且考量被告犯行對告訴人人身及身體自由造成妨害，且妨害公務員行使公務之權利，對社會治安影響甚鉅，亦有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年8月14日執行羈押，並於同年11月14日及114年1月14日延長羈押2月各1次在案。㈡、被告以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告涉犯刑法第2 97條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，業經本院於114 年1月16日為有罪判決，被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。復斟酌被告前經本院合法通知卻無故不到庭（未曾提出任何正當事由請假），顯見其有畏罪而逃亡之情形，且所犯刑法第 297條第1項係法定刑3年以上有期徒刑之罪，其面臨重責加身，依基本人性，其主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，原羈押原因仍存在。另因被告已就本案提出上訴，即尚有保全被告接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程序得以順利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免被告逃亡之可能，仍有羈押之必要。至被告所陳上開未到庭之理由均非正當有據，本院認其仍具有羈押之原因及必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-114-聲-248-20250219-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1150號原告吳玉梅被告劉映嫺上列被告因損害賠償案件，本院於中華民國113年11月22日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本案由欄內關於（113年度金訴字第658號）應更正為（113年度金訴字第1220號)。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本案由欄內關於（113年度金訴字第658號）顯係（113年度金訴字第1220號)之誤載，應更正為（113年度金訴字第1220號)。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TNDM-113-附民-1150-20250219-2

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第27號附民原告劉靖璽附民被告陳信瑋上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TNDM-114-交簡附民-27-20250218-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第103號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人邱子庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第72號），本院裁定如下：　　主　文邱子庭所犯如附表所示之罪應執行拘役一百一十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人邱子庭前因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條及第53條分別定有明文。查本件受刑人於民國112年12 月15日因犯竊盜案件，經本院判處如附表編號1所示之刑，並於113年8月6日判決確定。於判決確定前另因竊盜等案件，經本院判處如附表編號2至5所示之刑，並經確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號2至3 所示竊盜等案件，經本院113年度簡字第2938號判決應執行拘役12日確定；如附表編號5所示竊盜等案件，經本院以113 年度簡字第3407號判決應執行拘役30日確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至5所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。五、本院通知受刑人就本件定應執行刑表示意見，惟受刑人並未表示任何意見，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-聲-103-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2924號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚伯正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175 78號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文姚伯正三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：曾詩凱（另行審結）、姚伯正、傅奎源（另行審結）、林久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）加入真實真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由林久傑出面承租苗栗縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團從事詐欺及洗錢之據點，由姚伯正出名申辦中華電信Hinet網路供上址使用，以便該集團以網路銀行轉帳及洗錢，並依指示提款，由曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，嗣被害人轉帳至該集團控制之金融帳戶後，或由姚伯正提款，或層轉至傅奎源使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），再由劉義農與傅奎源聯繫，由傅奎源將等值之虛擬貨幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。曾詩凱、姚伯正、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110 年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LINE暱稱「柯雅君」結識潘明鋒，向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫，依指示於110年9月9日23時12分許、同年月11日22時19分許、同年月12日15時20分、15時21分、15時22分、15時25分及 15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,050元、27,689元、30,000元、30,000元、30,000元、26,000元、7,169元至該集團控制之劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開立之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將款項轉帳至曾詩凱開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅奎源聯繫，經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。案經潘明鋒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告姚伯正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告曾詩凱、傅奎源於警詢及偵訊時之供述；證人即告訴人潘明鋒於警詢時之證述。　㈢卷附即告訴人潘明鋒提供之對話紀錄、被告傅奎源與劉義農之對話紀錄、被告曾詩凱與劉義農之對話紀錄、被告姚伯正與劉義農之對話紀錄、被告傅奎源提出之泰達幣交易紀錄。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與曾詩凱、傅奎源及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯參上開三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團分擔如犯罪事實欄所示之工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有犯罪事實欄所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵查及本院審理均坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及所參與非主要詐騙之犯罪程度；兼衡其於本院自述國中肄業之教育程度，入所前做在工地做粗工，日收1050元，未婚，無子女，入監前與弟弟、妹妹、媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、如犯罪事實欄所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25 條第1項所指洗錢之財物，且已輾轉交由詐騙集團上游，被告並無持有或支配該筆款項，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，難認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予敘明。另被告自承9月份月薪25,000元，10月以後就沒有拿到錢，故其犯罪所得為25,000元，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2924-20250214-1

易

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2400號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張智程上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3685號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文張智程犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造「BDW-7070」之車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張智程因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年10月16日前某時，以不詳方式向真實姓名、年籍不詳之人取得偽造車牌號碼000-0000號車牌2面（下合稱本案車牌）後，懸掛在其使用之上開車輛前、後，以此方式行使之，足以生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣因張智程於113年10月16日3時20分許，駕駛上開車輛行駛在臺南市白河區中山路與裕農路交岔路口處，經執行巡邏勤務員警發現該車車頭燈異常，而上前攔查，始查悉上情。案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告張智程所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡卷附本案車輛詳細資料報表2份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、現場照片3張、扣案之本案車牌照片4張、臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　　四、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於113年10月16日前某時許起至113年10月16日3 時20分為警查獲時止之期間內持續、反覆行使本案偽造車牌 2面，主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。爰審酌被告於車牌遭吊扣期間，為便利自身駕駛無牌車輛上路，竟懸掛偽造之車牌而行使，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院審理時自陳教育程度為高職畢業之教育程度，現職輕鋼架，月收入約兩萬至三萬元。未婚，無子女，現在跟爸爸媽媽同住等家庭、經濟及一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、扣案偽造之「BDW-7070」車牌2面，係屬被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-14

TNDM-113-易-2400-20250214-1