Know99判決書

搜尋結果：鄭雅雁

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1028號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃修浚（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第750號），本院裁定如下：　　主　文黃修浚所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃修浚因犯如附表所示各罪，先後經　　判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人所犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所示之刑　　，且均已確定在案，有如附表所示各該判決書及臺灣高等法　　院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪係得易科罰金之罪，而同表編號1所示之罪則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認檢察官之聲請為合法，應予准許。四、爰審酌受刑人透過意見調查表向本院表達之意見，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，在各罪宣告刑有期徒刑最長期（6月）以上，有期徒刑合併之刑期（8月）以下之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、　　第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-113-聲-1028-20250117-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第5號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾岱陞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11759號），本院判決如下：　　主　文鍾岱陞犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告鍾岱陞具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取告訴人黃宗陽所有、價值甚高之腳踏車1輛，所為實屬不該。復考量被告曾因竊盜案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於警詢中坦認犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高職畢業，現從事資源回收，家庭經濟狀況貧窮等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　被告所竊得之腳踏車業經告訴人尋獲取回乙節，有臺灣苗栗地方檢察署公務電話聯繫紀錄表1紙在卷可按（見偵卷第21 頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，故依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告之犯罪所得宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

MLDM-114-苗簡-5-20250117-1

簡上附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第25號原告林漢泉被告謝誌彬上列被告因本院113年度簡上字第95號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭雅雁中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

MLDM-113-簡上附民-25-20250115-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第95號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝誌彬選任辯護人柯鴻毅律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度苗簡字第751號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第449 2號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第5677號），本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝誌彬共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。　　　　犯罪事實一、謝誌彬意圖為自己不法之所有，與鄒源國（所涉罪嫌，另由檢察官偵查中）基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113 年3月13日12時許，共同在址設苗栗縣○○鄉○○村○○0號之生態園區工作室內，由謝誌彬撿拾客觀上足供兇器使用之木棍1 把，與徒手之鄒源國共同竊取林漢泉所有之東方美人茶1箱、3.5碼空氣壓縮機1台、打磨機1台、砂輪機1台、線鋸機1 台及六角螺絲套筒1組得手。二、案經林漢泉訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告謝誌彬及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有與案外人鄒源國共同於上開時、地竊取前揭物品得手，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：伊手上所持之物，是案發現場撿拾的竹子等語。辯護人則為其辯稱：案發現場佈滿竹木，且告訴人係竹子藝術家，可見被告所持確為竹子而非兇器等語。經查：　㈠被告有與鄒源國共同於上開時、地竊取前揭物品得手等情，業據被告於偵查及審理中均供承不諱（見偵4492卷第37至49 頁、第129至130頁，本院簡上卷第113頁），核與鄒源國於警詢及審理中證述之情節相符（見偵5677卷第109至127頁，本院簡上卷第100至109頁），復經告訴人於警詢及偵訊中證述明確（見偵4492卷第51至59頁），並有苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片各1份附卷可稽（見偵4492卷第7 5至83頁、第89至109頁），是此部分之事實，均堪認定。　㈡被告及辯護人雖仍以前詞置辯，惟查：　⒈經本院勘驗卷附監視器錄影光碟後，業已確認被告在案發現場確有手持疑似木棍之物品，且該物品之長度非短，此有勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見本院簡上卷第39 、65頁）。復依卷附各該監視器錄影畫面擷圖（見偵4492卷第105頁，本院簡上卷第39頁），可見被告斯時所持棍狀物上既無竹節亦無旁生之枝條，則其是否係被告及辯護人所主張之竹子，顯然有疑。　⒉再因被告與鄒源國前往案發現場時並未攜帶棍狀物，而係在案發現場方手持該棍狀物，其於案發現場搬運贓物時已未持該棍狀物等各節，業據鄒源國於審理中證述明確（見本院簡上卷第101、109頁），足供本院推論被告所持棍狀物應係在案發現場所撿拾，且其應有將該棍狀物棄置於案發現場。而因警方與告訴人共同勘察案發現場時，有在倉庫旁發現木棍 1根並拍照存證，且該木棍上並無竹節或旁生枝條，而與前開監視器錄影畫面所示疑似木棍之物相符等節，有現場照片 2張附卷可按（見偵5677卷第290至291頁），已足供本院認定被告所持之棍狀物應即係該木棍。末經本院考量該木棍之長度甚長，依常情而言質地堅硬，且筆直、光滑、兩端切齊，顯經人為加工而非單純自然界之物質，依一般社會觀念自屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，核屬兇器無訛（最高法院101年度台上字第2081號判決意旨參照）。　⒊至於鄒源國於審理中雖曾證述：我在案發現場從遠處看到被告時，他手上有拿一根類似竹子的東西等語（見本院卷第10 0頁），然因鄒源國於該次審理中亦證稱：我沒有看到被告手上拿的到底是什麼物品，我當時沒有很認真看，現在也已經不確定是何物等語（見本院簡上卷第101、107、108頁），可見鄒源國不僅在案發當下即未注意被告所持棍狀物為何，且其於審理中作證時就此部分所存記憶亦已模糊，則本院自難據此作出對被告有利之認定，附此敘明。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及上訴之論斷：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就上開犯行之實施，與鄒源國具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至移送併辦部分雖未經檢察官聲請簡易判決處刑，然因該部分犯罪事實，與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實完全相同，本為聲請簡易判決處刑效力所及，是本院自得併予審理，併此敘明。　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑書及本院審理過程中，並未請求依刑法第47條第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。　㈢原審以被告罪證明確，論以共同犯竊盜罪並科處徒刑，固非無見。惟檢察官上訴意旨指摘被告應構成共同犯攜帶兇器竊盜罪乙節，參照本院前開說明，為有理由。復因被告於審理中辯稱其並未分得東方美人茶1箱之犯罪所得等語，亦屬有據（詳後述），則原判決所為論罪及犯罪所得沒收之宣告自無可維持，應由本院撤銷改判之。　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟　　基於一時貪念，在案發現場撿拾木棍後，與徒手之鄒源國共同竊取價值甚高之前揭物品得手，所為甚屬不該。復考量被告前因違反毒品危害防制條例及違反藥事法等案件，分別經法院判處徒刑確定後入監執行，嗣於109年5月假釋出監，並於111年4月間假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，竟仍於5 年內故意再犯本案，參以被告另曾因加重竊盜案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行欠佳，且欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。再參以被告於本院審理中坦承竊盜行為，然否認有攜帶兇器，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害之犯後態度。另衡諸被告於共犯結構中之角色地位與分工情狀，並兼衡其於審理中自陳國中畢業，現擔任廚師，家中尚有罹癌父親需其扶養等語（見本院簡上卷第114頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中所表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告與鄒源國所共同竊得之3.5碼空氣壓縮機1台、打磨機1台、砂輪機1台、線鋸機1台及六角螺絲套筒1組，經警查獲後均已發還告訴人等情，有贓物保管單1紙在卷為憑（見偵449 2卷第87頁），故依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告此部分犯罪所得宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第5870號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）。經查，被告與鄒源國所共同竊得之東方美人茶1箱，經鄒源國單獨取走而未分予被告乙節，業據鄒源國於審理中證述明確（見本院簡上卷第101、1 06頁），核與被告於審理中供述之情節相符（見本院簡上卷第113頁），則揆諸前揭判決意旨，本院自難就被告所未分得之東方美人茶1箱對其諭知沒收，是原判決認該箱東方美人茶屬被告之犯罪所得而對其宣告沒收乙節，尚有未洽。五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。查被告上揭犯行既經本院判處有期徒刑11月，已不符合得為簡易判決處刑之情形，故除撤銷原判決外，本院並應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序自為第一審判決。而被告、檢察官如不服本判決，仍得上訴於第二審管轄法院，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑、提起上訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

MLDM-113-簡上-95-20250115-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第815號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂明通上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第802號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂明通施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹月貳月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第1至4列所載被告呂明通執行徒刑完畢之前案紀錄記載予以刪除，並就證據部分補充「被告呂明通於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有各該毒品之低度行為，分別為其施用各該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為前開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因施用第二級毒品案件分別經法院判處徒刑確定，並經法院裁定定應執行有期徒刑11月確定，嗣於民國108年9月間執行殘刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件經施以徒刑矯正，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯施用第一、二級毒品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄以觀，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒、強制戒治及法院為科刑判決後（其因施用第二級毒品而經法院為科刑判決之情形，遠多於施用第一級毒品者），竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其於審理中自陳國中畢業，現從事鐵工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。三、沒收部分：　　未扣案之玻璃球1個，為被告所有，並為供其施用第二級毒品所用之物等情，固據被告於審理中供述明確。然因該玻璃球並未扣案，現下落不明，復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-14

MLDM-113-易-815-20250114-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第512號原告凌四妹被告湯竣智上列被告因本院113年度訴字第574號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭雅雁中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

MLDM-113-附民-512-20250114-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第353號原告黃細蘭被告陳奕賢上列被告因本院113年度金訴字第235號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭雅雁中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

MLDM-113-附民-353-20250114-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第120號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊雅惠選任辯護人張太祥律師被告林沁潔選任辯護人黃慧仙律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3424 號），本院判決如下：　　主　文楊雅惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone11手機壹支及犯罪所得骨灰罈提貨券參張均沒收。林沁潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將附件犯罪事實欄一、第15列所載「提貨券3 張」更正為「提貨券4張」，復將同欄第19至20列所載「楊雅惠、林沁潔見狀，遂將上開土地所有權狀5張及骨灰罈提貨券1張返還予劉阿喜」，更正為「並扣得土地所有權狀、自然人憑證申請資料表及印鑑證明」。二、證據：　㈠被告楊雅惠、林沁潔於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡告訴人劉阿喜於偵訊及審理中之結證（未含告訴人於警詢中之證述，因此被告林沁潔之辯護人聲請勘驗告訴人警詢錄音檔案部分，經核尚無調查證據之必要性）。　㈢苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣路口監視器畫面與查獲現場照片。　㈤印鑑證明及土地所有權狀。　㈥自然人憑證申請暨開卡確認收執聯。　㈦自然人憑證申請資料表。　㈧苗栗縣警察局數位證物勘察報告。　㈨通聯紀錄及車行軌跡紀錄。　㈩被告楊雅惠經扣案手機之數位證物勘察內容之節錄資料。　三、對於被告有利證據不採納之理由：　　辯護人固認告訴人於審理中所為部分結證內容，與其過往證述內容不一，因認告訴人之全部證述內容均不足採信，而欲據此請本院作出對被告楊雅惠、林沁潔有利之認定。然查：　㈠按供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此乃因人類對於事物之注意及觀察，有其　　能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院113年度台上字第1817號判決、107年度台上字第4310號判決意旨參照）。　㈡次按所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院113年度台上字第3002號判決意旨參照）。　㈢經本院考量告訴人於偵訊及審理中，就被告楊雅惠、林沁潔之主要犯罪情節，即渠等有以表示欲向告訴人購買靈骨塔之方式接觸告訴人，續以渠等有與遠雄集團合作，欲以告訴人名下土地辦理貸款，以供弱勢團體申請節稅等話術施詐，告訴人並因此前往辦理自然人憑證，並交付內含印鑑證明、土地所有權狀及骨灰罈提貨券等物之牛皮紙袋予被告楊雅惠、林沁潔等情，前後一致，尚難認有何重大扞格之處，且與被告楊雅惠、林沁潔於審理中自陳有自告訴人處收受前開牛皮紙袋之供述情節合致，並與前揭㈢至㈨所示證據內容相符，復與被告楊雅惠經扣案之手機內，經勘察確認含有「遠雄」、「完稅證明範本」等查詢紀錄，並有「營利事業所得稅申報及核定或納稅證明申請書」電子檔儲存其內等情均吻合（見本院卷第155至169頁），則依前開事證與告訴人之指述內容相互印證後，已足使本院確信告訴人前開結證內容確為真實，且告訴人並未如辯護人所辯般，有將他人所為之事誤為被告楊雅惠、林沁潔所為之情形。　㈣辯護人所主張告訴人前後證述未符之處，僅係就告訴人何時申辦印鑑證明、由何人陪同前往戶政事務所辦理自然人憑證等枝節上之差異加以爭執。惟經本院考量告訴人係00年0月間出生，且其於113年6月18日在本院審理程序中作證時，與案發時點即112年3月間已相隔長達1年餘，本無可能期待年事甚高之告訴人，猶能在案發後1年餘仍完全記得所有案發經過與細節。況告訴人就主要犯罪情節所為結證內容，與卷附事證相符而得確信為真實之理由，業經本院說明如前，而因上開枝節依卷附印鑑證明上載申請日期在案發期間內（見偵卷一第121頁），及依卷附監視器錄影畫面可見被告楊雅惠有陪同告訴人辦理自然人憑證等節（見本院卷第152頁），均已足認其客觀事實究為何，並堪認告訴人前開證述內容顯僅係記憶錯誤，則辯護人徒以該等枝節上之差異率論告訴人全部證述內容均不足採信，尚非可採。　㈤此外，辯護人雖另主張告訴人搞不清楚本案係要買賣靈骨塔或田地，因認告訴人之證述不可採信云云（見本院卷第276 頁）。然綜觀告訴人於審理中之結證內容，告訴人實已證述被告楊雅惠、林沁潔前往其住處時，有併提及靈骨塔買賣及田地設定抵押等節，且告訴人於審理中所證述之內容有其脈絡，蓋檢察官斯時係先詰問「當時為何要給她們（本院按，指牛皮紙袋）」，經告訴人回答「就說遠雄公司要做善事，要幫忙窮苦人家，所以馬上要成交買賣」後，檢察官續追問「你說的買賣是買賣靈骨塔嗎」，告訴人方回答「不是，是我們的田」（見本院卷第128頁）。申言之，即告訴人係在向檢察官表示其交付牛皮紙袋之緣由，係與其名下土地相關而非關涉靈骨塔買賣部分，然辯護人卻僅擷取其中一段對話，即率認告訴人搞不清楚交易標的為何，實難認有據。　　㈥末以，辯護人雖認告訴人就牛皮紙袋內有無放入提貨券，暨該牛皮紙袋係何時返還告訴人等節，所為證述內容前後不一。然因告訴人於偵訊中實係回答「（問：為何卷附資料沒有你警詢提到的靈骨塔提貨券？）答：沒有提貨券，只有靈骨塔證明，被告後來有還給我，我忘記是何時還給我，現在在我家」等語（見偵卷一第241頁），而非回答牛皮紙袋內未放入提貨券。復因被告楊雅惠確有取走告訴人之提貨券，並有將其中一張提貨券返還告訴人等情，業據被告楊雅惠於審理中供述明確（見本院卷第63至64頁），核與告訴人前開證述內容吻合，自堪認告訴人上開證述內容屬實。參合被告楊雅惠於審理中，另提出其尚未返還告訴人之提貨券3張供本院查扣（見本院卷第272頁），更足認告訴人交予被告楊雅惠、林沁潔之提貨券共有4張，本院亦係據此而為前開犯罪事實之更正。至於該牛皮紙袋究竟係被告楊雅惠、林沁潔在發覺遭警方埋伏後，趕緊於告訴人住處返還告訴人，抑或係經警方查扣後方在警局發還予告訴人，對於本案犯罪情節之認定尚不生影響，蓋被告楊雅惠、林沁潔確有取走牛皮紙袋乙情，業經本院認定如前，附此敘明。四、應適用之法條及量刑理由：　㈠核被告楊雅惠、林沁潔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告楊雅惠、林沁潔所為均係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其等行為之獨立性尚屬薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其等行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，各為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。再被告楊雅惠、林沁潔就上開犯行之實施，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告楊雅惠、林沁潔均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，共同向高齡且獨居之告訴人佯稱渠等為遠雄集團所合作之殯葬業者，欲幫助弱勢團體做公益，倘以告訴人名下土地辦理貸款即可向政府申請節稅予弱勢團體云云而施用詐術，因而詐得告訴人所有但本體價值非高之自然人憑證申請資料表、印鑑證明、土地所有權狀及骨灰罈提貨券等物，所為實屬不該。又因被告楊雅惠、林沁潔之犯罪目的，係為取得告訴人之印鑑證明、自然人憑證及土地所有權狀等物後，續以詐術誆騙告訴人以其名下土地辦理貸款俾獲取高額金錢，幸其等尚未實際騙同告訴人前往辦理貸款前即遭警方查獲，然本院仍應將其等犯罪目的所彰顯之惡質性，及其等所詐得前揭財物所具有之特殊性質併納為量刑因子之一。復考量被告楊雅惠並無前科，又被告林沁潔曾因違反洗錢防制法等案件經法院為科刑判決並宣告緩刑，現仍在緩刑期間內，可見其等之素行有別，應分別評價。再參以被告楊雅惠、林沁潔犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，且迄今均未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其等之犯後態度良好。兼衡被告楊雅惠於審理中自陳國中畢業，現從事傳播業，家中尚有母親及弟弟需其扶養等語；被告林沁潔於審理中自陳高中肄業，現賣衣服為業，家中尚有阿嬤需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：　　　　㈠供犯罪所用之物部分：　　被告楊雅惠經扣案之iPhone11手機1支，業經勘察確認含有「遠雄」、「完稅證明範本」等查詢紀錄，並有「營利事業所得稅申報及核定或納稅證明申請書」電子檔儲存其內，堪認屬供被告楊雅惠犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於被告林沁潔經扣案之iPhone14手機1 支，卷內尚無事證足認係供其犯罪所用之物，本院自無從依前開規定對之宣告沒收，併此敘明。　　㈡犯罪所得部分：　　被告楊雅惠、林沁潔所共同詐得之前開物品，除已發還告訴人之土地所有權狀5張、印鑑證明、自然人憑證申請資料表及骨灰罈提貨券1張部分，依刑法第38條之1第5項規定無庸宣告沒收外，其餘由被告楊雅惠所提出供本院查扣之骨灰罈提貨券3張，應屬被告楊雅惠所分得之犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定對之宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-易-120-20250114-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張均緯上列被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張均緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-原訴-22-20250114-4

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第338號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李思翰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5918號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李思翰犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款、第三款之罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第15列所載「手腳不顫抖」，更正為「手腳部顫抖」，並於同欄第17列所載「愷他命陽性反應」後，補充「（濃度大於100ng/mL）」，再就證據部分補充「被告李思翰於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款、第3款之罪。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已數次因罪質相同之不能安全駕駛動力交通工具案件經法院為科刑判決，並曾入監施以矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開犯行，足見其未能確實省思不能安全駕駛動力交通工具行為所衍生之高度潛在危險性，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌邇來酒後或施用毒品後肇事導致死傷案件頻傳，酒後或施用毒品後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，且政府為呼應社會對於酒駕、毒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高刑責，是被告對於酒後或施用毒品後不能駕車及不能安全駕駛動力交通工具之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於飲用酒類並施用愷他命後，在其反應及感覺能力嚴重受影響而無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛小客車行駛於鄉鎮道路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳高中畢業，現從事工程業，家中尚有奶奶需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-14

MLDM-113-交易-338-20250114-1