Know99判決書

搜尋結果：阮弘毅

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2031號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃春東上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（113年度執聲字第1616號），本院裁定如下：主文黃春東所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃春東因犯賭博罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。　　三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，及受刑人經本院通知陳述意見後，未表示意見等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭法官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2031-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2218號聲明異議人即受刑人周秉綱上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年1月17日北檢邦投108執沒206 9字第1119014774號函），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文，惟按準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則只就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用（最高法院100 年度台聲字第49號裁定意旨參照）。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。再按受刑人作業所獲取之「勞作金」屬其額外收入，而「保管金」乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號裁定意旨）三、經查：㈠、聲明異議人即受刑人周秉綱(下稱受刑人)因竊盜案件（3罪），經本院108年度審簡字第575號判決判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得古董藝品7件（價值新臺幣【下同】11萬元）應對受刑人及同案被告游清芳共同沒收，未扣案之犯罪所得威士忌2瓶（價值1 ,598元）應對受刑人沒收，又如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。嗣經臺灣臺北地方檢察署以 108年度執沒字第2069號案件執行上開判決之沒收部分，並於民國111年2月21日發函（下稱本案執行命令）指揮受刑人執行監所即法務部○○○○○○○，自受刑人之保管金、勞作金酌留每月在監生活所需費用3,000元後，將餘款匯送指定專戶，以辦理沒收犯罪所得等情，經本院核閱相關執行卷宗確認無訛，上開事實，堪以認定。㈡、受刑人雖主張：其患有腸道病變，曾送外醫急診，該次醫療費用含車費高達四千多元，且須不定期回診，檢察官未審酌其具有醫療需求之特殊原因，而未提高酌留費用之金額，致其不足添購物品及支應看診需求，均需前妻、親友援助才得以安度云云。惟查，經本院向法務部○○○○○○○函查受刑人自1 10年2月18日至113年9月26日，因監所內資料費用、戒護外醫費用於保管金、勞作金中扣款之明細，可見受刑人僅於11 1年7月29日至000年0月0日間花費大額醫療費用而於保管金、勞作金中扣款，該次共支出掛號費280元、門診部分負擔3 50元、其他自費金額720元、住院部分負擔1,509元，另支出計程車資600元，然於本院函查範圍之其他期間，均僅支出未達100元之掛號費及門診部分負擔，此有法務部○○○○○○○11 3年9月27日彰監戒決字第11300050730號函所附收容人各項代扣清單在卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁）。再者，本案執行命令、檢察官於112年5月17日發出之北檢銘投108執沒2069字第1129045952號函、於113年1月11日發出之北檢銘投108執沒2069字第1139003358號函，均因受刑人在法務部○ ○○○○○○之保管款項不足日常生活費用酌留金額3,000元而未實際執行沒收款，且法務部○○○○○○○各次函覆時，受刑人之保管款結餘分別有2,820元、2,414元、2,775元，未見其所稱金額短絀不足日常生活所需等情，亦有法務部○○○○○○○111 年2月24日彰監總決字第11100015920號函、112年5月23日彰監總決字第11200047650號函、113年1月18日彰監戒決字第1 1300505730號函可資參照。從而，受刑人主張其因本案執行命令，致不足以支應醫療需求及日常生活費用乙節，難認可採。㈢、從而，本案執行命令既已酌留受刑人在監每月日常基本生活所需費用3,000元，且無證據顯示受刑人有另提高酌留生活費用必要，則檢察官指揮監獄自受刑人之保管金、勞作金酌留每月在監生活所需費用3,000元後，將餘款匯送指定專戶，以辦理上開判決犯罪所得之沒收、追徵，難謂有何違反公平合理原則或逾達成執行目的之必要限度之情事，於法自無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2218-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3561號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4485號），本院判決如下：主文陳健榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：㈠、陳健榮於民國113年5月6日下午3時28分許，在臺北市○○區○○路000號前，見張哲嘉將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁張哲嘉配送家電，無人看守之際，伺機打開該未上鎖之貨車車門，徒手竊取張哲嘉置放車內如附表所示之物（下合稱本案財物），得手後旋即逃離該處。嗣張哲嘉發覺本案財物遭竊，報警調閱案發現場附近監視器，始循線查悉上情。㈡、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠、被告陳健榮於警詢中之供述（見22869號偵查卷第11頁至第13 頁）。㈡、告訴人張哲嘉於警詢、偵查中之指訴（見22869號偵查卷第第 15頁至第16頁、4485號偵查卷第19頁）。㈢、現場監視錄影光碟暨翻拍畫面（見22869號偵查卷第29頁至第 38頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第 534號判決判處有期徒刑2月確定，經入監執行後，於113年3 月30日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽（見本院卷第14頁至第15頁），其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與本案犯行相同，且被告於出監後月餘又犯本案，顯見對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　　㈢、爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取本案財物，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值，及被告並未將之返還告訴人，亦未賠償告訴人所受損害等情；兼衡被告已有多次竊盜前科之素行，暨於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見22869號偵查卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告竊得如附表所示之物，為其本案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　六、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十三庭法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 黑色背包 1個價值新臺幣（下同）3,000元編號2至5物品均放置於黑色背包內。 2 灰色行動電源 1個價值2,000元 3 韓元現金 6萬元價值1,348元 4 賓士車輛鑰匙 1把價值3萬元 5 賓士車輛磁扣 2個

2024-10-08

TPDM-113-簡-3561-20241008-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第65號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅進義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1039號），本院判決如下：主文羅進義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠、羅進義於民國113年9月9日晚間8時許，在新北市新店區玫瑰中國城社區內飲用啤酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶於同日晚間9時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間9時14分許，途經新北市新店區碧潭橋道路、環河路口前時，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。㈡、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠、被告羅進義於警詢及偵查中之供述（見偵查卷第13頁至第16 頁、第53頁至第54頁）。㈡、酒精測定紀錄表（見偵查卷第25頁）。㈢、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵查卷第27頁）。㈣、新北市政府警察局發違反道路交通管理事件通知單（見偵查卷第31頁）。　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能具有不良影響，且飲酒後對於周遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍於飲酒後隨即駕駛自用小客車上路，為警攔查後，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，亦未肇事發生實際危害，兼衡其前案紀錄、於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵查卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十三庭法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-10-08

TPDM-113-原交簡-65-20241008-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第423號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林芷妮上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第288號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告林芷妮因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第43667號案件為不起訴處分確定。扣案之吸食器1組、捲菸紙1盒，經鑑定結果，檢出第二級毒品大麻成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之毒品，為違禁物。又客觀上以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於吸食器、圓盒上之毒品殘渣與吸食器、圓盒本身完全析離，是該吸食器、圓盒連同內含之大麻殘渣，應整體視為第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之；認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36 第1項前段、第2項定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。三、經查：㈠、被告涉嫌持有第二級毒品大麻案件，經臺北地檢署檢察官以1 12年度偵字第43667號為職權不起訴確定等情，有該案件不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上職議字第4498號處分書在卷可參。　　㈡、該案中查扣之吸食器1組經鑑驗後，檢出含有第二級毒品大麻成分，此有臺北市政府警察局士林分局扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月23日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書附卷為證，足認扣案之吸食器1組內含第二級毒品大麻，客觀上難以將其上沾黏之毒品完全析離，且實際上亦無析離之實益與必要，應一併視同毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。㈢、至於該案另查扣捲菸紙1盒，因未經鑑驗，不能逕認其內含有第二級毒品大麻成分，且此物並非專供製造或施用第一、二級毒品之器具，故亦無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，檢察官此部分聲請為無理由，應予駁回。另查聲請書內記載經檢出第二級毒品大麻之金屬圓盒，與檢察官本案聲請沒收之捲菸紙係屬不同物品，且於警方扣押時係由同案被告林采綸管領，此有臺北市政府警察局士林分局扣押物品清單可資參照（見43667號偵查卷第53頁），故檢察官依上開鑑驗結果，聲請沒收銷燬捲菸紙1盒，容有誤會，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40 條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十三庭法官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 吸食器 1組經乙醇沖洗，檢出大麻成分。 2 捲菸紙 1盒（未經鑑驗）

2024-10-08

TPDM-113-單禁沒-423-20241008-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第237號原告温慶福被告卓衍廷上列被告因過失傷害案件（案列：本院113年度交簡字第1013號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPDM-113-交簡附民-237-20241004-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1013號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓衍廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3787號），本院判決如下：主文卓衍廷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告卓衍廷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事實時，主動向員警承認其為肇事當事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見15149 號偵查卷第61頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　㈢、爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人温慶福受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，並考量被告之過失情節，犯後坦承犯行，惟因損害賠償金額之意見差距過大，未能達成和解等情，兼衡被告於警詢中所述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見15149號偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　刑事第二十三庭法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3787號　　被　告　卓衍廷　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓衍廷於民國112年12月15日上午7時58分許，駕駛一豆實業有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺北市信義區基隆路2段外側車道南往北方向行駛至嘉興街127巷口時，本應注意右轉彎時應注意其他車輛，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，致撞及右方由温慶福所騎乘NLG-6977號普通重型機車，造成温慶福人車倒地而受有左腳脛腓骨開放性骨折之傷害。二、案經温慶福告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告卓衍廷之自白；㈡告訴人温慶福之指訴；㈢車輛詳細資料報表；㈣監視器影像光碟、照片截圖、本署113年7 月9日詢問筆錄暨勘驗報告；㈤臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場圖、談話紀錄表、調查報告表、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表；㈥國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員楊智超主動陳述上開肇事經過，並接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表存卷可按，已符刑法第62條前段規定「自首」之要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 8 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-04

TPDM-113-交簡-1013-20241004-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1222號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王源洪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27707號），本院判決如下：　　主　　　文王源洪犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事實時，主動向員警承認其為肇事當事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵查卷第63頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人許智閎受有附件犯罪事實欄所載之傷害，且被告於警詢中供稱：我恍神，踩剎車之後車打滑往前撞等語（見偵查卷第29頁），應認被告過失情節非輕，當時如稍加注意即可避免發生本案交通事故，又被告於犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之前案紀錄、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27707號　　被　　　告　王源洪　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓( 現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王源洪於民國000年0月00日下午7時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○○○道路○○道0號方向行駛，行經該快速道路路燈編號122741號前，本應注意車前狀況，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀態，追撞同向於前方停等紅燈之駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車之許智閎，致其受有胸口鈍挫傷、脖子甩傷併右手第 3及4指麻等傷害。嗣於員警到場處理，王源洪當場承認其為肇事人而自首前開犯行。二、案經許智閎訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王源洪於偵訊中坦承不諱，並有告訴人許智閎於警詢及偵訊中之指訴、證人陳文慧、宋紹君於警詢時之證述可佐，復有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市立聯合醫院診斷證明書、現場照片等附卷可稽。足徵本件被告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書　記　官謝瑩緹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-04

TPDM-113-交簡-1222-20241004-1