Know99判決書

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第243號附帶上訴人即被上訴人何嘉焌附帶被上訴人即上訴人陳思齊上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，附帶上訴人對於民國11 3年1月5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1446號第一審判決提起附帶上訴，惟未據繳納裁判費。查本件附帶上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）17萬5,357元【計算式：房屋現值10萬8,357 元+違約金6萬7,000元=17萬5,357元】，應徵第二審裁判費2,820 元。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第444條第1項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊佩宣

2025-02-25

PCDV-113-簡上-243-20250225-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第734號上訴人即附帶被上訴人暨反訴原告謝城集上訴人即附帶被上訴人馮菊英謝秀金譚延辛兼上四人共同訴訟代理人謝秀萍被上訴人即附帶上訴人暨反訴被告農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2617號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，上訴人謝城集並於本院提起反訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、附帶上訴及反訴均駁回。第二審上訴訴訟費用，由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用，由被上訴人負擔；反訴訴訟費用，由上訴人謝城集負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。查被上訴人在原審起訴請求上訴人謝城集與原審共同被告譚延辛連帶給付損害金及懲罰性違約金，經原審判決謝城集與譚延辛連帶給付，謝城集就其敗訴部分上訴，主張無須給付損害金及懲罰性違約金，核屬非基於個人關係之抗辯事由，依上開說明，其上訴效力應及於未提起上訴之譚延辛，爰將譚延辛視同上訴，併列為上訴人。二、次按提起反訴，非經他造同意，不得為之。但於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項第1 款定有明文。查謝城集主張依奠基紀念文約定，其向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄00○0號1樓、4樓房屋（下分稱1樓、4樓房屋，合稱系爭房屋）之租賃契約（下稱系爭租約）關係應繼續存在至民國122年12月31日屆滿，於第二審提起反訴，請求被上訴人繼續出租系爭房屋至122 年12月31日止，因被上訴人請求上訴人騰空返還系爭房屋，係以謝城集反訴主張之續約有無理由為前提，是謝城集所提之反訴，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭房屋為國家所有，由伊管理。謝城集於 111年1月11日與伊簽訂系爭租約，承租系爭房屋，租賃期間為111年1月1日起至同年12月31日止，1樓、4樓房屋之年租金各為新臺幣（下同）23萬7,600元，並邀上訴人謝秀萍、譚延辛分別擔任1樓、4樓房屋之連帶保證人。詎系爭租約租期屆至後，謝城集並未依約交還系爭房屋，謝秀萍、譚延辛應負連帶責任，上訴人馮菊英、謝秀金則分別無權占有1樓、4樓房屋，爰依民法第767條第1項前段規定、系爭租約第8 條、第11條約定，請求上訴人騰空返還系爭房屋。又依系爭租約第8條約定，請求謝城集自系爭租約租期屆至起至交還系爭房屋之日止，依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金，並請求謝秀萍、譚延辛應負連帶責任等語。聲明：㈠謝城集、謝秀萍、馮菊英應將1樓房屋騰空返還被上訴人。㈡謝城集、謝秀萍應自112年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人1,302元。㈢謝城集、譚延辛、謝秀金應將4樓房屋騰空返還被上訴人。㈣謝城集、譚延辛應自11 2年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人1,302元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。對於謝城集之反訴，則以：系爭房屋之原管理者台北市瑠公農田水利會（下稱瑠公水利會）並未承諾出租50年，且瑠公水利會、伊與謝城集就系爭房屋之租約均為一年一簽，伊並無義務出租系爭房屋予謝城集至122年12月31日止等語，資為抗辯。二、上訴人則以：謝城集自76年起承租系爭房屋，至今共繳納達千萬元，並已繳納112年度租金23萬7,600元，依民法第451 條規定，系爭租約應視為不定期限租賃契約，被上訴人未依系爭租約第5條第1項第1款約定提前3個月通知收回自用或重新建築，系爭租約仍有效存在，被上訴人不得請求伊騰空返還系爭房屋。又謝城集為70年間SOGO百貨興建前承租地上建物之承租戶，為配合SOGO百貨興建而遷址至系爭房屋，系爭租約並非一般商業租約，國家應遵守出租50年之承諾，不應使謝城集無家可歸，系爭房屋是公共利益和社會發展產生的，系爭房屋改建應分享給謝城集，被上訴人應比照之前作法繼續為謝城集覓得承租標的，或補償謝城集所承租之每戶10 0萬元作為搬遷補償金，以維謝城集權益等語，資為抗辯。三、謝城集反訴主張：依奠基紀念文第三段第四行「本大樓房屋土地係歸本會所有營業」之約定，被上訴人應依承諾繼續出租系爭房屋予伊至122年12月31日止等語。聲明：被上訴人應繼續將系爭房屋出租予謝城集至122年12月31日止。四、原審判決：㈠謝城集、謝秀萍、馮菊英應將1樓房屋騰空返還被上訴人，㈡謝城集、謝秀萍應自112年7月1日起至騰空返還 1樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人976元，㈢謝城集、譚延辛、謝秀金應將4樓房屋騰空返還被上訴人，㈣謝城集、譚延辛應自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日連帶給付被上訴人976元，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，並為附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回其後開之訴部分廢棄，㈡謝城集、謝秀萍應自112年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，按日再連帶給付326元，㈢謝城集、譚延辛應自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日再連帶給付326元。另謝城集反訴聲明：如上所述。被上訴人就反訴則答辯聲明：反訴駁回。五、經查，系爭房屋為國家所有，原為瑠公水利會管理，於109 年10月1日農田水利法施行後，瑠公水利會改制納入公務機關，隸屬於被上訴人，系爭房屋即由被上訴人管理，謝城集於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約，租賃期間為111 年1月1日起至同年12月31日止，1樓、4樓房屋之年租金各為 23萬7,600元，1樓房屋租約之連帶保證人為謝秀萍，馮菊英為謝城集之配偶，謝城集、謝秀萍、馮菊英均設籍於1樓房屋，4樓房屋租約之連帶保證人為譚延辛，謝秀金為謝城集之女，設籍於4樓房屋，被上訴人於111年3月1日發函通知民生新村之承租人（包含謝城集），於111年12月31日租期屆滿後，將不再辦理續約，以利被上訴人作搬遷準備，並促請盡速搬遷，謝城集於111年12月28日存入23萬7,600元、於11 2年2月4日透過譚延辛存入11萬8,800元、於112年6月21日透過訴外人許曉霞存入11萬8,800元至被上訴人所轄支票存款帳戶等情，有系爭房屋建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本、農水瑠公字第1116953101號函、匯款申請書可證（見原審卷第19-33、45-46、97頁），且為兩造所不爭（見本院卷第 396-397頁），堪信為真。六、被上訴人主張上訴人應騰空返還系爭房屋，謝城集、謝秀萍、譚延辛並應給付損害金及懲罰性違約金等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯；謝城集另反訴主張被上訴人應繼續出租系爭房屋至122年12月31日止等語，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠謝城集反訴主張依奠基紀念文第三段第四行「本大樓房屋土地係歸本會所有營業」之約定，被上訴人應依承諾繼續出租系爭房屋予伊至122年12月31日止云云。惟查，奠基紀念文記載：「本大樓基地為本會（即瑠公水利會）所有，出租與太平洋建設股份有限公司興建商業中心，…，大樓基地面積一千五百二十五坪，原為紀念瑠公圳所有之田地，後因都市發展，變更為建地，地上原有二樓建築物三十六棟，因年久失修已陳舊不堪，本會為配合台北市都市更新計畫及東區經濟繁榮，經委託學者專家多年研議，洽請承租人搬遷，收回陳舊房屋拆除，以公開標租之方式辦理投標，經由太平洋建設股份有限公司得標，設定地上權租用五十年（自西元一九八三年至二零三三年）租期屆滿，本大樓房屋，土地悉歸本會所有營業…」（見本院卷第313-315頁），被上訴人亦表示奠基紀念文中「本大樓基地」是指臺北市忠孝東路太平洋百貨所在的大樓，與系爭房屋無關等語（見同上卷第432頁），是奠基紀念文乃瑠公水利會與太平洋建設股份有限公司就臺北市大安區忠孝東路遠東SOGO百貨所在土地設定地上權經過、地上權期限50年之紀錄，其等間設定地上權之私法上權利義務自與謝城集無涉，是謝城集主張依奠基紀念文約定，被上訴人應繼續出租系爭房屋至122年12月31日止云云，尚無可採。　㈡被上訴人得請求上訴人騰空返還系爭房屋：　　⒈按所有權人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即謝城集）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方。」、第11條約定：「乙方保證人（即謝秀萍）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（見原審卷第25、29頁）。查謝城集於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約，租賃期間為111年1月1日起至同年12月31日止，1樓房屋租約之連帶保證人為謝秀萍，馮菊英為謝城集之配偶，謝城集、謝秀萍、馮菊英均設籍於1樓房屋，4樓房屋租約之連帶保證人為譚延辛，謝秀金為謝城集之女，設籍於4樓房屋等情，為兩造所不爭執，又被上訴人分別於111年3月1日、同年4 月18日、同年7月28日、同年12月12日發函謝城集，表明因建築物耐震能力不足，考量生命財產公共安全需拆除，於系爭租約租期屆滿後將不再辦理續約，並於系爭租約屆滿後之112年5月1日委請律師發函謝城集騰空返還系爭房屋（見原審卷第45-62頁之歷次函文、律師函），是系爭租約已於111年12月31日租期屆滿，並經被上訴人催告騰空返還，上訴人仍未騰空返還系爭房屋，自屬無權占有，是被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定，請求謝城集騰空返還系爭房屋，謝秀萍、譚延辛分別就謝城集騰空返還1樓、4樓房屋部分負連帶責任，及依民法第767條第1項前段規定，請求馮菊英、謝秀金分別騰空返還1樓、4樓房屋，均屬有據。　　⒉上訴人固辯稱謝城集已繳納112年度租金23萬7,600元，依民法第451條規定，系爭租約應視為不定期限租賃契約，被上訴人未依系爭租約第5條第1項第1款約定提前3個月通知收回自用或重新建築，系爭租約仍有效存在；又謝城集為70年間SOGO百貨興建前承租地上建物之承租戶，為配合 SOGO百貨興建而遷址至系爭房屋，系爭租約並非一般商業租約，國家應遵守出租50年之承諾，不應使謝城集無家可歸，系爭房屋是公共利益和社會發展產生的，系爭房屋改建應分享給謝城集，被上訴人應比照之前作法繼續為謝城集覓得承租標的，或補償謝城集所承租之每戶100萬元作為搬遷補償金，以維謝城集權益云云。惟查，系爭租約第 2條第1項後段約定：「…租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（見原審卷第23、27頁），謝城集既未再與被上訴人就租約簽立書面，難認被上訴人有繼續租賃契約之意思，又被上訴人分別於111年3月1 日、同年4月18日、同年7月28日、同年12月12日發函謝城集表明因建築物耐震能力不足，考量生命財產公共安全需拆除而不再辦理續約之意（見同上卷第45-60頁之歷次函文），是被上訴人確實無繼續租賃契約之意思，被上訴人復於112年5月1日委請律師發函謝城集以同上理由請求騰空返還系爭房屋（見同上卷第61-62頁之律師函），被上訴人已於租賃期限屆至後明示反對謝城集為系爭房屋之使用，是本件無民法第451條視為不定期限繼續租賃契約規定之適用；又本件非不定期限租賃契約，則謝城集、譚延辛、許曉霞縱交付金錢予被上訴人，亦難認係繳納租金，更不因其等交付金錢即使系爭租約視為不定期限租賃契約；另系爭租約第5條第1項第1款約定：「有下列各款情形之一者，甲方（即被上訴人）得隨時提前終止租約，收回租賃房屋…⒈甲方收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前通知。」（見同上卷第24、28頁），本件乃租期屆至後被上訴人請求騰空返還系爭房屋，並非被上訴人於租賃期間提前終止租約，自無系爭租約第5條第1項第1款約定之適用，從而，上訴人主張系爭租約仍存在，並無理由。再者，謝城集與被上訴人間之租賃契約乃私法上之契約關係，基於私法自治原則，被上訴人自得於系爭租約租期屆滿後不再續租予謝城集，是上訴人辯稱被上訴人應出租50年，或分享系爭房屋改建之利益予謝城集，或為謝城集另覓承租標的，或補償謝城集所承租之每戶100萬元云云，均無契約或法律上依據，所辯並非可採。　㈢按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人於111年12月3 1日系爭租約租期屆滿後，未將系爭房屋騰空返還被上訴人，謝秀萍、譚延辛分別為1樓、4樓房屋租約之連帶保證人，被上訴人依系爭租約第8條、第11約定，請求謝城集、謝秀萍連帶給付自112年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，及請求謝城集、譚延辛連帶給付自112年7月1日起至騰空返還4 樓房屋之日止，均按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金，為有理由；另審酌謝城集違約情形，被上訴人無法占有使用系爭房屋所受之損害，及社會經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求依原租金1倍計算之懲罰性違約金尚屬過高，應以0.5倍為適當，與上開1倍計付之相當於租金之損害金合計，被上訴人得請求之損害金與懲罰性違約金即原租金之1.5倍，是被上訴人自得請求謝城集、謝秀萍連帶給付自1 12年7月1日起至騰空返還1樓房屋之日止，及請求謝城集、譚延辛連帶給付自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，均按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金共計97 6元等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-14頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定、系爭租約第8條、第11條約定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並請求謝城集、謝秀萍連帶給付自112年7月1日起至騰空返還1 樓房屋之日止，按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金976元，及請求謝城集、譚延辛連帶給付自112年7月1日起至騰空返還4樓房屋之日止，按日計算之相當於租金之損害金及懲罰性違約金976元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人騰空返還房屋及如數給付，就超過上開應准許部分，為被上訴人敗訴判決，均無違誤。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，均無理由，應予駁回。謝城集另於本院提起反訴，依奠基紀念文約定，請求被上訴人繼續出租系爭房屋至122年12月31日止，亦屬無據，應併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴、謝城集之反訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78 條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-25

TPHV-113-上-734-20250225-3

重上更一

臺灣高等法院

給付補償金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第36號上訴人即附帶被上訴人與反訴被告桃園市私立劍橋幼兒園兼法定代理人李堃弘（即李正雄之承受訴訟人暨其他繼承人之承當訴訟人）共同訴訟代理人陳永來律師嚴珮綺律師被上訴人即附帶上訴人與反訴原告桃園市桃園區小檜溪暨埔子自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳寶田訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師高亘瑩律師複代理人陳逸融律師上列當事人間請求給付補償金事件，兩造對於中華民國109年4月 30日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第239號第一審判決，各自提起上訴、附帶上訴，上訴人桃園市私立劍橋幼兒園並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，被上訴人復提起反訴，本院於 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。上訴人桃園市私立劍橋幼兒園追加之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴駁回。第二審（含發回前第三審）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人桃園市私立劍橋幼兒園負擔。反訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人桃園市私立劍橋幼兒園（下稱劍橋幼兒園）起訴請求被上訴人給付營業損失補償費新臺幣（下同）1018萬4540元，並於本院審理中追加請求雜項工作物中遊樂設施補償費230萬元，核其追加之訴與原訴，均係主張被上訴人應補償其因建物遭徵收所致之損害，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。本件被上訴人就原審敗訴部分，提起附帶上訴，並於本院審理中，提起反訴，請求劍橋幼兒園返還溢領之營業損失補償費其中132萬2592元（見本院卷一第215-221頁）。劍橋幼兒園雖表示不同意，但被上訴人關於營業損失補償費部分，確有提起反訴之利益，核與前開規定相符，亦應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被繼承人李正雄（民國108年5月4日死亡，上訴人李堃弘為其繼承人及承受訴訟人）在其所有坐落桃園市 ○○區○○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系爭土地）上，興建地下一層、地上三層之一棟2戶建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號、000號，下稱系爭建物），以供上訴人劍橋幼兒園經營使用。嗣李正雄、劍橋幼兒園（下稱李正雄2人）於104年間均參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，依「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」（下稱獎勵重劃辦法）第31條第1項、土地徵收條例第33條、「土地及土地改良物徵收營業損失補償基準」（下稱營業損失補償基準）第6點規定，被上訴人應按劍橋幼兒園園舍建物使用執照所列面積共7393.013平方公尺，給付劍橋幼兒園營業損失補償費499萬4880元，竟僅付133萬2540元，尚不足36 6萬2340元；依土地徵收條例第31條、桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例（105年6月23日廢止，下稱拆遷補償自治條例）第4條及建築法第7條規定，應補償劍橋幼兒園所有營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備等雜項工作物（下稱系爭雜項工作物），按重建價格估定之金額652萬2200元；依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建築法第10條及桃園縣建築管理自治條例（105年12月9日廢止，下稱建管自治條例）第31條，應補償李正雄所有消防設備及消雷（避雷）設備（下稱系爭消防、消雷設備），依查估重建價格加發5成之獎助金，計519萬5069元。李正雄2人對補償金額提出異議，雙方協調不成，復不服桃園市政府調處結果，因而提起本件訴訟等情。爰依上開規定，求為命被上訴人給付劍橋幼兒園1018萬4540元、給付李堃弘519萬506 9元各本息之判決（原審判命被上訴人應給付劍橋幼兒園105 萬3560元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回劍橋幼兒園、李堃弘其餘之訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴、附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園913萬0980元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人李堃弘519萬5069元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。劍橋幼兒園另追加依土地徵收條例第31條、拆遷補償條例第4條及建築法第7條規定，求為命被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元，及自109年7月7日起算之法定遲延利息，追加聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園230萬元，及自109年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：附帶上訴駁回。並就反訴部分答辯聲明：反訴駁回。二、被上訴人則以：伊已依營業損失補償基準第6點規定，按劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積1843.74平方公尺計算補償其營業損失；系爭雜項工作物應依土地徵收條例第 34條第1項第3款規定，以遷移費辦理查估補償，伊亦給付完畢。至系爭消防、消雷設備，屬建築物主體構造，業經桃園縣政府評點基準表納入，並發給自拆獎金，李正雄2人已領取逾億元，不得重複請求補償等語，資為抗辯。附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人劍橋幼兒園在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另以劍橋幼兒園營業損失補償金，按營業損失補償基準第3 點規定，應以最近3年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之；劍橋幼兒園為李正雄等人所合夥經營，而合夥事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得額減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其合夥人個人綜合所得總額計算綜合所得稅（下稱綜所稅）；李正雄101至103年綜所稅結算申報書所載經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2 萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，則被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄前開綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133 萬2540元，而溢領132萬2592元（計算式：133萬2540元－994 8元＝132萬2592元）部分，已侵害伊之權利，亦屬不當得利。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求劍橋幼兒園返還上開溢領金額等語。並反訴聲明：劍橋幼兒園應給付被上訴人132萬2592元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、李正雄將其於所有系爭土地上興建之系爭建物，提供劍橋幼兒園經營使用，並於104年間參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，李正雄、劍橋幼兒園分別已領取被上訴人所給付之補償費1億3437萬8444元、349萬9156元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真正（見前審卷二第416-417頁）。四、上訴人請求被上訴人應再給付劍橋幼兒園營業損失補償費36 6萬2340元、系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬22 00元，及補償李正雄所有系爭消防、消雷設備依查估重建價格加發5成之獎助金519萬5069元，並追加請求被上訴人給付劍橋幼兒園遊樂設施補償費230萬元，為被上訴人所否認，且以前詞置辯，另反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132 萬2592元。是本件之爭點厥為：㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額 652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？茲就本件爭點分別論述如下：　㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？　⒈按土地徵收條例第33條規定：「土地或土地改良物原供合法營業之用，因徵收而致營業停止或營業規模縮小之損失，應給予補償。前項補償基準，由中央主管機關定之。」；營業損失補償基準第2點第1項第1款、第2項規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者。」、「依法不須取得營業證照而正式營業…，應給予補償。營業是否合法，由直轄市或縣（市）主管機關會同其他有關機關依各該主管法令審查認定之」、第3點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物全部徵收致停止營業時，其損失補償以該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵ 計算徵收營業損失補償，其營業淨利、利息收入、利息支出應以營利事業所得稅結算申報書之帳載結算金額為準，計算結果為負值者，不予補償」、第4點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物部分徵收致營業規模縮小時，其損失補償按實際徵收之營業面積與營業總面積之比，乘以該事業最近三年度向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分。⑶徵收部分為事業經營之主體或主要設施，致剩餘部分已無法繼續經營者，依第三點之規定補償之」、第5點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業處所有一處以上時，按其被徵收部分占其全部營業處所面積比率，依第三點及第四點規定計算營業損失」、第6點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業損失，未能依第三點至第五點規定計算者，其營業損失按實際徵收部分之營業面積，依下列各款計算補償：…。前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分」、第7點規定：「土地或土地改良物非供合法營業用者，其營業損失不予補償」。由此可知，計算營業損失補償費，如未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第6點規定，按實際徵收部分之營業面積，如有登記或申報營業，則以登記或申報之土地或土地改良物面積為限加以計算，不包括非法或非供營業用部分。　⒉經查，營業損失補償基準第3至5點規定，損失補償之計算基準，均係以「該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之『營利事業所得稅』結算申報書上『營業淨利』加『利息收入』減『利息支出』之平均數」計算補償之。另依加值型及非加值型營業稅法第8條第1項第5款規定，學校、幼稚園與其他教育文化機構提供之教育勞務及政府委託代辦之文化勞務，免徵營業稅。劍橋幼兒園既依法免徵營業稅，自無需向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅，是無從以營業損失補償基準第3至5 點規定計算營業損失之補償數額。被上訴人雖以最高行政法院75年度判字第463號裁判意旨：「獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得稅減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，為所得稅法第24條第1項第1類第2款所明定」為由，認依卷附李正雄101年至103年個人綜所稅結算申報書所示（見本院卷一第187-209頁），經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元云云。惟營利事業所得稅與個人綜所稅，二者核稅機制、計算方式、報稅資料均不相同，實屬二事。且獨資資本主經營獨資事業所得之營利所得，固應合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，然此僅為核課獨資資本主個人綜所稅之規定，非得以此推論個人綜所稅中關於獨資事業之營利所得，即為營利事業應向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅結算申報書上之營業淨利。況個人綜所稅並無營業損失補償基準第3點規定以「營業淨利」加「利息收入」減「利息支出」之平均數計算補償之核算數據，自無從以李正雄之個人綜所稅申報資料，逕認劍橋幼兒園之營業淨利數額。故被上訴人上開所辯，洵非可採。是以，本件計算劍橋幼兒園之營業損失補償費，依上開說明，並未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第 6點規定計算之。　⒊再查，劍橋幼兒園雖主張應以系爭建物使用執照面積共7393. 013平方公尺，為營業損失補償基準第6點規定之營業面積云云，並提出系爭建物使用執照為證（見原審卷一第25頁），然查：　⑴按營業損失補償基準第2點第1大點第1、4小點分別規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者」、「營業用土地或土地改良物：係指土地或土地改良物供經營事業使用；其非供營業用之土地或土地改良物，如員工休閒場所、員工餐廳、員工宿舍等不包括在內」（見前審卷二第131頁）。是營業損失補償基準第6點所稱之營業面積，應專以登記或申報營業之營業面積為限，且應與事業經營目的有關者為必要，尚不包含非供營業之營業輔助項目在內。　　　⑵劍橋幼兒園雖主張系爭建物使用執照所示面積共7393.013平方公尺，均為其營業面積云云。然觀諸系爭建物經桃園縣政府工務局核發（88）桃縣工建收字第15233號、桃縣工建使字第桃2399號使用執照（見原審卷一第25頁），可知基地面積尚包含自願保留地（面積1363.270平方公尺）、法定空地（面積1799.840平方公尺）；建築物除第1層幼稚園、廚房及室內遊戲間（面積1177.5900平方公尺），第2層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺），第3層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺）外，尚包含地下層防空避難室兼停車空間（面積569.4400平方公尺）、屋頂突出物之梯間（面積76.6800平方公尺）、地下防空避難設備（面積569.4 400平方公尺）、室內停車場（面積113.8130平方公尺）、室外停車場（面積60平方公尺）等。而劍橋幼兒園乃係從事教育學齡前幼童之事業主體，有桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）；又系爭建物上開第1至3 層部分面積共計3409.97平方公尺（計算式：1177.59＋1116. 19＋1116.19＝3409.97），作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，衡情均屬劍橋幼兒園經營幼童照顧及教育目的之範疇。參以卷附桃園市政府教育局（下稱教育局）106年1月5 日桃教幼字第1050106064號函明載：「有關桃園市私立劍橋幼兒園營業面積釋疑一案，查旨揭幼兒園園舍建築物使用執照登記第1層用途幼稚園、廚房及室內遊戲間面積：1177.59 00平方公尺，第2層用途幼稚園及辦公室面積：1116.1900平方公尺，第3層幼稚園及辦公室面積1116.1900平方公尺」（見原審卷一第54頁、第148頁）、教育局105年12月8日桃教幼字第1050097584號函亦載：「貴園登記立案之建築物使用執照（F3類）所附平面圖內之合法設施空間皆為幼兒園經營範圍」等語（見原審卷一第55頁），益徵上開第1至3層部分（面積共計3409.97平方公尺）為劍橋幼兒園合法之營業面積。惟除此部分之外，自願保留地、法定空地、防空避難室兼停車空間、梯間、地下防空避難設備、室內外停車場等，均尚難認與教育幼童身心發展之幼教事業經營目的有關，充其量僅能認屬為輔助幼兒園經營教育事業之其他空間範圍，並非教育目的之核心內容，是依上開說明，自難將之列為營業損失補償基準所應補償之營業面積在內。　⑶另被上訴人辯稱：本件關於營業面積之計算，應專以劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，經第二次複估後估定營業損失為133萬2540元云云，並提出桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）。惟查，上開幼兒園設立許可證書雖明載：「總面積：1843.74平方公尺。室內總面積：628.74平方公尺。室外活動空間總面積：1215平方公尺。核定招收總人數：30 0名（2歲至入國民小學前幼兒300名、國民小學階段兒童0名）」。然依卷附教育局108年8月13日桃教幼字第1080065949 號函略以：本府於88年4月15日同意李正雄籌設私立劍橋幼稚園，該園於89年1月4日取得建築物使用執照，經本府核准該園立案，復依「幼兒教育及照顧法」第55條規定改制為幼兒園，查該園舍所在之土地因徵收業於106年1月11日遷移至 ○○鎮○○000號位址。該園原登記園址為桃園市○○區○○路0段00 0○000號，該址於改制前依「幼稚園設備標準」規定，每名幼兒室内活動空間不得少於2平方公尺，室外活動空間不得少於4平方公尺，爰本局以該園申請設立之班數（10班300人），依前揭規定室内活動面積不得少於600平方公尺，室外不少於1200平方公尺，於設立許可證書載明該園申請設立班數之每名幼兒應有之最低面積標準，另該園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，惟無最小面積之規定；有關建物使用執照所載面積則為該園得合法使用之範圍等語（見原審卷三第14-22頁、前審卷一第159-160頁）。是幼兒園設立許可證書所載之面積，僅為主管機關即教育局載明申請設立班數之每名幼兒應有之「最低面積標準」，並非劍橋幼兒園申請登記之營業面積；而劍橋幼兒園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，有關建物使用執照所載面積為其得合法使用之範圍，合法之營業面積共計3409.97平方公尺等情，足堪認定。故被上訴人辯稱應以設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺，據以計算劍橋幼兒園之營業損失云云，即屬無據。　⑷是以，被上訴人前已依教育局105年7月21日桃教幼字第10500 55199號函，增列辦公室、保健室、廚房及廁所為營業範圍，補列營業損失27萬8060元（計算式：2萬元＋25萬8060元＝2 7萬8060元，見原審卷一第143-147頁、前審卷一第157頁）；經教育局106年1月5日桃教幼字第1050106064號函說明劍橋幼兒園建物第1至3層部分，面積共計3409.97平方公尺，作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，均屬劍橋幼兒園合法之營業面積後（見原審卷一第148頁）；因此，被上訴人復於106年2月24日通知劍橋幼兒園可再領取營業損失補償 77萬5500元（見原審卷一第149-152頁），總計劍橋幼兒園可再領取之營業損失補償，共計105萬3560元（計算式：27 萬8060元＋77萬5500元＝105萬3560元，見原審卷一第153頁）。故劍橋幼兒園請求被上訴人給付之營業損失補償為105萬3 560元，應屬有據；逾此部分，則非有理。　⒋綜上，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，即屬有據；逾此範圍之請求，則非有理。　　　　　　　㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？　　⒈按土地徵收條例第31條第1、3項分別規定：「建築改良物之補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之；建築改良物及農作改良物之補償費，由直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機關定之」。依此授權訂定之建築改良物徵收補償費查估基準第7點規定，直轄市或縣（市）政府應依本基準並參酌當地實際狀況，自行訂定該直轄市或縣（市）辦理建物徵收補償費查估之依據。且該補償數額之查定，依地方制度法第19條第13款、第25條規定，屬縣（市）自治事項。改制前桃園縣政府制定之拆遷補償自治條例即屬之。本件被上訴人自行辦理市地重劃，其重劃補償金額公告期間為105年1月5日至同年2月4 日（見原審卷一第26頁），應依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第69-79頁、前審卷一第209-225頁）辦理建築改良物拆遷補償及查定，而該條例第2條第1項第2款規定：「本自治條例所稱之合法建築物係指左列各款之建築物及其他雜項工作物：依建築法領有使用執照者」，可知拆遷補償對象限合法建築物，且包含依建築法領有使用執照之建築物及其他雜項工作物。又同條例第4條規定：「雜項工作物以重建價格估定之，重建價格之核算以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價依建物主體構造材料及裝修材料由本府依拆遷當時市價計之」。再按建築法第7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等」。　⒉經查，觀諸卷附劍橋幼兒園所提出之系爭雜項工作物照片（見原審卷二第12-15頁、第20-21頁、第26-28頁、第68-71頁），可知營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，應屬建築法第7條所規定之雜項工作物；然遊樂設施部分，僅為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等，並無任何機械起動裝置或設備，自非建築法第7條規定雜項工作物所含之「機械遊樂設施」。又拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定，拆遷補償對象限依建築法領有使用執照之合法建築物及其他雜項工作物，已如前述；而劍橋幼兒園自承系爭雜項工作物並未取得執照等語（見本院卷二第70頁），自難認系爭雜項工作物屬拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定之合法建築物。故劍橋幼兒園主張依拆遷補償自治條例第4條規定，請求被上訴人以系爭雜項工作物之重建價格查估補償之云云，即非可採。　⒊劍橋幼兒園雖主張系爭雜項工作物係經主管機關桃園市政府逐年進行建築物公共安全檢查、消防安全檢查，均查核通過之合法雜項工作物云云。惟建築物公共安全檢查，依建築法第77條規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備；而消防安全檢查，依消防法、消防安全設備檢修及申報辦法等規定，各類場所管理權人應依相關規定所定檢修頻率與申報期限進行消防安全設備檢修及檢修結果申報，均著重於維護建築物合法使用與其構造及設備安全、消防安全，與系爭雜項工作物是否業經合法申請使用執照無涉。是劍橋幼兒園此部分主張，尚難憑採。　⒋劍橋幼兒園又主張系爭雜項工作物一經與系爭建物拆除、分離後，就幾近毀損而喪失其主要功能，倘遷移至他處皆幾乎無法繼續使用，或縱可繼續使用亦須耗費相當於重建之成本重新規劃、建構，亦屬拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」，應以「重建價格」查估補償云云。然查，系爭雜項工作物關於營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，係屬建築法第7條所規定之雜項工作物，已如前述，應依建築法申請使用執照，始可謂為合法建築物，則此部分本應依法申請雜項使用執照，自非建築改良物內部附著之固定設備裝潢。至遊樂設施部分，依卷附劍橋幼兒園提出之遊樂器材設備鑑價資料及照片，可知為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等（見原審卷二第16-17頁、第20-21頁、第 69頁），衡情均為易於遷移之物品。劍橋幼兒園雖主張遊樂設施主體以特殊螺絲安裝以保安全性，非將安全螺絲以切割方式完全毀損破壞，無法搬遷，所需花費不貲，難以遷移再為利用云云，惟縱認劍橋幼兒園上開所述為真，亦僅需切割螺絲，即可搬遷遊樂設施，尚難認有何難以遷移之情事。佐以桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府地政局106年4月13日府地重字第1060084545號函詢本市私立劍橋幼兒園被拆除雜項工作物：營業爐、遊樂設施、廣告看板、空氣調節設施，係屬可遷移設備，爰本次會議不做討論」等語（見原審卷一第170頁），益證遊樂設施並非拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」。　⒌劍橋幼兒園另主張系爭雜項工作物縱未領有雜項工作物執照，而非拆遷補償自治條例第2條規定之合法建築物，仍應依同條例第19條規定，按合法建築物補償標準70％發給拆遷救濟金，同時加發拆遷救濟金額30％之自動拆遷獎勵金，被上訴人至少應補償802萬8202元云云。惟上訴人並未舉證系爭雜項工作物均於期限內自行拆遷，且縱得依拆遷補償自治條例第19條請求被上訴人給付拆遷救濟金與自動拆遷獎勵金，然依同條例第4條規定，雜項工作物以重建價格估定之。惟上訴人主張系爭雜項工作物就營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備之重建價格分別為231萬2200元、230 萬元、100萬4000元、320萬6000元，共計882萬2200元云云，僅提出估價單為憑（見原審卷一第65-68頁），並為被上訴人所否認（見原審卷一第241頁反面），上訴人亦未舉證系爭雜項工作物之重建價格確為882萬2200元，尚難僅憑上訴人自行提出之估價單，逕認為其重建價格達882萬2200元。況劍橋幼兒園已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元乙情（見前審卷二第363、417頁），堪認劍橋幼兒園就系爭雜項工作物之拆遷，業已自被上訴人領取遷移費為補償。則上訴人再依土地徵收條例第31條規定，請求被上訴人按系爭雜項工作物之重建價格給付補償費652 萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，自難准許。　⒍承上，系爭雜項工作物既非拆遷補償自治條例第2條第1項第2 款規定之合法建築物，復已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元為補償，則劍橋幼兒園再依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，均非有理。　㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？　⒈依拆遷補償自治條例第3條規定：「本縣轄內合法建築改良物拆遷補償單價依據建築物價格評點標準表（如附件二）及運用須知（如附件三）查估補償之…」、第6條規定：「應拆除合法建築改良物拆除時，其內部附著之固定設備裝潢（評點表另有規定者外）按重建價格估定之」、第10條規定：「合法建築改良物自動拆除者，按建築改良物查估補償金額加發五成獎助金」。　⒉經查，本件依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第6 9-79頁、前審卷一第209-225頁），辦理建築改良物拆遷補償及查定，為兩造所不爭執（見本院卷二第69頁）。又系爭建物為鋼筋混凝土造之3層樓建物，此有系爭建物使用執照可稽（見原審卷一第25頁、本院卷二第127頁）。而拆遷補償自治條例附件二建築物價格評點標準表之說明欄明載：「下列各類建築物主要構造體包括其柱、樑、牆壁、樓版、屋架、基礎、四周水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每㎡點數」，其建築物主要構造體點／㎡，就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為800、750。依拆遷補償自治條例第20條規定訂定，並於105年6月23日施行之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱105年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄明載：「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、排水系統、供電系統、四週公共水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，亦未提及「消防、消雷設備」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為960、900（見前審卷一第227-242頁）。對照108年10月23日修正之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱108年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄則為「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、污排水系統、供電系統、電力、電信、天然氣、空氣調節、昇降、消防、消雷、四週公共水溝、防空避難、監視錄影設備及其他附屬設施設備等，並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數亦分別為960、900（見前審卷一第24 3-255頁）。足見105年與108年之拆遷補償標準，就「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶之建築物主要構造體數均相同，然108年拆遷補償標準附表一評點基準表關於建築物主要構造體及類別之說明，另增列消防、消雷等設備，堪認系爭消防、消雷等設備於105年間本即已納入評點基準表內，僅係於108年間在說明欄中詳加列示，以杜爭議。　⒊再依卷附桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府（地政局）106年4月13日府地重字第1060084590 號函詢李正雄所有坐落○○路000、000號消防及消雷設備，依據本市評點基準表補償價格已納入考量計價，係屬建築物主體構造，補償價格包含消防及消雷，爰消防及消雷設備不宜重複補償」（見原審卷一第170頁）；輔以桃園市政府工務局106年7月12日桃工用字第1060025461號函略以：「關於『李正雄先生所有坐落○○路000、000號消防、消雷設備』一節，依據本條例制訂過程及精神，爰中央系統空調、昇降機（非載貨昇降機）、消防設備及建築基地內設備設施，其造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償之」（見原審卷一第 302頁），益見系爭消防、消雷設備確已納入桃園市政府評點基準表。則被上訴人於106年12月6日召開106年第5次會議，決議「本案依本府工務局意見，消防、消雷設備造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償」等語（見原審卷一第45 -50頁、本院卷二第57-61頁），核屬有據。　⒋準此，系爭消防、消雷設備已列入桃園市政府評點基準表而給付補償費，李堃弘徒以拆遷補償自治條例附件二之評點標準表未載明消防、消雷設備為建築物主要構造體項目，系爭消防、消雷設備應屬拆遷補償自治條例第6條內部附著之固定設備裝潢為由，遽指系爭消防、消雷設備並未實際列入桃園市政府評點基準表而迄未給付補償費云云，要非可採。從而，李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，洵非有理。　　㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？　　被上訴人主張劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第3點規定，以合夥人個人綜合所得稅申報經營劍橋幼兒園之所得淨利為計算基礎，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄之綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133萬2540元，侵害伊之權利，劍橋幼兒園溢領132萬2592元云云。惟關於劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第6點規定計算，業如前述，則被上訴人前暫依劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，查估定其營業損失為133萬2540元，並經劍橋幼兒園領取完畢乙節，為兩造所不爭執（見前審卷二第285頁）。是以，劍橋幼兒園係依營業損失補償基準第6點規定，依獎勵重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條，領取133萬2540元，並非無法律上之原因，而受有利益，亦非故意或過失不法侵害被上訴人之權利。故被上訴人依民法第179條或第184條第1 項前段規定，請求劍橋幼兒園返還132萬2592元云云，要非可採。　　五、綜上所述，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點等規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月23日（見原審卷一第213頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。另劍橋幼兒園依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定金額652萬2200元；並依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建管自治條例第31條，請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519 萬5069元予李堃弘，均無理由，不應准許。原審就劍橋幼兒園請求被上訴人給付逾105萬3560元本息部分，為劍橋幼兒園敗訴之判決，於法核無違誤，劍橋幼兒園上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原審判命被上訴人給付劍橋幼兒園105萬3560元本息部分，並為准、免假執行之宣告，於法亦無違誤，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。又劍橋幼兒園於本院追加請求被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。至被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段，反訴請求劍橋幼兒園給付132萬2592元本息部分，亦無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，被上訴人之附帶上訴及反訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-112-重上更一-36-20250225-1

嘉他

嘉義簡易庭(含朴子)

依職權確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉他字第1號原告李高承被告謝雯杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文一、被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣29,688元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣23,371元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第114條第1項、第91條第1項及第3項分別定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第11 4條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照。二、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告前向本院聲請訴訟救助，經本院以111年度嘉救字第8號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣前揭事件經本院以111 年度嘉簡字第517號判決原告部分勝訴，訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔；原告不服提起上訴，經本院民事庭以113年度簡上字第39號審理，並於第二審判決主文第4 項諭知第一審（除確定部分外）、第二審及擴張之訴之訴訟費用，由被上訴人即被告負擔百分之98，餘由上訴人即原告負擔，並經確定在案，業經本院閱卷查明屬實，而訴訟救助僅於訴訟終結前有使受救助人暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力，於訴訟終結後此項暫免之費用，自應向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，兩造應支出之訴訟費用乃詳如附表計算書所示，爰確定被告、原告繳納之訴訟費用額為如主文第1項、第2項所示。三、依民事訴訟法第114條第1項規定，第91條第 3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：計算書項目金額（新臺幣）單據頁數備註第一審裁判費 10,350元因訴訟救助暫免繳納之訴費用為35,076元(裁判費10,350元及聲請鑑定所支出之訴訟費用24,726元) 第一審病歷查詢費 1,000元嘉簡卷第183頁第一審鑑定行政費 12,000元嘉簡卷第185頁第一審鑑定費 6,203元嘉簡卷第197頁第一審鑑定費 3,600元嘉簡卷第205頁第一審鑑定費 1,923元嘉簡卷第267頁第二審裁判費 17,983元因訴訟救助暫免繳納之訴費用為17,983元合計 53,059元說明：本院111年度嘉簡字第517號判決訴訟費用由被告即被上訴人負擔百分之28，餘由原告即上訴人負擔；原告不服提起上訴（本院113年度簡上字第39號），於第二審判決主文第4項：「第一審（除確定部分外）、第二審及擴張之訴之訴訟費用，由被上訴人即被告負擔百分之98，餘由上訴人負擔。」：一、第一審部分： (一)原告起訴時請求被告給付金額為588,240元，嗣擴張為942,384元(精神慰撫金部分588,240元及勞動能力減損354,144元)，以訴訟標的金額942,384元計算，應繳裁判費10,350元，因訴訟救助暫免繳納，及因聲請勞動能力減損鑑定所支出之相關費用共計24,726元，亦因訴訟救助而由本院預納。 (二)原告就敗訴部分提起上訴(即精神慰撫金部分588,240元及勞動能力減損86,099元)，並再擴張請求勞動能力減損1,016,866元，後撤回精神慰撫金部分588,240元之上訴；被告則就一審判命應給付原告之268,045元中之177,072元提起附帶上訴，嗣又撤回附帶上訴。故第一審確定部分為856,285元(精神慰撫金部分588,240元及一審判命應給付原告之268,045元)之訴訟費用為31,871元【計算式：856,285元/942,384元×35,076元＝31,871元，元以下四捨五入】，未確定部分訴訟費用為3,205元【計算式：86,099/942,384元×35,076元＝3,205元，元以下四捨五入】。 (三)本件第一審確定部分訴訟費用為31,871元，由被告負擔百分之28即8,924元(計算式：31,871元×28%＝8,924元，元以下四捨五入)，餘由原告負擔，故原告應負擔之訴訟費用為22,947元(計算式：31,871元－8,924元＝22,947元）。　　　二、第二審部分： (一)上訴人即原告就敗訴部分提起上訴(精神慰撫金部分588,240元及勞動能力減損86,099元)，並再擴張請求勞動能力減損1,016,866元後，撤回精神慰撫金部分588,240元之上訴，是第二審上訴範圍為勞動能力減損費用1,102,965元(含請求廢棄一審部分及二審擴張部分)，是第二審訴訟費用即第二審裁判費為17,983元。 (二)第一審未確定部分、第二審及擴張之訴之訴訟費用合計為21,188元(計算式：3,205元＋17,983元＝21,188元)，由被上訴人即被告負擔百分之98，餘由上訴人即原告負擔。故被上訴人即被告應負擔之訴訟費用為20,764元(計算式：21,188元×98%＝20,764元，元以下四捨五入)，上訴人即原告應負擔之訴訟費用為424元(計算式：21,188元－20,764元＝424元）。　　　三、綜上，被上訴人即被告應負擔之訴訟費用額為29,688元(計算式：8,924元＋20,764元＝29,688元)，上訴人即原告應負擔之訴訟費用額為23,371元(計算式：22,947元＋424元＝23,371元)。

2025-02-25

CYEV-114-嘉他-1-20250225-1

店簡聲

新店簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡聲字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店簡聲字第8號聲請人即相對人詩肯股份有限公司法定代理人林福勤聲請人即相對人陳台華上列當事人間因請求損害賠償事件，聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人詩肯股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3416 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。聲請人詩肯股份有限公司之聲請駁回。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203 條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77 條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。是確定訴訟費用額，即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。故依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自不得就其應負擔之訴訟費用，為確定訴訟費用額之聲請。是享有此項聲請權者，應以其支出訴訟費用得求償於他造或第三人（即應負擔訴訟費用之第三人）之當事人為限。二、聲請人即相對人詩肯股份有限公司(下稱詩肯公司)、聲請人即相對人陳台華(下稱陳台華)間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，經本院於民國110年8月13日以108年度店簡字第16 56 號判決訴訟費用：「由詩肯公司負擔百分之38，餘由原告負擔。」。嗣陳台華上訴，詩肯公司提起附帶上訴，本院於113年9月18日以111年度簡上字第5號判決訴訟費用：「第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳台華負擔；關於附帶上訴部分，由詩肯公司負擔。」，並於113年9月18日確定在案，先予敘明。三、陳台華聲請(114年度店簡聲字第8號)部分　　　　　　經本院調卷審查後，詩肯公司應賠償陳台華之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文第1項所示之金額。四、詩肯公司聲請(114年度店簡聲字第2號)部分　　查系爭事件第一審裁判費均由陳台華預納，而第二審上訴及附帶上訴費各由陳台華及詩肯公司預納後，經二審判決前開訴訟費用均自行負擔，是陳台華並無任何應賠償詩肯公司之訴訟費用額，依上說明，應負擔訴訟費用之當事人不得就其應負擔之訴訟費用，為確定訴訟費用額之聲請，故詩肯公司聲請部分於法不合，應予駁回。爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉項目金額(新臺幣) 備註第一審裁判費用 5,400元陳台華預納。證人旅費 530元陳台華預納。證人旅費 530元陳台華預納。證人旅費 530元陳台華預納。鑑定費 2,000元陳台華預納。小計 8,990元第二審上訴裁判費用 7,440元陳台華預納。附帶上訴裁判費用 1,500元詩肯公司預納。一、第一審訴訟費用8,990元，由詩肯公司負擔38％即3,416元（8990元×38％，元以下4捨5入），陳台華負擔5,574元（8990元-3416元）。二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳台華負擔；關於附帶上訴部分，由詩肯公司負擔，因係各自負擔，無庸再予併算相抵，附此敘明。

2025-02-24

STEV-114-店簡聲-8-20250224-1

店簡聲

新店簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡聲字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店簡聲字第8號聲請人即相對人詩肯股份有限公司法定代理人林福勤聲請人即相對人陳台華上列當事人間因請求損害賠償事件，聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人詩肯股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3416 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。聲請人詩肯股份有限公司之聲請駁回。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203 條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77 條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。是確定訴訟費用額，即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。故依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自不得就其應負擔之訴訟費用，為確定訴訟費用額之聲請。是享有此項聲請權者，應以其支出訴訟費用得求償於他造或第三人（即應負擔訴訟費用之第三人）之當事人為限。二、聲請人即相對人詩肯股份有限公司(下稱詩肯公司)、聲請人即相對人陳台華(下稱陳台華)間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，經本院於民國110年8月13日以108年度店簡字第16 56 號判決訴訟費用：「由詩肯公司負擔百分之38，餘由原告負擔。」。嗣陳台華上訴，詩肯公司提起附帶上訴，本院於113年9月18日以111年度簡上字第5號判決訴訟費用：「第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳台華負擔；關於附帶上訴部分，由詩肯公司負擔。」，並於113年9月18日確定在案，先予敘明。三、陳台華聲請(114年度店簡聲字第8號)部分　　　　　　經本院調卷審查後，詩肯公司應賠償陳台華之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文第1項所示之金額。四、詩肯公司聲請(114年度店簡聲字第2號)部分　　查系爭事件第一審裁判費均由陳台華預納，而第二審上訴及附帶上訴費各由陳台華及詩肯公司預納後，經二審判決前開訴訟費用均自行負擔，是陳台華並無任何應賠償詩肯公司之訴訟費用額，依上說明，應負擔訴訟費用之當事人不得就其應負擔之訴訟費用，為確定訴訟費用額之聲請，故詩肯公司聲請部分於法不合，應予駁回。爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉項目金額(新臺幣) 備註第一審裁判費用 5,400元陳台華預納。證人旅費 530元陳台華預納。證人旅費 530元陳台華預納。證人旅費 530元陳台華預納。鑑定費 2,000元陳台華預納。小計 8,990元第二審上訴裁判費用 7,440元陳台華預納。附帶上訴裁判費用 1,500元詩肯公司預納。一、第一審訴訟費用8,990元，由詩肯公司負擔38％即3,416元（8990元×38％，元以下4捨5入），陳台華負擔5,574元（8990元-3416元）。二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳台華負擔；關於附帶上訴部分，由詩肯公司負擔，因係各自負擔，無庸再予併算相抵，附此敘明。

2025-02-24

STEV-114-店簡聲-2-20250224-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第17號附帶上訴人即原告楊春梅上列附帶上訴人與附帶被上訴人川陵實業有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，經附帶上訴人提起附帶上訴到院。附帶上訴人之上訴聲明為：㈠原判決除第1項暨該部分訴訟費用之裁判外均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）55,000元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢附帶被上訴人應自112年10月1日起至112 年12月31日止，按月於每月7日給付附帶上訴人26,400元；自113 年1月1日起至113年12月31日止，於每月7日給付附帶上訴人27,4 70元；自114年1月1日起至附帶上訴人復職之日止，按月於每月7 日給付附帶上訴人28,590元，及均自各期給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣附帶被上訴人應向附帶上訴人勞工退休金專戶提繳24,480元。㈤附帶被上訴人應自114年1月起至附帶上訴人復職之日止，按月向附帶上訴人勞工退休金專戶提繳1,715元。經查，聲明第3項屬因定期給付涉訟，而附帶上訴人係00年0月0日生，其距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲即115年3月2日）止，可工作期間為3年5月23日，依勞動事件法第11條規定，應以該權利存續期間之收入總數計算訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額核定為914,610元【聲明第2項為55,000元；聲明第3項為811,006元，計算式：26,400元3月＋2 7,470元12月＋28,590元（14月＋2/30日）＝811,006元；聲明第4 項為24,480元；聲明第5項為24,124元，計算式：1,715元（14 月＋2/30日）＝24,124元】；而依勞動事件法第12條第1項規定，就聲明第3項至第5項部分，暫免徵收裁判費2/3，暫應徵第二審裁判費5,690元，至聲明第2項部分，應徵第二審裁判費2,250元，合計附帶上訴人應先繳納第二審裁判費7,940元未據繳納。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項規定，限附帶上訴人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期未繳納，即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-勞訴-17-20250224-4

北簡聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第389號聲請人何呂金花相對人蔡巧如上列當事人間因請求修復漏水事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣92,208元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第203條亦有明定。　　二、經查，本件聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求修復漏水事件，經本院以111年度北簡字第8000號判決聲請人部分勝敗，並諭知第一審訴訟費用288,590元應由相對人負擔其中之72,148元，餘由聲請人即原告負擔。相對人不服提起上訴；聲請人則提起一部附帶上訴，且為訴之追加，嗣經本院民事庭以112年度簡上字第608號判決對原判決部分廢棄改判，並諭知「第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由上訴人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分除減縮部分外由上訴人負擔。」，而上開判決業於113年10 月22日確定在案，經本院調卷審查後，認相對人應負擔之訴訟費用額為新臺幣12,287元（計算式如計算書所示），爰確定如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如計　算　書項　　　目　　　　金額（新臺幣）　備　　　註第一審裁判費　　　　　 8,590元　　　聲請人繳納第一審鑑定費　　　　 280,000元　　　聲請人繳納第二審裁判費　　　　　 4,140元　　　相對人繳納第二審附帶上訴費　　　 1,734元　　　聲請人繳納第二審追加訴訟費　　　 1,251元　　　聲請人繳納合　　　　　　計　　 295,715元說明：一、第一審訴訟費用288,590元未經廢棄而確定部分，為聲請人負擔即198,405元，由相對人負擔72,148元。至剩餘第一審訴訟費用18,037部分，業經二審廢棄並改判由相對人負擔。另相對人負擔應負擔第二審（含附帶上訴、追加起訴【除減縮部分外】）訴訟費用共6,223元。二、從而，本件相對人應負擔之訴訟費用合計為10,815元（72,1 48元＋18,037元＋6,223元＝96,408元），扣除其已預納部分，則相對人應給付聲請人之訴訟費用額應為92,208元（96,408 元－4,140元＝92,208元）。

2025-02-21

TPEV-113-北簡聲-389-20250221-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第93號上訴人鄭淑鈴訴訟代理人李後政律師被上訴人華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達被上訴人蘇曉貞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度上更一字第12號），提起上訴，並擴張聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張聲明均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按民事訴訟法第473條第1項規定，在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之。上訴人於第一審請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,000萬元本息，第一審判命被上訴人連帶給付240萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。被上訴人對其敗訴部分提起第二審上訴，上訴人僅就第一審判決駁回其請求連帶給付100萬元本息部分，提起附帶上訴。發回前原法院廢棄第一審判決關於駁回上訴人請求再連帶給付60萬元本息部分，改判如其聲明，其餘部分予以維持，駁回兩造上訴及附帶上訴。被上訴人對於第二審判決敗訴部分提起第三審上訴，上訴人則未提起上訴。經本院以112年度台上字第7 61號判決廢棄發回（確定部分除外）後，原審廢棄第一審判決關於命被上訴人連帶給付逾100萬元本息部分，改判駁回上訴人在第一審之訴，其餘部分予以維持，駁回兩造之上訴、附帶上訴。上訴人對其敗訴部分，提起本件第三審上訴，聲明請求被上訴人連帶給付700萬元本息，就其中500萬元本息部分，核屬擴張聲明，依上說明，該擴張聲明部分，自非合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人華盛營建工程股份有限公司（下稱華盛公司）於民國101年6月間承攬改制前交通部鐵路改建工程局中部工程處（下稱中工處）系爭工程，被上訴人蘇曉貞受僱於華盛公司，擔任系爭工程職業安全衛生業務主管；上訴人則為中工處主計室主任，負責工程之估驗、計價。蘇曉貞為避免華盛公司遭中工處計罰逾期違約金，透過訴外人盧銀龍指示之周承廣小弟陳鵬鈞、黃煜翔、彭翊凱（盧銀龍以次5人合稱盧銀龍等5人），於 104年4至6月間跟監偷拍上訴人，並於同年7月27日強押上訴人至工寮強拍裸照及以系爭言語恫嚇，蘇曉貞與盧銀龍等5 人不法侵害上訴人之自由權及隱私權，致上訴人受有相當痛苦，應對上訴人負共同侵權行為之連帶賠償責任。審酌兩造資力、身分、地位、經濟狀況及侵權行為情節重大等一切情狀，認上訴人因上開侵權行為受有非財產上損害600萬元。惟上訴人對於盧銀龍等5人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效，上訴人無法證明蘇曉貞與盧銀龍等5人曾就上開侵權行為之責任分擔比例為約定，依民法第280條本文規定應平均分擔，經扣除盧銀龍等5人應分擔比例共5/6後，上訴人僅得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被上訴人連帶給付100萬元本息，逾此之請求，為無理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴及擴張聲明均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-93-20250220-1

上國更四

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國更四字第1號附帶上訴人林國昭訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處法定代理人王志誠訴訟代理人張庭維律師程光儀律師複代理人林泓均律師附帶被上訴人臺南市後壁區公所法定代理人李志彬訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求國家賠償等事件，附帶上訴人對於中華民國10 3年2月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度國字第5號）提起一部附帶上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處、臺南市後壁區公所應連帶給付附帶上訴人新臺幣三百六十萬九百八十五元。本判決所命給付，於附帶上訴人以新臺幣一百二十萬元供擔保後，得假執行；但附帶被上訴人如以新臺幣三百六十萬九百八十五元為附帶上訴人預供擔保，得免為假執行。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由附帶被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件附帶上訴人主張附帶被上訴人應負國家賠償責任，已以書面向其提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案乙情，有附帶上訴人於原審提出附帶被上訴人之拒絕賠償理由書在卷可參（原審補字卷第14 至16頁），且為附帶被上訴人所不爭執，堪信為真實。附帶上訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，其對於附帶被上訴人提起本件國家賠償之訴，揆諸上開說明，即無不合。二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查本件經發回本院後，附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處（下稱嘉南管理處）之法定代理人由陳英仕變更為王志誠，同造臺南市後壁區公所（下稱後壁區公所）法定代理人由陳玉惠變更為李志彬，各據聲明承受訴訟在卷（本院更四卷第307至309頁、第245至247頁），經核均無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　一、附帶上訴人主張：伊原以所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）養殖漁業，詎嘉南管理處管理維護之東安溪寮小排一（下稱系爭小排）排放農田污水、後壁區公所設置及管理維護系爭土地北側○○里社區道路附設排水溝（下稱系爭排水溝）排放社區生活污水，均進入系爭土地（下合稱系爭排水行為），致水體及底泥遭污染無法養殖漁業，伊因而受有需置換水體及底泥（土壤）之費用共新臺幣（下同）3,668,000元之損害，經伊請求附帶被上訴人國家賠償均遭拒絕，爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5 條、民法第184條、第185條、第767條第1項中段、水利法第 69條、水污染防治法第70條等規定，擇一請求命附帶被上訴人連帶給付其中3,600,985元本息之判決，原審就此部分為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。（二）附帶被上訴人應連帶給付伊3,60 0,985元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。（附帶上訴人就原審關於請求附帶被上訴人連帶給付2年養殖收益損失9 7,852元內、附帶被上訴人各自101年3月28日起至107年1月1 0日止，按月給付收益損失4,077元部分，於本院更一審判決後，附帶被上訴人未上訴而確定；附帶上訴人請求自107年1 月11日起至停止排放污染水至系爭土地止應按月給付4,077 元部分及請求停止排放污染水至系爭土地部分，嗣均已不再請求，均不在本院審理範圍）。二、附帶被上訴人： (一)後壁區公所：排入系爭土地之水流，無法得知係來自其所維護之公共設施或排水口；系爭土地之水質究竟是否受有污染，並無證據可資證明；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於 102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 (二)嘉南管理處：系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染；而系爭土地既已租予伊作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強工程顧問企業有限公司（下稱弘強公司）就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實 (一)系爭土地面積7194.96平方公尺，重測前為○○○段○○小段000- 0地號，地目養，使用分區特定農業區，使用地類別農牧用地，於39年11月1日登記為國有土地，嗣於54年11月10日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有，並於89年11月 10日，因地籍圖重測，變更為現行○○段0000地號。 (二)系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日治時期起即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處（即109年10月1日改制前臺灣嘉南農田水利會）。 (三)系爭土地北側系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於 99年間設置，應社區道路改善需要施設，將其轄下社區之家庭排水排入系爭土地，目前管理維護機關為後壁區公所。 (四)附帶上訴人曾分別於101年3月15日、101年3月27日，以書面向臺灣嘉南農田水利會、後壁區公所請求國家賠償，並經分別以臺灣嘉南農田水利會101年4月3日101法賠字第101號、後壁區公所101年4月19日所秘字第1010003787號函覆拒絕賠償。 (五)原審曾囑託訴外人南臺灣環境科技股份有限公司（下稱南臺灣科技公司）分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於102年10月9日提出水質樣品檢測報告（下稱系爭水質檢測報告），其中部分檢驗項目與當時行政院環境保護署（下稱環保署）公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示。 (六)附帶上訴人曾委託弘強公司，就改善系爭土地使其回復養殖功能之施工工程估價，經弘強公司評估應置換水體及清除底泥，所需費用為3,668,000元。 (七)系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面所示，先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地。 (八)後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排。 (九)附帶被上訴人就原審國字卷第60頁之原證16約雇書，形式真正不爭執。附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請訴外人連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類。 (十)附帶上訴人與嘉南管理處於111年2月9日簽訂合約書，由嘉南管理處承租系爭土地作為系爭小排及供嘉南管理處一切排水需求使用，租賃期間自111年2月1日起至120年7月31日止。四、上訴人主張其所有系爭土地因被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是附帶上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5條、民法第184條、第185條、民法第767條第1項中段、水利法第69條及水污染防治法第70條規定，請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤、水質至淡水二級養殖用水標準之費用合計3,600,985元，有無理由？附帶被上訴人為時效抗辯，是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。農田水利會為公法人，農田水利會組織通則第1條第2項亦有明定，本件臺灣嘉南農田水利會及改制後之嘉南管理處自為國家賠償之主體。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院110年度台上字第2465號判決參照）。 (二)查系爭土地地目養，使用分區為特定農業區，面積7194.96 平方公尺，於39年11月1日登記為國有土地，於54年11月10 日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有。而系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日據時期起，即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處；系爭土地北側之系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於99年間設置，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈡、㈢、㈧）。 (三)又本件經原審囑託南臺灣科技公司，分別於系爭小排一流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，於102年10月9日提出之系爭水質檢測報告中，部分檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」與環保署公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示（不爭執事項㈤），並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，兩造亦不爭執（本院更四卷第240頁）。本院審酌系爭土地之土地地目既編定為「養」地，若遭排入之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，堪認系爭土地業因流入之水體污染而無法使用。且前揭水質檢測報告，既經原審囑託南台灣環科公司分別於東安溪小排流入系爭土地之入口處，及社區排水流入系爭土地之入口處之積水採樣檢測，而系爭土地復無其他水流流入，則上開二處採樣檢測結果之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，自足認系爭土地不適宜養殖，與被上訴人機關管理之設施排放水體間具有相當因果關係。足見，系爭排水行為，確有致系爭土地之水體遭污染，而致無法養殖漁業之情形。且系爭排水行為係被上訴人嘉南管理處、後壁區公所分別管理之系爭小排排放農田污水、系爭排水溝排放社區生活污水所共同造成，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地水質至淡水二級養殖用水標準之費用，自屬有據。 (四)次查，本件就系爭土地之污染水體依沈降作用及土壤吸水與含水作用，如何影響水池底泥？以及污染底泥又係以何種機轉影響置換後之水體？等問題函詢弘強公司，經該公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明：「污染水體沉降作用及土壤吸水與含水作用如何影響水池底泥：依現場採樣之水質檢測資料顯示，流入養殖池之農田排水中氨氮（NH3-N）及總磷（TP）濃度均超過水質標準，而氨氮及總磷屬生物營養源物質。生物之繁殖與營養源有密切關係。養殖水池體內大部份之藻類屬於矽藻類，需要氮、磷酸、矽酸。氮以硝酸、亞硝酸及氨形式存在，當生物繁殖時，表面水層中之氮急遽被消耗至耗盡才停止增殖，若含有營養源物質之水流入池中及池水之循環，藻類將再度繁殖。藻類之繁殖增加水中之臭味；一為活生物產生之臭味，一爲藻類屍體分解之臭味，後者之影響較大，因此清除池底之汚泥，可防止臭味。藻類在池體內分布狀態極複雜，但因富含營養源物質（含氨氮、總磷及有機質）之污水排入造成藻類大量繁殖，更加劇養殖池內之生物作用。其影響水池底泥機轉包括光合作用及沉降作用分如下：光合作用…當光合作用旺盛時，藻類也相對排出多量氧氣，常常使水中溶氧量達超飽和狀態。沉降作用：由於重力作用會使光合作用之碳酸鈣、藻類屍體及水體中一些營養源物質、有機質等沉降及堆積於水池底部，且與池底土壤混合在一起，又池底土壤含有孔隙，沉降物及污染水體( 吸水作用)會進入到池底土壤而形成被污染的水池底泥」、「污染底泥影響置換後之水體其機轉如下：由說明一知污染水池底泥中含由原污染水體、有機質、藻類屍體、原污染水體中營養源物質(全部簡稱底泥污染物質)，係由分解作用、擴散作用及呼吸作用，又回到置換後之水體中，而導致水池中之魚類死亡。」有該函附卷可稽（本院更四卷第219至221 頁)。弘強公司提出之前揭說明，從光合作用及沉降作用解釋污染水體如何影響水池底泥，又從分解作用、擴散作用及呼吸作用解釋水池底泥如何影響水體，此等說明清楚明白，且符合一般科學及經驗法則，弘強公司與兩造亦無利害關係，所提出之說明應堪採信。系爭土地之水體因系爭排水行為而遭污染，而致無法養殖漁業之情形，已如前述，而該等污染之水體透過光合作用及沉降作用而污染水池底泥，亦堪認定。依此，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤之費用，應屬有據。　 (五)附帶上訴人主張其所有系爭土地因附帶被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害，既屬有據。而系爭土地置換水體及底泥土壤費用合計為3,668,000元，業據附帶上訴人提出工程預算表（原審國字卷第257頁）為證，且此等金額之計算式為附帶被上訴人所不爭執（本院更四卷第179 至180頁）。而本件更三審判決業已判命附帶被上訴人給付其中67,015元之置換水體費用予附帶上訴人，此部分因不得上訴而業已確定等情，亦有本院更三審判決可參，此部分金額自應予以扣除，故附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第185條規定請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元（計算式：3,668,000元－67,015元＝3,600,985元），依法自屬有據。而附帶上訴人依前揭規定請求既屬有據，本院自無再就其他請求權基礎為審酌之必要，併予敘明。 (六)附帶被上訴人後壁區公所雖抗辯依示意圖（本院更三卷第21 9頁），無法得知公共設施或排水口係屬其所維護；系爭土地之水質究竟受何有污染，無證據可證；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態（本院更四卷第344至348頁）云云。惟查：１、兩造並不爭執系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面（即後壁區公所所稱本院更三卷第219頁之圖），先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地，為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。且系爭土地北側之系爭排水溝，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，亦為兩造所不爭執，已如前述。後壁區公所稱附帶上訴人無法證明其所維護之公共設施或排水口流入系爭排水溝，已非可採。且如社區生活污水之排放並非透過系爭排水溝而排放，究竟係排至何處，亦未見後壁區公所舉證以實其說，其空言否認，尚難採信。２、系爭排水溝排水之水質，經檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，已如前述，該水質受有污染自堪認定。３、至有關時效部分，按民法第197條第1項前段所謂知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，固應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點；倘加害人之侵權行為係持續發生，致加害之結果持續不斷，且損害結果非各自獨立存在，或無法相互區別切割（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即應自加害人不法侵害之行為終了時起算其時效，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。查本件系爭排水溝排放至系爭土地之水質，不符養殖標準，致上訴人自88年間起即無法養殖漁業，足見後壁區公所之侵權行為係持續發生，致加害結果持續不斷，且該加害結果非獨立存在，無法相互區別切割，自難以附帶上訴人於88年間即知水質有受污染情事，而認時效應自該時起算，故後壁區公所抗辯已罹於時效云云，尚非可採。４、另查附帶上訴人於101年5月23日起訴為本件請求，嗣原審依聲請，囑託南臺灣科技公司分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於 102年10月9日提出系爭水質檢測報告等情，有原審函、南臺灣科技公司系爭水質檢測報告等件可參（原審卷第199頁、第217至219頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈤）。足見，前揭水質樣品檢測報告係因兩造間之紛爭，於附帶上訴人起訴後，法院囑託南臺灣科技公司檢驗所得出之數據。後壁區公所雖抗辯水質檢驗僅採樣一次，無法證明有污染情形云云，惟系爭水質檢測報告已能顯示水質不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準之受有污染情形，尚非不能證明。５、後壁區公所另抗辯附帶上訴人已自認於75年間系爭土地已受到農藥及化學肥料之污染，故無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態云云。查附帶上訴人固曾表示於 75年後因系爭土地受到農藥及化學肥料之污染，魚養不活，所以才沒有做養殖使用等語（本院更二卷第187頁）。惟附帶上訴人稱前揭表示係指75年間農藥及化學肥料之污染，亦係附帶被上訴人所造成，並非另有其他污染（本院更四卷第 234至235頁），後壁區公所徒以附帶上訴人之前揭表示，即抗辯其無回復至75年以前養殖狀態之義務云云，並非可採。 (七)附帶被上訴人嘉南管理處雖抗辯系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染，而被上訴人已停止排放水流至系爭土地，且其與附帶上訴人於111年2月 9日已就系爭土地另簽訂租約作為排水使用，亦難以再採樣證明土壤受污染；又系爭土地既已租予其作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強公司就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效云云。惟查：１、本件系爭土地之土壤雖未採樣檢驗，惟水質業經採樣檢驗，　　檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，有南臺灣科技公司系爭水質檢測報告可參；而弘強公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明，已足以說明水池底泥受污染之機制，已如前述。２、查附帶上訴人於與嘉南管理處簽訂租賃合約前，即已提起本件訴訟，請求附帶被上訴人應停止排放污染水流進入系爭土地，及請求賠償無法養殖之收益損失，並已獲部分勝訴判決確定（見本件更二審判決），而有關請求本件置換水體及底泥之損害金額，亦係於101年間起訴時已為請求，而水質採樣及檢測係於102年間所為，附帶上訴人與嘉南管理處於111 年始另訂立租約，將系爭土地租予被上訴人（不爭執事實㈩），惟並無礙於損害早已發生之事實；且租期如屆至，系爭土地仍須返還予附帶上訴人，尚難認為附帶上訴人無請求必要或有權利濫用情形。　３、另查附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈨）。足見，系爭土地之前確有養殖魚類之情形，亦可為養殖魚類。至於附帶上訴人是否向主管機關提出養殖漁業之申請，僅係漁業行政管理之問題，與附帶上訴人本件請求損害賠償無涉。另時效抗辯部分，同前所述，不再贅述。五、綜上所述，附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第18 5條規定，請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元，為有理由，應予准許。原審就此部分為其敗訴之判決，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。又本判決所命給付，依聲請酌定相當擔保金額，分別為准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　附表：檢驗項目 (單位：mg/L) 南岸水檢測值(東安溪小排入水口) 北岸水檢測值(社區排水溝入口處) 環保署公告養殖用水標準（淡水）一級養殖用水二級養殖用水溶氧 4.5 4.7 5.5以上 4.5以上生化需氧量 4.8 2.9 2以下 4以下氨氮 0.74 0.68 0.3以下 0.3以下錳 0.05 0.06 0.05以下總磷 0.224 0.250 0.05以下 -

2025-02-20

TNHV-113-上國更四-1-20250220-1

搜尋結果：附帶上訴

返還租賃房屋等

返還房屋等

給付補償金

依職權確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

確認僱傭關係存在等

確定訴訟費用額

請求損害賠償

國家賠償等