確認本票債權不存在
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 蕭吉昇 住○○市○○區○○路0段00號
被 告 合迪股份有限公司
設臺北市○○區○○路000號
法定代理人 陳鳳龍 住○○市○○區○○路000號
訴訟代理人 鄭羽晴 住○○市○○區○○路000號8樓
上列當事人間113年度湖簡字第1444號確認本票債權不存在事件
，本院於中華民國113年10月23日辯論終結，並於中華民國113年
10月23日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 蔡志宏
法院書記官 姜貴泰
通 譯 陳品妏
朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事
實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：
主 文
一、確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國113年1月13日
，到期日為民國113年2月15日，票面金額為新臺幣792,000
元，及自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率百分
之16計算之利息之本票債權不存在。
二、訴訟費用新臺幣8,700元應由被告給付原告，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
事實及理由要領
一、本件事實引用兩造之書狀及今日言詞辯論筆錄。
二、本件經庭審查明，系爭融資款項總額為新臺幣66萬元，但實
際撥款除去以下項目，只有撥款新臺幣58,550元：
1.清償前借款新臺幣577,341元(融資利率8.1836%)。
2.前借款提前清償違約金新臺幣18,609元。
3.動產擔保設定費新臺幣3,500元。
4.手續費新臺幣2,000元。
三、根據以上查明的事實，系爭融資對於原告而言，能夠增加拿
到的資金只有新臺幣82,659元（即清償前債後餘額) ，但還
必須支付1.前借款提前清償違約金新臺幣18,609元、2.動產
擔保設定費新臺幣3,500元、3.手續費新臺幣2,000元(合計
新臺幣24,109元)，也就是說，要支付的額外費用，占新借
到資金29.16%，而且利率還從8.1836%提高至9.6968%。
四、由於會跟被告融資的消費者，應該都是沒辦法從銀行體系借
到錢的人，也就是經濟上的弱勢，他們更需要得到消費者保
護。而且在這方面經當庭跟兩造確認，目前缺乏明確有效的
行政監理，自然需要由法院在承審個案當中承擔起相關的責
任，避免這樣的消費者在進行相關融資時，陷入經濟上更不
利的地位。
五、承上說明，為了避免消費者在進行本件相關融資時，因為資
金需求急迫而未為相關費用之審慎考慮，對於被告進行相關
融資產品招攬時，自應該在確定核撥款項前，明確向消費者
說明，包括提前清償違約金、動產擔保設定費、手續費等相
關所有費用之明確數額，並告知消費者能夠得到實際核撥的
金額，且應該有告知過程完整的存證，才能認為在法律上已
經對這類消費者給予適切的消費者保護。
六、如果業者違反以上說明的義務，應該認為消費者在資訊不足
的情況之下，跟業者所成立的融資貸款在法律上無效，以利
以上的義務發生強制的效果。這應該是法院對於契約控制的
重要權責功能。
七、本件經庭審查明，性質上屬於被告履行輔助人的貸款招募人
員黃曉晴，在對原告推銷系爭融資產品時，並沒有明確告知
提前清償違約金的數額，雖然有告知還有其他相關費用，但
也沒有適切的存證，無從加以明確認定。根據以上所述，被
告所應該承擔融資前之契約附隨義務，應認為系爭融資在法
律上無效，系爭本票所擔保之債權自然不存在，而應該判決
原告勝訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
書記官 姜貴泰
法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 姜貴泰
NHEV-113-湖簡-1444-20241023-1