Know99判決書

簡上

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第214號上訴人即被告王守斌上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年10月30日112年度簡字第2129號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12802號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王守斌與黃毓秀2人為高雄市仁武區南昌巷之鄰居，雙方不睦屢有糾紛，王守斌於民國112年5月11日晚間，在高雄市○○ 區○○巷000號前，見黃毓秀平日騎乘之車號000-0000號普通重型機車（車主登託郭成雪娥，下稱系爭機車）停放在家門前妨礙人車通行；王守斌心生不滿，基於毀損之犯意，於11 2年5月11日22時5分許，緩步行經系爭機車旁時，左手持三秒膠注入系爭機車鑰匙孔，致機車鎖頭損壞不堪使用，足以生損害於系爭機車所有人郭成雪娥。二、案經郭成雪娥委任黃毓秀訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告王守斌（下稱被告）於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（簡上卷第85頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　二、被告上訴意旨略以：我只是拿著黑色絕緣膠帶經過系爭機車，並沒有持三秒膠注入系爭機車鑰匙孔，市售三秒膠都是白色瓶子，且告訴人無法提出系爭機車從停放至案發時之監視影像畫面，不能證明經過的只有我一人，另我已經跟告訴人和解，請求為緩刑宣告等語。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告與告訴代理人黃毓秀2人為高雄市仁武區南昌巷之鄰居，雙方不睦屢有糾紛，被告於112年5月11日22時5分許，在高雄市○○區○○巷000號前，緩步行經郭成雪娥所有、黃毓秀所使用之系爭機車旁，嗣後黃毓秀發現系爭機車之鎖頭遭注入三秒膠而無法使用等情，為被告於本院審理中所不爭執，且與黃毓秀警詢及本院準備程序之證述相符，並有現場照片、住家監視器影像截圖、系爭機車車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局112年12月22日高市警仁分偵字第11275 108800號函檢附員警職務報告、本院勘驗筆錄、勘驗附圖及扣押物品清單在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡經本院當庭勘驗黃毓秀提出之監視器影像，可見被告於112年 5月11日22時5分許，以右手單手持臉盆，左手臂下垂靠近系爭機車鑰匙孔之方向，左手握有一黑色物品伸手接近鑰匙孔位置，以身體左側較傾斜靠近系爭機車之方式經過系爭機車，並於經過系爭機車龍頭時，左手臂移動速度較慢於身體軀幹，被告左手在系爭機車鑰匙孔附近停留時間約1秒，且在上開行為前、後，被告均有面朝系爭機車鑰匙孔方向觀看之舉動等情，有本院勘驗筆錄及附圖可資為憑（簡上卷第86至 87頁、第91至113頁），倘被告並未破壞系爭機車，豈會無故朝他人機車之鑰匙孔觀望，並手持不明物品停留在該處，且事後系爭機車之鎖頭確遭人注入三秒膠致無法使用，據此已足認被告確有於上開時、地，以左手持三秒膠注入上開機車鑰匙孔之犯行甚明。　㈢被告雖以前詞為辯，惟查：　　⒈被告於警方偵查本案時，曾提出自家監視器畫面截圖，主張當天黃毓秀停放汽車與機車太近，影響其出入空間等語（警卷第15頁），可知被告當日對黃毓秀機車停放位置，已有不滿。另於本案案發前，被告及其配偶，與告訴人、黃毓秀及其等家屬間，曾相互提出過失傷害、恐嚇、毀損及妨害名譽告訴，及相關民事訴訟請求等節，亦有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第2067號起訴書、110年度偵字第10089號不起訴處分書、110年度偵字第2819號、 110年度偵字第2840號聲請簡易判決處刑書，及本院111年度橋簡字第580號判決、111年度橋小字第851號判決憑卷可參（偵卷第15至21頁、簡上卷第173至178頁），益徵雙方案發前已發生多起民、刑事糾紛而感情不睦，被告實有毀損系爭機車之動機。　　⒉再參以黃毓秀於本院準備程序陳稱：我當天大約19、20時許停放系爭機車，隔天早上就發現鑰匙插不進去等語（簡上卷第51至52頁），可知自黃毓秀停放機車，至被告手持上開黑色物品靠近、停留於系爭機車鑰匙孔，時間尚屬密接，復佐以案發地點之巷弄，僅有被告、告訴人等所居住同一排之透天房屋，及對面之車庫，住戶非多，且並無四處連通之巷道或大馬路，通常會於夜間出入、接近系爭機車之人，應非甚多等節，有高雄市○○區○○巷000號Google 街景列印資料憑卷可考（簡上卷第151至159頁），與前述被告刻意持黑色物品接近系爭機車鑰匙孔停留，並來回觀望之舉動互核以觀，足認本案毀損犯行確係被告所為，被告辯稱不能證明經過的只有我一人云云，同非有據。　　⒊又市售三秒膠除白色外，亦有黑色外觀者，有本院Google 、網路商店搜尋「3秒膠」圖片截圖在卷可參（簡上卷第1 41至149頁），況被告亦可輕易將白色瓶裝之三秒膠裝填至其他黑色容器或變換瓶身顏色後加以使用，被告辯稱市售三秒膠均為白色瓶子云云，亦非可取。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪及沒收：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院10 9年度台上字第1861號號判決意旨參照）。　㈡查系爭機車鑰匙孔內殘留有已乾燥之三秒膠，機車鑰匙受阻無法完全插入，且無法轉動鎖頭等情，有卷附現況照片、本院勘驗筆錄存卷足憑（警卷第10頁；簡上卷第87至88頁、第 115至125頁），足認被告所為上開犯行，已使系爭機車鎖頭喪失其原有之功能，而已達損壞之程度，足生損害於告訴人。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢未扣案之三秒膠1支，雖係被告持之犯本案所用之物，然該物品屬常見之生活用品，亦非違禁物，倘予沒收對於犯罪預防目的顯無影響，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審審酌被告已為成年人，遇事不思以理性和平之方式解決，竟僅因與人不睦即恣意毀損他人物品，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又其犯後否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼考量被告以三秒膠灌注告訴人之機車鎖頭為毀損犯行之手段，於原審尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或為適度賠償以填補其犯行所生之損害；暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事家庭代工、家庭經濟情況為勉持等一切情狀，量處拘役 30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。至被告及其配偶雖於本院第二審審理中，在本院民事執行處，與告訴人、黃毓秀等人就包含本案在內之渠等間數件民、刑事紛爭達成和解，有執行筆錄在卷可稽（簡上卷第75至76頁），然依黃毓秀於本院陳稱：我認為被告有做這件事，我會願意和解是因為兩家糾紛太久，所以我認為由我這邊退讓，因為被告不可能退讓，所以我說服我的家人跟被告達成和解，我希望給予被告緩刑等語（簡上卷第89頁），足見告訴人及其家屬係因不堪多起訴訟負荷，始同意讓步與被告達成和解，被告並未獲得告訴人之宥恕，是前揭情事，仍不足以影響本件量刑。　㈢被告上訴理由雖另請求本院宣告緩刑等語。惟查，被告雖與告訴人和解，但並未獲得告訴人之原諒，業如前述，且被告於本院審理中猶執前詞否認犯行，難認已知所警惕，而無再犯之虞，兼衡被告之犯罪動機及犯罪情節，認就被告本案所受刑罰之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，爰不給予緩刑之宣告。　　㈣縱上所述，經核原審判決認事用法、量刑均無違誤，並無不當，應予維持。被告仍執前詞否認犯罪而提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-02

CTDM-112-簡上-214-20241202-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡上字第86號上訴人即被告陳世昌上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年9月23日112年度交簡字第1884號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11563號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳世昌處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳世昌考領有職業聯結車駕駛執照，於民國111年4月3日8時 30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱甲車），沿高雄市○○區○道 ○號高速公路高科交流道直線匝道由北往南方向行駛，行經該路段南向343公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，自後方追撞沿同路段同向行駛在前停等匝道儀控燈號、由黃芳模所駕駛搭載吳孟芳之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），致吳孟芳受有適應障礙（重鬱症）之傷害。嗣經警據報到場處理，陳世昌於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。二、案經吳孟芳訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力: 　　本案檢察官、被告陳世昌於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（交簡上卷第213頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　　二、被告上訴意旨略以：我已經按民事判決命給付之金額賠償告訴人完畢，請求從輕量刑及給予緩刑宣告等語。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳世昌於原審及本院審理中坦承不諱（交易卷第302頁、交簡上卷第206至207頁、第213至214 頁），核與證人即告訴人吳孟芳於警詢中之證述相符（警卷第9至11頁），並有國良診所111年5月2日診斷證明書、國道公路警察局岡山分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國良診所111年12月23日良字第1111223號函各1紙、告訴人之國良診所病歷資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）112年8月2日高市凱醫成字第11271463600號函及檢附之精神鑑定書（下稱系爭鑑定書）各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故照片6張、告訴人之財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）病歷資料、凱旋醫院113年3月5日高市凱醫成字第11370 624400號函檢附鑑定報告補充說明（下稱系爭補充說明）、慈惠醫院113年3月11日113附慈業字第1130665號函覆資料在卷可參（見警卷第15、22至28、35至39頁；交易卷第33至36 、175、255、259至279頁、93至172頁；交簡上卷第129至13 1、153頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文。經查，被告考領有職業聯結車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢結果1紙在卷可參（交易卷第9頁），對於前開規定應知之甚詳，且亦應為其駕車上路時應負擔之注意義務，佐以案發當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地駕駛甲車時，疏未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，且未與前車間保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。　㈢相當因果關係之判斷：　　⒈原審檢具告訴人之精神科就診病歷，送凱旋醫院鑑定告訴人之適應障礙症與車禍有無因果關係，經凱旋醫院鑑定後作成系爭鑑定書，鑑定結論略以：告訴人年輕時有婆媳相處問題，對生小孩也有期待落空；也對自己大姐的生活感到心疼，無奈疫情期間造成先生鐘錶維修受到影響…等事件，以及人格中顯現案主有依賴、焦慮、自我挫敗等傾向，但上述這些事件，未讓告訴人去身心科就醫。而車禍事件後才讓案主身心科就醫，甚至住院，故推測目前的適應障礙為多重原因造成，而車禍事件占的比例至少五成以上等語（交易卷第255至279頁），而就上開鑑定結論之「多重原因」，包含家庭、經濟、人格傾向等…原因造成告訴人適應障礙症狀，至報告結論：「車禍事件所占的比例至少五成以上…」，其車禍事件係指，車禍及後續賠償事宜等事件累積所致，占比例至少五成以上等情，亦有系爭補充說明在卷足憑（交簡上卷第129至131頁），可知系爭鑑定書認造成告訴人適應障礙症狀之原因，雖包含家庭、經濟、人格傾向等，車禍及後續賠償事宜累積等多種因素，但車禍事件本身，仍為原因之一，應認告訴人之適應障礙症與車禍有關。　　⒉次觀諸告訴人之就醫過程，其先於車禍後9日之111年4月12 日，首次到國良診所求診，病歷記載111年4月3日開車被拖板車撞、焦躁、心跳快、呼吸急促、睡眠少、警醒、午睡也會跳起來、晃神、忘東忘西、車子修理中可開弟弟的車等語，經診斷罹患適應障礙，有上開國良診所病歷及診斷證明書在卷可稽（交易卷第34頁、警卷第15頁），之後因在國良診所治療4次無改善，於111年5月10日起轉至慈惠醫院就診，其後陸續門診治療後，於111年9月20日住院至同年10月21日等情，有國良診所111年5月2日診斷證明書及告訴人慈惠醫院病歷在卷可稽（交易卷第93至151頁），可知告訴人於車禍發生後，即出現適應障礙之症狀，並持續不間斷地求診治療。　　⒊再依告訴人於111年5月21日警詢時即陳稱：車禍後看到大車都會特別害怕等語（警卷第11頁），嗣告訴人於慈惠醫院就診之病歷，顯示111年8月9日之心理衡鑑報告記載：車禍後晚上不能睡、害怕卡車、做車禍的夢等語（交易卷第133頁）；111年9月20日住院病歷之現在病史記載：聽到撞擊聲很容易憂鬱、焦慮、驚嚇、心悸、退縮不想出門、經常恍神等語（交易卷第144頁）；復於凱旋醫院鑑定時之112年7月11日司法特別門診，告訴人及其配偶陳稱：告訴人車禍後容易因大車靠近時的引擎聲受驚嚇，乘坐配偶駕駛之車輛時，會在車內焦慮的東張西望，頻繁關注有沒有其他車子會從後面突然衝撞過來，更曾在配偶還沒反應過來時，便按下警示燈，行為表現過度警覺和焦躁等語（交易卷第265頁），佐以車禍現場照片，顯示被告駕駛大型聯結車，自後撞擊告訴人所乘自用小客車後，造成告訴人車輛左車尾車體嚴重破裂毀損、車殼掉落（警卷第39 頁），可見本件車禍撞擊之力道甚大，足使乘車之人感到驚懼，堪認告訴人前揭身心症狀，與乘車時遭大型拖板車自後追撞之條件相當，應認此部分引發之適應障礙，與車禍具有相當因果關係。至前揭國良診所、慈惠醫院診斷證明書所載病名，雖分別為「適應障礙症」、「重鬱症」，然自前述告訴人就診歷程，已可知上開二家醫療機構，均係治療告訴人因本件車禍造成之身心不適，應僅屬醫師對專業醫學病名之認定不同，於本院前開認定並不生影響。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪及減輕事由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（警卷第29頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。五、上訴論斷之理由及量刑：　㈠原判決認被告犯過失傷害罪，量處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。然被告提起本件上訴後，於本院上訴審程序審理中自述已按民事判決命給付之金額賠償予告訴人，此情亦為告訴人配偶黃芳模所是認(交簡上卷第207頁)，而有填補告訴人所受損失，其量刑基礎顯已有所變更，原判決未及審酌此部分對被告有利之量刑因子，尚有未洽。從而，原判決就被告所為量刑部分，既有前述不當之處，即難謂允當，而屬無可維持；被告執此為由提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭就量刑部分之宣告予以撤銷，並就刑之部分予以改判。　　㈡爰審酌被告被告駕駛汽車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，即貿然前行，致自後方追撞同向在其前方之乙車，而肇致本案交通事故，於本案交通事故負有全部過失責任；兼衡告訴人前揭傷勢程度，及被告犯後終能坦承犯行，並按民事判決命給付之金額對告訴人賠償完畢，犯罪所生損害已獲有一定程度之彌補；暨被告自陳高中肄業、已婚、有2名成年子女、現從事駕駛工作，月收入約3萬元，與患有紅斑性狼瘡之配偶及子女同住之智識程度及工作、家庭經濟狀況（交簡上卷第215頁），暨其前無經法院論罪科刑之素行（交簡上卷第217至218頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然審諸被告本案之過失情節並非輕微，及告訴人配偶於本院審理中陳稱：案發後被告態度不佳，一直拖，都是交給保險公司處理，被告也都沒有道歉，我認為被告犯了錯應該要接受法律制裁等語（交簡上卷第215至216頁），足認被告雖已為賠償，但並未取得告訴人之諒解而知所警惕，難認本件有何暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭本判決不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-02

CTDM-112-交簡上-86-20241202-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1427號被告即聲請人高崇偉上列被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文高崇偉提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺南市○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）希望能出監陪伴家人及工作賺錢賠償被害人，請求停止羈押等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文。又法院應否准許被告停止羈押之聲請，應檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及第101條之1之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由是否繼續存在及有無羈押之必要性。倘羈押原因仍存在，僅無羈押之必要性，則以具保、責付或限制住居等代替手段取代羈押之聲請即應准允。三、經查：　㈠按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭諸之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。茲因被告於本院審理程序坦承犯行，而經本院於113年11月26日言詞辯論終結，本院審酌被告所涉加重詐欺等犯行，犯罪嫌疑重大，且被告將來可能面臨之刑事處罰非甚輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，足認被告於後續審判及執行程序仍有逃亡之虞，被告前開羈押之原因仍存在。然考量被告業已坦承起訴書所載之犯行，本案之事證均業已保全，參以被告之犯罪情節、所造成法益侵害及比例原則等節，認本案倘准由被告提出相當保證金，並限制其住居所、出境出海，應足以對其形成拘束力而可作為羈押之替代手段，適足以擔保日後執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，故認被告聲請於法要無不合，本院爰斟酌全案犯罪情節、被告之身分、年齡、地位、經濟能力，及被告於本案發生前，另有參與其他詐欺集團犯罪之前案紀錄等情，准許被告於提出新臺幣2萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於臺南市○區○○ 路0段000巷00號，且自具保停止羈押之日起限制出境、出海 8月。如被告停止羈押後違背本院所定應遵守之事項，或有其他法定事由，依刑事訴訟法第117條規定，得命再執行羈押，併予敘明。　㈡被告雖陳稱其無資力繳交保證金、家人要開刀，希望以限制出境、定期至派出所報到之方式替代羈押等語。惟本院審酌前揭情事，認被告請求無保釋放，尚不足以取代羈押之必要性而無可採，併此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條、第9 3條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官張立亭上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-02

CTDM-113-聲-1427-20241202-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第38號 113年度金易字第39號 113年度金易字第40號 113年度金易字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇昭源選任辯護人柳馥琳律師（僅113年度金易字第38號受委任）柳聰賢律師（僅113年度金易字第38號受委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 09號、112年度偵字第18380號、112年度偵字第19262號、112年度偵字第22326號），及追加起訴（112年度偵字第24756號、113 年度偵字第13039號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇昭源於民國112年3月間，加入綽號「傑森」等人所屬之詐欺集團，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之合作金庫帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）交與「傑森」，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三所示時間匯款至附表三所示之第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，轉匯至第二層帳戶即本案合庫帳戶，復由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此隱匿詐欺所得之去向，嗣附表三所示之被害人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之共同正犯罪嫌等語。二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決(最高法院90年度台非字第50號刑事判決意指參照)。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。三、經查：　㈠被告提供其所有本案合庫帳戶及第一銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶），交由「傑森」，獲得12萬元之報酬，進而提供上開帳戶使詐欺集團用於詐騙如附表一、附表二所示被害人，並將被害人匯入之款項層轉至本案合庫帳戶及一銀帳戶，其後又負責看管附表一、二所示之第一層人頭帳戶所有人，及自一銀帳戶臨櫃提領贓款，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪嫌等犯罪事實，業經臺中地檢署以112年度偵字第11795、16458、21272號案件提起公訴，並於112年6月6日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），由臺中地院以112年度金訴字第1234號案件受理（下稱前案），有前案起訴書及起訴函文之收文戳章在卷可稽。　㈡承上，檢察官於前案既已起訴被告交付本案合庫帳戶與詐欺集團成員，供詐欺集團詐騙附表一及附表二編號1、3至5所示人匯款至第一層人頭帳戶，再轉匯至本案合庫帳戶，此部分犯罪事實應係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪嫌，而與本案應為同一案件甚明，基於審判不可分，前案起訴之效力，自應及於本案犯罪事實。嗣檢察官再就同一案件之本案逕行起訴及追加起訴，並後於前案繫屬於本院，顯已違背刑事訴訟法第303條第2款規定，自應就後起訴之本案諭知不受理之判決。　四、檢察官就本案逕予起訴及追加起訴，雖認被告提供本案合庫帳戶應成立三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，並應就其對附表三所示各該被害人所犯，予以數罪併罰等語。然查，檢察官於本案起訴及追加起訴書所載被告之犯罪事實，均僅有一個提供本案合庫帳戶之行為，屬詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之幫助行為，況本案卷內並無確實證據，證明如附表三所示人將款項匯入第一層人頭帳戶後層轉贓款之行為，乃係被告所為，本於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，尚難認被告提供本案合庫帳戶之行為，成立三人以上共同詐欺罪及一般洗錢罪之共同正犯。五、被告提供本案合庫帳戶之行為，僅成立幫助詐欺與幫助洗錢罪，而與前案為同一案件，業如前述，檢察官認應屬數罪，容有誤會（橋頭地檢112年度偵字第12204號案件，亦已將被告提供本案合庫帳戶，供同一詐欺集團詐欺用以詐欺另一被害人之犯罪事實，認與前案屬同一案件，而移送併辦至臺中地院審理），本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、李廷輝提起公訴，檢察官蔡婷潔、林世勛追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　29 　　日　　　　　　刑事第八庭　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表一：【前案使用張育豪人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 許育霖 111年11月初假投資 112年3月7日10時28分許 132萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日10時30分許 2、112年3月7日10時38分許 1、蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶 2、蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 陳文彬 112年2月17日起假交友(投資詐財) 112年3月6日14時4分許 90萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日14時19分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 3 黃成德 111年12月起假投資 112年3月6日14時22分許 70萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日15時3分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 侯依庭 112年年初起假投資 112年3月7日8時23分許 10萬元 (網路轉帳) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月7日10時30分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領附表二：【前案使用麥哲瑋人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 林金龍 111年12月起假投資 112年3月6日10時2分許至10時17分許 30萬元 (網路轉帳，分6筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日10時51分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 呂俐蓉 111年11月起假投資 112年3月6日12時19分許 176萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月6日12時47分許 2、112年3月6日12時53分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶劉偉明於112年3月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇昭源前往第一銀行中港分行，由蘇昭源臨櫃提領48萬元後交給劉偉明 3 周容彣 111年12月起假投資 112年3月6日13時16分許 62萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日13時50分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 黃旭紳 111年12月起假投資 112年3月7日9時36分許 100萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日9時54分許 2、112年3月7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 5 田雯岑 111年12月起假投資 112年3年7日10時9分許 55萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 6 葉志忠 112年2月起假投資 112年3年7日10時51分許 17萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日11時31分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 7 陳俊吉 112年3月初起假投資 1、112年3年7日11時26分許 2、112年3年7日11時38分許 10萬元 (網路轉帳，分2筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日13時52分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 8 洪明顯 112年3月7日假投資未匯款 (攔阻成功) 17萬元 (未匯款成功) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無無無　　　附表三：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶 1 蔡美玲詐欺集團成員於112年2月間某日起，自稱「陳媛媛」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體，向蔡美玲佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。蔡美玲於112年3月13日11時42分許，匯款3萬元至曾柏源名下富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾柏源富邦帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含蔡美玲之3萬元）。 2 黃世杰詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向黃世杰佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致黃世杰陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。黃世杰於112年3月13日9時5分許，匯款4萬元至曾柏源名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾柏源華南帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至本案合庫帳戶（包含黃世杰之4萬元）。 3 翁幃蜻詐欺集團成員於111年12月29日起，自稱「陳夢琪」透過LINE通訊軟體向翁幃蜻佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致翁幃蜻陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。翁幃蜻分別於112年3月13日9時19分許、3月13日9時21分許、3月14日12時1分許，匯款10萬元、3萬元、2萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含翁幃蜻之13萬元，至於2萬元部分，另匯入其他不詳帳戶）。 4 莊庭瑋詐騙集團成員於112年1月5日某時起，自稱「客服專員NO.818」，透過LINE通訊軟體向莊庭瑋佯稱：在「凱葳APP」平台投資可獲利云云，致莊庭瑋陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。莊庭瑋分別於112年3月14日11時29分、11時37分、11時38分許，匯款3萬元、3萬元、2萬元至鄭連棖中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年3月14日13時43分許又透過網路銀行轉帳10萬元至本案合庫帳戶（包含莊庭瑋之8萬元）。 5 羅富臆詐騙集團成員於112年3月15日某時起，自稱「王嘉惠」透過LINE通訊軟體向羅富臆佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致羅富臆陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。羅富臆於112年3月15日9時10分、9時13分許，匯款3萬5000元、5萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月15日12時18分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含羅富臆之8萬5000元萬元）。 6 李素琴詐騙集團成員於112年3月13日某時，透過LINE通訊軟體向李素琴佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致李素琴陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。李素琴於112年3月13日9時13分、同日9時17分，匯款5萬元、5萬元至曾柏源華南帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至第二層帳戶即本案合庫帳戶（包含李素琴之10萬元）。

2024-11-29

CTDM-113-金易-40-20241129-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第625號原告吳庚融被告李振文等40人上列被告因損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告於民國113年11月27日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟乙情，有查復狀暨所附刑事附帶民事起訴暨定和解方案狀之收文戳章可憑，然依原告提出之刑事附帶民事起訴暨定和解方案狀所載偵查案號之刑事案件，業經行政簽結，並未繫屬於本院，有本院電話紀錄在卷可稽，揆諸前揭說明，原告主張之刑事案件未曾繫屬於本院，即逕向本院提起附帶民事訴訟，本件起訴程序顯不合法。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之訴不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-29

CTDM-113-附民-625-20241129-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第38號 113年度金易字第39號 113年度金易字第40號 113年度金易字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇昭源選任辯護人柳馥琳律師（僅113年度金易字第38號受委任）柳聰賢律師（僅113年度金易字第38號受委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 09號、112年度偵字第18380號、112年度偵字第19262號、112年度偵字第22326號），及追加起訴（112年度偵字第24756號、113 年度偵字第13039號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇昭源於民國112年3月間，加入綽號「傑森」等人所屬之詐欺集團，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之合作金庫帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）交與「傑森」，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三所示時間匯款至附表三所示之第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，轉匯至第二層帳戶即本案合庫帳戶，復由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此隱匿詐欺所得之去向，嗣附表三所示之被害人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之共同正犯罪嫌等語。二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決(最高法院90年度台非字第50號刑事判決意指參照)。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。三、經查：　㈠被告提供其所有本案合庫帳戶及第一銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶），交由「傑森」，獲得12萬元之報酬，進而提供上開帳戶使詐欺集團用於詐騙如附表一、附表二所示被害人，並將被害人匯入之款項層轉至本案合庫帳戶及一銀帳戶，其後又負責看管附表一、二所示之第一層人頭帳戶所有人，及自一銀帳戶臨櫃提領贓款，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪嫌等犯罪事實，業經臺中地檢署以112年度偵字第11795、16458、21272號案件提起公訴，並於112年6月6日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），由臺中地院以112年度金訴字第1234號案件受理（下稱前案），有前案起訴書及起訴函文之收文戳章在卷可稽。　㈡承上，檢察官於前案既已起訴被告交付本案合庫帳戶與詐欺集團成員，供詐欺集團詐騙附表一及附表二編號1、3至5所示人匯款至第一層人頭帳戶，再轉匯至本案合庫帳戶，此部分犯罪事實應係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪嫌，而與本案應為同一案件甚明，基於審判不可分，前案起訴之效力，自應及於本案犯罪事實。嗣檢察官再就同一案件之本案逕行起訴及追加起訴，並後於前案繫屬於本院，顯已違背刑事訴訟法第303條第2款規定，自應就後起訴之本案諭知不受理之判決。　四、檢察官就本案逕予起訴及追加起訴，雖認被告提供本案合庫帳戶應成立三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，並應就其對附表三所示各該被害人所犯，予以數罪併罰等語。然查，檢察官於本案起訴及追加起訴書所載被告之犯罪事實，均僅有一個提供本案合庫帳戶之行為，屬詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之幫助行為，況本案卷內並無確實證據，證明如附表三所示人將款項匯入第一層人頭帳戶後層轉贓款之行為，乃係被告所為，本於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，尚難認被告提供本案合庫帳戶之行為，成立三人以上共同詐欺罪及一般洗錢罪之共同正犯。五、被告提供本案合庫帳戶之行為，僅成立幫助詐欺與幫助洗錢罪，而與前案為同一案件，業如前述，檢察官認應屬數罪，容有誤會（橋頭地檢112年度偵字第12204號案件，亦已將被告提供本案合庫帳戶，供同一詐欺集團詐欺用以詐欺另一被害人之犯罪事實，認與前案屬同一案件，而移送併辦至臺中地院審理），本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、李廷輝提起公訴，檢察官蔡婷潔、林世勛追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　29 　　日　　　　　　刑事第八庭　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表一：【前案使用張育豪人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 許育霖 111年11月初假投資 112年3月7日10時28分許 132萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日10時30分許 2、112年3月7日10時38分許 1、蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶 2、蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 陳文彬 112年2月17日起假交友(投資詐財) 112年3月6日14時4分許 90萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日14時19分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 3 黃成德 111年12月起假投資 112年3月6日14時22分許 70萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日15時3分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 侯依庭 112年年初起假投資 112年3月7日8時23分許 10萬元 (網路轉帳) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月7日10時30分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領附表二：【前案使用麥哲瑋人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 林金龍 111年12月起假投資 112年3月6日10時2分許至10時17分許 30萬元 (網路轉帳，分6筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日10時51分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 呂俐蓉 111年11月起假投資 112年3月6日12時19分許 176萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月6日12時47分許 2、112年3月6日12時53分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶劉偉明於112年3月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇昭源前往第一銀行中港分行，由蘇昭源臨櫃提領48萬元後交給劉偉明 3 周容彣 111年12月起假投資 112年3月6日13時16分許 62萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日13時50分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 黃旭紳 111年12月起假投資 112年3月7日9時36分許 100萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日9時54分許 2、112年3月7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 5 田雯岑 111年12月起假投資 112年3年7日10時9分許 55萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 6 葉志忠 112年2月起假投資 112年3年7日10時51分許 17萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日11時31分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 7 陳俊吉 112年3月初起假投資 1、112年3年7日11時26分許 2、112年3年7日11時38分許 10萬元 (網路轉帳，分2筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日13時52分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 8 洪明顯 112年3月7日假投資未匯款 (攔阻成功) 17萬元 (未匯款成功) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無無無　　　附表三：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶 1 蔡美玲詐欺集團成員於112年2月間某日起，自稱「陳媛媛」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體，向蔡美玲佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。蔡美玲於112年3月13日11時42分許，匯款3萬元至曾柏源名下富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾柏源富邦帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含蔡美玲之3萬元）。 2 黃世杰詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向黃世杰佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致黃世杰陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。黃世杰於112年3月13日9時5分許，匯款4萬元至曾柏源名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾柏源華南帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至本案合庫帳戶（包含黃世杰之4萬元）。 3 翁幃蜻詐欺集團成員於111年12月29日起，自稱「陳夢琪」透過LINE通訊軟體向翁幃蜻佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致翁幃蜻陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。翁幃蜻分別於112年3月13日9時19分許、3月13日9時21分許、3月14日12時1分許，匯款10萬元、3萬元、2萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含翁幃蜻之13萬元，至於2萬元部分，另匯入其他不詳帳戶）。 4 莊庭瑋詐騙集團成員於112年1月5日某時起，自稱「客服專員NO.818」，透過LINE通訊軟體向莊庭瑋佯稱：在「凱葳APP」平台投資可獲利云云，致莊庭瑋陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。莊庭瑋分別於112年3月14日11時29分、11時37分、11時38分許，匯款3萬元、3萬元、2萬元至鄭連棖中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年3月14日13時43分許又透過網路銀行轉帳10萬元至本案合庫帳戶（包含莊庭瑋之8萬元）。 5 羅富臆詐騙集團成員於112年3月15日某時起，自稱「王嘉惠」透過LINE通訊軟體向羅富臆佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致羅富臆陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。羅富臆於112年3月15日9時10分、9時13分許，匯款3萬5000元、5萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月15日12時18分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含羅富臆之8萬5000元萬元）。 6 李素琴詐騙集團成員於112年3月13日某時，透過LINE通訊軟體向李素琴佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致李素琴陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。李素琴於112年3月13日9時13分、同日9時17分，匯款5萬元、5萬元至曾柏源華南帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至第二層帳戶即本案合庫帳戶（包含李素琴之10萬元）。

2024-11-29

CTDM-113-金易-194-20241129-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第38號 113年度金易字第39號 113年度金易字第40號 113年度金易字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇昭源選任辯護人柳馥琳律師（僅113年度金易字第38號受委任）柳聰賢律師（僅113年度金易字第38號受委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 09號、112年度偵字第18380號、112年度偵字第19262號、112年度偵字第22326號），及追加起訴（112年度偵字第24756號、113 年度偵字第13039號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇昭源於民國112年3月間，加入綽號「傑森」等人所屬之詐欺集團，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之合作金庫帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）交與「傑森」，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三所示時間匯款至附表三所示之第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，轉匯至第二層帳戶即本案合庫帳戶，復由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此隱匿詐欺所得之去向，嗣附表三所示之被害人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之共同正犯罪嫌等語。二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決(最高法院90年度台非字第50號刑事判決意指參照)。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。三、經查：　㈠被告提供其所有本案合庫帳戶及第一銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶），交由「傑森」，獲得12萬元之報酬，進而提供上開帳戶使詐欺集團用於詐騙如附表一、附表二所示被害人，並將被害人匯入之款項層轉至本案合庫帳戶及一銀帳戶，其後又負責看管附表一、二所示之第一層人頭帳戶所有人，及自一銀帳戶臨櫃提領贓款，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪嫌等犯罪事實，業經臺中地檢署以112年度偵字第11795、16458、21272號案件提起公訴，並於112年6月6日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），由臺中地院以112年度金訴字第1234號案件受理（下稱前案），有前案起訴書及起訴函文之收文戳章在卷可稽。　㈡承上，檢察官於前案既已起訴被告交付本案合庫帳戶與詐欺集團成員，供詐欺集團詐騙附表一及附表二編號1、3至5所示人匯款至第一層人頭帳戶，再轉匯至本案合庫帳戶，此部分犯罪事實應係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪嫌，而與本案應為同一案件甚明，基於審判不可分，前案起訴之效力，自應及於本案犯罪事實。嗣檢察官再就同一案件之本案逕行起訴及追加起訴，並後於前案繫屬於本院，顯已違背刑事訴訟法第303條第2款規定，自應就後起訴之本案諭知不受理之判決。　四、檢察官就本案逕予起訴及追加起訴，雖認被告提供本案合庫帳戶應成立三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，並應就其對附表三所示各該被害人所犯，予以數罪併罰等語。然查，檢察官於本案起訴及追加起訴書所載被告之犯罪事實，均僅有一個提供本案合庫帳戶之行為，屬詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之幫助行為，況本案卷內並無確實證據，證明如附表三所示人將款項匯入第一層人頭帳戶後層轉贓款之行為，乃係被告所為，本於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，尚難認被告提供本案合庫帳戶之行為，成立三人以上共同詐欺罪及一般洗錢罪之共同正犯。五、被告提供本案合庫帳戶之行為，僅成立幫助詐欺與幫助洗錢罪，而與前案為同一案件，業如前述，檢察官認應屬數罪，容有誤會（橋頭地檢112年度偵字第12204號案件，亦已將被告提供本案合庫帳戶，供同一詐欺集團詐欺用以詐欺另一被害人之犯罪事實，認與前案屬同一案件，而移送併辦至臺中地院審理），本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、李廷輝提起公訴，檢察官蔡婷潔、林世勛追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　29 　　日　　　　　　刑事第八庭　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表一：【前案使用張育豪人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 許育霖 111年11月初假投資 112年3月7日10時28分許 132萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日10時30分許 2、112年3月7日10時38分許 1、蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶 2、蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 陳文彬 112年2月17日起假交友(投資詐財) 112年3月6日14時4分許 90萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日14時19分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 3 黃成德 111年12月起假投資 112年3月6日14時22分許 70萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日15時3分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 侯依庭 112年年初起假投資 112年3月7日8時23分許 10萬元 (網路轉帳) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月7日10時30分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領附表二：【前案使用麥哲瑋人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 林金龍 111年12月起假投資 112年3月6日10時2分許至10時17分許 30萬元 (網路轉帳，分6筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日10時51分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 呂俐蓉 111年11月起假投資 112年3月6日12時19分許 176萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月6日12時47分許 2、112年3月6日12時53分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶劉偉明於112年3月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇昭源前往第一銀行中港分行，由蘇昭源臨櫃提領48萬元後交給劉偉明 3 周容彣 111年12月起假投資 112年3月6日13時16分許 62萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日13時50分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 黃旭紳 111年12月起假投資 112年3月7日9時36分許 100萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日9時54分許 2、112年3月7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 5 田雯岑 111年12月起假投資 112年3年7日10時9分許 55萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 6 葉志忠 112年2月起假投資 112年3年7日10時51分許 17萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日11時31分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 7 陳俊吉 112年3月初起假投資 1、112年3年7日11時26分許 2、112年3年7日11時38分許 10萬元 (網路轉帳，分2筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日13時52分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 8 洪明顯 112年3月7日假投資未匯款 (攔阻成功) 17萬元 (未匯款成功) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無無無　　　附表三：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶 1 蔡美玲詐欺集團成員於112年2月間某日起，自稱「陳媛媛」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體，向蔡美玲佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。蔡美玲於112年3月13日11時42分許，匯款3萬元至曾柏源名下富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾柏源富邦帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含蔡美玲之3萬元）。 2 黃世杰詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向黃世杰佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致黃世杰陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。黃世杰於112年3月13日9時5分許，匯款4萬元至曾柏源名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾柏源華南帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至本案合庫帳戶（包含黃世杰之4萬元）。 3 翁幃蜻詐欺集團成員於111年12月29日起，自稱「陳夢琪」透過LINE通訊軟體向翁幃蜻佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致翁幃蜻陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。翁幃蜻分別於112年3月13日9時19分許、3月13日9時21分許、3月14日12時1分許，匯款10萬元、3萬元、2萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含翁幃蜻之13萬元，至於2萬元部分，另匯入其他不詳帳戶）。 4 莊庭瑋詐騙集團成員於112年1月5日某時起，自稱「客服專員NO.818」，透過LINE通訊軟體向莊庭瑋佯稱：在「凱葳APP」平台投資可獲利云云，致莊庭瑋陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。莊庭瑋分別於112年3月14日11時29分、11時37分、11時38分許，匯款3萬元、3萬元、2萬元至鄭連棖中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年3月14日13時43分許又透過網路銀行轉帳10萬元至本案合庫帳戶（包含莊庭瑋之8萬元）。 5 羅富臆詐騙集團成員於112年3月15日某時起，自稱「王嘉惠」透過LINE通訊軟體向羅富臆佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致羅富臆陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。羅富臆於112年3月15日9時10分、9時13分許，匯款3萬5000元、5萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月15日12時18分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含羅富臆之8萬5000元萬元）。 6 李素琴詐騙集團成員於112年3月13日某時，透過LINE通訊軟體向李素琴佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致李素琴陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。李素琴於112年3月13日9時13分、同日9時17分，匯款5萬元、5萬元至曾柏源華南帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至第二層帳戶即本案合庫帳戶（包含李素琴之10萬元）。

2024-11-29

CTDM-113-金易-38-20241129-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第38號 113年度金易字第39號 113年度金易字第40號 113年度金易字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇昭源選任辯護人柳馥琳律師（僅113年度金易字第38號受委任）柳聰賢律師（僅113年度金易字第38號受委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 09號、112年度偵字第18380號、112年度偵字第19262號、112年度偵字第22326號），及追加起訴（112年度偵字第24756號、113 年度偵字第13039號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇昭源於民國112年3月間，加入綽號「傑森」等人所屬之詐欺集團，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之合作金庫帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）交與「傑森」，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表三所示時間匯款至附表三所示之第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，轉匯至第二層帳戶即本案合庫帳戶，復由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此隱匿詐欺所得之去向，嗣附表三所示之被害人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之共同正犯罪嫌等語。二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決(最高法院90年度台非字第50號刑事判決意指參照)。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。三、經查：　㈠被告提供其所有本案合庫帳戶及第一銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶），交由「傑森」，獲得12萬元之報酬，進而提供上開帳戶使詐欺集團用於詐騙如附表一、附表二所示被害人，並將被害人匯入之款項層轉至本案合庫帳戶及一銀帳戶，其後又負責看管附表一、二所示之第一層人頭帳戶所有人，及自一銀帳戶臨櫃提領贓款，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪嫌等犯罪事實，業經臺中地檢署以112年度偵字第11795、16458、21272號案件提起公訴，並於112年6月6日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），由臺中地院以112年度金訴字第1234號案件受理（下稱前案），有前案起訴書及起訴函文之收文戳章在卷可稽。　㈡承上，檢察官於前案既已起訴被告交付本案合庫帳戶與詐欺集團成員，供詐欺集團詐騙附表一及附表二編號1、3至5所示人匯款至第一層人頭帳戶，再轉匯至本案合庫帳戶，此部分犯罪事實應係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪嫌，而與本案應為同一案件甚明，基於審判不可分，前案起訴之效力，自應及於本案犯罪事實。嗣檢察官再就同一案件之本案逕行起訴及追加起訴，並後於前案繫屬於本院，顯已違背刑事訴訟法第303條第2款規定，自應就後起訴之本案諭知不受理之判決。　四、檢察官就本案逕予起訴及追加起訴，雖認被告提供本案合庫帳戶應成立三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，並應就其對附表三所示各該被害人所犯，予以數罪併罰等語。然查，檢察官於本案起訴及追加起訴書所載被告之犯罪事實，均僅有一個提供本案合庫帳戶之行為，屬詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之幫助行為，況本案卷內並無確實證據，證明如附表三所示人將款項匯入第一層人頭帳戶後層轉贓款之行為，乃係被告所為，本於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，尚難認被告提供本案合庫帳戶之行為，成立三人以上共同詐欺罪及一般洗錢罪之共同正犯。五、被告提供本案合庫帳戶之行為，僅成立幫助詐欺與幫助洗錢罪，而與前案為同一案件，業如前述，檢察官認應屬數罪，容有誤會（橋頭地檢112年度偵字第12204號案件，亦已將被告提供本案合庫帳戶，供同一詐欺集團詐欺用以詐欺另一被害人之犯罪事實，認與前案屬同一案件，而移送併辦至臺中地院審理），本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、李廷輝提起公訴，檢察官蔡婷潔、林世勛追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　29 　　日　　　　　　刑事第八庭　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表一：【前案使用張育豪人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 許育霖 111年11月初假投資 112年3月7日10時28分許 132萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日10時30分許 2、112年3月7日10時38分許 1、蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶 2、蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 陳文彬 112年2月17日起假交友(投資詐財) 112年3月6日14時4分許 90萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日14時19分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 3 黃成德 111年12月起假投資 112年3月6日14時22分許 70萬元 (臨櫃匯款) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日15時3分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 侯依庭 112年年初起假投資 112年3月7日8時23分許 10萬元 (網路轉帳) 張育豪之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月7日10時30分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領附表二：【前案使用麥哲瑋人頭帳戶部分】編號告訴人被害人受騙時間受騙詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出人轉出時間轉入帳戶提領人 1 林金龍 111年12月起假投資 112年3月6日10時2分許至10時17分許 30萬元 (網路轉帳，分6筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日10時51分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 2 呂俐蓉 111年11月起假投資 112年3月6日12時19分許 176萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月6日12時47分許 2、112年3月6日12時53分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶劉偉明於112年3月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇昭源前往第一銀行中港分行，由蘇昭源臨櫃提領48萬元後交給劉偉明 3 周容彣 111年12月起假投資 112年3月6日13時16分許 62萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3月6日13時50分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 4 黃旭紳 111年12月起假投資 112年3月7日9時36分許 100萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 1、112年3月7日9時54分許 2、112年3月7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 5 田雯岑 111年12月起假投資 112年3年7日10時9分許 55萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日10時10分許蘇昭源之合作金庫帳戶帳號000-0000000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯提領 6 葉志忠 112年2月起假投資 112年3年7日10時51分許 17萬元 (臨櫃匯款) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日11時31分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 7 陳俊吉 112年3月初起假投資 1、112年3年7日11時26分許 2、112年3年7日11時38分許 10萬元 (網路轉帳，分2筆，每筆5萬元) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 112年3年7日13時52分許蘇昭源之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶本案詐欺組織不詳共犯轉出 8 洪明顯 112年3月7日假投資未匯款 (攔阻成功) 17萬元 (未匯款成功) 麥哲瑋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無無無　　　附表三：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶 1 蔡美玲詐欺集團成員於112年2月間某日起，自稱「陳媛媛」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體，向蔡美玲佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。蔡美玲於112年3月13日11時42分許，匯款3萬元至曾柏源名下富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾柏源富邦帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含蔡美玲之3萬元）。 2 黃世杰詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向黃世杰佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致黃世杰陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。黃世杰於112年3月13日9時5分許，匯款4萬元至曾柏源名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾柏源華南帳戶）。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至本案合庫帳戶（包含黃世杰之4萬元）。 3 翁幃蜻詐欺集團成員於111年12月29日起，自稱「陳夢琪」透過LINE通訊軟體向翁幃蜻佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致翁幃蜻陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。翁幃蜻分別於112年3月13日9時19分許、3月13日9時21分許、3月14日12時1分許，匯款10萬元、3萬元、2萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日14時27分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含翁幃蜻之13萬元，至於2萬元部分，另匯入其他不詳帳戶）。 4 莊庭瑋詐騙集團成員於112年1月5日某時起，自稱「客服專員NO.818」，透過LINE通訊軟體向莊庭瑋佯稱：在「凱葳APP」平台投資可獲利云云，致莊庭瑋陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。莊庭瑋分別於112年3月14日11時29分、11時37分、11時38分許，匯款3萬元、3萬元、2萬元至鄭連棖中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年3月14日13時43分許又透過網路銀行轉帳10萬元至本案合庫帳戶（包含莊庭瑋之8萬元）。 5 羅富臆詐騙集團成員於112年3月15日某時起，自稱「王嘉惠」透過LINE通訊軟體向羅富臆佯稱：在「鋐霖」平台投資可獲利云云，致羅富臆陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。羅富臆於112年3月15日9時10分、9時13分許，匯款3萬5000元、5萬元至曾柏源富邦帳戶。詐欺集團成員於112年3月15日12時18分許，匯款40萬元至本案合庫帳戶（包含羅富臆之8萬5000元萬元）。 6 李素琴詐騙集團成員於112年3月13日某時，透過LINE通訊軟體向李素琴佯稱：在「亞飛」平台投資可獲利云云，致李素琴陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。李素琴於112年3月13日9時13分、同日9時17分，匯款5萬元、5萬元至曾柏源華南帳戶。詐欺集團成員於112年3月13日13時31分許，匯款60萬元至第二層帳戶即本案合庫帳戶（包含李素琴之10萬元）。

2024-11-29

CTDM-113-金易-39-20241129-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第92號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高崇偉被告卓坤鈿（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 72號、113年度偵字第19284號），本院裁定如下：　　主　文本案提前於民國113年12月2日上午11時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、經查，本案經辯論終結後，原定於民國113年12月16日上午9 時45分在本院第8法庭宣判，惟因判決書業經製作完成，並無讓當事人久候之必要，準此，提早宣判即有利於當事人，爰變更宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-28

CTDM-113-金訴-92-20241128-2

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第162號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝德謙上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3466號），本院判決如下：　　主　文謝德謙無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：謝德謙基於公然侮辱之犯意，於民國112年9 月19日10時許，在特定多數人可共見共聞高雄市○○區○○路00 號永安區公所3樓會議室，向甲○○辱稱：「馬鹿野郎（ばかやろう）」等語，以此方式侮辱甲○○，足生貶損甲○○之人格及社會評價，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決、最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人當天有說「我們不用談法律」等語，我才會被激怒，認為告訴人欠缺建築師的專業，請求為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時、地，與告訴人發生爭執，對告訴人口出「馬鹿野郎（ばかやろう）」等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節大致相符，並有卷附告訴人及被告提出之錄音譯文各1份可資為憑，上情固堪認定。惟被告口出上開言語，是否成立刑法公然侮辱罪，仍有待審究。　㈡觀諸前揭錄音譯文，可知被告與告訴人原先在討論工程施工及保固責任相關問題，因雙方意見不一致而發生爭執，告訴人稱「我們不用談法律」等語後，被告開始質疑告訴人不具建築師的專業，並口出「馬鹿野郎（ばかやろう）」等語（警卷第11至12頁、審易卷第43至47頁）。依上揭表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且雙方當下爭吵之內容，依一般社會通念判斷，被告僅在表達對告訴人身為建築師之專業態度所為不滿之憤怒情緒，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，亦無證據足認被告有一再重複該話語，是被告上開所稱尚非長時間、反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，應具一時性，屬因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽，是本院參酌前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件之意旨，認被告上開言語之影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，至被告前述出言雖屬鄙俗，足令告訴人感到難堪、不快，但究非刻意針對告訴人名譽之恣意攻擊，而係在於表達己身不滿情緒，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，難認為被告本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開公然侮辱犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官廖華君、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-25

CTDM-113-易-162-20241125-1

搜尋結果：陳喜苓

毀棄損壞

過失傷害

聲請具保停止羈押

詐欺等

損害賠償

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

妨害名譽