Know99判決書

搜尋結果：陳布衣

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第191號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋政上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4249號），本院判決如下：　　主　　　文陳韋政犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告先後以持玻璃酒瓶毆打、腳踢等方式攻擊告訴人高銘鴻之行為，係於密切接近之時間、地點所實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之傷害犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告因感情糾紛而以持玻璃酒瓶毆打、腳踢等方式攻擊告訴人，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及被告於本院電話查詢時表示無調解意願，而卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等情，兼衡被告之素行、高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告用以毆打告訴人之玻璃酒瓶，並未扣案，無法確認是否仍屬被告所有或尚未滅失，且卷內無證據顯示該物係專用於不法用途，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4249號　　被　　　告　陳韋政　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋政與高銘鴻有感情糾紛，陳韋政竟基於傷害之犯意，於　　民國113年7月15日晚間7時56分許，在桃園市○○區○○路0 　　號之網咖前，手持玻璃酒瓶毆打高銘鴻頭部，並將其壓制在　　地，以腳踢擊高銘鴻身體，致高銘鴻受有右前額撕裂傷、左　　手掌割傷、右眼瘀青等傷害。二、案經高銘鴻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳韋政經傳喚未到庭。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人高銘鴻於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有傷勢照片、監視器錄影檔案、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-02-06

TYDM-114-桃簡-191-20250206-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞峰選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師被告黄榮輝選任辯護人吳家輝律師（法律扶助律師）第三人鴻邑車業國際有限公司代表人王子豪（年籍、地址詳卷）第三人葉治相（年籍、地址詳卷）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18908號），本院裁定如下：　　主　文鴻邑車業國際有限公司、葉治相均應參與本案沒收程序。　　理　由一、犯毒品危害防制條例第四條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定（指供前述犯罪所用之物、犯前述犯罪所使用之水、陸、空交通工具）以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為前述聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，毒品危害防制條例第19條第3項、刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、經查，被告林瑞峰、黄榮輝於本案被訴毒品危害防制條例第 4條第3項製造第三級毒品罪嫌，檢察官主張本案查扣之車牌號碼000-0000號、BRK-1199號自用小客車均為被告林瑞峰犯製造第三級毒品罪取自其他違法行為所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。而依卷附車籍資料所載，上述車輛車主現分別為第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相，則檢察官上開主張是否為可採、第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相所有之上述車輛是否各應予宣告沒收，自有待釐清。為保障第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，本院認有依職權裁定命其等參與本案沒收程序之必要。三、本院113年度訴字第103號案件已定於民國114年5月1日下午 2時30分在本院第25法庭行審判程序，第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相於前述審判程序，均得親自或委任代理人（應向本院提出委任書狀）到庭陳述意見，亦得於庭前具狀表示意見。另依刑事訴訟法第455條之24第2項前段之規定，參與人（即第三人）經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TYDM-113-訴-103-20250206-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1429號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范綱翔選任辯護人李浩霆律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15018號、113年度少連偵字第275號、113年度偵字第 20263號、113年度偵字第20290號、113年度偵字第20291號、113 年度偵字第20358號、113年度偵字第25835號、113年度偵字第25 847號）及移送併辦（113年度少連偵字第49號），本院裁定如下：　　主　文本案就被告甲○○被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告甲○○因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，其所涉三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-金訴-1429-20250205-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告秦昱楷選任辯護人謝尚修律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第44592號、113年度少連偵字第458號），本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告甲○○因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，其所涉三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-114-金訴-2-20250205-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃交簡附民字第12號原告張晉森地址詳卷被告王琮哲上列被告因過失傷害案件（114年度桃交簡字第15號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TYDM-114-桃交簡附民-12-20250124-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第67號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡欣倚上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第40號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物均沒收銷燬，如附表二所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡欣倚所涉施用第一級、第二級毒品等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第365號、第366號、第367號、第368號、第369號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣如附表一所示之物，分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，各為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，均屬違禁物，如附表二所示之物，則為被告所有供其施用毒品之物，然因法律上原因未能判決有罪，依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項等規定聲請單獨宣告沒收銷燬、沒收等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38 條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠扣案如附表一所示之物經送檢驗，檢出如附表一「說明」欄所示毒品成分，而海洛因、甲基安非他命各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，是均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之各包裝袋、針筒，因無法與所盛裝毒品相析離分別秤重，且無析離必要與實益，應與該等毒品併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二所示之物均為被告所有供其施用毒品犯行所用之物，此據被告供承在卷，且該等犯行因適用觀察、勒戒及強制戒治程序之法律上原因而未被追訴，故皆依刑法第38條第2項前段規定，予以諭知沒收。　㈢從而，檢察官就如附表一所示部分聲請單獨宣告沒收銷燬，及就如附表二所示部分聲請單獨宣告沒收，於法均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：編號外觀及數量說明 1 ①粉末1包 ②針筒內液體2支（含與毒品難以完全析離之包裝袋1個、針筒2支） ①檢出第一級毒品海洛因成分驗餘淨重：0.69公克鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11223002050號鑑定書 ②檢出第一級毒品海洛因成分毛重：2.0257公克、1.9612公克鑑定報告：臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書【112年度毒偵字第681號，聲請書附表編號2】 2 針筒內液體2支（含與毒品難以完全析離之針筒2支）檢出第一級毒品海洛因成分驗餘淨重：合計0.53公克鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11223908390號鑑定書【112年度毒偵字第1707號，聲請書附表編號3】 3 ①粉末1包 ②白色或透明晶體1包（含與毒品難以完全析離之包裝袋2個） ①檢出第一級毒品海洛因成分驗餘淨重：2.12公克鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11223926270號鑑定書 ②檢出第二級毒品甲基安非他命成分驗餘淨重：3.4694公克鑑定報告：臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書【112年度毒偵字第6068號，聲請書附表編號4】附表二：編號外觀及數量說明 1 ①吸食器1組 ②針頭11支被告所有供其為上述施用毒品犯行所用之物【112年度毒偵字第681號，聲請書附表編號2】 2 吸食器1組被告所有供其施用毒品犯行所用之物【113年度毒偵字第1799號，聲請書附表編號5】

2025-01-24

TYDM-114-單禁沒-67-20250124-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃交簡附民字第13號原告林長達地址詳卷被告呂憲良上列被告因過失傷害案件（114年度桃交簡字第39號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TYDM-114-桃交簡附民-13-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1702號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告三民營造股份有限公司代表人吳淑滿選任辯護人林韋甫律師葉張基律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59989號、113年度偵字第10297號），本院判決如下：　　主　文三民營造股份有限公司無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告三民營造股份有限公司自民國109年間起承攬東亞建築經理股份有限公司所發包、位於桃園市○○區 ○○段000○0地號土地上、名為「東亞建築經理股份有限公司- 廠房等新建工程」之建築物新建工程（此工程之工地下稱本案工地）。而被告於111年3月、7月、8月間，三度因容留他人申請聘僱或聘僱許可已失效越南籍人士在本案工地工作，經桃園市政府以府勞跨國字第11102430951號、第000000000 0號、第00000000000號裁處書分別處被告新臺幣（下同）35 萬元、15萬元、30萬元罰鍰確定。詎被告派駐於本案工地之從業人員仍不知警惕，就本案工地人員進出管理毫無積極改進作為，無視於就業服務法明定任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，而基於非法容留外國人從事工作之犯意，各於遭上開行政罰後5年內之112年8月間、112年12月間，容留如附表所示、為其下包協力廠商所聘僱非法越南籍移工在本案工地從事貼磁磚工作（以下提及個別外籍移工若有中文姓名，均稱其中文姓名）。因認被告因非法容留外國人從事工作經處罰鍰後，5年內其從業人員又涉嫌非法容留外國人從事工作，應依就業服務法第63條第2項之規定科處罰金等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告應依上開規定科處罰金，無非係以被告之代表人吳淑滿之陳述、證人梁氏勝、黃國越、阮文泰、NGUYEN THI THUY、泰氏江、邱明椿、黃信嘉、游智仁之證述、本案工地施工標示牌照片、梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江之居留外僑動態管理系統列印資料、上述各桃園市政府裁處書等，為其主要論據。四、訊據被告之代表人吳淑滿堅詞否認涉有上開犯行，辯護人則略以：本案依檢察官提出之事證，僅能證明在本案工地查獲非法移工，該等非法移工是規避現場門禁措施而進入工地，證人邱明椿亦提及其會巡視工地，如果發現非法移工會進行驅趕，非起訴書所稱毫無管制作為；被告對於本案工地不具管領權，而本案實際聘用、容留上述非法移工從事工作者為黃信嘉、鍾建鋒，非屬被告之從業人員，被告並非上述非法移工提供勞務之受領方，從業人員亦無容許行為，故請諭知無罪判決等語，為被告辯護。經查：　㈠被告因各於111年3月、7月、8月間，非法容留越南籍外國人從事工作，經桃園市政府以府勞跨國字第11102430951號、第0000000000號、第00000000000號裁處書分別處被告35萬元、15萬元、30萬元罰鍰確定，而本案工地經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於112年8月11日、同年12月18日各查獲外籍移工非法從事工作情事等情，業據被告之代表人吳淑滿於偵訊中不爭執（見112年度偵字第59989號卷【下稱偵字卷一】第123頁至第126頁），並據證人即本案工地主任邱明椿、證人即如附表所示各外籍移工於警詢中均證述明確（見偵字卷一第11頁至第16頁、第47頁至第53頁、第57頁至第63頁、第71頁至第75頁、第79頁至第83頁、113年度偵字第10297號卷【下稱偵字卷二】第45頁至第48頁、第51頁至第54頁），且有上述各桃園市政府裁處書、現場查察照片、外籍移工業務檢查表、外人居停留資料查詢明細內容等在卷可稽（見偵字卷一第19頁至第23頁、第55頁至第56頁、第89 頁、第94頁至第99頁、偵字卷二第17頁至第18頁、第21頁、第57頁、第69頁至第71頁），先予認定。　㈡公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。而依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；惟行政刑法為適應社會經濟之需要、擴大企業組織活動之範圍而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其中「兩罰責任」處罰型態為「行為人與法人同負其責」，就業服務法第63條第2項規定即屬之（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照）。又業務主為事業之主體者，應負擔其所屬之從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人又處罰業務主，無關責任轉嫁之問題，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院92年度台上字第2720號判決要旨參照）。準此，兩罰責任對法人之可罰性基礎在於「法人未落實其對從業人員之監督責任」，而就業服務法第63條立法體例既屬兩罰責任之設計，於解釋及適用條文時，自應回歸兩罰責任係分別基於追究行為人違法行為責任及法人監督不周責任之觀點，對於「其他從業人員」之認定，亦應以法人必須對其有指揮、監督權限為前提，如此方能與兩罰責任下處罰法人之罪責內涵相符。而承攬人本於獨立自主地位為勞務之提供，定作人對承攬人如何履行契約並無指揮監督之權，則就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」，解釋上自不包含承攬人（臺灣高等法院 109年度上易字第146條判決意旨參照）。就本案工地2次經查獲外籍移工非法從事工作之情形，分述如下：　　⒈112年8月11日經查獲部分　　　依證人黃信嘉於警詢中之證述（見偵字卷一第32頁），梁氏勝、黃國越均為其所僱用，阮文泰則係黃國越帶至本案工地試做，其與被告並未簽訂契約，僅有口頭約定。參以證人邱明椿於警詢中證稱：我們請外面的廠商黃信嘉進來配合，沒有簽訂承攬契約，只有口頭約定等語（見偵字卷一第13頁至第14頁），可知被告與僱用上述外籍移工之黃信嘉間，並未簽訂書面契約以定性其法律關係。而證人黃信嘉於警詢中另證稱：梁氏勝、黃國越由我指派當天工作內容，阮文泰可能是黃國越交代他工作，薪水是當日下班時由我以現金支付；被告不會跟我追究實際工作人數，由我跟被告報告的為主，所以被告也不會知道我帶外籍人士進來該工地工作等語（見偵字卷一第33頁），足見其提供勞務之獨立性甚高。再輔以證人邱明椿所證述「沒有簽訂承攬契約」等語，可推論被告與黃信嘉間法律關係性質應為承攬契約一情，本院認黃信嘉係基於承攬人之地位，於本案工地向被告提供勞務，且無證據顯示被告對黃信嘉具指揮監督之權限，則依上開說明，尚難認為黃信嘉屬就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」。　　⒉112年12月18日經查獲部分　　　依證人游智仁於警詢中之證述（見偵字卷二第30頁），泰氏江、NGUYEN THI THUY均為鍾建鋒所僱用，被告與鍾建鋒並未簽訂契約，僅有口頭約定。參以證人邱明椿於警詢中證稱：我們將工作承包給鍾建鋒，與鍾建鋒口頭約定，沒有簽訂書面承攬契約等語（見偵字卷二第13頁），可知被告與僱用上述外籍移工之鍾建鋒間，並未簽訂書面契約以定性其法律關係。而證人游智仁於警詢中另證稱：泰氏江、NGUYEN THI THUY由鍾建鋒指派鋪設地磚之工作，且鍾建鋒以現金支付薪水等語（見偵字卷二第31頁），足見鍾建鋒提供勞務之獨立性甚高。再輔以證人邱明椿所證述「沒有簽訂書面承攬契約」等語，可推論被告與鍾建鋒間法律關係性質應為承攬契約乙節，本院認鍾建鋒係基於承攬人之地位，於本案工地向被告提供勞務，且無證據顯示被告對鍾建鋒具指揮監督之權限，則依上開說明，亦難認鍾建鋒屬就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」。　㈢此外，證人邱明椿於警詢中證稱被告方面均向下游廠商要求不得使用非法外籍移工，被告並不清楚黃信嘉、鍾建鋒各帶上述外籍移工至本案工地工作（見偵字卷一第14頁、偵字卷二第13頁至第14頁），而證人梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江皆於警詢中稱查獲當日是第一天至本案工地工作（見偵字卷一第49頁、第59頁、第80頁、偵字卷二第52頁），復依上述現場查察照片之記載，專勤隊人員各係於查獲當日上午即在本案工地查獲上開外籍移工非法從事工作之情事，則因此部分外籍移工之工作時間有限，實難認被告或其受僱人確知悉梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江非法在本案工地從事工作。至證人NGUYEN THI THUY固於警詢中證稱：我已經在本案工地工作一個星期等語（見偵字卷二第46頁），惟其又稱：我不知道老闆是誰，是FACEBOOK上認識的越南友人介紹我來的，由誰給錢我不確定，我還沒見過老闆，我還沒領過薪資，指派我工作的臺灣人不知道我是逾期停留身分，他也沒看過我的護照等語（見偵字卷二第47頁），據此已難斷定被告或其受僱人就NGUYEN THI THUY係非法在本案工地從事工作一事確有所掌握。況證人游智仁於警詢中證稱NGUYEN T HI THUY大約在本案工地工作2天（見偵字卷二第31頁），此亦與上開證人NGUYEN THI THUY之證述有所出入。故尚難以證人NGUYEN THI THUY於警詢中容有瑕疵之證詞，逕認其已在本案工地工作相當之時日，並據以論斷被告或其受僱人就此節確為知情。　㈣從而，本案各僱用上述外籍移工在本案工地非法從事工作之黃信嘉、鍾建鋒，均非就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」，而依卷內現存之事證，亦難認被告或其受僱人就上述本案工地2次非法容留外國人從事工作之情節各有所認識，自難遽認被告涉有上開犯行而應依就業服務法第63條第2項規定科處罰金。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指上開犯行之有罪確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號非法容留之越南籍人士查獲機關及查獲時間 1 1、LUONG THI THANG （中文姓名：梁氏勝） 2、HOANG QUOC VIET （中文姓名：黃國越） 3、NGUYEN VAN THAI （中文姓名：阮文泰）經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於112年8月11日上午11時42分許查獲 2 1、THAI THI GIANG （中文姓名：泰氏江） 2、NGUYEN THI THUY 經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於同年12月18日上午10時35分許查獲

2025-01-24

TYDM-113-易-1702-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第283號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李光琳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第107號），本院裁定如下：　　主　文李光琳犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李光琳因毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第 51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款各定有明文。另二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。三、受刑人李光琳因毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決處如附表編號1至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及法院前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年1月3日，如附表編號2、3所示之罪犯罪日期均在113年1月3日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪均為施用、持有毒品之罪，且行為時間接近，責任非難重複之程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之各罪，其犯罪型態、罪質等均大致相同，情節亦非複雜，且部分業已執行完畢，故認顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年7月31日 112年7月8日 112年7月30日至 112年7月31日偵查機關年度案號桃園地檢112年度毒偵字第4173號桃園地檢112年度毒偵字第4715號桃園地檢112年度偵字第54997號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢簡字第2186號 112年度壢簡字第2257號 113年度簡字第266號判決日期 112年11月30日 112年12月21日 113年5月23日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢簡字第2186號 112年度壢簡字第2257號 113年度簡字第266號判決確定日期 113年1月3日 113年1月24日 113年7月24日備註桃園地檢113年度執字第2707號桃園地檢113年度執字第2515號（已執行完畢）桃園地檢113年度執字第11041號

2025-01-24

TYDM-114-聲-283-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐敏芳上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34207號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度易字第1653號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文徐敏芳犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因伍包（含包裝袋伍個，驗餘淨重合計參點玖陸公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另補充證據：被告徐敏芳於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，且被告持有之海洛因純質淨重未達10公克，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪。本院審酌被告已查悉其自萬紀堃處取得之IPHONE手機內夾藏海洛因，仍無視於法令禁止而持有之，除助長毒品泛濫風氣，亦對社會秩序產生不良影響，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡扣案之第一級毒品海洛因5包（包含用以包裝而與該等毒品難以完全析離之包裝袋5個，驗餘淨重合計3.96公克，該等包裝袋因無法與所盛裝毒品相析離分別秤重，且無析離必要與實益，當應整體視為毒品），除因檢驗而用罄者以外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。至扣案未檢出毒品成分之白色粉末檢品1包，因非屬查獲之毒品或違禁物，故不予諭知沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李宗翰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34207號　　被　　　告　徐敏芳　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐敏芳明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得無故持有，於民國112年3月25日下午3時許，在桃園市○○ 區○○○街00號「公二公園」停車場，與游銘軒共同搜刮萬紀堃身上財物，取得萬紀堃所有之IPHONE手機1支後即逃逸（所涉強盜罪嫌部分，業已另行起訴）至桃園市○○區○○街00號「松雨汽車旅館」201號房，始查悉上開IPHONE手機內夾藏海洛因5包（共計淨重3.99公克，另1包經檢驗未發現法定毒品成分），竟基於持有第一級毒品之犯意，將上開海洛因5 包藏於其穿著短褲褲頭內而持有之。嗣於同日晚間7時22分許，為警在上址房內查獲，而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐敏芳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人游銘軒、萬紀堃於警詢之證述內容大致相符，復有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹字第11 223907410號鑑定書各1份及查獲現場照片19張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告徐敏芳所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因5包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧

2025-01-24

TYDM-114-簡-22-20250124-1