Know99判決書

搜尋結果：陳建宏

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1069號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭又瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1556號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鄭又瑋犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充被告鄭又瑋於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第74頁、第81頁）、法院前案紀錄表（見本院卷第9頁至第31頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國106年8月1日以106年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，嗣於108年12月1 日執行完畢等情，業經檢察官指明在卷，並經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，復有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19頁至第20頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518 號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢被告係因另案通緝為警查獲，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯上開犯行前，即主動向警方坦承本件施用第二級毒品犯行，此有警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可參（見毒偵卷第53頁至第59頁、第67 頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯之部分，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢後，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，其行為實不可取；並慮及被告之素行（參法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），犯後坦承犯行之態度，其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，及被告於本院審理時陳述之智識程度、生活狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，且據被告供稱：施用完就丟棄了等語（見本院卷第81頁），復無證據證明尚屬存在，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1556號　　被　　　告　鄭又瑋　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭又瑋前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院分別以105 年度易字第208號、332號判決分別處有期徒刑7月、7月確定，並與另案販賣毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年1 0月確定，於民國108年12月1日縮短刑期執行完畢。再因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月26日執行完畢後釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第146、147、148、149號、111年度毒偵字第615號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月19日某時，在苗栗縣○○市○○路 000號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（20）日，在苗栗縣○○鎮○○○路000○0號，因另案通緝為警查獲，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭又瑋於警詢及偵查中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113B173）、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，酌予加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-06

MLDM-113-易-1069-20250306-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲自字第4號聲請人台灣氣凝膠科技材料開發股份有限公司兼代表人陳建宏共同代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告楊宏澤李訓谷陳長仁上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國114年2月11日駁回再議之處分（114年度上聲議字第64號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀（下稱聲請狀）所載。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。此所稱該管第一審法院，係指告訴案件在受理檢察官認得提起公訴時之管轄法院而言，此為聲請准許提起自訴程序之合法要件。三、經查，聲請人即告訴人原以被告楊宏澤、李訓谷、陳長仁等 3人均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書、同法第21 5條之業務上登載不實文書、同法第216條之行使業務上登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；被告李訓谷另涉犯刑法第342條第1項之背信、同法第317條之洩漏工商秘密等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第37596號、113年度偵字第16605號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，嗣由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長於114年2月11日以114年度上聲議字第64號處分書認再議無理由而駁回聲請；聲請人於接受上開處分書後之114年2月27日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有上開智財分署處分書、蓋有上開收狀日期章之聲請狀及刑事委任書在卷可稽。茲因被告等3人均未涉犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13 條之3第3項及第13條之4等由本院管轄之第一審刑事案件，參照首揭法條意旨及說明，原為不起訴處分之檢察官既係臺灣臺南地方檢察署檢察官，聲請人不服駁回再議處分，自應向有管轄權之臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請准許提起自訴，始符法定程式，其向無管轄權之本院聲請，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然此規定並無於聲請准許提起自訴程序準用之明文，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺南地院，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-03-06

IPCM-114-刑營聲自-4-20250306-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度金訴字第2號 111年金訴字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宏（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）王冠智上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，本院於民國113年1 月18日所為之刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表一編號7宣告刑欄之「陳建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。」應更正為「王冠智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。」　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本，其附表一編號7宣告刑欄之「陳建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。」為「王冠智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。」之誤寫，此由附表一編號7被告欄記載之被告為「王冠智」即可知悉，且此顯然錯誤並不影響全案情節與裁判本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-111-金訴-2-20250306-3

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第68號原告陳清一陳敏成陳鴻文陳正雄陳元龍共同訴訟代理人江錫麒律師複代理人陳宏瑋律師被告陳滄海陳滄松陳建宏林惠黃泉源黃銘基陳勁霖陳仲鋤王秀採陳怡文黃秀英黃錦珍黃燕燕陳茂山陳金塗陳敏惠陳朱招陳美昭王釗杰王偉民王雅萍陳美珍陳羿螢陳元恭陳美卿陳美圓陳素貞張陳素英陳素新林陳素燕張昱華張昱照張昱燦張昱環張玲貞張義貞張蔡碧月張春暄張春梵張春和張春平陳玉田陳思文陳思芸張梅芬陳張梅芳李張梅娟張梅霜張梅娜李芳裕李芳忠李芳全李玲津李玲芬鄒根全鄒秀唯（原名鄒秀鳳）鄒根煌鄒冬華鄒根成鄒秀鸞鄒秀美兼上五人共同訴訟代理人鄒憶湘被告陳銘玉陳素鑾陳美雪賴嚴美雲李聯桐李聯喜駱重智駱重鳴劉駱月媚駱月雲駱月華駱月絹劉玉魁劉玉勇劉玉梅古柯甚上一人訴訟代理人古富雄被告陳朝欽陳朝坤陳映蓉陳錦桂陳滄銘陳錫琪陳聰龍陳揚東李思慧李余科李美誼李美臻陳玲芬上一人訴訟代理人吳松桓被告蘇莉妤(李澤聰承受訴訟人) 李思含（李澤聰承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年7月29日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本中，附表二被告李聯桐、李聯喜應繼分比例欄關於「2/63」之記載應更正為「3/63」，詳如更正之附表二。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之裁定原本與正本均有如主文所示顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　更正之附表二(兩造之應繼分): 編號繼承人應繼分 1 原告陳正雄 2/189 2 原告陳元龍 1/567 3 原告陳敏成 1/105 4 原告陳鴻文 1/105 5 原告陳清一 2/63 6 被告陳滄海 2/243 7 被告陳滄松 2/243 8 被告陳建宏 2/243 9 被告林惠 2/3969 10 被告黃泉源 16/3969 11 被告黃銘基 16/3969 12 被告陳勁霖 41/23814 13 被告陳仲鋤 41/23814 14 被告王秀採 1/3402 15 被告陳怡文 1/3402 16 被告黃秀英 16/3969 17 被告黃錦珍 16/3969 18 被告黃燕燕 16/3969 19 被告陳茂山 2/81 20 被告陳金塗 2/81 21 被告陳敏惠 2/81 22 被告陳朱招 1/567 23 被告陳美昭 1/567 24 被告王釗杰 1/1701 25 被告王偉民 1/1701 26 被告王雅萍 1/1701 27 被告陳美珍 1/567 28 被告陳羿螢 1/567 29 被告陳元恭 2/567 30 被告陳美卿 2/567 31 被告陳美圓 2/567 32 被告陳素貞 2/189 33 被告張陳素英 2/189 34 被告陳素新 2/189 35 被告林陳素燕 2/189 36 被告張昱華 1/243 37 被告張昱照 1/243 38 被告張昱燦 1/243 39 被告張昱環 1/243 40 被告張玲貞 1/243 41 被告張義貞 1/243 42 被告張蔡碧月 2/891 43 被告張春暄 2/891 44 被告張春梵 2/891 45 被告張春和 2/891 46 被告張春平 2/891 47 被告陳玉田 2/2673 48 被告陳思文 2/2673 49 被告陳思芸 2/2673 50 被告張梅芬 2/891 51 被告陳張梅芳 2/891 52 被告李張梅娟 2/891 53 被告張梅霜 2/891 54 被告張梅娜 2/891 55 被告李芳裕 2/405 56 被告李芳忠 2/405 57 被告李芳全 2/405 58 被告李玲津 2/405 59 被告李玲芬 2/405 60 被告鄒根煌 1/216 61 被告鄒冬華 1/216 62 被告鄒根全 1/216 63 被告鄒根成 1/216 64 被告鄒憶湘 1/216 65 被告鄒秀唯 1/216 66 被告鄒秀鸞 1/216 67 被告鄒秀美 1/216 68 被告陳銘玉 1/105 69 被告陳素鑾 1/105 70 被告陳美雪 1/105 71 被告賴嚴美雲 2/63 72 被告李聯桐 3/63 73 被告李聯喜 3/63 74 被告駱重智 1/63 75 被告駱重鳴 1/63 76 被告劉駱月媚 1/63 77 被告駱月雲 1/63 78 被告駱月華 1/63 79 被告駱月絹 1/63 80 被告劉玉魁 1/18 81 被告劉玉勇 1/18 82 被告劉玉梅 1/18 83 被告古柯甚 1/6 84 被告陳朝欽 1/126 85 被告陳朝坤 1/126 86 被告陳映蓉 1/126 87 被告陳錦桂 1/126 88 被告陳滄銘 2/486 89 被告陳錫琪 2/486 90 被告陳聰龍 2/486 91 被告陳揚東 2/486 92 被告李思慧 10/5832 93 被告李余科 5/8748 94 被告李美誼 5/8748 95 被告李美臻 5/8748 96 被告陳玲芬 2/486 97 被告蘇莉妤 2/5832 98 被告李思含 2/5832

2025-03-06

MLDV-112-家繼訴-68-20250306-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第659號原告吳順明訴訟代理人陳建宏律師被告高福源高福川高福三共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積1,386.95平方公尺土地，分割方法如附表二及附圖所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積為1,386 .95平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割，並提出如附圖、附表二所示之分割方案（下稱原告方案）。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭土地上有一未保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○路0號房屋（下稱系爭房屋）為被告所共有，其等希望分得之土地上可以保留系爭房屋等語。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷二第187頁至第188頁），是原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地北臨高雄市橋頭區里林東路溪北巷、東臨同區里林東路溪50巷、南臨同區東林路，其上並坐落被告所有之系爭房屋等情，業經本院現場勘驗明確，並有勘驗筆錄、現場照片、高雄市政府工務局113年4月22 日高市工養處字第11371745300號函、高雄市政府地政局岡山地政事務所113年2月7日土地複丈成果圖為憑（院卷一第2 21頁至第239頁、第245頁、第307頁至第309頁）。又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。查被告就系爭房屋坐落之土地願維持共有乙節，業如前述，本院審酌原告之分割方案業將系爭房屋坐落之土地劃歸為被告所共有，而得以保留系爭房屋之完整性，且各共有人取得之土地均屬方整，並均有接鄰道路，可供通行使用而無利用土地之困難，是參酌共有人意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表二所示方式分割（即原告分割方案），應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所113年8月5日土地複丈成果圖。附表一：編號共有人應有部分 1 高福源 12/144 2 高福川 12/144 3 高福三 12/144 4 吳順明（即原告） 3/4 附表二：編號受分配位置（如附圖）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 暫編地號992 1040.21 吳順明（即原告） 1/1 2 暫編地號992⑴ 346.74 高福源 1/3 高福川 1/3 高福三 1/3

2025-03-06

CTDV-112-訴-659-20250306-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

違反銀行法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第300號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾紹英指定辯護人張家萍律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12288號），本院判決如下：　　主　　文鍾紹英犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟壹佰元沒收。　　犯罪事實一、鍾紹英明知國內外匯兌業務屬於特許性之銀行金融業務，除法律另有規定外，不得經營或辦理國內外匯兌業務，竟自民國109年10月間起至111年12月8日止，基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之犯意，由鍾紹英聯繫在臺灣地區有匯款至大陸地區需求之不特定人士，並參考當日臺灣銀行新臺幣與人民幣之牌告匯率，取買進及賣出之中間值向客戶報價，其運作模式乃不論每筆匯兌交易金額多寡，每筆均收取手續費新臺幣（下同）50元之報酬，並將每筆50元之手續費連同欲匯兌交易之金額，匯入鍾紹英向中華郵政股份有限公司申設之00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），總計前開期間共有歐陽芳梓、劉威政、呂宜紋、龍紅霞、黃添燕等客戶以自己或請他人將如附表一至五交易金額欄所示之新臺幣款項（每筆均內含手續費50元）匯入本案帳戶內（詳附表一至五所示），收受匯兌金額共計2694萬5007元，並取得手續費報酬共1萬3100元（50×262＝13100），其因非法辦理匯兌業務所獲取之財物或財產上利益計為2695萬8107元（0000 0000＋13100＝00000000），而未達1億元以上。嗣經警循線查悉上情。二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告鍾紹英及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於偵查及本院審理均坦承不諱，並經證人歐陽芳梓（見偵卷一第65頁至第74頁）、劉威政（見偵卷一第103頁至第108頁）、呂宜紋（見偵卷一第117頁至第1 21頁）、龍紅霞（見偵卷一第125頁至第127頁）、黃添燕（見偵卷一第135頁至第138頁）證述在卷，另有前開證人匯款至本案帳戶之交易紀錄可查（見偵卷二第121頁至第133頁）、被告與證人歐陽芳梓之對話擷圖（見偵卷一第35頁至第57 頁、第75頁至第97頁）、證人劉威政提供之帳戶存摺翻拍照片（見偵卷一第109頁至第113頁）、證人龍紅霞之手機畫面翻拍照片（見偵卷一第131頁至第133頁）等存卷可查，足認被告之自白與卷內事證相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，自屬營業犯性質，以同種類之行為為目的之集合體或個人，具有多次性、持續性與集合性之內涵，核其性質應屬於集合犯中之營業犯類型，為實質上一罪，故被告雖有多次辦理國內外匯兌業務之行為（即附表一至五），應論以集合犯之包括一罪。　㈢刑之減輕事由：　　按銀行法第125條之4第2項前段規定「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」。按犯罪所得係由財產利益之「不法性」及「支配性」所組成，前者係指違反犯罪構成要件規範目的之財產利益，後者則係行為人或第三人對於財產利益取得事實上之處分地位。而有關共同正犯之犯罪所得，應如何沒收或追徵，最高法院業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議，決議不再援用、參考先前採取共犯連帶說之判例、決議，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解。所謂各人所分得，指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院105年度台上字第1984號、第3282號判決意旨參照）。準此，犯罪所得之沒收，應以行為人或第三人對於不法利得「具有事實上處分權限」為前提，當無疑義。而銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權。遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，自非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱犯罪所得乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。依上，被告於偵查及本院審理均坦承犯罪，已如前述，其從事本案非法匯兌業務，其於銀行法第136條之1所稱之犯罪所得，應如前述認定為其所實際收取之手續費合計1萬3100元（50× 262＝13100），而上開犯罪所得業據被告於114年1月22日繳納至本院，有本院贓證物款收據可參（見本院卷第131頁至第132頁），考量本案犯罪情節，爰依銀行法第125條之4第2 項前段之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告不循正途賺取所需，為圖小利，非銀行卻辦理國內外匯兌業務，違反政府匯兌管理之規定，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，獲取報酬，所為誠屬非是；並斟酌被告犯後始終坦承犯行，已見悔意；兼衡本案犯罪對金融秩序所造成之危害、本件所獲利益、被告於本院審理自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第127頁至第128頁），暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。四、沒收：　　　　　　本案被告獲取之犯罪所得即手續費1萬3100元，業經被告繳回而扣案，爰依銀行法第136條之1之規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認被告於109年11月間某日起亦基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之犯意，為梁珊匯款51筆共計197 萬7580元、王奎匯款66筆共計63萬2307元、梁云匯款9筆共計63萬2307元，因認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。㈡按已受請求之事項未予判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379 條第12款定有明文。法院審判之範圍應與起訴之範圍一致，即對於未經起訴之案件，固無從裁判，對於已經起訴之事實，則須全部加以裁判，方屬適法。是檢察官於起訴後，固得依法追加起訴或撤回起訴，但如僅於審判中為擴張或減縮對犯罪事實之陳述，僅屬對起訴犯罪事實之說明，不生追加或撤回起訴之效力，法院仍應就起訴書所載犯罪事實全部予以審判（最高法院103年度台上字第3322號判決意旨參照）。是公訴檢察官就此部分起訴事實，業於本院審理時當庭減縮而不請求法院審判（見本院卷第94頁至第95頁），然依照上開判決意旨，上開減縮犯罪事實之聲請，並不生撤回之效力，本院就此部分仍有審究之必要，先予說明。㈢查檢察官雖有提出證人梁珊、梁云、王奎匯款至本案帳戶之紀錄（見偵卷二第135頁至第139頁），然並無上開證人之筆錄可資佐證，考量匯款之原因多端，可能是匯兌，亦可能為借貸、贈與、買賣，是尚難僅憑前開交易紀錄，即認被告與證人梁珊、梁云、王奎間之資金往來係屬非法匯兌而有違反銀行法之犯行，然若此部分成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之部分有集合犯之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-06

MLDM-113-金訴-300-20250306-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1976號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉書瑋鄒瑞鴻吳世吉謝文軒上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 95號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文劉書瑋犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表編號1所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄒瑞鴻犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。吳世吉犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝文軒犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第127 至128頁、第219至220頁、第224至225頁、第227頁、第329 頁、第334至335頁、第337頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　　　㈡被告4人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢累犯部分：　 1、被告劉書瑋前：①因毒品案件，經臺灣士林地方法院以108 年度審簡字第1090號判決判處有期徒刑6月確定；②因毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第565號判決判處有期徒刑10月確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第1073號判決判處有期徒刑8月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第 818號判決各判處有期徒刑6月、6月確定；⑤因毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第90號判決判處有期徒刑10月確定；⑥因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1186號判決判處有期徒刑4月確定；⑦因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第854號判決各判處有期徒刑3月、3月確定。上開①② 所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲字第98號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案，檢察官執行指揮書執行期間為民國109年1月24日至110年3月23日）；上開③至⑦所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲字第1239號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱乙案，檢察官執行指揮書執行期間為110年3月24日至112年10月2 7日），甲乙二案接續執行，於112年4月21日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，惟嗣因假釋經撤銷，入監執行殘刑有期徒刑4月19日，於113年6月8日縮刑期滿執行完畢出監，依最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨，仍無礙甲案已執行完畢之效力等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告劉書瑋之提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告劉書瑋構成累犯事實之證據（見偵字卷第141至161頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告劉書瑋構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告劉書瑋為累犯依法加重其刑等語（見本院卷第228頁），經被告劉書瑋就累犯部分表示意見（見本院卷第228頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第231至304頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 2、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院審酌被告劉書瑋甲案之毒品案件，與本案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異，尚難以被告劉書瑋於前案執畢後5年內再犯本案犯行，即認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。本院審酌上情，認本案尚無應依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，方符合罪刑相當原則。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉書瑋有竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告鄒瑞鴻有詐欺、毀損等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告吳世吉有洗錢、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告謝文軒有毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。渠等任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；兼衡渠等犯後均坦承犯行，被告吳世吉、謝文軒已與告訴人鄔國華以新臺幣（下同） 6萬元成立調解，並已依約給付部分款項與告訴人等節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第133至1 34頁、第341頁）；另參酌告訴人當庭表示：可以考量減輕被告吳世吉、謝文軒刑度等語之意見（見本院卷第128頁）；併參以被告劉書瑋自述國中畢業之智識程度，入監前擔任油漆工，月收入2萬元，未婚，無扶養對象（見本院卷第228 頁）；被告鄒瑞鴻自述高中畢業之智識程度，入監前擔任廚師，月收入5萬5,000元，離婚，需扶養1名幼子及阿嬤（見本院卷第228頁）；被告吳世吉自述從事送貨工作，月收入5 萬元，未婚，無扶養對象（見本院卷第338頁）；被告謝文軒自述高中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入5萬元，未婚，需扶養雙親（見本院卷第338頁）等家庭生活經濟狀況；暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告吳世吉、謝文軒部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：依被告劉書瑋於警詢時供稱：竊取電視機2臺後，我隔天從網路上找買家，打電話給他們，他們公司在臺中，說會派人來載，我就把電視機賣給他們了等語（見偵字卷第23頁）；復依被告鄒瑞鴻於警詢中供稱：我沒有將OVO電視機兩臺拿來使用，也沒有獲取報酬等語（見偵字卷第53至 54頁）；參以被告吳世吉於偵查中供稱：我們把電視機搬上車之後，就搭謝文軒的車離開，中途先放我和鄒瑞鴻在三民國中附近下車，然後他們就載著電視機離開了，我沒有過問電視下落等語（見偵字卷第230頁）暨被告謝文軒於偵查中供稱：我載劉書瑋回他汐止租屋處，劉書瑋一個人把兩臺電視搬下車，我沒有下去幫忙搬，劉書瑋把兩臺電視搬下車後我就離開了等語（見偵字卷第220頁），可知本案犯罪所得即附表編號1所示之物，係由被告劉書瑋所實際分得，被告鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒均無處分權限，亦未實際分得犯罪所得。上開犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還本案告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告劉書瑋項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號名稱數量 1 OVO品牌65吋電視 2臺合計價值新臺幣8萬元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21995號　　被　　　告　劉書瑋　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄒瑞鴻　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區市○○道0段000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳世吉　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝文軒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉書瑋前因竊盜及施用毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，其中所犯施用毒品罪責部分，係於民國112年4月21 日縮短刑期假釋出監，並於同年9月9日因保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。劉書瑋仍不知悔改，僅因不滿雇主郭建廷積欠其薪資，竟利用受僱於郭建廷而在業主鄔國華所有位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓之房屋進行裝修工程而明瞭現場門禁及財物配置等情形之機會，夥同可預見劉書瑋所遂行之本件行為係屬竊盜，然縱使參與劉書瑋本件竊盜犯行亦不違背其等本意之鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒共同意圖為自己不法所有，而基於結夥三人以上共同犯竊盜之犯意聯絡，於113年1月14日18時24分許，共同進入上址房屋而徒手竊取鄔國華所有放置在該屋客廳角落之全新未拆封之OVO 品牌之65吋電視2台（總價值為新臺幣8萬元），並將上開電視拆除外包裝後搬運至謝文軒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車上而共同離開現場。嗣警獲報後調閱附近監視器畫面比對追查，而循線查悉上情。二、案經鄔國華訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告劉書瑋於警詢之供述坦承全部犯行。 (二) 被告鄒瑞鴻於警詢之供述坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，前往上址房屋裝修現場協助搬運上開電視等事實。 (三) 被告吳世吉於偵查中之供述坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，與被告鄒瑞鴻共同前往上址房屋裝修現場協助搬運上開電視等事實。 (四) 被告謝文軒於警詢及偵查中之供述坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，駕駛上開車輛前往上址房屋裝修現場，而協助載運上開全新電視離開該處等事實。 (五) 1、告訴人鄔國華於警詢及偵查中之指訴； 2、證人郭建廷於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 (六) 現場監視器錄影翻拍畫面暨擷圖證明被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒本件竊盜犯行。二、核被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上共同竊盜罪嫌。渠等4人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其中被告劉書瑋曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另關於被告4人本件犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-113-審易-1976-20250306-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第166號原告簡木吉被告練志宗上列被告因本院113年度苗金簡字第179號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

MLDM-113-簡附民-166-20250305-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第96號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃園心上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11728號），本院判決如下：　　主　　文黃園心犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃園心初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後，駕駛汽車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自己及公眾往來人車之生命、身體、財產安全，仍於同時服用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，駕駛自用小客車上路，其犯行對公共安全之危害非小，幸未發生實害；且斟酌其為警查獲後尿液所呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及其代謝物安非他命之濃度值均達行政院公告之品項及濃度值以上（可待因2550 ng/mL，嗎啡12870ng/mL，安非他命3000ng/mL，甲基安非他命13750ng/mL）；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其前有施用毒品之前科素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第11 頁至第19頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11728號　　被　　　告　黃園心　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃園心於民國113年8月13日21時許，在臺中市清水區某友人住處，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧，同時施用1次(所涉違反毒品危害防制條例之施用毒品罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度毒偵字第1130號以為前所執行之觀察勒戒效力所及另行簽結 )後，明知其施用毒品後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年8月14日15 時40分許，自苗栗縣銅鑼鄉某友人住處，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車上路。嗣於同日15時50分許，行經苗栗縣銅鑼鄉中正路與自強路交岔路口，為警攔檢盤查及另案緝獲，並扣得甲基安非他命1包(淨重1.4727公克)，且經其同意採集尿液檢體送驗結果，係呈可待因(2,550ng/mL)、嗎啡(12,870n g/mL)、安非他命(3,000ng/mL)及甲基安非他命(13,750ng/m L)陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃園心於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因(2,55 0ng/mL)、嗎啡(12,870ng/mL)、安非他命(3,000ng/mL)及甲基安非他命(13,750ng/mL)陽性反應，扣案毒品亦檢出含有甲基安非他命之成分，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：113E052號)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130900560號)、苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、法務部113年4月9日法檢字第11300078890號函與行政院 113年3月29日以院臺法字第1135005739B號函暨所附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」及苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所職務報告等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

MLDM-114-苗交簡-96-20250305-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1502號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告溫錦秀上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9709號），本院判決如下：　　主　　文溫錦秀犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告溫錦秀構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人江佳威素不相識，即恣意以腳踢之方式踹擊告訴人住處之大門之犯罪手段，使告訴人所有之住處大門破裂，因損壞而不堪使用，其行為已造成告訴人之財產受有損害；兼衡被告被告犯罪後坦承犯行，因告訴人無調解意願，故未達成調解（參本院調解意願調查表，見本院卷第61頁），及其前有公共危險、妨害自由、施用毒品等素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第9頁至第28頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9709號　　被　　　告　溫錦秀　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫錦秀於民國113年6月15日4時許，搭乘計程車行經江佳威位於苗栗縣○○市○○路0000號之住處前，基於毀損之犯意，以腳踢之方式踹擊江佳威住處大門，致令該大門破裂毀損不堪使用，足生損害於江佳威，其後隨即離去。嗣經警調閱路口監視器，始循線查悉上情。二、案經江佳威訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告溫錦秀於警詢時坦承不諱，核與告訴人江佳威於警詢中之證述相符，復有案發時路口監視錄影器畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽等在卷可稽，足證其自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

MLDM-113-苗簡-1502-20250305-1