Know99判決書

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審簡附民字第17號附民原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明附民被告廖建傑（另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件（113年度審簡字第2002號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TYDM-114-審簡附民-17-20250320-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1429號附民原告黃翰清附民被告廖健廷上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第488號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TYDM-113-審附民-1429-20250320-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第372號附民原告王烱耀附民被告蔡仲孺上列被告因竊盜案件（113年度審簡字第2004號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TYDM-113-審簡附民-372-20250320-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第537號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖光華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第365號），本院判決如下：　　主　文廖光華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行「3FD-356號」更正為「MVM-6208號」，證據部分補充「狗籠及犬隻照片 2張、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖光華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官雖有主張被告構成累犯之事實，並提出被告刑案資料查註記錄表，足認檢察官就構成累犯事實已為實質舉證，經本院審核被告之前科，被告係屬累犯無誤，然被告前開執行完畢之案件係違反毒品危害防制條例，而本件被告所犯為竊盜，檢察官未具體說明何以依憑被告先前違反毒品危害防制條例之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。本院認檢察官未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就加重量刑事項，已盡實質之說明責任，且被告前開執行完畢之案件為違反毒品危害防制條例，與本件竊盜罪之罪質不相當，自難以被告前開犯罪執行完畢後5年內再犯本案，即認被告有刑罰反應力薄弱之情形，本院自無從依刑法第47條第1 項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該；且被告前有上開已執行完畢之違反毒品危害防制條例案件等刑事前科紀錄，素行不良，此有法院前案紀錄表在卷可佐，惟念其於偵查中坦承犯行，態度尚佳，復衡以被告竊取之物已歸還告訴人，兼衡其行竊之動機、目的、手段，個人智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之狗籠1個及馬爾濟斯犬1隻，為其犯罪所得，然業已發還告訴人，有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可稽（見113偵277 67號卷第55至59頁、第109頁），依上揭規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第365號　　被　　　告　廖光華　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖光華前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4 月、5月、6月、8月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年2 月，於民國111年4月30日縮短刑期執行完畢（後接續執行拘役，於111年1月27日縮短刑期假釋出監)。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月3 日0時0分至同日0時6分間某時，在臺中市沙鹿區南斗路與自由路交岔路口路旁，趁四下無人之際，徒手竊取陳彥年所有置放在車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上之狗籠1個及馬爾濟斯犬1隻(總價值約新臺幣3萬元)，得手後逃逸。嗣經陳彥年發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經陳彥年訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖光華於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳彥年於警詢時之指訴情節相符，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器翻拍照片及現場照片共9張、監視錄影光碟1片在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告廖光華有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告所竊取之馬爾濟斯犬、狗籠業已歸還告訴人陳彥年，有本署公務電話紀錄表1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱

2025-03-20

TCDM-114-中簡-537-20250320-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡附民字第373號附民原告張文乾附民被告謝文賢上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第654號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TYDM-113-審簡附民-373-20250319-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1960號原告陳秉慧被告黃貴嶸上列被告因偽造文書等案件（113年度審金訴字第2778號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TYDM-113-審附民-1960-20250319-1

審原簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原簡附民字第21號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第22號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第23號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第24號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第26號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第27號原告陳圓富徐鳳龍鄭鈞文金念祖黃惠香唐連生被告李張思佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-113-審原簡附民-27-20250319-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3635號聲請人即被告許庭漢選任辯護人鄭仁哲律師（法扶律師）上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求發還車牌號碼000-0000號自用小客車一部等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。三、經查，被告許庭漢因擄人勒贖致死等案件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，定於114年5月8日宣判，是本案尚未終局判決確定。而聲請人即被告許庭漢聲請發還前揭物品，與本案存有相當程度之關聯性，且本案尚未宣判、確定，則於本案確定前，尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認定犯罪事實之證據，或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TYDM-113-聲-3635-20250319-1

審原簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原簡附民字第21號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第22號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第23號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第24號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第26號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第27號原告陳圓富徐鳳龍鄭鈞文金念祖黃惠香唐連生被告李張思佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-113-審原簡附民-22-20250319-1

審原簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原簡附民字第21號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第22號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第23號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第24號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第26號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第27號原告陳圓富徐鳳龍鄭鈞文金念祖黃惠香唐連生被告李張思佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-113-審原簡附民-24-20250319-1

搜尋結果：陳彥年

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

竊盜

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

發還扣押物

請求賠償損害

請求賠償損害