Know99判決書

搜尋結果：陳彥端

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第201號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告姬祥倫張文軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第593號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姬祥倫幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。張文軒幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告姬祥倫、張文軒於本院審理時之自白」為證據，及附表應更正為「判決書附表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　②被告2人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　　⒊以本案被告2人幫助洗錢之財物未達1億元，被告姬祥倫係於本院審理時自白幫助洗錢犯行，及被告張文軒係於偵查中及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，復卷內並無證據資料證明被告2人就本件犯行有不法所得自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合比較：　⑴被告姬祥倫部分：其得依112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告姬祥倫，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　⑵被告張文軒部分：修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑為有期徒刑7年以下（2月以上），減刑後之量刑範圍則為有期徒刑7年未滿（6年11月）（1月以上），惟受有修正前同法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之宣告刑範圍限制之規定，故所應科處之宣告刑範圍為有期徒刑1月以上至5年。然若依修正後洗錢防制法第23條第 3項之減刑規定，原法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經減刑後所應科處之宣告刑範圍則為3月以上5年未滿（4 年11月）。經比較後，則以修正後之洗錢防制法第2條、第1 9條第1項後段、第23條第3項規定較有利於被告張文軒。　㈡核被告姬祥倫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。核被告張文軒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。被告2人以一提供本案中國信託帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人古智炎施用詐術騙取其財物後加以轉匯或提領，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告姬祥倫、張文軒自白本件幫助洗錢犯行之情形如前述，應分別依修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人率爾提供本案中國信託帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度不惡，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人之受害金額、尚未與告訴人為和解或有所賠償，另斟酌被告2人自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見偵卷一第19頁、本院金訴卷第356頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告姬祥倫部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準，就被告張文軒部分，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、被告2人雖將本案中國信託帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告2人有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官何治蕙提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【判決書附表】：告訴人匯款時間與匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額古智炎 111年8月31日10時9分，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：瓏脈工程行，另由檢察官偵辦中） 111年8月31日10時22分，匯款100萬38元至右列第二層受款帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司負責人鄧傑元，另由檢察官偵辦中） 111年8月31日11時47分，匯款150萬27元至右列第三層受款帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：王祥益，另由檢察官偵辦中） 111年8月31日13時45分，匯款43萬（起訴書誤載為43萬497元）元至右列第四層受款帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林聖軒）於111年8月31日 14時5分至14分、9月1日12時8分至30分、14時24分、9月2日10時31分至35分止（起訴書誤載為9月1日至9月5日），以提款卡提領48萬、37萬8000元、10萬2000元、48萬元。同上。 111年9月1日11時20分，匯款15萬8000元至右列第四層受款帳戶。同上。 111年9月1日12時22分，匯款22萬元至右列第四層受款帳戶。同上。 111年9月1日13時1分，匯款10萬2000元至右列第四層受款帳戶。 111年9月1日13時許，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。 111年9月1日13時10分，匯款100萬113元（另有15元手續費）至右列第二層受款帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司，另由檢察官偵辦中） 111年9月1日13時14分，匯款50萬20元至右列第三層受款帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：姬祥倫) 未再轉入其他帳戶，由詐欺集團成員直接自ATM提領。 111年9月2日9時34分許，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。 111年9月2日9時42分，匯款150萬13元至右列第二層受款帳戶。 111年9月2日9時48分，匯款180萬10元至右列第三層受款帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：王祥益） 111年9月2日9時51分，匯款48萬元至右列第四層受款帳戶。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第593號　　被　　　告　姬祥倫　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號(3樓) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張文軒　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號2樓　　　　　　　　　　　　(另案法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林聖軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳世錚律師　　　　　　　　林奕瑋律師　　被　　　告　陳奕劭　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姬祥倫、張文軒均預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，姬祥倫於民國111年5月間某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡及密碼提供予張文軒、張文軒再交由該詐欺集團不詳成員，作為所屬詐欺集團匯入詐欺所得款項之用。二、陳奕劭、林聖軒、鄭馥緯、廖昱穎（鄭馥緯、廖昱穎涉犯詐欺等罪嫌部分另由警方移送臺灣新北地方檢察署偵辦）及數名真實姓名年籍不詳成年人共組詐欺集團，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林聖軒提供其申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶之帳號予該集團不詳成員，作為該集團匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE向古智炎佯稱：可從事台股投資獲利，證券帳戶需先行儲值，方能進行投資操作云云，要求古智炎匯款至指定帳戶中，致古智炎陷於錯誤，將款項匯入附表所示之「第一層帳戶」內，再由詐欺集團不詳成員接續轉匯至「第二層帳戶」、「第三層帳戶」（含前段姬祥倫之中國信託商業銀行帳戶）及「第四層帳戶」，隨即遭該集團不詳成員及陳奕劭提領一空並轉交鄭馥緯、廖昱穎，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因古智炎察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。三、案經古智炎訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姬祥倫、張文軒之供述證明被告姬祥倫有將其申辦之中國信託商業銀行帳戶資料交給被告張文軒，再由被告張文軒轉交詐欺集團不詳成員使用之事實。 2 被告林聖軒、陳奕劭之供述、被告2人間LINE對話紀錄1份證明被告林聖軒有將其申辦之中國信託商業銀行帳戶資料交給被告陳奕劭，作為該集團匯入詐欺所得款項及提領之用，被告陳奕劭除於初次給予被告林聖軒5000元報酬外，並將其擔任提款車手所得報酬與被告林聖軒均分之事實。 3 ⑴證人即告訴人古智炎於警詢中之證述 ⑵告訴人古智炎提供之第一銀行帳戶存簿之交易明細影本、網路銀行交易明細之翻拍照片、與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份證明告訴人遭詐騙匯款之事實。 4 ⑴被告姬祥倫、林聖軒上開中國信託銀行帳戶之開戶資料及存款交易明細表各1份 ⑵另案被告王祥益、鄧傑元如附表所示帳戶之開戶資料及交易明細表各1份證明於告訴人古智炎遭詐騙匯款至附表所示第一層帳戶，旋即層轉至被告姬祥倫、林聖軒上開中國信託銀行帳戶內後，隨即遭該集團不詳成員及陳奕劭提領之事實。 5 臺灣基隆地方法院99年度基簡字1274號判決、111年度金訴字252號判決證明被告姬祥倫、張文軒均曾因人頭帳戶案件被判刑確定，卻仍將帳戶交給他人，其辯解均不可採之事實。 6 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8631號起訴書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32387號等起訴書證明被告林聖軒、陳奕劭因參與本案同一詐欺集團犯罪遭起訴之事實。二、(一)核被告姬祥倫、張文軒所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告姬祥倫、張文軒係以一行為同時觸犯上揭罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。(二)核被告陳奕劭、林聖軒所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告陳奕劭、林聖軒與及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告陳奕劭、林聖軒所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告陳奕劭提領款項為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙方式匯款時間與匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額古智炎詳如犯罪事實欄 111年8月31日10時9分，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：瓏脈工程行，另由警方移送他署偵辦） 111年8月31日10時22分，匯款100萬38元至右列第二層受款帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司負責人鄧傑元，另由警方移送他署偵辦） 111年8月31日11時47分，匯款150萬27元至右列第三層受款帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：王祥益，另由警方移送他署偵辦） 111年8月31日13時45分，匯款43萬497元至右列第四層受款帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林聖軒）於111年9月1日至111年9月5日，陸續以現金提領之方式領用一空。同上。 111年9月1日11時20分，匯款15萬8000元至右列第四層受款帳戶。同上。 111年9月1日12時22分，匯款22萬元至右列第四層受款帳戶。同上。 111年9月1日13時1分，匯款10萬2000元至右列第四層受款帳戶。 111年9月1日13時許，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。 111年9月1日13時10分，匯款100萬128元至右列第二層受款帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司，另由警方移送他署偵辦） 111年9月1日13時14分，匯款50萬20元至右列第三層受款帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：姬祥倫) 未再轉入其他帳戶，由詐欺集團成員直接自ATM提領。 111年9月2日9時34分許，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。 111年9月2日9時42分，匯款150萬13元至右列第二層受款帳戶。 111年9月2日9時48分，匯款180萬10元至右列第三層受款帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：王祥益） 111年9月2日9時51分，匯款48萬元至右列第四層受款帳戶。

2024-12-25

KLDM-113-基金簡-201-20241225-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第671號原告康維德被告曾士原上列被告曾士原因傷害案件（本院113年度易字第702號），經原告康維德提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官李謀榮法官鄭富容以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳彥端

2024-12-25

KLDM-113-附民-671-20241225-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第711號原告傅珮娍曾士原被告湯佩璋上列被告湯佩璋因傷害案件（本院113年度易字第702號），經原告傅珮娍、曾士原提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官李謀榮法官鄭富容以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳彥端

2024-12-25

KLDM-113-附民-711-20241225-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第420號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林聖軒選任辯護人陳世錚律師林奕瑋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第593號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林聖軒與陳奕劭、鄭馥緯、廖昱穎及數名真實姓名年籍不詳成年人共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），渠等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林聖軒提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號（下稱本案帳戶）予該集團不詳成員，作為該集團匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集團成員於民國111年6月間，以通訊軟體LINE向告訴人古智炎佯稱：可從事台股投資獲利，證券帳戶需先行儲值，方能進行投資操作云云，要求告訴人匯款至指定帳戶中，致告訴人陷於錯誤，將款項匯入附表一所示之「第一層帳戶」內，再由詐欺集團不詳成員接續轉匯至「第二層帳戶」、「第三層帳戶」及「第四層帳戶」，隨即遭該集團不詳成員及陳奕劭提領一空並轉交鄭馥緯、廖昱穎，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。同一案件經檢察官重複起訴，應由先繫屬之法院進行審判，繫屬在後之法院應就重複起訴之案件諭知不受理之判決；但繫屬在先之法院判決時，如繫屬在後之案件已判決確定者，繫屬在先之法院即應受既判力之拘束，依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決（司法院釋字第 47號解釋意旨、最高法院82年度台非字第152號判決意旨參照）。是否曾經判決確定，端視檢察官所起訴之犯罪事實是否同一為斷，並不以檢察官所指犯罪罪名是否同一為區別；對於曾經判決確定之案件，重行提起公訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性。此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪關係。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第1491號判決意旨參照）。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。又是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定；縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有減縮或擴張之情形，仍不失為同一案件。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院 98年度台非字第30號判決參照）。　　　三、特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號刑事判決參照）。　　四、經查：　㈠被告林聖軒預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，但為賺取報酬，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年6月間某日時許，交付並告知其申辦之本案帳戶帳號（臺灣新北地方法院112年度金訴字第1417號判決事實欄雖誤載為0000000 00000號，然該判決書附表二所列即為本案帳戶，經本院調取該案電子卷證，確認該案判決被告所交付之帳戶與本案帳戶完全相同無訛）之金融卡及密碼予陳奕劭，供陳奕劭、鄭馥緯及其等所屬詐欺集團詐騙被害人匯入款項之用，以此方式幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，陳奕劭復將本案帳戶之金融卡藏放在鄭馥緯所提供之辦公室（址設：臺北市○○區○○○路0段00號8樓806室，下稱本案辦公室）。嗣由本案詐欺集團對郭素鑾施以附表二所示詐術，郭素鑾因此陷於錯誤，乃於附表三所示時間匯款附表三所示金額之款項至附表三所示第一層帳戶，本案詐欺集團旋即將部分詐欺犯罪所得依序匯至附表三所示第二層帳戶、第三層帳戶及第四層帳戶，再由陳奕劭依鄭馥緯在其擔任管理員之即時通訊軟體「Telegram」群組（名稱：呼啦）所下達之指示，於附表三所示時、地，使用其先前藏放在本案辦公室之第四層帳戶即本案帳戶金融卡及密碼操作自動櫃員機提款之方式提領詐欺犯罪所得即附表三所示金額之款項共新臺幣（下同）48萬元，並攜回藏放在本案辦公室，鄭馥緯再將詐欺犯罪所得交給本案詐欺集團上游成員（俗稱回水），藉此遮斷金流而隱匿詐欺犯罪所得，難以追查後續流向等事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32387、32388、33927、33 928號提起公訴，原起訴法條認定被告係涉犯刑法第339條之 4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第14條第1項之洗錢罪，嗣經起訴後繫屬於臺灣新北地方法院，嗣以112年度金訴字第1417號案件（下稱前案）審理中，公訴檢察官當庭更正起訴法條為幫助詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，故前案法院認定被告僅係提供本案帳戶供本案詐欺集團所詐騙之被害人匯入款項之用，係予詐欺取財及洗錢之正犯犯行助力，所實施者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，於11 3年8月23日以112年度金訴字第1417號判決對被告論以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於11 3年10月2日確定在案，此有前案判決書、電子卷證及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。　㈡互核本案被告被訴之事實與前案確定判決之事實，均為被告將本案帳戶提款卡交付予陳奕劭，並由陳奕劭將本案帳戶內詐得現金予以提領之事實，前後兩案之被告同一、提供之金融帳戶亦完全相同，僅被害人不同，匯款至本案帳戶之時間與事後陳奕劭提領之時間有異而已。細繹本案卷內證據而言，同案被告即證人陳奕劭於本院審理中亦陳稱：我負責領款，林聖軒沒有領款等語（見本院卷第234至235頁），且遍觀本案卷內其他證據，亦無法認定被告除與證人陳奕劭外，尚有與本案詐欺集團之他人有所認識而進而聯繫、而有何提昇犯意之積極證據而能認定有何犯意聯絡，或被告客觀上有何詐欺取財、洗錢之構成要件行為，依罪疑惟輕原則，僅能同論以幫助犯，不應令其負共同正犯之責。　㈣被告於本案及前案中既僅有1次交付本案帳戶之幫助行為，縱其提供之帳戶遭詐欺集團用以詐欺2位不同之告訴人，仍僅成立一個幫助洗錢罪，屬同種想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件無訛。本案係由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第593號提起公訴，並於113年8月12日繫屬於本院，此有該署113年8月9日基檢嘉誠113偵593字第1139022 402號函上所蓋本院收文戳附卷為憑(參本院卷第3頁)，較之前案繫屬臺灣新北地方法院之日期為112年8月1日，本案顯屬繫屬在後之案件，惟前案已於113年10月2日判決確定，本案顯已為前案確定判決效力所及，不得重覆審判，故應對被告為免訴之判決。　　四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官何治蕙提起公訴、檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附表一】告訴人詐騙方式匯款時間與匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額古智炎詳如犯罪事實欄 111年8月31日10時9分，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：瓏脈工程行，另由警方移送他署偵辦） 111年8月31日10時22分，匯款100萬38元至右列第二層受款帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司負責人鄧傑元，另由警方移送他署偵辦） 111年8月31日11時47分，匯款150萬27元至右列第三層受款帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：王祥益，另由警方移送他署偵辦） 111年8月31日13時45分，匯款43萬497元至右列第四層受款帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林聖軒）於111年9月1日至111年9月5日，陸續以現金提領之方式領用一空。同上。 111年9月1日11時20分，匯款15萬8000元至右列第四層受款帳戶。同上。 111年9月1日12時22分，匯款22萬元至右列第四層受款帳戶。同上。 111年9月1日13時1分，匯款10萬2000元至右列第四層受款帳戶。 111年9月1日13時許，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。 111年9月1日13時10分，匯款100萬128元至右列第二層受款帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司，另由警方移送他署偵辦） 111年9月1日13時14分，匯款50萬20元至右列第三層受款帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：姬祥倫) 未再轉入其他帳戶，由詐欺集團成員直接自ATM提領。 111年9月2日9時34分許，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。 111年9月2日9時42分，匯款150萬13元至右列第二層受款帳戶。 111年9月2日9時48分，匯款180萬10元至右列第三層受款帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：王祥益） 111年9月2日9時51分，匯款48萬元至右列第四層受款帳戶。【附表二】告訴人詐騙時間及方式（貨幣種類：新臺幣）郭素鑾真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員自111年7月間某日起，使用即時通訊軟體「LINE」匿稱「林雨軒」並透過「LINE」向告訴人郭素鑾佯稱：可加入「101好運連連福利群」群組投資股票云云，致郭素鑾陷於錯誤，依指示於附表二所示時、地臨櫃匯款100萬元、200萬元。【附表三】告訴人匯款時、地、方式及金額（貨幣種類：新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶轉入第二層帳戶時間及金額轉入第三層帳戶時間及金額轉入第四層帳戶時間及金額提領人、提領時間、地點及金額郭素鑾 111年8月18日12時7分，在台新銀行苓雅分行（址設：高雄市○鎮區○○○路000號）臨櫃匯款新台幣100萬元至第一層帳戶、 111年8月18日12時9分，在中華郵政公司高雄廣澤郵局（址設：高雄市○鎮區○○○路000號）臨櫃匯款新台幣200萬元至第一層帳戶。中國信託(822) 帳號：000000000000 戶名：廖文良土地銀行(005) 帳號：000000000000 戶名：延元工程有限公司中國信託(822) 帳號：000000000000 戶名：王祥益中國信託(822) 帳號：000000000000 戶名：林聖軒於同日12時28分自第一層帳戶再分二次轉出200萬元、99萬9,013元至第二層帳戶內。於同日12時40分自第二層帳戶再轉出247萬至第三層帳戶內。於同日12時42分自第三層帳戶再轉出48萬元至右列第四層帳戶內。陳奕劭於同日13時12至15分，在統一超商建龍門市（址設：臺北市○○區○○路000號）分五次提領共48萬元。

2024-12-25

KLDM-113-金訴-420-20241225-2

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第702號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾士原湯佩璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第182 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。丁○○犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告丙○○、丁○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告2人於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：丙○○於民國112年4月5日晚上6時35分許，駕駛搭載其配偶乙○○及3名未成年子女之自小客車，在基隆市○○區○ ○○路0號前路段，與甲○○所騎乘後座搭載其配偶丁○○之機車，發生追撞事故（未造成人員受傷），另案外人丙○○父親曾榮欽、妹妹曾釨沄、妹婿葉思辰因駕駛另台車輛同行，亦下車查看狀況。丙○○因認甲○○係故意煞車造成事故，心生不滿，遂停車後攜車內之球棒1支下車，後見甲○○年歲較長，便將球棒放回車內，續至車外與甲○○爭吵，先憤而踹倒甲○○機車發洩情緒後，即基於傷害之犯意，徒手推打甲○○胸部，致甲○○胸部挫傷，甲○○其後即坐在路邊休息，並稱「我有心臟病」。丁○○遂向乙○○及丙○○上開親友詳述車禍發生緣由，惟雙方爭執不下，甲○○亦起身加入理論，因丙○○持續在旁叫哮，丁○○要求丙○○閉嘴，丙○○即承前傷害犯意，上前掌摑丁○○ ，致丁○○臉部挫傷，後大力推倒甲○○跌坐在地，致康惟德左手擦傷、左小腿挫傷。丁○○不甘被掌摑及甲○○遭推倒，遂基於傷害之犯意，持安全帽揮打並推擠丙○○、乙○○，致丙○○胸部挫傷、乙○○左側肩膀挫傷。　㈡證據名稱：　①被告兼告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵訊時及本院審理之指述。　　　③長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下簡稱基隆長庚）診斷證明書（被告丁○○、告訴人甲○○）。　④新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書（被告丙○○、告訴人乙○○）。　⑤被告丙○○提供臉書社團「黑色豪門企業」由不詳旁觀民眾拍攝之影片檔案暨本院勘驗筆錄含附件照片。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告丙○○固承認有推打、推倒告訴人甲○○之行為，惟否認有掌摑告訴人丁○○，辯稱：甲○○後來有起身推我老婆乙○○，所以我才會再次推倒甲○○，我提供的影片很明確沒有看到我掌摑丁○○云云。另被告丁○○固承認有以安全帽揮向丙○○之動作，惟否認有何傷害告訴人丙○○、乙○○之犯意，辯稱：我是被掌摑還有甲○○被推倒後，基於保護自己和配偶甲○○之立場，才用安全帽揮向丙○○，乙○○因為站在旁邊，現場推擠時可能不小心誤傷，我主張正當防衛云云。惟查：　②告訴人丁○○於偵查、審理中均一致指稱：我請丙○○閉嘴，就被打左臉一巴掌，眼鏡就歪斜掉落於鼻樑，當下我有喊：「你怎麼打人」等語，參之其配偶即證人甲○○於警詢時證稱：我聽到我太太喊「為什麼要打人」，就站起來了解詢問對方，結果丙○○就直接走到我面前，打一拳在我左邊的肩胛骨，我就摔倒在一旁等語（見偵卷第20頁），係就告訴人丁○○遭掌摑後之發言為一致陳述，亦與一般人突遭掌摑之驚愕反應相同。佐以告訴人丁○○所提出之基隆長庚診斷證明書所載臉頰傷勢，亦與其指述遭被告丙○○掌摑之位置相合，堪以輔佐認定其指述屬實，再參諸告訴人丁○○於案發後不多時旋前往基隆長庚就醫（前述診斷證明書上所載告訴人丁○○之就醫時間為19時25分），暨距離前述案發時間甚為接近且連貫，更況告訴人丁○○之配偶在稍早即因心臟疾病發作身體不適，故第一時間遭救護車送往基隆長庚（前述診斷證明書上所載告訴人甲○○之就醫時間為18時57分），業據證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員鄭生孟證述在卷（見偵卷第15 9至160頁），是以告訴人丁○○於心繫配偶心臟病情及傷勢較重，隨即趕往醫院，再扣除急診合理就診等待期間，衡情並無自傷餘裕，或其他外力事件橫生足以造成告訴人丁○○受有臉部挫傷傷勢之可能，堪認告訴人丁○○之傷勢，應確係被告丙○○掌摑所造成。　③觀之內案發現場附近之道路上所設置之公有、私有監視器，均未有明確、完整拍攝到案發過程者，僅有被告丙○○庭呈之「黑色豪門企業」由不詳旁觀民眾攝得之影片檔最為清晰。然仍係拍攝影片之旁觀民眾自遠處民宅鐵窗內以鏡頭拉近之方式拍攝，非視線無遮擋，且當日為下雨之夜間，畫質有限，常有模糊不清之處。就本院勘驗影片結果，可見被告丙○○ 之父親曾榮欽、妹婿葉思辰等人，亦與告訴人丁○○、甲○○間於現場發生激烈之爭執及爭吵（爭執內容無法聽聞），且被告丙○○妹婿葉思辰多次以手指向甲○○理論，且動作極大，險爆肢體衝突，惟均遭丙○○妹妹曾釨沄於其間阻擋攔下，又被告丙○○衝向甲○○並推倒其在地之前後，其行動相當迅速，告訴人丁○○當時係背對鏡頭，且其身高不高，尚有多名被告丙 ○○之家屬在側，畫面甚為擁擠及模糊，是以本院多次以慢動作重複播放，仍無法明確看出斯時被告丙○○有無以手掌摑告訴人丁○○之動作，惟本院既認定被告丙○○應有掌摑告訴人丁 ○○成傷如前述，是上開影片仍無從為被告丙○○有利之認定。　④刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能；又刑法第24條第1 項前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。又衡之一般社會經驗法則，彼此互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得論以正當防衛。反之，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例意旨、92年度台上字第309 號判決意旨參照）。　⑤被告丁○○雖辯以其係正當防衛云云，然則就上開現場影片勘驗結果，被告丁○○於遭掌摑後旋將安全帽取下，即大幅揮動並與告訴人丙○○、乙○○發生推擠，然告訴人丙○○於推倒甲○○ 後，並未再有何主動明顯攻擊被告丁○○之動作，實難認有何正當防衛情事存在，更況當時被告丁○○之配偶甲○○業已倒地，告訴人丙○○亦未再次對之出手攻擊，亦不存在被告丁○○所述須保護配偶安全之情境。以當下情勢及影片前後內容觀察，被告丁○○所為應係遭告訴人丙○○掌摑，故情緒激憤之下而為之報復性還擊動作，又告訴人乙○○係處在被告丁○○、告訴人丙○○之間以隔開2人，顯係避免雙方繼續發生衝突，安全帽係堅硬之物且具有一定重量，被告丁○○以手持之揮動推擠，一般人以生活經驗及常識判斷，當會造成近處之人受有傷勢無疑，又告訴人丙○○、乙○○男女有別、身形有異，被告丁 ○○縱有高度近視，當不致混淆、誤認而存在誤傷情形。是被告丁○○所稱不慎傷及告訴人乙○○一說亦難以採認。　④綜上，被告2人所辯均不足採信，其等所涉傷害犯行，事證已臻明確，均堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　②被告丙○○所為傷害犯行，係在密切接近之時、地對告訴人甲○ ○、丁○○為之，被告丁○○所為傷害犯行，同係在密切接近之時、地對告訴人丙○○、乙○○為之，應均係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，應僅論以1罪。被告丙○○以1行為傷害告訴人甲○○、丁○○2人，及被告丁○○以一行為傷害丙○○、乙○○2人，而觸犯數罪，均係想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重處斷。　③經查，被告2人於本案傷害犯行後，均有於偵查機關發覺上開犯罪情事之前，向到場或前往醫院處理之員警敘述雙方發生互毆事件，並留下其等個人資料一情，有本院113年9月6日向基隆市交通警察隊警員蘇翊豪求證之電話紀錄表存卷可參（見本院卷第39頁），不論被告2人當時是否另出於檢舉對方同涉傷害罪嫌之目的，仍可寬認被告2人係於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前，自首其等傷害犯行，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　④爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮成熟之成年人，被告丙○○竟因一時行車事故，一時氣憤即為本案犯行，且為先行挑釁對方並出手攻擊之人，且出手非僅1次，惡性較為重大，而被告丁○○因遭被告丙○○掌摑後心有不忿出手還擊，惡性較輕，惟其等自我情緒管理能力及尊重他人身體、財產等法益之法治觀念均有不足，犯後又均就其所犯上開犯行未全然坦承，難就量刑部分給予有利之考量，暨其等於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第180至181 頁），及考量其等素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

KLDM-113-易-702-20241225-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第395號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7646號），本院判決如下：　　主　文陳冠豪犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第6行所載犯罪時間，應更正為「7月7日」。　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據（二）第4行所載「報告」應予刪除。　㈢應補充「基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」為證據。　㈣論罪法條部分應補充說明：民國112年12月27日修正公布刑法第185條之3之修法理由載明：參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定：一、安非他命類藥物（二）甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。查本件被告陳冠豪之尿液送驗結果均明顯高於前開行政院公告之內容無訛。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後騎車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於服用毒品後，竟騎乘機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全。考量被告犯後坦承犯行、毒品濃度之超標程度、自述智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7646號　　被　　　告　陳冠豪　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠豪於民國113年7月3日上午某時，在基隆市中正區八斗子某公廁，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命(施用毒品部分，由本署檢察官以113年度毒偵字第918號偵辦)，其明知施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物後尿液所含代謝物達行政院公告之濃度以上者，不能駕駛動力交通工具，仍於113年7月4日23時許，自基隆市中正區碧海擎天社區，駕駛車號000-000號機車上路。嗣於同日23時10分許，行經基隆市○○區○○街000巷0號前，因搖晃不穩，為警攔查，經其同意，交出安非他命1包、殘渣袋5個、吸食器1組，並經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度達2920ng/mL、甲基安非他命濃度達2 9600ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳冠豪警詢、偵訊之自白。　　　　　（二）刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液報告檢體對照表各1件、照片8張、安非他命1包、殘渣袋5個、吸食器1組。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

KLDM-113-基交簡-395-20241225-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第73號上訴人即被告周瑋屏上列被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年4月30 日113年度基簡字第506號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：11 2年度偵字第10397號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告周瑋屏論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，而判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，故除補充本判決三、所述（詳後述），其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序部分　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。三、被告上訴意旨暨辯稱略以：（一）於本院113年7月3日準備程序及同日審理時辯稱略以：我否認犯罪，起訴書所載的犯罪事實均不實在，都不是我做的。我沒有在112年6月25日去孔鑫熙住處拿手機，是高志榮和蘇于捷載我去孔鑫熙的住處找「王哥」，高志榮在車上等，我走進去找「王哥」，我喊三聲，沒有人回應，我就離開，我不知道孔鑫熙的手機跟香菸是何人拿的云云（本院卷第130-131、138-139頁）。（二）嗣於本院113年9月18日審理時翻異前詞，改稱略以：我現在要自白，我進去有叫說我要找王哥，後面有人跑掉，我出來我有拿一支手機給高志榮，他看一看，我說要不要歸還拿進去，他說不用，直接搶走。我確實有從該處拿了手機交給高志榮云云（本院卷第216-218頁）。四、經查：（一）被告於112年6月25日凌晨2時58分許，未經告訴人孔鑫熙同意即開啟告訴人住處未上鎖之大門，進入告訴人住宅，並取走手機1支之事實，業經被告坦承不諱，核與證人即告訴人孔鑫熙於警詢、原審及本院審理時之證述內容均大致相符，並有監視器錄影翻拍照片、OPPO手機包裝盒照片（偵卷第35-45頁）及車輛詳細資料報表（偵卷第27頁）在卷可佐，是此部分事實應堪認定。（二）被告固辯稱取走告訴人之手機後旋即交給高志榮云云，然此經證人高志榮於原審及本院審判中均一致證稱：案發當日係受友人所託開車載被告至案發現場找人，到達時僅被告一人下車，被告下車後該處房屋門好像沒鎖，被告直接進去該屋，約10幾分鐘後出來，被告沒有提到進屋裡找朋友的結果或有人跑掉的事，亦沒有從屋內拿手機出來給我看等語（原審易卷第152-156頁、本院卷第212-217頁），是依卷內事證，顯無從認定被告竊得本案手機後有再轉交予證人高志榮，其此部分之辯解即無從採信。（三）被告另辯稱其僅竊取手機，並未竊取香菸云云。然查，依證人即告訴人孔鑫熙於警詢時證稱：遭竊物品有手機1支及香菸1盒，其與被告並無嫌隙糾紛。（經警詢問是否對被告提出刑事告訴及民事求償）告訴人答稱：「我覺得他已經很可憐了，只希望還我手機」等語（偵卷第14頁）。於原審審理時證稱：與被告並無恩怨，經調閱監視器發現當天只有被告有來我家踹門，要是當時我有把門鎖起來，被告也不會進去，我本來也沒有報竊盜案，是警察說是公訴罪，而且手機舊了，香菸也沒有幾根，家裡也沒有丟其他東西，我覺得很無奈等語（原審易字卷第106頁）。綜合上開告訴人歷次證述以觀，其本不欲對被告提出告訴，亦未對被告求償，衡情並無為區區一盒價值低微之香菸誣指被告之理。反觀被告於警詢及原審審理後期已坦承其另有竊取香菸1盒之事實，並於警詢時明確供稱：竊得手機已丟棄，菸也一起丟掉了。監視畫面是我本人無誤，畫面中我手上所持就是我拿取的手機及菸盒等語（偵卷第8-9 頁、原審易字卷第228頁），此部分之供述核與告訴人之指述及監視器畫面均相吻合，堪可認定被告除竊取告訴人之手機1支外，尚有竊取香菸1盒之事實。再觀被告於警詢及本院審理初期原均否認有竊取手機之事實，於警詢時原辯稱：該手機本來就是我的，是過年期間被告訴人他們拿走，所以我進入告訴人住處看到該手機才拿回來云云（偵卷第9頁），嗣經告訴人提出購買該手機之證明即OPPO手機包裝盒照片（偵卷第35-45頁），被告始改稱：其有進入告訴人住處，但並未拿走告訴人之手機（本院卷第130 頁），嗣又改稱：其有拿走告訴人手機，但交給高志榮云云（本院卷第216-218頁），足見被告之供述屢隨卷內客觀事證之浮現，始再三翻異，自應以其於警詢及原審審理已坦承其另有竊取香菸一盒，而核與卷內客觀事證相符之供述，較可採信。是被告除竊取告訴人之手機1支外，尚有竊取香菸1盒之事實，亦堪認定。（四）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決對被告科處有期徒刑6月，併諭知易科罰金折算標準，實已量處法定最低刑度。是核原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，應予維持。（五）綜上所述，本院經核原審之認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。本件上訴無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：　　　　　臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第506號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　周瑋屏　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段00號（指定　　　　　　　　　　　送達地址）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10397 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周瑋屏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之oppo手機1支、七星牌香菸1盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載「孔祥熙」，應均更正為「孔鑫熙」。　㈡證據並所犯法條欄一、待證事實編號1之⒊所載「大有疑信」，應更正為「大有疑問」。　㈢證據部分應補充：「被告周瑋屏於本院審理時之自白、證人即告訴人孔鑫熙、證人高志榮於本院審理時之證述」。　二、被告有起訴書所載法院科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正軌賺取所需，竟藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，惟考量被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、竊得物品之價值、教育程度、職業、生活狀況（見偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之oppo手機1支、七星牌香菸1盒，均未據扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官簡志祥提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10397號　　被　　　告　周瑋屏　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○基隆　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周瑋屏於民國112年6月25日凌晨2時58分許，侵入新北市○里區○○路000號孔祥熙住處，竊取「OPPO」手機1支及七星牌香煙1盒，得手後隨即離開孔祥熙之住處，嗣因孔祥熙於同日凌晨3時7分許返家，發覺財物失竊而報案，經警調閱監視器錄影循線查獲。二、案經孔祥熙訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實　1 被告周瑋屏於警詢及偵查中之陳述 1.被告於案發時間有進入告訴人孔　祥熙之住處等事實。 2.被告於警詢時辯稱，犯罪事實欄　所載之手機，原來為被告所有，　在112年農曆過年期間遭告訴人　取走未歸還等情。 3.被告於偵查時，先陳述其原有之　手機為三星廠牌，後改稱為OPPO 　廠牌，且為4G，核與告訴人所提　出之OPPO手機包裝盒不一致，另　被告又陳述今年2月是以自己所　有之手機與告訴人換毒品等情，　足認被告前後供述不一致，何者　可信大有疑信。　2 告訴人孔祥熙於警詢之指訴 1.犯罪事實欄一所載之事實。 2.被告於警詢之辯解為子虛烏有。　3 監視器錄影翻拍照片共9幀、OPPO手機包裝盒照片2幀佐證犯罪事實欄一所載之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。另被告曾因犯竊盜等罪，分別經法院判決確定，嗣被告入監服刑，有期徒刑部分於110年11月21日縮刑期滿執行完畢，因接續執行拘役，於111年12月6日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再前述被告竊得之物且未發還告訴人，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

KLDM-113-簡上-73-20241225-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第228號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林恩齊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3824、4509號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林恩齊幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑2年，並應依附件一內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告林恩齊於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。　二、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　①被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23 條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案一銀帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等受害金額、被告已與告訴人周孟萱達成調解，有本院調解筆錄存卷可參，堪認悔悟至誠，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前因妨害自由案件，經本院判決處有期徒刑5月，緩刑2 年確定，該案於103年12月30日確定，依刑法第76條，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，故被告應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與部分告訴人達成調解如前述，堪認悔悟至誠，考量若其即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使損害無法真正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其應依該內容履行全部清償完畢為止，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人周孟萱之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈦被告雖將本案一銀帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】：本院113年度附民移調字第253號調解筆錄內容要旨給付內容及金額被告應給付告訴人周孟萱新臺幣15,000元，並於民國114年1 月5 日前，匯入告訴人周孟萱指定之第一商業銀行泰山分行帳戶（戶名：周孟萱；帳號：00000000000 ）。【附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3824號 113年度偵字第4509號　　被　　　告　林恩齊　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○○路○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林恩齊可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年10月14日前某時許，將其名下之第一商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之金融卡及密碼，提供通訊軟體LINE暱稱「甘東宜」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋遭提領或匯款一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局瑞芳分局及桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林恩齊於警詢及偵查中之供述被告坦承提供本案一銀帳戶與他人使用，且無法提供對話紀錄，惟矢口否認有何犯行。辯稱：伊的金融卡係用空軍一號物流公司寄給一個自稱「甘東宜」之貸款業務員，對方說要先把帳戶作漂亮，之後才會有正式簽約云云。 2 ⑴告訴人廖鈺任於警詢時之指訴 ⑵告訴人廖鈺任提出之網路銀行交易明細截圖1份證明告訴人廖鈺任遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案一銀帳戶等事實。 3 ⑴告訴人李豔秋於警詢時之指訴 ⑵告訴人李豔秋提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人李豔秋附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案一銀帳戶等事實。 4 ⑴被害人周孟萱於警詢時之指訴 ⑵被害人周孟萱提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明被害人周孟萱遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案一銀帳戶等事實。 5 ⑴告訴人林怡君於警詢時之指訴 ⑵告訴人林怡君提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁各1份證明告訴人林怡君遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案一銀帳戶等事實。 6 ⑴告訴人莊淨雯於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊淨雯提出之網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人莊淨雯遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至本案一銀帳戶等事實。 7 ⑴告訴人許瀞尹於警詢時之指訴 ⑵告訴人許瀞尹提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人許瀞尹遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至本案一銀帳戶等事實。 8 ⑴告訴人陳韋如於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳韋如提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳韋如遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至本案一銀帳戶等事實。 9 ⑴告訴人盧羽俊於警詢時之指訴 ⑵告訴人盧羽俊提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人盧羽俊遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶，其中部分款項轉匯至本案一銀帳戶後旋遭提領之事實。 10 本案一銀帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明本案一銀帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案一銀帳戶，旋遭提領或轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 廖鈺任（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月10日前某時許，在社交網站Facebook(下稱FB)刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資1萬獲利5萬、投資3萬獲利15萬云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日11時36分許 3萬元本案一銀帳戶　 2 李艷秋（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月15日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日12時19分許 1萬元 112年10月18日11時44分許 1萬7,000元 3 周孟萱（未提告）不詳詐欺集團成員於112年10月11日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱匯款代操即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日12時13分許 3萬元 4 林怡君（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月13日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：匯到指定帳戶後，工程師會自動操作投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月19日13時7分許 1萬元 5 莊淨雯（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月1２日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：依指示付費投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日13時29分許 1萬元 6 許瀞尹（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月25日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日11時28分許 2萬元 7 陳韋如（提告）朋友推薦告訴人虛擬貨幣投資管道，告訴人即指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可匯款投資云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日13時11分許 1萬元 8 盧羽俊（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月6日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月14日13時36分許 3萬元中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶(戶名:甘東宜，另由警方偵辦中。) 112年10月14日14時19分許 3萬元本案一銀帳戶 112年10月14日13時58分許 5萬元

2024-12-24

KLDM-113-基金簡-228-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1409號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王渼惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7690號），本院判決如下：　　主　文王渼惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日，又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣4000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。應執行罰金新臺幣8000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告王渼惠就犯罪事實欄一、㈡部分已著手實行竊盜，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱。惟已坦承犯行，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、竊得物品價值、教育程度為國中畢業、打零工而家境貧困之生活狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行之刑　　，並均諭知易服勞役之折算標準。㈢四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官劉星汝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7690號　　被　　　告　王渼惠　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃志傑律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王渼惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年8月1日凌晨1時48分許，在基隆市○○區○ ○路00號前，徒手將洪家文所有、放置在該處之鋁罐1包取走放置在其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上，旋即騎車離開現場而竊取得逞。㈡於同年8月5日凌晨1時 57分許，在上址徒手將洪家文所有、放置在該處之回收物1 包、廢棄電腦螢幕1台取走放置在其所騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車腳踏墊後，準備騎車離去之際，即為適巧返回該處之洪家文發覺而竊取未果，洪家文旋報警處理而當場查獲。二、案經洪家文訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王渼惠於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人洪家文於警詢時之證述。　㈢路口監視器畫面截圖照片1份。　㈣現場照片1份。　㈤監視錄影畫面光碟1份。二、核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告於犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開2犯行，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。另被告就犯罪事實欄一㈠所為，依被告之供述，其犯罪所得為新臺幣60元及未計價之待回收寶特瓶罐，價值低微，併參被告之經濟能力、家庭狀況、犯案動機等節，堪認若宣告沒收有過苛之虞，爰不請求宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

KLDM-113-基簡-1409-20241224-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第227號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡煜欽選任辯護人李春卿律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7094號），因被告自白犯罪，本院裁定由法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡煜欽幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告簡煜欽於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　①被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23 條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人楊蕙瑄尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受害金額、被告已與告訴人達成調解，並履行全部賠償，有本院調解筆錄及電話紀錄表存卷可參，堪認悔悟至誠，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並於本院與告訴人達成調解並履行全部賠償，堪認悔悟至誠，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。　㈦被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7094號　　被告　簡煜欽　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號4樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、簡煜欽知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月27日前之某時，在不詳地點，將其申請使用之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示楊蕙瑄施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為楊蕙瑄察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經楊蕙瑄訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡煜欽於警詢時及本署偵查中之供述否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：原本將本案帳戶之提款卡放在任職公司或住處，並用奇異筆將上開卡片密碼寫在上面，有需要領錢時才會拿出來用，後來伊同時遺失該提款卡連同名下郵局帳戶之提款卡，但伊不知遺失之確切時間或地點，嗣於113年4月間，因接獲銀行簡訊通知本案帳戶提款卡在澳門有多次提領款項之紀錄，隔天又接獲銀行通知該帳戶遭凍結，伊才發現該帳戶提款卡遺失，但伊並未申請掛失或向警報案遺失云云。 2 ⑴告訴人楊蕙瑄於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊蕙瑄提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖等各1份如附表編號1所示告訴人楊蕙瑄遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 3 本案帳戶之申請基本資料及交易明細1份 1.本案帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人楊蕙瑄於附表所示時間，分別存匯如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭轉匯或提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，然經詳酌卷內本案帳戶之交易明細，告訴人先後匯款至本案帳戶內，旋遭以該帳戶之提款卡提領一空，足見本案帳戶之提款卡早經詐欺集團成員所掌控，得以隨時提領告訴人存匯該帳戶之款項，核與目前實務上詐欺集團成員均係有計畫地蒐集人頭帳戶，俾隨時提供詐欺被害人匯款之詐欺及洗錢等情節一致，殊非以撿拾他人提款卡附贈密碼之方式所能達成，始與事理相符，又本案帳戶原為被告任職公司之薪轉帳戶，於案發前有多次薪資轉匯之紀錄，但上開薪資於每月初匯入後，旋遭提領殆盡，本無繼續留存一定之餘額，縱被告將本案帳戶提供他人使用，並無多大損失可言，亦與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低及無使用需求等情之經驗法則無違，而被告為年逾50歲之成年人，擔任抽水站操作員已多年，顯非無知或與社會長期隔絕之人，但被告當庭供稱：上開提款卡密碼係設定6碼「5 60817」，乃使用自己生日，而當時伊同時遺失名下郵局帳戶提款卡之密碼，係設定6碼「629962」，則使用之前住處電話號碼等語，從而本案帳戶提款卡之密碼既能朗朗上口，顯無再將密碼寫在卡片上之必要，且經由被告當庭提出名下其他帳戶金融卡，例如土地銀行提款卡，所設定密碼與上開郵局提款卡密碼相同，但其上並無書寫密碼之情事，此經本署當庭勘查屬實，有詢問筆錄1份附卷可稽，益徵被告並無將密碼寫在本案帳戶提款卡上之必要，從而上開被告所辯，顯難以認定屬實，按金融提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將金融卡與密碼函分置兩地，以免徒增金融卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而臺灣地區目前詐騙行為橫行，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具常識皆能知悉；況將密碼寫在提款卡上，極容易增加遺失後遭盜領存款之風險，參以被告於案發前，既已接獲銀行簡訊通知本案帳戶提款卡有多次異常提領之紀錄，自當有所警覺，竟未立即掛失卡片或報案遺失，直至察覺本案帳戶遭列警示後，猶未報案遺失，亦有違常情，難以採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對告訴人實行詐欺，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 1 楊蕙瑄 (提告) 113年4月間某日假網路買賣 113年4月27日0時44分 4萬9989元 113年4月27日0時54分 4萬9123元 113年4月27日0時57分 4萬9970元

2024-12-24

KLDM-113-基金簡-227-20241224-1