Know99判決書

搜尋結果：陳志偉

共找到 131 筆結果（第 111-120 筆）

家暴傷害致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第485號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告陳志偉選任辯護人李奇芳律師上列上訴人因家暴傷害致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第409號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳志偉與安○雙前為男女朋友，並同居在陳志偉位在臺南市○ 區○○路000巷00號住處（下稱臺南住處），2人係家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員。陳志偉於民國111年5月26日晚間某時至同年5月27日6時48分間，在臺南住處，因細故與安○雙發生爭執（即陳志偉認為安○雙生病而「不想爬起來」，且安○雙「做太超過」及主觀懷疑安○雙與其他男性有踰矩行為等），主觀上雖無致安○雙於死之故意，惟客觀上可預見人之頭腦、腹部等身體主幹部位均有腦幹、血管及重要臟器，身體亦有大量肌肉細胞與纖維，若徒手持續毆打他人該等部位，將致出血、損傷、橫紋肌溶解症及其他併發症而生死亡結果，且依當時狀況並無不能預見之情事，主觀上仍疏未預見，基於傷害故意，接續徒手毆打安○雙頭部、腹部及四肢等處，致安○雙受有腦部、臉部及四肢多處（擦）挫傷等傷害。嗣安○雙於同年6月8日18時40分許，在其高雄市左營區住處（地址詳卷，下稱高雄住處）自行撥打119專線，由救護人員送往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診，到院時電腦斷層顯示其心包膜大量積液、大腸壁腫脹合併腹水，經心包膜穿刺引流550毫升暗褐色液體，生化檢查顯示肝腎功能異常，雖經救治，仍於同年6月9日22時3分許，因前揭傷害致顱內出血腦髓損傷、橫紋肌溶解症、心包膜大量積液、胃潰瘍出血及其他併發症而死亡。二、案經安○雙之妹安○樺訴請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件固據被告陳志偉暨辯護人爭執證人安Ｏ瑄（被害人安○雙之女兒，101年12月生，姓名年籍詳卷）、安○樺（被害人妹妹）、周文龍（被害人友人）及杭怡鳳（被告配偶）警詢陳述之證據能力（見本院卷第109頁），然其等於原審業以證人身分由檢察官、被告暨辯護人進行交互詰問，所述與其等於警詢之陳述大致相符，而無前揭規定所指得為證據之情形，應認其等於警詢之陳述無證據能力。二、本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均明示同意有證據力（見本院卷第101至109、140頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　貳、實體部分一、訊據上訴人即被告陳志偉固坦承於111年5月26日晚間某時起至同年5月27日6時48分間，在臺南住處，因細故與被害人安 ○雙發生爭執及拉扯之事實；惟否認有傷害致死犯行，辯稱：其雖曾與被害人發生性關係，但與被害人就像朋友，其於 111年5月26日晚間與被害人發生小爭吵，沒有對被害人動手，只是用雙手將被害人從床上拉起，被害人於拉扯過程中跌倒，其就不敢再拉，就其認知「打」是1個生氣的語言，生氣就會講，每次跟被害人拉扯，被害人都說其打她，其不知被害人是如何死的，當時其不在被害人身邊云云。辯護人則稱：案發時只有安Ｏ瑄在場，當時被告確實要拉被害人起床，被害人則因跌倒造成屁股受傷，與安Ｏ瑄所證被害人撞到屁股一情相符，而卷內通訊軟體對話紀錄之「打」，僅為被告習慣性用語，通報紀錄表記載被害人陳述不實，故被害人雖以通訊軟體向被告表示遭被告打得很嚴重，亦難認與事實相符，不能因被告未於當下否認而推論被告將被害人打得很嚴重。縱認被告當天有毆打被害人，然安Ｏ瑄於偵查中並未證述被告毆打被害人頭部，與審判中之證述不同，且被害人於111年5月29日自拍受傷照片，只見被害人左手臂及身體有傷，額頭則未見傷勢，亦無其他頭部傷害，況被害人既有站立不穩之情，亦有自行跌倒或撞擊致傷之可能，而被害人於同年5月27日騎車離開臺南住處，更與同年6月9日死亡時間已相距14天，既無證據證明被害人於同年5月27日離開臺南住處至同年6月9日死亡間所有傷勢均係被告造成，故縱被告於本件案發時有傷害被害人，被害人死亡結果亦非被告傷害行為所致。經查：㈠、被告於111年5月26日晚間某時起至同年5月27日6時48分間，在臺南住處，因細故與被害人發生爭執及拉扯；又被害人於同年6月8日18時40分許，在高雄住處自行撥打119專線，經救護人員送往高雄榮總救治，到院時電腦斷層顯示其心包膜大量積液、大腸壁腫脹合併腹水，經心包膜穿刺引流550毫升暗褐色液體，生化檢查顯示肝腎功能異常，雖經救治，仍於同年6月9日22時3分許，因前揭傷害顱內出血腦髓損傷、橫紋肌溶解症、心包膜大量積液、胃潰瘍出血及其他併發症而死亡等情，業經證人即告訴人安○樺、證人安Ｏ瑄、安○梅（被害人大姊）及杭怡鳳分別證述綦詳（見相卷第93至95頁，偵卷第43至46頁，原審卷一第272至327頁），並有高雄市政府消防局緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表、高雄市政府警察局左營分局刑案勘察報告及照片、高雄榮總診斷證明書、病歷資料、法醫參考病歷摘要、橋頭地檢署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）解剖報告書暨鑑定報告書、被害人所持用門號0000000000號行動電話（下稱甲電話）雙向通聯紀錄及通訊數據上網歷程、被告持用之門號0000000000號行動電話（下稱乙電話）通訊數據上網歷程附卷可稽（見相卷第51、387至427、545至557 、561頁，偵卷第147至213、263至305頁），復據被告坦認不諱（見相卷第339至341頁，偵卷第83、88至89、92至93頁，原審卷一第54、164至165頁，原審卷二第245頁），此部分事實，堪以認定。㈡、被告與被害人係家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員：　　家庭暴力防治法所定家庭成員，包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，及其未成年子女，同法第3條第2 款定有明文。質之證人安Ｏ瑄證稱：其在臺南有跟叔叔（指被告）、叔叔的太太、叔叔的2個小孩住在一起等語（見原審卷一第306頁）；另證人安○樺證稱：被害人約於3年多前即與被告夫妻有來往，曾與被告夫妻一起住在鳳山，有時住在高雄市楠梓區樂群路，有時則住在臺南市公園路，被害人與被告間為情侶關係等語（見原審卷一第274至275頁），核與成人保護案件通報表及家庭暴力通報表所載（見相卷第11 1-1至113、279至282頁），被告與被害人前為婚外情同居關係，雙方於108年12月12日23時許，在高雄市楠梓區○○路住處（地址詳卷），因財務糾紛互毆，造成被害人受傷而經警通報家庭暴力案件，及附表編號1-1至1-3、2-1至2-2、3-1 、3-3、6-1之通訊軟體對話紀錄截圖與聊天紀錄所示，被告與被害人迄至案發時，確維持約4年之男女交往關係，暨甲電話雙向通聯紀錄及通訊數據上網歷程之基地臺位置顯示（見偵卷第263至302頁），被害人除111年5月24日13時43分起至21時44分間曾短暫返回高雄市外，自同月20日21時51分起至同月27日6時48分均在臺南市等情相符，佐以被告於原審自承曾與被害人交往、發生性關係無訛（見原審卷一第167 頁，原審卷二第243至244頁），亦於附表編號2-2通訊軟體對話過程對被害人告以「我們像夫妻一樣吵架別讓外人知道太多事情」，是被告與被害人確有事實上夫妻關係，而係家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員之事實，亦堪認定。㈢、被告確對被害人為事實欄所示傷害客觀行為： ⒈證人安Ｏ瑄於偵查中證稱：其跟媽媽去臺南，住在叔叔家，最後1次看到叔叔打媽媽是在臺南叔叔家，不知道當天媽媽在叔叔家為什麼被打，其看到時，叔叔已經用拳頭打媽媽肚子及身體，當時沒有其他人在，隔天早上媽媽帶其回高雄後，媽媽說心臟痛，其有看到媽媽吐血，之後叫救護車去醫院等語（見相卷第94至95頁），嗣於原審證稱：叔叔跟媽媽吵架完心情不好會打媽媽，叔叔在臺南用手打媽媽的頭、肚子、手跟腳後，媽媽就騎車載其離開臺南搬回高雄，當時媽媽有受傷，屁股好像撞到，手也有被叔叔打而瘀青，媽媽先帶其去住旅館，後來到左營住處，媽媽睡覺到一半就吐了食物跟血，吐很多次，說她心臟痛，其有關心媽媽，媽媽晚上就自己打電話叫救護車，叔叔最後1次打媽媽後，媽媽就受傷生病躺在床上了等語（見原審卷一第271至272、300至314頁），足見證人安Ｏ瑄就被告於案發時確有徒手毆打被害人致手部等處受傷，及被害人後續即有吐血、心臟痛之不適症狀等主要構成要件事實，始終為前後一致之證述，且與甲電話雙向通聯紀錄及通訊數據上網歷程之基地臺位置所示「自111 年5月27日6時48分許最後1次在臺南市北區公園路後，即一路向南，途經高雄橋頭區站前街，最終於同月29日16時11分許起停留在高雄市左營區○○街」等情相符（見偵卷第285至2 86頁）。 ⒉證人周文龍於偵查中證稱：其與被害人相約於111年6月7日晚間在花鄉汽車旅館蓮潭店見面，見面前，被害人有說被前男友家暴，其想說應該不會很嚴重，當天見面後發現被害人傷勢很重，臉部一半以上面積有瘀青，有稍微消腫，看了覺得很痛，衣物底下情形沒有看到，手腳也沒注意。被害人說是前男友打她，身體不舒服是被打所造成，連走樓梯都覺得很累，其看被害人確實也是很累的樣子，就載被害人回家等語（見偵卷第218至219頁），又於原審證稱：其與被害人相約於111年6月7日晚間在花鄉汽車旅館蓮潭店見面並預定發生性行為，當天由其載被害人到汽車旅館，並送被害人回住處。見面前，被害人即主動提及被家暴，見面時，其看被害人左右臉頰有瘀青消退後的紅腫傷勢，衣服下部位則沒有看到，但被害人行動緩慢，看來就像受傷，類似全身痠痛，會搖搖晃晃，需扶住東西，走路變得很吃力，連爬樓梯都很吃力，要走1層然後坐在階梯上，身體撐到上1層階梯，然後再往上1層階梯，就是用屁股移動，其看被害人移動2、3層後，就乾脆抱被害人上樓。其與被害人當天在汽車旅館約待1個多小時，因被害人傷勢很重，從目視可見的臉部紅腫、無法站穩、靠屁股移動上下樓梯等整體肢體狀態，可見被害人身體虛弱，所以雙方未發生性行為，被害人從頭到尾躺在床上跟其對談敘舊，講被害人之前發生的事，被害人說最近被家暴，脫離後不到1個月即與其聯絡上，其當天沒有毆打被害人等語（見原審卷二第50至62頁），並有附表編號5-1至5-2 所示通訊軟體對話紀錄截圖存卷可憑，佐以花鄉汽車旅館住宿電腦紀錄翻拍照片及旅客付款休息明細單所示（見偵卷第 103至105頁），入住及退房時間分別為111年6月7日21時56 分、同日23時45分許，足認證人周文龍針對其所認知被害人傷勢成因及親自見聞之被害人受傷部位等節，亦為前後一致之證述，且與客觀事證相符。 ⒊參諸附表各編號通訊軟體對話紀錄截圖所示，被害人於111年 5月27日起至同年6月8日，使用通訊軟體與被告及證人周文龍互傳訊息過程中，所述本件目擊證人為安Ｏ瑄（編號1-2、 1-4）、遭被告毆打及受傷部位、後續身體狀況包含「被你打頭，全身痠痛，頭也很痛」（編號1-1）、「屁股好痛」（編號1-2）、「要爬樓梯，我的腳完全無法出力，被你打到，他抱著我上去」、「很痛」、「我現在吃什麼吐什麼，還一直拉血便」（編號1-4）、「我全身都痠痛」（編號2-1 ）、「我現在全身都是傷，我連起床都無法」（編號4-1）、「我的腳被他打到無法走路」（編號5-1）等情，均與證人安Ｏ瑄、周文龍前開證詞互核尚符。又被害人於111年6月8 日15時30分許自行撥打113專線，向社工人員陳述其與前同居人、同居人之妻同住於臺南4年多，同時為同居人居家打掃公司之員工，其因生病無法工作一事遭前同居人在臺南徒手毆打，致其手腳瘀青，無法走路，從臺南騎車回高雄住處居住，前同居人近日仍會傳LINE要求其回去工作，且將其機車牽走，有成人保護案件通報表為憑（見相卷第125至127頁）；另被害人於111年6月8日18時47分許，向救護人員主訴全身痛，有吐血、下體出血、黃疸等不舒服情形已約一週以上，有緊急救護案件紀錄表及救護紀錄表可佐（偵卷第147 至149頁）；而被害人於111年6月8日19時14分許，經救護車送往高雄榮總急診時，自訴曾遭雇主以拳頭毆打（已受暴4 年），致臉頰、右下肢、左下肢瘀青等多處瘀青，上週開始解血便，昨日吐血、陰道出血，全身痛，到院時有大量黑血便及嘔吐鮮紅色液體等情，亦有成人保護案件通報表（見相卷第131至132頁）及上開高雄榮總診斷證明書與病歷資料可參，非但與證人安Ｏ瑄、周文龍前開證詞，暨被害人於通訊軟體訊息內容所指遭毆成傷之情大抵一致，甚且與被告所傳送如附表編號1-3、3-2所示「自己的粉紅色機車才是自己的，你要是沒背著我跟別人我機車就給你拿回來了我也會幫你扛自己選擇背著我跟別人自己別後悔」、「為了你我一直在付出幫你想辦法求他給機車你在幹嘛跟別人做愛根本不在行我也不在乎機車我幹嘛幫你付出假的一輩子不用看到機車會讓你看到我跟你姓安」、「自己選擇背板我你就失去你喜歡的東西走路就好慢慢走」等訊息內容相符。另綜觀附表各編號所示通訊軟體對話內容，可知被害人事後已無意再返回臺南住處或與被告聯繫，實因被告多次主動傳送訊息始被動以通訊軟體對話，且被告係於對話過程中順應被害人語意回應，顯見該等對話紀錄均非被害人單方有意陷被告於刑責所為，故被害人所述前情，俱屬可信。 ⒋再者，依附表編號1-1至1-2、1-4、2-1、3-1、3-3、4-1之通訊軟體對話紀錄截圖所示，被告針對被害人於111年5月27日起至同年6月8日數次指稱遭被告毆打各情，仍僅先後回稱「我很不想打你是你太誇張」、「你沒做錯我會罵會打」、「在跟我們二個一次機會好不好」、「屁股還會痛嗎我又沒打你屁股」、「那天我打你是因為我看不到以前的你沒變好越來越差生病是要爬起來不是越來越差，我在你身邊我不知道怎辦心急，是我不對又打了你」、「我沒打你的腳」、「你生病我因該在你身邊照顧你不是罵你打你，我自己打是不對的，看到你跟以前不一樣我難過心急想你快好起來，你又不想爬起來我才生氣是我不對」、「是我對不起，脾氣太差」、「昨天打你也被怡鳳罵說我不能這樣」、「你還會痛嗎」、「我也被怡鳳罵」、「要我去看醫生控制自己脾氣」、「你那一次沒做到過分自己講不然我會打」、「為什麼我沒打別個女生要打你」、「自己反省自己為什麼我沒打別人會打你」、「有沒有想我為什麼沒打別人」，「別人就不打就打你」、「我打你自己也心痛」、「四年來就是一直在亂搞誰都想打你」、「做錯是我還是你不然我沒事情打你幹嘛」、「是我錯打你對不起」，而未以其無毆打被害人等詞加以反駁，此外，被告不僅向被害人表示「沒人要想打你自己做過分的事情」、「怪我打你，自己搞一堆事情來我不能生氣當我什麼」（編號1-3）、「我答應你不打你」（編號2-2）、「我跟別女人就沒怎樣也沒打他你就讓我忍不住要打你」、「要不是你做太超過我還捨不得打你」（編號3-2），更於1 11年5月27日即被害人離開臺南住處當日，使用通訊軟體向配偶杭怡鳳及友人于萱自陳「是太誇張才打他」、「太誇張不然我會打人」，而杭怡鳳亦回稱「昨天是你自己揍人要人滾的」（編號6-1），益徵被告確有於事實欄所示時地徒手毆打被害人無誤。 ⒌被害人所受傷害之認定： ⑴被害人遭毆打致頭痛、屁股痛、全身痠痛、嘔吐、吐血、拉血便、心臟痛等節，迭據被害人向113專線社工、119救護人員、高雄榮總醫護及被告指陳如前，且被害人確有雙下肢、左上肢及臉部瘀青、全身多處擦挫傷等情，亦有橋頭地檢署檢驗報告書（見相卷第387至397頁）及上開高雄榮總診斷證明書及病歷資料在卷可考，均與證人安Ｏ瑄及周文龍分別所證被害人遭毆部位、被害人臉部及手部瘀青暨返回高雄住處後續所現症狀相符。 ⑵依解剖鑑定結果，被害人遭毆打致受有頭部左後枕葉、臉部、左上臂、右前臂、右大腿、左大腿、左小腿等處（擦）挫傷，且造成顱內（硬腦膜下腔，左後枕部）出血、腦幹及胼胝體多處外傷性（延遲性）重度軸突損傷，其中軀幹及四肢之鈍力傷，因骨骼肌肌肉細胞多處被壓砸、破壞、崩解，造成肌肉細胞內酵素、蛋白質或電解質等物質進入血液循環，產生橫紋肌溶解症，引發急性腎小管壞死，症狀包含全身系統性水腫（心包腔積液、肋膜腔積液、腹腔積液），且併發瀰漫性血管內凝血，亦即全身有很多小出血點、出血斑，（後）腹腔、骨盆腔、腸繫膜、左右腎盂、陰道、尿道、消化道、皮膚及醫療針孔均出血，表現出黃疸、血尿現象，而該等頭部外傷、軀幹及四肢之鈍力傷，另於幽門上方產生庫欣氏潰瘍（遭毆打後之壓力性潰瘍，易於頭部外傷發生），造成被害人有消化道出血、並可能吐血或便血，此外沒有其他足以致死之嚴重外傷。又據解剖所見及病理切片觀察結果，被害人硬腦膜下腔出血已在後顱凹形成黃色膜狀物，出血時間應該超過4、5天，心包膜及心外膜可見纖維母細胞沉積及新生血管生成，推估出血時間應在3至4天以上，身上挫傷組織下方病理切片所見出血及壞死之病理變化，肌肉纖維旁有纖維母細胞堆積，已出現早期纖維化，可認非1、2天內之新近傷勢，符合被害人於111年5月26日晚間至同月27日上午期間遭外力毆打所致，因而判斷被害人係遭毆打致死，死亡方式是他殺等情，業據鑑定證人即法醫研究所法醫師潘至信證述綦詳（見偵卷第227至233頁，原審卷二第9至49頁），並有該所解剖報告書暨鑑定報告書、毒物化學鑑定書、112年1 0月6日法醫理字第11200221230號函暨所附醫學文獻、阮綜合醫院檢驗報告單、橋頭地檢署相驗屍體證明書及鑑定證人所提出之簡報內容可參（見相卷第517、521、545至557、56 1頁，原審卷一第399至475頁，原審卷二第28至45、73至190 頁），是核被害人受傷部位暨所受傷勢，乃與上開被告徒手毆打過程、（鑑定）證人證述暨被害人指述受傷經過大抵一致，亦經解剖鑑定確認無訛，又無跡證顯示該等傷勢果係其他不詳原因造成，堪認被害人確遭毆打致受有腦部、臉部及四肢多處（擦）挫傷等傷害。 ⒍至證人安Ｏ瑄於偵查中證述之被告毆打被害人時點雖為「端午節那個放假，就是上星期六」，與本件案發時間稍有不同，惟衡以證人安Ｏ瑄嗣於當次偵訊證稱：隔天早上媽媽帶我回高雄等語，且於112年7月6日經原審進行交互詰問，亦明確證述被害人遭被告毆打後即騎車附載安Ｏ瑄返回高雄在卷（見原審卷一第310頁），足見證人安Ｏ瑄所指被告毆打被害人之時點確為本件案發時間無訛。又成人保護案件通報表所載被害人於111年6月8日自陳遭被告毆打時間為同年5月15日、同年6月4日一節，雖與本件案發時間不符，惟被害人所述遭毆緣由、地點、方式、傷勢等基礎事實，乃至被告持續傳送訊息、牽走機車等節，俱與卷內客觀事證相合，且已於附表編號1-1之訊息直指案發日期為111年5月26日，而參酌被害人於同年6月8日已有吐血、解血便、全身酸痛等不適症狀，故其是時誤指案發時間，尚與常情無違，遂未可徒以所述略有瑕疵遽謂全部不可採信。 ⒎另證人杭怡鳳固於原審證述其於111年5月26日當晚，僅於電話中聽聞被告把被害人從床上拉起、被害人直接甩開被告的手，且被告常用強烈之形容詞，都將拉扯、推形容成「打」，被告所稱之「打」，並非真的有打的狀況等情（見原審卷一第315至327頁）。然查：證人杭怡鳳前開證詞，核與在場證人安Ｏ瑄所述情節有異，已難盡信，更與其自身於通訊軟體針對被告所言「是太誇張才打他」、「太誇張不然我會打人」，以「昨天是你自己揍人要人滾」予以回應之客觀事實（附表編號6-1），相互矛盾，顯係迴護被告之詞，自難採為有利被告之認定。 ⒏綜合證人安Ｏ瑄、周文龍分別已就案發經過、被告犯罪、被害人遭毆部位、傷勢情形等主要事實為詳盡之證述，先後大抵一致，且與被害人於司法程序以外對他人及被告之指述情節尚符，客觀時序亦全然緊密連貫，所述關於被告於事實欄所示時地毆打被害人一節，並與被告於通訊軟體自陳情形相合，復經解剖鑑定確認無訛，及有前載證據方法為憑，當得相互補強採為認定事實之基礎，足認被告確以事實欄所示方式毆打被害人致受有腦部、臉部及四肢多處（擦）挫傷等傷害，並補充審認犯罪事實如前。㈣、被告主觀上具有傷害故意：　⒈關於本件衝突起因（動機），參諸被害人係向113專線社工指稱因其「生病無法工作」，及被告屢次於通訊軟體自陳如附表編號1-2、2-1、3-1至3-3所示「我看不到以前的你沒變好越來越差生病是要爬起來不是越來越差」、「你生病我因該在你身邊照顧你不是罵你打你，我自己打是不對的，看到你跟以前不一樣我難過心急想你快好起來，你又不想爬起來我才生氣是我不對」、「哪一個女人像你這樣一直犯錯，做男人沒辦法忍受的事情來還是跟別人上床沒差你沒差我有差」、「還是你跟別人上床正常」、「要不是你做太超過我還捨不得打你，別以為男人都白癡白白付出還是別人白癡幫你養小孩」、「別人就不打就打你，自己想看看你有沒有過分一直犯男人沒辦法接受的事情」、「還是你跟別人上床我沒差」等語，堪認被告於案發時因被害人生病而「不想爬起來」，且認被害人「做太超過」，及主觀懷疑被害人與其他男性有踰矩行為，氣憤之情已然高漲。再依被告迭於通訊軟體對話過程提及「是我不對又打了你」（編號1-2）、「我也被怡鳳罵」、「要我去看醫生控制自己脾氣」（編號2-1）、「你那一次沒做到過分自己講不然我會打」（編號3-1），可見被告慣常以毆打被害人方式解決雙方爭執並發洩怒氣，則被告案發時處於憤怒情緒下，自有毆打被害人之動機。　⒉審酌告訴人所受傷勢，遍及頭部左後枕葉、臉部、左上臂、右前臂、右大腿、左大腿、左小腿等處，傷勢型態則包含擦傷、鈍力造成之挫傷，而未發現骨折情形，故本件雖無從證明被害人係遭猛力毆打，仍堪認被告以相當程度之力道徒手毆打被害人，且次數甚多，造成被害人傷勢非輕。又被告於案發時為年滿43歲之成年人，自述教育程度為高職肄業並有工作經驗（見原審卷二第248頁），乃具一般智識及社會生活經驗，對於徒手毆打被害人，勢將造成被害人之人身傷害一節，自屬明知，卻仍執意為之，是被告主觀上係基於傷害之直接故意而為本件犯行，堪可認定。另衡諸被告下手情形非屬情緒完全失控之猛力毆打，且事後尚以通訊軟體向被害人表示希望日後繼續維持感情（附表編號1-1至1-2、2-1至2 -2、3-1），尚難認被告主觀上具有殺害被害人之不確定故意，併予敘明。㈤、被告所為應論以傷害致人於死罪： ⒈刑法第17條之加重結果犯，乃故意基本犯罪與加重結果之結合犯罪。又刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所定之加重結果犯，並非有傷害之行為及發生死亡結果即能成立，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於普通傷害有犯意，而對於死亡之結果在客觀上能預見，主觀上有注意之義務而未預見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。而所謂能預見，乃指客觀情形，即依一般人之知識經驗可得預見其發生死亡結果為已足，亦即在客觀上須有相當性及必然性之關係存在，方有加重結果之適用，與主觀上有無預見之情形不同。 ⒉本件造成被害人死亡之直接原因，為顱內出血腦髓損傷、橫紋肌溶解症、心包膜大量積液、胃潰瘍出血及其他併發症，而該等直接原因乃被害人遭毆打之全身多處挫傷所引起，業如前述；又被害人全身多處遭毆打所受之挫傷，則係被告前揭傷害行為所致，亦經認定如前，故被告之傷害行為與被害人之死亡結果間，顯然存有相當因果關係甚明。 ⒊而以徒手攻擊方式持續毆打他人，可能造成他人頭腦或腹部等身體內部出血、損傷進而致命，此乃具有正常智識能力及一般生活經驗之人在客觀上均可預見之事項，至於橫紋肌溶解症雖屬醫學專有名詞，一般人或許無法全盤瞭解其具體內涵，但外力傷害、高強度運動、體罰等因素均可能引發橫紋肌溶解症進而致命等情，近年來亦常經傳播媒體廣為報導，故持續徒手毆打他人，可能使他人產生橫紋肌溶解症進而致命，同屬一般人在客觀上所能預見之事項。又被告係親自以徒手毆打方式對被害人實施傷害行為之人，對於前述客觀上有預見可能性之事項，自有注意之義務，且依卷內事證，並無不能預見之情事，卻疏未預見而仍持續徒手毆打被害人，進而導致被害人死亡，則依前揭說明，被告主觀上雖無造成被害人死亡之故意，對於被害人死亡之加重結果，仍應負責。㈥、被告及辯護人雖以前詞為辯，然查：　⒈被告與被害人間確有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，業經原審認定如前，又衡以被告甚且於通訊軟體質問被害人「哪一個女人像你這樣一直犯錯，做男人沒辦法忍受的事情來還是跟別人上床沒差你沒差我有差」、「還是你跟別人上床我沒差」（附表編號3-1、3-3），足認被告與被害人間實屬親密，故被告否認與被害人為前述家庭成員，顯與客觀事證不符。　⒉「打」字用於「打頭」、「打你」、「打死」、「打到」、「打我」、「打別人」、「打人」，或與「罵」字併用（如：「會罵會打」、「罵你打你」）時，係指攻擊之意一節，乃眾所周知之事，依前述被告之智識程度、社會生活經驗及用語習慣，自無不知之理，且經杭怡鳳針對被告於通訊軟體所稱「是太誇張才打他」、「太誇張不然我會打人」予以回應「昨天是你自己揍人要人滾」（附表編號6-1），更顯被告所用「打」字意同「揍人」，竟仍飾詞狡辯：「打」是生氣的語言、是用嘴巴講出來的打，不是一般所認知係以肢體或器物施力，對著別人身體或其他東西揮擊云云（見原審卷二第244至245頁），實屬卸責之詞，不足採信。再者，被告既於通訊軟體自陳「那天我打你是因為我看不到以前的你沒變好越來越差生病是要爬起來不是越來越差，我在你身邊我不知道怎辦心急，是我不對又打了你」、「你生病我因該在你身邊照顧你不是罵你打你，我自己打是不對的，看到你跟以前不一樣我難過心急想你快好起來，你又不想爬起來我才生氣是我不對」，足徵被告並非單純將被害人從床上拉起，已有徒手攻擊被害人之舉，所辯僅與被害人發生拉扯一情，難認屬實。　⒊成人保護案件通報表記載之被害人所述各情，經核與卷證相符，俱屬可信，業經本院載敘如上，尚難徒以113專線社工人員因被害人陳述內容及接聽電話當下獲取之資訊有限，而為「線上觀察案主陳述頻繁有前後陳述不一致之況」之記載，即認被害人所述不實，更不得憑此逕予推論被害人於通訊軟體所述亦與事實不符。　　　⒋證人安Ｏ瑄於偵查中之證述雖未提及被告毆打被害人之部位包含「頭部」，然證人安Ｏ瑄經原審傳喚到庭進行交互詰問，業就被告在臺南住處徒手毆打被害人頭部、腹部及四肢一情證述在卷，而衡諸偵查中檢察官係以「叔叔怎麼打媽媽？」訊問證人安Ｏ瑄（見相卷第94頁），嗣於原審審判程序，經審判長就被告毆打被害人之地點、方式及部位等節逐一訊問證人安Ｏ瑄，並證述如下：「（是在台南的時候看到的？）對。」、「（叔叔是用手打嗎？）對。」、「（有沒有用腳踢？有用椅子或是工具砸媽媽？）沒有，只有用手。」、「（都打哪裡？）頭。」、「（手跟腳、肚子有打嗎？）有。」等語（見原審卷一第307至308頁），足認證人安Ｏ瑄於原審之證述更屬明確，自不足僅以證人安Ｏ瑄於偵查中之證述，逕認被告無本件傷害致人於死犯行。又被害人所受腦挫傷，或後續引發之顱內（硬腦膜下腔，左後枕部）出血、橫紋肌溶解症、急性腎小管壞死、全身系統性水腫（心包腔積液、肋膜腔積液、腹腔積液）、瀰漫性血管內凝血、庫欣氏潰瘍等病症，俱非一望即知之外顯傷勢，自無從單憑被害人自拍照片（見相卷第139頁）未見頭部傷勢反證被告即無傷害犯行。　⒌依解剖鑑定及病理切片觀察結果，本件造成被害人死亡之直接原因，確為顱內出血腦髓損傷、橫紋肌溶解症、心包膜大量積液、胃潰瘍出血及其他併發症，而該等直接原因乃被害人遭毆打之全身多處挫傷所引起，推估傷勢形成或出血時間應已超過4、5天，均符合被害人於111年5月26日晚間至同月 27日上午期間遭外力毆打所致，因而判斷被害人係遭毆打致死等節，業如前述。又依鑑定證人潘至信於原審證稱：被害人於111年5月26日晚間至翌日早上遭毆，直至同年6月9日死亡間，仍可從事騎車、與他人見面、傳送訊息等活動，係因腦部傷勢為延遲性，且出血量係慢慢累積，未違背學理或臨床經驗等語（見原審卷二第46頁），復有證人安Ｏ瑄及周文龍等人之證述及相關客觀事證為佐，已可排除為被害人於11 1年6月7日與證人周文龍見面遭毆所致，此外並無任何跡證顯示該等傷勢果係其他不詳原因造成，自堪認被害人之死亡結果係因被告前開傷害行為所致。㈦、至被告及辯護人於本院準備程序雖聲請傳喚被告之友人楊于萱，欲證明被告之表達能力欠佳，時常詞不達意。惟稽之被告歷次之筆錄及本院之陳述內容，前後語意連貫，並就其有利、不利之事項能夠逐一辯解或說明，並無詞不達意之情形，且由卷附被告與其配偶杭怡鳳、楊于萱之通訊（話）內容，被告亦坦認其確有「打」被害人之行為，核與杭怡鳳回稱：「況且，昨天是你《意指被告》自己揍《打》人《意指被害人》要人滾的」等情相符（參見附表編號6-1），足徵被告於案發時確有毆打被害人之事證明確，並無傳喚楊于萱之必要，其等此部分聲請應予駁回。　　㈧、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪。㈡、被告與被害人曾有同居關係，其對被害人實施前揭犯行，係對家庭成員實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依刑法傷害致人於死罪論斷，起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。㈢、被告數次徒手毆打被害人，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。三、上訴論斷：㈠、原審認被告罪證明確，適用上開刑法相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮正常之成年人，且與被害人曾有同居關係，本應與被害人和平相處，僅因細故未能適度控制自身情緒，竟無視他人生命、身體法益及被害人尚有幼女在場，任意以上述方式毆打被害人，致被害人受有前述身體傷害，且傷勢非輕而生死亡結果，並造成被害人家屬蒙受心理悲痛，其中證人安Ｏ瑄更承受莫大心理壓力及恐懼，此觀證人安Ｏ瑄於原審審判程序之初一度不敢陳述與被害人在臺南市居住何人住處，並於證述不認識被告後旋即趴在桌上哭泣等情益明（見原審卷一第272頁）。又被告犯後否認犯行，就通訊軟體對話紀錄及聊天紀錄已明確截取在案之事實（含與被害人之關係、有出手毆打被害人等），猶一再飾詞狡辯，且迄未與告訴人、被害人其餘家屬成立調（和）解或賠償損害，顯無悔改之意，對於社會治安亦生危害，應予嚴懲。並考量被告之犯罪動機、徒手毆打之犯罪手段、攻擊部位遍及頭部、腹部及四肢，下手力道非輕且次數甚多等犯罪情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職肄業，從事居家清潔工作，月收入約新臺幣1、2萬元，經濟狀況勉持，身體狀況因過敏需服藥，與配偶及2名各為5歲、10歲之未成年子女同住（見原審卷二第248頁）等一切情狀，量處有期徒刑9年10月。另沒收部分敘明：扣案之乙電話固為被告所有，然僅具證物性質，非供被告犯罪所用，亦未具直接促成、推進本件犯罪實現之效用，且非違禁物，故不予宣告沒收。經核原判決已敘述其認定被告犯罪及沒收所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。㈡、檢察官循告訴人安○樺聲請上訴意旨略以：被告將被害人毆打成傷，手段兇殘，甚且取走健保卡致被害人無法及時就醫而生死亡結果，毫無人性，復於偵審期間飾詞狡辯、否認犯行，企圖栽贓嫁禍他人，犯後並無道歉、安慰或與家屬和解，態度惡劣、毫無悔意，而傷害致死罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，原判決之刑度明顯偏低，不足反映被告惡性；另被告上訴意旨，據前詞辯詞否認犯罪，並指摘原判決不當。然查：被告確有本件傷害被害人致死之犯行，業經原判決引用卷內證據載敘明確，且就被告所辯各情如何不足採信，亦逐一加以指駁，經核並未悖於證據法則，被告上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，並無理由。又按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。本件原判決已敘明以被告之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括被告犯罪之動機、目的、手段《被告於案發時因被害人生病而「不想爬起來」，且認被害人「做太超過」及主觀懷疑被害人與其他男性有踰矩行為，氣憤之情高漲》、手段、所生之損害《無視他人生命、身體法益及被害人尚有幼女在場，接續徒手毆打被害人之頭部、腹部及四肢等處，下手力道非輕且次數甚多，致被害人受有上述腦部、臉部及四肢多處擦挫傷等傷害，且傷勢非輕而生死亡結果，造成被害人之家屬蒙受心理悲痛，其犯行對社會治安亦生危害》、犯後態度《犯後始終否認犯行、一再飾詞狡辯，迄未與告訴人或被害人其餘家屬成立和解或賠償損害，顯無悔改之意，犯後態度不佳等》、生活狀況、品性《案發前並無其刑事犯罪紀錄，自陳高職肄業，從事居家清潔工作，月收入約1、2萬元，經濟狀況勉持，身體狀況因過敏需服藥，與配偶及2名各為5歲、10歲之未成年子女同住等》等一切情狀），量處有期徒刑9年10月，經核並無理由不備或濫用量刑職權之情事，且就檢察官上訴所指「被告將被害人毆打成傷、手段兇殘，飾詞狡辯、否認犯行，犯後並無與被害人家屬和解、犯後態度不佳、毫無悔意」等情，亦詳加審酌、評價，並無量刑過輕之情形。至檢察官上訴所稱「被告將被害人之健保卡取拿走，致被害人無法及時就醫而生死亡結果」部分，茲檢察官於起訴書並未記載、認定「被告有將被害人之健保卡取拿走，致被害人無法及時就醫而生死亡結果」，嗣提起上訴，亦未提出其他積極證據以證明其此部分主張可採，而本院綜合卷內證據資料，亦無法解讀出被害人之死亡係肇因「被告將被害人之健保卡取拿走，致被害人無法及時就醫」所致，是依卷存事證，原判決未將此部分列為不利被告之量刑因子，並無違誤，故上訴意旨執此指摘原判決量刑過輕，亦無足採。從而，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李廷輝、朱美綺提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常　　附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號時間對話內容 1 被害人（暱稱為6個表情符號）與被告（暱稱「最可怕的男人」）之LINE對話紀錄截圖《相卷第291至299頁，偵卷第129至133頁》 1-1 111年5月27日被告：不知道你想怎樣每天都顧看電視就好，生活變了就回去你以前不認識我的生活你一直這樣是理我越來越遠而已你變了不是以前了以前還會吵著抱抱睡現在呢被害人：我一早離開了台南我已經不想再回去昨天的你太可怕讓我半夜不敢睡覺（略）被害人：昨晚被你打頭，全身痠痛，頭也很痛被告：來台南我看看被害人：不要被告：我很不想打你是你太誇張，我不疼你嗎被害人：我再跟著你下去，早晚真的會被你打死（略）被害人：因為我對你已經沒感情了被告：看那個幹嘛最好四年都沒感情還是嘴巴講都在欺騙你來台南我們好好講被害人：是被你打到罵到沒感情被告：你沒做錯我會罵會打（略）被告：你還有不舒服嗎（略） 1-2 111年5月29日被害人：我的屁股好痛，你害我沒辦法騎車明天社工要來訪視，我要跟社工說你家暴這些都是證據，瑄瑄也知道我不會再回去你身邊了被告：在跟我們二個一次機會好不好（略）被告：屁股還會痛嗎我又沒打你屁股（略）被告：我四年前答應要照顧你的我不會放棄你，你知道什麼是愛嗎那天我打你是因為我看不到以前的你沒變好越來越差生病是要爬起來不是越來越差，我在你身邊我不知道怎辦心急，是我不對又打了你我心急，回來我身邊好不好（略） 1-3 111年6月7日（略）被告：我只是知道你耍我四年夠了被害人：竟然分手了。你就好好的過你生活，我也是要過我沒人管的生活（略）被告：沒人要想打你自己做過分的事情（略）被告：自己的粉紅色機車才是自己的，你要是沒背著我跟別人我機車就給你拿回來了我也會幫你扛自己選擇背著我跟別人自己別後悔（略）被告：好好的對待你，你搞一堆事情來，怪我打你，自己搞一堆事情來我不能生氣當我什麼（略） 1-4 111年6月8日被害人：你知道我今天跟他去旅館，要爬樓梯，我的腳完全無法出力，被你打到，他抱著我上去很痛你知道嗎？被告：別再假自己搞成這樣還要假到什麼時候我沒打你的腳，做人可以為了錢假成這樣子，又回頭去當妓女（略）被害人：我現在要去申請健保卡，去驗傷來告你，我現在吃什麼吐什麼，還一直拉血便被你害到很慘（略）被害人：瑄瑄都有看到，你打我（略） 2 被害人（暱稱「安Ｏ雙」）與被告（暱稱「愛人～偉」）之MESSENGER對話紀錄截圖《相卷第195至207頁，偵卷第135頁》 2-1 111年5月28日（被告打給被害人未接）被告：對不起你生病我因該在你身邊照顧你不是罵你打你，我自己打是不對的，看到你跟以前不一樣我難過心急想你快好起來，你又不想爬起來我才生氣是我不對，我們少講話才會感情變化我不想要這樣四年了沒感情都騙人的（略）被害人：我只知道我的心已死了！當你打我那一剎那，我已經不想再回去了（略）被告：是我對不起，脾氣太差（略）被告：嘴巴還會痛嗎（略）被告：我可以去左營找你嗎被害人：我全身都酸痛（略）被告：昨天打你也被怡鳳罵說我不能這樣你可以出來嗎我去找你被害人：但事實就是已經打了被告：你還會痛嗎（略）被害人：昨天差點叫瑄瑄打報案中心（略）被告：我也被怡鳳罵要我去看醫生控制自己脾氣（略） 2-2 111年5月30日（略）被告：你別跟怡鳳吵了，吵四年不無聊嗎不是不可能看你要不要這段感情被害人：我不要了。四年了，已經夠了。我什麼都不要也放棄了。（略）被告：我們像夫妻一樣吵架別讓外人知道太多事情，我答應你我會補償你（略）被告：我答應你不打你，沒給我機會怎知道我有沒有在改變 3 被害人與被告（暱稱「最愛的老公」0000000000）之MESSENGER對話紀錄截圖《偵卷第121至127、137至145頁》 3-1 111年5月30日被告：你幹嘛封鎖這樣怎連累聯絡別封鎖好不好你在幹嘛你看賴我有話對你講你看看（略）被告：四年了我們都沒感情嗎在給我一次補償你的機會好不好對不起（略）被告：四年了你知道我們在一起四年了嗎不是沒感情的（略）被害人：隨你便。你就不要再來打擾我的新生活，在一起四年了，每次都說不會打，結果呢？哪次做到被告：你那一次沒做到過分自己講不然我會打（略）被告：哪一個女人像你這樣一直犯錯，做男人沒辦法忍受的事情來還是跟別人上床沒差你沒差我有差（略）被害人：四年了。我受夠了！一直打我，哪個女生會讓你這樣打四年（略）被告：為什麼我沒打別個女生要打你自己想看看你做的多誇張被害人：我哪裡誇張？跟你在一起之後，我都一直在你身邊是你一次又一次打我我不想跟你說了被告：自己反省自己為什麼我沒打別人會打你還是你跟別人上床正常（略）被告：對不起我多少次了還說沒有還說　　　我打你　　　要是你是男人你會怎樣別只想到　　　別人爽就好，疼你的人心痛　　　　答應我說要改變，改變去哪裡越來越慘只想我打你有沒有想我為什麼沒打別人宇萱我跟他有感情我怎沒打他，他跟我講他以前做錯不珍惜我要是再有一次從來他會珍惜以前在身邊，你有嗎自己看跟別人做愛還說最愛老公當我什麼，你失去我就會給你失去一切（略） 3-2 111年6月3日被告：要人對你疼要反省自己為什麼我跟別女人就沒怎樣也沒打他你就讓我忍不住要打你自己做了多少傷害疼你愛你的人，根本不是人你有資格讓我愛您嗎，你選擇離開我就沒機會在回來別後悔我會讓你知道沒有我你更慘而已等著被別人在打一次別人打不像我這樣心軟等著看說對不起我講四年那一次真的對不起有對我更好一次都沒有，欺騙我四年，我有常常打你嗎要不是你做太超過我還捨不得打你，別以為男人都白癡白白付出還是別人白癡幫你養小孩看清楚事實（略）被告：還有帶你做居家會不會扣錢也不是他們決定是我決定因為我在保護你，為了你我一直在付出幫你想辦法求他給機車你在幹嘛跟別人做愛根本不在行我也不在乎機車我幹嘛幫你付出假的一輩子不用看到機車會讓你看到我跟你姓安好好講給你機會回來讓我求他們也補償你我對你的錯就是忍不住打你，自己選擇背板我你就失去你喜歡的東西走路就好慢慢走（略） 3-3 111年6月7日（略）被害人：不要都說別人的錯。自己會打人怎麼不說，哪個女人願意被打四年被告：都沒想到這四年為什麼會常常吵架是為什麼吵還是你做錯沒差一樣別人就不打就打你，自己想看看你有沒有過分一直犯男人沒辦法接受的事情還是你跟別人上床我沒差（略）被害人：他不會像你這樣打我被告：是你沒做過分的事情來不然一樣打等著看（略）被告：沒感情還在我身邊四年還是吵架就沒感情這樣怡鳳怎沒走于萱怎沒走剛開始你就亂搞了，還不是一次我一直原諒你換別人可以嗎不然你問他，說你一直找男人他可以接受嗎對不起我幾年了（略）被告：都跟他做愛了我們也沒什麼好講，你自己決定的，我一次又一次給你機會，你怎對待我的，四年來你怎對待我，換成別人不是只打你而已殺了你都敢我還沒對你這樣，我打你自己也心痛因為心痛為什麼你一次又一次這樣對待我，在心痛（略）被告：四年來就是一直在亂搞誰都想打你，要的是他知道你一直找男人上床我就不信他不會打你做錯是我還是你不然我沒事情打你幹嘛（略） 4 被害人與被告（使用配偶杭怡鳳暱稱「藍天虹」）之LINE對話紀錄截圖《偵卷第113至116頁》 4-1 111年5月30日被告：我拿他手機傳給你，身體要顧好知道嗎我很擔心你，又擔心你被別人找麻煩沒人幫你別在封鎖了要是重要的要聯絡怎聯絡（略）被害人：你知道我現在全身都是傷，我連起床騎車都無法（略）被害人：我6/1就要工作了。我到現在都還無法下床（略）被害人：我們之間到此為止吧！被告：是我錯打你對不起你別封鎖我們用我手機講被害人：四年了。每次都這樣（略） 5 被害人與周文龍（暱稱「Wang Lung」）之LINE對話紀錄截圖《偵卷第107至111頁》 5-1 111年6月7日周文龍：你說的旅館是哪間被害人：在花香這裡附近周文龍：妳知道郵局嗎被害人：（傳送花鄉汽車旅館蓮潭店地圖）（略）被害人：我的腳被他打到無法走路（略） 5-2 111年6月8日被害人：這樣你就知道我傷的多嚴重 6 杭怡鳳提出之LINE群組「電動三人組」（杭怡鳳使用暱稱「杭小靖」、于萱使用暱稱「噗噗萱」、被告使用暱稱「砰砰偉」）聊天紀錄《相卷466至468頁》 6-1 111年5月27日杭小靖：@萱殭屍終于滾了（略）砰砰偉：是太誇張才打他（略）砰砰偉：太誇張不然我會打人（略）杭小靖：她這個人只有走絕路了才會後悔砰砰偉：你又知道杭小靖：況且，昨天是你自己揍人要人滾的砰砰偉：他很固執絕路也是一樣固執跟媽媽差不多的人杭小靖：自己說四年了還不夠砰砰偉：他太誇張不然我會生氣嗎（略）

2024-11-11

KSHM-113-上訴-485-20241111-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第479號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第549號），本院判決如下：主文陳志偉犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告陳志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，且因酒後不慎，與停放路旁之普通重型機車發生碰撞，已有危害於行車安全；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自陳家庭經濟狀況小康、智識程度為高中畢業、職業為服務業(見偵卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅佾德聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺東簡易庭法官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第549號　　被　　　告　陳志偉　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳志偉於民國113年10月3日9時許至翌（4）日0時許，在臺東縣臺東市更生路「霸味薑母鴨」內飲用酒類，迨於同日9 時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣因酒後不慎，與停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，幸未致人受傷。經警獲報到場處理，並於同日9時10分施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志偉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各1紙及刑案現場照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　年　　10 　月　 9 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TTDM-113-東原交簡-479-20241107-1

訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第186號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃裕峻選任辯護人廖偉成律師被告羅暉儒指定辯護人李昱恆律師被告吳志麟上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字2 246、2833、2834、3329號），本院判決如下︰　　主　文一、乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○、丙○○、甲○○3人，基於共同意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，因甲○○在社群平台傳送訊息，招攬有從事性交易意願女子；丙○○招攬男客，乙○○則負責與有從事性交易意願之女子討論報酬分配事宜，渠等謀議既定，於民國112年11月8日前某日，甲○○透過IG社群媒體，傳送有關增加額外收入之工作訊息予女子，以引誘女子從事性交易，適代號BF000-Z000000000號之女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表，下稱甲女）見上開訊息後而向甲○○洽詢，甲○○再將甲女之聯繫方式轉交予乙 ○○，並由乙○○向甲女說明性交易之內容，繼而談妥每次性交易所得由甲女分得一半，其餘歸乙○○、丙○○及甲○○(均無證據證明乙○○、丙○○及甲○○3人知悉甲女為未滿18歲之少年，理由詳後述)。其後，乙○○、丙○○、甲○○3人，即自112年11 月8日起至同年月23日止，接續以附表所示「分工方式」欄位所示之分工方式，於附表所示之「時間、地點」欄位所示之時間、地點，使甲女與附表所示之男客以附表所示「性交易價額」欄位所示之代價(共計新臺幣【下同】68,000元)從事性交或猥褻之行為，完成性交易後，甲女自行扣除「性交易價額」欄位所示金額之一半作為自身報酬後，其餘部分，甲女再以無摺存款方式，存入乙○○所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶內，乙○○則以其取得百分之60，丙 ○○取得百分之30，甲○○則取得百分之10之比例予以朋分(甲○ ○部分用抵充其前積欠乙○○之債務)，乙○○、丙○○、甲○○3人共同以此方式媒介女子與他人性交以營利，乙○○、丙○○分別獲得20,400元、10,200元之所得，而甲○○則因此取得3,400 元之利益。二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○、丙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告乙○○、丙○○ 、甲○○及其等辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第83、84、97頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○及甲○○於本院準備及審理程序中均坦承不諱(見本院卷第82、96、272頁)，核與證人甲女於警詢、偵查及本院審理程序中之證述（見偵3329卷第14-16頁、偵3329卷第110-111頁反面、本院卷第248-254 頁）大致相符，亦與證人謝國威於警詢及偵查中之供述(見偵3329卷第39-40頁、偵3329卷第118-120頁)、證人崔長風於警詢及偵查中之供述(見偵3329卷第43-44頁、偵3329卷第 118-120頁)、證人王義之於警詢中之供述(見偵3329卷第47- 48頁)、證人陳志偉於警詢及偵查中之供述(見偵3329卷第51 -52頁、偵3329卷第118-120頁)得以相互勾稽，且有附件證據清單所示之書證在卷可稽。是依上述補強證據已足資擔保被告乙○○、丙○○及甲○○前揭任意性自白均核與事實相符，應可採信。　㈡至甲女於案發時雖為未滿16歲之「少年」，惟被告乙○○、丙○ ○及甲○○3人主觀上並不知悉甲女之真實年齡：　⒈公訴意旨固認被告乙○○、丙○○及甲○○均明知甲女於案發時為未滿16歲之「少年」，而認其等行為應構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之罪等語。　⒉惟查：　　⑴證人甲女於上揭被告3人為本件犯行期間，係為12歲以上、未滿18歲之少年乙節，此固有其代碼與真實姓名對照表1份（置偵3329卷彌封袋）存卷憑參。而就被告3人是否知悉甲女真實年齡部分，證人甲女於偵查中證稱:伊是透過IG跟暱稱「峻」之人聯繫上，問我不要工作，但沒有說工作內容，我之後加LINE，就跟我說要去做性交易，我沒有告訴峻我幾歲，我會在資料上填寫我19歲，是因為我一開始不知道要做什麼，就騙說19歲，後來我知道要做性交易，他沒有問我幾歲等語(見偵3329卷第110頁)，是依甲女於偵查中之證述有關其刻意隱瞞真實年齡等節推認，已難認被告乙○○對於甲女係「未滿18歲之少年」有明知之情形。　⑵復參酌被告乙○○與甲女之對話紀錄，其中顯示被告乙○○先向甲女確認是否有滿18歲，經甲女確認後表示19歲，並由甲女提供照片10張予被告乙○○，被告乙○○亦於對話中要求甲女提供身分證，隨即畫面顯示甲女有傳送訊息後收回，被告乙○○ 隨即表示甲女與其大姊同生日等情，此有被告乙○○與甲女之 LINE對話紀錄截圖附卷可稽(見偵3329卷彌封袋)，依上揭對話紀錄之脈絡，被告乙○○既多次向甲女確認其是否已成年，而甲女均向被告乙○○多次表示其已成年等節已觀，難認被告乙○○主觀上明知或得以察覺甲女係刻意隱瞞其未成年之身分。　⑶再就被告甲○○所陳報之甲女與被告甲○○、乙○○之微信群組對話紀錄截圖(見本院卷第155-165頁)，被告乙○○向甲女確認有18歲，被告甲○○繼而要求甲女得部分遮掩身分證後拍攝出生年月日，而於對話中被告乙○○強調必須審查清楚，甲女亦多次向其等確認已成年等情，亦有上揭對話紀錄可佐，此部分亦與證人甲女於本院審理中證稱:我會跟暱稱峻之人聯繫是因為從陌生訊息看到，後來暱稱「峻」之人有叫我填資料，有問我年齡，我沒有說真正的年齡，而說我19歲，當時「峻」有要求看我的身分證，我有在TELEGRAM新竹貢丸米粉群組內拍身分證，我當時是拿其他朋友的證件給他們看(見本院卷第248-253頁)等語之情節相符，應認被告甲○○、乙○○因甲女之刻意隱瞞真實年齡而有所誤認，亦難認被告甲○○、乙 ○○主觀上知悉甲女之真實年齡。　⑷末就依上揭對話紀錄其中甲女所傳送之照片，依其外觀之穿著多有裝扮，亦均無明顯不符年齡之異樣感，此亦有上揭對話紀錄所附之照片可佐，且由卷內實際與甲女見面並為性交易之男客即證人謝國威、崔長風、王義之、陳志偉等人於偵查中之供述，其等均否認知悉甲女係未成年等節以觀，實難認定被告乙○○、甲○○知悉甲女實屬少年。　⑸再依被告丙○○之供述，其所參與分工之情節係以甲女身分與男客聊天，卷內亦無證據顯示被告丙○○實際與甲女有接觸，是被告丙○○依被告乙○○、甲○○所提供之資訊並以甲女提供之上揭照片認定甲女已成年亦非悖於常理，準此，顯見被告3 人確實主觀上認甲女係已成年始媒介其從事性交，亦難認被告3人有何可得而知甲女為少年之情形。　⑹從而，依卷內事證，固然可證被告乙○○、丙○○及甲○○有意圖營利而媒介甲女與男客為猥褻行為或性交易之情節存在，惟依卷內證據而無足認定被告3人知悉甲女為未滿18歲之少年，所為構成意圖營利而媒介使「少年」為有對價之性交或猥褻行為。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、丙○○及甲○○等上開犯行應均堪以認定。　　二、論罪科刑　㈠按刑法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足；而所謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所，至於「媒介」，則指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。另所謂「猥褻」，則係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為（最高法院63年台上字第2235號判決要旨參照）。而以性器進入他人之性器，或使之接合之行為，則為性交，刑法第 10條第5項第1款參照。　㈡是被告3人於本案所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利媒介猥褻及性交罪。被告3人就本案事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢至起訴意旨固提及被告3人之行為涉及意圖營利媒介使「少年」為有對價之性交或猥褻行為，所犯係違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之罪。惟被告3人主觀上並不知悉其甲女之真實年齡，已如前述，是自無從認定其等有故意媒介「少年」為有對價之性交或猥褻行為，故本案無兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之適用，惟此等行為與刑法第231條第1項之圖利媒介性交（猥褻）罪，基本社會事實同一，並經本院於審理中告知被告3人變更後之罪名(見本院卷第246頁)，而無礙被告3人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論（最高法院107年度台上字第481 3號判決參照）。另按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪。查被告3人所為圖利媒介女子與人性交行為，係於前揭期間內，多次媒介同一女子即甲女與人從事性交行為，所侵害者均係同一法益，且在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是被告3人雖有先後多次的意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之行為，惟具時間、空間之密切關係，且係基於單一犯意接續為之，應僅論接續犯一罪。　㈤至於被告丙○○之辯護人固向本院請求被告丙○○依刑法第59條減輕其刑部分，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。本案被告丙○○所為之媒介性交易確已破壞社會善良風俗，客觀上實未見被告丙○○有何犯罪之特殊原因與環境，並無情輕法重，即使科以最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予說明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為牟取利益，竟共同媒介證人甲女與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為甚值非難，惟念及被告乙○○、丙○○ 及甲○○始終坦承犯行，且其等媒介證人甲女之期間非長，造成社會危害之程度非鉅，並兼衡被告乙○○自述高中畢業之智識程度，現從事夜店服務生，經濟狀況普通；被告丙○○自述大學畢業之智識程度，現從事系統櫃工作，經濟狀況普通，需扶養父母；被告甲○○自述高中畢業之智識程度，現從事白牌司機，平均月收入約4 萬元，經濟狀況普通，需扶養父母等一切情狀(見本院卷第276頁)，認應各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦至被告丙○○之辯護人固向本院請求宣告其緩刑等語，而被告丙○○前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第19頁）在卷可考，然被告丙○○前因公共危險案件為臺中地方檢察署緩起訴處分，甫於109年1月1日緩起訴期滿，而仍犯本案，實難使本院信其經此偵審程序及刑之宣告，即無再犯之虞，而適於宣告緩刑，故辯護人上開請求，即難認可採，附此敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。再共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之最高法院見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決同此見解）。　㈡查被告乙○○、丙○○及甲○○媒介甲女為附表所示之性交易，甲女接續自男客收取共計68,000元之性交易價額，扣除甲女所分得部分，被告3人則以被告丙○○取得百分之30、被告乙○○ 取得百分之60，被告甲○○則取得百分之10之比例分配，此部分均經被告3人於審理中所是認(見本院卷第　頁)，是被告3 人不法利得分配明確，經扣除甲女所得額款部分(即68,000÷ 2=34,000元)，被告乙○○實際所分得之不法所得即為20,400 元(計算式:34,000×60％=20,400元)、丙○○為10,200元(計算式:34,000×30％=10,200元)、甲○○則為3,400元(計算式:34,0 00×10％=3,400元)，被告3人之上揭犯罪所得雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，均予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，經檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 231 條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表時間地點性交易價額新臺幣(下同) 分工方式 112年11月8日17時許新竹市○○路000號「薇閣精品旅館」 16,000元由丙○○以甲女之身分先與男客謝國威（經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲○○接送甲女至左列地點，因謝國威一時未能勃起無法性交，故由甲女脫衣後在旁，任謝國威自行手淫至射精，與其進行猥褻之性交易。 112年11月10日16時30分許新竹市○○街00巷00弄00號「紫晶汽車旅館」 12,000元由丙○○以甲女之身分先與男客崔長風（經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女自行前往左列地點，因崔長風一時未能勃起無法性交，仍由甲女脫衣後在旁為其猥褻進行性交易。 112年11月13日16時30分許新竹市○區○○路000號「薇閣精品旅館」 12,000元由丙○○以甲女之身分先與男客王義之於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女前往新竹市動物園，再由男客王義之自行接送甲女前往左列地點與其完成性交易。 112年11月16日19時30分許新竹市○區○○路000號「薇閣精品旅館」 14,000元由丙○○以甲女之身分先與男客陳志偉（經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女前往新竹市後火車站，再由男客陳志偉自行接送甲女前往左列地點與其完成性交易。 112年11月23日17時30分許新竹市○區○○路000號「薇閣精品旅館」 14,000元由丙○○以甲女之身分先與男客陳志偉於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女前往新竹市後火車站，再由男客陳志偉自行接送甲女前往左列地點與其完成性交易。共計 68,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件證據清單一、甲女手機內之男客資料翻拍照片及轉帳截圖：偵3329卷彌封袋二、被告三人與甲女之Telegram群組對話紀錄截圖：他148卷第1 2頁、彌封袋三、乙○○之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細：偵3329 卷第56-57頁反面四、丙○○之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細：偵3329 卷第59-60頁反面五、乙○○與甲女之Telegram對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋、偵 2246卷彌封袋六、甲女之Instgram私訊對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋、偵28 33卷第9頁七、乙○○、甲○○與甲女之Telegram「新竹貢丸米粉」群組對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋、偵2833卷9-10頁八、甲○○與甲女之微信對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋九、新竹市警察局少年隊113年1月9日偵查報告：他148卷第8-10 頁十、教育部校園安全暨災害防救通報處理中心通報資料：他148 卷第彌封袋十一、新竹市警察局少年隊113年1月10日偵查報告：聲拘7卷第2 -3頁反面十二、新竹市警察局少年隊113年1月29日偵查報告：聲拘21卷第 2-3頁　　十三、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表：偵3329卷第22-23頁十四、丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表：偵3329卷第27-28頁十五、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表：偵3329卷第32-33頁十六、謝國威之LINE對話紀錄：偵3329卷彌封袋十七、王義之之「aSuger Dating」及LINE對話紀錄截圖：偵332 9卷彌封袋十八、乙○○與甲女之LINE對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋十九、甲女之IG照片及影像截圖：本院卷第107-121頁二十、甲女與被告甲○○、乙○○之微信群組對話紀錄截圖：本院卷第155-165頁

2024-11-06

SCDM-113-訴-186-20241106-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第703號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊瑜玲選任辯護人王琦翔律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32941號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊瑜玲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號2之詐騙方法「LINE暱稱『張美婷妍』」應更正為「LINE暱稱『張美婷』」。　㈡證據部分增列「被告於本院審理時之自白」。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人李汶娣、陳桃等2人之財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯2個幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重以幫助洗錢罪處斷（以告訴人陳桃遭詐騙之金額最高，情節較重）。　㈣刑之減輕事由：　　被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意將其管領之金融機構帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人作為財產犯罪使用，使告訴人 2人受有財產上損失，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量告訴人2人所受損失之金額，及被告犯後先是否認犯行，然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，並業與其中之告訴人李汶娣調解成立（參本院調解程序筆錄；本院金訴卷第93-94頁），兼衡被告無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院金訴卷第19頁），及其自陳國中畢業之智識程度、目前在腳踏車工廠工作、月收入新臺幣2萬多元，需扶養照顧父母、經濟狀況勉持（參本院審判筆錄；見本院金訴卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。至被告與辯護人雖請求為緩刑之宣告，本院斟酌其尚未與告訴人陳桃調解成立，是認不宜為緩刑之宣告。　㈥不予沒收部分：　⒈被告提供其金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼而為上開幫助洗錢犯行，惟否認因本案獲有任何報酬（見偵卷第231頁），卷內亦無其他積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32941號被　　　告　莊瑜玲　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0○00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王琦翔律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊瑜玲可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月21日10時20 分許前某時，在其位於臺中市○○區○○○路000巷0○00號居所，以交友軟體「OMI」（下稱OMI）將其申辦臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復在臺中市○區○○路0段00號前，將本案臺灣銀行帳戶之金融卡，交予真實姓名年籍不詳之女性詐欺集團成員後，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案臺灣銀行帳戶金融卡之密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至本案臺灣銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告莊瑜玲於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案臺灣銀行帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：伊在交友軟體OMI結識網友，之後網友介紹工作給伊，伊前往臺灣銀行申辦帳戶後，將金融卡交予一名女子及密碼告訴她；伊不認識網友；對方有請伊前往臺灣銀行辦理約定轉帳；對方表示要介紹工作給伊，伊在家裡使用交友軟體，先給對方臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，在臺中市○區○○路0段00號裏hair概念店美髮店前，將臺灣銀行帳戶之金融卡交予一位女生，伊不知道該名女生姓名、聯絡電話及地址，隔2日再將金融卡密碼給對方；對方表示找工作一定交付網路銀行帳號、密碼及金融卡、密碼，這樣錢才可以進來，伊才可拿到錢；公司是從事水龍頭，請伊到各五金行拍水龍頭照片；手機壞掉，伊與對方對話紀錄沒有保留等語。 2 證人即告訴人李汶娣及陳桃於警詢中之證述證人周李汶娣及陳桃遭詐騙如附表所示金額至本案臺灣銀行帳戶。 3 告訴人李汶娣提供之LINE對話紀錄及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證證明告訴人李汶娣遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案臺灣銀行帳戶。 4 告訴人陳桃提供之立鴻投資股份有限公司收據影本、LINE對話紀錄及匯款申請書影本證明告訴人陳桃遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案臺灣銀行帳戶。 5 被告臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案臺灣銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人李汶娣及陳桃等人遭詐騙而匯款至本案臺灣銀行帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　訊據被告莊瑜玲矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊在交友軟體OMI結識網友，之後網友介紹工作給伊，伊前往臺灣銀行申辦帳戶後，將金融卡交予一名女子及密碼告訴她；伊不認識網友；對方有請伊前往臺灣銀行辦理約定轉帳；對方表示要介紹工作給伊，伊在家裡使用交友軟體，先給對方臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，在臺中市○區○○路0段00號裏hair概念店美髮店前，將臺灣銀行帳戶之金融卡交予一位女生，伊不知道該名女生姓名、聯絡電話及地址，隔2日再將金融卡密碼給對方；對方表示找工作一定交付網路銀行帳號、密碼及金融卡、密碼，這樣錢才可以進來，伊才可拿到錢；公司是從事水龍頭，請伊到各五金行拍水龍頭照片；手機壞掉，伊與對方對話紀錄沒有保留；對方交友軟體上名字為陳志偉或陳志文，伊不知道對方聯絡電話及地址；伊沒有見過該網友，對方也沒有告知何時會返還金融卡；之前工作不曾須要交付金融卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，只要影印存摺；交付當日就無法予對方聯繫；對方要求伊提供臺灣銀行帳戶之金融卡、金融卡、網路銀行帳號及密碼是為匯薪資給伊；對方表示找工作就須要辦理約定轉帳等語。經查： (一)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於偵查時自陳：國中畢業，從17歲開始工作，從事工廠作業員等語，足認被告於交付本案臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、金融卡及密碼時，為滿41歲之成年人，係國中畢業之智識程度，且已有相當之工作及社會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於交付金融帳戶資料與他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能，而難諉為不知。而被告雖辯稱提供金融卡、密碼及網路銀行帳號及密碼作為兼職薪資轉帳之用，因手機毀損，伊與方對話紀錄沒有保留云云，是被告前開辯解是否屬實，已非無疑。再者，縱認被告所述應徵兼職工作屬實，然被告自陳之前任職公司以提供存摺影本供薪資轉帳，是被告之前受僱公司既然係以銀行帳戶作為薪資轉帳帳戶，其當然清楚並無將薪資轉帳帳戶提供交付予雇主的必要，否則將造成自己無法使用匯入帳戶內薪資的窘境，則被告辯稱係應徵兼職工作，而將上開臺灣銀行之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交出，供作薪資轉帳帳戶云云，顯與薪資轉帳帳戶係由員工自行保管使用之經驗法則有違，而不可採。 (二)再者，依據被告不知對方姓名、地址，交付金融卡方地點並非公司或寄送至公司，顯見被告所辯稱之求職過程，與一般應徵工作人員會詳細確認雇主名稱、實際聯絡方式，以評估該工作之適當性及風險均不相符。被告在意識到該公司各項資訊不明與一般招聘工作之模式不合之情況下，未為任何查證行為，又被告供稱其與對方係經由交友軟體認識，不知對方真實姓名年籍及聯絡方式，即恣意將本件帳戶金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之女子，足見被告主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財及一般洗錢工具等不法用途乙事，當已有預見。又被告在與對方並無建立任何信任關係及查證對方公司確切資訊，實無法控制網友於取得後係用於何種犯罪行為或掩飾、隱匿何種犯罪所得，亦無法為任何防止之舉措，但其對網友取得上開銀行帳戶可能用以詐欺取財或其他財產犯罪，並藉以掩飾、隱匿相關犯罪所得以洗錢之後果，並非無法預見，卻在無任何可確保上開銀行帳戶不淪為詐欺取財或洗錢犯罪所用之情況下，仍交付本案臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、金融卡及密碼，且交付當日已無法聯繫該網友，顯見被告對於可能發生詐欺取財與洗錢不法犯罪一事，抱持「縱令上開銀行帳戶遭挪為詐欺取財或洗錢犯罪使用亦無妨」之容任心理，而有幫助犯詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪之間接故意，至為灼然。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對如附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 李汶娣於112年7月22日前某時，詐欺集團不詳成員在LINE群組張貼投資賺錢之訊息，適告訴人李汶娣於112年7月22日某時，上網瀏覽該訊息，加LINE好友後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳妍」向告訴人李汶娣推薦投資平臺，致告訴人李汶娣因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年11月21日10時20分許 60萬1853元 2 陳桃於112年9月20日12時許前某時，詐欺集團不詳成員在臉書刊登可領取投資書籍之廣告，適告訴人陳桃於112年9月20日12時許前某時，上網瀏覽該訊息，加LINE好友後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張美婷妍」向告訴人陳桃推薦投資平臺，致告訴人陳桃因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年11月21日10時31分許 72萬1857元

2024-11-06

TCDM-113-金簡-703-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122612號債　權　人　陳美珍　　住○○市○○區○○路000號12之1 債　務　人　陳志偉（歿）上列債權人因與債務人陳志偉間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年8月7日聲請強制執行時，債務人已於113 年7月4日死亡，此有其戶役政資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-05

TYDV-113-司執-122612-20241105-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9828號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳志偉上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年六月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾陸萬元，其中新臺幣柒拾壹萬貳仟捌佰捌拾捌元及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣960,000元，到期日113年8月14日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日簡易庭司法事務官張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司票-9828-20241104-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第751號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志偉選任辯護人劉俊宏律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7796號），本院裁定如下：主文陳志偉自民國一一三年十一月十一日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告陳志偉因公共危險案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第174條第4項、第1項放火燒毀現未有人所在之建築物未遂罪，犯罪嫌疑重大，其所涉之罪為最輕本刑3年以上之罪，且被告經合法傳喚無正當理由未到庭，又拘提無著經通緝後始到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，於民國113年8月11日予以羈押在案（未禁止接見通信）。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於113年9月18日訊問被告後，併審酌卷內全部事證，及聽取辯護人等之意見後，認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑仍然重大，羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款事由及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，故應自113年11月11日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十七庭審判長法官湯有朋　　　　　　　法官吳珈禎　　　　　　　法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-訴-751-20241101-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14741號聲請人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債務人陳志偉一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟參佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年五月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-28

TPDV-113-司促-14741-20241028-1

補

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1257號原告鄭敏秀上列原告與被告陳俋丞等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，此移送案件應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項訂有明文。再按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項規定在案。而依同條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、本件原告以被告陳俋丞、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、蔡維洲、楊濬献、黃昱霖、曾惠鈴等12人（下合稱陳俋丞等12人）、被告吳佳駿意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、非法吸收資金之犯意聯絡，招募原告為投資人，原告因陷於錯誤，而交付被告新臺幣（下同）175,000元，因此受有財產上損害為由，而依民法第184條第1項、第2項、第185條、民法第179條規定，對前開被告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告陳俋丞等12人、吳佳駿連帶給付175,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度附民字第12號刑事附帶民事訴訟裁定，以被告陳俋丞等12人被訴違反銀行法等案件，經本院諭知無罪，檢察官不服提起上訴後，亦經高雄高分院112年度金上重訴字第10號判決駁回檢察官上訴在案，而依刑事訴訟法第503條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送予本院民事庭審理。揆諸首揭刑事訴訟法第503條第3項規定，原告原應依民事訴訟法規定繳納裁判費，然因依原告主張之事實，原告核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條所定詐欺犯罪被害人，則依詐防條例第54條規定，應暫免繳納第一審裁判費1,880元，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官陳昭伶

2024-10-24

KSDV-113-補-1257-20241024-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第25253號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳志偉一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬伍仟參佰零肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳志偉於民國111年03月09日向債權人借款300,0 00元，約定自民國111年03月09日起至民國118年03月09日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年08月26日止累計265,304元正未給付，其中244,527元為本金；19,491元為利息；1,286元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號 :(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第025253號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 244527元陳志偉自民國113年08月27日至清償日止按年利率12.72%計算之利息

2024-10-24

PCDV-113-司促-25253-20241024-1