Know99判決書

搜尋結果：陳志明

共找到 171 筆結果（第 111-120 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第409號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳志明上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第407號），本院裁定如下：　　主　　文陳志明假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人陳志明因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑4月及應執行有期徒刑5年、3年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年年11月29日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度訴字第1399號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-聲保-409-20241204-1

補

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1065號聲請人陳達興企業股份有限公司法定代理人陳志明上列聲請人聲請除權判決事件，聲請人未據繳納裁判費。查本件聲請人聲請除權判決，依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳瑩萍

2024-12-04

CTDV-113-補-1065-20241204-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第8號原告陳志明被告洄寿司小吃店法定代理人葉誌恩訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人請求給付薪資事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與被告簽立合夥契約（下稱系爭契約），約定被告應給付原告薪資新臺幣（下同）40,000元，詎被告積欠原告1月份之薪資27,000元，拒不清償，爰依勞動法律關係，提起本件訴訟請求被告給付薪資等語，並聲明：被告應給付原告27,000元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造間係成立合夥契約，並無勞動契約存在，且系爭契約所約定之工資40,000元乃一次性給付，並非按月給付之薪資等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准予免為假執行。三、經查，兩造間簽立系爭契約等情，業據原告提出合夥契約書為證（見花勞小卷第125至127頁），且為被告所不爭執（見花勞小卷第70頁）。觀諸系爭契約之內容，言明兩造與訴外人連貫傑合夥經營洄寿司小吃店，並就該三人間之合夥出資額、合夥存續期間、合夥利潤分配與債務承擔及合夥出資財產為約定，堪認兩造間就系爭契約，係成立合夥契約；再觀諸該契約第3條第1、2項約定：「合夥期間自民國112年12月 9日起至115年11月9日止，計3年」、「合夥組織經營期間，陳志明工資為40,000元整」，是該40,000元之給付約定，應認屬對特定合夥人所為之一次性給付，則原告得否依勞動契約法律關係之薪資請求權請求被告給付薪資，不無疑義。況原告並未舉證證明系爭契約所約定之40,000元給付已屆清償期，尚難認其請求為有理由。四、綜上所述，原告依勞動法律關係請求被告給付原告27,000元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-04

HLEV-113-花勞小-8-20241204-1

聲再

臺灣高等法院

違反公司法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第514號再審聲請人即受判決人陳麗伶代理人陳佳麟上列聲請人因違反公司法等案件，對於本院92年度上訴字第4656 號，中華民國94年11月30日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院 91年度訴字第333號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署89年度偵字第5081、17471、16628號、90年度偵字第5485號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。復次，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此刑事訴訟法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽或是受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院111 年度台抗字第1146號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人陳麗伶發現原確定判決漏未審酌相關陳述、被冤抑之情節，竟因違反公司法、偽造文書等罪，被判處有期徒刑7年（應係6年6月），深感詫異，委實冤屈；聲請人為60歲老婦者，未知在公司内擔任何種職務，有如此通天本領犯有如此刑案？聲請人自始無詐欺取財等犯意，也非知情，聲請人被詐欺集團誘導，與詐欺集團之間並無對價關係，自無犯意聯絡與行為分擔；聲請人請求鈞院逐項調查真偽，還聲請人清白、判決聲請人無罪；原確定判決有認定犯罪事實不依證據及判決不適用法則之違背法令，且存在卷内各項證據資料顯示，原確定判決有犯罪事實與理由矛盾及理由不備之違誤，應予撤銷該確定判決。聲請人與同案被告之間有何犯意聯絡或行為分擔，原確定判決屬閃失誤導判決，殊屬無據，請鈞院重啟調查證據，就漏未審酌之事件，求得真相事實，諭知聲請人無罪判決。㈡本案法官對於有利聲請人之證據，確有疏忽大意，且採納缺乏證據能力之偽證，隨便作出判決，使聲請人被判處7年有期徒刑，致聲請人受到冤枉，當然必需要給予再審審理救濟機會；否則，法官就是最大加害者；本件可釐清聲請人絲毫無詐欺犯行，卻被判決有罪，司法豈能不還給聲請人清白？㈢原確定判決法官以本案事證明確，無調查相關證據之必要，推掉釐清真相的審理，違反比例原則，亦不符經驗法則與論理法則，其認事用法顯有違誤，且判決理由矛盾及理由不備之違誤，自應撤銷原確定判決，改判聲請人無罪。㈣本件通謀捏造的證據均被法院採信，為何如此重要之事，原確定判決法官始終完全不予審查以探究竟，且卷內有許多明顯的證據，豈可仍不仔細再審查明其間始末？實令聲請人在獄中生活不見天日，聲請人並無違反公司法、偽造文書等罪，法官必可發現真實及公平正義，還給聲請人清白、判決聲請人無罪。㈤原確定判決將毫無信實、編織、捏造的說詞全列於判決書中，處處可見既矛盾又無理由之誤判，法官豈能隱匿遮掩不予查察？而不給予正直誠信的聲請人公理正義及無罪之判決。㈥原確定判決判處聲請人7年有期徒刑，毫無理由，所依憑的是無憑無據的陳述，特請法官從頭仔細審查，用邏輯思考即清楚，有事實和證據證明聲請人清白，應為無罪判決。原確定判決對聲請人確實極不公平、毫無公理正義可言，聲請人自始並無違反法律之犯行或意圖，原確定判決實有重大違誤，確實需要司法正視及再審處理。聲請人遭遇此事，受有重大冤屈，且明顯有事實證據，當然無法忍受冤屈被判有罪，法官有權利可釐清事實真相，還給聲請人清白，聲請人僅為鄉婦身分，原確定判決為何採信相對人是訛詐，卻認定聲請人是違反公司法，可知原確定判決之採證標準不一，亦有判決理由矛盾之違法。㈦原確定判決確有矯枉過正，並有瑕疵、矛盾及理由不備之違誤，聲請人因此失去憲法人身自由保障及基本權，原確定判決有違憲之虞。綜上，原確定判決確有以上諸多違背法令之處，為此懇請鈞院撤銷原確定判決，將本案發回原審續為詳查，並依法停止原確定判決執行等語。三、經查： (一)聲請人因違反公司法等案件，經本院以92年度上訴字第4656 號判決，依憑聲請人之供述、同案被告陳勝雄、葉麗玲、證人林文正、梁耀騰（原名梁經文）、林義增、李黃場、吳邱清隆、劉遠雄、陳瑞林、林天富、潘素華、彭新倩、陳佳麟、吳正雄、劉達雄、蘇福娘、吳金玉、范金明之供述、證述，及聲請人以葉麗玲配偶陳志明之台銀帳戶兌現新臺幣（下同）1000萬元台支之兌提紀錄及陳麗伶簽收之1700萬元傭金收據、原確定判決附表一㈠所示之存款餘額證明影本、假造之太極公司一銀蘆洲分行帳號為00000000000號之活期存摺內偽造之2筆存款紀錄影本、李黃場及吳邱清隆所簽收之350 萬元收據、扣案如原確定判決附表二㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示各印章、印文、署押，如附表二㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示之各保證書、拋棄書、及支票、本票票背之背書；吳正雄以偉欣國際貿易有限公司名義向中華電信股份有限公司承租傳真式電報後，夥同王士正（89年11月06日死亡）假冒臺灣銀行總行國外部名義（按文件上之經理葉長華、高級襄理施芬芬署押均屬偽冒），傳發予該行通匯行荷蘭銀行（ABNAMROBANK）內容虛載臺灣銀行確認該行存戶陳佳麟之000000000000帳戶內有1億美元存款電報一紙，及之後陸續查獲之不實傳真；潘素華提出委任陳慶燕對外辦理貸款之委任書、陳慶燕交付之紙條；臺灣銀行88年06月04日金額為1,004,550美金之中英文存款餘額證明影本、電報、臺灣銀行總行88年6月14日政風室證密字第01847號函等相互勾稽，為綜合判斷，認聲請人就原確定判決犯罪事實欄一部分，犯共同連續行使偽造私文書罪（尚犯修正前公司法第9條第3項之公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪），判處有期徒刑6年6月確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表附卷為憑。 (二)聲請意旨雖執刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條為再審理由，然聲請人僅檢具原確定判決，復載敘原判決關於犯罪事實及理由之部分文字外，並未指明有何足生影響於確定判決之重要證據漏未審酌，亦未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據，揆諸前揭說明，即難認已敘明再審理由，其再審之聲請，顯屬違背法律規定，且聲請意旨此部分所指，係就原確定判決已詳予調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實，自與聲請再審之法定要件不合。 (三)聲請人所執刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，然此部分聲請人未依同條第2項規定，提出任何業經證明其所指證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之要件不符，此部分聲請再審為無理由。聲請意旨另指原確定判決有認定犯罪事實不依證據及判決不適用法則之違背法令，並有判決理由矛盾及理由不備之當然違背法令等節，無非指摘原確定判決適用法則顯有不當，屬得否據以提起非常上訴之問題，是聲請人此部分再審之主張，亦不符合聲請再審之要件。　　四、綜上所述，本件再審之聲請，為部分不合法、部分顯無理由，均應予駁回。又再審之聲請既經駁回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，當已失所附麗，應併予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲再-514-20241203-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第438號原告朱祐宗訴訟代理人林盟仁律師被告林惠美榮利精業股份有限公司法定代理人盧國明被告陳志明陳欣喜陳欣生陳端莊余建中余建和吳政達吳岳樺吳盈瑩陳行生陳柏寧陳柏翰陳千帥黃英梅陳李寶鑾（即陳欣然之繼承人）陳明秀（即陳欣然之繼承人）陳明玉（即陳欣然之繼承人）陳明宏（即陳欣然之繼承人）陳穆（即陳欣然之繼承人) 陳樂(即陳欣然之繼承人) 陳蓉(即陳欣然之繼承人) 張裕年（即張陳雲娥之承受訴訟人) 張裕亮（即張陳雲娥之承受訴訟人) 張麗君（即張陳雲娥之承受訴訟人) 張睿妍（即張陳雲娥之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳李寶鑾、陳明秀、陳明玉、陳明宏、陳穆、陳樂、陳蓉應就其被繼承人陳欣然所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地應有部分105分之1辦理繼承登記。二、被告張裕年、張裕亮、張麗君、張睿妍應就其被繼承人張陳雲娥所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地應有部分120分之 1辦理繼承登記。三、如附表共有人共有坐落於苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金均按附表所示之應有部分（或公同共有）比例欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照)。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797號裁定參照）。經查，原告起訴時係聲明：兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），應予變價分割，價金依兩造持分比例分配（卷第20頁）。嗣經訴之撤回、追加後，變更聲明為：如主文第 1至3項所示（卷第435頁、第561頁)。核原告之撤回、追加部分，係因訴訟標的對全體被告必須合一確定及於審理中請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，揆諸前揭規定及說明，應予准許。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條分別定有明文。經查，本件原告係於民國112年9月22日起訴（卷第19頁)，而張陳雲娥於訴訟程序中112年10月8日死亡，其繼承人為被告張裕年、張裕亮、張麗君、張睿妍，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本（卷第195至213頁），另有家事事件（全部）公告查詢結果可稽（卷第423頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開張陳雲娥之繼承人聲明承受訴訟（卷第177至181頁)，於法尚無不合，應予准許。三、除被告榮利精業股份有限公司（下稱榮利公司）以外之其他被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，因系爭土地無不能分割之限制，且共有人間未訂有不能分割契約，亦無因物之使用目的而不能分割情形，然全部共有人無法達成分割協議，故依民法第823條、第824條第1、2項規定提起本件訴訟。系爭土地面積僅130.94平方公尺，土地形狀呈三角形，且土地共有人數亦屬眾多，如以原物分配，將造成系爭土地過於細分，無法達到土地最大之經濟效益，如以原物分配於各共有人顯有困難，徒增困擾。系爭土地面積僅130.94平方公尺，除形狀呈三角形外，並有遭不詳建物占用情形，如依兩造應有部分比例為原物分割，恐將有損該土地、建物之完整性，造成日後使用困難，致無法發揮該土地之利用價值。如以變價分割，共有人中若有意取得系爭土地之完整所有權者，得於變賣程序參與競標，自屬良性公平競價結果，較有利於各共有人且使系爭土地所有權同歸於一人所有等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告榮利公司則以：其反對變價分割，也不同意分割。希望保持原來的共有關係。被告有系爭土地66%持分，原告只有1 6%持分，被告為何要配合原告，且變賣的價格可能甚少，故反對變價分割，希望繼續照目前情形，繼續維持共有，時候到了就會開發。並聲明：駁回原告之訴。三、除被告榮利公司外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地之使用分區係93年11月9日公告「變更苑裡都市計畫（第四次通盤檢討）」之廣場兼停車場用地，屬公共設施用地，尚未取得前皆屬公共設施保留地，且尚無建築套繪紀錄，並無因物之使用目的不能分割情形，共有人間亦無不分割約定，惟無法達成分割協議等情，有苗栗縣苑裡鎮公所出具之苗栗縣苑裡鎮都市計畫土地使用分區證明書、苗栗縣政府113年7月19日府商建字第1130153623號函、苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0 000000000號函、系爭土地第一類登記謄本及苗栗縣地籍異動索引可參（卷第49至93頁，第385至390頁、第397頁），被告榮利公司亦稱不知共有人有無不分割之約定（卷第562 頁），其餘被告就此節並未表示意見，堪信原告之主張為真實，是原告請求裁判分割系爭土地，應屬有理由。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查系爭土地之原共有人陳欣然於原告起訴前死亡，有除戶戶籍謄本可參（卷第135頁），而其全體繼承人為被告陳李寶鑾、陳明秀、陳明玉、陳明宏、陳穆、陳樂、陳蓉，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、家事事件（全部）查詢結果在卷可憑（卷第135至147頁、第183至193頁）；原共有人張陳雲娥於訴訟程序中112年10月8日死亡，其繼承人為被告張裕年、張裕亮、張麗君、張睿妍，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本（卷第195至213頁），另有家事事件（全部）公告查詢結果可稽（卷第423頁）且其迄今尚未就系爭土地為繼承登記，亦有系爭土地之土地登記第一類謄本附卷足憑（卷第49至59頁）。因此，原告請求裁判分割系爭土地同時，併予請求被告陳李寶鑾、陳明秀、陳明玉、陳明宏、陳穆、陳樂、陳蓉應就其被繼承人陳欣然；被告張裕年、張裕亮、張麗君、張睿妍應就其被繼承人張陳雲娥系爭土地之應有部分，分別辦理繼承登記，應屬有據，故判決如主文第1至2項所示。　㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。經查，系爭土地面積僅130.94平方公尺，形狀呈三角形（參卷第165頁地籍圖謄本），依系爭土地登記第一類謄本記載其上並無建物建號（卷第49頁），依本院履勘現場所見，原告訴訟代理人稱系爭土地位置，是空地、有堆放垃圾及雜草叢生等語，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（卷第407至4 14頁），惟依內政部國土測繪中心圖資資料，系爭土地似有部分遭不詳建物占用（卷第235頁），因系爭土地面積僅130 .94平方公尺，形狀呈三角形，共有人數近30人，且為公共設施保留地，無法建築房屋使用，並有不詳建物占用部分土地，如依兩造應有部分比例為原物分割，將致所有權狀態更加複雜，有損系爭土地之完整利用既而影響其經濟價值。被告榮利公司雖表示其不同意變價分割，但其亦表示其無分割方案要提出等語（卷第562頁），其餘被告亦均未提出分割方案。本院斟酌上述系爭土地之性質、共有人之意願、經濟效用等一切情狀，認為系爭土地確實屬於原物分配顯有困難之情形；再者，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。本件共有人中若對於系爭土地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得完整所有權者，得於變賣程序參與競標，買回系爭土地。縱係共有人以外之人得標，系爭土地之共有人仍得以相同條件優先承買，此不僅得以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益，且變價拍賣係交由市場競價決定系爭土地價值，而非推論評估之價格，應更具真實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，認應依民法第824條第2項第2款前段規定為變價分割，故判決如主文第3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，是本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造就系爭土地依原應有部分即如附表所示訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項　　後段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：編號共有人應有部分（或公同共有）比例訴訟費用分擔比例 1 林惠美 720之67 同左 2 榮利精業股份有限公司 720之479 同左 3 陳李寶鑾、陳明秀、陳明玉、陳明宏、陳穆、陳樂、陳蓉 105分之1（公同共有）同左（連帶負擔） 4 陳志明 105分之1 同左 5 陳欣喜 105分之1 同左 6 陳欣生 105分之1 同左 7 張裕年、張裕亮、張麗君、張睿妍 120分之1（公同共有）同左（連帶負擔） 8 陳端莊 105分之1 同左 9 余建中 360分之1 同左 10 余建和 360分之1 同左 11 吳政達 1080分之1 同左 12 吳岳樺 1080分之1 同左 13 吳盈瑩 1080分之1 同左 14 陳行生 105分之1 同左 15 陳柏寧、陳柏翰、陳千帥、黃英梅 105分之1（公同共有）同左（連帶負擔） 16 朱祐宗 720分之114 同左

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-438-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第308號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝瑞清上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第8123號)，及追加起訴(113年度偵字第6269號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝瑞清共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依許可文件內容清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、緣甲朝旭、羅友棋、張政輝(均另經本院審理判決)、方嘉良 (已歿)均明知應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未經主管機關許可，亦未領有廢棄物清除、處理許可文件，即以方嘉良名義申請設立宏辰企業社，並於民國107年10月22日，以宏辰企業社之名義，向不知情之郭清香承租位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號之廠房及該廠房所坐落之土地(地號：嘉義縣○○鄉○○○○段○0000○0 000○0000號)作為宏辰企業社廠房使用。其後方嘉良、張政輝負責在宏辰企業社擔任現場引導、接應人員，甲朝旭及羅友棋則職司對外招攬非法清理廢棄物之業務，其等復提供宏辰企業社廠房予業者傾倒、棄置一般(有害)事業廢棄物。而張菘溢(另經本院審理判決)為址設彰化縣○○鎮鎮○路00巷00 號1樓之凱益環保科技股份有限公司(下稱凱益公司，另經本院審理判決)之登記負責人，竟為使凱益公司之一般事業廢棄物得以儘速清除，委請謝瑞清將上開廢棄物清除出廠，謝瑞清承接該業務後，委由候敏勝(另經本院審理判決)代為轉介後，與甲朝旭聯繫委託其處理上開清運一般事業廢棄物之業務，謝瑞清即與候敏勝、甲朝旭、羅友棋、張政輝、方嘉良共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於108年1月 20日至108年2月2日間，接續雇用司機將凱益公司內之一般事業廢棄物清運至址設彰化縣○○鄉○○段00地號之新元隆資源回收場傾倒。嗣因謝瑞清反對甲朝旭等人清除、處理一般事業廢棄物至新元隆資源回收廠之方式，遂中途退出，甲朝旭等人復將凱益公司之一般事業廢棄物清運至宏辰企業社堆置。二、嗣因宏辰企業社所在之房、地發出不明氣味，嘉義縣環境保護局接獲民眾檢舉後，於108年1月30日前往宏辰企業社進行稽查，始循線獲悉上情。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　證據並所犯法條　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據 (一)供述證據：　⒈被告謝瑞清於偵查及本院審理時之自白(見他卷第63至69頁；本院308訴卷第71頁、第82頁)。　⒉證人甲朝旭於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第18 至30頁、第49至54頁；偵卷一第545至547頁；本院本院494 號卷二第49至58頁、第69至92頁)。　⒊證人候敏勝於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第12 9至134頁；偵卷二第23至24頁反面；本院本院494號卷三第1 79至185頁、第195至209頁)。　⒋證人羅友棋於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第14 5至152頁；偵卷二第245至247頁；本院本院494號卷二第49 至58頁、第69至92頁)。　⒌證人張政輝於警詢及本院審理時之證述(見本院308訴卷三第1 35至136頁、第161至166頁；本院本院494號卷四第9至17頁、第27至45頁)。　⒍證人張菘溢(兼凱益環保科技股份有限公司代表人)於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷三第721至727頁；偵卷二第102至107頁；本院本院494號卷二第217至221頁、第231至 239頁)。　⒎證人許文燕(被告和榮興通運有限公司代表人)於警詢及偵查中之證述(見警卷二第397至400頁、第407至412頁；偵卷二第233至237頁反面)。　⒏證人方嘉良(歿)於警詢及偵查中之證述(見警卷一第86至97頁；偵卷二第195至200頁、第203至205頁)。　⒐證人林昆瑋於於警詢時之證述(見警卷一第199至205頁、第21 9至223頁、第227至231頁)。　⒑證人陳玟伶於警詢時之證述(見偵卷三第80至82頁)。 (二)非供述證據：　⒈林昆瑋指認現場照片10張(見警卷一第31至34頁)。　⒉甲朝旭指認候國明之照片1張(見警卷一第68頁)。　⒊公證書1份(見警卷四第840至842頁)。　⒋租賃契約1份(見警卷四第843至845頁)。　⒌車輛詳細資料報表(KLC-6172)1份(見警卷三第577頁)。　⒍車輛詳細資料報表(62-9F)1份(見警卷三第578頁)。　⒎宏辰企業社廢棄物堆置空拍(以英文字母標記)照片1張(見偵卷三第79頁)。　⒏南區環境督察大隊檢測報告說明1份(見偵卷三第84頁)。　⒐林昆瑋指認監視器錄影畫面截圖、檔案截圖354張(見警卷一第206至214頁、第236至256頁)。　⒑林昆瑋指認徐繹豐、徐建德、甲朝旭之指認犯罪嫌疑紀錄表1 份(見警卷一第233至235頁)。　⒒車輛詳細資料報表(KLD-9370)1份(見警卷二第426頁)。　⒓車輛詳細資料報表(65-PC)1份(見警卷二第427頁)。　⒔南區環境督察大隊109年1月31日督察紀錄(張菘溢)1份(見警卷三第745至750頁)。　⒕新元隆資源回收現場照片、GOOGLE地圖截圖5張(見警卷三第7 52至753頁)。　⒖彰化縣政府廢棄物清除許可證(凱益環保科技股份有限公司)1 份(見警卷三第754至761頁)。　⒗偵破報告1份(見警卷一第4至17頁)。　⒘南區環境督察大隊108年10月25日督察紀錄(甲朝旭)1份(見警卷一第35至37頁)。　⒙宏辰企業社內堆置廢棄物照片12張(見警卷一第38至48頁、第 174頁)。　⒚南區環境督察大隊108年7月9日督察紀錄(甲朝旭)1份(見警卷一第83至85頁)。　⒛方嘉良指認甲朝旭之照片1 張(見警卷一第98頁)。　經濟部商業登記基本資料(宏辰企業社)1份(見警卷一第99頁；偵卷三第73頁)。　候敏勝指認甲朝旭之照片1張(見警卷一第135頁)。　南區環境督察大隊108年11月1日督察紀錄(羅友棋)1份(見警卷一第172至173頁)。　秤量傳票、收據照片13張(見警卷一第257至258頁)。　經濟部商業登記基本資料(增明環保工程事業有限公司)1份( 見警卷二第274頁)。　車輛詳細資料報表(010-RV)1份(見警卷二第275頁)。　南區環境督察大隊108年5月3日督察紀錄(增明環保工程事業有限公司)1份(見警卷二第276至279頁)。　經濟部商業登記基本資料(連盈通運有限公司)1份(見警卷三第576 頁)。　南區環境督察大隊108年8月2日督察紀錄(陳志明)1份(見警卷三第580至581頁、第593至594頁)。　　經濟部公司基本資料(凱益環保科技股份有限公司)1份(見警卷三第728至729頁、第750至751頁)。　車輛詳細資料報表(KEE-9089)1份(見警卷三第730頁)。 (三)公訴意旨雖認被告亦與另案被告甲朝旭同謀將凱益公司之一般事業廢棄物清運至宏辰企業社，然被告於本院審理中供陳：當初張菘溢他跟我說有一些回收的東西要我幫他介紹處理，我認識候敏勝，經過聯繫後，候敏勝再轉介給甲朝旭，甲朝旭說可以幫張菘溢處理資源回收的東西，所以我就委託給甲朝旭處理。但是事後我有去新元隆回收場看，他們從張菘溢公司載出去的廢棄物是直接堆在現場，跟我當時與甲朝旭討論的處理方式不一樣，我有跟甲朝旭說這樣不行，他們後來又把東西載回到張菘溢公司，從此之後他們怎麼處理這些廢棄物我就不管了，我只介紹之前第一次廢棄物的清運，後續那些廢棄物又被載送到宏辰企業社這件事情，我不知道等語。應認被告與另案被告甲朝旭等人之犯意聯絡、行為分擔僅及於凱益公司之一般事業廢棄物清運至新元隆資源回收場堆置之犯行，公訴意旨容有誤會，併此敘明。三、論罪科刑： (一)論罪：　1.按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類，經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用(最高法院1 06年度台上字第3228號判決參照)。是核被告謝瑞清所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未依許可文件內容清除、處理廢棄物罪。　2.被告與另案被告候敏勝、甲朝旭、羅友棋、張政輝等人，就前開非法清除處理廢棄物犯行間(將廢棄物自凱益公司清運至新元隆回收廠部分)，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)科刑：　1.按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(然此部分前科素行良好與否，仍將於量刑時作為審酌參考依據)。　2.爰審酌本案被告明知非經主管機關許可，未依廢棄物清理法第41條第1項之規定，不得從事廢棄物清理，竟為一己便宜行事或貪圖獲利而涉有本案，破壞土地環境，實有不該；另考量：1.被告犯後均坦承之態度，2.本案清除、處理之廢棄物數量、種類、性質，堆放期間所造成之危害程度，3.被告之犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院308訴卷第23至38頁)，4.其於本案犯罪計畫所處之地位、參與行為就犯罪計畫之重要性、主導性高低、犯罪手段、動機、目的，5.犯後是否確實負責將本案一般事業廢棄物合法清運完畢等節，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況(見本院308號卷第88 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告謝瑞清於本院審理中供稱：本案原本說好向張菘溢收取新臺幣16萬5,000元之處理費，但後來因為甲朝旭他們又把廢棄物運回凱益公司，所以我實際上沒有獲利等語(見本院308號卷第88頁)。難認被告確有獲得任何犯罪所得，故無庸宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴暨追加起訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第4款。有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-29

CYDM-113-訴-308-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

租佃爭議

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第55號原告觀音宮法定代理人陳燕玉訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告陳志勇陳志忠陳美菊陳梅菊陳志明陳志彬陳志章陳志賢陳柏錡陳志良上一人訴訟代理人林靜怡被告陳金菊曾于芳劉優錦劉富美曾于娟兼上一人訴訟代理人丘蕙賢上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢間就坐落苗栗縣西湖鄉新五湖段1944、1951、1953、1955、1960、1972、 1973、1974、1975地號土地之耕地三七五租約關係不存在。二、被告應將如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年1月18日土地複丈成果圖所示之編號B主建物古厝（面積265.39平方公尺）、編號G圍牆（面積3.55平方公尺）拆除，被告陳志良應將編號A鐵皮加蓋倉庫1（面積101.24平方公尺）、編號 C鐵皮加蓋倉庫2（面積14.86平方公尺）、編號D雞舍（面積合計5.99平方公尺）、編號E雜物堆（面積合計23.03平方公尺）拆除、將編號F鐵網堆（面積10.61平方公尺）移除，將土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢負擔百分之七十七，由被告連帶負擔百分之十四，由被告陳志良負擔百分之九。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又民事訴訟法第40條第3 項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院85年度台上字第41號判決意旨參照）。查原告經苗栗縣政府准予辦理寺廟登記，業據其提出苗栗縣政府寺廟登記證為憑（見本院卷一第111頁），又依辦理寺廟登記須知第3點規定，寺廟登記事項包含組織成員、負責人、名稱、所在地、財產、主祀神佛及章程，可認原告為具有特定名稱、事務所、特定目的、獨立財產並設有代表人之非法人團體，揆諸前揭說明，具有當事人能力。二、次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志勇等6人）、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢（下合稱陳志明等4人，與陳志勇等6人下合稱陳志賢等10人）就苗栗縣西湖鄉新五湖段（以下段別省略）1951、1953、 1955、1973、1975地號土地（下合稱甲租約土地）訂有53西鄉民地字第1號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱甲租約），另就1944、1960、1972、1974地號土地（下合稱乙租約土地）訂有40西鄉字第4號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱乙租約，與甲租約下合稱系爭租約），原告以陳志賢等10人違反減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約，於起訴前向苗栗縣西湖鄉公所（下稱西湖鄉公所）耕地租佃委員會申請調解，並於民國111年10月18日調解不成立而移送苗栗縣政府耕地租佃委員會進行調處，經該委員會於111年12月6日作成調處決議，陳志良表示不同意而調處不成立，再由苗栗縣政府移送本院處理，有苗栗縣政府111 年12月9日府地權字第1110236897號函暨所附苗栗縣○○○地○○ ○○○○○○○○○○○○○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函、11 1年10月19日西鄉民字第1110009294號函、西湖鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄影本各1份在卷可稽（見本院卷一第13頁至第39頁），是本件起訴程序並無違背減租條例第26 條調解、調處先行之規定。三、原告既就陳志賢等10人是否有非因不可抗力繼續1年不為耕作致原告得終止租約，經調解、調處不成立，由苗栗縣政府移送本院審理，已如前述，則原告另以陳志賢等10人構成減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款所定租約無效或得終止租約事由，主張系爭租約無效或據以終止系爭租約，請求確認原告與陳志賢等10人就甲、乙租約土地（下合稱系爭土地）之耕地三七五租賃關係不存在，縱令再行調解、調處，亦無從成立，為訴訟便宜起見，應認其已踐行該條項所定之調解、調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真意（最高法院81年度台上字第2930號、88年度台上字第403 號、96年度台上字第2674號判決意旨參照）。是以，原告於苗栗縣政府移送本院審理後，依減租條例第16條第2項、第1 7條第1項第2款、第3款規定所為之追加請求，依照上揭說明，應認已踐行減租條例所定之調解、調處程序。四、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，惟為陳志良及陳志明等4人所否認，則原告與其等間就系爭土地之耕地三七五租約關係存否即有不明，致原告法律上之地位處於不安定之狀態，有受侵害之危險，而此危險狀態得以確認判決除去，揆諸上揭規定及說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，自得提起如主文第1項所示之確認訴訟。五、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明原為：原告所有系爭土地、1954、1971地號土地11筆，與陳志賢等10人訂立租約，陳志賢等10人因違反耕地三七五租約條例第17條第1項第3款及第4款規定，原告依規定聲請終止租約，收回全部租地（見本院卷一第133頁至第134頁）。嗣於訴訟進行中，更正刪除非系爭租約標的之1954、1971地號土地，並更正聲明第1 項如主文第1項確認訴訟之聲明，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，另追加依減租條例第16條第 2項不自任耕作、第17條第1項第2款放棄耕作權為請求之依據，均係基於陳志賢等10人是否確有在系爭土地上耕作，系爭租約是否無效或因原告終止而不復存在等同一基礎事實；另因原告、陳志良與本院會同至現場履勘後，發現1951、19 53、1955地號土地上有如苗栗縣銅鑼地政事務所113年1月18 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之地上物，且其中編號 B主建物古厝、編號G圍牆（下合稱子地上物）依陳志良所述係訴外人即其祖父陳添傳興建，於陳添傳亡故後繼承人未曾分割遺產，編號A鐵皮加蓋倉庫1、C鐵皮加蓋倉庫2、D雞舍、E雜物堆、F鐵網堆（下合稱丑地上物）則為陳志良興建或施設（見本院卷一第485頁、第523頁至第524頁），原告乃追加依民法第767條第1項前段、中段規定請求拆除或移除前開地上物（下合稱系爭地上物），將土地騰空返還原告，同係基於系爭租約是否仍存在之同一基礎事實，而子地上物應為陳添傳之全體繼承人公同共有，須全體繼承人方有處分權得為拆除，原告乃追加陳添傳其餘繼承人即被告陳金菊、李桂蘭 (歿)、丘蕙賢、曾于芳、曾于娟、劉優錦、劉富美（除李桂蘭外，下合稱陳金菊等6人）等為被告，屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，並聲明如主文第2項所示，依前揭說明，均應准許。六、另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告李桂蘭於訴訟繫屬中之113年 7月1日死亡，其繼承人為陳志勇等6人，有李桂蘭、訴外人陳安發之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷為憑(見本院卷一第251頁至第27 1頁)，並經原告於113年8月8日具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第249頁)，核無不合，應予准許。七、除陳志良以外之其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與陳志賢等10人就系爭土地訂有系爭租約，租約標的土地及承租面積如附表所示。　㈡陳志賢等10人有未自任耕作之事實，系爭租約應為無效：　　依附圖所示，1951、1953、1955地號土地上有系爭地上物，顯非作為耕作之用，依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約應為無效。又陳志良於苗栗縣政府調處時稱：其他承租人未耕作，亦未委託我耕作等語，其出具之書面意見書上亦記載：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語；陳志明等4人所提出之民事答辯狀亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，顯見承租人有不自任耕作之情形，系爭租約亦歸無效。　㈢陳志忠、陳柏錡、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志忠等4人）已放棄耕作權，原告得終止系爭租約：　　陳志忠等4人於112年3月14日簽立切結書記載：「因立切結書人並無耕作，為保障所有權人—觀音宮之權益，立切結書人依法願意放棄耕地三七五租約事宜，使其終止三七五租約，回歸觀音宮所有」，據此，陳志忠等4人既已放棄耕作權，同意原告終止系爭租約，原告自得依減租條例第17條第1 項第2款規定，終止此部分系爭租約。　㈣陳志賢等10人積欠地租達2年之總額，原告得終止系爭租約：　　系爭租約每年租金總額為新臺幣（下同）14,000元，自108 年起僅有陳志良繳交部分租金即每年7,000元，每年尚有7,0 00元租金未繳交，至111年共計欠繳28,000元，積欠已達2年之總額。原告自催告後經過相當期限陳志賢等10人仍不給付租金，得依減租條例第17條第1項第3款規定，終止系爭租約。至陳志明等4人雖主張陳志賢等10人間有分管契約，惟為陳志良所否認，且縱有此約定亦僅為承租人間內部約定未經原告同意，無從拘束原告，附此敘明。　㈤陳志賢等10人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，原告得終止系爭租約：　　原告法定代理人、委員、監事曾於111年4月11日至系爭土地勘查，現場一片荒蕪、雜草叢生而難以行走，雜草高度甚至已超過人的身高，可見當時承租人已繼續1年不為耕作。原告並於111年5月12日會同證人即苗栗縣西湖鄉公所民政課人員蘇詠仁至系爭土地勘查，該次會勘紀錄記載：「會勘結論：以上表列耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等語，足見系爭土地確實雜草叢生，未種植作物。又陳志良並於審理時稱：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語，而陳志良之父陳安發係於105年7月4日死亡，足見承租人早已多年未為耕作。再本院勘驗系爭土地，依附圖所示1951、1953、1955地號土地上有A、C、D、F等地上物，均與耕作無關，另依現場照片 1960、1944、1974、1973、1972、1975地號土地雖有種植部分作物，且陳志良稱與原告調解後有整理耕地，然僅係少部分種植，大部分土地仍未為耕作。另陳志明等4人亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，足見陳志賢等10人確有全部或部分不為耕作，而有減租條例第17條第 1項第4款規定情形，原告得終止系爭租約。　㈥系爭租約既已不存在，被告以系爭地上物繼續占用系爭土地，即無正當權源，原告自得請求被告等拆除或移除系爭地上物，將土地騰空返還原告。　㈦爰依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款、第4 款、民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠陳志良部分：　　系爭租約係依減租條例第20條規定續約，租期自110年1月1 日至115年12月31日，契約仍屬有效。且我在父親陳安發過世之前，一直都有耕種，111年4月18日亦有請怪手翻土、修土、整理耕地，並無原告所述雜草叢生的情形。我一個人沒有辦法耕作這麼大片的面積，但仍有少部分耕作，有種植芋頭、芭蕉、桂竹筍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳志明等4人部分：　　原告從未主動向陳志明等4人收取租金，且陳志良既已繳納全額租金，即無再行向其他被告收取租金之理；系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴關於終止與陳志明等4人租約部分駁回。 ⒉陳志明等4人願於原告明確點交使用土地範圍後補繳租金繼續承租。　㈢丘蕙賢、曾于芳、曾于娟（下合稱丘蕙賢等3人）部分：　　我們從來沒有耕作過，也不清楚附圖所示編號B之主建物古厝係於何時興建。對於房子要拆除並無意見，但是不願意支付拆除費用等語，資為抗辯。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠系爭土地為原告所有，原告之前身觀音祠於50年8月15日與陳添傳訂立甲租約，租賃土地為甲租約土地，於40年4月10日訂立乙租約，租賃土地為乙租約土地，陳添傳歿後，86年7 月8日由訴外人陳慶安、陳安發繼承其承租權，陳慶安歿後，92年5月8日由陳志明等4人繼承其承租權，陳安發歿後，1 06年1月3日由陳志勇等6人繼承其承租權等情，有土地登記第一類謄本、西湖鄉公所112年5月16日西鄉字第1120023942 號函及所附系爭租約之歷年租約、租約附表、租約登記簿影本在卷可參（見本院卷一第93頁至第109頁、第393頁至第42 3頁），且為到庭之原告與陳志良所不爭（見本院卷一第488 頁至第489頁），自堪信為真實。　㈡陳志勇等10人未自任耕作，甲租約應為無效：　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明文。次按減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列。耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，無論面積多寡，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效（最高法院70年台上字第4637號判決意旨參照）。所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，其他部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該自任耕作部分之土地併請求收回。　⒉經查，甲租約標的土地如附表所示，包括1951、1953、1955 、1973、1975地號土地，有甲租約附表1份在卷可查（見本院卷一第87頁）。而依本院於112年5月8日至現場履勘之結果，1951地號土地上有主建物古厝1棟（門牌號碼西湖鄉五湖村茅仔埔215號）、鐵皮加蓋倉庫2棟及圍牆；1953地號土地上有雞舍1棟、1955地號土地上有雜物堆、鐵網堆等情，有本院勘驗筆錄1份、履勘照片6張及附圖1紙在卷可按（見本院卷一第367頁至第376頁、第455頁）。陳志良亦於本院言詞辯論時稱：附圖編號B之主建物古厝是我們在住的（裡面有5個房間、1個客廳、1個廚房、1個倉庫、2個衛浴設備，現在是我跟我太太還有我4個小孩、3個孫女住在一起）、編號A之鐵皮加蓋倉庫現在是我們的鐵工工廠、編號C之鐵皮加蓋倉庫本來放農用器具，後來也變成堆鐵工的材料、編號 F是我們做鐵工的廢料等語（見本院卷一第485頁、卷二第33 1頁），則1951、1955地號土地既屬陳志勇等10人承租之土地範圍，卻有上開附圖編號B主建物古厝、編號A鐵皮加蓋倉庫1、編號C鐵皮加蓋倉庫2、編號F鐵網堆坐落於其上，並由陳志良作為住宅、鐵工廠、鐵工廠倉庫、堆置鐵工材料等非耕作用途使用，顯見陳志勇等10人就1951、1955地號土地確有部分土地未自任耕作之情事。是以，1951、1955地號土地既為甲租約之租賃標的，陳志勇等10人本應以該土地之全部供自己從事耕作使用，卻有部分土地供非耕作使用之情事，依前開說明，無論該面積之多寡，即屬甲租約耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效。被告陳志良辯稱其仍有使用建物周圍土地為耕作等語（見本院卷二第331頁），尚不足為其有利之認定。　㈢陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作，原告終止乙租約為有理由：　⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，減租條例第17 條第1項第4款定有明文。次按承租人承租耕地非因不可抗力繼續1年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年台上字第1856號、101 年度台上字第1185號判決意旨參照）。　⒉原告主張陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作等情，為陳志良所否認，並辯稱：全部承租的土地我都有在耕作等語（見本院卷一第236頁）。經查，原告主張其於111年5月1 2日會同西湖鄉公所至系爭土地勘查現況並作成紀錄：「耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等情，有西湖鄉公所112年4月13日西鄉民地字第1120023033號函既所附會勘紀錄1份存卷可參（見本院卷一第339頁至第34 2頁），從會勘紀錄中之照片觀之，系爭土地確實雜草遍布，無耕作跡象，且與當日奉派至現場會勘之蘇詠仁於言詞辯論時具結證稱：耕地確實如會勘紀錄照片顯示，都沒有耕作跡象等語（見本院卷二第43頁），互核相符，是系爭土地於 111年5月12日原告人員會同蘇詠仁至現場勘查時，確無耕作跡象，應堪認定。　⒊次查，乙租約標的土地如附表所示包括1944、1960、1972、1 974地號土地，有乙租約附表1份在卷可查（見本院卷一第89 頁）。而陳志良曾自承：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語（見本院卷一第236頁），陳志良訴訟代理人即其妻林靜怡於本院言詞辯論時亦自承：我們不是全部土地都沒有耕作，是少部分有耕作；我們一直都有在靠近房子的部分耕作，另外一片大片的是陳柏錡在種竹筍、火龍果；當初在西湖鄉公所原告同意我們有耕作的部分續租，沒有耕作的就收回去，與會者認定沒有耕作的土地是1972、1975上面那4塊地等語（見本院卷一第240頁、卷二第331頁、卷一第238頁、卷二第332頁），則就林靜怡前揭陳述內容比對系爭土地地籍圖正射影像圖（見本院卷一第383頁），可知陳志良耕作之範圍就乙租約土地部分，應僅有1944、1960地號土地，而不包含1972、1974地號土地；復參陳志明等4人答辯狀稱：系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語（見本院卷一第527頁至第531頁），可認陳志明等4人並未於乙租約土地上耕作，且系爭土地確曾長期未耕作；另參陳志忠等4人表示因無耕作，為保障原告權益，願意放棄耕地三七五租約，回歸原告所有，有其等出具予原告之切結書暨所檢附之身分證正反面影本在卷可佐（見本院卷一第345頁至第361頁），顯見其等亦未於乙租約土地上耕作，則林靜怡前開所述1972、1974地號土地係由陳柏錡耕作，與陳柏錡出具之切結書內容不符，亦與陳志良於西湖鄉公所調解時提出之書面意見書自承：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語（見本院卷一第69頁）不符，難認可採。且陳志良抗辯全部土地都有在耕作，亦與其自認之內容、陳志明等4人書狀記載、陳志忠等4人切結書及林靜怡陳述之內容均有不符，亦難憑採。　⒋則綜合上開事證，1972、1974號地上確有承租人非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。依前揭法條規定及判決意旨，此效力及於乙租約全部土地，原告主張其得終止乙租約，應屬有據。　⒌原告法定代理人於本院113年2月22日言詞辯論時當庭向陳志良表示終止乙租約（見本院卷一第486頁），並以當日言詞辯論筆錄送達其餘承租人作為終止契約之意思表示，而前開言詞辯論筆錄分別於113年3月4日送達於陳柏錡、113年3月5 日送達於陳志忠、陳美菊、陳志彬、陳志明、113年3月6日送達於陳梅菊、113年3月7日寄存送達至陳志勇、陳志章、陳志賢住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於00 0年0月00日生合法送達效力，此有本院送達證書10份在卷可證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁至第519頁），堪認乙租約業經原告合法終止。　㈣從而，甲租約既已歸於無效，乙租約亦已經原告終止，則原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，為有理由，應予准許。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張附圖編號B之主建物古厝、編號G之圍牆為陳添傳所有應由被告繼承公同共有，附圖編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆、編號 F之鐵網堆為陳志良所有等節，為陳志良所不爭執（見本院卷一第485頁至第486頁、第524頁）；丘蕙賢等3人並於本院言詞辯論時陳稱：我們從來不知道這些事情，是否要拆除房屋沒有意見等語（見本院卷二第330頁），亦未提出爭執；另經本院及原告將載有原告上開主張之民事追加暨更正聲明狀送達被告，有本院送達證書10份及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可考（見本院卷二第167頁至第199頁、第203頁至第231頁），亦未經其等以書狀或言詞爭執，則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用同條第1項規定，為自認或視同自認，故堪信原告上開主張為真實。　⒉基上，原告為1951、1953、1955地號土地所有權人，而甲租約已經本院認定無效、乙租約業經原告合法終止，則陳志賢等10人就系爭土地即無占有權源，其餘陳金菊等6人亦未就其等具有占有權源為任何舉證，亦難認其等就系爭土地有何占有權利，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖所示之編號B之主建物古厝、編號G之圍牆拆除，並請求陳志良將編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆拆除、將編號F之鐵網堆移除，並騰空返還土地予原告，即屬有據。四、綜上所述，原告依減租條例第16條第2項、第17條第1項第4 款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、末按客觀選擇合併係原告主張二以上得兩立之請求權或形成權為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為判決（最高法院91 年度台上字第2577號判決意旨參照），法院認其中之一請求為有理由時，就原告其餘之請求即不必裁判（最高法院95年度台上字第2850號判決意旨參照）。是以，就原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在部份，本院就甲租約部分，已依減租條例第16條第2項規定准許原告請求；就乙租約部分，已依減租條例第17條第1項第4款規定准許原告請求，則就其依減租條例第17條第1項第 2、3、4款規定就甲租約為請求、依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2、3款規定就乙租約為請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表：租約承租土地（苗栗縣西湖鄉新五湖段）承租面積正產物 53西鄉民地字第1號（即甲租約） 1975地號 0.075701公頃稻穀 1953地號 0.0141公頃甘藷 1955地號 0.0359公頃稻穀 1973地號 0.0844公頃稻穀 1951地號 0.3284公頃甘藷 40西鄉字第4號（即乙租約） 1960地號 0.5728公頃稻穀 1944地號 0.048501公頃 1974地號 0.1241公頃 1972地號 0.0262公頃

2024-11-29

MLDV-112-訴-55-20241129-3

台上

最高法院

請求排除侵害

最高法院民事判決 111年度台上字第2784號上訴人元晶太陽能科技股份有限公司企業工會法定代理人陳志明訴訟代理人翁瑋律師上訴人元晶太陽能科技股份有限公司法定代理人廖國榮（即偉任投資股份有限公司之指定代表人）訴訟代理人魏千峯律師上列當事人間請求排除侵害事件，兩造對於中華民國111年8月30 日臺灣高等法院第二審判決（110年度勞上字第137號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人元晶太陽能科技股份有限公司企業工會（下稱元晶企業工會）之法定代理人變更為陳志明，有新北市勞工團體職員當選證明書可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人元晶企業工會主張：對造上訴人元晶太陽能科技股份有限公司（下稱元晶公司）工作規則第18條規定，將工作時間區分為常日班、四二輪班、倉庫及其他班別，其中「四二輪班」人員採工作2天後休假2天之輪班制，每日實際工作時間10小時，休息2小時，日班時間為7時30分至19時30分，夜班為19時30分至翌日7時30分，輪班人員可領取輪班津貼，屬工資之一部。伊之會員多數均屬輪班人員。惟元晶公司於其薪資管理辦法（下稱系爭薪資辦法）第6條第1項第6款第4 點規定「請休假期間輪班津貼均不給付」（下稱系爭規定），致輪班人員依系爭規定於原判決附表（下稱附表）所示假別（下合稱系爭有薪假）請假期間，均不得領取輪班津貼，已牴觸附表所示各該法律強制規定，應屬無效等情。爰依勞動事件法第40條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第71條、民法第184條、第213條等規定，求為確認系爭規定無效，並應禁止適用之判決。三、元晶公司則以：伊公司之生產量能仰賴出勤人數，須事先依次月生產需求，排定所需人力，如遇輪班人員請假人數超過預期，致人力不足，將影響預計達成之產量目標，故為鼓勵輪班人員出勤，遂提供輪班津貼，以「實際出勤」為發放條件。伊就輪班人員於系爭有薪假期間，均依法給付應領之薪資，並未扣減，係因員工未實際出勤提供勞務，始未發給輪班津貼，無違附表所示規定等語，資為抗辯。四、原審將第一審所為元晶企業工會敗訴之判決一部廢棄，改判確認系爭規定於元晶公司所屬輪班制夜班輪值勞工請休產假、陪產假、公傷病假部分無效，不應予適用；另維持第一審所為元晶企業工會其他敗訴之判決，駁回其之其餘上訴，無非以：元晶公司員工依上班時間分為常日班、四二輪班及倉庫等班別，其中「四二輪班」人員上班時間採工作2天後休假2天之輪班制。每日實際工作10小時，休息2小時，日班時間為7時30分至19時30分，夜班為19時30分至翌日7時30分。元晶公司就輪班人員休系爭有薪假時，僅工會會員請工會會務假，有發給日班輪班津貼，且當日輪值夜班者，免除夜間執勤，其餘假別則未發放輪班津貼之事實，為兩造所不爭。按勞基法就工資規範，分為以勞工實際提供勞務，符合薪資項目支給要件而領取之真實工資，及以法定方式要求雇主就勞工未實際提供勞務期間給付替代真實薪資之所得，即擬制工資。審酌我國產業輪班制生產為常態，高度需求員工實際出勤，若未實際出勤勞工與實際出勤勞工具領相同薪資，將誘使勞工利用休假（指系爭有薪假）於未提供勞務情形下獲取輪班津貼，致企業難覓他人代班，增加人力成本，不利企業經營。附表所示規定規範休假期間薪資照給，屬擬制工資，並未干涉薪資項目及支給條件之約定自由，於未違反勞基法保障勞工權益基礎下，就不同產業性質之工作，原則上應尊重勞雇雙方自行約定公平合理待遇結構之計算方式。元晶公司對實際出勤輪值者始給付輪班津貼，並以實際工時計算輪班津貼，符合勞基法第21條規定工資由勞雇雙方議定之原則，意在鼓勵員工實際出勤，達成公司產能績效，非在將部分薪資拆分為輪班津貼，以休假不發放輪班津貼之方式，阻止勞工依法休假。觀之員工薪資單，元晶公司每月發放予員工本薪、伙食津貼、全勤獎金、生產獎金、加班費等薪資項目外，針對輪班人員另發放輪班津貼，夜班、日班輪班津貼分別為每小時新臺幣（下同）53元、10元。而未出勤者仍領有本薪、伙食津貼、全勤獎金、出勤日之輪班津貼等，系爭規定對其整體薪資總額影響有限，且元晶公司於女性勞工因性別、懷孕與母職休假（指生理假、產檢假、哺乳期間部分）時，仍給付不含輪值津貼在內之替代薪資，依該等休假期間日數，不致全月均無上班，仍可維持其經濟生活水準，難謂有性別歧視。審酌全勤獎金之發放與輪班津貼有不同給付要件，元晶公司於工會會員請工會會務假時，以有出勤輪值日班論，前1年度終結前排妥次年度整年班別，可見輪班員工得事先預見上班時間適時安排特休假，規劃安排婚假；惟產假多達8週，陪產假15日，公傷假視病情而定，均無法事先規劃安排，衡酌勞工金錢短缺之壓力及雇主負擔公平合理性，考量系爭規定適用於系爭有薪假，是否會抑制勞工行使休假權利，致實質喪失相關權益等因素，認系爭規定未抑制勞工行使特別休假、喪假、婚假、公假、生理假、產檢假、會務假、哺乳期間等假別之休假權，未牴觸附表所示工資照給、不得視為缺勤、不得給予不利處分之強制規定；惟夜班輪值勞工休產假、陪產假、公傷病假時，如適用系爭規定，將致勞工因金錢短缺壓力而影響其休假意願，是系爭規定於該3類假別牴觸強制規定，依勞基法第71條規定，應屬無效，不應予適用。從而，元晶企業工會依勞動事件法第40條第 1項、民法第184條、第213條等規定，求為確認系爭規定於夜班輪值勞工請休產假、陪產假、公傷病假部分無效，不應予適用，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：　㈠按工會於章程所定目的範圍內，得對侵害其多數會員利益之雇主，提起不作為之訴，勞動事件法第40條第1項定有明文。所謂不作為之訴，係指命被告不為一定行為之給付之訴。又給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，包括積極之作為及消極之不作為在內，均須於其訴之聲明表明給付之範圍。次按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明或補充之，民事訴訟法第199條第1項、第2項亦有明文。查元晶企業工會於事實審主張依據勞動事件法第40條第1項規定，求為確認系爭規定無效，應禁止適用（見原判決第3頁），未見其於訴之聲明表明「命元晶公司」不為一定行為之給付。究竟其提起本件訴訟之目的，係提起確認之訴？或兼有對元晶公司請求不作為？其聲明顯有不明瞭、不完足之處。另元晶企業工會於事實審一向以系爭規定違反附表所示系爭有薪假相關規定為本件原因事實（見原審卷第580至581頁），似僅主張系爭規定牴觸系爭有薪假規定部分為無效，然於事實審言詞辯論期日卻聲明請求確認系爭規定無效，似包括元晶公司工作規則第25條第1項第2款規定之普通傷病假（第1至第30天給付半薪）部分，究竟其真意為何？原審自應行使闡明權，令元晶企業工會敘明或補充之，以明其請求判決事項及本件審理範圍。　㈡再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，為民事訴訟法第247條第1項前段、第2項所明定。元晶公司系爭薪資辦法，屬勞動契約之一部，係法律關係之發生原因，非為法律關係。元晶企業工會訴請確認系爭規定無效，是否符合前開提起確認法律關係基礎事實存在之訴之要件？自應究明。倘其訴訟目的在依勞動事件法第40條第1項規定對元晶公司提起不作為之訴，則其請求確認系爭規定無效，是否具有確認之法律上利益？亦應進一步釐清。　㈢另按工作規則違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。勞基法第71條定有明文。關於特別休假、受僱六月以上之產假、產檢假、陪產檢假、陪產假、喪假、婚假、會務假（公假）期間工資（薪資）應照給、公傷病假應按原領工資予以補償，受僱未滿六個月產假、生理假期間之工資（薪資）應減半發給，哺（集）乳期間視為工作期間，為勞基法第39條前段、第50條第2項、第59 條第1項第2款、性別工作平等法第14條第2項、第15條第6項、第18條第3項、勞工請假規則第2條、第3條、第6條、第8 條、工會法第36條第1項所明定。揭櫫各該規定之立法理由，乃立法者考慮回復勞工身心疲勞、雇主照顧義務、母性保護、家庭照護需要、勞工生活需求、性別特質、勞動團結權保障等因素，規定於一定條件下，縱勞工未提供勞務給付，其對雇主仍有工資請求權存在，此時雇主有工資續付義務，此乃民法「對價等值」原則之修正，以免勞工為生計而怯於行使上開法律賦予之休假權利。工資照給乃勞基法所訂之最低勞動條件，具有強制性，以保障勞工免於因未出勤而產生經濟上不利益，雇主不得再考量「勞工出勤」此一因素，減損勞工之工資，否則有違上開規範意旨。查依系爭薪資辦法第6條（修正前為第4條）規定，輪班津貼係員工薪資之一部分，此亦為元晶公司所不爭（見第一審勞專調卷第103、109 、116、122頁、勞訴卷第325頁）。果爾，系爭規定於員工請休上開各種假別期間，一律不給付輪班津貼，能否謂未違反前開有薪假期間工資照給之強制規定？自非無疑，非無詳予研求之餘地。原審未就元晶企業工會之聲明行使闡明權，亦未究明有無確認利益，復未遑推闡明晰，徒以系爭有薪假為擬制薪資，系爭規定有無抑制勞工行使各項假別之休假權利，遽為不利兩造之判決，自有可議。兩造上訴意旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-111-台上-2784-20241128-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15142號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳志明當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十一月十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾柒萬伍仟肆佰肆拾元，其中之新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰柒拾元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年11月16日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣475,440元，到期日為民國 113年10月16日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣138,670元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-28

KSDV-113-司票-15142-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1186號上訴人即被告陳志明指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第645號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3807、5559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如其附表編號2、3所示販賣第二級毒品罪部分，均撤銷。陳志明被訴如附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪部分，均無罪。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告陳志明（下稱被告）明示就原判決附表編號2 、3所示販賣第二級毒品罪部分提起上訴，並撤回原判決附表編號1所示轉讓禁藥罪之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第120、125頁) ，故本院審理範圍僅限於被告被訴販賣第二級毒品罪部分，先予敘明。二、公訴意旨略以：被告（綽號「03」）明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、轉讓、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以獲利之犯意，於如附表編號1、2所示之時間、方式與黃家和聯絡後，在附表編號1、2所示之地點，販賣甲基安非他命予黃家和，並於交付後獲取如附表編號1、2所示之交易對價。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。四、公訴意旨認被告犯前述所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人黃家和於警詢及偵查中之證述、監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄等為其論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品，辯稱：黃家和111年11 月27日、28日有來我家問我有無安非他命，我身上沒有，所以當天沒有交易，黃家和是載我去社頭找綽號「豆花」的顏榮輝，黃家和證述前後不一，不足採信，我沒有販賣甲基安非他命給黃家和等語。五、經查：　㈠證人黃家和之證述：　　⒈證人黃家和於112年3月30日警詢、偵查中均證稱：我於111 年11月27日、28日均有騎機車去找綽號「03」的被告，當天均先跟被告交易毒品，我拿1500元給被告，被告當場將安非他命1小包交給我；11月27日當天交易完後，被告要購買海洛因，因為被告腳不方便，要我載他去社頭鄉員集路路口，他自己走進去，我在路口等他，由被告去買海洛因，之後我再載被告回他永靖住處；11月28日交易後，被告要購買海洛因要我載他去埔心等語（偵3807卷第106-10 7、126-127頁)。　　⒉嗣證人黃家和於原審審理中改證稱：沒有向被告買過甲基安非他命，11月27日、28日是因被告那時腳斷掉，我去找他，他邀我出去一起去買甲基安非他命，被告帶我去社頭葉庭豪家找顏榮輝，我拿1500元請被告幫我給顏榮輝，顏榮輝直接拿甲基安非他命毒品給我；11月27日我有在葉庭豪家當場吸食，葉庭豪、葉庭凱都不在；11月28日那天沒有在葉庭豪家施用，當天沒有碰到葉庭豪、葉庭凱，買完後有載被告回家，之後就經永靖、埔心、大村再回到員林住處，忘記當天被告有無叫我載他去埔心；不知道為何在警詢、偵查時會證稱有與被告交易毒品，可能當時在「退藥」、精神恍惚等語（原審卷第265、266、000-0000、27 6、281-283、284-287、295-296頁）。　　⒊由上可知，證人黃家和在警詢、偵查中所述111年11月27日、28日之交易過程，均係稱是交易完，才應被告要求載被告出門買海洛因等語，與證人黃家和在審理中改稱係與被告出門找顏榮輝交易甲基安非他命等語大相逕庭。雖證人黃家和稱其係精神恍惚等緣故，才會證稱有與被告交易毒品，然依勘驗結果，證人黃家和在警詢、偵查中係就問題逐一詳細回答，且警員、檢察官詢（訊）問時之態度溫和正常，未見有提高聲量或對證人黃家和回答不耐而語氣不善的情形，證人黃家和亦無精神不濟、注意力不集中或其他毒癮發作的表現等情，有原審勘驗結果在卷可憑（原審卷第419-429頁），故證人黃家和證稱其係精神恍惚等緣故，才會證稱有與被告交易毒品云云，雖不足信。然證人黃家和所述顯有前後不一，倘無其他補強證據，自難僅憑證人黃家和上開有瑕疵證言，逕認被告確有於公訴意旨所指時間、地點為販賣甲基安非他命之犯行。　㈡監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄等證據：　　　　111年11月27日2時52分許、同年月28日5時41分許，證人黃家和騎乘車牌號碼000-0000號機車，至彰化縣○○鄉○○村○○街 00巷00弄0號被告住處等情，為被告供承在卷，核與證人黃家和歷次證述相符，且有監視器翻拍照片在卷可憑（原審卷第121、129-131頁），此部分事實固堪信為真。惟此僅足以證明證人黃家和曾於上開時間，至被告住處，與被告相約見面，但對於買賣毒品之種類、數量及金額等事項，則除了證人黃家和之證述外，並無任何補強證據，故上開證據僅能證明證人黃家和於上揭時間有與被告見面之事實，尚無從佐證證人黃家和於警詢、偵查中所述其與被告於該日見面後有交易甲基安非他命之情屬實，且被告否認此為與證人黃家和交易有關，無從對證人黃家和所為不利於被告之指證作任何補強。另證人黃家和所稱11月27日、28日之行程路線，雖與其所騎乘之車牌號碼000-0000號機車之車行紀錄大致相符，即 11月27日之路線為永靖、社頭、永靖；11月28日之路線為永靖、埔心（原審卷第115至119頁），然此僅足以證明證人黃家和至被告住處見面後，一同外出，更無從證明證人黃家和於警詢、偵查中所述，其與被告於該日在被告上開住處交易甲基安非他命之情。　㈢被告就111年11月27日、28日與證人黃家和一同到社頭有無與「豆花」顏榮輝（真實姓名年籍不詳）交易毒品等節，被告（警卷一第16頁；警卷二第4-5頁；偵3807卷第99-101頁；原審卷第477-479頁）、證人黃家和歷次所述雖有不一，然此僅係認定證人黃家和與被告住處見面後，是否確曾一同到社頭與「豆花」顏榮輝交易毒品，亦非證明證人黃家和於警詢、偵查中所述，其與被告於該日在被告上開住處交易甲基安非他命之情。自難以被告上開供述不一，據為證人黃家和證述之補強證據。　㈣基上，證人黃家和證述前後不一而有歧異，卷內又無其他證據足以佐證證人黃家和於警詢、偵查中所述向被告購買甲基安非他命之證述與事實相符，自不得逕採為被告有罪判決之基礎。公訴意旨指稱被告於上揭時間，販賣甲基安非他命予證人黃家和，尚嫌無據。依嚴格證明法則，自難遽予認定被告確有此部分販賣甲基安非他命犯行。六、綜上所述，檢察官此部分所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃家和之犯行，猶有合理之懷疑，本諸「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應認不能證明被告犯罪，自應為被告此部分無罪之諭知。原審疏未詳查，逕以證人黃家和於警詢、偵查中之證述較為可信為由，遽行認定被告有販賣第二級毒品予黃家和，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認此部分犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷，而為被告無罪判決之諭知。七、至於被告與證人黃家和均供稱：111年11月27日、28日一起至社頭葉庭豪家找顏榮輝，向顏榮輝購買甲基安非他命後，在葉庭豪家中施用，被告是否涉有幫助黃家和施用甲基安非他命犯行一情，因犯罪時間、地點、行為均與起訴意旨指訴被告販賣甲基安非他命予黃家和不同，自非起訴效力所及，本院自不得變更起訴法條予以審理，此部分宜由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號販售對象交易之時間聯絡交易之方式交易之地點販賣之毒品及數量交易對價（新臺幣）備考 1 黃家和 111年11月27日凌晨2時52分許黃家和以FACETIME與陳志明聯絡陳志明位於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00弄0號之住處甲基安非他命1小包 1,500元黃家和於左列時間，騎乘車號000-0000號重機車至左列地點與陳志明交易 2 黃家和 111年11月28日凌晨5時41分許黃家和以FACETIME與陳志明聯絡陳志明位於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00弄0號之住處甲基安非他命1小包 1,500元同上

2024-11-28

TCHM-113-上訴-1186-20241128-1