Know99判決書

搜尋結果：陳敏

共找到 204 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1913號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳敏樂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 63號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳敏樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告陳敏樂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院訊問時、準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，雖於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯罪，又無犯罪所得，經綜合比較後，以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告雖係加入暱稱「小野」、「茶」等人所屬之詐欺集團組織而對告訴人為上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第39833號、第54952號起訴，並經本院以112年度金訴字第2891號判決，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第801號刑事判決駁回上訴在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足供查考（本院卷第13至16頁），為避免過度評價，尚無從就其對告訴人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪，檢察官起訴意旨亦同此認定，附此敘明。　㈣被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第87頁），復無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，得為犯後態度之評價。又考量被告之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告未能與告訴人達成調解或和解，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第98頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧併科罰金部分：　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對於是否併科罰金有裁量權。另基於被告與告訴人未達成調解並彌補告訴人之損失，為促使被告思及賺取金錢之不易，且本案被告所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量擔任車手之角色，惟尚未取得實際犯罪所得，及被告於犯後所為填補告訴人之實際賠償狀況，爰併科罰金如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第87頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為新臺幣（下同）15萬元，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26563號　　被　　　告　陳敏樂　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敏樂於民國112年6月中旬某日起，加入由真實姓名、年籍不詳、暱稱「小野」、「茶」之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分業經本署以112年度偵字第39833號、第54952號提起公訴，不在本件起訴範圍內），由陳敏樂以每個月薪資新臺幣（下同）3萬元至4萬元之報酬，擔任詐欺集團之車手。陳敏樂與其所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳之人，以line暱稱「陳鳳馨」、「葉雅婷」與陳京利聯繫，佯稱可以加入鼎盛公司，由公司代為操作股票獲利，陳京利因而陷於錯誤，於112年8月1日9時50 分許，轉帳15萬元至陳宗彥（涉嫌幫助詐欺部分為警另案偵辦）所申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，旋該詐欺集團不詳成員再連同其他匯入之款項，於同日10時21分許，操作陳宗彥上開帳戶轉帳127萬8,560元至程富工程行（負責人蔡佳馨，涉嫌幫助詐欺部分為警另案移送偵辦）名下合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶內。陳敏樂於接獲「小野」、「茶」之人之指示後，持程富工程行上開帳戶存摺、印章，於同日11時43分許，前往臺中市○○區○○○路0段000 號合作金庫南屯分行，提領222萬元後，交付予「小野」、「茶」所指定之人。嗣陳京利察覺有異，始知受騙，報警處理後，為警循線查悉上情。二、案經陳京利訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳敏樂於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人即另案被告蔡佳馨於警詢時之證述證述程富工程行前開合作金庫帳戶為其所申請之事實。 4 告訴人與暱稱「陳鳳馨」、「葉雅婷」之line對話紀錄、告訴人之轉帳交易明細、陳宗彥上開第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細表、程富工程行上開合作金庫帳戶之開戶資料及交易明細表、被告前往合作金庫南屯分行提領款項之影像畫面擷圖、取款憑條影本佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以加重詐欺取財罪處斷。被告上開犯罪所得併請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍

2025-01-13

TCDM-113-金訴-1913-20250113-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2415號原告陳京利被告陳敏樂上列被告因本院113年度金訴字第1913號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TCDM-113-附民-2415-20250113-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第946號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍被告陳盛裕陳建鈞陳聖枝陳浩正陳契楨陳存德陳敏賢陳正宏陳瑩山陳瑩瑜陳郁宜陳淑陳群翔陳麗容陳國謀陳建鈴陳勇互陳志嘉陳子端陳子軒陳子能陳子釗陳寬進謝志賢被告陳中禮陳錦雄陳裕原陳喬禹陳正三陳建全李佾錩賴李秀琴財政部國有財產署法定代理人曾國基被告陳耀堂陳棋珍陳棋玲陳維翔上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起18日內，補正下列事項；逾期未繳費或未補正，裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）186萬1864元【計算式：1地號面積918.27㎡ × 113年度土地公告現值2100元/㎡ × 原告權利範圍107172/111000≒186萬1864元】，故應徵第一審裁判費1萬9513元，原告應如期繳納。二、提出彰化縣○○鎮○○段0地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）、地籍圖謄本影本、使用分區證明書。三、提出前項地號土地之全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。如上開土地共有人中有亡故者(★被告陳盛裕應已亡故)，亦應一併提出該被繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本、繼承系統表（宜載明出生別順序、出生或(及)死亡日期），及其全體繼承人之戶籍謄本正本（記事欄勿省略；務必按前揭繼承系統表之順序排放）；暨提出向該管法院查詢其繼承人有無拋棄繼承資料。並列該全體繼承人為被告。四、請原告依上開資料，重為查實核對當事人資料。如有修改必要，則請一併修正民事起訴狀，及按被告人數提供繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。五、查報並說明： ⒈土地現況（彩色近照；上如有房屋或地上物等，應逐個提出現況彩色照片，暨分別查報門牌號碼、樓層及構造，並將約略坐落位置圖示在另紙地籍圖影本上）。並應查報房屋或地上物等現為何人所有或使用？現做何使用？ ⒉出入道路名稱；另紙圖繪標示在地籍圖影本上，並提出現況道路照片為佐。 ⒊原告狀稱；希望將系爭1地號土地全部分歸原告，再由原告按被告應有部分比例，以每坪1萬32元找補予被告等人。是請說明如何得出以每坪1萬32元找補被告等人？其參考之依據為何？中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王宣雄

2025-01-08

CHDV-113-補-946-20250108-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第154240號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳敏哲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市大安區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄；債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。又債權人前於本院113年度司執字第94852號強制執行事件係聲請法院調查債務人之保險資料，並未聲請強制執行其保險契約債權，則本件非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 3點所定應由本院依法為執行行為之情形，附此敘明。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-07

TYDV-113-司執-154240-20250107-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第615號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人陳敏銓一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟伍佰壹拾玖元，及自民國九十六年十月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十六年十一月二日起至民國九十七年五月一日止，按年利率百分之一點九七一計算之違約金，自民國九十七年五月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之三點九四二計算之違約金，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之三計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-07

TCDV-114-司促-615-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2450號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告華典企業有限公司兼法定代理陳敏華人被告姚典上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣839,592元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣9,360元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告華典企業有限公司（下稱華典公司）於民國108年4月25 日以被告陳敏華、姚典為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並訂立借據暨約定書等為據，約定借款期間自108年4月26日起至110年4月26日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率2％（目前合計為年利率1.72％＋2％＝3.72％）機動計算【借據第二條】（放款帳號000-00-0000000、000- 00-0000000）。約定應按月繳納本息，如有遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，超過6個月以上，按約定利率之20％計算違約金【約定書（一般約定條款）第四條】。俟後另簽訂增補借據，給予寬限期按月繳息，並調整每月固定還款部份本金，同時將到期日展延至117年8 月26日止。　㈡詎被告於110年6月18日經票據交換所公告為拒絕往來戶，並於113年3月26日起陸續未依約還款，爰原告依所簽訂【約定書（一般約定條款）第四條】之約定，即「任何一宗債務不依約清償本金、付息」、「經票據交換所公告拒絕往來」，主張視為全部到期，喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等應立即全部一次清償，截至目前計欠原告本金 839,592元及如附表所示之利息、違約金。爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之借據、增補借據、拒絕往來戶公告、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢等件為證（見本院卷第11-37頁），被告均已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。被告華典公司向原告借貸，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未給付，被告陳敏華及姚典均為連帶保證人，是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】債權本金、利息及違約金編號債權本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率(年息) 違約金計算期間及利率 1 768,374元自113年3月26日起至清償日止，按週年利率3.595％計算。自113年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左開利率10％，逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算。 2 71,218元自113年4月26日起至清償日止，按週年利率3.72％計算。自113年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左開利率10％，逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算。合計 839,592元

2025-01-06

TCDV-113-訴-2450-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1272號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1894號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李俊霖明知其並未購入址設新北市○○區 ○○路0段00巷0號3樓不動產，竟與另案被告金德儀、陳建睿、詹勇全、林祥暄、陳敏欣及李雅如（另案被告金德儀等人所涉詐欺等犯嫌，由本院以113年度原金重訴字第2號審理在案）及真實姓名、年籍均不詳綽號「黃老闆」之成年人，謀議先由另案被告金德儀僱用之業務人員即另案被告詹勇全覓得上址不動產，復於民國105年10月31日，由另案被告金德儀安排另案被告林祥暄擔任買方以新臺幣（下同）435萬元，與不知情之賣方蔡幸星簽訂本案不動產買賣契約後，由被告於105年12月5日以偽造之價金720萬元買賣契約、偽造之1 04年稅務資料，佯以買受人向第一商業銀行中和分行就上址不動產交易申辦530萬元不動產抵押貸款。渠等分工如下：由另案被告詹勇全偽造被告之財政部臺北國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單之公文書，另案被告金德儀及陳建睿偽造以被告為買方之不動產買賣契約書，另案被告陳建睿、陳敏欣及李雅如偽造「蔡幸星」之署押，再由被告於偽造之不動產買賣契約書上簽名用印，由另案被告陳建睿持之向第一商業銀行中和分行申辦不動產抵押貸款而行使之，足以生損害於蔡幸星、國稅局對稅務資料管理之正確性及第一商業銀行審核貸款案件之正確性。嗣經「黃老闆」陪同被告以上揭不實資料向不知情之第一商業銀行中和分行承辦人辦理對保，致該承辦人陷於錯誤，誤信上址不動產確係由具還款能力之被告以720萬元購得，而准予撥款，並於105年12月 28日下午3時23分，撥款530萬至被告名下第一商業銀行新店分行帳號000000000000號帳戶，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書，第216條、第211條行使偽造公文書及修正前刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌云云。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告李俊霖業於檢察官起訴後之113年11月5日死亡乙節，有新北○○○○○○○○113年12月25日新北重戶字第1135812491號函暨所檢附之戶籍資料（除戶全部）及臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書各1份在卷可憑（見本院卷第39頁及第40頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-訴-1272-20250103-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審易字第3032號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳敏偉（即具保人）上列具保人（即被告）違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文陳敏偉繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣2萬元，由被告於民國1 12年12月29日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告嗣經本院合法傳喚應於113年10月1日及12月3日到庭進行準備程序，且將上開傳票合法送達被告。詎被告未遵期到庭，又被告於上開庭期查無在監在押之紀錄，竟無故不到庭，復經本院實施拘提，仍拘提無著等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、被告住所之送達證書、被告之個人基本資料查詢結果、在監在押簡列表、本院拘票及報告書等在卷可查，足認屬實。綜上，堪認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人即被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-審易-3032-20250103-1

屏簡

屏東簡易庭

給付貨款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第550號原告東南高良資源再生股份有限公司法定代理人陳敏斷訴訟代理人吳錦昆黃順宏被告永旺鑫國際開發有限公司法定代理人陳美淑上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年5月1日與原告締結東南高良資源再生股份有限公司預拌混泥土合約書（下稱系爭契約），約定於預定工期即111年2月20日起至建案完工止之期間，由原告提供預拌混泥土，價格視預拌混泥土不同之規格而定（以各規格每立方公尺之單價計算）。嗣原告於111年2月20日起至112年2月6日止，已依約出貨共計1733.5立方公尺之預拌混泥土，貨款如附表各編號發票號碼欄及金額欄所示之金額，共計4,472,303元，被告至112年6年12日止，已給付如附表1至11所示之全部及編號12所示之83,513元部分之貨款合計4,172,303元，惟尚積欠如附表編號12所示之112,155元部分及編號13至14所示之全部之貨款（編號14貨款清償到期日為112年3月22日）合計300,000元，原告已於112年12月20 日寄發存證信函予被告，被告迄今仍未清償，爰依系爭契約及買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：　　本院逕依原告片面之指述發予支付命令，殊屬不妥等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之預拌混泥土訂貨單、系爭契約、預拌混泥土送貨單、發票影本、銀行匯款資料及存證信函等件為證（見司促字卷第20至22、28至 66頁），經本院核對無訛。又被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未具體指明異議事由或有何答辯，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。四、綜上所述，原告依系爭契約及買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：編號發票號碼金額（新臺幣) 1 VK00000000 5,540元 2 XM00000000 60,900元 3 XM00000000 141,120元 4 XM00000000 658,988元 5 ZP00000000 114,345元 6 ZP00000000 672,105元 7 BS00000000 604,538元 8 BS00000000 459,428元 9 DU00000000 517,335元 10 DU00000000 476,963元 11 FW00000000 377,528元 12 FW00000000 195,668元 13 HY00000000 21,000元 14 HY00000000 166,845元合計 4,472,303元

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-550-20250102-2

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4306號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳敏昌上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12989號），本院判決如下：　　主　文陳敏昌犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第7行「又於113年 4月10日某時，在不詳地點」更正為「又於113年4月10日19 時許，在高雄市○○區○○街00號3樓之2之陳敏昌住處附近某處」，同欄一第8至9行「並於113年4月11日3時35分許」補充為「並於113年4月10日23時許，自其前揭住處駕駛該車輛上路，嗣於113年4月11日3時35分以前某時」，同欄一第11至1 2行「適員警行經該處時，為警發現該車牌為逾檢註銷狀態」補充更正為「適員警於113年4月11日3時35分許行經該處時，因查無車牌號碼000-0000號之車籍資料」，犯罪事實欄「三」更正為犯罪事實欄「二」；證據部分補充「公路監理 WebService系統-車號查詢車籍資料、彩鴻實業有限公司民國113年12月26日彩車監字第1131226001號函、被告陳敏昌之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告受託代購懸掛偽造車牌之車輛並將之交付給其不詳友人，復駕駛該懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次行使偽造車牌，其各次行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見其受託代購之車輛所懸掛之車牌2面係偽造而來，竟仍執意購入該懸掛偽造車牌之車輛並將之交付給其不詳友人，復駕駛該懸掛偽造車牌之車輛上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，參以其犯罪動機、手段、行使期間久暫，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案偽造之車牌號碼「BDU-0897」號車牌2面，雖係被告為本件犯行所用之物，然懸掛上揭偽造車牌2面之自用小客車，既係被告受託代購而來，則上揭偽造車牌2面自非屬被告所有，爰不予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12989號　　被　　　告　陳敏昌　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敏昌明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，為特許證，竟基於行使偽造特種文書之不確定故意，於民國113年4月10日前某時，受不詳友人之託，以不詳之價格，在臉書網站上向真實姓名年籍不詳之網路賣家，購買前、後懸掛偽造車牌「BDU-0897」之奥迪牌自小客車（原車牌號碼為000-0000號，該車牌號碼已逾檢註銷），並將之交給該不詳友人後，又於113年4月10日某時，在不詳地點，收受該不詳友人所交付之上開車輛，並於113年4月11日3時35分許，將該車輛停放在高雄市○○區○○○路000號前，足生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，適員警行經該處時，為警發現該車牌為逾檢註銷狀態，即加以攔查而當場扣得該偽造車牌2面，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳敏昌矢口否認有何上開犯行，辯稱：這台車是我朋友借我開的，我是和他交換車子，我朋友說他想開我的車出去玩，他的這台車是權利車，當初是他把錢給我，委託我幫他買的，我是在臉書上買的，後來我將車子牽給他，牽給他的時候，應該就是掛這個車牌，這台車登記在他名下云云。惟查，上開犯罪事實，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及偽造車牌照片、車輛詳細資料報表在卷可證，且被告自承買車當時業已懸掛該車牌，卻無法提出相關資料以供查證，顯見其對於該車懸掛偽造車牌一事應有所認知，是其所辯，顯不足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-01-02

KSDM-113-簡-4306-20250102-1