Know99判決書

搜尋結果：陳玉鈴

共找到 136 筆結果（第 111-120 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1442號聲請人張哲維上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第847號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　附表： 113年度除字第1442號編號發行公司股票號碼張數股數 001 宏碁電腦股份有限公司 85NX0655859-8 1 500

2024-11-01

TPDV-113-除-1442-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4990號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告杜建鴒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬陸仟捌佰捌拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第21頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月14日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定自112年7月14日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：0000 000000000000），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年1月5 日後未依約清償本息，尚積欠56萬6,882元及如附表所示之利息。爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告則抗辯：對於原告主張之事實沒有意見，就原告主張之欠款本息金額亦無意見，被告已向法院聲請更生，但尚未經法院裁定開始更生程序等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第15至35頁）；被告就原告所陳上開事實均表示沒有意見，而為自認（本院卷第47頁），自堪信原告主張為真實。至於被告雖有聲請裁定更生，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，本件自得續為訴訟程序。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 56萬6,882元 56萬6,882元自113年1月6日起至清償日止，按年息8.5%計算之利息。

2024-11-01

TPDV-113-訴-4990-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5180號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告陳立凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟陸佰貳拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產負債，業經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意（本院卷第23至24頁），是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與花旗銀行簽訂之個人信用貸款約定書第23條之約定（本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於104年8月間向花旗銀行申請信用貸款，借款新臺幣（下同）51萬8,000元，借款期間自104年8月25日起至109年8月25日止，利息則依年息5.99%固定計算，並約定被告應按月給付借款金額，而月付金利息係依實際撥款日起，依年金法按月攤還，倘延滯繳交當期款項時，除仍按上開利率計息外，花旗銀行得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元。詎被告未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，截至113年8月30日結算時止，尚欠53萬4,621元（其中48 萬7,341元為本金、4萬6,080元為已結算未受償利息、1,200 元為已結算未受償費用/違約金）及如附表所示之利息未為清償。爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/ 調整申請書、帳務系統畫面為證（本院卷第11至19頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　　附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 53萬4,621元 48萬7,341元自113年8月31日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-5180-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4685號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人朱逸君周煥庭被告楊協亞上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟柒佰捌拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借款契約書第8條之約定（本院卷第13、46頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）51萬6,348元本息；嗣變更聲明為請求被告給付如主文第一項所示（本院卷第31頁），核屬減縮其聲明，應予准許。三、又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年4月25日向原告借款59萬元，原告於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：0000000000000），約定借款期間自111年4月25日起至1 18年4月25日止，共84個月，利息則自撥款日起按原告三個月定儲利率指數加碼年息10.1%計付，並約定依年金法按月攤還本息，而遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，違約金最高連續收取9期即9個月。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。詎被告未依約繳納帳款，截至113年4月25日結算時止，尚欠51萬4,782元（其中49萬9,132元為本金、1萬5,650元為利息；違約金部分債權全數拋棄不請求，見本院卷第31頁）及如附表所示利息迄未清償，為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出卡友貸款借款契約書、卡友貸還款交易紀錄、存戶交易明細、放款利率查詢為證（本院卷第11至15頁、第33至47頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 51萬4,782元 49萬9,132元自113年8月7日起至清償日止，按年息10.9%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4685-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3839號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超被告黃淑卿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬壹仟零伍拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第30條之約定（本院卷第12頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國92年1月17日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償，倘逾期應給付按年息15%計算之利息。詎被告截至113年7月8日止，尚欠新臺幣（下同）71萬1,054元（其中67萬4,280元為為記帳消費款）及如附表所示之利息未為給付。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢為證（本院卷第9至19頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息計算期間及利率 71萬1,054元 67萬4,280元自113年7月9日起至清償日止，按年息15%計算。

2024-10-30

TPDV-113-訴-3839-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第784號原告方美珍訴訟代理人吳東霖律師被告李逸晴上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒佰萬伍仟肆佰肆拾陸元，及其中新臺幣陸佰萬伍仟肆佰肆拾陸元部分自民國一百十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）700萬5,446元，及其中600萬5,446 元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息12﹪計算之利息。嗣於民國113年10月16日言詞辯論期日就利息請求部分，變更聲明為自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起算（本院卷第66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造結識多年期間，被告多次向原告借貸，並均約定利息為月利率1%即年息12﹪；惟被告自112年起，常未按期償還借款債務，經原告要求被告清償全部借款，然被告向原告表示其仍有資金需求，願提供其所有門牌號碼為臺北市 ○○區○○○路○段000巷00號4樓之建物及其坐落之土地（下合稱系爭不動產）設定抵押權予原告，以供擔保舊債及新債，經原告同意後，兩造遂於112年2月5日結算，確認被告共積欠原告借款本金400萬元及利息100萬元，並約定清償日為113 年3月1日，被告同時簽立字據及提供系爭不動產設定最高限額抵押權予原告。嗣被告又陸續向原告借款如附表所示共20 0萬5,446元。詎被告竟表示其已無力清償債務，尚欠700萬5 ,446元（即上開結算之400萬元、附表所示200萬5,446元借款本金，及112年2月5日結算之約定利息100萬元；下稱系爭借款）未清償；爰以起訴狀繕本之送達，向被告催告請求返還系爭借款。為此，本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還系爭借款700萬 5,446元，並就其中本金600萬5,446元部分按約定利率年息1 2﹪計付遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告700萬5,446元，及其中600萬5,446元部分自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實、欠款數額及利息均無意見，且被告確有設定抵押權予原告等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告前曾多次向其借貸，兩造於112年2月5 日結算，被告並提供系爭不動產設定最高限額抵押權予原告以擔保債務，嗣被告再向原告借款如附表所示共200萬5,446 元，惟被告尚欠系爭借款，經原告以起訴狀繕本之送達，催告被告如數清償等事實，業據其提出字據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本為證（本院卷第 15至25頁）；且經被告到場對上開事實表示沒有意見而不爭執（本院卷第65頁），堪信原告主張為真實。四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」；「未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第 474條第1項、第478條後段、第233條第1項分別定有明文。原告主張被告迄未清償系爭借款，已認定如前，且經原告於起訴狀向被告為催告請求返還系爭借款之表示（本院卷第12 頁），於113年7月28日送達被告（本院卷第33、35頁），則原告依上開規定，請求被告返還系爭借款，及就其中600萬5 ,446元部分給付自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日即113年8 月29日起至清償日止，按約定利率即年息12﹪計算之遲延利息，應屬有據。五、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條後段規定請求被告給付700萬5,446元，及其中600萬5,446元部分自113年8月29日起至清償日止，按年息 12﹪計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）編號時　間金　額 1 112年3月1日 67萬5,000元 2 112年5月22日 7萬3,514元 3 112年7月24日 14萬元 4 112年8月30日 30萬8,932元 5 112年11月10日 3萬8,000元 6 112年12月6日 3萬元 7 113年2月15日 10萬元 8 113年4月1日 44萬元 9 113年2月5日 20萬元合計 200萬5,446元

2024-10-30

TPDV-113-重訴-784-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4720號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告許文鑑上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬貳仟捌佰貳拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第25、41頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件原告之法定代理人於本院審理中變更為陳佳文，變更後之法定代理人陳佳文乃於民國113年9月9日提出書狀聲明承受訴訟（本院卷第59頁）。經核與民事訴訟法第170條、第1 75條第1項及第176條規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於107年4月19日向原告借款新臺幣（下同）82萬元，約定自107年4月19日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月19日後未依約清償本息，尚積欠79萬4,799元（其中64萬2,866元為借款、15萬1,933元為利息）及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於107年4月19日向原告申辦線上餘額代償型信用貸款，而借款共66萬8,862元，約定自107年4月19日起至114年4月1 9日止分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月19 日後未依約清償本息，尚積欠65萬8,025元（其中52萬4,385 元為借款、13萬3,640元為利息）及如附表編號2所示之利息。㈢爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第19至47頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　　附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 小額信貸 79萬4,799元 64萬2,866元自113年3月20日起至清償日止，按年息7.6%計算之利息。 2 小額信貸 65萬8,025元 52萬4,385元自113年3月20日起至清償日止，按年息7.6%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4720-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5189號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告楊尹玄（原名楊子立）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟貳佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第23、69頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國105年12月8日向原告請領信用卡使用（卡號：000 0000000000000，卡別：MASTER），另有申辦卡號為0000000 000000000之虛擬卡號，依約被告即得於特約商店記帳消費，詎被告至113年9月1日止累計消費記帳新臺幣（下同）12 萬2,212元（其中11萬5,181元為消費款、5,831元為循環利息、1,200元為手續費及其他相關費用）及如附表編號1所示之利息未給付。　㈡被告經由電子授權驗證（IP：39.10.94.4）於111年2月8日向原告借款71萬元，約定自111年2月8日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號： 0000000000000000），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3 月29日後未依約清償本息，尚積欠54萬4,043元及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依信用卡契約及個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告向其申請信用卡，另訂有個人信用貸款契約，向其借款，惟未依約清償上開一所述各該帳款之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第19至83 頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用卡 12萬2,212元 11萬5,181元自113年9月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 2 小額信貸 54萬4,043元 54萬4,043元自113年3月30日起至清償日止，按年息7.32%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-5189-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4604號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告楊家棠（原名湯家棠）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟參佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第25、79、97、113、1 29頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，變更後之法定代理人陳佳文乃於民國113年9月9日提出書狀聲明承受訴訟（本院卷第159頁）。經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年5月29日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000 000000000，卡別：MASTER），另有申辦卡號為00000000000 00000之實體信用卡及卡號為0000000000000000之虛擬卡號，依約被告即得於特約商店記帳消費，詎被告至113年7月23 日止累計消費記帳新臺幣（下同）3萬7,211元（其中3萬4,0 26元為消費款、2,285元為循環利息、900元為手續費及其他相關費用）及如附表編號1所示之利息未給付。　㈡被告經由電子授權驗證（IP：27.53.1.83）於110年10月8日向原告借款20萬元，約定自110年10月8日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：0000000000000000，下稱系爭帳戶），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年1月7日後未依約清償本息，尚積欠15萬7,3 88元及如附表編號2所示之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP：39.10.124.39）於111年2月10 日向原告借款20萬元，約定自111年2月10日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入系爭帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月9日後未依約清償本息，尚積欠8萬3,432元及如附表編號3所示之利息。　㈣被告經由電子授權驗證（IP：39.11.5.73）於111年5月13日向原告借款30萬元，約定自111年5月13日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入系爭帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月12日後未依約清償本息，尚積欠15萬1,339元及如附表編號4所示之利息。　㈤被告經由電子授權驗證（IP：27.53.153.58）於111年5月20 日向原告借款17萬元，約定自111年5月20日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入系爭帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月3日後未依約清償本息，尚積欠14萬7,000元及如附表編號5所示之利息。　㈥爰依信用卡契約及個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告則抗辯：對原告主張之事實、欠款金額均無意見等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向其申請信用卡，另訂有個人信用貸款契約，向其借款，惟未依約清償上開所述各該帳款之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式為證（本院卷第21 至139頁）；被告到場表示沒有意見而不爭執（本院卷第194 頁），自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用卡 3萬7,211元 3萬4,026元自113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 2 小額信貸 15萬7,388元 15萬7,388元自113年1月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 3 小額信貸 8萬3,432元 8萬3,432元自113年2月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 4 小額信貸 15萬1,339元 15萬1,339元自113年2月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 5 小額信貸 14萬7,000元 14萬7,000元自113年2月4日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4604-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4812號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人王宏穎被告葉珈妤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬捌仟柒佰玖拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依約定書第15條約定（本院卷第17 頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月1日向原告借款新臺幣（下同）175萬元，放款帳號為000000000000，約定借款期間自1 11年8月5日起至131年8月5日止，利息按原告公告月定儲利率指數加碼年息1.09%機動計付，並約定依年金法按月攤還本息。如有任何一宗債務未依約清償本息，除應以未繳當時之利率計收至清償日止之利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。詎被告自113年7月5日起即未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠161萬8,791元及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、個別商議條款、委託代償暨扣款授權書、簡易資料查詢、交易明細查詢為證（本院卷第13至25頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 161萬8,791元 161萬8,791元自113年7月5日起至清償日止，按年息2.81%計算之利息。自113年8月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4812-20241030-1