Know99判決書

搜尋結果：陳緯

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1519號原告陳緯彤被告呂陳秀里即呂昕諭之繼承人訴訟代理人胡書瑜律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人呂昕諭之遺產範圍內給付原告新臺幣65萬元及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人呂昕諭之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「一、被告應於繼承被繼承人呂昕諭之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）685,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國114年1月2日言詞辯論期日當庭將請求之金額減縮為6 5萬元，核與上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠訴外人即被繼承人呂昕諭因急需用款，於生前向原告陸續借款30萬元、21萬元、157,000元（合計685,000元），並簽發發票日期分別為110年7月29日、110年7月29日、110年8月12 日，票據號碼分別為WG0000000、WG00000000、WG0000000之本票各1紙（下合稱系爭本票）交予原告收執。嗣呂昕諭於1 10年9月30日死亡，被告為呂昕諭之繼承人，應承受呂昕諭前開對原告之借款債務685,000元。　㈡又原告就系爭借款匯款至訴外人呂昕諭指定帳戶（中國信託商業銀行、戶名：邱顯義、帳號：000000000000）之紀錄如下：⑴110年6月22日匯款35,000元、⑵110年7月29日匯款50萬元（呂昕諭借款金額為47萬元，多匯之3萬元，原告有請呂昕諭於月底結算匯回）、⑶110年8月7日匯款10萬元、110年8 月7日匯款5萬元，以上合計借款685,000元（其中本金為65 萬元+利息35,000元），且由系爭本票之簽發均可證明呂昕諭有向原告借款之事實。此外，本案僅針對系爭本票即實際借款金額65萬元為請求，原告與呂昕諭於110年6月22日以前之債權債務關係為投資包包，與本案無涉。　㈢並聲明：被告應於繼承被繼承人呂昕諭之遺產範圍內給付原告65萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：　㈠被告對系爭本票之真正、借據之真正、匯款之證明均不爭執，惟原證6對話截圖是否為原告與呂昕諭之對話、原證7對話截圖是否為原告與邱顯義之對話，被告並不清楚，希望原告能提出完整之對話紀錄。　㈡又縱系爭本票為真實，亦不能證明原告與呂昕諭間有消費借貸合意，或有交付借款之事實，是被告否認呂昕諭有向原告借款之事實。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠經查：原告持有呂昕諭所簽發之發票日期分別為110年7月29 日、110年7月29日、110年8月12日，票據號碼分別為WG0000 000、WG00000000、WG0000000，票面金額30萬元、21萬元、 157,500元之本票各1紙（即系爭本票），且原告曾匯款至呂昕諭之朋友即訴外人邱顯義帳戶（中國信託商業銀行、戶名：邱顯義、帳號：000000000000）之紀錄如下：⑴110年7月2 9日匯款50萬元、⑵110年8月7日匯款10萬元、110年8月7日匯款5萬元（以上匯款共650,000元）等情，業據原告提出系爭本票及原告在凱基商業銀行帳戶之交易明細、LINE對話記錄（包括邱顯義前開帳戶之存摺封面）在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡原告與訴外人呂昕諭間就前開款項有消費借貸契約存在：　　⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號民事裁判參照）。本件原告主張其與呂昕諭間就系爭款項有成立消費借貸契約之合意，然為被告所否認，則原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　　⒉原告所提出LINE對話記錄為真正：被告雖就原告所提出之L INE對話記錄為不知之抗辯，惟參酌原告與呂昕諭之LINE 之對話內容：「原告：跟你說一下原本應該匯47萬給你，但我匯了50萬。多了3萬，你有空再匯給我，或者等月底算利息的時候再一起匯也可以…」、「呂昕諭：月底可以嗎？」、「原告：好，月底再一起算。…」…「呂昕諭：全部利息我要給你多少，月底我一起給，3萬未扣還有剛15 萬，這樣要給你多少。」、「原告：15萬利息是7500元。」、「呂昕諭：好，所以是37500。」…「原告：這樣利息是後收，應該要前收…65萬利息是32500元+之前多給3萬＝月底要給我62500元的利息。」、「呂昕諭：好，怎麼算的呢？（語音通話）」…「（110年8月30日）原告：今天需要匯款給我喔。」、「呂昕諭：我可以晚兩天嗎」、「原告：借款金額共65萬元，利息32500，本金還35萬，總共382500元-之前幫我付的訂金1萬＝372500元。什麼時候呢」…「呂昕諭：我明天回覆你。」、「（110年8月31日）呂昕諭：早安，30萬不是3個月的」、「原告：是的。借款金額總共65萬（30萬+20萬+15萬＝65萬），利息是325 00，本金還35萬（20萬+15萬），總共382500元--之前幫我付的訂金1萬＝372500元。」、「呂昕諭：後面的5能付訂金，我這兩天錢到給你」、「原告：今天不能還嗎」、「呂昕諭：我先匯利息。我的錢9/10會下來。我本來跟你借50對嗎？後來多借15萬。」、「原告：對」，及原告與邱顯義的LINE對話內容：「原告：MAY跟我借了65萬，我是匯進你的帳戶，你刷簿子可以看到入款。我不是現在要跟你追討，只是覺得理應先知會你一聲。你先全心處理MA Y的後事，希望你能得到應有的回應及交待。」、「邱顯義：保險我不知道。土地是有要賣。但她現在死亡，變遺產。但是我們不會繼承，所以你可以用裁定去取得土地。」，再參照系爭本票之金額【30萬元、21萬元、157,500 元（本金15萬元、利息7,500元）】、匯款之金額（50萬元、10萬元、5萬元），與前開LINE的對話內容大致相符，依民事訴訟法第280條第2項之規定，堪認前開LINE對話內容為真正。　　⒊前開對話內容既屬真正，而呂昕諭就其與原告兩人間有系爭65萬元借貸契約之合意並不爭執，而原告又已將借款以匯入邱顯義帳戶之方式交付予呂昕諭（呂昕諭於對話中亦不爭執收受借款，因其對原告之催討借款並無異議，僅稱暫緩清償或先清償利息），則原告自已就其與呂昕諭間就系爭借款之借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實盡其舉證之責，堪認為真實。四、綜上所述，原告既已舉證證明其與呂昕諭間就系爭借款有借貸契約存在，而被告復未能舉證呂昕諭有清償之事實，從而，原告主張依消費借貸及繼承之法律關係請求被告應於繼承被繼承人呂昕諭之遺產範圍內給付65萬元及自支付命令送達翌日即113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-16

TNDV-113-訴-1519-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第423號抗告人邵樹銘即寶辰建材工程行相對人彰慶企業股份有限公司法定代理人林聰寶上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月30 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第340號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁定意旨參照）。本件抗告人不服原裁定而提起抗告，經本院以民國113年1 2月10日函文檢附抗告人所提民事抗告暨理由狀（下稱抗告理由狀）繕本，並通知相對人於收受後10日內具狀表示意見，上開函文及抗告理由狀繕本已於113年12月12日送達相對人（見本院卷37、39頁)，是本院於裁定前已予相對人陳述意見機會，合先敘明。二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人經營寶辰建材工程行（下稱系爭建材行）所設位在彰化縣○○市○○路0段000號之廠房（下稱系爭廠房），於112年4月26日23時29分許因夾層上方處電線短路而起火燃燒（下稱系爭火災），並延燒至伊所有廠房，致伊廠房2樓鋼樑、牆面及屋頂烤漆板變形，北側R C牆面、窗戶、兩條輸送帶、封箱機、鉚合機、電路、風管及數以萬計之產品組件原物料等毀損，損失新臺幣（下同） 1,055萬8,420元（下稱系爭損害），應由抗告人賠償系爭損害。然抗告人卻以112年5月31日信函（下稱系爭信函）稱其就系爭火災無可歸責事由，足見其無賠償意願。又系爭建材行登記資本額僅10萬元，與伊所受財產損失相距懸殊，而資本額係衡量公司行號規模重要指標，故系爭建材行資本額已足為本件假扣押原因之釋明。爰請求准就抗告人所有財產在 1,055萬8,420元之範圍內予以假扣押等語。三、抗告人抗告意旨略以：伊承租系爭廠房僅供堆置鋁料等建材之用，其內並無高耗電之機器，且據系爭火災現場目擊民眾所述，起火點應為系爭廠房旁之塑膠工廠，起火原因為電桿冒出火花所致。又伊非系爭廠房所有權人，而係承租人，縱系爭廠房夾層上方處發生電線短路走火，亦與伊無關，且臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）檢察官已以113年度偵字第11543號公共危險案件對伊為不起訴處分，足見伊就系爭火災並無故意或過失。另伊所有資產非僅系爭建材行之資本額10萬元，且於系爭火災發生後，伊即積極回復系爭建材行之營運，並無任何逃避債務之行為，相對人所稱假扣押原因與事實不符。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院113年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。五、查相對人主張系爭火災起火點為系爭廠房，並致其受有系爭損害，業據其提出彰化縣消防局提供火災調查資料內容、內政部消防署災情訊息新聞截圖、庫存異動單據明細表、估價單、發票、設備採購清單等為證（見原法院裁全字卷17至43 頁），固可認相對人就假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因，相對人僅提出系爭信函及系爭建材行商業登記基本資料（下稱系爭登記資料）為證（見原法院裁全字卷45、47 頁），然此僅可證抗告人曾表示系爭火災起火點非在系爭廠房內，及系爭建材行登記資本額為10萬元等情。惟抗告人就系爭火災起火點所為爭執，顯與相對人日後能否強制執行無關。又抗告人所有財產除系爭建材行登記出資額外，尚有土地、建物及存款等（見原法院執全字卷37、119、121、123 頁），故依相對人所提系爭登記資料，實難認抗告人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與相對人之債權相差懸殊，更難認抗告人有就其財產為不利處分，將成為無資力或隱匿財產而難以清償債務之情形，自不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。依上開說明，相對人就假扣押原因既未提出可使本院得生薄弱之心證，信其大概如此之證據，應屬釋明欠缺，非為釋明不足，縱其陳明願提供擔保，亦不得命為假扣押，相對人之聲請，不應准許。六、綜上所述，相對人所提證據不足釋明假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請不應准許。原裁定准予假扣押，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。相對人得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHV-113-抗-423-20250116-1

醫上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度醫上易字第4號上訴人阮氏買訴訟代理人鄭世脩律師被上訴人喬紅珍訴訟代理人林永山律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣臺中地方法院113年度醫字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第1項所命給付本金減縮為新臺幣33萬3,0 00元）。第二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於本院減縮其請求為新臺幣（下同）33萬3,000元本息（見本院卷84頁），核屬減縮起訴聲明，依前開規定，應予准許。　貳、實體事項：一、被上訴人主張：上訴人未具合法醫師資格，竟於民國111年2 月18日在其經營「小買Spa Hoa Hua」個人工作室，為伊施打醫師處方用藥之麻醉劑，及施行切眉、眼袋切除、左右鼻咽割除等微整型手術（下合稱系爭手術）之醫療業務，且向伊收取手術費用3萬8,000元，上訴人對伊所為系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，自應賠償向伊收取之系爭手術費用。又伊因系爭手術受有雙側下眼瞼術後眼瞼外翻之傷害（下稱系爭傷害），經訴外人宜人美學診所（下稱宜人診所）以雙側下眼瞼外翻矯正及瞼板縮短重定位手術（下稱矯正及定位手術）治療，支出4萬5,000元；且需再以疤痕手術修整暨雷射治療以去除系爭傷害之疤痕，費用為5萬元。另伊因臉部所受系爭傷害，精神受有極大痛苦，上訴人應賠償精神慰撫金20萬元等情。爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所收取系爭手術費用3萬8,000元，已繳納予臺灣臺中地方檢察署，被上訴人不得再向伊請求。另被上訴人於111年9月6日在宜人診所接受手術，其後續在該診所進行手術修整及雷射去除疤痕所支出5萬元，係因宜人診所前次手術不當所致，與伊所為系爭手術無關。又被上訴人請求精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被上訴人主張上訴人未取得醫師執照，竟違反醫師法第28條規定，對伊施行系爭手術，致伊受有系爭傷害，並向伊收取3萬8,000元之費用等情，有宜人診所診斷證明書可證（下稱系爭診斷證明書，見原審中司調字卷19至33頁），且為上訴人所不爭執（見原審醫字卷46頁，本院卷73頁），堪認實在。上訴人未取得醫師執照，竟為被上訴人施行系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，並致被上訴人受有系爭傷害，屬不法侵害被上訴人之身體健康，被上訴人自得依上開規定請求上訴人損害賠償。　　　　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人請求各項金額，分述如下：　　⒈系爭手術費用：上訴人明知其並未取得醫師資格，不得執行醫療業務，竟基於違反醫師法第28條規定之犯意，對被上訴人施行系爭手術，並向被上訴人收取3萬8,000元之費用，已如前述。上訴人既係因違法行為而向被上訴人收取該費用，即已侵害被上訴人之財產權，被上訴人自得依民法第184條第1項規定，請求上訴人賠償3萬8,000元。　　⒉醫療費用：被上訴人主張因系爭傷害於111年9月6日在宜人診所接受矯正及定位手術，而支出醫療費用4萬5,000元；另因系爭傷害需再進行疤痕手術修整暨雷射，費用為5萬元等情，有系爭診斷證明書可證（見原審中司調字卷19頁）。又宜人診所於113年5月6日回覆原審之函文載有：系爭診斷書所載後續疤痕手術修整暨雷射治療目的，係為處理系爭手術所致術後疤痕色素外觀、疤痕攣縮、疤痕攣縮導致之下眼瞼外翻等併發症等語（見原審醫字卷69頁），足認被上訴人確因系爭手術所致系爭傷害，而需支出疤痕手術修整暨雷射之費用5萬元，上訴人所辯此部分費用與系爭傷害無關等情，尚無可採。　　⒊精神慰撫金：精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。被上訴人因上訴人所為系爭手術之不法行為而受有系爭傷害，其精神確受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。查被上訴人係國中畢業，原在KTV小吃部擔任服務生，月薪約5萬至6萬元，名下有1間房屋及4筆共有土地；又上訴人係高中畢業，從事家庭護膚，每月收入約2萬多元，名下有1部機車等情，業據兩造陳明（見原審醫字卷47、71頁），並有稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（見原審醫字卷證物袋）。審酌兩造上開身分、地位、經濟能力，上訴人受傷害部位為臉部，及被上訴人因上訴人侵權行為所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元，應為適當。上訴人所辯被上訴人請求精神慰撫金金額過高等語，尚無可採。　　⒋據上，被上訴人得請求上訴人賠償金額共33萬3,000元（計算式：系爭手術費用3萬8,000元＋醫療費用9萬5,000元＋精神慰撫金20萬元＝33萬3,000元）。　　㈢按第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第 38條之3第1項、第2項定有明文。查上訴人因違法施行系爭手術之犯罪所得3萬8,000元，雖經原法院以112年度醫訴字第1號刑事判決宣告沒收（見原審中司調字卷21頁），然此為國家刑罰權之實施，與被上訴人之民事請求權，要屬二事。又依刑法第38條之3第1項規定，沒收之不法所得係移轉為國家所有，對被上訴人自不生清償效力。是上訴人以其已繳交不法所得3萬8,000元為由拒絕賠償，即屬無據。另上訴人既未舉證證明被上訴人已向檢察官聲請發還上開不法所得，亦無從扣除此部分金額。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日（見原審中司調字卷59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院減縮請求金額為33萬3,000元，已如前述，爰減縮上訴人應給付之金額如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-醫上易-4-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第122號上訴人吳坤熙法定代理人吳佳瑾訴訟代理人吳佩書律師複代理人紀雅茹住○○市○區○○○街0○0號被上訴人吳柏松住○○市○○區○○路00號00樓之0 裴氏萍（BUI THI BINH）上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1089號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人吳柏松對上訴人如附表所示之債權不存在。其餘上訴駁回。追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審廢棄改判部分之訴訟費用，由被上訴人吳柏松負擔。第二審訴訟費用（含追加之訴），由上訴人負擔87％，餘由被上訴人吳柏松負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審主張因被上訴人照護過失，致其受有右股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害），請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）40萬8,00 0元本息。上訴人上訴後，就該部分追加聲明求為被上訴人應再連帶給付上訴人129萬2,000元，及自追加狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三15至16、19 8頁）。其上開追加聲明與其於原審該部分請求，均係主張被上訴人對其所受系爭傷害之賠償，二者基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。二、被上訴人裴氏萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，茲依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：　㈠伊為被上訴人吳柏松之父，因中風需專人照護，吳柏松卻僱請不具備看護執照之逃逸外勞裴氏萍擔任伊之看護。伊於10 8年10月18日由裴氏萍陪同至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）進行復健，結束復健欲搭乘復康巴士離開醫院時癲癇發作，因而在豐原醫院住院治療至108年10月22日出院，期間並無骨折症狀發生，然伊於同年月24日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫醫院)檢查，發現伊右大腿受有系爭傷害。伊並非嚴重骨質疏鬆患者，且日常生活需人照料，故伊所受系爭傷害應係於108年10月22日自豐原醫院出院至同年月24日間（下稱系爭期間），裴氏萍照護疏失致伊跌倒所致。吳柏松雇用無看護執照之逃逸外勞裴氏萍擔任伊之看護，已違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項規定，而吳柏松之受僱人裴氏萍於執行職務時因過失致伊受有系爭傷害，被上訴人應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第188條、第193條及第195條規定（下稱系爭規定）請求被上訴人連帶給付看護費用10萬8, 000元、精神慰撫金30萬元。又吳柏松以受伊委任而為伊支付如附表所示編號1至9醫療費共14萬8,100元，及編號10之看護費10萬元8,000元，主張依委任關係對伊有如附表所示費用共25萬6,100元（下合稱系爭費用）之債權（下稱系爭債權），然此係吳柏松對伊之扶養，不得請求返還，故系爭債權不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人40萬8,000元，及其中30萬元自起訴狀送達之翌日起至清償日止，暨其餘10萬8,000元自民事準備㈢暨變更聲明、聲請調查證據狀（見原審卷180頁）繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈡確認吳柏松對上訴人之系爭債權不存在。㈢就第㈡項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。　㈡另上訴人於本院為訴之追加，主張伊所受系爭傷害已逾4年半，身心所受痛苦與日俱增，爰依系爭規定追加請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金129萬2,000元等語，並追加訴之聲明：被上訴人應連帶給付上訴人129萬2,000元，及自民事追加聲明暨上訴理由㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠吳柏松部分：裴氏萍擔任上訴人看護期間盡心盡力，未曾任意缺席或請假，先前亦有12年長照中心之照護老人經驗，其已有豐富照護經驗及相關專業，裴氏萍照護上訴人時，上訴人並無跌倒之情形，上訴人所受系爭傷害與裴氏萍之照護無關。又上訴人年事已高且長期臥床，原即患有骨質疏鬆，其本較一般人容易骨折，且上訴人於108年10月18日有癲癇發作，致全身顫抖，而癲癇係神經性疾病，具反覆發作之特性，上訴人極可能因癲癇發作致受有系爭傷害。另上訴人因身體疾病狀況需頻繁至醫院就醫，醫護人員常將上訴人自輪椅移動至病床，或自病床移動至輪椅，亦可能係他人於移動上訴人時不慎造成系爭傷害。伊就上訴人照護已採取必要及充夠之措施，伊對裴氏萍並無監督上之疏失，上訴人前就系爭傷害對伊提起刑事傷害告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以109年度偵字第3671號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分。另上訴人於原法院108年度監宣字第323號監護宣告事件（下稱系爭監護事件）家事調查官訪視時，曾表示要自行負擔生活及醫療費用，伊係受上訴人委任而為其代墊系爭費用，自得依委任關係請求上訴人返還系爭費用，故伊對上訴人有系爭債權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　　㈡裴氏萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠上訴人無從請求被上訴人連帶賠償系爭傷害之損害：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性與待證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證及因果關係證明之困難等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度（最高法院111年度台上字第2 112號判決意旨參照）。查上訴人於107年12月25日因顱內出血及腦水腦而喪失意識，嗣多次住院治療，然仍無法與人正確互動，嗣於108年6月14日經中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）進行精神障礙鑑定，鑑定結果為：受鑑定人有智能障礙造成認知功能及判斷力障礙，其程度顯著，已達不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果之程度等語，有成年監護鑑定書可證（見原審中補字卷123至125頁）。又上訴人於系爭期間係由被上訴人照顧及看護，經斟酌當事人間能力、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難等因素，就上訴人主張系爭傷害之原因事實及因果關係，應依民事訴訟法第277條但書規定減輕上訴人之證明度。　　⒉次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此損害而言。倘有此行為，通常亦非必生此損害者，即無相當因果關係（最高法院105年度台上字第2309 號判決意旨參照）。上訴人主張伊於108年10月24日至中國附醫醫院檢查發現右大腿受有系爭傷害等情，有中國附醫醫院手術記錄及上訴人所提翻譯手術記錄內容可證（見原審中補字卷37至38頁），且為吳柏松所不爭執，堪認實在。而上訴人主張因裴氏萍於系爭期間照護疏失，致伊跌倒而受有系爭傷害等情，為吳柏松所否認，然依前開所述，關於系爭傷害之責任原因事實及因果關係，應依民事訴訟法第277條但書規定減輕上訴人之證明度。查上訴人於1 08年10月24日至中國附醫醫院檢查固發現受有系爭傷害，然上訴人所受系爭傷害之原因，經中國附醫醫院以109年4 月28日函文（下稱系爭函文）表示：依醫理見解，股骨頸骨折除病患自身骨質因素外，多為外力導致（外傷、不慎跌倒、關節僵硬後過度施力不當等），端視當時情況方能確認病人此次受傷病因等語，有系爭函文可稽（見系爭偵查案件卷宗159頁）。故上訴人所受系爭傷害之原因除外傷或跌倒外，尚有可能係因上訴人自身骨質及關節僵硬後過度施力不當等因素。而上訴人自陳患有骨質疏鬆，且有複雜型局部癲癇發作病狀（見原審中補字卷38頁），故上訴人亦可能因自身骨質及癲癇發作致有系爭傷害。另系爭成年監護鑑定書載有：上訴人左側手腳力量偏低，身體有自發性動作等語（見原審中補字卷123頁）；又上訴人於1 08年10月19日在豐原醫院住院之護理記錄載有：上訴人右上肢肌力4分、右腳肌力3分，且右腳易僵直等語（見本院卷一292頁），足見上訴人右手及右腳仍有活動能力，且有右腳僵直之情形，則上訴人亦可能因關節僵硬後施力不當致受系爭傷害。據此，吳柏松所辯上訴人之系爭傷害，可能因上訴人罹患骨質疏鬆或癲癇所致，與裴氏萍之照護無關等情，尚非不足採。而上訴人就其所受系爭傷害，既無法舉證證明完全排除其自身骨質、癲癇發作或自身施力不當之因素，則於依民事訴訟法第277條但書規定減輕上訴人之證明度後，仍難認被上訴人就系爭傷害有何責任原因事實，更難認裴氏萍之照護與系爭傷害有何相當因果關係。故上訴人依系爭規定，請求被上訴人連帶損害賠償，顯屬無據。至上訴人固聲請鑑定系爭傷害係外力或跌倒所致，惟系爭函文已說明需確認上訴人受傷當時情況，方能確認病因，而上訴人既未能確認系爭傷害發生時之情況為何，即無鑑定之必要，應駁回其聲請。　㈡吳柏松對上訴人無系爭債權存在：　　　　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。上訴人主張吳柏松對其無系爭債權存在，為吳柏松所否認認，是上開法律關係並不明確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確非不得以確認判決予以排除，是上訴人提起此部分確認之訴，即有確認利益。　　⒉查上訴人主張有為被上訴人支出系爭費用，為上訴人所不爭執，堪認實在。雖上訴人於108年11月4日原法院家事調查官訪視時稱：住院期間費用皆由伊自己支付，不希望子女替伊支付等語（見系爭監護事件卷514至515頁，影印外放），然上訴人既於108年6月14日即經中山醫院鑑定判定為：有智能障礙造成認知功能及判斷力障礙，其程度顯著，不能管理處分自己的財產，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果等情狀（見原審中補字卷 125頁），故上訴人於108年11月4日為上開表示時，難認係有意識所為之表示，尚難證明上訴人確有委任吳柏松為其支付系爭費用。又吳柏松雖於系爭監護事件訪視調查時陳稱：上訴人中風後各項生活及醫療費用均由伊與上訴人法定代理人吳佳瑾支付等語（見系爭監護事件卷441頁），然尚難憑此遽認吳柏松係受上訴人委任而支出系爭費用。則吳柏松所辯因上訴人委任而為其支付系爭費用等情（見本院卷三201頁），難認實在。故上訴人主張吳柏松對上訴人之系爭債權不存在，應屬有據。四、綜上所述，上訴人依系爭規定請求被上訴人連帶給付40萬8, 000元本息，為無理由，應予駁回。另請求確認吳柏松對其之系爭債權不存在，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人上開請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加之訴，為無理由，亦應予駁回；其假執行之聲請因失所依據，應併予駁回。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：吳柏松請求上訴人返還代墊費用明細編號日期費用類型醫療院所金額 1 108年10月17日門診豐原醫院 1,767元 2 108年10月18日住院豐原醫院 4萬4,178元 3 108年10月23日急診中國附醫醫院 820元 4 108年11月6日住院中國附醫醫院 10萬185元 5 108年11月6日門診中國附醫醫院 170元 6 108年11月11日門診中國附醫醫院 190元 7 108年11月11日門診中國附醫醫院 250元 8 108年12月11日門診中國附醫醫院 170元 9 108年12月27日門診中國附醫醫院 370元 10 108年10月23日至109年1月22日看護費 10萬元8,000元合計 25萬6,100元

2025-01-15

TCHV-113-上易-122-20250115-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第18號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄上列原告與被告史良鑑間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 69,684元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林容淑

2025-01-14

TNEV-114-南小補-18-20250114-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第6號聲請人泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯代理人陳緯雄上列聲請人與相對人邱垂胤間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 56,150元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蕭亦倫

2025-01-14

TLEV-114-六小調-6-20250114-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第400號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人段慧娟陳緯杰一、債務人段慧娟應向債權人給付新臺幣7,201元，及㈠其中新臺幣70元自民國113年12月1日起至清償日止，按年息百分之13 .75計算之利息；㈡其中新臺幣6,478元自民國113年12月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、債務人段慧娟、陳緯杰應向債權人連帶給付新臺幣157,679 元，及其中新臺幣144,406元自民國113年12月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、債務人應連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。四、債務人對於本命令如有不服，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人請求之原因如附件所載。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-13

CHDV-114-司促-400-20250113-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第14號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄上列原告與被告柯永茂間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)59 ,775元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃紹齊

2025-01-13

TNEV-114-南小補-14-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4775號上訴人即被告陳緯選任辯護人丁昱仁律師康皓智律師吳鴻奎律師上列被告因妨害自由等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳緯自民國一一四年一月十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告陳緯因犯刑法第296條之1第1項買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪，前經原審訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所犯買賣人口罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之事由，惟認已無羈押之必要，准予具保停止羈押，並自民國112年1月19日起限制出境、出海8月，復接續裁定自112年9月19日、113年5月19日起各延長限制出境、出海8月。三、茲原審判決後，認被告犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪（其他被訴部分均不另為無罪之諭知），被告不服提起上訴，復經本院審理後於113 年12月24日宣判認被告「共同犯招募他人加入犯罪組織罪」，共三罪，並定應執行刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑10 月（得易科罰金），罰金部分應執行罰金新臺幣3萬元。而前開期間將於114年1月18日屆滿，本院審核相關事證，並於 114年1月9日聽取到庭之檢察官、被告及其辯護人意見後（本院卷第411至413頁），認被告之犯罪嫌疑重大，且被告招募他人加入之犯罪組織在我國領域外，其前亦長期於柬埔寨經營事業，為其自陳在卷，又被告被訴刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌雖經本院不另為無罪之諭知，然此部分尚未確定，衡酌該罪為最輕本刑3年以上有期徒刑，刑責亦非輕，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，尚不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再被告倘出境後未再返回國接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自 114年1月19日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-上訴-4775-20250110-2

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第493號原告陳緯恩法定代理人陳竑廷訴訟代理人曾淑吟上列原告與被告莊鳳林間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)855, 542元，應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官曾小玲

2025-01-10

GSEV-113-岡補-493-20250110-1