Know99判決書

搜尋結果：陳逸倫

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第555號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒上列原告與被告楊忠謀間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,745 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官馬正道

2025-03-05

TPEV-114-北補-555-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1825號原告張麗娟被告曾曉菁上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、本件原告主張其遭詐欺集團成員施詐，匯款新臺幣20萬元至被告申設、提供予詐欺集團使用之金融帳戶，因而依民法第 184條第1項前段、第179條前段規定請求賠償上開金額之損害，或請求返還上開金額之不當得利。而其起訴時，被告住所地在臺南市，有其個人戶籍資料可稽；依起訴狀所述原因事實，原告匯款地點則係位在雲林縣斗南鎮之斗南新光郵局；依前揭規定，本件應由臺灣臺南地方法院或臺灣雲林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤，爰衡酌當事人應訴之便利，及本件事實、證據與地域之關聯程度，依職權將本件移送於臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-04

TPEV-114-北簡-1825-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第897號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告張濬驛張巧筠上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第 24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。　　　二、本件原告依信用卡契約及連帶之法律關係對被告起訴，依其與被告訂定之高級中等以上學校學生就學貸款借據第12條，兩造合意就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有就學貸款借據在卷可稽。惟依被告個人戶籍資料所示，其住所地皆位在苗栗縣，且於本案之言詞辯論前，被告張濬驛已具狀聲請將本件移送於其住所地之臺灣苗栗地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且原告於全國各地均有分支機構，於被告住所地法院實行訴訟並無窒礙；復無證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由，堪認該條款對被告而言顯失公平，其聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移送於臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-04

TPEV-114-北簡-897-20250304-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第544號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告洪逢敏間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,946元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官馬正道

2025-03-04

TPEV-114-北補-544-20250304-1

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第509號原告李秀廷被告空軍防空暨飛彈指揮部第七九五旅上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件原告係請求撤銷兩造間本院114年度司行執助字第7號償還公費執行事件之強制執行程序，而被告於該案聲請強制執行金額為：㈠新臺幣（下同）170,000元。㈡本件強制執行費用。是本件訴訟標的價額應以原告請求排除強制執行所有之利益，即被告聲請執行之金額170,000元加計執行費1,360元，而應核定為171, 360元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官馬正道

2025-03-04

TPEV-114-北補-509-20250304-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第536號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維上列原告與被告陳盈達間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,835元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官馬正道

2025-03-03

TPEV-114-北補-536-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第100號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告吳思諭陳美華上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣106,079元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,110元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告吳思諭於民國106年至108年就學期間，邀同被告陳美華為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共5筆，計新臺幣（下同）161,004元，依約各筆借款應以被告該階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成日後滿1年之日為開始償還日，依年金法按月平均攤還本息，利息按教育部公告之就學貸款相關規定計算；並約定被告如未依約還本或付息者，債務得視為全部到期，且除依約計付利息外，尚須就逾期在6個月以內者，按原定利率10%，逾期超過6個月者，按原定利率20% 計付違約金。惟被告吳思諭未依約還款，截至113年3月31日止，尚積欠借款本金106,079元及如附表所示之利息、違約金未為清償。爰依就學貸款契約及連帶保證之法律關係請求給付上開借貸本息、違約金。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之就學貸款借據、撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢、台幣放款利率查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之借貸本息、違約金，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元附　表

2025-02-27

TPEV-114-北簡-100-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第3849號原告社團法人台北市教保人員協會法定代理人黃麗芳訴訟代理人黃國城律師被告陳怡君訴訟代理人曾宿明律師張惠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。此所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院為判決之結論，如獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故該聲明之記載應具體、明確，如為給付之訴，並須適於執行，始能認為依法表明應受判決事項之聲明。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。如原告於訴訟繫屬中追加另項聲明，本質上係於既存之訴訟程序中合併提起另一訴訟，除須符合民事訴訟法第255條之規定以外，自應具備上開起訴之要件，始為合法。二、本件原告原起訴請求被告給付新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第 11頁）。嗣於民國113年10月17日追加聲明「被告應盡力令各網址平台所刊登之本件相關言論貼文及影片予以移除，被告並不得再利用網際網路或其他媒介散布予本件相關之不實言論。（本院卷第236頁）」。惟關於該追加之聲明，所謂「盡力」應如何界定、「各網址平台」、「本件相關言論」之範圍為何、「令……貼文及影片予以移除」係命被告應為何種行為，均非明確、具體，而無從執行。原告經本院詢問，亦僅陳稱「這在執行上有問題，但原告認為如被告經過此訴訟後，確有誠意認錯和解，應有能力做到此事」云云，而未能就其追加聲明之具體內容及範圍為其他補充。依首揭說明，其追加之訴即非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市○○區○○路 000號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-27

TPEV-113-北簡-3849-20250227-4

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第389號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷被告廖大鈞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣104,069元，及其中新臺幣100,107元部分，自民國113年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國101年3月28日向原告申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，如逾期者應按年息15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113年9月30日尚積欠新臺幣104,069元（含本金100,107元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,630元合　　　　計　　　　　　　1,630元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-389-20250227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5030號原告吳苡榛被告馮蕙瑩上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度審易字第1 188號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1968號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道備註：　　本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，亦未見支出其他訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額後，不另為訴訟費用負擔之諭知。附錄：　　　　　　　　　　　　一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-113-北小-5030-20250227-1