Know99判決書

搜尋結果：陳金虎

共找到 195 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第70號原告游淳馨被告朱崇慶上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第66號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

TNDM-113-原附民-70-20250103-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第70號原告游淳馨被告吳啓豪上列被告因本院113年度原金訴字第66號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述，如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。四、本件原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，依檢察官提起公訴及本院認定之犯罪事實，於原告受到詐騙，致陷於錯誤，而依指示匯款至起訴書附表三編號5所示人頭帳戶，由車手「黃○豪」提領款項後交給李家慶，李家慶將款項轉交給被告朱崇慶，再由朱崇慶將款項轉交給「不死鳥」，然被告之犯行僅與起訴書附表一所示提領行為相關，與起訴書附表三編號5所示款項無涉，不在檢察官起訴及本院認定對原告實行加重詐欺取財犯行之共同正犯內。從而，原告並非被告刑事犯罪之被害人，原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償之訴，即不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、原告關於被告朱崇慶之刑事附帶民事訴訟部分，另裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNDM-113-原附民-70-20250103-2

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第73號原告朱淳嘉被告朱崇慶上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第68號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

TNDM-113-原附民-73-20250103-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2387號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人徐志雄 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1989號），本院裁定如下：　　主　文徐志雄犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表三所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐志雄因犯竊盜等數罪，先後經法院判決確定（如附表一至附表三所載），應分別依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第 1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第1 55號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表三編號2至5所示之4罪曾定其應執行刑為罰金新臺幣10萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日確定（本院113年度簡字第2806號刑事判決）。準此，本院就附表三所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。三、經查：本件受刑人因犯竊盜、施用第一、二級毒品等16罪，經法院先後判處如附表一至附表三所示之刑（除如附表一編號1至5、附表二編號1至3「宣告刑」欄，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日」，附表三編號1至6「宣告刑」欄，均應補充「如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日」，及附表三編號1「備註」欄載稱「臺南地檢113年度執罰字第 529號」部分，應更正為「臺南地檢113年度執罰字第529號之1」外，餘詳如附表一至附表三所示），均經分別確定在案，有如附表一至附表三所示各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開如附表一編號6所示之罪，為不得易科罰金之罪，如附表一編號1至5所示之罪，均為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於民國113年12月16日所提之數罪併罰聲請狀（見本院卷第7頁）在卷可稽。另參酌受刑人對本件聲請定應執行刑表示無意見，有本院陳述意見調查表(見本院卷第71頁)存卷可參，及兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表一至附表三所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰分別就受刑人所犯如附表一編號1至6所示之7罪，所處各如附表一編號1至6所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示；就所犯如附表二編號1至3所示之3罪，所處各如附表二編號1至3所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示；就所犯如附表三編號1至6所示之6罪，所處各如附表三編號1至6所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2387-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1689號原告陳啓福訴訟代理人李智陽律師被告蘇添財上列被告因傷害致重傷害案件（本院113年度訴字第259號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-1689-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2378號原告詹于銳被告王威達上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2470號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2378-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲維潘廣泰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3562號），本院判決如下：　　主　文張哲維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。潘廣泰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示偽造之署押、印文均沒收。　　犯罪事實一、張哲維為國峯租賃股份有限公司（下稱國峯公司）附擔保事業部副理，負責對保等業務。張哲維為使潘廣泰向國峯公司申請之貸款案件通過核准，竟意圖為自己及潘廣泰不法之所有，與潘廣泰共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年12月1日，在臺南市○○區○○路0○000號23樓與潘廣泰辦理對保業務時，由張哲維在附表所示文件（下合稱本案文件）上偽造附表所示「黃忠華」之署押及印文，表示「黃忠華」向潘廣泰承租雲林縣○○鎮○○路0段000巷00號房屋（下稱本案房屋）之意，並由張哲維持向國峯公司行使之，足以生損害於黃忠華、國峯公司，並因此使國峯公司陷於錯誤，誤認為本案房屋出租給「黃忠華」使用，而核准貸與潘廣泰新臺幣（下同）50萬元，然嗣因潘廣泰未完成全部貸款流程，最終未撥款，而詐欺取財未遂。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告張哲維、潘廣泰（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告2人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據張哲維坦承全部犯行。潘廣泰則不否認其知悉張哲維在本案文件上偽造「黃忠華」之署押、印文，其本身也有在本案文件上簽名、用印，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案房屋另有實際承租人，當時我父親病危，時間非常匆促，我簽了很多文件，我沒有犯罪故意等語。經查：　㈠張哲維為國峯公司附擔保事業部副理，負責對保等業務。張哲維為使潘廣泰向國峯公司申請之貸款案件通過核准，於10 9年12月1日，在臺南市○○區○○路0○000號23樓與潘廣泰辦理對保業務時，由張哲維在本案文件上偽造附表所示「黃忠華」之署押及印文，表示「黃忠華」向潘廣泰承租本案房屋之意，並由張哲維持向國峯公司行使，致國峯公司陷於錯誤，誤認為本案房屋出租給「黃忠華」使用，而核准貸與潘廣泰 50萬元，然嗣因潘廣泰未完成全部貸款流程，最終未撥款等事實，為被告2人於本院審理時所不爭執（本院卷第63、189 頁），核與證人黃忠華於偵查中之證述情節相符，並有張哲維之名片（偵1卷第151頁）、國峯公司房產核貸建議書（偵 1卷第153、291頁）、國峯公司附擔保文件檢核表（偵1卷第 155至160頁）、國峯公司房屋副（按：應為「附」）擔保分期付款申請書（偵1卷第161頁）、撥款覆核書（偵1卷第289 頁）、不動產使用狀況切結書（偵1卷第325頁）、房屋租賃契約書（偵1卷第327至333頁）各1份附卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡潘廣泰於偵查中供稱：本案文件是於109年12月1日張哲維對保時簽立的，內容是張哲維假造的，我承認我對於張哲維偽造「黃忠華」署押、印文之事實知情，但是當時借錢需求很急，沒有其他辦法。我有在本案文件上簽名、蓋章，張哲維當時告訴我，他幫我做了這樣的租賃契約，可以讓我在融資上有所加分。實際上本案房屋的承租人非黃忠華，我對保當日有告知張哲維，我可以提供租賃契約書，但張哲維就表示這只是一個流程，張哲維說不需要真正的租賃契約書，叫我簽一簽就好等語（偵2卷第17頁、偵3卷第54至56頁）。因此，潘廣泰明知「黃忠華」非本案房屋實際承租人，在張哲維提議在本案文件承租人相關欄位偽造「黃忠華」簽章時，潘廣泰當可拒絕張哲維，並另行提出真實之本案房屋租賃文件以供申貸，惟潘廣泰為儘速取得國峯公司之貸款，仍依張哲維之建議在本案文件上簽章，並同意張哲維持本案文件向國峯公司申貸，足見潘廣泰與張哲維間具有行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔之事實甚明。潘廣泰前揭所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人偽造「黃忠華」署押、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人在本案文件上先後偽造「黃忠華」署押、印文，均係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。　　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　㈢被告2人本案行使偽造私文書犯行，與詐欺取財未遂犯行具有行為部分重合情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈣按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告2人本案詐欺犯行屬未遂犯，原得依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告2人本案犯行因想像競合犯之關係而從一重論以行使偽造私文書罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲得財物，恣意以行使偽造私文書之方式詐騙國峯公司，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。並考量潘廣泰犯後否認犯行；張哲維犯後坦承犯行，已與被害人黃忠華成立調解，賠償2萬元完畢，黃忠華願意原諒張哲維，不再追究張哲維之刑事責任，並請求法院從輕量刑及給予緩刑宣告等情，有本院調解筆錄1份在卷可考（本院卷第73至7 4頁），國峯公司亦具狀請求對張哲維從輕量刑等語（本院卷第35頁）。復斟酌被告2人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、犯罪時所受之刺激、所生之危害（詐欺取財為未遂）。兼衡張哲維自陳教育程度為大學畢業，未婚，現職為國峯公司副理，月入8萬元至12萬元；潘廣泰於本院自陳教育程度為碩士肄業，未婚，現從事資源回收，月入不固定，約為3萬元至6萬元，現在都睡在車上（本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈥張哲維未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其本次因一時失慮，而罹刑章，犯後坦承犯行，已與黃忠華達成調解，國峯公司亦請求對張哲維從輕量刑，業如前述，本院認張哲維經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，　　刑法第219條定有明文。未扣案附表所示偽造之「黃忠華」署押及印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡本案並未扣得與前述「黃忠華」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，「黃忠華」之偽造印文究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明被告2人有偽造「黃忠華」印章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收。至於本案文件，因已交付國峯公司收執而非屬被告2人所有，爰不為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號文件名稱偽造內容卷證出處 1 不動產使用狀況切結書「黃忠華」署押1枚（擔保物使用人、承租人欄）、印文2枚偵1卷第325頁 2 房屋租賃契約書「黃忠華」署押1枚【契約書末頁立契約書人（乙方）欄】、印文9枚偵1卷第327至333頁

2024-12-31

TNDM-113-訴-392-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害致重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇添財選任辯護人羅清溪律師(法扶律師) 被告陳啓福陳弘濬張健輝陳建守吳冠廷張智程吳茂嘉上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1790號、112年度調偵字第1779號），本院判決如下：　　主　文一、蘇添財犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。二、陳弘濬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。三、張健輝、陳建守、吳冠廷及張智程犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑捌月。四、陳啓福、吳茂嘉均無罪。　　　　犯罪事實一、蘇添財因財務糾紛，於民國112年4月10日19時30分許，在臺南市○○區○○○00號「福安宮-太子廟」前，與陳啓福發生口角爭執，蘇添財雖無致陳啓福受重傷害之犯意，但其知悉眼球為人體重要部位，客觀上可預見徒手朝陳啓福之眼部重擊，可能造成眼球構造之嚴重損傷，將導致毀敗或嚴重減損一目視能之結果，竟因一時衝動，未多加思考，主觀上疏未能預見及此，且當時無不能注意之情形，而基於傷害他人身體之犯意，接續徒手朝陳啓福頭部、左眼處毆打數下，致陳啓福受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫等傷害，多日後再檢出左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混濁，左眼無光覺（小於0.01），已達毀敗一目視能之重傷害結果。陳啓福在遭蘇添財毆打後致電其子陳弘濬，陳弘濬當時與張健輝、陳建守在臺中市沙鹿區，陳弘濬聽聞此情後隨即邀同友人張健輝、陳建守、張智程，再由張智程邀集吳冠廷、不知情之吳茂嘉，分乘車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）、車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上址，並於同日21時12分抵達上址。二、陳弘濬、張健輝、陳建守、張智程、吳冠廷（下合稱陳弘濬等五人）明知上址係廟宇前，為公眾出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上攜帶兇器實施強暴行為，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並足以妨害社會秩序安寧，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，自甲、乙兩車下車，分別持車內鐵棍、鋼筋矯正器等物，毆打當時在上址蘇添財之子蘇冠龍、蘇冠玄二人，蘇冠龍因此受有頭部外傷合併頭皮約兩公分撕裂傷、右手臂、右大腿、右小腿及左膝挫傷之傷害，蘇冠玄因此受有右腕、右手及右膝多處鈍挫傷之傷害。　　三、案經蘇冠龍、蘇冠玄及陳啓福訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告蘇添財、陳弘濬、張健輝、陳建守、吳冠廷、張智程（下合稱被告六人，單指其一，逕稱其姓名）、及蘇添財辯護人於本院審理中均表示對證據能力沒有意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告六人及蘇添財辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠蘇添財部分：　　訊據蘇添財雖坦承有於上開時間、地點徒手毆打告訴人陳啓福，然矢口否認有何傷害致人重傷犯行，蘇添財及其辯護人辯稱：蘇添財沒有打到陳啓福的眼睛，只有打到陳啓福的頸部，陳啓福前揭傷勢與蘇添財無關等語。經查：　⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。　⒉蘇添財因財務糾紛，於112年4月10日19時30分許，在「福安宮-太子廟」前與陳啓福發生口角爭執，蘇添財有徒手毆打陳啓福等事實，為蘇添財於本院所不爭執，核與證人即告訴人陳啓福於警詢、偵查中之證述情節相符，並有監視器影像畫面擷圖【註：監視器顯示時間為19時「22分」而有些許誤差】（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下方至171 頁上方）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至111 頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第237至239、247至252頁）各1 份附卷可參，上開事實，首堪認定。　⒊觀之當日現場監視器錄影畫面：（00:00:00）蘇添財與陳啓福面對面看似交談中，蘇冠龍在旁使用手機，甲男及乙男亦於旁面對面看似交談。（00:00:01）陳啓福徒手推蘇添財之胸口一下，蘇添財遭攻擊因而稍微後退。（00:00:03）蘇添財以左手徒手抓陳啓福之頭部，（於00:00:04起）蘇添財以右拳連續毆打陳啓福之頭部左側（左眼附近）數下，蘇冠龍、甲男及乙男上前勸架拉開蘇添財、陳啓福，在勸架期間，蘇添財仍繼續出拳欲毆打陳啓福，然因被拉住而未擊中陳啓福等情，業據本院當庭勘驗在卷（本院卷第238、249至251 頁）。參以證人陳啓福於偵查中證稱：112年4月10日下午7 點多，我看到蘇冠龍在廟裡面，我當時不知道蘇添財也在廟裡面，我過去跟蘇冠龍說，請他轉告蘇添財不要再到我家侵門踏戶要打我，不然被我兒子知道他會被打，結果蘇添財從廟裡面跑出來就開始打我，蘇添財出拳打我眼睛，我眼睛現在已經失明等語（偵1卷第203頁）。又陳啓福於案發不久後之同日22時58分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診，經醫師診斷受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫等傷害，有柳營奇美醫院112年4月10日診斷證明書1份附卷可參（警1卷第65頁）。是以，足認蘇添財於上開時、地有先以左手將陳啓福頭部抓住，再以右手出拳連續毆打陳啓福左眼數下，致陳啓福受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫之事實甚明。陳啓福之前述左眼傷勢，嗣經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷為左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混濁，陳啓福於112年4月24日在該院接受左眼前房血塊清除手術，於112年5月18日在該院眼科門診複診，右眼矯正視力0. 5，左眼無光覺，有嘉義基督教醫院112年5月18日診斷證明書1份附卷可考（警2卷第47頁）。嗣經本院函詢嘉義基督教醫院，該院函覆：依病歷紀錄，病人陳啓福自左眼外傷至今已逾一年，依本院眼科最近一次門診即113年4月26日之檢查，發現其左眼角膜混濁，視力為無光覺（小於0.01），認病人之左眼已喪失視覺功能且復原希望渺茫，可判定為「毀敗」之程度，有嘉義基督教醫院113年7月10日戴德森字第1130 700145號函1份在卷可憑（本院卷第173頁）。據此，堪認陳啓福之左眼傷勢已達毀敗一目視能之程度，公訴意旨認為蘇添財所為係嚴重減損陳啓福之一目視能，尚有誤會，應予更正。蘇添財為本案犯行時，主觀上雖僅有普通傷害之犯意，然依一般人之生活經驗，客觀上應可預見若徒手朝他人之眼部重擊，可能導致毀敗一目視能之重傷害結果，其主觀上未加思考，疏未預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人重傷害結果負責。　⒋蘇添財雖辯稱其只有打到陳啓福之頸部，未打到陳啓福之左眼等語（本院卷第355頁）。惟查，依據現場監視器錄影畫面，可見蘇添財有出拳攻擊陳啓福頭部左側（左眼附近）數下，業據本院勘驗如前，是蘇添財辯稱其僅有打到陳啓福之頸部等語，難認有據。又針對蘇添財是否有直接打到陳啓福之左眼乙節，現場監視器錄影畫面因解析度、拍攝角度及距離之限制，雖無法清楚辨識蘇添財是否有直接擊中陳啓福之左眼，然蘇添財既然出拳朝陳啓福之左眼附近攻擊，自有高度可能傷及陳啓福之左眼，況陳啓福當日即就醫檢查而經醫師判斷受有左眼眶挫傷併皮下血腫之傷害，自堪認蘇添財出手攻擊陳啓福，確實導致陳啓福受有前揭左眼之重傷害，蘇添財前述所辯，並非可採。　㈡陳弘濬等五人部分：　　上開犯罪事實二，業據陳弘濬等五人於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇冠龍、蘇冠玄、證人陳啓福、蘇添財、楊育豪於警詢、偵查之證述情節相符，並有監視器影像畫面擷圖（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下方至171頁上方）、蘇冠龍之柳營奇美醫院診斷證明書（警1 卷第67頁）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至11 1頁）、蘇冠龍之傷勢照片（警1卷第113至115頁、偵1卷第6 7至93頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、蘇冠玄之柳營奇美醫院診斷證明書（偵1卷第137頁）、112年6月25 日員警職務報告（偵1卷第145頁）各1份在卷可佐，足認陳弘濬等五人之任意性自白與事實相符，堪以採信，其等犯行，應堪認定。　㈢綜上所述，被告六人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核蘇添財所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。蘇添財先後數次出手傷害陳啓福，係於密接時間、地點為之，各行為之獨立性薄弱，侵害之法益為同一人之身體法益，應論以接續犯之一罪。　㈡陳弘濬等五人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。陳弘濬等五人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；其等均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌陳弘濬等五人在公共場所分持鐵棍、鋼筋矯正器等物，對蘇冠龍、蘇冠玄為前揭傷害犯行，其等所為目無法紀，嚴重影響社會安寧，未加重前之法定刑不足以評價其等犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰均加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌蘇添財僅因與陳啓福間有財務糾紛，竟出手毆打陳啓福，致陳啓福受有重傷害結果；陳弘濬等五人在得知上情後，不思以理性平和方式解決問題，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上對蘇冠龍、蘇冠玄施以暴力，危害社會秩序，其等所為均屬不該。並考量蘇添財否認犯行，陳弘濬等五人坦承犯行，均未與本案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告六人犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。兼衡被告六人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第393頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。四、陳弘濬等人犯案時所持之鐵棍、鋼筋矯正器等物，並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知（蘇添財部分）：　㈠公訴意旨另以：蘇添財於上開時間、地點出手毆打陳啓福之其他身體部位，導致陳啓福受有後背部挫傷、雙手肘擦傷、雙膝部擦傷、雙足部擦傷等傷害。因認蘇添財此部分所為，亦涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪等語。　㈡惟查，證人陳啓福於警詢證稱：第一次112年4月10日19時30 分許，在「福安宮-太子廟」前，蘇添財徒手毆打我頭部、臉部；第二次於同日21時12分許，在相同地點，蘇添財與他的兩個兒子，還有其他蘇添財叫來的小弟徒手毆打我，用腳踢我頭部及全身，這次傷害比較嚴重等語（警2卷第8頁）。陳啓福另於本院陳稱：後背部挫傷、雙手肘擦傷、雙膝部擦傷、雙足部擦傷是當日第二次被打造成的等語（本院卷第39 1頁）。又依據前揭本院勘驗結果，未見蘇添財於該日19時3 0分許有傷害陳啓福後背部及四肢之行為。因此，蘇添財與陳啓福於該日晚間共發生兩次肢體衝突，公訴人僅針對該日 19時30分許之第一次衝突起訴，公訴人所提出之證據，既無從認定蘇添財在該日19時30分許有傷害陳啓福之後背部、四肢，自無從逕認蘇添財有為此部分傷害犯行，而此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：陳啓福致電陳弘濬陳述其遭毆打後，被告陳啓福、吳茂嘉（下均逕稱其姓名）與陳弘濬等五人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，為前述加重妨害秩序及傷害犯行，吳茂嘉於衝突結束後駕駛乙車接應張智程離去。因認陳啓福、吳茂嘉所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。三、經查：　㈠陳啓福部分：　　證人陳弘濬於偵查中證稱：我父親陳啓福打電話給我說他被打要怎麼辦，當時我正在臺中工作，我一聽我父親這樣說，我馬上就從臺中下來臺南等語（偵1卷第64頁）。證人陳弘濬於本院具結證稱：陳啓福打電話給我，說他在廟裡被別人打，他沒有叫我回來處理，我本來就要回來臺南，我回家一定會先經過「福安宮-太子廟」，他們那裡也是聚集一堆人，我爸被打，我能忍嗎？看到他們我就去問，他們口氣也不好，當下我們就打起來了，我到「福安宮-太子廟」沒有遇到我父親等語（本院卷第278至289頁）。陳啓福於偵查中供稱：我現在後悔不應該告訴我兒子，我應該直接報警，造成我兒子找人來打人，他也被告，我兒子這群人在毆打蘇冠龍、蘇冠玄時，我人在家裡面，不清楚情形等語（偵1卷第64 頁）。衡之常情，陳啓福在上開時、地遭蘇添財毆打，所受傷勢非輕，陳啓福隨即打電話告知其子陳弘濬自己遭蘇添財毆打之事，應屬一般人之合理反應，且陳弘濬等五人在「福安宮-太子廟」前為上開犯行時，陳啓福未在現場，未實際參與陳弘濬等五人上開犯行。因此，依公訴人所提證據，尚不足以推論陳啓福與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。　㈡吳茂嘉部分：　　證人張智程於警詢證稱：我是接到陳弘濬電話後前往，共有三人共乘我的乙車，一開始是吳冠廷開車，我坐副駕駛座，吳茂嘉坐在後座，到場後我與吳冠廷下車加入徒手毆打對方，吳茂嘉就坐到駕駛座，等我們打完後開車載我們離開，吳茂嘉都坐在車上未參與打人等語（警1卷第38至39頁）。證人張智程於本院具結證稱：當天是我約吳茂嘉的，我跟吳茂嘉說有事情要去瞭解一下，我只有叫吳茂嘉幫我開車，到場後吳茂嘉說沒有他的事情，我看到別人下車我就下車，吳茂嘉沒有下車等語（本院卷第295至300頁）。吳茂嘉於警詢供稱：當天是張智程打給我，問我可不可以出來一下，幫他開個車，張智程就來我家來載我，張智程沒跟我說要幹嘛，到「福安宮-太子廟」我才知道他們要去打人，所以我留在車上沒有跟著下車，我完全不知道幾個人要前往，到現場除了我沒下車外，還有5個人在現場，我除了張智程外，我都不太熟，我都坐在車上，沒有參與打人，我原本坐後座，他們在打蘇冠龍時，我爬到駕駛座，但車子不是我的，我不敢開走，直到他們打完後，張智程坐回副駕駛座，吳冠廷坐另一臺車離開，我就駕駛乙車想要返家，我根本完全不知情，被載往現場捲入該案件，我覺得很倒楣無奈等語（警1卷第45 至49頁）。據此，證人張智程於警詢、本院審理時一致證稱其沒有告知吳茂嘉前往案發現場之目的，吳茂嘉在衝突過程沒有下車，依前揭卷附監視器畫面，亦未見吳茂嘉有下車參與本案犯行。綜合上情，依卷內證據尚難推論吳茂嘉案發前已知前往「福安宮-太子廟」之目的，且吳茂嘉在衝突過程始終未下車，乙車既非吳茂嘉所有，難以期待吳茂嘉拋下張智程，逕自先行駕駛乙車離去，是吳茂嘉在張智程坐回乙車後將乙車駛離之行為，尚難解讀為吳茂嘉是在接應張智程，故公訴人主張吳茂嘉與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔等語，亦非有據。　㈢綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明陳啓福、吳茂嘉確有公訴意旨所指上開犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成陳啓福、吳茂嘉有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，其等之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王鈺玟、張芳綾、饒倬亞、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-訴-259-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2666號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡浩宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 45號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文簡浩宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1所示之手機壹支，沒收之。　　事　實一、簡浩宇為謀求不法利益，經由通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機) 暱稱「WN-3雞」之人介紹，於民國113年9月25日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入飛機暱稱「曹大帥」、「小刀3」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，三人以上，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責接受本案詐欺集團上游「曹大帥」指示，以面交取款方式，向被害人收取詐騙款項，再繳回給詐騙集團成員「小刀3」等人，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗稱「車手」之分工，且以如附表編號1所示之手機1支，作為與「曹大帥」、「小刀3」聯絡之工具，並約定每次可獲得新臺幣（下同）5,0 00元之報酬。二、而本案詐欺集團所屬不詳成員自111年6月間起，即以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「婷」之人佯與陳世馨交往，並以需繳納臺灣稅金始能領取大陸親人遺產等情為由，向陳世馨索要款項，致陳世馨陷於錯誤，而於113年1月至同年8月間，多次依指示匯款或面交現金與「婷」所指定之不詳人士（無證據證明簡浩宇就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，不在本件起訴範圍）。後陳世馨事後經友人鄭瑞鵬告知，始驚覺有異而向警方報案，然「婷」復於113年9月中旬向陳世馨佯稱：因銀行帳戶遭凍結，需交付160萬元始能解除云云，陳世馨遂配合警方而與本案詐欺集團成員相約於113年9月 30日11時許，在臺南市歸仁區歸仁十二路與武當路口處面交上開款項。三、嗣簡浩宇即與「WN-3雞」、「曹大帥」、「小刀3」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由簡浩宇依「曹大帥」之指示，於113年9月30日11時31分許抵達上述約定地點，欲向陳世馨收取約定之款項160萬元(其中4,000元為陳世馨提供之真鈔，其餘均為警方準備之假鈔)之際，為埋伏員警當場逮捕，其所為之詐欺、洗錢等犯行方未能得逞而未遂，並經警扣得如附表編號1至3所示之物。四、案經陳世馨訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決下列引用之被告簡浩宇以外之人於審判外之陳述，於警詢時之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪部分，則不受此限制。是本判決下列所引被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。　二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，附此敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告簡浩宇於偵查及本院審理時坦承不諱，並據證人即告訴人王全祿於警詢（見警卷第11-19頁）、證人鄭瑞鵬於警詢（見警卷第23-25頁）證述在卷。此外，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物收據(見警卷第27-32頁)、贓物認領保管單( 見警卷第33頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第43-44頁)、現場蒐證及扣押物品等照片15張(見警卷第4 5-51、71-75頁)、被告與本案詐欺集團成員「小刀3」間之飛機對話內容截圖翻拍照片14張(見警卷第77-80頁)、被告與本案詐欺集團成員「曹大帥」間之飛機對話內容截圖翻拍照片191張(見警卷第53-71頁)在卷可稽，暨扣案如附表編號 1、3所示手機、現金等物可資佐證，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制條例第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又關於被告犯參與犯罪組織罪部分，起訴書犯罪事實欄一業已載稱被告為謀求不法利益，經由飛機暱稱「WN-3雞」之人介紹，於113年9月25日起加入飛機暱稱「曹大帥」、「小刀3」等3人以上組成之詐欺集團，負責接受集團上游「曹大帥」指示，以面交取款方式，向被害人收取詐騙款項，再繳回給詐騙集團成員「小刀3」等人，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗稱「車手」之分工等語（見起訴書第1頁犯罪事實欄一)，縱認公訴意旨並未起訴前揭被告參與犯罪組織罪部分，然該部分與經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財未遂罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院並當庭告知被告前揭罪名（見本院卷第17、35、40頁），無礙其防禦權之行使，是本院就參與犯罪組織罪部分自得併予審理。㈡、被告與「WN-3雞」、「曹大帥」、「小刀3」及本案詐欺集團所屬成員間，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本案被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈢、刑之減輕事由：１、關於刑法第25條第2項規定之適用：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告已著手於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之實行而不遂，為未遂犯，經審酌其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。２、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查本案被告所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及本院審判中坦承三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又本案係屬未遂，並未取得犯罪所得，復無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就被告之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。３、關於組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用：　　按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之問題，原應依組織犯罪條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定，分別減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂罪部分，均屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑度內合併評價。㈣、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任本案詐欺集團之面交取款車手工作，參與本案詐欺集團之分工，於本案詐欺集團成員對告訴人陳世馨施用詐術後，其欲向陳世馨收款時，為埋伏員警當場查獲逮捕而未遂，並未發生詐欺及洗錢之結果，犯罪情節並非輕微，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術之人，被告雖擔任面交取款車手工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，並考量被告犯罪後坦承犯行之態度，惟迄未能與陳世馨達成和解或調解，亦未能獲得陳世馨之諒解，另兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前擔任貨車司機之工作，月入約4萬元左右，未婚，無子女，與母親同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷第44頁)，暨其素行(未曾因犯罪受刑之宣告，見本院卷第57 頁之法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，及所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，分別符合組織犯罪條例第 8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項定有明文。再按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。㈡、查本案被告供承：本次如收款160萬元成功，伊的報酬為5,00 0元，但本案並沒有收款成功，所以尚未領得報酬5,000元等語（見本院卷第18頁)，又無證據足以證明被告確有因三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告與「WN-3雞」、「曹大帥」、「小刀3」及本案詐欺集團所屬成員共同供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表編號2所示之手機1支，被告供陳係其所有，但未用以與「曹大帥」、「小刀3」等本案詐欺集團成員聯絡使用（見偵卷第108頁；本院卷第44頁)，復無其他證據足以證明被告以之供本案前揭犯罪使用，不符沒收之要件，爰不併予宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示之現金4,000元，為陳世馨配合警方查緝本案詐欺集團成員而欲交與被告160萬元中之一部分，且為陳世馨所有，而本案尚屬未遂即遭員警當場查獲，是此等現金4, 000元難認係被告之犯罪所得，復已發還陳世馨，有前揭贓物認領保管單(見警卷第33頁)存卷可參，自無須併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第28條、第11條前段、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone SE手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 2 iPhone 14 Pro手機1支 (門號：0000000000；IMEI1、IMEI2：000000000000000) 與本案犯罪無關 3 現金新臺幣4,000元已發還陳世馨

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2666-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2599號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許偉志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 78號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、許偉志於民國113年4月底起，加入綽號「7」、「阿翰」、「Free」等之真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員所組成之有持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織，擔任提款車手工作(涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第14550號提起公訴，不在起訴範圍)，並以通訊軟體Telegram與綽號「7」之人聯繫並接受指示，由許偉志至指定地點拿取金融提款卡後至ATM提領贓款後再放置在指定地點交付與詐欺集團成員。許偉志遂與綽號「7 」、「阿翰」、「Free」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「Free」於113年4月初某日起，對陳玟瑗佯稱：投資黃金保證獲利云云，致陳玟瑗陷於錯誤，於113年5月8日9時54分、55分，以網路轉帳之方式，由其名下之兆豐銀行帳戶帳號00000000000分別轉帳新臺幣(下同)10萬元、2萬7,000元至詐欺集團成員指定之玉山銀行帳戶帳號0000000000000內，嗣綽號「7」之男子即指示許偉志搭乘綽號「阿翰」駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小客車，許偉志並於副駕駛座置物箱內拿取上開玉山銀行之提款卡及密碼，並搭乘上開租賃自小客車前去提款，許偉志乃於11 3年5月8日10時17分間，在臺南市○○區○○路○段000號統一超商鼎利門市，提領2筆，分別為2萬元、7,000元，復接續於同日10時27分至29分間，在臺南市○○區○○路○段00號統一超商鼎鑫門市提領5筆，分別為2萬、2萬、2萬、2萬、2萬，提領共計12萬7,000元後，將提領之贓款放置於上開由綽號「阿翰」所駕駛之租賃自小客車副駕駛座上，後由不詳詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣陳玟瑗不甘受騙，報警處理，經警方調閱監視器始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告許偉志所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並據證人即被害人陳玟瑗於警詢及偵訊中證述在卷(見警卷第2 1-24頁；偵卷第27-29頁)。此外，並有陳玟瑗所提出通訊軟體line對話截圖(見警卷第32-34頁)、統一超商鼎利門市熱點資料詳細列表暨監視器照片(見警卷第41-43頁)、統一超商頂鑫門市熱點資料詳細列表暨監視器照片(見警卷第45-47 頁)、玉山銀行帳戶帳號0000000000000交易明細資料(見警卷第51-54頁)、被告至統一超商鼎利門市取款之監視器截圖照片12張(見警卷第55-65頁)、被告至統一超商鼎鑫門市取款之監視器截圖照片12張(見警卷第67-77頁)、車手提領一覽表(見警卷第49頁)、車牌號碼000-0000號租賃自小客車辨識紀錄(見警卷第79頁)、陳玟瑗提出之存款交易明細截圖( 見警卷第31頁)、陳玟瑗提出之萬州金業投資網站登入介面及客服對話紀錄截圖5張(見警卷第33、35頁)、車牌號碼000 -0000號租賃自小客車之車輛詳細資料報表(見警卷第91頁) 、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第14550號起訴書 (見本院卷第31-37頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 ②、有關自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第 23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依被告行為時及裁判時規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳交之問題，則無論依修正前後之規定，均得依前開自白減刑規定減輕其刑。 ③、是應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認113年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告。綜上，被告於本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就身分不詳之詐欺集團成員詐欺陳玟瑗，使其於前揭時間接續轉帳多次入上開玉山銀行帳戶內，及被告於前揭時、地，接續多次提領款項之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之一罪。㈢、被告與綽號「7」、「阿翰」、「Free」及詐欺集團其他成員，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣、刑之減輕事由：１、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中坦承三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就被告之三人以上共同詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。２、關於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之問題，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪部分，屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。㈤、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團之提款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳成員對被害人陳玟瑗詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實現，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任提款車手之工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，被告所為助長詐欺犯罪風氣並實際造成陳玟瑗受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困難，考量被告犯罪後坦承犯行之態度，然迄未能與陳玟瑗成立調解或和解，亦未賠償陳玟瑗所受之損害，復未能獲得陳玟瑗之諒解，另兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，目前無業，之前為搬家公司員工，月收入約4至5萬元，已婚，無子女，不需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷第77頁)，暨其素行(曾因犯三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第665號刑事判決，判處應執行有期徒刑2年，然尚未確定等情，見本院卷第17-29、83-86頁之前揭刑事判決及法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，及陳玟瑗遭詐欺之財物金額為12萬7,000元、所犯一般洗錢犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查本案被告於警詢供陳：伊113年4月底開始這份工作時，第1 次持卡片去超商提款時，不小心密碼錯誤，遭到鎖卡，詐詐集團上游就跟伊說要賠錢，然後就叫伊繼續工作提領款項做為賠償，故至今還沒拿到報酬，上游也沒有跟伊說報酬如何計酬等語(見警卷第13-15頁)，又無證據足以證明被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告用以提領遭詐款項之玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼），未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙匯入上開玉山銀行帳戶內之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告提領後放置於上開由綽號「阿翰」所駕駛之租賃自小客車副駕駛座上，後由不詳詐欺集團成員取走而未經查獲，而被告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第28條、第2條第1項但書、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2599-20241231-1