搜尋結果:陳雅瑩

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3837號 原 告 陳怡君 訴訟代理人 楊永芳律師 被 告 杜紫宸 上列當事人間請求返還不當得利等事件,本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣1,160,000元,及自民國113年6月21日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第1項於原告以新臺幣116,000元為被告供擔保後,得假執 行;但被告如以新臺幣1,160,000元為原告預供擔保,得免為假 執行 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、原告主張略以:  ㈠緣被告前將自己名下之帳戶(下稱系爭帳戶)提供予詐騙集 團成員使用。嗣詐騙集團以投資詐術對原告遂行詐欺犯行, 原告因而於111年12月29日,以訴外人吳麗玉之帳戶匯款新 台幣(下同)1,160,000元至系爭帳戶,並因此受有財產上 之損害。因被告將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員使用之 行為,應係原告受有財產損害之共同原因,自應評價為共同 侵權行為,從而,原告爰依民法第184條第1項前段、後段、 第2項及第185條第2項之規定,請求被告負侵權行為損害賠 償責任,金額為1,160,000元。  ㈡又被告為系爭帳戶之所有人,其收受吳麗玉帳戶匯入之1,160 ,000元款項應係無法律上之原因;又原告應已自吳麗玉處受 讓其對被告之一切債權,從而,原告亦得依不當得利之法律 關係,請求被告給付1,160,000元等語。  ㈢並聲明:  ⒈被告應給付原告1,160,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  ⒉願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠被告出借系爭帳戶,並未收取任何報酬;且被告尚未經刑事 判決認定有涉犯刑法之情事,是原告依侵權行為法律關係所 為之請求,並無理由。  ㈡原告雖又依不當得利之法律關係對被告進行請求,惟被告就 系爭帳戶之出借並未獲取任何利益,詳如上述,是以,原告 有關不當得利之請求亦為無理由等語,資為抗辯。 三、本院得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任, 不能知其中孰為加害人者,亦同;造意人及幫助人,視為共 同行為人,民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權 行為,即加害行為)與刑事上之共同正犯,其構成要件並不 完全相同,共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要,其行 為係出於故意或過失,在所不問,雖僅其中一人為故意,他 為過失,亦得成立,苟各行為人之故意或過失行為,均為其 所生損害共同原因,即所謂行為關連共同,即足成立共同侵 權行為,依民法第185條第1項前段規定,各行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任,此有最高法院66年度台上 字第2115號、67年度台上字第1737號判例、83年度台上字第 742號判決意旨可資參照。次按所謂幫助人,係指於他人為 侵權行為之際,幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而 言,其主觀上有故意或過失,客觀上對於其發生之結果有相 當因果關係,即須連帶負損害賠償責任。再按所謂過失,乃 應注意、能注意而不注意之情形;構成侵權行為之過失,係 指抽象輕過失即違反善良管理人之注意義務而言,亦即以一 般具有相當知識經驗且勤勉負責之人,在相同情況下是否能 預見並避免或防止損害結果之發生為準,如行為人不為謹慎 理性之人在相同情況下所應為之行為,即構成注意義務之違 反而有過失。  ㈡查原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用,嗣詐騙 集團對原告遂行詐欺犯行,原告因而於111年12月29日以吳 麗玉之帳戶匯款1,160,000元至系爭帳戶,並因此受有財產 上之損害等情,業據提出與詐騙集團之LINE對話紀錄(見本 院卷第27頁至第314頁)、匯款紀錄(見本院卷第333頁)等 件為證,與原告所述事實互核相符,堪信原告之前開主張為 真實。因金融帳戶資料依一般人日常生活經驗而言,應與個 人信用、隱私有密切關係,若非基於特殊目的或深厚情誼, 自無任意交付帳戶及密碼交付他人使用之理;又不法之徒利 用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行,經傳播媒體多所報導, 政府機關亦廣為宣導,一般稍具知識之人,尚難諉以不知, 是以,一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶 之注意義務,縱有特殊情況偶須交付他人使用,亦必深入瞭 解用途及合理性,此即係一般具有相當知識經驗且勤勉負責 之人所應負之注意程度,是以,被告將系爭帳戶提供予詐騙 集團使用之行為,自已違反善良管理人之注意義務,就系爭 帳戶被詐騙集團利用於遂行對原告之詐欺犯行等情應難認定 係無過失,從而,原告依民法第184條第1項前段、第185條 等規定,請求被告負侵權行為損害賠償責任,金額為1,160, 000元,為有理由,應予准許。  ㈢次查,被告雖抗辯伊出借系爭帳戶並未收取任何報酬;且被 伊尚未經刑事判決認定有涉犯刑法之情事等語,惟查,刑事 判決所為之事實認定及法律之適用,應無拘束民事法院之效 力;又本件審理之重點應在於被告是否有因故意或過失而不 法侵害原告權利之情事,此與被告是否有收取報酬、是否遭 刑事判決認定有罪間並無直接之關聯,是以,被告所為之前 揭辯解,應不足採。  ㈣另原告依侵權行為之法律關係所為之請求既經本院認定為有 理由,則原告其餘依不當得利之法律關係所為之同一請求即 無再為究審之必要,附此敘明。 四、據上論結,原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定 定,請求被告給付1,160,000元,及自113年6月21日(見本 院卷第345頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利 息,為有理由,應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假 執行,核無不合,爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項 之規定,酌定相當之擔保金額予以准許,並依職權宣告被告 預供擔保得免為假執行。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響判決之結果,爰 不一一論駁,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。    中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          民事第一庭  法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                 書記官 陳薇晴

2025-01-17

TPDV-113-訴-3837-20250117-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6397號 原 告 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 訴訟代理人 湯宗翰 被 告 戴兆君 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣3,662,277元,及如附表所示之利息、違 約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以1,220,759元為被告供擔保後,得假執行。   事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文書為之,民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院,有兩造簽訂之約定書(一般約定條款)第15條約定可憑 (見本院卷第15頁),故本院就本件訴訟自有管轄權,合先 敘明。 二、被告受合法通知,此有本院送達證書(見本院卷第41至43頁 )可考,而未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項 一、原告主張略以:被告於民國111年3月15日向伊借款新臺幣( 下同)4,000,000元,並訂立借據及約定書,約定借款期間 自111年3月24日起至131年3月24日止,利息則按伊月定儲利 率指數加碼年利率4.43%機動計算,按月繳納本息。上開借 款如遲延還本或付息,依約定書第4條約定,另應自本金到 期日或利息應繳息日起,逾期在6個月以內部分,按約定利 率10%,逾期超過6個月部分,按約定利率20%計付違約金。 詎被告自113年9月24日起未依約繳納本息,依約定書第5條 第1款約定,其債務視為全部到期,伊將被告之存款予以抵 銷充抵部分債務後,被告迄今仍尚欠本金3,662,277元及如 附表所示之利息、違約金未為清償,爰依消費借貸契約之法 律關係,求為判決:如主文第1項所示,並願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。      三、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之借據 暨約定書、簡易資料查詢2份、交易明細查詢、臺幣放款利 率查詢等件(見本院卷第11至33頁)為證,且被告經合法通 知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀答辯以供斟 酌,依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應 視同自認,堪認原告主張為可採。從而,原告依兩造間借據 暨約定書及消費借貸之法律關係,請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金,為有理由,應予准許。 四、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合,茲酌定相當擔保金額,予以准許。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          民事第一庭  法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。          如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                 書記官 陳薇晴 附表: 編號 債權本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 計息年利率 違約金計算期間及利率(民國) 1 3,662,277元 自113年9月24日起至清償日止 4.43% 自113年10月25日起至清償日止,逾期在6個月以內部分,按左列利率10%;逾期超過6個月部分,按左列利率20%計算。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6397-20250117-1

消債全
臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號 聲 請 人 即 債務人 李淑君 上列聲請人聲請保全處分事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣嘉義地方法院。   理 由 一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第5條第1項定有 明文。次按保全處分為更生聲請事件之一部,由更生聲請事 件管轄法院專屬管轄,如債務人應向受理更生事件之A法院 聲請保全處分,卻誤向未受理更生事件之B法院為之,基於 保全處分之從屬性,須先審查其專屬管轄權之有無,如無管 轄權,自應裁定移送於該管轄法院,此有司法院98年第1期 民事業務研究會第10號研審小組意見可資參照。再按訴訟之 全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項有明文。 前開規定,依消債條例第15條之規定,於更生或清算程序準 用之。 二、查本件聲請人雖依消債條例第19條第1項之規定,向本院聲 請保全處分,惟聲請人之住居所均係位於嘉義市,揆諸前揭 說明,本件自應專屬臺灣嘉義地方法院管轄,從而,聲請人 向無管轄權之本院聲請保全處分,顯有違誤,爰職權將本件 移送於該管轄法院。 三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文   。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          民事第一庭  法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                 書記官 陳薇晴

2025-01-15

TPDV-114-消債全-3-20250115-1

消債清
臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第12號 聲 請 人 即債務人 蔡堉慧 代 理 人 陳鴻琪律師 相 對 人 即債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相 對 人 即債權人 力河資產管理股份有限公司 法定代理人 孫君仲 相 對 人 即債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人 即債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣新北地方法院。   理 由 一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第5條第1項定有 明文。次按更生或清算程序之全部或一部,法院認為無管轄 權者,依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,消債 條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。 二、經查,聲請人因有不能清償債務之情,向本院聲請清算,雖 其戶籍址及現住地設於新北市新莊區,有聲請狀在卷可稽( 見本院卷第21頁),是依消債條例第5條第1項規定,本件自 應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄,玆聲 請人向無管轄權之本院聲請清算,顯有違誤,爰依職權將本 件移送於該管轄法院。 三、依首開法條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          民事第一庭  法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                 書記官 陳薇晴

2025-01-15

TPDV-114-消債清-12-20250115-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第30號 聲 請 人 即債務人 劉智誠 代 理 人 黃信樺律師 石宗豪律師 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相 對 人 即債權人 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳明道 相 對 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張雅玲 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件,本院裁定如下:   主 文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正; 債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣 (下同)1200萬元,於法院裁定開始清算程序或宣告破產前 ,得向法院聲請更生,消費者債務清理條例(下稱消債條例 )第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若 過大,其因更生程序而被免責之負債額即相對提高,此對債 權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額,益可 見其債務關係繁雜,亦不適於利用此簡易程序清理債務,自 有限制其負債總額之必要(消債條例第42條第1項立法理由 參照)。 二、本件聲請意旨略以:伊因積欠無擔保債務7,977,780元,有 不能清償債務之情事,前向本院聲請消費者債務前置調解, 惟調解不成立,爰向本院聲請更生等語。 三、經查,經本院通知全體債權人陳報債權金額,債權人陳報之 金額參照卷附前置調解金融機構無擔保債務還款分配表所示 ,堪認債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總 額達33,216,990元(見本院調解卷第113頁),已逾1200萬 元,核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符,依其 情形尚非可以補正之事項,依法應逕予駁回。 四、依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          民事第一庭  法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                 書記官 陳薇晴

2025-01-15

TPDV-114-消債更-30-20250115-1

消債聲
臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第6號 聲 請 人 即債務人 黃春員 代 理 人 李靜華律師 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 代 理 人 林韋辰 相 對 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 陳泳澔 相 對 人 即債權人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 黃志華 相 對 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 代 理 人 劉義雄 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 張師誠 上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件,本院裁定如 下:   主 文 聲請人黃春員准予復權。   理 由 一、按債務人受免責之裁定確定者,得向法院為復權之聲請,消 費者債務清理條例(下稱消債條例)第144條第2款定有明文 。 二、本件聲請意旨略以:聲請人即債務人前因聲請消費者債務清 理清算事件,經本院以113年度消債職聲免字第86號裁定免 責確定,爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語 。 三、經查,聲請人所主張之上開事實,業經本院依職權調取本院 113年度消債職聲免字第86號消債職權免責事件案卷核閱屬 實,堪認聲請人已於民國113年10月30日受免責之裁定,並 於同年12月17日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定 ,則其據以向本院聲請復權,揆諸首揭法律規定,自屬有據 ,應予准許。 四、據上論結,本件聲請為有理由,依消費者債務清理條例第14 4條第2款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          民事第一庭  法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                 書記官 陳薇晴

2025-01-14

TPDV-114-消債聲-6-20250114-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第23號 異 議 人 司梅泠(兼債務人邱貴美之繼承人) 代 理 人 洪土倫律師 上列異議人就與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間,本院 113年度司執字第168954號請求清償債務強制執行事件,本院司 法事務官於民國113年12月3日所為之裁定(實為處分)聲明異議 ,本院裁定如下:   主 文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。   理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分,與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得 於處分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分 ;認異議為無理由者,應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 至第3項分別定有明文,此為強制執行法第30條之1所準用。 查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月3日,以113 年度司執字第168954號裁定(實為處分,下稱原處分)駁回 異議人之聲明異議,異議人於原處分送達後10日內具狀聲明 異議,司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定,經核與 上開規定相合,合先敘明。 二、異議人對於本院司法事務官所為113年度司執字第168954號 裁定(下稱原裁定)不服,聲明異議,惟未附異議理由。 三、異議人聲明異議未附理由,僅表明對原裁定有異議,本院自 無從審酌。從而,抗告人提起本件聲明異議,求予廢棄原裁 定,為無理由,應予駁回。 四、據上論結,本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議 暨聲請,於法應無違誤。從而,異議人執前詞指摘原處分有 所不當,求予廢棄等語,為無理由,自應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第一庭  法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書記官 陳薇晴

2025-01-10

TPDV-114-執事聲-23-20250110-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第7號 異 議 人 郭秀美 上列異議人就與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間,本院 113年度司執字第77351號請求清償債務強制執行事件,本院司法 事務官於民國113年10月29日所為之裁定(實為處分)聲明異議 ,本院裁定如下:   主 文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。   理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分,與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得 於處分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分 ;認異議為無理由者,應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 至第3項分別定有明文,此為強制執行法第30條之1所準用。 查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月29日,以113 年度司執字第77351號裁定(實為處分,下稱原處分)駁回 異議人之聲明異議,異議人於原處分送達後10日內具狀聲明 異議,司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定,經核與 上開規定相合,合先敘明。 二、本件異議意旨略以:  ㈠緣相對人前聲請對異議人名下保險契約(下稱系爭保單)之 保單價值準備金債權為強制執行,經本院民事執行處以113 年度司執字第77351號強制執行事件(下稱系爭強制執行事 件)受理。異議人雖依法聲明異議,惟經本院民事執行處司 法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。  ㈡惟異議人生活拮据,且健康狀況不佳,從而,本院民事執行 處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議,應有所違誤 ,爰依法聲明異議以求救濟等語。 三、得心證之理由:  ㈠按保險法第119條第1項明定,要保人終止保險契約,而保險 費已付足一年以上者,保險人應於接到通知後一個月內償付 解約金;其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三;要 保人復可以保價金依同法第120條規定為質,向保險人借款   ;且參照同法第116條第6項及第7項規定,保險費到期未交 付者,保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後, 有終止契約之權,保險契約終止時,保險費已付足二年以上   ,如有保價金者,保險人應「返還」其保價金;暨依同法第 124條所定,人壽保險之要保人對於被保險人之保價金,有 優先受償之權。揆諸前開說明,保單價值準備金形式上雖屬 保險人所有,但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價 金,具有實質權利,此有最高法院105年度台抗字第157號裁 定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟,故賦與債權 人強制執行請求權,惟要求債權人提出具有執行力之執行名 義請求國家執行,以便實現債權人受憲法第15條財產權保障 之私法上債權,債權人既已提出執行名義聲請強制執行,已 證明其具備聲請強制執行之特別要件事實,債務人抗辯有實 施強制執行之障礙事由,應由債務人依一般舉證責任分配法 則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定,應酌 留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權,惟 此係依一般社會觀念,維持最低生活客觀上所需者而言,非 欲藉此而予債務人寬裕之生活,債務人仍應盡力籌措,以維 債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生 活,應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設 有相關社會保險制度;並於社會救助法設有生活扶助、醫療 補助、急難救助及災害救助等社會救助機制;於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時,應得請 求扶養義務人負擔扶養義務之規定;另於消費者債務清理條 例設有如不能清償債務時,應得循更生程序或清算程序調整 與債權人間之權利義務關係之規定,是以,強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的, 解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之 親屬維持最低生活客觀上所必需,倘若對之為強制執行將使 債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限,方為 允洽。於本件之情形,因執行標的有不適宜強制執行之事由 等節,核屬有利債務人之積極事實,是依強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第277條之規定,及原則從寬例外從嚴之 法理,本件自應由異議人就系爭保單之保險給付係維持異議 人目前最低生活客觀上所必需等情,負舉證之責任。  ㈡查異議人就系爭保單確有例外不適宜強制執行之事由之主張   ,雖陳稱異議人生活拮据,且健康狀況不佳等語,惟異議人 就前開主張,並未提出具體之事證已實其說;又異議人之前 開異議,縱為真實,仍非屬就系爭保單之保險給付係異議人 目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張,自與強制執行 法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符,倘據以認 定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的,將無異使異議人 得任意主張不受強制執行之權利,除有損於債權人依法受償 之憲法權利外,更有破壞我國私法體制健全性之虞,應非事 物公平之理。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證 ,尚不足說服本院系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事 ,揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理,本件應 難為有利異議人之判斷,從而,原處分駁回異議人之聲明異 議,於法應無違誤。 四、據上論結,本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議   ,於法應無違誤。從而,異議人執前詞指摘原處分有所不當   ,求予廢棄等語,為無理由,自應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第一庭  法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書記官 陳薇晴

2025-01-10

TPDV-114-執事聲-7-20250110-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第5號 異 議 人 魏宗利 上列異議人就與相對人凱基資產管理股份有限公司間,本院113 年度司執字第66428號請求清償債務強制執行事件,本院司法事 務官於民國113年11月19日所為之裁定(實為處分)聲明異議, 本院裁定如下:   主 文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。   理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分,與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得 於處分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分 ;認異議為無理由者,應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 至第3項分別定有明文,此為強制執行法第30條之1所準用。 查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月19日,以113 年度司執字第66428號裁定(實為處分,下稱原處分)駁回 異議人之聲明異議,異議人於原處分送達後10日內具狀聲明 異議,司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定,經核與 上開規定相合,合先敘明。 二、本件異議意旨略以:  ㈠緣相對人前聲請對異議人名下保險契約(下稱系爭保單)之 保單價值準備金債權為強制執行,經本院民事執行處以113 年度司執字第66428號強制執行事件(下稱系爭強制執行事 件)受理。異議人雖依法聲明異議,惟經本院民事執行處司 法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。  ㈡惟異議人年事已高,亟需醫療保險,且系爭保單之預估解約 金遠低於債權額,如解約不符比例原則,從而,本院民事執 行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議,應有所違 誤,爰依法聲明異議以求救濟等語。 三、得心證之理由:  ㈠按保險法第119條第1項明定,要保人終止保險契約,而保險 費已付足一年以上者,保險人應於接到通知後一個月內償付 解約金;其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三;要 保人復可以保價金依同法第120條規定為質,向保險人借款   ;且參照同法第116條第6項及第7項規定,保險費到期未交 付者,保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後, 有終止契約之權,保險契約終止時,保險費已付足二年以上   ,如有保價金者,保險人應「返還」其保價金;暨依同法第 124條所定,人壽保險之要保人對於被保險人之保價金,有 優先受償之權。揆諸前開說明,保單價值準備金形式上雖屬 保險人所有,但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價 金,具有實質權利,此有最高法院105年度台抗字第157號裁 定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟,故賦與債權 人強制執行請求權,惟要求債權人提出具有執行力之執行名 義請求國家執行,以便實現債權人受憲法第15條財產權保障 之私法上債權,債權人既已提出執行名義聲請強制執行,已 證明其具備聲請強制執行之特別要件事實,債務人抗辯有實 施強制執行之障礙事由,應由債務人依一般舉證責任分配法 則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定,應酌 留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權,惟 此係依一般社會觀念,維持最低生活客觀上所需者而言,非 欲藉此而予債務人寬裕之生活,債務人仍應盡力籌措,以維 債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生 活,應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設 有相關社會保險制度;並於社會救助法設有生活扶助、醫療 補助、急難救助及災害救助等社會救助機制;於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時,應得請 求扶養義務人負擔扶養義務之規定;另於消費者債務清理條 例設有如不能清償債務時,應得循更生程序或清算程序調整 與債權人間之權利義務關係之規定,是以,強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的, 解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之 親屬維持最低生活客觀上所必需,倘若對之為強制執行將使 債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限,方為 允洽。於本件之情形,因執行標的有不適宜強制執行之事由 等節,核屬有利債務人之積極事實,是依強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第277條之規定,及原則從寬例外從嚴之 法理,本件自應由異議人就系爭保單之保險給付係維持異議 人目前最低生活客觀上所必需等情,負舉證之責任。  ㈡查異議人就系爭保單確有例外不適宜強制執行之事由之主張   ,雖陳稱年事已高,亟需醫療保險,且系爭保單之預估解約 金遠低於債權額,如解約不符比例原則等語,惟異議人就前 開主張,並未提出具體之事證已實其說;又異議人之前開異 議,縱為真實,仍非屬就系爭保單之保險給付係異議人目前 維持最低生活客觀上所必需而有所主張,自與強制執行法第 52條第1項、第122條第2項之規定有所不符,倘據以認定系 爭保單非屬得對之為強制執行之標的,將無異使異議人得任 意主張不受強制執行之權利,除有損於債權人依法受償之憲 法權利外,更有破壞我國私法體制健全性之虞,應非事物公 平之理。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證,尚 不足說服本院系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事,揆 諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理,本件應難為 有利異議人之判斷,從而,原處分駁回異議人之聲明異議, 於法應無違誤。 四、據上論結,本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議   ,於法應無違誤。從而,異議人執前詞指摘原處分有所不當   ,求予廢棄等語,為無理由,自應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第一庭  法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書記官 陳薇晴

2025-01-10

TPDV-114-執事聲-5-20250110-1

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6009號 原 告 李鳳美 訴訟代理人 黃振源律師 被 告 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 上列當事人間債務人異議之訴事件,本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。   訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序事項   被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第 386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為 判決。  貳、實體事項 一、原告主張略以:    ㈠緣被告前持臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)民國106年11 月29日中院麟民執106年司執卯字第127251號債權憑證(下 稱系爭債權憑證;原始執行名義為本院簡易庭106年度北簡 字5509號判決,下稱系爭判決)為執行名義,向本院聲請對 原告之財產為強制執行,經本院民事執行處以113年度司執 字第86714號請求清償消費款強制執行事件(下稱系爭強制 執行事件)受理。  ㈡惟被告之利息債權應已罹於5年之消滅時效,是系爭強制執行 事件之執行名義應有消滅或妨礙被告請求之事由發生,從而 ,原告爰依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之 訴,並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序。  ㈢另被告所請求之利息明顯過高,違反社會正義,自應酌減為 百分之5,方符合比例原則等語。  ㈣並聲明:系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。   二、被告答辯略以:  ㈠被告於系爭判決確定後,曾分別於106年、111年、112年、11 3年間,對原告之財產為強制執行之聲請,應有中斷消滅時 效之效力,從而,被告之債權應難認有罹於消滅時效之情事 。  ㈡又被告就利息之請求,應係合法權利之行使,是原告有關利 息過高應予酌減之主張,並無理由等語,資為抗辯。並聲明 :原告之訴駁回。  三、得心證之理由  ㈠按執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時,其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者,亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。次按消滅時效,因左列事由而中斷 :一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項,與起訴有同 一效力:一、依督促程序,聲請發支付命令。二、聲請調解 或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟 。五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第129條有所明 文。  ㈡查,依據被告所提出之系爭債權憑證影本記載(見本院卷第25 頁至第28頁),被告於106年11月29日臺中地院核發系爭債權 憑證後,曾分別於111年7月14日、112年11月29日,向臺中 地院聲請對原告之財產為強制執行,是被告依系爭債權憑證 所得對原告主張之債權,應難認有罹於消滅時效之情事,從 而,原告據以主張系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷, 並無理由;原告雖又主張被告所請求之利息數額明顯過高等 語,惟原告之前開主張,核屬就執行名義債權之正確性有所 爭執,於系爭判決已有既判力之情形下,應非強制執行法第 14條第1項之債務人異議之訴所得審酌;況被告所主張之利 息債權,應未有高於法定利率上限之情事,且我國民法未有 約定利息過高得請求法院予以酌減之相關規定,是以,原告 有關被告所請求之利息過高法院應予酌減之主張,自不足採 。 四、綜上所述,原告依強制執行法第14條之規定提起本件債務人 異議之訴,請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序,為無理 由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法,經本院審酌後,認與本件判決結果無影響,爰 不一一贅述,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第一庭  法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書記官 陳薇晴

2025-01-10

TPDV-113-訴-6009-20250110-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.