Know99判決書

搜尋結果：陳雅瑩

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3837號原告陳怡君訴訟代理人楊永芳律師被告杜紫宸上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,160,000元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣116,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,160,000元為原告預供擔保，得免為假執行訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告前將自己名下之帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團以投資詐術對原告遂行詐欺犯行，原告因而於111年12月29日，以訴外人吳麗玉之帳戶匯款新台幣（下同）1,160,000元至系爭帳戶，並因此受有財產上之損害。因被告將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員使用之行為，應係原告受有財產損害之共同原因，自應評價為共同侵權行為，從而，原告爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第2項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，金額為1,160,000元。　㈡又被告為系爭帳戶之所有人，其收受吳麗玉帳戶匯入之1,160 ,000元款項應係無法律上之原因；又原告應已自吳麗玉處受讓其對被告之一切債權，從而，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告給付1,160,000元等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告1,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告出借系爭帳戶，並未收取任何報酬；且被告尚未經刑事判決認定有涉犯刑法之情事，是原告依侵權行為法律關係所為之請求，並無理由。　㈡原告雖又依不當得利之法律關係對被告進行請求，惟被告就系爭帳戶之出借並未獲取任何利益，詳如上述，是以，原告有關不當得利之請求亦為無理由等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，此有最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號判例、83年度台上字第 742號判決意旨可資參照。次按所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。再按所謂過失，乃應注意、能注意而不注意之情形；構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即違反善良管理人之注意義務而言，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。　㈡查原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團對原告遂行詐欺犯行，原告因而於111年12月29日以吳麗玉之帳戶匯款1,160,000元至系爭帳戶，並因此受有財產上之損害等情，業據提出與詐騙集團之LINE對話紀錄（見本院卷第27頁至第314頁）、匯款紀錄（見本院卷第333頁）等件為證，與原告所述事實互核相符，堪信原告之前開主張為真實。因金融帳戶資料依一般人日常生活經驗而言，應與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，自無任意交付帳戶及密碼交付他人使用之理；又不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知，是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，此即係一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人所應負之注意程度，是以，被告將系爭帳戶提供予詐騙集團使用之行為，自已違反善良管理人之注意義務，就系爭帳戶被詐騙集團利用於遂行對原告之詐欺犯行等情應難認定係無過失，從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，金額為1,160, 000元，為有理由，應予准許。　㈢次查，被告雖抗辯伊出借系爭帳戶並未收取任何報酬；且被伊尚未經刑事判決認定有涉犯刑法之情事等語，惟查，刑事判決所為之事實認定及法律之適用，應無拘束民事法院之效力；又本件審理之重點應在於被告是否有因故意或過失而不法侵害原告權利之情事，此與被告是否有收取報酬、是否遭刑事判決認定有罪間並無直接之關聯，是以，被告所為之前揭辯解，應不足採。　㈣另原告依侵權行為之法律關係所為之請求既經本院認定為有理由，則原告其餘依不當得利之法律關係所為之同一請求即無再為究審之必要，附此敘明。四、據上論結，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定定，請求被告給付1,160,000元，及自113年6月21日（見本院卷第345頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定，酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-17

TPDV-113-訴-3837-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6397號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告戴兆君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,662,277元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以1,220,759元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之約定書（一般約定條款）第15條約定可憑（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第41至43頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國111年3月15日向伊借款新臺幣（下同）4,000,000元，並訂立借據及約定書，約定借款期間自111年3月24日起至131年3月24日止，利息則按伊月定儲利率指數加碼年利率4.43％機動計算，按月繳納本息。上開借款如遲延還本或付息，依約定書第4條約定，另應自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告自113年9月24日起未依約繳納本息，依約定書第5條第1款約定，其債務視為全部到期，伊將被告之存款予以抵銷充抵部分債務後，被告迄今仍尚欠本金3,662,277元及如附表所示之利息、違約金未為清償，爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書、簡易資料查詢2份、交易明細查詢、臺幣放款利率查詢等件（見本院卷第11至33頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依兩造間借據暨約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間（民國）計息年利率違約金計算期間及利率（民國） 1 3,662,277元自113年9月24日起至清償日止 4.43％自113年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6397-20250117-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號聲請人即債務人李淑君上列聲請人聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A法院聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管轄權，自應裁定移送於該管轄法院，此有司法院98年第1期民事業務研究會第10號研審小組意見可資參照。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項有明文。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生或清算程序準用之。二、查本件聲請人雖依消債條例第19條第1項之規定，向本院聲請保全處分，惟聲請人之住居所均係位於嘉義市，揆諸前揭說明，本件自應專屬臺灣嘉義地方法院管轄，從而，聲請人向無管轄權之本院聲請保全處分，顯有違誤，爰職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-15

TPDV-114-消債全-3-20250115-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第12號聲請人即債務人蔡堉慧代理人陳鴻琪律師相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，向本院聲請清算，雖其戶籍址及現住地設於新北市新莊區，有聲請狀在卷可稽（見本院卷第21頁），是依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，玆聲請人向無管轄權之本院聲請清算，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-15

TPDV-114-消債清-12-20250115-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第30號聲請人即債務人劉智誠代理人黃信樺律師石宗豪律師相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人陳明道相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張雅玲相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：伊因積欠無擔保債務7,977,780元，有不能清償債務之情事，前向本院聲請消費者債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請更生等語。三、經查，經本院通知全體債權人陳報債權金額，債權人陳報之金額參照卷附前置調解金融機構無擔保債務還款分配表所示，堪認債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額達33,216,990元（見本院調解卷第113頁），已逾1200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。四、依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-15

TPDV-114-消債更-30-20250115-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第6號聲請人即債務人黃春員代理人李靜華律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人林韋辰相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳泳澔相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人黃志華相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人劉義雄相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人張師誠上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃春員准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第86號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調取本院 113年度消債職聲免字第86號消債職權免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年10月30日受免責之裁定，並於同年12月17日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消費者債務清理條例第14 4條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-14

TPDV-114-消債聲-6-20250114-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第23號異議人司梅泠（兼債務人邱貴美之繼承人）代理人洪土倫律師上列異議人就與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間，本院 113年度司執字第168954號請求清償債務強制執行事件，本院司法事務官於民國113年12月3日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月3日，以113 年度司執字第168954號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議人對於本院司法事務官所為113年度司執字第168954號裁定（下稱原裁定）不服，聲明異議，惟未附異議理由。三、異議人聲明異議未附理由，僅表明對原裁定有異議，本院自無從審酌。從而，抗告人提起本件聲明異議，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議暨聲請，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-10

TPDV-114-執事聲-23-20250110-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第7號異議人郭秀美上列異議人就與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間，本院 113年度司執字第77351號請求清償債務強制執行事件，本院司法事務官於民國113年10月29日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月29日，以113 年度司執字第77351號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前聲請對異議人名下保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以113 年度司執字第77351號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。　㈡惟異議人生活拮据，且健康狀況不佳，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款　　；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上　　，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。於本件之情形，因執行標的有不適宜強制執行之事由等節，核屬有利債務人之積極事實，是依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，及原則從寬例外從嚴之法理，本件自應由異議人就系爭保單之保險給付係維持異議人目前最低生活客觀上所必需等情，負舉證之責任。　㈡查異議人就系爭保單確有例外不適宜強制執行之事由之主張　　，雖陳稱異議人生活拮据，且健康狀況不佳等語，惟異議人就前開主張，並未提出具體之事證已實其說；又異議人之前開異議，縱為真實，仍非屬就系爭保單之保險給付係異議人目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事物公平之理。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷，從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-10

TPDV-114-執事聲-7-20250110-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第5號異議人魏宗利上列異議人就與相對人凱基資產管理股份有限公司間，本院113 年度司執字第66428號請求清償債務強制執行事件，本院司法事務官於民國113年11月19日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月19日，以113 年度司執字第66428號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前聲請對異議人名下保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以113 年度司執字第66428號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。　㈡惟異議人年事已高，亟需醫療保險，且系爭保單之預估解約金遠低於債權額，如解約不符比例原則，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款　　；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上　　，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。於本件之情形，因執行標的有不適宜強制執行之事由等節，核屬有利債務人之積極事實，是依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，及原則從寬例外從嚴之法理，本件自應由異議人就系爭保單之保險給付係維持異議人目前最低生活客觀上所必需等情，負舉證之責任。　㈡查異議人就系爭保單確有例外不適宜強制執行之事由之主張　　，雖陳稱年事已高，亟需醫療保險，且系爭保單之預估解約金遠低於債權額，如解約不符比例原則等語，惟異議人就前開主張，並未提出具體之事證已實其說；又異議人之前開異議，縱為真實，仍非屬就系爭保單之保險給付係異議人目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第 52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事物公平之理。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷，從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-10

TPDV-114-執事聲-5-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6009號原告李鳳美訴訟代理人黃振源律師被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張略以：　　　㈠緣被告前持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民國106年11 月29日中院麟民執106年司執卯字第127251號債權憑證（下稱系爭債權憑證；原始執行名義為本院簡易庭106年度北簡字5509號判決，下稱系爭判決）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第86714號請求清償消費款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。　㈡惟被告之利息債權應已罹於5年之消滅時效，是系爭強制執行事件之執行名義應有消滅或妨礙被告請求之事由發生，從而，原告爰依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序。　㈢另被告所請求之利息明顯過高，違反社會正義，自應酌減為百分之5，方符合比例原則等語。　㈣並聲明：系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。　　二、被告答辯略以：　㈠被告於系爭判決確定後，曾分別於106年、111年、112年、11 3年間，對原告之財產為強制執行之聲請，應有中斷消滅時效之效力，從而，被告之債權應難認有罹於消滅時效之情事。　㈡又被告就利息之請求，應係合法權利之行使，是原告有關利息過高應予酌減之主張，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第129條有所明文。　㈡查，依據被告所提出之系爭債權憑證影本記載(見本院卷第25 頁至第28頁)，被告於106年11月29日臺中地院核發系爭債權憑證後，曾分別於111年7月14日、112年11月29日，向臺中地院聲請對原告之財產為強制執行，是被告依系爭債權憑證所得對原告主張之債權，應難認有罹於消滅時效之情事，從而，原告據以主張系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷，並無理由；原告雖又主張被告所請求之利息數額明顯過高等語，惟原告之前開主張，核屬就執行名義債權之正確性有所爭執，於系爭判決已有既判力之情形下，應非強制執行法第 14條第1項之債務人異議之訴所得審酌；況被告所主張之利息債權，應未有高於法定利率上限之情事，且我國民法未有約定利息過高得請求法院予以酌減之相關規定，是以，原告有關被告所請求之利息過高法院應予酌減之主張，自不足採。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-10

TPDV-113-訴-6009-20250110-1