Know99判決書

搜尋結果：陳雅菡

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原簡附民字第6號原告劉嘉又被告張喜樂上列被告因本院114年度苗金簡字第7號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳睿亭

2025-02-18

MLDM-114-原簡附民-6-20250218-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號上訴人即被告盧仕龍指定辯護人林宜慶律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院於中華民國113年12月31日所為之第一審判決（113年度原重訴字第 1號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、上訴人即被告盧仕龍（下稱上訴人）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年12月31日以113年度原重訴字第1號判決後，該判決正本於114年1月10日送達於在法務部○○○○○○○○○○○之上訴人，有本院送達證書1紙在卷可憑，惟上訴人遲至同年2月10日始向監所長官提出上訴書狀，由該監所長官送交本院，有刑事上訴狀及其上法務部○○○○○○○○收狀章戳可稽，已逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。依前揭規定，其上訴不合法律上程式，應由本院依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

MLDM-113-原重訴-1-20250218-7

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第655號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉益志上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告劉益志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-訴-655-20250217-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告風志明上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第879號），被告於本院訊問時自白犯罪（114年度原易字第11號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌被告甲○○前有違反保護令、恐嚇等前科紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表可查，因酒後情緒失控，故而違反保護令及傷害告訴人，致告訴人受有臉部刮傷之傷勢，實有不該；並斟酌被告為本案之動機、目的、智識程度、生活經濟狀況，及犯罪後坦承犯行、未與告訴人和解之態度，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第879號　　被　　　告　甲○○　上列被告因家庭暴力罪之違反保護令等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○曾為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，甲○○因恐嚇之家庭暴力行為，經乙○○向臺灣苗栗地方法院聲請民事通常保護令，經臺灣苗栗地方法院於民國112年10月31日以112年度家護字第391號裁定核發民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為且須遠離乙○○位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之住所至少100公尺；保護令之有效期間為1年。詎甲○○於收受上開保護令後竟仍基於違反民事通常保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之114年1月14日19時28分許，飲酒後前往乙○○位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之住處，擅自開啟上址窗戶並向乙○○ 丟擲寶特瓶，並在大門外大聲向乙○○叫囂：「出來、開門」等語，並趁乙○○出門前往友人住處時，基於傷害之犯意，出手毆打乙○○臉部，致乙○○受有臉部刮傷之傷害，以此方式對之實施精神及身體上之不法侵害，違反前述通常保護令之限制事項。嗣經警據報到場，始查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之自白及供述。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。　㈢證人風光翊於警詢時之證述。　㈣現場蒐證照片、臺灣苗栗地方法院112年度家護字第391號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、告誡書、臺灣苗栗地方法院113年度家護聲字第43號民事裁定、酒精測定紀錄表。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款及第4款違反保護令及刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合，請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-17

MLDM-114-苗原簡-6-20250217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜，泰國籍) 選任辯護人簡敬軒律師(法扶律師) 被告 KHASAN SUWAT(中文名:阿旺，泰國籍) 選任辯護人陳盈壽律師(法扶律師) 上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 1 14年度訴字第119號），本院裁定如下：　　主　　文 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜）、KHASAN SUWAT(中文名: 阿旺）均自民國一一四年二月十四日起，應予禁止接見、通信及受授物件。　　理　　由一、按法院認被告為前項（刑事訴訟法第105條第2項）之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項前段定有明文。二、被告THONGTASAENG SUCHAT(下稱阿菜）、KHASAN SUWAT(下稱阿旺）經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，於民國113年11月15日裁定羈押，嗣再裁定於114年2月14日起延長羈押2月等情，經本院審核相關卷宗在案。查同案被告OORACHUN WITTHAWAT(中文名：阿波）及其辯護人聲請傳喚被告阿菜、阿旺作證，經本院訂於114年3月5日下午1時45分行審理程序進行交互詰問程序，考量被告阿菜、阿旺均為外國人，在押期間若未經法院諭知禁止接見、通信，有高度勾串證詞之可能，而影響本案真實之發現，本院認有禁止被告阿菜、阿旺接見、通信及受授物件之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第105條第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

MLDM-114-訴-119-20250214-2

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第311號原告張依幸被告張智斐上列被告因本院113年度金訴字第229號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

MLDM-113-附民-311-20250213-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第366號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖彥銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10381號），本院判決如下：　　主　　文廖彥銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告廖彥銘有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　本案犯罪事實，依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件，並將起訴書犯罪事實一第11 行「113年8月9日7時50分」更正為「113年8月11日23時59分」）。　　四、證據：　㈠被告廖彥銘於警詢、偵訊及本院審理中之供述。　㈡告訴人鄭名廷、王依亭、涂昌民於警詢之指述。　㈢告訴人鄭名廷、王依亭、涂昌民匯款證明、與詐騙集團對話紀錄或擷圖。　㈣被告提出與暱稱「金名」之對話紀錄擷圖。　㈤被告之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）歷史交易明細。五、被告所辯不可採之理由：　㈠被告辯稱：我是在Facebook臉書看到寄送提款卡的廣告，稱寄出去1張提款卡可以月領新臺幣（下同）4萬5000元，對方說是要做線上博奕使用，我才於民國113年8月11日寄出本案帳戶提款卡等語。　㈡然查：被告將本案帳戶提款卡寄出前，該帳戶餘額為5元乙節，有本案帳戶歷史交易明細可參（見偵卷第52頁），要與一般提供人頭帳戶予他人使用前，會先將帳戶內大部分的款項提出而僅留少數餘額之情形相符，足見被告知悉將本案帳戶提款卡交付他人後，其自身已無管領、支配之餘地，日後甚或無法取回，若所交付帳戶內尚餘有款項，即恐遭提領而受有損害，故僅願提供餘額甚少之帳戶。又查被告提出與暱稱「金名」之LINE對話紀錄擷圖中，「金名」提供予被告之租借合約中載明「1個帳戶月領4萬5000元、2個帳戶月領9萬元、3個帳戶月領13萬5000元」，有上開擷圖可參（見偵卷第1 35頁），可知被告除提供本案帳戶提款卡外，毫無其他勞、心力付出，竟可賺取每月取得高達4萬5000元之報酬，顯有高額報酬與工作內容不相當之情事，而與社會常情相悖，任一如被告般曾有社會正當工作經驗之人，當可判斷提供之帳戶係將用以從事違法行為之高度可能。再者，一般人在正常情況下，均得向各銀行申請開立複數金融帳戶，暱稱「金名」之人卻願以每月4萬5000元之對價蒐集帳戶，自有蹊蹺，若非意在以他人帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分，實難認有給付如此高額報酬之必要。本案被告竟仍將本案帳戶之存摺及提款卡寄交予對方使用，堪認其對本案帳戶可能遭不法利用（如詐欺取財犯罪之存、提款帳戶）當可預見無訛。是被告前開辯解，難以採為對其有利之認定。六、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告以一交付本案帳戶提款卡之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐得如起訴書附表所示告訴人等之財物，係以一行為同時觸犯數個幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告所犯為幫助犯，其並未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。　㈣本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其為謀顯不相當之報酬，竟提供本案帳戶提款卡供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；再衡諸被告犯後於偵查及本院審理中均否認犯行，迄今尚未賠償各告訴人損害，未見悔意之態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第51頁），暨各該告訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。　　七、沒收：　㈠被告交付本案帳戶提款卡，幫助詐騙犯罪者遂行犯行，使告訴人等匯款至本案帳戶內之款項，隨即均遭不詳詐騙犯罪者轉匯至其他帳戶，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所轉匯，故告訴人等所匯款項之部分，尚無從認定係屬被告之犯罪所得。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得如起訴書附表「匯款金額」欄所示款項，然均遭不詳詐騙犯罪者提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10381號　　被　　　告　廖彥銘　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖彥銘明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，可預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月9日7時50分許，在位於苗栗縣○○鄉○○路000○ 0號之統一超商內，將其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐欺份子使用。嗣該不詳詐欺份子取得本案郵局帳戶提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺鄭名廷、王依亭與涂昌民等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。嗣鄭名廷、王依亭與涂昌民發覺受騙報警處理而循線查獲上情。二、案經鄭名廷、王依亭與涂昌民訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告廖彥銘於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地寄送本案郵局帳戶提款卡出租予不詳之人。 (二) 證人即告訴人鄭名廷、王依亭與涂昌民於警詢之證述及其提供之匯款憑證、對話紀錄截圖及報案資料等證明告訴人鄭名廷、王依亭與涂昌民遭詐騙後匯款至本案郵局帳戶之事實。 (三) 本案郵局帳戶申登資料暨交易明細表 1.證明本案郵局帳戶為被告申辦之事實。 2.證明告訴人鄭名廷、王依亭與涂昌民遭詐騙後匯款至本案郵局帳戶後，各該款項即提領一空之事實。 (四) 被告陳報LINE對話紀錄乙份證明被告為出租帳戶以獲得報酬，將本案郵局帳戶提款卡寄送予不詳詐騙份子之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。其係以一提供金融帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人（告訴）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄭名廷（提告）於113年8月12日某時許，以LINE向鄭名廷謊稱：如先支付押金可以先看房等語 113年8月12日19時13分許 7000元 2 王依亭（提告）於113年8月12日14時許，以LINE向王依亭誆稱：如要簽署租屋契約，需要先支付押金及租金等語 113年8月12日16時44分許 2萬2000元 3 涂昌民（提告）於113年8月11日23時30分許，以LINE向涂昌民佯稱：需要先支付訂金方可看屋等語 113年8月12日16時37分許 1萬3000元

2025-02-13

MLDM-113-金訴-366-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第595號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾育威選任辯護人陳盈壽律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第406號），本院以113年度國審訴字第1號案件受理，並經合議庭裁定不行國民參與審判，改依通常程序審理，本院裁定如下：　　主　文曾育威自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、被告曾育威因傷害致死等案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之情形，有事實足認有逃亡之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年9月19日起執行羈押，並自同年12月19日起第1次延長羈押2月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年2月7日開庭訊問被告後，被告坦承有起訴書所載之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害致人於死等行為，並有證人即共同正犯邱韋銘、賴光辰、邱士原、陳泓予、曾浩葳等人之證述、大千綜合醫院病歷、診斷證明書、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片及擷圖、車隊行駛路線示意圖在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於本案發生後，於檢警偵查期間長期未到庭，而經檢方發布通緝，並待其他共犯之案件經判決確定後，始經通緝到案，當有事實足認被告有逃亡之虞。又被告所涉傷害致死罪嫌，係最輕本刑5年以上（法定本刑無期徒刑或7年以上）有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告亦無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告確有逃亡之虞。末審酌本案雖已言詞辯論終結，但仍有保全日後被告依法接受可能之上訴審審判或執行程序之必要，倘命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案日後可能之上訴審審判或執行程序之順利進行。又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，本院認對被告為羈押處分核屬適當、必要，合乎比例原則而仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自114年2月 19日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-02-13

MLDM-113-訴-595-20250213-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第24號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡運忠上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度簡上字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附密錄器錄影畫面、勘驗筆錄及原審當庭勘驗結果，綜觀整體事實經過，足見被告將車輛移至順向加油島後，告訴人基於維護秩序、確保職務順利執行完畢等目的，仍需跟隨被告至順向加油島，待被告加油完畢離去後，本案勤務始為結束，故此部分當然仍屬執行公務之行為。因此，被告於此時對告訴人辱以上開「沒種」、「你找死喔」、「白目」等語，客觀上確實是對執行公務之公務員當場侮辱之行為。又綜觀本案事實經過，可見被告對告訴人辱以：「白目」等語，顯然非僅單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而係刻意針對警員之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，依憲法法庭113年度憲判字第5號判決之審查標準，已足認被告具有妨害公務執行之主觀目的，並拒不配合移置車輛，其行為足已拖延、干擾公務員對公務執行之指揮、效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為，此與前揭憲法法庭之見解意旨並無違背。又被告所辱之「白目」等語，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於告訴人執行公務之際，恣意發表貶損告訴人名譽、人格及執法人員應受尊重之主體性之言論，而已踰越一般人可合理忍受之範圍，亦未有任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，應屬公然侮辱之行為無疑。惟原審判決未充分審酌事實之整體經過及被告所辱罵之全部言論，判處被告無罪，其認事用法之判斷容有違誤等語。三、經查：　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場維護治安或社會秩序等之公務執行目的應已達成，在被告並無其他脫序行為致影響社會治安或社會秩序之情形下，爾後告訴人繼續跟隨至順向加油島，已難認為仍屬告訴人執行公務之行為，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，即不屬已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務。故就整體事發過程，被告係因不滿告訴人跟隨，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈡再觀之告訴人與被告之對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」等語（偵卷第25頁），前後時間極為短暫，客觀上並不足以影響告訴人維護治安或社會秩序等執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察官提起本案上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140條第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號上　訴　人　即　被　告　甲○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之2 選任辯護人　洪維廷律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月26日112年度苗簡字第1488號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月30日 14時16分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之加油站內，因與其他加油顧客因加油順序發生爭執，經苗栗縣警察局苗栗分局龍騰派出所警員陳彥勝獲報到場處理，被告明知當時到場之龍騰派出所警員陳彥勝身著警察制服，為依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向警員陳彥勝辱罵：「他媽的」、「你找死喔？」、「白目」等語，以此方式侮辱公務員。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。又按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。三、本案公訴人認被告涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳彥勝於警詢之證述、警員職務報告、現場照片、對話譯文等為其論據。四、訊據被告於偵查及本院審理均否認有公然侮辱及侮辱公務員之犯行，辯稱：當時我在加油站加油時與另個客人起爭執，加油站站長報案後，警員即告訴人陳彥勝來調解，後來我把車移到另一個車道加油，告訴人卻持續來關切，還說我妨礙公務、要拘捕我，我是對著加油島說這些情緒性的用詞，不是對告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：依照113年度憲判字第5號判決意旨，已限縮侮辱公務員之適用範圍，被告為上開言詞之時，已經移車至旁邊加油島，已無影響告訴人執行公務；至於「他媽的」這句，並不是在罵警員，「找死」、「白目」這些話也沒有反覆出現，依照實務上許多判決，單純罵這些字詞也是判無罪，從而，被告講這些話，只是單純口頭抱怨，不能因為被告講話不好聽，就讓他陷入被刑事責任規範的風險，基於刑罰謙抑性，還沒有達到值得用侮辱公務員、公然侮辱等罪處罰的程度等語。五、經查：　㈠被告有口出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語之事實，業據被告供承不諱（見偵卷第57頁、本院簡上卷第28頁、第61頁），核與卷附密錄器譯文（見偵卷第35頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡觀之卷附偵查報告所載略以：被告駕駛小客車逆向駛入加油島，與順向駛入加油島之大型車司機發生爭執，經加油站站長居中協調不成遂報警請求警方到場，告訴人於現場瞭解狀況並試圖緩和雙方情緒....隨後被告將車輛移至其他加油島加油，告訴人為避免被告再有其他脫序行為，遂跟隨在旁警戒，被告仍不停出言向警員挑釁，而向告訴人說出「找死啊？白目」等情（見偵卷第13頁），另現場監視器畫面擷圖亦可徵被告與告訴人發生前述言詞對話之時，被告已在順向加油島加油等情（見偵卷第41頁），則告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場調解糾紛之目的應已達成，爾後其出於善意而繼續跟隨至順向加油島，是否仍屬告訴人執行公務之行為，或有疑問，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」，是否已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務，亦非無疑。是被告出言上述言詞，固屬無理，然客觀上是否有妨害公務員執行公務，或是否已足影響警員執行公務等節，均有疑義。　㈢至被告出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等詞，觀之卷附對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」（見偵卷第25頁），斟酌當日案發經過，被告係因逆向駛入加油島而與其他加油站客人發生衝突，衡諸常情，一般具有正常生活經驗之人，實不會以此方式搶快而進入加油島，被告竟為如此行為，經加油站站長出面制止，仍未自知理虧，站長始報警處理，從以上本案糾紛緣起，即可知道被告當時應已失去理智，不承認自己未遵守加油站一般正常加油順序，處於情緒激動之狀態，經告訴人到場規勸之後，始至順向加油島加油，然因不滿告訴人跟隨在旁，又為前述對告訴人嗆聲自己有錢、家人是警察世家等言詞，雖不可取，然其謾罵之上開言詞，依照前述判決意旨，尚屬雙方衝突過程中因失言、衝動以致之短暫言語攻擊，無反覆、持續出現之情況，雖足令告訴人感到不快，但依照一般人觀之前述衝突經過及被告之發言內容，應已可知悉被告才是無理之一方，則告訴人因被告無理之言詞所受之影響，尚未逾一般人可合理忍受之範圍。六、綜上所述，被告對依法執行警員職務之告訴人為上開言論，實非妥適，事後還要狡辯自己是對加油島講，不是對告訴人講云云，更是卸責之詞，不足採信。然本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭11 3年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮而不得以刑法處罰之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱務公務員罪相繩。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。本案原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-02-13

TCHM-114-上易-24-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度訴字第386號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張威傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張威傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

MLDM-112-訴-386-20250213-2