Know99判決書

搜尋結果：雲林地方法院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第409號原告周文安訴訟代理人蘇志淵律師被告張清暘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國114年1月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權請求權（含本金及利息）不存在。二、被告不得持本院113年度司票字第687號裁定、113年度司票字第688號裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決可資參照）。查原告主張如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以 113年度司票字第687、688號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，則系爭本票既由被告持有並據以行使票據權利，而原告就系爭本票之本票及利息債權請求權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有確認利益。　　貳、實體方面一、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請作成系爭本票裁定，惟系爭本票並非原告簽發，又縱認系爭本票為原告簽發，亦均已罹於3年消滅時效期間，原告自得拒絕給付等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：不爭執系爭本票已罹於時效，就本件為認諾。三、本院之判斷　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾（見本院卷第41頁），本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　四、從而，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票票據債權請求權（含本金及利息）均不存在，以及不得持系爭本票裁定對被告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫　　　附表編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）票據號碼本票裁定 1 103年1月1日 250,000元 113年10月2日 CH427556 本院113年度司票字第687號 2 102年11月29日 250,000元 113年10月2日 CH280114 3 102年11月1日 300,000元 113年10月2日 CH427559 本院113年度司票字第688號

2025-02-17

TLEV-113-六簡-409-20250217-2

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院調解筆錄 114年度六簡調字第11號聲請人蔡秀姍相對人鄭馨怡上列當事人間114年度六簡調字第11號損害賠償（交通）事件，於中華民國114年2月17日下午3時30分在本院斗六簡易庭民事調解處調解成立，出席職員：法官陳定國書記官高慈徽調解委員賴克勤到場當事人如下：詳如報到單當事人間調解成立，其內容如下：一、相對人願於民國114 年4 月30日前給付聲請人新臺幣360, 000 元整（不含強制險），並匯入聲請人指定帳戶內。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。上列調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於后聲請人蔡秀姍相對人鄭馨怡臺灣雲林地方法院斗六簡易庭書記官高慈徽法官陳定國中華民國 114 年 2 月 17 日以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官高慈徽

2025-02-17

TLEV-114-六簡調-11-20250217-2

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第51號聲請人戴淑幸上列聲請人與相對人高國林間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 23,850元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 14 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蕭亦倫

2025-02-14

TLEV-114-六小調-51-20250214-1

六小調

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第49號聲請人鄭子群上列聲請人與相對人陳之耀間請求清償債務事件，聲請人應於收受本裁定後7日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項：一、聲請人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後 7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、聲請人自陳與相對人原為同事關係，請說明共同任職之公司為何。三、聲請人應說明起訴狀記載相對人住所為雲林縣斗六市公正街（地址詳卷），聲請主張該處為相對人住所之依據。中華民國 114 年 2 月 14 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蕭亦倫

2025-02-14

TLEV-114-六小調-49-20250214-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第53號聲請人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列聲請人與相對人林有利間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 74,760元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 14 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蕭亦倫

2025-02-14

TLEV-114-六小調-53-20250214-1

港小

北港簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港小字第27號原告葉國龍上列原告與被告蔡秉男（歿）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條亦有明定，是必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第4 55號裁判意旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，即無權利能力，無當事人能力，且不生補正之問題，無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟之旨，應認原告之訴為不合法。二、查本件原告雖以蔡秉男為被告起訴請求損害賠償，惟原告亦表明被告蔡秉男已於起訴前死亡，依上開規定，被告蔡秉男死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，且屬無法補正之事項，本院無從命其繼承人承受訴訟。況本院亦已於民國113年12月27日裁定命原告應於裁定送達後20日內補正被告蔡秉男之繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本，並更正本件被告姓名年籍，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年月30日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告迄今仍未依限補正。是原告就無當事人能力之被告蔡秉男起訴，自屬訴訟要件之欠缺，且無從補正，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院北港簡易庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-14

PKEV-114-港小-27-20250214-1

港簡

北港簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第82號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師複代理人林泓均律師邱建銘律師訴訟代理人張義群律師被告林樟林松義上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國114年4月1日9時30分，在本院北港簡易庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法210條定有明文。二、上列當事人間請求返還不當得利事件，因有若干事實未臻明瞭，尚有應行調查之處，爰裁定於民國114年4月1日9時30分再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-14

PKEV-113-港簡-82-20250214-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第48號聲請人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人周品言上列聲請人與相對人賴昭雄間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 39,010元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 14 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蕭亦倫

2025-02-14

TLEV-114-六小調-48-20250214-1

再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再字第11號再審原告吳世璿（原名:吳正明）訴訟代理人黃和協律師再審原告陳靖婷（即陳茂源之承受訴訟人）陳靖文（即陳茂源之承受訴訟人）陳靖淇（即陳茂源之承受訴訟人）再審被告永豐商業銀行股份有限公司(即台北國際商業銀行股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人曹為實訴訟代理人蘇容華上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國93年6月11 日本院93年度訴字第1417號判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，是得提起再審之訴者，僅前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替當事人之人始得提起（最高法院96年度台聲字第446號裁定意旨參照）。查本院93年度訴字第1417號判決(下稱原判決)當事人原為陳茂源，陳茂源於民國105年11月18日死亡，再審原告陳靖婷、陳靖文、陳靖淇(下稱再審原告陳靖婷等三人)為陳茂源之全體繼承人，均未拋棄繼承等情，有陳茂源、再審原告陳靖婷等三人戶籍資料、陳茂源親等關聯查詢資料、家事事件公告查詢結果、陳茂源繼承系統表在卷可按(見本院卷第145、14 7頁)，並經再審原告陳靖婷等三人於114年2月9日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第141至142頁)，其等提起本件再審之訴，於法自無不合。又原判決所列原告台北國際商業銀行股份有限公司，前於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，台北國際商業銀行股份有限公司為消滅銀行，建華商業銀行股份有限公司為存續銀行並更名為永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)，有永豐銀行95年11月13日之變更登記表、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀( 六)字第09500476730號函在卷可參(見本院卷第105至108、1 55頁)，並經再審被告於114年2月12日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第153頁)，是本件以永豐銀行為再審被告，核無不合，先予敘明。二、本件再審意旨略以：再審原告吳世璿因案在監服刑，原判決未注意及此，竟未囑託監所長官送達，遽依再審被告之聲請，准由再審被告一造辯論而為判決，其訴訟程序有重大瑕疵，基此所為之判決屬消極不適用民事訴訟法第130條、第386 條第1款、第4款等規定。又再審原告吳世璿經臺灣雲林地方法院113年度司執字第32192號通知始知悉前情，而再審原告陳靖婷等三人復因再審原告吳世璿通知而知悉原判決之存在，再審原告自得於知悉後30日內提起本件再審之訴。另原判決承辦股別法官已更換，竟未參與原判決審判，並明知原判決被告陳茂源已死亡，未命繼承人承受訴訟，重新製作原判決正本，交付再審被告作為強制執行名義，已違背民事訴訟法第168條、第221條第2項、第386條第1款、第4款等規定，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、5、6、12及13款對原判決提起再審之訴等語，並聲明：(一)93年6月11日本院火股法官賴錦華宣示、書記官林桂玉製作93年度訴字第14 17號民事確定終局判決暨判決確定證明書廢棄。(二)110年1 2月27日本院火股法官李家慧(代理賴錦華法官)、書記官王怡茹製作93年度訴字第1417號民事確定終局判決暨判決確定證明書廢棄。(三)第一、二項廢棄後，被告於前訴訟程序第一審之訴駁回。三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項本文，定有明文。又提起再審之訴，必對於確定判決始得為之，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項之規定自明(最高法院112年度台抗字第921號、112年度台再字第25號裁定意旨參照)。次按若其判決並未確定，則其提起再審，即不得謂為合法，此項不合法之訴，不能因起訴後之原判決業已確定而使之變為合法（最高法院107年度台抗字第394號、70年度台抗字第 308號裁定意旨參照）。四、經查，原判決於93年6月1日言詞辯論終結，並於同年月11日宣判，其後於同年7月27日核發確定證明書等情，有上開判決、確定證明書等件附卷可稽(見本院卷第45至58、115至12 1頁)。惟對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。再審原告吳世璿主張原判決未經合法送達，經本院依職權調取本院93年度訴字第1417號卷宗，雖已逾保存年限業已銷毀，有本院檔案銷毀目錄在卷可查(見本院卷第113頁)，然原判決未及查知再審原告吳世璿於93年1月9日至98年2月20日因偽造貨幣案件，陸續於臺北監獄及嘉義監獄執行，即為一造辯論之判決，並認定再審被告吳世璿應受送達處所不明，有原判決、再審原告吳世璿在監押資料在卷可稽，揆諸前開說明，原判決尚未合法送達再審原告吳世璿，原判決即未確定，縱原審誤認未確定之裁判為確定，依再審被告之聲請付與確定證明書，亦不生原判決確定之效力，準此，本件再審原告對尚未確定之原判決提起再審之訴，於法未合，自無從准許，本院自毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。另再審原告併請求廢棄93年7月27日、110年12月27日確定證明書及當事人聲請補發之110年12月 27日判決書，然此亦非再審所得請求廢棄之標的即確定判決，自不得提起再審之訴，此部分請求亦非合法，併予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國114年2月14日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-14

TPDV-113-再-11-20250214-2

六簡

斗六簡易庭

給付租金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第257號原告張耿維輔佐人雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人王靖碩被告黎姮妮黃建欽陳芝鳳本件業於民國114年2月13日言詞辯論終結，當庭宣示之宣判期日 114年4月17日下午5時，應更正為114年3月17日下午5時。中華民國 114 年 2 月 14 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蕭亦倫

2025-02-14

TLEV-113-六簡-257-20250214-1