Know99判決書

搜尋結果：顏妃琇

共找到 214 筆結果（第 111-120 筆）

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第128號聲請人佟秀蘭代理人陳禹竹律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人佟秀蘭准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國113年6月6日經本院113 年度消債職聲免字第34號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出本院113年度消債職聲免字第55號確定證明書影本在卷可稽，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-27

PCDV-113-消債聲-128-20241227-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第131號聲請人陳志強上列聲請人依消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳志強准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度消債職聲免字第55號裁定免責，且於113年10月11日業已確定在案，爰依消債條例第144條規定聲請復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出本院113年度消債職聲免字第55號判決及確定證明書影本在卷可稽，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-27

PCDV-113-消債聲-131-20241227-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第614號聲請人陳淑瑋即陳傳宗之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第403號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549 條之1 前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏附表：　　　　　　　　　 113年度除字第614號編號　　　發行公司　　股票號碼張數股數備考 1 正隆股份有限公司 77-NU0109231-0 93 2 正隆股份有限公司 81-NU0327742-2 86 3 正隆股份有限公司 82-NU0417488-0 23 4 正隆股份有限公司 83-NU0505584-2 18 5 正隆股份有限公司 84-NU0586413-9 43 6 正隆股份有限公司 85-NU0655461-3 25

2024-12-27

PCDV-113-除-614-20241227-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第597號聲請人葉佳欣上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第225號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年8月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549 條之1 前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏股票附表： 113年度除字第597號編號發行公司股票號碼張數股數備考 1 中興電工機械股份有限公司 088-ND-0504340-5 1 1000 2 中興電工機械股份有限公司 089-ND-0530766-1 1 1000 3 中興電工機械股份有限公司 087-NX-0087236-5 1 　 620 4 中興電工機械股份有限公司 088-NX-0121318-3 1 　302 5 中興電工機械股份有限公司 089-NX-0158112-5 1 　 432

2024-12-27

PCDV-113-除-597-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

查閱帳冊等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2444號上訴人張智惠被上訴人林品宏台北巴黎社區管理委員會兼上一人法定代理人郭榮敏上列當事人間請求查閱帳冊等事件，上訴人不服本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬陸仟貳佰玖拾玖元，逾期未繳，即駁回其上訴及追加之訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。而向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項前段、第77條之15第3項及第77條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查上訴人上訴暨追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）20,000元。㈢被上訴人應將台北巴黎社區管理委員會自民國112年10月1日起至113年9月30日止間有關社區共用基金帳戶之支出簽呈、驗收付款紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表、會議紀錄及存摺正本紙本或電子檔案交予上訴人查閱、閱覽、拍照、掃描或影印。核上訴人前揭第二項追加聲請之請求，非就親屬關係及身分關係為主張，應屬因財產權涉訟，又其所得受之利益客觀上不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元核定之，另上訴人以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算。從而，本件上訴人之上訴標的價額為167萬元（計算式：2萬元＋165萬元＝167萬元），應徵第二審裁判費26,299元，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴及追加之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-27

PCDV-113-訴-2444-20241227-2

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第30號聲請人解勝達相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人許珈菱相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人解勝達應予免責。　　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條本文定有明文。又債務人因該條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第14 1條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所定數額而依第 141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：伊前經本院以111年度消債職聲免字第8 8號裁定，認有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責，伊於裁定不免責後，繼續清償相對人即普通債權人新臺幣（下同）356,486元，為此，爰依消債條例第141條之規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前依消債條例向本院聲請清算，經本院於民國110年6 月17日以110年度消債清字第4號裁定開始清算程序，並經本院司法事務官以110年度司執消債清字第113號裁定終止清算程序，復本院認聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由，而以111年度消債職聲免字第88號裁定聲請人不免責等情，業經本院依職權調取上開卷宗查核屬實。是聲請人本件依消債條例第141條規定聲請免責，本院即應審究聲請人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及全體普通債權人是否均達其最低應受分配額而定。　㈡本件聲請人於法院裁定開始清算時起至裁定不免責前，有固定收入27,489元，扣除每月必要生活費用19,084元後，尚有餘額8,405元，又其於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，尚餘356,486 元，而相對人於清算程序中未為任何受償，此為本院111年度消債職聲免字第88號裁定所認定在案。復聲請人主張於不免責裁定確定後，已繼續向各相對人清償如111年度消債職聲免字第88號裁定附表「（A）債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即356,486元×公告債權比例）」欄所示金額，且該金額合計已達消債條例第133條規定應清償之數額，業據提出郵政匯票等件為證（見本院卷第55至61頁），並有各相對人陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第89至141頁），堪信聲請人上開主張為真實。揆諸首揭說明，本件聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且全體相對人受償額均達其應受分配額，則聲請人聲請免責，即應准許。四、綜上所述，本件聲請人前有消債條例第133條之情形，而受不免責之裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均已達其應受分配額，已符合消債條例第 141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，即有理由，應予准許。五、依消債條例第132條、第141條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-27

PCDV-113-消債聲免-30-20241227-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第88號異議人黃麗容(即黃祈祥之承受訴訟人) 視同異議人黃陳照子(即黃祈祥之承受訴訟人) 高振傑(即黃祈祥之承受訴訟人) 高珮軒(即黃祈祥之承受訴訟人) 黃麗玲(即黃祈祥之承受訴訟人) 黃麗如(即黃祈祥之承受訴訟人) 黃友泰(兼黃祈祥之承受訴訟人) 黃麗真(兼黃祈祥之承受訴訟人) 相對人黃友鵬黃友龍上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月24日所為113年度司聲字第549號裁定提出異議，本院裁定如下：　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月24日所為本院113度司聲字第 549號裁定（下稱原裁定）於113年11月5日送達異議人，並經異議人於收受送達後10日內之同月15日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由，送本院為裁定等情，有送達證書、本院收文戳印等件在卷可稽，核與上開規定相符，先予敘明。二、再按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，其共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又第一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金額及於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定，自應對全體訴訟當事人為之（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。查相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以113年度司聲字第549號確定訴訟費用額事件受理並為原裁定後，僅異議人不服原裁定主文所示第一項而聲明異議，揆之上開規定及說明，其效力應及於原裁定主文第一項所列之其餘相對人，爰將黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真併列為視同異議人，合先敘明。　　三、本件異議意旨略以：被繼承人黃祈祥往生後，其所有繼承人承受訴訟，因已辦理限定繼承，故訴訟費應由黃祈祥遺產給付等語。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第 91條第1項及第3項所明定。此一確定訴訟費用額之程序，僅得依有求償權之一造當事人所提費用計算書及釋明費用額之證書，審究其開列之費用項目是否屬於法定訴訟費用範圍、是否確有該等費用之支出及數額計算有無錯誤，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額。至訴訟費用應由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，縱命負擔訴訟費用之確定裁判有不當，乃該裁判本身之上訴或抗告問題，不容於確定訴訟費用額之程序中再予審究，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號、95年度台抗字第266號裁定要旨參照）。準此，當事人在確定訴訟費用額之程序中所得爭執者，應限於各個費用項目是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額計算有無錯誤等節。五、經查，相對人與異議人、視同異議人及第三人陳百財間請求撤銷贈與行為等事件，經本院108年度重訴字第529號、臺灣高等法院109年度重上字第683號、111年度重上更一字第41 號、最高法院111年度台上字第205號、112年度台上字第146 1號裁判確定，此有各該裁判附於原裁定卷內可稽。異議人雖以黃祈祥之繼承人均辦理限定繼承，訴訟費用應由黃祈祥遺產給付為由，提起本件聲明異議，惟依前開111年度重上更一字第41號裁判主文第5項記載「第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，關於黃友鵬、黃友龍上訴部分，由黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真負擔百分之七十九，餘由陳百財負擔；關於黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真上訴、附帶上訴部分，由黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真負擔。」並未諭知異議人及視同異議人於繼承被繼承人黃祈祥之遺產範圍為限負擔訴訟費用，則揆諸前揭說明，本院就異議人應負擔訴訟費用之比例及範圍，自應依該裁判主文定之，無法為不同之酌定，是本院司法事務官依各審級判決主文關於訴訟費用分擔比例之諭知，以原裁定主文第一項命異議人及視同異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為3,992, 181元，並加計自原裁定送達翌日起清償日止之法定利息，於法即無不合。從而，本件異議人所提事項，已屬另一實體爭執，如異議人有請求之必要，自應依法另行提起訴訟為之，並非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，故異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-27

PCDV-113-事聲-88-20241227-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第677號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉被上訴人陳代榮王陳純晶上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人不服本院判決提起上訴，查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）10,875,8 97元，應徵第二審裁判費161,616元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林俊宏

2024-12-27

PCDV-113-重訴-677-20241227-2

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3698號原告曹淑惠被告杜信德上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項定有明文。本件原告主張被告所有新北市○○區○○○路00 0巷00號5樓房屋漏水及違建，致其所有新北市○○區○○○路000巷00 號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）漏水，請求被告應修復系爭4樓房屋漏水問題，並賠償因漏水所生損害費用及精神損失等情，又原告陳明修復系爭4樓房屋及因漏水所生損害費用，依113年9月2 6日估價單所示新臺幣（下同）1,486,400元，精神損失則請求被告應給付80萬元及法定利息，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第13頁），則依上開規定，原告以一訴主張數項標的，其價額應合併計算之，是本件訴訟標的價額應核定為2,286,400元（計算式：1,486,400元+80萬元＝2,286,400元），應徵第一審裁判費23,671元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林俊宏

2024-12-27

PCDV-113-訴-3698-20241227-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第429號原告崔新利被告吳宏章洪楷楙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第2661號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一三年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告起訴原聲明請求：㈠被告應給付原告130萬元，及自報警警員受理當日起起至清償日止，按年息5%計算之利息及百分之十之精神損失賠償，前列項目給付方式為一次給付。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。後於113年12月18日言詞辯論程序以言詞變更聲明如主文所示，並於林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍為言詞辯論前撤回起訴（見本院卷二第141頁至第143頁），經核原告上開所為訴之減縮及撤回部分被告起訴，經核均與前開規定相符，自應予准許。二、本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告吳宏章於民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，與下列之人共犯對原告詐欺取財犯行。被告洪楷楙於111年5月間加入吳宏章水商集團，而意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，依被告吳宏章之指示先以不詳方式取得穎東投資有限公司（下稱穎東公司）虛設公司行號並擔任負責人，再出資及指示訴外人李韋萱（已歿），使其擔任韋迅汽車有限公司（下稱韋迅公司）虛設公司負責人，再與訴外人塗鼎力、范修齊、羅伊辰、李韋萱、黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅及真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「永冠」、「DANNY」、「馬大胖」等人所屬水商詐騙集團合作，由羅伊辰、范修齊、塗鼎力各擔任羽芙有限公司、羽呈有限公司、羽福有限公司之負責人，並提供該等公司銀行帳戶做為詐欺贓款之第二、三層人頭帳戶，及負責轉帳手之工作，訴外人黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅、羅伊辰、范修齊則提供其等於銀行開設帳戶作為詐欺贓款之第三、四層人頭帳戶，並擔任領款車手之工作。其後遂由不詳詐欺集團成員於111年6月間以對原告佯裝為投資老師，佯稱可加入投資群組教導投資賺錢等語，致使原告錯誤，依序於　　111年6月29日、30日及同年7月1日匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、90萬元、10萬元、10萬元（共130萬元）至吳宏章水商集團指定帳戶，續由不詳詐騙集團成員及洪楷楙以前述方式層轉至第二、三層帳戶，再由羅伊辰、范修齊、塗鼎力、李韋萱於前述時間，轉匯至第四層人頭帳戶，由黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅等人提領，羅伊辰、范修齊亦將轉至個人帳戶金額提領，其等提領贓款後均至不詳地點轉交虛擬貨幣幣商，該幣商再將虛擬貨幣匯至羅伊辰、范修齊、黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅之錢包，由其等將虛擬貨幣轉給上手以轉匯予詐欺機房，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告130萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡請准免供擔保，依職權予以宣告假執行。二、被告二人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參，復有相關刑案卷內之帳戶交易明細可佐。且被告二人已於相當時期受合法之通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告二人既有上開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害130萬元，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告二人賠償130萬元之損害，即屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告對被告二人主張侵權行為債權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告二人之翌日，即自113年1月12日（見附民卷第89頁、第93頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人給付 130萬元，及自113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，本院爰依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-27

PCDV-113-金-429-20241227-1