Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4985號 113年度簡字第5167號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲鴻上列被告因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1715號、113年度毒偵字第1570號、第18 34號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1786號、第2023號、第2203號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王哲鴻犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件二起訴書犯罪事實欄一第5至6 行「113年1月9日18時26分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間）」，更正為「113年1月8日某時許」；附件三起訴書犯罪事實欄一第8行「96小時」，更正為「72小時」；證據部分補充「被告王哲鴻於本院訊問時就如附件二、三所示犯行之自白、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日 FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告王哲鴻前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月1日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　　　　三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附件一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。　⒉被告與綽號「老張」之人就如附件一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另如附件二、三所示起訴書固提及被告於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官於起訴書單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，竟任意竊取他人財物；又施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品犯行，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前於111年間有施用毒品犯行且判刑執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、如附件一所示犯行造成告訴人蕭煒程財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，有期徒刑部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　被告如附件一所示與共犯綽號「老張」之人所竊得之安全帽 1頂，為共犯綽號「老張」之人所取得，業據被告供承在卷，又卷內並無證據足認被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官張靜怡、鄭博仁、陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所示王哲鴻共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件三犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1715號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻於民國113年5月17日21時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（車主為其胞兄王日春），搭載真實姓名年籍不詳、綽號「老張」之成年男子，途經高雄市○○區○○ 路000號對面停車格時，見蕭煒程所有之深藍色安全帽1頂放置在上址停車格內機車上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由綽號「老張」之男子下車並徒手竊取該安全帽1頂（價值新臺幣2,000元），得手後王哲鴻旋騎乘上開機車搭載「老張」離去。嗣因蕭煒程發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經蕭煒程訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王哲鴻於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭煒程於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人王日春於警詢中之證述 1.其為車牌號碼000-000號普通重型機車之登記車主，該機車平時由其胞弟即被告王哲鴻及母親使用之事實。 2.指認被告王哲鴻騎乘上開機車搭載姓名年籍不詳男子至案發地點竊取安全帽之事實。 4 車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖6張、遭竊現場照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「老張」之成年男子間就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之安全帽1頂為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1570號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第142號、2229號、 2540號為不起訴處分確定。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月9日18時26 分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣王哲鴻於113年1月9日17時30分許，騎車行經高雄市小港區某處，因交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王哲鴻於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是在112年5月云云，然其為警採集之尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(尿液檢體編號：J-00 0000號)、高雄市政府警察局小港分局毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）各1份附卷可稽，足認被告於上述時間採尿回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。被告雖以前詞置辯，惟並未提出其他事證供本署參酌，是被告所辯顯屬事後卸責飾詞，礙難採信，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其因施用毒品案件，經貴院以111年度簡字第3166號判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第4 7條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附件三：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1834號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第142、2229、2540號為不起訴處分確定。另於111年間因毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月30日5時25分許採尿回溯9 6小時內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年12月30日5時20分許，持檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王哲鴻於警詢之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是112年5月云云。 2 高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J112272號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：J112272號）濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1份。證明被告於為警所採集之尿液經檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，佐證被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件並經判刑確定且為累犯之事實。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-04

KSDM-113-簡-5167-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4985號 113年度簡字第5167號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲鴻上列被告因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1715號、113年度毒偵字第1570號、第18 34號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1786號、第2023號、第2203號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王哲鴻犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件二起訴書犯罪事實欄一第5至6 行「113年1月9日18時26分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間）」，更正為「113年1月8日某時許」；附件三起訴書犯罪事實欄一第8行「96小時」，更正為「72小時」；證據部分補充「被告王哲鴻於本院訊問時就如附件二、三所示犯行之自白、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日 FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告王哲鴻前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月1日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　　　　三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附件一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。　⒉被告與綽號「老張」之人就如附件一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另如附件二、三所示起訴書固提及被告於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官於起訴書單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，竟任意竊取他人財物；又施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品犯行，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前於111年間有施用毒品犯行且判刑執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、如附件一所示犯行造成告訴人蕭煒程財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，有期徒刑部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　被告如附件一所示與共犯綽號「老張」之人所竊得之安全帽 1頂，為共犯綽號「老張」之人所取得，業據被告供承在卷，又卷內並無證據足認被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官張靜怡、鄭博仁、陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所示王哲鴻共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件三犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1715號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻於民國113年5月17日21時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（車主為其胞兄王日春），搭載真實姓名年籍不詳、綽號「老張」之成年男子，途經高雄市○○區○○ 路000號對面停車格時，見蕭煒程所有之深藍色安全帽1頂放置在上址停車格內機車上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由綽號「老張」之男子下車並徒手竊取該安全帽1頂（價值新臺幣2,000元），得手後王哲鴻旋騎乘上開機車搭載「老張」離去。嗣因蕭煒程發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經蕭煒程訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王哲鴻於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭煒程於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人王日春於警詢中之證述 1.其為車牌號碼000-000號普通重型機車之登記車主，該機車平時由其胞弟即被告王哲鴻及母親使用之事實。 2.指認被告王哲鴻騎乘上開機車搭載姓名年籍不詳男子至案發地點竊取安全帽之事實。 4 車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖6張、遭竊現場照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「老張」之成年男子間就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之安全帽1頂為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1570號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第142號、2229號、 2540號為不起訴處分確定。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月9日18時26 分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣王哲鴻於113年1月9日17時30分許，騎車行經高雄市小港區某處，因交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王哲鴻於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是在112年5月云云，然其為警採集之尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(尿液檢體編號：J-00 0000號)、高雄市政府警察局小港分局毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）各1份附卷可稽，足認被告於上述時間採尿回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。被告雖以前詞置辯，惟並未提出其他事證供本署參酌，是被告所辯顯屬事後卸責飾詞，礙難採信，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其因施用毒品案件，經貴院以111年度簡字第3166號判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第4 7條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附件三：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1834號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第142、2229、2540號為不起訴處分確定。另於111年間因毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月30日5時25分許採尿回溯9 6小時內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年12月30日5時20分許，持檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王哲鴻於警詢之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是112年5月云云。 2 高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J112272號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：J112272號）濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1份。證明被告於為警所採集之尿液經檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，佐證被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件並經判刑確定且為累犯之事實。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-04

KSDM-113-簡-4946-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4985號 113年度簡字第5167號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲鴻上列被告因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1715號、113年度毒偵字第1570號、第18 34號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1786號、第2023號、第2203號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王哲鴻犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件二起訴書犯罪事實欄一第5至6 行「113年1月9日18時26分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間）」，更正為「113年1月8日某時許」；附件三起訴書犯罪事實欄一第8行「96小時」，更正為「72小時」；證據部分補充「被告王哲鴻於本院訊問時就如附件二、三所示犯行之自白、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日 FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告王哲鴻前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月1日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　　　　三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附件一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。　⒉被告與綽號「老張」之人就如附件一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另如附件二、三所示起訴書固提及被告於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官於起訴書單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，竟任意竊取他人財物；又施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品犯行，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前於111年間有施用毒品犯行且判刑執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、如附件一所示犯行造成告訴人蕭煒程財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，有期徒刑部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　被告如附件一所示與共犯綽號「老張」之人所竊得之安全帽 1頂，為共犯綽號「老張」之人所取得，業據被告供承在卷，又卷內並無證據足認被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官張靜怡、鄭博仁、陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所示王哲鴻共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件三犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1715號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻於民國113年5月17日21時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（車主為其胞兄王日春），搭載真實姓名年籍不詳、綽號「老張」之成年男子，途經高雄市○○區○○ 路000號對面停車格時，見蕭煒程所有之深藍色安全帽1頂放置在上址停車格內機車上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由綽號「老張」之男子下車並徒手竊取該安全帽1頂（價值新臺幣2,000元），得手後王哲鴻旋騎乘上開機車搭載「老張」離去。嗣因蕭煒程發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經蕭煒程訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王哲鴻於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭煒程於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人王日春於警詢中之證述 1.其為車牌號碼000-000號普通重型機車之登記車主，該機車平時由其胞弟即被告王哲鴻及母親使用之事實。 2.指認被告王哲鴻騎乘上開機車搭載姓名年籍不詳男子至案發地點竊取安全帽之事實。 4 車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖6張、遭竊現場照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「老張」之成年男子間就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之安全帽1頂為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1570號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第142號、2229號、 2540號為不起訴處分確定。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月9日18時26 分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣王哲鴻於113年1月9日17時30分許，騎車行經高雄市小港區某處，因交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王哲鴻於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是在112年5月云云，然其為警採集之尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(尿液檢體編號：J-00 0000號)、高雄市政府警察局小港分局毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）各1份附卷可稽，足認被告於上述時間採尿回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。被告雖以前詞置辯，惟並未提出其他事證供本署參酌，是被告所辯顯屬事後卸責飾詞，礙難採信，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其因施用毒品案件，經貴院以111年度簡字第3166號判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第4 7條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附件三：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1834號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第142、2229、2540號為不起訴處分確定。另於111年間因毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月30日5時25分許採尿回溯9 6小時內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年12月30日5時20分許，持檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王哲鴻於警詢之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是112年5月云云。 2 高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J112272號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：J112272號）濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1份。證明被告於為警所採集之尿液經檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，佐證被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件並經判刑確定且為累犯之事實。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-04

KSDM-113-簡-4985-20250304-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1018號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范愷仁葉珉齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 06號），本院判決如下：　　主　文范愷仁犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。葉珉齊犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表三所示之行動電話壹支沒收。　　事　實一、范愷仁、葉珉齊與真實姓名年籍不詳、暱稱「李平海」或「李老闆」之詐騙集團成員（下稱「李平海」）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐騙集團成員對陳韋廷、賴高羽君施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款至中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林品璿，下稱本案郵局帳戶）。范愷仁、葉珉齊則依「李平海」之指示，由范愷仁於民國113年11月12日21時52分許，至高雄市○○區○○○ 路00號之超越小客車租賃有限公司（下稱超越租車公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車後，於同日22時54分前某時，駕駛上開汽車搭載葉珉齊至某不詳便利商店領取內置放本案郵局帳戶提款卡之包裹，「李平海」再以通訊軟體SeaT alk告知葉珉齊本案郵局帳戶提款卡之密碼，范愷仁再駕駛上開汽車搭載葉珉齊，至高雄市○○區○○○路0號之高雄二苓郵局、高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局，由葉珉齊持本案郵局帳戶提款卡提領款項後（詳細告訴人、詐騙方式、匯款時間、金額、提款時間、地點、金額等均如附表一所示），放置在「李平海」所指定之地點，並拍攝放置現場之照片且傳送予「李平海」，以此方式將提領之款項交給「李平海」，而製造資金軌跡之斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經陳韋廷等2人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告范愷仁、葉珉齊（下稱被告2人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告2 人、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告范愷仁、葉珉齊於本院審理中坦承不諱，核與證人陳韋廷、賴高羽君於警詢中之證述大致相符，並有本案郵局帳戶基本資料及交易明細表（警卷第41至42頁）、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警卷第59至65頁）、監視器錄影畫面（警卷第69至88頁）、車輛詳細資料報表（警卷第89頁）、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、客戶租車紀錄（警卷第91至95頁）、陳韋廷提出之網路轉帳交易明細、對話紀錄（警卷第153至155頁）、高賴羽君提出之網路轉帳交易明細、對話紀錄（警卷第167至174頁）等為證，足認被告2 人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告范愷仁、葉珉齊所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告2人就上開犯行與「李平海」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人多次提領告訴人陳韋廷受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告2人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告2人所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如告訴人陳韋廷、賴高羽君之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。（二）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告葉珉齊於偵查中、本院審判中均就本案犯行自白不諱（偵卷第15頁、金訴卷第76 頁），復卷內並無證據可資證被告葉珉齊有因本案取得報酬，故應認其未因本案有犯罪所得，爰就被告葉珉齊本案各次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定規定減輕其刑。（三）被告葉珉齊於偵查中、審判中就本案洗錢犯行均自白不諱，且無犯罪所得等情，業如上述，是亦符合洗錢防制法第 23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告葉珉齊本案犯行依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范愷仁、葉珉齊均正值青年，竟不思循正途賺取報酬，而共同依「李平海」之指示提領贓款並放置在指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成告訴人陳韋廷、賴高羽君之財產損害，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告葉珉齊於偵查、本院審理中均坦承犯行，被告范愷仁於偵查中否認犯行，然終能於本院審理中坦承犯行，且無證據可資證明被告2人因本案獲有報酬，而應認渠等並無犯罪所得，復被告2人已與告訴人賴高羽君達成調解，並已給付賠償金新臺幣（下同）3萬1098元，告訴人賴高羽君並具狀表示同意從輕量刑、附條件緩刑，惟被告范愷仁於匯款給付賠償金後，另向告訴人賴高羽君借款1萬6000元，此有本院114年度雄司附民移調字第83號調解筆錄、刑事陳述狀、郵政跨行匯款申請書影本、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（金訴卷第97至99、121、123頁）、交易明細、對話紀錄等為證，惟被告2人未與告訴人陳韋廷達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告2人於本案所參與程度僅為提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人陳韋廷、賴高羽君遭詐欺之金額、被告2人實際提領、轉交之金額、被告2人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第78頁），及均未曾經法院論罪科刑之紀錄（詳法院前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處附表二主文欄所示之刑。另審酌被告2人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。五、沒收（一）如附表三所示之行動電話，為被告范愷仁所有，且供本案持以與「李老闆」聯絡乙節，為被告范愷仁於警詢中供述明確（警卷第24、210頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。（二）如附表一所示告訴人因遭詐欺而匯出之款項，被告2人提領後已全數轉交「李平海」等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告2人所有或仍在渠等實際持有中，難認被告2人就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（三）被告2人雖有如事實欄所示之犯行，然被告2人於本院審理中均否認因本案領有報酬，且卷內尚無證據可資證明被告 2人因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。六、臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第1753號移送併辦部分，係本案於114年1月13日言詞辯論終結後之同年1月2 0日始送達本院，有該署114年1月20日雄檢冠發114偵1753字第1149005059號函上之本院收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提款時間提款地點提款金額 1-1 陳韋廷某詐欺集團成員以通訊軟體LINE向陳韋廷佯稱：賣貨便帳號有問題，需依指示操作解除云云。 113年11月12日22時39分許 3萬123元 113年11月12日22時54分許高雄二苓郵局 6萬元 2 高賴羽君某詐欺集團成員以LINE向高賴羽君佯稱：要完成實名制認證云云。 113年11月12日23時03分許 3萬1098元 113年11月12日23時18分許高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局 6萬元 1-2 陳韋廷同編號1 113年11月12日23時11分許 3萬5012元 113年11月12日23時19分許 1萬1000元 113年11月12日23時15分許 5008元附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1-1、1-2 范愷仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 范愷仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表三編號扣案物品名稱、數量備註 1 IPHONE12PRO行動電話1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-03

KSDM-113-金訴-1018-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第871號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪廷豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6709 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1390號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪廷豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告洪廷豪於本院審理時之自白（見本院審易卷第76頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本案被告自承與告訴人有同居關係（見本院審易卷第76頁），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告如起訴書犯罪事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，故被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6709號　　被　　　告　洪廷豪　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪廷豪與陳姵君前為男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。洪廷豪於民國112年11月1 4日23時30分許，在其高雄市○○區○○路00號前租屋處內，與陳姵君發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳姵君，致陳姵君受有頭部及雙上肢擦挫傷等傷害。二、案經陳姵君訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　待證事實 1 被告洪廷豪於警詢及偵查中之供述被告洪廷豪坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人陳姵君於警詢及偵訊中之證述證明被告上開犯罪事實。　3 國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份及蒐證照片2張告訴人因被告上開傷害行為而受有上開傷勢之事實。二、核被告洪廷豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-03

KSDM-114-簡-871-20250303-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○號）於民國一一三年五月六日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文所示）高齡85 歲，養父母均歿且未婚無子女，因行蹤不明，經高雄○○○○○○ ○○於民國110年5月6日通報高雄市政府警察局小港分局後註記為失蹤人口，且經查詢有關甲○○之財產資料、入出境資料、殯葬設施使用、社會局安置、健保就醫、退除役官兵退除給付、社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與、勞保投保資料、在監在押資料等紀錄，皆查無甲○○之行蹤，應認甲○○至遲於110年5月6日已行方不明，失蹤迄今已逾3年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1、 2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年5月 27日高市小戶字第11370302000號函暨所附之戶籍資料、高雄市政府警察局小港分局函文、內政部警政署查尋失蹤人口、身分不明者資料、財政部高雄國稅局函文、內政部入出國及移民署函文、高雄市殯葬管理處函文、高雄市政府社會局函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、個人戶籍查詢資料、刑案資料查註紀錄表、稅務資訊查詢結果、三親等資料查詢結果、入出境資訊查詢結果、勞保資訊查詢結果、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表等件為證。本院參酌上開事證，堪認甲○○至遲於110年5月6日即已失蹤，其失蹤時為82歲，迄今生死不明已逾3年等情為真實。四、又本院前於113年8月27日裁定准對甲○○為宣告死亡之公示催告，並於同年月29日公告揭示在案，有該裁定及公告附卷為憑，現申報期間6個月已滿，未據甲○○陳報其生存或知甲○○ 生死者陳報其所知，是聲請人主張甲○○失蹤迄今已滿3年，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據，並以甲○○ 於110年5月6日失蹤屆滿3年之最後日終止之時（即113年5月 6日下午12時）推定為其死亡之時。五、依家事事件法第97條、第154條第3項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-03

KSYV-113-亡-54-20250303-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人劉季昆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6562號），及移送併辦（113年度偵字第23946號），本院裁定如下：　　主　文劉季昆繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本案被告劉季昆因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經本院訊問後，於民國113年2月1日諭知以新臺幣（下同）15萬元具保，並限制住居在高雄市○○區○○路00號及限制出境、出海，由被告自行於同日繳納保證金15萬元後獲釋乙節，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）及國庫存款收款書在卷可憑。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未於本院114 年2月5日審判程序到庭，經依法拘提亦無所獲等情，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、拘提函稿、高雄市政府警察局小港分局114年2月20日高市警港分偵字第1147043810 0號函暨所附拘票及報告書等件附卷可佐。而被告未在監執行或受羈押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表足參。顯見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-03

KSDM-113-訴-409-20250303-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2701號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡德和上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3678號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第227號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡德和犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後參月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡德和於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與前車未保持隨時可以煞停之距離，肇致本件交通事故發生，且明知已致告訴人蔡孟芙人車倒地，竟未停留現場察看告訴人之傷勢，且未採取必要之救護措施、亦未於現場等待警員到場處理，隨即騎車逃離現場，行為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人調解成立並於民國113年6月11日前給付新臺幣(下同)7430 元完畢，告訴人並具狀表示同意檢察官聲請簡易判決處刑並求處被告緩刑等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、民國 113年度雄司偵移調字第1061號調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參；兼衡被告為本案犯行之手段、情節、所生之危害；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告前有肇事逃逸之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、另，被告蔡德和雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，惟於執行完畢後5年內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院衡酌被告蔡德和已與告訴人調解成立，告訴人並具狀表示同意予被告蔡德和宣告緩刑之判決，業如前述，可見被告蔡德和尚能為自己行為負責，經此偵查、審判程序，應能知道更守法、謹慎，而避免再犯，故認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰審酌其犯罪情節、經濟狀況等情，併諭知被告應於判決確定日起3月內，向公庫支付120,000元，以勵自新兼收警惕之效。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13678號　　被　　　告　蔡德和　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡德和於民國113年3月10日17時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市小港區學府路由西向東方向行駛，行經學府路上之小港高中側門前時，適同向前方有蔡孟芙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。蔡德和本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其機車與蔡孟芙騎乘之機車發生碰撞，蔡孟芙當場人車倒地，並受有右大腿擦傷、左腳踝扭傷等傷害（過失傷害部分已撤回告訴，另為不起訴處分）。詎蔡德和發生交通事故後已預見蔡孟芙受傷，竟未停留現場查看蔡孟芙之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸。嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。二、案經蔡孟芙訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告蔡德和於警詢及偵查中之供述被告與告訴人蔡孟芙於上開時地發生交通事故，被告未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場照片4張、監視錄影翻拍照片1張 1、被告與告訴人於上開時地發生交通事故之事實。 2、被告於交通事故發生後，未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈣高雄市立小港醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2701-20250227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃子洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵字第1617號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後，將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察覺受騙並報警處理而循線查獲。二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局；李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。二、罪名及罪數　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均為起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各次犯行，均為共同正犯。　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後為之，應分論併罰。三、量刑依據　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元，是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 王渝婷詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 陳素華詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 張雅涵詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 王詠智詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 李翊葳詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1054-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮崇義上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第1926號、113年度偵字第774號），本院判決如下：　　主　　　文阮崇義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告阮崇義辯解之理由，除犯罪事實欄第16行補充為「…富邦銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向」、第17行「112年9月10日前某日」更正為「112年9月9日前某日」；證據並所犯法條一㈠第6至8行「旋轉拍賣網站對話紀錄、㈡告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」更正為「對話紀錄截圖、㈡告訴人溫靈筱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、收據照片」，並補充「彭宥恩之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查：　⒈附件犯罪事實欄一㈠部分，被告單純提供其台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人錢秋月施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手告訴人錢秋月因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人錢秋月之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒉附件犯罪事實欄一㈡部分，被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之遠傳電信0000000000號門號（下稱本案門號）提供予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所犯附件犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，均係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人錢秋月之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人錢秋月受騙經層轉匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，加深告訴人錢秋月向施用詐術者求償之困難；以及任意將其申辦之行動電話門號提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，造成告訴人溫靈筱之金錢損失，所為均值非難；復考量告訴人錢秋月、溫靈筱分別遭詐騙如附件犯罪事實欄所示之金額，且被告迄今未為任何賠償，所受損害均未獲填補、被告各提供1個金融帳戶、1個門號予詐欺集團等犯罪情節，兼衡被告自述之教育程度及家庭經濟狀況、犯後否認犯行、檢察官之量刑意見等一切具體情狀，依時序先後分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另因被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是該部分之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、沒收：　㈠附件犯罪事實欄一㈠部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第 18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人錢秋月因受騙而經層轉匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡附件犯罪事實欄一㈡部分，被告交付之本案門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。另詐欺集團成員雖有利用本案門號詐得告訴人溫靈筱之金錢，然被告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得任何利益，是此部分尚無犯罪所得可供沒收，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1926號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第774號　　被　　　告　阮崇義　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　龐永昌律師　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮崇義可預見提供金融帳戶及行動電話門號予他人使用，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟㈠基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年4月20日前某日，在不詳地點，將所申請之台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月起，透過line通訊軟體與錢秋月聯絡，佯稱：有在操作國際黃金市場，可加入會員進行投資云云，致錢秋月陷於錯誤，而依指示於111年4月20日15時30分許，匯款新臺幣(下同)200萬元至彭宥恩(另案偵辦)之中國信託000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)內，旋再分別於111年4月20日15時53分許、同年4月21日9時39分許、同年4月21日15時10分許，自中信銀行帳戶轉匯199萬2800元、1360元、49萬9940元至被告阮崇義之富邦銀行帳戶內；㈡另基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年9月10日前某日，在不詳地點，將所申請之遠傳電信0000000000號門號（下稱遠傳電信門號）提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員取得遠傳電信門號後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月9日某時許，以遠傳電信門號聯絡溫靈筱，佯稱：有車要出售，要購車需面交訂金云云，致溫靈筱陷於錯誤，而依指示於112年9月10日14時許，在高雄市○○區○○ 路00號前，將3萬4000元交付前來取款之詐欺集團成員。嗣錢秋月、溫靈筱等人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經錢秋月訴由屏東縣政府警察局東港分局、溫靈筱訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告阮崇義矢口否認有何上開犯行，辯稱：將富邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼借給暱稱「小恩」之友人，他要轉遊戲幣，跟幣商匯錢、轉錢使用，一開始他跟我借網銀的帳號及密碼，但存摺、提款卡我不願借給他，是怕他做壞事，後來我的存摺、提款卡不見了，我認為一定是他偷走了；遠傳電信門號遺失很久了，遺失後，沒有做任何處理，想說預付卡半年後就會停用云云。經查：　㈠告訴人錢秋月遭詐欺集團成員詐騙所匯款項輾轉入被告阮崇義富邦銀行帳戶及詐欺集團成員以被告阮崇義之遠傳電信門號指示告訴人溫靈筱交付款項等情，業據告訴人錢秋月、溫靈筱等人於警詢中指述明確，復有㈠告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、通話紀錄、旋轉拍賣網站對話紀錄、㈡告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、㈢被告阮崇義之富邦銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表、遠傳電信門號之通聯調閱查詢單、通聯紀錄各1份在卷可稽，是被告富邦銀行帳戶、遠傳電信門號已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取款之指定匯款帳戶及工具無訛。　㈡被告所涉犯罪事實㈠部分：　 ⑴申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告係高職畢業，係具有相當智識程度之人，且有社會工作經驗，則其對於將帳戶交予他人即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶一情，自無從諉為不知。況被告於偵查中自承提供富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料時，曾擔心暱稱「小恩」之人會拿去做壞事等情，亦徵被告行為時已意識到對方向其徵求帳戶使用，可能致其涉犯不法犯行，而被告竟仍輕率將富邦銀行帳戶資料提供毫無信賴基礎之人，堪認其主觀具容任不法結果發生之意甚明。　 ⑵再被告又稱富邦銀行帳戶之存摺、提款卡已遺失，懷疑係遭暱稱「小恩」之人偷走使用等情，然金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶，致詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而無法領取，則被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其幫助詐欺、洗錢犯嫌，應堪予認定。㈢被告所涉犯罪事實㈡部分：　 ⑴本件被告雖以遠傳電信門號已遺失等詞置辯，然手機門號之申請均需檢付個人相關證件，用以驗證申請人之真實身分，而現今網路上各種平台帳號驗證程序，多數亦會採取簡訊傳送驗證碼之方式進行驗證，足見手機門號已廣泛用於做為身分認證使用之工具，一般人如所申辦之手機門號若有遺失，會向電信公司辦理門號停用，並重辦手機門號之晶片卡，縱使要丟棄SIM卡此等含個人資料物品時，會將晶片毀棄後再丟棄，以防遭他人不法使用，而被告於偵查中自承手機遺失後並未有辦理門號停用等情，其應能知道若他人拾獲後，可持以使用，卻未辦理停話，足見其主觀上有容任他人拾得後做為施行詐欺不法用途之不確定故意甚明。　 ⑵再申辦行動電話門號申請須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用，而竊得或拾獲他人行動電話門號SIM卡之人，無從知悉該SIM卡所有人將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡隨時有遭掛失、停話，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM卡作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，徒增警方循線查緝之風險，是以，本案詐欺集團成員既能使用被告之遠傳電信門號對被害人施行詐術，渠等成員應確信本案門號於脫離被告之支配後，不致立即遭掛失或停話，始敢以之作為遂行本案詐欺取財犯行之用，堪信被告應係自行同意將本案門號之SIM卡交予不詳詐欺集團成員使用無訛，其幫助詐欺犯嫌，應堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實㈠之犯行係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處；被告犯罪事實㈠及犯罪事實㈡之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、具體求刑：　　請審酌被告提供金融帳戶及電信門號予詐欺集團使用，造成告訴人錢秋月、溫靈筱等人財產損失甚大，致經濟、日常生活受到極大衝擊，且被告迄今均未賠償告訴人分文，且飾詞狡辯，犯後態度不佳，請從重量刑，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-27

KSDM-114-金簡-11-20250227-1

搜尋結果：高雄市政府警察局小港分局

毒品危害防制條例

竊盜

毒品危害防制條例

詐欺等

傷害

死亡宣告

毒品危害防制條例

公共危險

詐欺等

洗錢防制法等