Know99判決書

搜尋結果：高雄銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2184號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人郭唐宇債務人葉惠萍一、債務人應向債權人給付新台幣肆拾肆萬伍仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款亦定有明文。查債權人另請求對吳如偉發支付命令，惟吳如偉已於民國112年10月2 5日死亡，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依前揭規定，吳如偉已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司促-2184-20250212-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2522號上訴人即被告吳婉茹即源源企業社上列上訴人與被上訴人高雄銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人對於本院民國114年1月2日第一審判決，提起上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）43萬0,438元，應徵第二審裁判費8,880元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1 條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-113-雄簡-2522-20250210-2

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第3號抗告人即被告陳國聲上列抗告人與相對人高雄銀行股份有限公司間請求清償借款事件，抗告人對於本院民國113年11月28日所為之裁定不服提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達3日內繳納抗告費新臺幣1,500元，逾期不補正即駁回其抗告。　　理　　由一、按民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」因此，自114年1月 1日起，抗告、再抗告裁判費提高為1,500元。抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有規定。二、經查，本件抗告人提起抗告未繳納抗告費1,500元，茲命抗告人於收受本裁定送達後3日以內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其抗告。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-10

CLEV-114-壢簡-3-20250210-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2166號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人蔡維哲債務人吳俊宏一、債務人應向債權人給付新台幣肆拾貳萬玖仟零玖拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

KSDV-114-司促-2166-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第479號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人林致寅被告柏祥國際股份有限公司被告兼上法定代理人謝仁杰被告曹允嘉（原名曹錦綉）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月4日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人欄中關於「曹允嘉」之記載，應於前新增稱謂為「被告曹允嘉」。其餘聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本件原告聲請意旨略以：本案判決第3頁附表所載「編號1：現欠金額及利率、編號2：利率」為誤寫，應更正為「編號1 現欠金額為2,324,550元及利率為4％、編號2利率為4.25％」，爰依法聲請更正等語。三、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。至於原告聲請更正附表部分，依原告113年2月20日民事起訴狀附表編號1所列「現欠金額：2,234,550元，利率：2.05 0％」，附表編號2所列「利率：2.850％」（見本院卷第9至11 頁），並非原判決有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情事存在，聲請人聲請更正如上述，自屬無可准許，該部分應予駁回。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-10

PCDV-113-訴-479-20250210-2

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第39號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人陳俊丞被告范子豪上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年9月24日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第12637號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告應給付新臺幣（下同）579,389元及如附表一所示利息、違約金。其中利息、違約金部分計至視為起訴前1日即1 13年9月23日止，其金額如附表二所示，是本件訴訟標的價額核定為582,471元，應徵第一審裁判費6,390元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費5,890元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本及繕本3件。中華民國 114 年 2 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官謝群育附表一：原告請求被告給付內容編號本金利息違約金 1 550,434 自113年7月9日起至清償日止，按年利率2.295％計算自113年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率一成，逾期超過6個月部分按左列利率二成計算 2 28,955元自113年7月9日起至清償日止，按年利率2.295％計算自113年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率一成，逾期超過6個月部分按左列利率二成計算合計 579,389元附表二編號計算類別計算本金計算起迄日計算利率（年利）金額（元以下四捨五入） 1 債權本金 550,434元 550,434元利息 550,434元自113年7月9日起至113年9月23日止 2.295％ 2,665元違約金 550,434元自113年7月10日起至113年9月23日止 0.2295％ 263元 2 債權本金 28,955元 28,955元利息 28,955元自113年7月9日起至113年9月23日止 2.295％ 140元違約金 28,955元自113年7月10日起至113年9月23日止 0.2295％ 14元合計 582,471元

2025-02-10

CTDV-114-補-39-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第316號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人王文德被告鄭翊生呂怡靜上列原告與被告鄭翊生等間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣84,405元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官廖美玲

2025-02-08

KSEV-114-雄補-316-20250208-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2152號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人伍煇煌債務人方辰瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾貳萬伍仟伍佰參拾肆元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-08

TNDV-114-司促-2152-20250208-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第279號聲請人林暘閔代理人方立凱律師(法扶律師) 債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人梁晉銘債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃俊傑 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○ 法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人吳佳芬債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人石崇良 ○ ○ ○ ○○○○○○○○ 法定代理人白麗真上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林暘閔自民國114年2月7日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構與非金融機構無擔保及有擔保債務（各債權人公司下均以簡稱稱之）共計3,35 8,334元（其中衛生福利部中央健康保險署債權13,119元與勞動部勞工保險局債權2,917元均為優先債權），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第276號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其於111年9月至112年10月間自行經營○○小吃店，每月營業額192,000元，扣除店租115,000元，每月薪資4萬元加分紅2萬元，並兼職富胖達外送員，目前任職於○○○○輕旅，每月薪資包含加班費、津貼、三節獎金或年終獎金等約 30,000元，此外無其他兼職收入（調解卷第23頁；本院卷第 125頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部中區國稅局埔里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、○○小吃店營業稅查定課徵銷售額證明、在職證明書、員工薪資明細表（調解卷第23 、47至49、51至52、57至65頁；本院卷第147、149頁）及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第39至40頁）等文書之記載，聲請人自105年1月開始投保於德暘小吃店至112年10月31日退保後未再有投保記錄，目前任職於○○○○輕旅，每月薪資收入包含基本薪資28,000元及全勤獎金，扣除請假等約25,000元至30,000元，111年度德暘小吃店加計兼職富胖達之所得共210,543元（平均每月約1 7,545元），核與聲請人所陳大致相符。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人所陳目前任職○○○○輕旅且未兼職之每月薪資收入30,000元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元加計分擔子女扶養費8,538元，共25,614元。經查：１、聲請人主張其個人必要支出17,076元，低於衛生福利部公告1 14年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2參照），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。２、子女扶養費：聲請人長子林○○為107年5月生、現年6歲之幼童，無所得、無財產、無領取補助，業據聲請人自陳（本院卷第125頁），並有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺節影本在卷可參（本院卷第179、195、19 7至199、309至319頁），堪認聲請人子女確有受他人扶養之必要，聲請人主張每月需分擔子女8,538元之扶養費，經核低於上開必要生活費18,618元，並與配偶分擔一半之數額，應為可採。 4、是以，聲請人每月之必要生活費用及依法受其扶養者之生活必要支出合計為25,614元。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為30,000元，扣除其個人生活必要費用及依法受其扶養者之生活必要支出共25,614元後，可供清償債務之用之所得餘額為4,386元【計算式：收入30, 000元－必要支出25,614元＝4,386元】。已不足以負擔最大債權人台灣銀行於調解時就金融機構債務陳報僅計算無擔保債權本金1,956,615元、分180期、每月期付金至少10,871元之數額，遑論經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案後，台灣銀行向本院陳報願提供按主管機關所定法規計算，協商條件為每月應清償27,188元（最後一期即第64期應一次清償24,468元）（本院卷第91頁）。此外，積欠合迪公司之債務依原契約每月需還款數額為8,490元（本院卷第81 頁），每月需還款金額高達35,678元。則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要費用及依法受其扶養者之生活必要支出後，可供清償債務之用之所得餘額4,386元，已不足以負擔，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下設定擔保向和潤公司借貸之車號000-0000號汽車已遭和潤公司拖回拍賣抵償（本院卷第79頁），目前僅有現值約15,000元之車號79 3-LZC號機車、及計算截至113年12月約2,000元之存款餘額。此外，別無任何不動產或其他動產、汽機車與以聲請人為要保人且具有保單價值或解約金之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第123至125頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及二手車查詢資料、金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆表暨查詢結果表等附卷可憑（調解卷第19、45頁；本院卷第143 至145、151至153、155至159、193至194、201至307頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃亭嘉

2025-02-07

CYDV-113-消債更-279-20250207-2

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1838號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人吳昇峰被告黃瑞隆上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣462,532元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年12月16日向原告借款新臺幣(下同)1,000,00 0元，約定借款期間自110年12月17日起至115年12月17日止，以每個月為1期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0 .575％計算，如不依約清償本金時，其債務視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾6個月以上部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自113年9月17日起即未按時繳息，尚欠本金462,532元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告462,532元，及如附表所示之利息、違約金。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　　原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之催收記錄卡、放款借據（青年創業及啟動金貸專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告書、掛號郵件回執等件附卷為證（見本院卷第17至33頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 1 439,412元自民國113年9月17日起至清償日止，按年利率2.295%計算之利息。自民國113年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左欄所載利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄所載利率20%計算之違約金。 2 23,120元自民國113年9月17日起至清償日止，按年利率2.295%計算之利息。自民國113年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左欄所載利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄所載利率20%計算之違約金。

2025-02-07

TNEV-113-南簡-1838-20250207-1