Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃冠霖

共找到 174 筆結果（第 111-120 筆）

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第50號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林彥凱（原名林文儒） 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（114年度聲沒字第18號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林彥凱因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以105年 度毒偵緝字第157號為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品 甲基安非他命2包、大麻1包，屬違禁物，爰依刑法第38條第 1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定， 聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收 之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別 定有明文。 三、經查： 　㈠被告前涉嫌施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 以104年度毒聲字第1002號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，嗣經新北地檢署檢察官以105年度 毒偵緝字第157號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處 分書及法院前案紀錄表在卷可稽。 　㈡扣案如附表所示之物，經送驗結果，驗出第二級毒品甲基安 非他命及四氫大麻酚成分，有臺北市政府警察局中山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（臺灣臺北地 方檢察署104年度青字第2189、2190號）、交通部民用航空 局航空醫務中心104年10月8日毒品鑑定書在卷可憑（分見臺 灣臺北地方檢察署104年度毒偵字第3031號卷第14至16頁； 臺灣桃園地方檢察署104年度毒偵字第4025號卷第17至18頁 、第22至23頁）。從而，聲請人本件聲請沒收銷燬扣案如附 表所示之物，為有理由，應予准許；又盛裝上開毒品之包裝 袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必 要，應整體視為毒品而併予沒收銷燬。至檢驗取樣之部分， 因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表：　　　　　　 編號 名稱 數量 1 第二級毒品 甲基安非他命 2包(總毛重：16.6060公克；總淨重：15.5820公克；驗餘總淨重：15.5817公克) 2 第二級毒品 大麻 1包(毛重：1.3060公克；淨重：0.8950公克；驗餘淨重：0.8782公克)

2025-01-24

TYDM-114-單禁沒-50-20250124-1

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1356號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊政達 (另案於法務部○○○○○○○執行，現 寄監於法務部○○○○○○○○○○○) 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7473 號、113年度偵字第11889號），本院判決如下： 　　主　文 楊政達共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、楊政達與友人「王俊傑」共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月17日2時許，由楊政達駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載「王俊傑」，前往桃園 市○○區○○00○0號前，渠等以不詳方式進入陳廷榮放置於上址 之白色貨櫃，竊取陳廷榮所有之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高 壓軟管30組、白鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組 、活動板手5支、螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲 釘3盒、六腳套筒30顆、冷氣銅頭100顆等物（總價值約新臺 幣【下同】4萬元）得手。嗣經陳廷榮發現遭竊，報警處理 ，經警調閱監視器畫面，循線追查而悉上情。 二、案經陳廷榮訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，檢察官 、被告及辯護人，均於本院準備程序，同意作為證據使用， 本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理中坦承不諱（見本院易字卷第26、36頁），核與告訴人陳 廷榮於警詢中所證情節相符，並有失竊現場照片、監視器影 像暨影像截圖在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相 符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「王 俊傑」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈡科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生 活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物， 所為殊值非難，且有多筆竊盜案件經法院判刑之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認被告未記取 教訓，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人陳廷榮 以4萬元調解成立（履行期尚未屆至），有調解筆錄附卷可 稽（見本院卷第187頁），堪認被告犯後態度尚佳，兼衡其 犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值，暨被告於警詢所自 陳職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢被告構成累犯不予加重其刑之說明：　 　⒈被告前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 　　以105年度易字第306號判決處有期徒刑7月、4月，上訴後經 　　臺灣高等法院以105 年度上易字第2034號判決上訴駁回確定 　　定；②又因毒品案件，經士林地院以105 年度審易字第1641 　　號判決處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上 　　易字第2384號判決上訴駁回確定；③另因竊盜案件，經士林 　　地院以105年度審易字第1871號判決處有期徒刑3月、5月、5 　　月、4月，應執行有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以 　　106 年度上易字第61號判決上訴駁回確定；④再因毒品案件 　　件，經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第22號判決處有 　　期徒刑6月確定；⑤復因竊盜案件，經士林地院以107年度易 　　字第7號判決處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以107 　　年度上易字第1633號判決上訴駁回確定，上開各罪經裁定應 　　執行有期徒刑2年10月，於109年1月5日執行完畢。 　⒉然本案檢察官起訴書未主張且未及提出足以證明被告構成累 　　犯事實之前案徒刑執行完畢資料、具體指出被告楊政達於本 　　案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法 　　院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚 　　無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被 　　告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」 　　量刑審酌事由，附此敘明。　　　　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人 者，始不予宣告沒收或追徵。又宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。 　㈡查被告所竊得之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高壓軟管30組、白 鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組、活動板手5支、 螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲釘3盒、六腳套筒 30顆、冷氣銅頭100顆等物品（總價值約4萬元），為其犯罪 所得，且未據扣案，然被告已與告訴人以4萬元達成調解， 業如前述，如其不履行，告訴人亦得以調解筆錄為民事強制 執行名義，對被告名下財產為強制執行，可達沒收制度剝奪 被告犯罪所得之立法目的。是若再就上開犯罪所得宣告沒收 ，容有過苛，是依刑法第38條之2第2項前段之規定，應不予 宣告沒收或追徵。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告夥同暱稱「阿雄」之不詳成年男子及另 1名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，而基 於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月30日0時31分許，被告 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿雄」及該名男 子，共同前往桃園市大園區台61線快速道路28.2K處高架下 方西濱路3段之告訴人豐順營造股份有限公司（下稱豐順營 造公司）工地，由「阿雄」及該名男子下車，並以不詳方式 破壞通風井之防水門後侵入工地內，竊取豐順營造股份有限 公司所有PVC銅芯電纜線(38mm平方∕3c)55公尺、PVC銅芯電 纜線(22mm平方∕1c)15公尺、PVC銅芯電纜線(14mm平方∕3c)4 5公尺（總價值約5萬元），得手後再由被告駕駛前揭自用小 客車搭載「阿雄」及該名男子，一同逃逸離開現場。因認被 告此部分所為，犯刑法第321條第1項第2、4款之加重竊盜罪 嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被 告之認定（最高法院30年上字第816號判例、76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。 參、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中 之供述；告訴代理人游凱中於警詢之指述；失竊現場照片、 監視器影像暨影像截圖等為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承於上揭時間搭載暱稱「阿雄」及另1名真實 姓名、年籍不詳之成年男子前往上址附近，惟堅詞否認涉有 此部分竊盜犯行，辯稱：當天「阿雄」拜託我載他們過去， 我不知道他們要去偷東西，我沒有到偷竊現場，也沒有把風 ，我待在車上沒下車，我看不到他們走去哪裡，「阿雄」的 真實姓名是李鎮仰，是我101年間在臺北監獄服刑時認識的 獄友、新北市三重人、年紀稍長我約5、6歲等語。經查： 一、公訴意旨所示證據，僅能證明告訴人豐順營造公司之電纜線 於上揭時間、地點遭竊取之情，然本案最重要之行為人即共 犯「阿雄」未曾於警詢、偵訊到案，嗣經本院循被告所供述 「阿雄」（本名：李鎮仰）之基本資料，依職權調閱個人戶 籍資料及在監在押紀錄等，查知「阿雄」（即李鎮仰）已於 113年5月15日死亡（見本院易字卷第75、125至127頁），則 關鍵行為人「阿雄」實際已無法傳喚到場釐清犯罪事實；而 告訴人豐順營造公司之監視器影像亦僅拍攝到「阿雄」夥同 1名姓名、年籍均不詳之成年男子前往竊取；再依卷附監視 器畫面擷取照片，未見被告有下車之情，且觀被告駕車所停 放處，無從看見「阿雄」與另1名不詳姓名成年男子之行竊 過程。從而，被告於案發當日駕車搭載「阿雄」及另1名不 詳姓名之成年男子到場原因、其是否與「阿雄」有竊盜犯意 聯絡或竊盜之不確定故意，以及被告參與行為為何，卷內尚 乏積極證據可佐，尚難使本院達到被告此部分成立竊盜罪之 心證。　 二、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑證據， 尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信為真實程度， 而有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉證據，既無法使本 院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸 前揭法條及說明，此部分應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官方勝詮、潘冠蓉、郭印山 、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-易-1356-20250124-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第484號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭正豐 選任辯護人 黃冠霖律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第36號），本院判決如下： 　　主　文 郭正豐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟伍佰元及iPhone7行動電 話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、郭正豐明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二 級毒品之犯意，於民國111年10月11日19時許，持用iPhone7 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），以通訊軟 體LINE暱稱「郭阿草」之帳號與陳易賢聯繫交易甲基安非他 命事宜，並於同日20時17分許，駕駛不知情之申貴榮所有之 車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺南市○○區○○路000號 前（近中山路與文德路口），將甲基安非他命1包（重量約 半錢）以新臺幣（下同）4,500元販賣予陳易賢，並收取購 毒價金。嗣經警循線追查，而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，並有證人陳易賢於警詢時之陳述及偵時之證述（ 警卷第9至25頁，偵1卷第57至58頁）、證人申貴榮於偵訊時 之證述（偵1卷第63至64頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警 卷第27至28頁）、雙向通信記錄及上網紀錄（警卷第31至33 頁）、監視器錄影畫面截圖照片3張、LINE截圖2張（警卷第 35至37頁）、車輛詳細資料報表1份（警卷第41頁）在卷可 稽，足認被告前開之自白與事證相符，應堪予採信。又被告 確有因販賣第二級毒品甲基安非他命，取得相當之對價，其 並於警詢時供稱：本案每次販賣甲基安非他命有獲利500元 （警卷第7頁，偵2卷第90頁），足見其主觀上確實有獲取不 法利益之營利意圖甚明。是本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。 ㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈢被告就本案販賣第二級毒品犯行，於警、偵訊及本院審理時 均自白不諱，應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑。另被告雖供述毒品來源為「楊雯琁」，然其事後 並未提供相關事證，因而尚未能掌握「楊雯琁」現住處或交 通工具，未因被告之供述而查獲毒品上游等情，此有臺灣臺 南地方檢察署113年10月4日南檢和信113偵緝36字第1139072 2660號函（本院卷第55頁）、臺南市政府警察局第二分局11 3年11月16日南市警二偵字第1130677562號函、114年1月8日 南市警二偵字第1130805406號函暨所附職務報告（本院卷第 59頁、第89至91頁）附卷可佐，自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，附此敘明。 　㈣被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按 刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予 宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台 上字第1165號判決意旨參照）。查被告有施用毒品經觀察勒 戒之紀錄，應知悉毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品行為情 節尤重，乃法所不容而厲禁重罰之犯行，其仍無視禁令販賣 第二級毒品，助長毒品流通，縱其交易對象雖僅一人，然數 量、價格非微，就犯案情節與所處之刑觀之，難認有何可堪 憫恕之處；再者，其所犯販賣第二級毒品犯行，因合於毒品 危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此事由減輕其刑 後，其法定最低本刑為有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩 ，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情， 亦無其他可憫實據，應認無刑法第59條規定之適用，併此指 明。 　㈤爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，明知毒品具有成癮性及 濫用性，戕害身體健康甚鉅，且販賣毒品之行為，為政府嚴 厲查禁，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命予他人施用，所 為戕害人體健康，助長毒品流通，危害社會治安和善良秩序 ，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，所為殊無可取 。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，應有悔意，及其自陳 教育程度為國中肄業、喪偶，育有2名子女、均已成年，目 前受僱從事磨貼大理石工作，兼衡其素行、犯罪動機、目的 、販賣毒品之對象、數量、次數、販毒所獲利益等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 　㈥沒收： 　1.被告販賣第二級毒品所得之對價為4,500元，係其本案之不 法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規 定，追徵其價額。 　2.未扣案iPhone7行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）係被告所有，供其本案販賣第二級毒品時，以該行動電話 之LINE通訊軟體與購毒者陳易賢聯絡使用，據被告供陳在卷 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，回歸刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-訴-484-20250123-1

士小
士林簡易庭

給付代墊款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1916號 原 告 馮拓榮 被 告 黃冠霖 訴訟代理人 張碧姝 上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年1月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張：原告之姐姐為臺北市○○區○○路0段000巷000 弄0號、3號之公寓大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人， 原告則為其姊姊之監護人，因系爭大樓公用樓梯年久失修， 有壁癌、油漆剝落之情形，恐危及住戶之人身安全，原告遂 雇工進行修繕（下稱系爭修繕），支付費用新臺幣（下同） 80,000元，此費用應由系爭大樓全體共計8戶住戶平均分擔 ，每戶應給付原告10,000元；被告為系爭大樓住戶之一，卻 不願意支付系爭修繕之分擔費用10,000元，爰依公寓大廈管 理條例第10條第2項規定請求被告給付10,000元；另因原告 處理系爭修繕，除代為清理廢棄物外，亦為向被告請求給付 而四處奔波，精疲力盡，故同時依民法第195條規定，請求 被告給付跑路費6,000元、精神損失費20,000元，並聲明：1 .被告應給付原告36,000元；2.原告願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告非系爭大樓之區分所有權人，且系爭大樓之 住戶並無授權原告進行系爭修繕，況原告僅提供報價單，其 上記載內容亦均為原告所寫，並無法確認原告確實有支付修 繕款項等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院得心證的理由： （一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之；公寓大廈未組成管理委員會且 未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集 人或申請指定之臨時召集人為管理負責人，公寓大廈管理 條理第10條第2項前段、第29條第6項前段定有明文。查系 爭大樓為公寓式建築，當有公寓大廈管理條例之適用，故 依上述規定，系爭大樓共用部分之修繕應由管理負責人或 管理委員會為之，而系爭大樓未設置管理負責人或管理委 員會，因此關於系爭大樓共用部分之修繕，應經由區分所 有權人會議議決或取得全體區分所有權人同意後，方得為 之，並得請求相關費用。然被告並非系爭大樓之管理負責 人或管理委員會，原告亦未提出進行系爭修繕前，經過區 分所有權人會議議決或取得全體區分所有權人同意之證據 ，則原告自不得以公寓大廈管理條理第10條第2項作為請 求權基礎，請求被告給付修繕共有部分之相關費用。至原 告請求被告支付跑路費部分，並未提出任何證據證明確有 支出相關費用，亦無從請求此部分之費用。 （二）又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 195條第1項前段定有明文。查本件訴訟中，原告併請求精 神慰撫金之賠償，然精神慰撫金須以人格權受侵害為前提 ，原告並無提出任何證據證明其有何人格權受到侵害，核 與民法第195條請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求 被告賠償精神慰撫金，亦難認有據，應予駁回。　　 （三）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付36,000元，為 無理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、 第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁 判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-23

SLEV-113-士小-1916-20250123-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姜善允 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39414號），本院判決如下： 　　主　文 姜善允幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）； 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。 　㈡查被告姜善允將所申辦之本案行動電話門號交予他人使用， 收受上開門號之詐欺集團成員得以之作為詐騙告訴人姚志騰 之用，以遂行詐欺犯行，被告顯係參與詐欺取財構成要件以 外之行為，而對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪；再被告以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之 刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案行動電話 門號予他人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯罪風 氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，增加被害人尋求 救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交易 安全與社會治安，實應予非難，兼衡其前案素行紀錄、犯罪 動機、目的、手段及被害人所受之財產損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠查被告於偵訊時供述申辦門號後，沒有拿到錢等語（見偵卷 第80頁），且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而 獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵。 　㈡另被告所交付之本案門號SIM卡，未據扣案，衡以門號SIM卡 可隨時停用、價值甚微，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請簡易判決處刑，檢察官李頎到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　 法　官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃冠霖　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39414號 　　被　　　告　姜善允　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部矯正署臺北女子 　　　　　　　　　　　　看守所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、被告姜善允知悉申辦行動電話門號並無特殊限制且程序簡便 ，使用他人行動電話門號目的常在於掩飾身分避免曝光，應 可預見提供行動電話門號予不相識之人，可能因此供作他人 遂行犯罪所用，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基於縱使有人 利用其所取得之行動電話門號作為犯罪工具，亦不違反其本 意之幫助詐欺取財之不確定故意(無證據證明姜善允知悉詐 欺手法)，於民國113年5月6日前之不詳時間，在不詳地點， 將其向中華電信股份有限公司申辦之0000000000號之行動電 話門號，提供予林念輝（林念輝所涉詐欺部分，本署另行簽 分偵辦）。該林念輝所屬詐欺集團成員取得上揭行動電話門 號後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯 絡，以0000000000之行動電話門號，發送含有玉山商業銀行 之假網站簡訊予姚志騰，並向姚志騰佯稱：暫停金融卡及信 用卡功能，致姚志騰限於錯誤，依假網站之指示填寫其中華 郵政股份有限公司之信用卡卡號及消費驗證碼，旋即遭詐騙 集團盜刷信用卡消費共計1萬8,406元。 二、案經姚志騰訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告姜善允於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人姚志騰於警詢中之證述大致相符，亦有前揭0000 000000行動電話門號之通聯調閱查詢單1份、以0000000000 門號所發出至告訴人手機之簡訊截圖1張在卷可稽，故被告 之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、被告以幫助詐欺之故意，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項 詐欺取財之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，依正犯之 刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　 月　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-114-桃簡-4-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1438號 上 訴 人 即 被 告 孫誠 選任辯護人 吳聰億律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第149號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第79號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表二編號9、11關於孫誠所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，孫誠各處如附表二編號9、11「本院主文」欄所 處之刑。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。 二、本件上訴人即被告孫誠不服原判決提起上訴，檢察官則未提 起上訴。被告於本院審理中表明僅就原審判決有罪部分（即 原判決附表一編號1、2及原判決附表二編號1至12部分）為 量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數 及沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第274～275頁）。依據 前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於其他 關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收等部分，不在上訴範圍， 均如第一審判決書所記載。 三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序時皆 坦承犯行，後於原審審理時才改口，原審判決後經專業提供 解釋，才認知係犯罪集團下之共犯，願意誠摯坦承犯行，並 願意盡誠摯努力與被害人進行和解，且與被害人即原判決附 表二編號9、11之被害人達成調解，請審酌被告於第二審坦 承犯行之犯後態度減輕原判決所處之刑度。 四、法律適用之說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於112年 6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正前第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後， 則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條 之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正 ，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修 正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審 判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之 規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白 者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除 須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動 」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14 日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均 未較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。本案被 告雖於原審審理中否認犯行，惟於偵查、原審準備程序及本 院審理時均坦承犯行，原應就此部分犯行，依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重 論以三人以上共同詐欺取財罪，故就此部分想像競合輕罪（ 即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於量刑時一併審酌，併予敘 明。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布、於同年8月2日施行，依該條例第47條前段規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然被告於原 審審理時並未自白犯罪（原審卷三第244、254頁），故無上 開條例減刑規定之適用，附此敘明。 五、撤銷改判部分（即原判附表二編號9、11部分）： 　㈠原判決就附表二編號9、11部分，認被告罪證明確，因而予以 論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後與附表二編號9、11之 被害人戊○○、巳○○分別以新臺幣（下同）12,000元、17,000 元達成調解，有本院調解筆錄在卷可查（本院卷第119頁） ，原審於量刑時未及審酌被告上開犯罪後之態度，尚有未洽 。被告上訴意旨就上開部分指摘原審量刑過重，為有理由， 自應由本院將原判決關於附表二編號9、11部分所處之刑均 撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取 金錢，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任第三層收款 之收水角色，層級較高且較為核心，嚴重危害交易秩序與社 會治安，更造成犯罪偵查追訴的困難性，原判決附表二編號 9、11之告訴人遭施詐之金額非少，被告犯後雖於原審審理 時否認犯行，然於偵查、原審準備程序及上訴本院後已均坦 認犯行（就上開一般洗錢亦符合原法定自白減刑之事由)， 與原判決附表二編號9、11之告訴人分別以12,000元、17,00 0元達成調解，並履行給付，獲得其等原諒，有本院調解筆 錄在卷可查，復審酌被告於審理時自陳之智識程度，職業及 家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 。 六、上訴駁回部分（即原判決附表一編號1、2、附表二編號1至8 、10、12部分）： 　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意 指為違法。 　㈡經查，原審就原判決附表一編號1、2、附表二編號1至8、10 、12部分為刑之宣告，經審酌刑法第57條各款所列事項與其 他一切情狀後而為，被告縱於本院審理時坦承全部犯行，然 被告所擔任之職位為第三層之收水，層級較同案被告即第一 層收水張鈞皓、新井豐高且較核心，本即應與同案被告之量 刑有較重之區別，原審所量處原判決附表一編號1、2、附表 二編號1至8、10、12各罪刑度均為法定刑範圍之低度刑，僅 較始終均坦承之同案被告張鈞皓、新井豐之宣告刑略加有期 徒刑2至3個月，並無過重或違反比例、公平及罪刑相當原則 之情形，被告就此部分上訴主張量刑過重均無理由，應予駁 回。 七、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，然被告於本案繫屬原 審法院前，因另涉犯加重詐欺等數罪，業經起訴審理中，有 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5545號等起訴書 （本院卷第235～268頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告 所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院 爰不予定應執行刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表一：詐騙金融帳戶部分 編號 被害人 詐騙時間 交付帳戶 交付時間 領取時間 分工模式 原判決關於孫誠之主文 本院主文 詐騙方式 交付地點 領取地點 1 癸○○ 110年6月9日某時 中華郵政000-00000000000000號帳戶（提款卡） 110年6月9日21時許 110年6月12日12時44分許 收簿手：黃○瑄 車手兼收簿手：林智遠 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 上訴駁回。 假家庭手工求職 臺中市○○區○○○路000號統一超商○○門市 嘉義縣○○鄉○○村○○路000號統一超商世川門市 2 辰○○ 110年6月9日19時23分許 中華郵政000-00000000000000、玉山銀行000-00000000000、土地銀行000-000000000000號帳戶（提款卡） 110年6月9日22時38分許 110年6月12日11時18分許 收簿手：黃○瑄 車手兼收簿手：林智遠 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 上訴駁回。 假家庭手工求職 宜蘭市○○路00○0號統一超商○○門市 嘉義縣○○鎮○○里○○0號統一超商○○○門市 3 寅○○ 110年7月2日9時30分許 永豐銀行000-00000000000000、台新銀行000-00000000000000號帳戶（提款卡） 110年7月6日22時35分許 110年7月8日23時30分許 收簿手：郭冠麟、新井豐 車手：黃冠霖 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠無罪。 不在上訴範圍 假貸款 臺中市○○區○○路000號統一超商○○○○門市 嘉義市○區○○路000號統一超商○○門市 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領時間及金額 分工模式 原判決關於孫誠之主文 本院主文 詐騙方式 提領地點 1 丁○ 110年6月11日15時54分許起 110.06.12-18:59-5萬元 同日19:00-00000元 癸○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110.06.12-19:00-00000元 同日19:00-00000元 同日19:00-00000元 同日19:00-00000元 收簿手：黃○瑄 車手兼收簿手：林智遠 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 上訴駁回。 嘉義市○○路000號京城銀行ATM 假退費真詐財 110.06.12-20:08-3萬元 110.06.12-20:00-00000元 同日20:00-00000元 嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 2 丙○○ 110年6月12日18時30分許起 110.06.12-20:00-00000元 同上 110.06.12-20:00-00000元 同日20：00-00000元 收簿手：黃○瑄 車手兼收簿手：林智遠 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 上訴駁回。 錯誤操作取消扣款 嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 3 甲○○ 110年6月11日某時起 110.06.13-00:10-5萬元 同上 110.06.13-00:00-00000元（共2筆） 同日00:15-9005元 收簿手：黃○瑄 車手兼收簿手：林智遠 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 上訴駁回。 嘉義市○區○○路000號合作金庫南嘉義分行ATM 解除按月扣款 110.06.13-00:25-3萬元 同日00:00-00000元 110.06.13-00:00-00000元 同日00:00-00000元 00:00-00000元 嘉義市第三信用合作社新榮分社ATM 110.06.13-00:30-205元 嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 4 壬○○ 110年6月12日16時34分許起 110.06.12-16:00-00000元 同日16:00-00000元 同日17:00-00000元 辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110.06.12-17:05-5000元、6萬元 同日17:07-6萬元 同日17:00-00000元 收簿手：黃○瑄 車手兼收簿手：林智遠 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 上訴駁回。 取消重複訂單 嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局ATM 5 卯○○ 110年6月12日16時18分許起 110.06.12-16:00-00000元 同上 110.06.12-17:07-6萬元 同日17:00-00000元（此筆提領款項亦包含到被害人匯款金額） 收簿手：黃○瑄 車手兼收簿手：林智遠 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 上訴駁回。 嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局ATM 解除高級會員設定 110.06.12-17:00-00000元 110.06.12-17:00-00000元 嘉義市○○路000號京城銀行ATM 110.06.12-17:00-00000元 辰○○之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110.06.12-17:00-00000元 （共2筆） 同日17:18-7505元 嘉義市○○路000號玉山銀行ATM 6 己○○ 110年6月12日15時12分許起 110.06.12-16:00-00000元 辰○○之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110.06.12-16:00-00000元 同日16:00-00000元 同日16:00-00000元 收簿手：黃○瑄 車手兼收簿手：林智遠 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 上訴駁回。 解除高級會員設定 嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局ATM 7 辛○○ 110年6月12日16時3分許起 110.06.12-16:00-00000元 同日16:43-7123元 同上 110.06.12-16:00-00000元 同日16:00-00000元 同日16:00-00000元 收簿手：黃○瑄 車手兼收簿手：林智遠 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 上訴駁回。 取消重複扣款 嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 8 丑○○ 110年6月12日16時40分許起 110.06.12-17:00-00000元 辰○○之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110.06.12-17:00-00000元 同日17:00-00000元 同日17:00-00000元 收簿手：黃○瑄 車手兼收簿手：林智遠 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 上訴駁回。 嘉義市○○路000號玉山銀行ATM 取消重複扣款 110.06.12-17:31-9123元 110.06.12-17:43-9005元 嘉義市○○路000號京城銀行ATM 9 戊○○ 110年7月10日14時許起 110.07.10-16:00-00000元 寅○○之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-16:00-00000元 同日16:00-00000元 收簿手：郭冠麟、新井豐 車手：黃冠霖 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 孫誠處有期徒刑壹年貳月。 臺南市○○區○○路000號板信商銀成功分行ATM 取消錯誤轉帳交易 110.07.10-15:00-00000元 寅○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-15:14-2萬元 同日15:15-1萬元 同日15:17-2萬元 臺南市○○區○○路○段000號日盛銀行安平分行ATM 10 庚○○ 110年7月10日16時30分許起 110.07.10-17:00-00000元 同日17:00-00000元 寅○○之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-17:00-00000元 同日17:00-00000元 同日17:00-00000元 收簿手：郭冠麟、新井豐 車手：黃冠霖 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 上訴駁回。 臺南市○○區○○○路○段000號陽信銀行西華分行ATM 取消錯誤扣款 110.07.10-17:43-7901元 110.07.10-17:50-8005元 臺南市○○區○○○路○段000號陽信銀行西華分行ATM 11 巳○○ 110年7月9日19時許起 110.07.10-14:00-00000元 寅○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-14:54-2萬元 同日14:56-9000元 收簿手：郭冠麟、新井豐 車手：黃冠霖 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 孫誠處有期徒刑壹年參月。 臺南市○○區○○路○段000號日盛銀行安平分行ATM 取消重複訂單 110.07.10-15:10-3萬元 同日15:15-3萬元 110.07.10-15:17-2萬元 同日15:18-2萬元 同日15:20-2萬元 臺南市○○區○○路○段000號日盛銀行安平分行ATM 110.07.10-15:00-00000元 110.07.10-15:00-00000元 臺南市○○區○○路000號高雄銀行臺南分行ATM 12 子○○ 110年7月10日15時19分許起 110.07.10-16:00-00000元 同上 110.07.10-16:00-00000元 收簿手：郭冠麟、新井豐 車手：黃冠霖 車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐 第2層收水：鄒俊逸 第3層收水：孫誠 孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 上訴駁回。 取消重複訂單 臺南市○○區○○路○段000號中國信託西臺南分行ATM

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1438-20250122-1

訴
臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度訴字第599號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王帥軍 選任辯護人 林智瑋律師（法律扶助） 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院裁定如下： 　　主　文 王帥軍自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾陸日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 二、經查，被告王帥軍前經本院認其涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，而該罪係屬最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，又被告於犯案後，旋即返回住處將相 關物品丟棄，有相當理由足認被告有逃亡、滅證或勾串證人 之虞，且危害社會治安甚鉅，經衡酌比例原則，認無從以具 保或限制住居替代之，因認被告有羈押之原因及必要，於民 國113年6月26日裁定予以羈押。復因羈押期間即將屆滿，經 本院訊問後，認羈押之原因依然存在，而有繼續羈押之必要 ，自113年9月26日第一次延長羈押2月、同年11月26日起第 二次延長羈押2月在案。 三、茲因被告第二次延長羈押期間即將屆滿，本案業於114年1月 21日言詞辯論終結，並經本院於同日行訊問程序，聽取檢察 官、被告及辯護人之意見，審酌被告被訴之殺人未遂為最輕 本刑10年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免處罰之基本人性 ，有相當理由足認被告有逃亡之虞；且考量被告與被害人原 為鄰居關係，可能再度對被害人為攻擊行為，有反覆實施同 一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款及同法 第101條之1第1項第2款之羈押原因。再本案雖已辯論終結， 並訂於114年2月18日宣判，惟尚未確定，據此權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之 限制，認對被告予以羈押處分應屬必要，命被告具保、責付 、限制住居等侵害較小手段，均不足以確保後續審判或執行 程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，應自114年1月 26日起，延長羈押2月。　　 四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-訴-599-20250122-4

原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第113號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳品澔 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52116號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳品澔犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案偽造之「現金收據」壹紙沒收。 　　事　實 一、陳品澔於民國112年6月9日前之某時起，加入通訊軟體LINE 暱稱「張淑芬」、「陳梓凌（Anna）」及其他真實姓名年籍 不詳之人所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結 構性組織詐欺集團（所涉違反組織犯罪條例之部分，業經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以112年度營偵字第1730號提起公 訴，故非在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團），擔任收取 詐騙贓款並層轉其他成員之工作（俗稱取款車手），藉此製 造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所 在。謀議既定，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先於 112年4月13日之某時許起，由本案詐欺集團之機房成員，陸 續使用通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳梓凌（Anna）」 等帳號，對林湘妙施以假投資之詐術，再由陳品澔於112年6 月9日下午某時許，搭乘由不詳之人所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車抵達林湘妙位在桃園市蘆竹區之住處（地址詳 卷），向林湘妙出示偽造之「任遠投資股份有限公司」識別 證，並虛偽簽立「任遠投資公司」現金收據1紙，以此方式 取信於林湘妙，林湘妙因而陷於錯誤，當場交付新臺幣（下 同）103萬元與陳品澔。而陳品澔取得上開詐欺款項後，旋 即搭乘上開自小客車離去後，並將上開款項於不詳時地交由 本案詐欺集團不詳成員上繳，使林湘妙前揭遭詐騙財物去向 不明。嗣林湘妙察覺有異，報警處理，為警循線追查，始悉 上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告陳品澔所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，先予敘明。 二、前開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並 　　據被害人林湘妙於警詢時指訴歷歷，且有被害人與不詳詐騙 集團成員之LINE對話紀錄、被害人取得之偽造「任遠投資股 份有限公司」現金收據正本1張，及車牌號碼0000-00號自用 小客車照片、「任遠投資股份有限公司」工作證（姓名：李 榮江）翻拍照片各1張等件在卷可稽，足認被告前開任意性 自白與事實相符，應可採信。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布 ，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　 　㈠113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本 案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　㈡洗錢防制法部分　 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以 下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質 影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決 意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、同條第3項規定之量刑區間最高度為7年，依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區 間最高度為5年，應認修正後之規定較有利於被告（刑法第3 5條第2項參照）。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公 布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被 告。　 　⒊經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前（行為時 ）洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑 結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依113年7月31 日修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項規定減刑結果，所得之量刑區間為3月以上4年11月以 下。依刑法第2條第1項自應整體適用113年7月31日修正後（ 現行法）洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分 　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定 ，於同年7月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」 規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯 罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題， 而應依刑法第1條之罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地 ，且被告本案犯行亦不符合前開條例所規定之要件。至同條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減 輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未 具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊 法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則， 分別認定並比較適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號號判決意旨參 照）。　　 四、論罪科刑： 　　 　㈠查觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「張淑芬」、「陳 梓凌（Anna）」、與告訴人聯繫並施以詐術之人，加上被告 自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上，且為被告 所得預見或知悉。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺 幣一億元之洗錢罪。起訴書漏未記載刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書罪之犯罪事實，惟此部分犯罪事實核與起 訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自得併予審理，且該罪名於本院審理中已告知被 告，自不影響其防禦權。被告偽造私文書、特種文書之低度 行為均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈡共同正犯 　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 合致亦無不可。查被告加入通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、 「陳梓凌（Anna）」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成 員之詐欺集團，於上揭時間、地點向告訴人收取上開贓款， 旋即將該筆款項轉交不詳上游集團成員，已參與詐欺取財及 洗錢之構成要件，對於該集團取得告訴人受騙財物並隱匿犯 罪所得之來源、去向之全部犯罪計劃，應有相互利用分工， 而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應與其所 屬詐欺集團成員共負三人以上共同詐欺取財罪責。 　㈢罪數 　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競 合犯。查被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，係基於同一犯罪決 意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由　　 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。 　⒉查被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行不諱，又 無有犯罪所得須自動繳交之情形。從而，被告符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」之規定，爰減輕其刑；至被告原亦應依修正後洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因已與三人以上共同詐 欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，業如前述，自無從再依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量 ，附此說明。 　㈤量刑審酌事由 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟參與結構 性詐欺集團犯罪組織擔任車手之分工，共同詐騙被害人，不 僅使其受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣 甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為 ，更增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，實屬不該，衡 以被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或賠償等情 ，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院原金訴卷 第13至19頁），被告尚有涉犯其他詐欺案件經起訴、判刑在 案，素行非佳，另衡酌其於本案犯行所分擔之角色分工、犯 罪手段、目的、動機，暨其於警詢時所自陳之職業、教育程 度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。　 五、沒收：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律。查扣案偽造之「現金 收據」1紙，屬供犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收，且依刑 法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。而該偽造之私文書既已全紙沒收， 自無庸就其上所偽造之「任遠投資」印文1枚、「李榮江」 署押1枚予以沒收。 　㈡且按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查被告於本 院訊問時供稱沒有收到報酬等語，綜觀全卷資料，復查無積 極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬 ，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈢至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。查本案被告向告訴人收取之贓款，已由上 開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿去向，就 此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為 客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。然依卷內資料，被告僅係擔任本案詐欺集團面交車 手、轉交贓款工作，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式 轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證 明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　　項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）， 　　判決如主文。　　　　 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官郭印山、李頎到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-原金訴-113-20250121-1

審交簡
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王復興 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第2430號），本院受理後（113年度審交易字第956號），經被告 自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　文 王復興犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單及待證事 實欄編號1之證據名稱欄內另補充證據「及被告於本院訊問 時之自白」、編號3之證據名稱欄內第1行「道路交通事故現 場圖」補充為「道路交通事故現場圖（含草圖）」外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、查：被告固於肇事後留在現場，並主動向前來現場處理之警 方承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可佐，惟被告於本案偵查及本院審理時，經合法通 知均無正當理由未到庭，復因拘提無著，先後經臺灣新北地 方檢察署及本院發佈通緝，均經警察緝獲始到案，可認其並 無接受裁判之意，核與刑法第62條前段之自首要件未合，尚 無依自首規定減輕其刑，起訴意旨認有上開自首減輕其刑規 定之適用，容有誤會，附此敘明。　　 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告 駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未 能盡其應盡之注意義務，於轉彎時疏未禮讓對向之直行車先 行，而不慎撞擊告訴人機車，因而導致本件事故發生，兼衡 本件告訴人所受傷勢部位及程度，情節尚輕，暨被告高職畢 業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、自陳兼職保險員業 務、家境小康之生活經濟狀況及被告犯罪後雖於本院訊問時 坦認犯行，惟並未依本院告知之準備程序期日到庭，且迄未 就本案與告訴人和解或賠償，態度不佳等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2430號 　　被　　　告　王復興　男　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王復興於民國112年11月13日上午9時50分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，自新北市板橋區中山路2段往臺北 方向行駛，行經中山路2段與觀光街口時，本應注意轉彎車應 讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時保持行車安全距離並採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即貿然左轉觀光街，適黃冠霖騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，自對向沿新北市板橋區中山路2段往土城 方向直行，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致黃冠霖人車倒 地，受有左髖部、左小腿挫傷、左踝擦傷之傷害。。 二、案經黃冠霖訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王復興於偵查中之供述 坦承於上開時、地，騎乘上開車輛，與告訴人黃冠霖發生交通事故之事實。 2 告訴人黃冠霖於警詢與偵查中之指訴 證明告訴人在犯罪事實欄所載時、地，因被告貿然左轉而受撞擊並受有傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查紀錄表2件，現場及車損照片共16張、監視器翻拍照片4張、現場監視器影像及告訴人提供之行車紀錄器影像檔案各1個 證明被告騎乘機車，轉彎車未禮讓直行車，亦未注意車前狀況即貿然左轉，有過失之事實。 4 告訴人提供之亞東紀念醫院診斷證明書1份 證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 二、核被告王復興所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即親自前往警察機 關報案，報名肇事人姓名、地點，此有道路交通事故肇事人 自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-21

PCDM-114-審交簡-3-20250121-1

審交附民
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第740號 原 告 黃冠霖 被 告 王復興 上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交簡字第3號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍 法 官 白光華 法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

PCDM-113-審交附民-740-20250121-1

1
111213
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.