Know99判決書

搜尋結果：黃文德

共找到 133 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第171號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王懷恩指定辯護人公設辯護人黃文德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26504號、112年度偵字第38548號），本院判決如下：　　主　文王懷恩共同犯意圖販賣而持有混合二種以上之第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、王懷恩於民國112年7月中旬某日，加入Telegram帳號暱稱「冬瓜」之成年男子（下稱「冬瓜」）為首之販毒集團，該集團分工方式為由該集團成員於網路上張貼販賣毒品訊息，經集團成員與購毒者約定毒品交易細節後，再由「冬瓜」以Fa cetime指示王懷恩前往交付毒品及收款（俗稱小蜜蜂），並提供車牌號碼000-0000號自小客車、工作機予王懷恩及其他「小蜜蜂」使用。王懷恩明知愷他命及含4-甲基甲基卡西酮 (Mephedrone)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（4-methyl-N,N-di methylcathinone）之新型態混合型毒品咖啡包均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣、持有純質淨重5公克以上，且可預見所取得之毒品咖啡包可能含有多種第三級毒品成分，竟與該集團成員意圖營利，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品（愷他命部分）之犯意聯絡；及共同基於不違背其意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品（咖啡包部分）之不確定犯意聯絡，依「冬瓜」指示於112年8月2日20 時許，至高雄市鳳山區頂庄路與頂新路旁之頂新停車場，向早班「小蜜蜂」接收上開車輛、工作機、販賣所剩之毒品及販賣毒品所得，並等候通知伺機販賣毒品。旋於翌日（3日）0時50分許，在高雄市三民區察哈爾二街與興安街口，因形跡可疑為警攔查，並發覺其所駕車輛放置大量毒品，經王懷恩自承持有毒品及交出愷他命13包、含上開成分之毒品咖啡包562包、APPLE手機2支；復於同日14時10分許，向警方供稱車上仍有毒品及販毒所得，再經警扣得毒品咖啡包20包、販毒所得合計100,700元，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，業經被告、辯護人及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第140頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，依上開規定，自得作為證據。另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，並有查扣之被告持有如附表所示毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品成份之毒品咖啡包，及高雄市政府警察局三民第一分局112年8月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵二卷第99至105頁）、現場查獲照片（偵二卷第2 9至30頁）。而上述扣案之毒品經檢驗結果檢出有愷他命及含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，各有如附表所示高雄市立凱旋醫院112年9月14日高市凱醫驗字第 80038號濫用藥物成品檢驗鑑定書及內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014767號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第150至153頁、第161至164頁），被告任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。　㈡按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品罪，其「販賣」之內涵，由於法律本身為抽象性之概念，須透過解釋方得具體適用。上開條文所稱之「販賣」，依其文義，或解為出售物品，或解為購入物品再轉售，其概念具有多義性，宜從立法資料及法律規範之體系與目的，探究其內涵。稽諸司法院釋字第792號解釋意旨，已明指販賣之核心意義係在出售，不論依文義、體系解釋及立法者原意，販賣毒品既遂罪僅限於「銷售賣出」之行為已完成，始足該當。從而，毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所稱之「販賣」，其內涵著重在出售，應指銷售之行為，並非單指以營利為目的而購入毒品之情形，如此始符合立法本旨及法律規範之目的。惟意圖營利而購入毒品，究否已著手於毒品之販賣，關涉同條例第4條第6項「販賣毒品未遂罪」或第5條「意圖販賣而持有毒品罪」之成立。行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上大字第4861號大法庭裁定意旨參照）。經查，被告為販毒集團之小蜜蜂，與暱稱「冬瓜」之成年男子等人共同意圖營利，而擔任送交毒品及收取價金而持有扣案附表所示毒品犯行部分俱坦承不諱(見本院卷第137、178、220頁)，再被告供稱：販毒集團中我負責送毒品，1天3500元，直接從客人那邊收來的錢拿我該拿的錢，送貨地點大概在都在高雄市區居多，有旅館、有超商，被查獲當天我正在停車場休息，我正在等候指示，被查扣的手機就是工作機，他們會直接打電話給我，我不知道打電話給我的人是誰，也不知道是不是「冬瓜」打給我的，集團成員我不知道，我只知道有冬瓜這個人，我是在網路上看到送貨的廣告才加入，冬瓜指示我去停車場牽車，車上就會有扣案毒品及手機的東西等語(見偵一卷第92頁、第168-169頁)，堪認被告係受暱稱「冬瓜」之成年男子販毒集團控台指示擔任送貨及收款之工作（俗稱小蜜蜂），而被告被查獲時，既是正等候上游毒品交易談定後，再由「冬瓜」以Facetime通訊軟體聯繫被告前往交易，而適時被告因行跡可疑，遭巡邏員警攔檢，並查獲被告車上有如附表各編號毒品等物，惟由被告查扣手機中，並無任何當日由暱稱「冬瓜」成年男子或其他販集團成員聯繫之訊息，有員警113年7月12日職務報告謂：扣案手機中並無任何疑似毒品上游或上手資料及蹤影等語（本院卷第165頁），足見本案並無證據證明被告當日於接收早班小蜜蜂工作後，已著手實行販賣毒品行為，故僅能論以意圖販賣而持有毒品罪。㈢、綜上，被告係基於販賣意圖而為，就扣案第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品成份之毒品咖啡包具有意圖販賣而持有毒品之直接或不確定故意，至為明確。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠109年1月15日修正，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第 9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，依其立法說明，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。　㈡附表編號14至21所示之毒咖啡包，經抽樣鑑定檢出如附表「成分」欄所示2 種以上第三級毒品成分，且係以粉末方式摻雜調合多種毒品，已無從區分，此有內政部警政署刑事警察局號鑑定書在卷可證，而未經鑑定者之外包裝均與抽樣鑑定者之外包裝相同，且來源、用途均相同，堪認其內容物亦應相同，是以，附表編號14至21所示之毒咖啡包均屬前揭毒品危害防制條例第9條第3項所定之混合毒品無誤。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪及犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第3項之意圖販賣而持有混合2種以上第三級毒品罪。被告一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合2種以上第三級毒品而罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就本案意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。被告與暱稱「冬瓜」成年男子間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就上開犯行，於偵查中及本院審理時均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並先加而後減之。　㈤毒品危害防制條例所稱之運輸，係指單純運輸並無他項目的者而言，若以販賣目的而從事於搬運之行為，仍成立意圖販賣而持有（或販賣）之罪。否則單純為轉讓、施用等目的所為之搬運毒品行為，豈不皆應依運輸毒品論罪。又運輸毒品罪乃係故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上尤須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。故除知悉為毒品，而仍為國際間之轉運，或受託運送，以及行為人意圖營利販入毒品，並基於運輸之犯意，將毒品運輸他地交付買受人，以完成賣出行為，同有運輸罪之適用者外，如僅係在國內某地販入或持有毒品而攜回自己住處藏放或使用，無運輸毒品之主觀犯意者，自難逕認另犯運輸之罪（最高法院92年度台上字第1184號、102年度台上字第961號判決意旨參照）。本案被告僅係販毒集團之「小蜜蜂」，依據「冬瓜」之指示，攜帶毒品前往約定地點之購毒者交易，其交易地點僅限於高雄地區，且係於駕車離開停車場時，為警發覺其神態有異，乃上前盤查而查獲，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，可見被告係基於販賣目的而從事於搬運（攜帶）毒品之行為，且活動範圍僅限於高雄地區，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運輸行為，依前揭說明，僅成立意圖販賣而持有毒品之罪，惟因基本事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第219頁），以供檢辯雙方辯論，無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條審理之。　㈥被告固於偵查中有提及上游為暱稱「冬瓜」之人等語，然因無其他事證可茲證明，且檢警未因被告供述而查獲相關上游，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年7月12日高市警三一分偵字第11372198200號函在卷可佐（本院卷第163頁），是其無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。　　㈦爰審酌被告正值青年，本應循正當途徑獲取金錢，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知毒品會戕害施用者之身心，且施用毒品者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資而散盡家財並連累家人，甚至鋌而走險犯案，危害社會治安，仍為一己私利，而加入「冬瓜」之販毒成員擔任俗稱小蜜蜂之角色，共同意圖販賣毒品牟利，而持有附表所示數量非少之毒品，雖其無已著手販售事證，然仍危害社會治安甚鉅，實值非難，惟考量其始終坦承犯行，嗣並帶同員警起出暗藏在車上音響箱內的毒品，犯後態度尚佳，及被告曾有傷害前科，經判處拘役，於112年11月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參；兼衡被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第192頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠毒品部分　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1至21所示之毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品成份之毒品咖啡包，為被告意圖販賣而持有所用，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝前開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　㈡犯罪工具部分　　犯第5條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號22、23、25所示之行動電話3支分屬被告及其所屬其他販毒集團之人所有，且其於本院審理中自承手機均係被告或為其他販毒成員作為本案聯繫之用(見偵卷第168頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得部分　　　犯毒品危害防制條例第5條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有明文。又考其立法理由乃因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯、且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。經查，被告供述：扣案的錢都是早班及其販毒所得等語（偵一卷第168頁），則本案扣案100,7 00元，顯屬被告及所屬販毒集團於本案犯行以外之其他販毒行為所得，且尚未繳回上游而仍屬於被告得以支配之不法所得。從而，依前揭規定及說明，扣案之現金10萬700元均應沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳文哲、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表　　　　　　　　　　　　　編號扣案物備註 1 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重1.714公克、驗後淨重1.695公克) 經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均檢出第三級毒品愷他命成分，有該醫院112年9月14日高市凱醫驗字第80038號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽(見偵二卷第150至153頁) 2 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重2.729公克、驗後淨重2.710公克) 3 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重2.703公克、驗後淨重2.684公克) 4 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重2.708公克、驗後淨重2.685公克) 5 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重1.758公克、驗後淨重1.735公克) 6 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重1.698公克、驗後淨重1.677公克) 7 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重1.768公克、驗後淨重1.746公克) 8 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重1.692公克、驗後淨重1.671公克) 9 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重1.723公克、驗後淨重1.702公克) 10 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重4.707公克、驗後淨重4.684公克) 11 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重1.699公克、驗後淨重1.677公克) 12 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重1.678公克、驗後淨重1.658公克) 13 三級毒品愷他命1包 (驗前淨重2.736公克、驗後淨重2.716公克) 14 三級毒品卡西酮咖啡包86包（50嵐）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，驗前總淨重共計143.71公克,抽驗其中1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%,推估左列毒品咖啡包86包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.62公克，有內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014767號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第161至164頁） 15 三級毒品卡西酮咖啡包165包（橘色包裝）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，驗前總淨重共計195.17公克,抽驗其中1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約　16%,推估左列毒品咖啡包165包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約31.22公克，有內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014767號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第161至164頁） 16 三級毒品卡西酮咖啡包84包（蜂蜜燕麥包裝）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，驗前總淨重共計267.36公克,抽驗其中1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約　5%,推估左列毒品咖啡包92包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約13.36公克，有內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014767號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第161至164頁） 17 三級毒品卡西酮咖啡包8包（蜂蜜燕麥包裝） 18 三級毒品卡西酮咖啡包68包（小小兵包裝）（263.6公克）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，驗前總淨重共計191.25公克,抽驗其中1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約　8%,推估左列毒品咖啡包68包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約15.30公克，有內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014767號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第161至164頁） 19 三級毒品卡西酮咖啡包150包（白色包裝）（410.5公克）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，驗前總淨重共計203.72公克,抽驗其中1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約　14%,推估左列毒品咖啡包150包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約28.52公克，有內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014767號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第161至164頁） 20 三級毒品卡西酮咖啡包9包（兔子包裝）（25.5公克）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，驗前總淨重共計21.29公克,抽驗其中1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約　1%,推估左列毒品咖啡包9包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.21公克，有內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014767號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第161至164頁） 21 三級毒品卡西酮咖啡包12包（大粒果實包裝）（56.6公克）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，驗前總淨重共計42.90公克,抽驗其中1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約　5%,推估左列毒品咖啡包12包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.14公克，有內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014767號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第161至164頁） 22 蘋果手機1支 IMEZ0000000000000000IMEZ0000000000000000 23 蘋果手機1支（門號：0000000000；IMEZ000000000000000 IMEZ0000000000000000 24 新台幣現金100,700元 25 iphone手機1支 IMEZ000000000000000 所犯法條：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-訴-171-20241113-2

易

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第327號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋丞益指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329 32號），本院判決如下：　　主　文宋丞益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實宋丞益向陳葉秀鳳承租高雄市○○區○○○路00巷00號1樓104房(下稱本案房間)，期間自民國111年7月1日至112年6月30日。因租約到期，陳葉秀鳳委由配偶陳坤茂通知點交等事宜，詎宋丞益心生不滿，竟基於毀損之犯意，於112年7月3日前某日，將本案房間冷氣機電線、電視機電線、冰箱電線、HDMI電線、網路線以工具剪斷，並將室內開關盒插座、網路線插座、洗臉台塞子以三秒膠灌入，致生損害於陳葉秀鳳。另基於侵占之犯意，於112年7月3日前某日，將本案房間內之電視機上盒、遙控器、機上盒電源線、大門磁扣、房間鑰匙帶離該處而侵占為己有。嗣陳坤茂報警處理，循線查悉上情。　　理　由一、訊據被告宋丞益否認犯行，辯稱：我沒有破壞或拿走房內的東西，我於112年3月就已經離開租屋處，當時房東叫我把鑰匙放在房間，該棟大樓有許多房客，我居住期間房東也常未經我同意進入屋內，有時說熱水壞掉，有時說電視壞掉，且破壞這些東西對我並沒有好處，我當時也有去找房東要拿回押金，但找不到他們，且當時我收入遠超過這些物品的價值等語。辯護人為被告辯護稱：本案僅告訴人指述，無其他證據佐證本案為被告所為，且本案大樓出入複雜，無法排除為他人作案之可能，且被告先前有按期繳納租金，與告訴人間並無嫌隙，實無犯案之動機等語。經查：　㈠被告宋丞益於上揭期間承租本案房間，嗣本案房間之冷氣機電線等線路遭剪斷，室內開關盒插座等處遭以三秒膠灌入，而電視機上盒等物不翼而飛等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳葉秀鳳、證人陳坤茂之證述均相符，並有高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、毀損照片、對話紀錄截圖、本案房間損害賠償明細、租賃契約、土地及建物所有權狀在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡觀證人陳坤茂提出之簡訊內容（見警卷第14頁），證人陳坤茂於6月29日前即向被告表示「6/30約時間跟您點交房子鑰匙」等語，及於6月29日周四表示「明天方便跟您約時間交鑰匙，如果不方便可將鑰匙放1樓信箱」等語，然均未見被告回應，嗣證人陳坤茂於「星期六」表示「宋先生您好：您尚欠…，請於7月10日前繳清，另外機上盒、電源線、遙控器、鑰匙、磁扣私自帶走，也請一併歸還，大家好聚好散」等語，考量被告於簽訂租賃契約時已有填載行動電話門號（見偵卷第64頁），而房東以房客留存之行動電話門號聯繫討論租賃事宜，核與常情相符，且證人陳坤茂亦於簡訊內容提及 6月30日點交、宋先生等內容，與被告姓氏及租賃屆至期間相同，又證人陳坤茂確於113年7月14日前往派出所提告並製作警詢筆錄（見警卷第9頁），堪認該等簡訊確係證人陳坤茂傳予被告無誤。而前開簡訊內容，與證人陳坤茂證稱：我們與被告的租約到6月底，當時我們要解除租約時都聯絡不到被告，傳簡訊被告也不知道有沒有看，我才於112年7月3 日以備用鑰匙進入本案房間查看，就發現物品被破壞及不見的情形，當時也有拍照清點，並沒有看到被告把鑰匙放在屋內，之後還是連絡不上被告，我才去報警，我記得6月中還有在1樓飲水機遇到被告等語相符（見易字卷第129至130頁），及與證人即告訴人陳葉秀鳳證稱：本案房間出租予被告，都是他在住，沒有給別人住，租約到6月30日，是7月3日開門進去才發現本案房間電器的電線被剪斷，房間、浴室的開關及插座都被黏強力膠，鑰匙、磁卡、機上盒主機、遙控器被拿走，被告5、6月份租金及水電費沒繳，押金也沒有拿走等語相符（見偵卷第57至58頁），考量證人陳坤茂、陳葉秀鳳上揭證述情節亦均與前開毀損照片、租賃契約內容相符，則被告供承與證人陳坤茂無仇恨或糾紛（見警卷第3頁），證人陳坤茂亦證述租約期間與被告並未發生不愉快之情事（見易字卷第130頁），實難認證人陳坤茂、陳葉秀鳳與被告有何仇恨或嫌隙，致其等甘冒偽證罪之處罰而虛構誣陷被告之情況，是證人陳坤茂、陳葉秀鳳之證述均屬可信。　㈢被告固以前詞置辯。惟查，被告辯稱該棟大樓入初複雜可能係他人破壞侵占等語，然證人陳坤茂前揭證述係於112年7月 3日持備用鑰匙開門入內，可見本案房間當時係上鎖之情況，且證人陳坤茂表示該棟大樓其他房客均無發生相類似情形（見易字卷第132頁），是應較無遭其他房客侵入破壞之可能。被告又供述租賃期間房東有非經同意入內修理熱水、電視等情，然依其等租賃契約第6點第7款，房屋有修繕必要應由甲方即出租人負責修繕（見偵卷第63頁），且證人陳坤茂證述並無未經同意進入本案房間等語（見易字卷第129至130 頁），況被告於警詢時供稱：我的租賃契約放在房間被偷走，警察提供的租賃契約有被改過，不是我當初寫的等語（見警卷第2頁），然又供述不知道何時被何人偷走、不知道契約何處遭改過等語（見警卷第3頁），實難遽認本案房間有遭他人非法侵入之情況。被告另於準備程序時辯稱：我於11 2年3月5至8日間搬離該處，當時有跟房東及他太太談，他叫我把鑰匙放在房間等語（見審易卷第95頁；易字卷第57頁），然於審判中改稱：當初我有跟仲介說，他說要搬走可以先搬走沒關係等語（見易字卷第132頁），考量證人陳坤茂前揭證述6月中有在1樓飲水機遇到被告之情節，及被告無法提出任何與仲介聯繫之資料，佐以被告於警詢、偵查中均未表示於112年3月間即搬離之情節，直到本院準備程序時始初次表示此情，尚難認被告此等抗辯情節可採。被告再供述自己收入正常而無犯案動機，惟破壞租賃物或侵占本案房間內之物品，依一般社會常情，明顯係為洩憤所為，而非僅限於對財產之覬覦，況觀被告提出之郵政存簿及本案郵局帳戶交易明細（見審易卷第83至86頁、第101至115頁），其於112年3 月間尚有存款逾10萬元，然至同年4月底僅剩約3萬5,000元，至同年5月底僅剩1萬多元，至同年6月底僅有17元，往後數個月月底結餘均僅數十元，是被告於112年3至6月間可支配存款拮据，實無其所謂「未積欠房租、並不缺錢」（見審易卷第71頁）之客觀條件。是被告上揭所辯，為卸責之詞，並不可採。　㈣被告於本院113年10月15日審理時聲請調閱該處路口監視器影像，證明有前往尋找房東拿回押金等情。惟依高雄市錄影監視系統設置管理及利用辦法第15條規定，錄影資訊，除其他法律另有規定，或因調查犯罪嫌疑及其他違法行為，而有保存之必要者外，至遲應於攝錄完畢時起1年內銷毀之，由此可知監視器影像保存期間至多1年，被告上揭供述於112年3 月間搬離該處並有前往找房東拿回押金等情，可知其欲調閱之監視器影像迄今已逾1年，顯逾檔案保存期限，而無調查之可能，故此部分證據調查之聲請，應予駁回。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、及同法第335條第1項之侵占罪。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告固有領有中度身心障礙證明（見警卷第25頁；審易卷第87頁），並經診斷患有妄想型思覺失調症，有112年12月8日高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見易字卷第67頁），然被告於本案房間租賃期間前10個月均能按期繳納房租，且經前揭證人陳坤茂證述於租賃期間與被告並未發生不愉快之情事，顯見當時被告之居住狀況尚無異常之舉。又被告於112年8月14日製作警詢筆錄時，除否認犯行外，並能表示要再與律師討論（見警卷第4頁），可知當時被告思緒尚屬清晰。另被告於本案審理過程中，能提出當時已搬離該處之不在場抗辯，並詳盡為相對應之答辯，及能聲請調查調閱監視器影像欲舉證以實其說，顯見被告並無答非所問或語無倫次之情形，亦未見任何有辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力有顯著減損之狀況，則本案應無刑法第19條規定之適用，然本院仍將被告此部分身心情狀，作為有利被告之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性解決租賃問題，竟以上揭方式破壞及侵占本案房間之物品，造成告訴人受有財產上之損失，所為實不足取。被告始終否認犯行，並拒絕與告訴人調解（見審易卷第71頁），而未能彌補犯罪所生之損害。考量被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人因而受損害之程度，及前揭被告領有中度身心障礙證明與患有妄想型思覺失調症之身心情況，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案被告2次犯行之不法內涵、犯罪時間相近、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、被告侵占之上揭電視機上盒、遙控器、機上盒電源線、大門磁扣、房間鑰匙，為其犯罪所得，且未扣案，然無證據證明該等物品尚存在，且考量該等機上盒、遙控器、電源線之類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不明，而大門磁扣、房間鑰匙本身較不具財產價值，實難以估計其等實際價額，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-易-327-20241112-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHEW HUEI KIT 指定辯護人公設辯護人黃文德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第239 21號），本院裁定如下：　　主　文 CHEW HUEI KIT自民國一一三年十一月二十日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告CHEW HUEI KIT(中文姓名：周輝杰；馬來西亞籍)因詐欺等案件，經本院訊問後，認其所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪之犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項第1款之情形而有羈押之原因及必要，於民國113年8月20 日執行羈押在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。茲本院以被告羈押期間即將屆滿，於113年11月11日訊問被告，因被告坦認本件起訴書所載全部犯行，並有卷內相關事證可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，再考量被告參與詐欺集團擔任車手工作，尚涉多起加重詐欺等案待釐清，並已由警方擴大偵辦中，而被告業由臺南市、臺中市、桃園市及嘉義市等各分局員警借訊偵辦中，有各該分局函文附卷可佐，則其日後獲致有罪判決之刑期恐非輕，而依一般社會通念，受判決之刑度輕重，顯與逃亡之可能性成正相關，足認被告仍有逃亡之高度可能。再被告為馬來西亞籍人士，在我國並無固定之住、居所，倘將其釋放顯難以通知到庭，而有規避將來審判程序或刑罰執行之可能性，是被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，又被告及辯護人當庭陳稱對於延長羈押無意見等情，此有本院113年11月11日訊問筆錄1份在卷可稽。從而，為確保日後審判程序之賡續進行，自仍有繼續羈押之必要，被告應自113年11月20日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-11

KSDM-113-金訴-708-20241111-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第20號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 RATREE KITTIPAN（泰國籍）指定辯護人公設辯護人黃文德上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20228號）及移送併辦（113年度偵字第27945號），本院判決如下：　　主　文 RATREE KITTIPAN共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收銷燬、如附表二編號3所示之物沒收。　　事　實一、RATREE KITTIPAN為泰國籍人士，明知海洛因係我國毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，且屬我國行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得非法運輸及私運進口。竟為獲得允諾事成後可取得約新臺幣27,000元之報酬利益，在泰國與真實姓名年籍不詳之運毒集團成員共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6月15日19時許，由該集團成員將海洛因1包送至其位於泰國租屋處後，RATREE KITTIPAN再依集團指示，將該包海洛因分成1小包塞進陰道，另11顆塞入肛門之方式非法運輸海洛因來臺，RATREE KIT TIPAN隨即於同年月16日2時45分許，搭乘泰國亞洲航空編號 FD-234號，自曼谷飛往高雄之航班，後於同日7時15分許，入境址設高雄市○○區○○○路0號之臺灣小港國際機場（下稱小港機場），以上開方式自泰國運輸、私運進入我國國境，後因警察接獲通報，遂當場逮捕並從其身上起出上開海洛因1 包及11顆（驗後純質淨重共239.42公克）。並扣得手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號）。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告RATREE KITTIPAN 及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第76頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據作成時情況，均無違法取證之瑕疵或顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。又本判決後引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中自白不諱（見偵卷第5至12頁、第57至60頁、本院卷第75頁、第111 頁），並有如附表一所示證據及扣案毒品鑑定書在卷可稽，復有如附表二編號1至3所示之物品扣案可資佐證，足徵被告之自白確與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口。又運輸毒品罪之所謂「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵最終目的地為完成犯罪之要件。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與不詳真實姓名之泰國運毒集團就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實（113年度偵字第27945號），核與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈤刑之減輕事由　⒈被告於警詢、偵查及本院審理中，就其本案犯行均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又參與運輸第一級毒品　　犯行之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害　　社會程度並非全然一致，但法律科處此類犯罪所設法定本刑　　卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，相較其他犯罪而言實屬甚重，故宜考量行為人之客觀犯行與主觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。本院審酌被告並非倡議、主導本案運輸毒品犯行之人，僅因貪圖小利，受真實姓名不詳泰國運毒集團之邀約，擔任第一線跨國運輸毒品工作，遭查獲之風險極高，可得獲利卻相對微薄，於犯罪結構中居於較低階底層地位。又其所攜帶之毒品於運抵入境後即遭查獲，並未流入市面，尚未造成嚴重難以彌補之損害。本院考量被告本案犯罪情節、主觀惡性、應非難程度等一切情狀，認其所涉犯運輸第一級毒品犯行，經前揭減刑後，量處最低刑度即有期徒刑15年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　3.被告同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條2種減刑事由，應依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於施用者及社會治安均有極大危害，因貪圖運毒集團允諾之報酬，竟漠視毒品之危害性，非法自國外運輸毒品入境，其所運送之毒　　數量非少，純度亦高，對於我國國民身心健康及社會秩序均構成相當威脅，自應予以非難。惟考量被告並無前科，犯罪後始終坦承犯行，素行及犯後態度尚佳，且所運送夾帶之毒品尚未擴散流通，惡性及不法程度均未若主導、策劃本案犯行之人，且尚未因本案獲取任何利得，並衡酌其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第121-122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍，因本案犯行始來臺，在臺灣並無住居所，亦無任何親友，此經被告自承在卷（見本院卷第111頁）。又被告所犯本案運輸第一級毒品犯行，經本院宣告有期徒刑以上之刑，本院考量被告之犯罪情狀，對我國社會治安具有潛在風險，且其與臺灣並無生活、工作或人際關係之連結因素，其於審理中亦表示希望早日返回泰國（見本院卷第122頁），是本院認被告於接受刑之宣告、執行後，不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收　㈠扣案如附表二編號1、2所示之海洛因1包及11顆（合計驗餘純質淨重239.42公克），為查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。上開海洛因之外包裝袋因用以包裹毒品，其上有微量毒品成分殘留，難以完全析離，復無析離之必要，亦應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號3所示之手機1支（含SIM卡1張），則為被告持以與運毒集團之人聯繫本案運輸第一級毒品犯行使用，此據被告供述無誤（見偵卷第8頁），有扣案手機內留存被告航班資訊翻拍照片在卷可稽（見偵卷第47-49頁），是附表二編號3所示手機為被告供本件運輸第一級毒品犯罪所用之物，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第19 條項第1 項規定宣告沒收。另被告尚未因本案犯行獲取任何報酬，業據被告陳明在卷（見本院卷第19頁），復無證據證明其確因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從諭知犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴及移送併辦，檢察官王啟明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一 ⒈鹽埕分局偵查隊113年6月16日偵查報告（偵卷第45頁） ⒉高雄市立大同醫院診斷證明書（偵卷第15頁） ⒊內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（偵卷第17至23頁） ⒋現場蒐證照片1份（併警卷第49至53頁） ⒌毒品檢測照片2張（偵卷第51至53頁） ⒍被告之護照影本1張（偵卷第43頁） ⒎被告之手機內航班資訊、電子機票等翻拍照片1份（偵卷第47至49頁） ⒏桃園地檢鑑定許可書（偵卷第13頁） ⒐保安警察第三總隊數位證物勘察報告（併警卷第27至33頁） ⒑數位證物勘察採證同意書（併警卷第39頁） ⒒勘察採證同意書（偵卷第39頁） ⒓濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第41頁） ⒔正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日尿液檢驗報告影本（併警卷第45頁） ⒕高雄地檢113年度毒保字第209號扣押物品清單（偵卷第81頁） ⒖高雄地檢113年度檢管字第1712號扣押物品清單（偵卷第87頁） ⒗扣案物照片1份（偵卷第85、91頁） ⒘本院113年度院總管字第1341號扣押物品清單（院卷第69頁） ⒙臺灣高雄地方檢察署113年8月15日雄檢信朝113偵20228字第1139068477號函暨所附之法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323917110號鑑定書（院卷第47至54頁）附表二編號扣案物數量鑑定結果卷證頁數 1 海洛因 1包送驗粉塊狀檢品12包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重318.13公克（驗餘淨重317.77公克，空包裝總重22.53公克），純度75.26%，純質淨重239.42公克。本案獲案毒品表登載毛重356公克，拆封實際稱得毛重340.66公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323917110號鑑定書影本（偵卷第95頁） 2 海洛因 11粒 3 手機（HUAWEI NOVA Y70、門號：+00000000000、IMEI：000000000000000/000000000000000） 1支

2024-11-11

KSDM-113-重訴-20-20241111-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第379號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡長峯指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6316號），本院判決如下：　　主　文蔡長峯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月，未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月，未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒年。　　犯罪事實蔡長峯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：一、於民國110年6月間，議定以新臺幣（下同）2萬4,000元販賣甲基安非他命半台予黃志平，黃志平先於110年6月23日11時 30分許，以一卡通iPASS MONEY轉帳2萬4,000元至蔡長峯帳戶內，蔡長峯再與黃志平約在臺南市永康區大橋某處交付甲基安非他命半台給黃志平既遂。二、另於110年7月31日，議定以4萬元販賣甲基安非他命1台予黃志平，蔡長峯再與黃志平相約蔡長峯位在高雄市三民區旅順街租屋處內交付甲基安非他命1台給黃志平，並收取黃志平交付4萬元現金既遂。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告蔡長峯及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第62頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第99頁、本院卷第60頁、第121頁），核與證人即購毒者黃志平於警詢及偵查中具結證述情節（見他卷第23至37 頁、偵卷第87至90頁）、證人即與黃志平共同販賣毒品之蘇品嘉於警詢及偵查中具結證述情節相符（見他卷第38至55頁、第137至139頁），並有一卡通票證股份有限公司112年12 月19日一卡通字第1121219073號函暨所附交易明細（見他卷第223至229頁）等件在卷可佐。又據被告供稱：我賣半台賺 3至4千元，賣1台也是賺3至4千元左右等語（見本院卷第121 頁），自足認被告確係基於營利意圖而為上開販賣甲基安非他命犯行無訛。二、從而，被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告上揭2次販賣第二級毒品犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實及所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、又被告就上揭2次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因販賣第二級毒品犯行，經判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第79至151頁），應已明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，又其正值青壯，非無循正途謀生之能力，竟販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，所為實應非難；惟念被告犯後坦承全部犯行。兼衡被告各次販賣毒品之種類、數量、對象及交易金額等犯罪情節，暨其於本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 121至122頁），依序就犯罪事實及所示犯行，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告本案所犯2次販賣毒品犯行，均出於使毒品流通以賺取利潤之犯罪動機，其販賣第二級毒品次數為2次，販賣數量分別為半台及1台，數量雖非少，然其販賣毒品對象相同，所生之毒品擴散效應較為有限，又其販賣第二級毒品之時間介於110年6至7月間，犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收　　查被告就犯罪事實及所示各次販賣毒品犯行所得價金，核屬其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，附隨於被告各該販賣毒品犯行所宣告罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-訴-379-20241108-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第20號被告 KITTIPAN RATREE女 ( 現羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 KITTIPAN RATREE自民國一一三年十一月十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項前段規定亦明。二、被告KITTIPAN RATREE前經本院以其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實及相當理由足認其有逃亡之虞，爰命被告自民國113年8月13日起羈押3月在案。三、經查，本件因羈押期間即將屆滿，被告經本院於113年10月9 日審理時，已坦承檢察官起訴書所載之犯罪事實，考量被告所涉運輸第一級毒品罪為法定本刑死刑或無期徒刑之重罪，其刑期恐非輕，而依一般社會通念，受判決之刑度輕重，顯與逃亡之可能性成正相關，足認被告有逃亡之高度可能。又考量本件雖經本院第一審言詞辯論終結，定113年11月11日宣判，惟可預期檢察官或辯護人提起上訴之可能性甚高，且被告為泰國籍人，在我國並無固定之住、居所，倘將其釋放顯難以通知到庭，而有規避將來上訴審審判程序或刑罰執行之可能性，是被告仍同時具有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因，又被告及辯護人當庭陳稱對於延長羈押無意見等情，此有本院113年11月6日訊問筆錄1份在卷可稽。從而，為確保日後審判程序之賡續進行，自仍有繼續羈押之必要，被告應自113年11月13日起延長羈押2月，四、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-06

KSDM-113-重訴-20-20241106-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5810號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人黃文德上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月9日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月9日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　朱曉娟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-06

TPDV-113-司消債核-5810-20241106-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第821號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHONG KAH HOU 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27546號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 CHONG KAH HOU犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告CHONG KAH HOU於民國113 年10月8日訊問程序、113年10月25日本院準備程序及審理程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告供稱：本案詐欺集團據我所知是以「陳俊宇」為首，由「陳俊宇」發號司令、指揮我的上手將收據、識別證交給我，若我成功收得詐騙款項，一樣是交給我的上手（即給我收據、識別證之人）。我拿到錢後，陳俊宇會跟我說在幾小時後到特定地點，他會親自或派人來跟我拿錢等語(警卷第7頁、偵卷第22頁)，足認本案犯行涉及三人以上，本案被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。次按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告並非凱怡投資股份有限公司(下稱凱怡公司)外勤部線下營業員「林天一」，然其持凱怡公司外勤部線下營業員「林天一」之識別證取信告訴人陳沛育，以「林天一」名義向告訴人收款，該識別證顯係偽造之特種文書無誤；被告交付告訴人之收據有偽造之「凱怡投資股份有限公司」及其代表人之印文、「林天一」之署押，自屬偽造凱怡公司及其代表人、「林天一」名義之私文書。㈡被告已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪行為之實施，惟因告訴人發覺受騙而與警方配合處理，致未詐得金錢及掩飾、隱匿金流之結果，為未遂犯，洵堪認定。㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。㈣被告上開犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告與「陳俊宇」及不詳詐欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥刑之減輕：　⒈被告於取得款項後立即遭警逮捕，其所犯三人以上共同詐欺取財僅為未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告就上開加重詐欺之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　⒊至被告就上開洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項後段規定就其所犯洗錢未遂罪原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　⒋又被告於警詢及偵訊中供稱：我只知道他叫做「陳俊宇」，沒有見過面，我只有擷取他的臉書照片。他的臉書名稱就叫做「陳俊宇」。我聽說「陳俊宇」是台灣人，但我不確定他人在馬來西亞還是台灣，無法提供「陳俊宇」的資料給檢警追查等語(警卷第6頁、本院卷第54頁)，可見被告與「陳俊宇」僅係網路認識，被告非但未見過「陳俊宇」亦已無「陳俊宇」之聯繫方式，而無從指認「陳俊宇」或供出「陳俊宇」之具體資訊以供檢警溯源清查上手，故本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段之適用，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞籍人士，跨國擔任車手收取告訴人交付之款項，意圖利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及本案被告犯行為未遂之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位；及於偵查中及本院審理時坦承全部犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度；被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。扣案如附表編號1之收據上偽造之「凱悅投資股份有限公司」及其代表人印文、「林天一」之署押，已因收據經本院宣告沒收(詳下述)而一併沒收，爰不再重複宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，為被告所偽造並出示用於取信告訴人所用；又被告供稱：扣案如附表編號3之手機是我本來在使用的手機，我今天有使用跟詐騙集團聯絡等語(警卷第5頁)，是扣案如附表編號1至3所示之物應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案並無積極證據足認被告因其上開犯行，已自「陳俊宇」或詐欺集團成員處獲取利益或對價，或與「陳俊宇」或詐欺集團成員朋分犯罪所得之情形，爰不宣告沒收或追徵。　㈣又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追徵。至扣案玩具鈔票，係警方於本案偵查時所用之工具，非被告犯罪所用或所生之物，亦非屬違禁物，無刑法上之重要性，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱、數量說明 1 凱怡公司收據1張上有「凱怡投資股份有限公司」及其代表人印文各1枚、「林天一」署押1枚。 2 凱怡公司識別證1張上記載外勤部線下營業員「林天一」 3 IPHONE 12 PRO手機1支 IMEI：00000000000000、000000000000000 4 玩具鈔票100萬元

2024-11-06

KSDM-113-金訴-821-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第432號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇靖評指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21216號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、丙○○與周沁翰、綽號「六百」(通訊軟體暱稱「妓院有處女」）之人及社群網站Twitter暱稱「高雄裝備營」(微信暱稱「學」)，自我介紹欄刊登「高雄裝備商營（飲料圖案）（香菸圖案）不常在線加微信AAOO11AQ飛機as0302as」等文字之真實姓名年籍不詳之人意圖營利，共同基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由暱稱「高雄裝備營」之人，於民國112年4月27日、28日，先後在Twitter公開發布「加把勁啊（飲料圖案）（香菸圖案）（火焰圖案）（火焰圖案）」、「營24H快速外送（鳥圖案）自取都可以看各位老闆～飲料（飲料圖案）煙（香菸圖案）都有～」等暗示販賣毒品之文字，適警執行網路巡邏時發現上情，遂於112年4月28日以通訊軟體微信加入「高雄裝備營」自我介紹欄之微信帳號「學」洽詢購毒事宜，並與「學」於同年5月3日17時5分許，議定以新臺幣（下同）4,800元交易如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包及第三級毒品愷他命1公克，及約定於高雄市○○區○○○路000號中油加油站前進行交易。丙○○先於同年5月3日17時28分許前某時交付如附表所示之毒品咖啡包予周沁翰，周沁翰復依「六百」指示於同日17時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上址加油站前與喬裝買家之警員見面，警員上車後，周沁翰始告知警員愷他命缺貨，僅收取3,000元價金，並交付如附表編號1所示之毒品咖啡包12包予警，經警員表明身分將其逮捕，交易因而未遂，並當場扣得如附表所示之毒品咖啡包等物。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第78頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告丙○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人周沁翰於警詢、偵訊之證述情節相符，復有證人周沁翰(暱稱「伊比利」)與暱稱「妓院有處女」對話紀錄截圖、推特暱稱「高雄裝備營」貼文截圖、警員與微信暱稱「學」對話紀錄截圖、112年5月3日警員與周沁翰見面對話譯文、112年5月3日警員與微信暱稱「學」通話譯文、112年4月28日、5月3日警員與微信暱稱「學」語音訊息譯文、查獲周沁翰刑案現場照片及現場勘查照片在卷可證，又警方自證人周沁翰及其所使用之車牌號碼000-0000號自小客車處扣得如附表所示之毒品咖啡包及證人周沁翰所使用之手機，有雲林縣警察局斗六分局112年5月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐，其中如附表所示之毒品咖啡包經鑑驗後，分別檢出如附表「說明」欄所示之第三級毒品成分，亦有內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126007859號鑑定書可稽；上開毒品咖啡包經送指紋鑑定後，亦於外包裝上檢出被告及證人周沁翰之指紋，有內政部警政署刑事警察局112年5月22日刑紋字第1120067524號鑑定書及指紋卡片可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。三、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。且依被告與證人周沁翰於警詢、偵查中之供述可知，被告、證人周沁翰、「六百」、「高雄裝備營」等人係共同組成販毒集團反覆販毒，並於交易成功後定期依比例分配販毒所得，被告並於偵訊中供稱：小蜜蜂收的貨款有時給楊東翰就是「六百」，有時給我，看誰有空就誰收，大部分都是拿給我，因為我還要補貨，基本上我會當場把報酬給周沁翰，報酬一單300元。我的報酬就是扣掉成本、小蜜蜂油錢、租車錢等，剩下就是利潤，我跟楊東翰各半。錢有時候請司機送，有時候請司機去無卡存款，大約10至15天算一次利潤等語(他卷第223頁)，足見被告與證人周沁翰、「六百」、「高雄裝備營」等人共同為本案犯行確具有營利之意圖。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告雖與證人周沁翰等人共同基於販賣愷他命、毒品咖啡包之犯意聯絡，由證人周沁翰交付如附表編號1之毒品咖啡包1 2包予喬裝買家之員警，惟因員警實際上並無買受毒品之真意，是被告上開販賣毒品之行為客觀上即屬不能完成，僅止於未遂；至被告共同販賣愷他命部分，則因缺貨無法完成交易，而亦僅構成未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪、及同條例第9條第3項、第4條第3項、第6項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　㈢被告販賣前、後持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈣被告與周沁翰、「六百」、「高雄裝備營」(即「學」)就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重：　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。　⒊檢察官主張：被告本案所為與前案公共危險罪均為侵害社會法益，足認被告法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無可能使被告受刑罰超過其應負擔罪責之虞，另累犯之加重係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱需再延長其矯治期間以幫助被告重返社會、並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名、罪質是否相當或相同，並無必然之關係，請依刑法第47條第1項規定加重其刑至2分之1等語。　⒋經查：被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第26 8號判決(下稱前案)判處有期徒刑3月，被告並於110年12月7 日易科罰金執行完畢，被告於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有被告前案紀錄表、前案判決書在卷可佐。惟考量被告前所犯之公共危險罪與本件被告所犯販賣毒品罪之侵害法益類型雖均為社會法益，然侵害社會法益類型之罪名眾多，本非可一概而論，又被告所犯兩罪之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度均不同，有前案判決可參，尚難僅以前案與本案中被告均為侵害社會法益犯罪，即認被告有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥刑之減輕：　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，業已著手實行販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵審程序中就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑。　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：　⑴被告於偵訊中供稱：我涉案期間約是112年年初到9月，我、周沁翰、楊東翰是一起做的，綽號「六百」、「妓院有處女」的人就是楊東翰，我的暱稱是「平」。我跟楊東翰都是控機，毒品咖啡包跟愷他命都放我家，周沁翰會來跟我拿，因為當時楊東翰被通緝躲在家裡，都在控機。楊東翰會去聯絡毒品咖啡包跟愷他命的貨主，會跟我說時間地點去找貨主，我去接貨，我再拿給周沁翰，或他會來找我拿。錢是楊東翰處理，小蜜蜂收的貨款有時給楊東翰有時給我，看誰有空就誰收，大部分都是拿給我，因為我還要補貨，基本上我會當場把報酬給周沁翰，報酬一單300元。我的報酬就是扣掉成本、小蜜蜂油錢、租車錢等，剩下就是利潤，我跟楊東翰各半。錢有時候請司機送，有時候請司機去無卡存款，大約10 至15天算一次利潤，我會叫司機送過去給楊東翰等語(他卷第181-183頁、偵卷第221-223頁)，於本院審理中供稱：本案與之前高雄地院113年度訴字第37號案件，是同一時期的案件，本件毒品來源跟上一件一樣也是楊東翰等語(本院卷第77頁)。　⑵證人周沁翰於警詢及偵查中供稱：我一開始做司機，司機一天3千，之後轉成倉庫的，做倉庫10天3萬5，我112年6、7月轉倉庫的，我轉倉庫時有多兩位司機。綽號「六百」、「妓院有處女」的人就是楊東翰，本案是楊東翰跟警察對話聯繫的，楊東翰是總機，負責在微信跟飛機發送廣告，他會跟客人聯繫交易時間、地點、交易品項跟價格，我再依照楊東翰的指示去交易。本案我是接到楊東翰的通知去跟警察交易，他告知我我要至德立莊對面加油站交易，並告知我要賣毒品混合包12包3000元及愷他命1克1800元。毒品來源是112年5 月3日9時至10時許，我與「六百」連繫後前往高雄市○○區○○ ○路000號前，再由一名男子拿100包毒品咖啡包給我，就是被告給我的。毒品咖啡包跟錢都是放在被告那邊，被告也會當總機，回帳是交給被告，我的報酬也是跟被告拿等語(偵一卷第15-16頁、他卷第39-42頁、警卷第7-18頁)。　⑶被告於本院113年度訴字第37號案件(下稱另案)中供出於其11 2年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止所參與之販毒集團上游楊東翰(暱稱「六百」)，而楊東翰亦因而經查獲於112年2 、3月起至同年9月、10月間，以被告、楊東翰擔任控機，證人周沁翰擔任倉庫，第三人李睿亨、陳彥崧擔任小蜜蜂之經營模式，共同參與販毒集團販賣愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包，經檢察官偵查起訴後，嗣經本院以另案判決論罪科刑，有另案判決書、起訴書在卷可參。是依據被告上開供述及證人周沁翰上開證述情節，復考量被告本案之犯罪時間與其另案參與販毒集團之時期、集團成員均重疊，兩案販賣毒品之經營模式與分工相似，經查獲之毒品種類相同，可見被告所犯本案犯行亦係其於112年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止參與另案販毒集團期間所為，且其本案犯行之販毒集團成員有因被告供述而遭檢警查獲，已如前述，可認被告就本案犯罪事實亦已供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯，是就其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒋被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，合於上開加重、減輕規定，依刑法第70條、第71條規定先加後減、遞減之。至就其所犯販賣第三級毒品犯行(愷他命部分)僅為未遂，且被告於偵審中均坦承犯行，並已供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯，業如上述，被告有多數減刑事由，原均應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，販賣第三級毒品未遂部分即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，明知含混合第三級毒品之毒品咖啡包、愷他命均為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，與周沁翰、「六百」、「高雄裝備營」分工共同為本案販毒未遂行為，助長毒品泛濫，所為應予非難；考量被告之犯罪角色地位及參與犯罪程度均屬較上游之角色，本案販賣毒品之情節、所涉罪名數量、本案犯行僅止於未遂程度之侵害法益程度等情；再念被告於偵審中均坦承犯行，並提供檢警情資以查獲毒品來源之犯後態度；被告就其所犯販賣第三級毒品未遂罪符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定；被告之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第127頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。五、沒收：　㈠查扣案如附表所示之毒品咖啡包，分別檢出如附表「說明」欄所示之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112 年8月8日刑鑑字第1126007859號鑑定書(偵一卷第31-35、53 -54頁)在卷可證，且經被告、證人周沁翰坦認係為本案販賣毒品所用，核屬違禁物，惟上開毒品咖啡包係本院112年度訴字第729號案件中警方於112年5月3日對證人周沁翰為搜索時查獲，且已於證人周沁翰於該案販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品未遂犯行之罪刑項下宣告沒收，有該案之判決在卷可佐，為避免日後重複沒收之執行上困擾，爰不再於本案宣告沒收。其餘扣案之手機、贓款等物，均為證人周沁翰所有，卷內無證據證明為被告所有或被告有事實上處分權，亦不宣告沒收。　㈡又本案係證人周沁翰依「六百」指示交付毒品時為警查獲，卷內尚無證據可證被告已取得或與證人周沁翰朋分上開販毒之報酬，自無刑法第38條之1第1項、第3項規定犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱所有人說明 1 金黃/黑/白色外包裝之毒品咖啡包50包周沁翰經鑑驗後結果顯示含4-甲基甲基卡西酮成分及微量甲基-N，N-二甲基卡西酮成分驗前總純質淨重合計約165.65公克。 2 彩色外包裝之毒品咖啡包34包經鑑驗後結果顯示含4-甲基甲基卡西酮成分驗前總純質淨重合計約168.45公克。

2024-11-06

KSDM-113-訴-432-20241106-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第62號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴俊傑指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 93、6689、9136號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戴俊傑犯附表一、附表二、附表三主文欄所示共拾肆罪，各處如附表一、附表二、附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、戴俊傑於民國112年11月間某日，加入由暱稱「西瓜」及其他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，非屬本案起訴範圍），擔任待詐欺集團上游成員指示持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，轉交與詐欺集團上游成員，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團（俗稱「車手」）之工作，嗣戴俊傑與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2 、附表三編號1至7「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再指派戴俊傑持各該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（戴俊傑持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告戴俊傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7所示之告訴人及被害人所述相符，並有對話紀錄、交易明細、監視器錄影畫面擷圖及附表一編號 1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之收款帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1 至7所示之告訴人及被害人，要求其等匯款至指定帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人及被害人受詐欺陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交詐欺集團成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人及被害人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。　　　四、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　　　㈡是核被告附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7 所示之全部犯行，與「西瓜」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表一編號1、4、附表二編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至2、5 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯上開14次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本件犯行查無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧被告針對其在本案中即附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示犯行中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依輕罪（即一般洗錢罪）之減刑規定（即修正後洗錢防制法第23條第3項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人及被害人之損失，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人及被害人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，被告供稱未獲得報酬（見審金訴卷第101 頁），再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　文 1 告訴人李念蓁詐欺集團成員於112年12月14日下午3時46分許，接續向李念蓁詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致李念蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年12月14日下午5時12分許、9萬9,987元；同日下午5時14分許、2萬8,123元（高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時18分許、6萬元；同日下午5時19分許、6萬元；同日下午5時20分許、8,000元戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 被害人潘聖捷詐欺集團成員於112年12月14日下午4時許，向潘聖捷詐稱急需借貸款項云云，致潘聖捷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時15分許、3萬元（高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時22分許、2萬元；同日下午5時23分許、2萬元；同日下午5時24分許、1萬9,000元（含其他不明款項）戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳柔穎詐欺集團成員於112年11月17日某時許，向陳柔穎詐稱有投資獲利機會云云，致陳柔穎陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月13日下午2時44分許、8萬元。 112年12月13日下午2時49分許、2萬元；同日下午2時50分許、2萬元；同日下午2時51分許、2萬元（2筆）戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人邱郁萍詐欺集團成員於112年12月14日下午2時28分許，接續向邱郁萍詐稱需依指示認證以在賣場販售商品云云，致邱郁萍陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午3時47分許、4萬9,988元；同日下午3時48分許、3萬7,123元。（高雄市○○區○○路00號統一超商旗廟門市） 112年12月14日下午3時50分許、2萬元；同日下午3時51分許、2萬元；同日下午3時52分許、2萬元；同日下午3時53分許、2萬元、7,000元戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人林明敏詐欺集團成員於112年12月14日下午3時許，向林明敏詐稱需依指示操作以取消訂單云云，致林明敏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午4時22分許、2萬9,985元（高雄市○○區○○○路000號統一超商旗海門市） 112年12月14日下午4時25分許、1萬5,000元、2萬元；同日下午4時26分許、1萬元；同日下午4時50分許、1萬2,000元（含其他不明款項）戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附表二】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　文 1 蔡泓餘詐欺集團成員於112年11月24日某時許，接續向蔡泓餘詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致蔡泓餘陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時29分許、4萬9,988元；同日下午2時31分許、4萬9,989元（高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時43分許、2萬元；同日下午2時44分許、2萬元；同日下午2時45分許、2萬元；同日下午2時46分許、2萬元（2筆）戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林宗洧詐欺集團成員於112年11月24日下午1時3分許，向林宗洧詐稱需簽署金流服務協定以在賣場販售商品云云，致林宗洧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時41分許、4萬9,988元。（高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時47分許、2萬元；同日下午2時48分許、2萬元；同日下午2時49分許、9,000元戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附表三】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　文 1 姚力尹詐欺集團成員於112年12月14日下午5時4分許，向姚力尹詐稱需依指示操作以解除扣款云云，致姚力尹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時37分許、4萬9,960元（高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日下午5時41分許、2萬元；同日下午5時42分許、2萬元；同日下午5時43分許、1萬元戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 李蔚峮詐欺集團成員於112年12月14日下午5時28分許，向李蔚峮詐稱誤刷款項云云，致李蔚峮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時26分許、4萬9,988元（高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時46分許、2萬元；同日晚上6時47分許、2萬元；同日晚上6時48分許、1萬元戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 洪慧玲詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時30分許，向洪慧玲詐稱急需借貸款項云云，致洪慧玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時34分許、3萬元（高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時44分許、6萬元（含其他不明款項）戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鄔崇原詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時46分許，向鄔崇原詐稱急需借貸款項云云，致鄔崇原陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時46分許、3萬元（高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時51分許、3萬元戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 俞翔詐欺集團成員於112年12月13日晚上9時許，向俞翔詐稱需先預付訂金看房云云，致俞翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時32分許、1萬3,000元（高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時36分許、2萬元；同日晚上7時37分許、2,000元戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳丞軒詐欺集團成員於112年12月14日下午5時許，向吳丞軒詐稱需先預付訂金看房云云，致吳丞軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時39分許、1萬3,000元（高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時50分許、1萬8,000元戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張語庭詐欺集團成員於112年12月14日下午4時30分許，向張語庭詐稱需先預付訂金看房云云，致張語庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時8分許、7,500元（高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時12分許、8,000元戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-30

KSDM-113-審原金訴-62-20241030-1