Know99判決書

搜尋結果：黃棋安

共找到 115 筆結果（第 111-115 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第194號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡牧樺上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2379號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡牧樺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蔡牧樺與通訊軟體LINE暱稱「楊鈺瑩」、「鈺瑩當沖飆股學堂」及真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「楊鈺瑩」、「鈺瑩當沖飆股學堂」先於民國112年12月中旬，向林素秋佯稱：可以透過「虹裕VIP專線」APP儲值現金、購買股票云云，致林素秋陷於錯誤，而與該人約定將於113年3月5日上午10時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號交付投資款項新臺幣（下同）300萬元，林素秋於交款前先至警局尋求協助。嗣蔡牧樺於113年3月5日上午10時25分許，依真實姓名年籍不詳之人指示，前往上開地點欲與林素秋面交款項時，為警當場查獲而未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。二、證據名稱　㈠被告蔡牧樺於警詢、偵查中、本院審理中之自白（見偵卷第2 1頁至第37頁、第169頁至第175頁；本院卷第35頁至第39頁、第107頁至第112頁）。　㈡證人即告訴人林素秋於警詢、偵查中之證述（見偵卷第39頁至第45頁、第211頁至第212頁）。　㈢苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第47頁至第57頁、第87頁至第97頁、第 125頁至第151頁、第181頁至第183頁）。　㈣告訴人與詐欺行為者間對話紀錄截圖（見偵卷第61頁至第83 頁）。　㈤現場照片（見偵卷第99頁）。三、論罪科刑　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第 2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈢公訴意旨固認被告亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪嫌。惟因告訴人林素秋前已發覺受騙而配合員警查緝，被告未能成功取款便遭逮捕，其尚未著手於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，自難認已該當於一般洗錢未遂犯行，此部分公訴意旨，即有未合，並經檢察官當庭刪除此部分論罪而更正（見本院卷第38頁）。　㈣被告就本案犯行，對個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，與LINE暱稱「楊鈺瑩」、「鈺瑩當沖標股學堂」及指示被告前往收款之人，就分工詐欺、收取款項之方式、交付款項等節，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯罪，即具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤刑之減輕說明　⒈被告既已著手於犯罪行為之實行，惟因告訴人配合警方查緝，且警方在旁埋伏而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺危害防制條例部分　　查被告業於偵查及審判中自白，且未實際分得財物，尚無繳回犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺犯罪擔任收取詐欺款項之人，與該集團其他成員共同對告訴人行騙，幸經告訴人即時察覺有異報警處理，因而未蒙受高額損失。惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難。另考量被告犯後於偵查及本院審理中均自白犯行，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、情節，暨被告曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、先前從事服務業、需要照顧祖母等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之行動電話（IMEI碼：000000000000000 號）1支，為被告所有，並供本案犯行所用，應依刑法第38 條第2項前段規定沒收。　㈡另就扣案如附表編號2至11所示之物部分，公訴意旨固認均為本案犯罪所用應予沒收，惟無證據證明被告於本案有提出使用，難認與本案有所關聯，且公訴意旨並未就偽造文書部分加以起訴（被告並無偽造、行使上開文書之事實），依卷內事證均無從證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 1支 2 驊昌投資股份有限公司工作證 2張 3 日銓投資股份有限公司工作證 1張 4 沐笙資本股份公司工作證 2張 5 銓寶投資股份有限公司工作證 2張 6 世貿投資股份有限公司工作證 3張 7 印章（葉承翰） 1個 8 驊昌投資股份有限公司收款收據 4張 9 沐笙資本股份有限公司收款收據 2張 10 世貿投資股份有限公司公司存款憑證 5張 11 銓寶投資股份有限公司存款憑證 1張附記：本件原定於民國113年10月3日下午4時許宣判，茲因該日放颱風假一天，故延至翌日即113年10月4日上午11時30分許宣判。

2024-10-04

MLDM-113-訴-194-20241004-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第481號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文亮籍設苗栗縣○○市○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1557 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃文亮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃文亮於民國113年1月25日中午12時43分至同時49分許，在苗栗縣頭份市昌隆二街與富強二街口之工地內，與羅振宏因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，先在該工地警衛室旁，持鐵管毆打羅振宏腿部1下，再以徒手毆打羅振宏後腦勺及臉部數下，嗣2人扭打進工地休息室內，黃文亮接續持塑膠椅毆打羅振宏頭部2下，致羅振宏受有顱骨骨折、外傷性硬腦膜上出血、左眼眶壁與雙側上顎竇壁和左顳骨骨折、臉部及左下肢撕裂傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告黃文亮於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第47 頁至第59頁、第179頁至第183頁；本院卷第45頁至第50頁）。　㈡證人即告訴人羅振宏於偵查中之證述（見偵卷第199頁至第20 1頁）　㈢苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（見偵卷第61頁至第69頁、第155頁至第159頁）。　㈣證人賴桂山於警詢之陳述（見偵卷第97頁至第103頁）。　㈤證人曾文俊於警詢、偵查中之證述（見偵卷第115頁至第121 頁、第245頁至第247頁）。　㈥為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、告訴人之病歷影本（見偵卷第133頁至第135頁、第215頁至第235頁）。　㈦傷勢照片（見偵卷第137頁）。　㈧監視器畫面擷圖、現場照片（見偵卷第139頁至第149頁、第1 63頁至第167頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告如犯罪事實欄所示，徒手、持鐵管、塑膠椅毆打告訴人等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈢被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判處有期徒刑6月、7月確定，並於111年4月9日因接續執行拘役刑而執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。惟查被告構成累犯之前案係侵害社會法益之不能安全駕駛動力交通工具案件，與本案侵害個人法益之傷害案件間，罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪時間復有相當之間隔，難認被告具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要，爰依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以不理性之方式，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且告訴人於案發當場即昏迷倒地，可見所受傷勢非輕，被告行為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告曾因殺人、傷害、不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國小畢業之智識程度、先前在工地工作、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告本件持以毆打告訴人所用之鐵管1支、塑膠椅1個，固可認定係供其犯罪所用之物。然本件並無證據顯示上開物品係被告所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，縱予沒收仍無預防再犯之功用，亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　㈡又扣案之衣服1件、褲子1件、外套1件，固為被告本案行為時所穿著之物，然尚難認係其供犯罪所用之物，爰均不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附記：本件原定於民國113年10月3日下午4時許宣判，茲因該日放颱風假一天，故延至翌日即113年10月4日上午11時30分許宣判。

2024-10-04

MLDM-113-易-481-20241004-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第185號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳旻學上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3378號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第126號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳旻學幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠附件犯罪事實欄第6行所載之「112年11月25日前某日，在臺灣地區不詳地點」更正並補充為「112年11月25日前某日，在臺中市某處，透過寄送包裹之方式」。　㈡附件附表編號3詐騙方式欄所載之「新用卡」更正為「信用卡」。　㈢證據部分補充「被告吳旻學於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院準備程序中自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付其申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-000000000 00000號，下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號，下稱本案臺銀帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附件附表編號1至4所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以113年7 月31日修正前洗錢防制法之幫助一般洗錢罪。　㈣查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又被告於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯罪，無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為兼職工作，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人林秀謙、楊家芸、陳泱羽、蔡忠宇蒙受財產損害，並致詐欺行為者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害。惟考量被告犯後終能坦認犯行之態度，迄今尚未與告訴人等達成調解或取得宥恕，且告訴人楊家芸匯入本案郵局帳戶之2萬9,988元部分，業經圈存，損害已有所降低等情；另考量各告訴人本案財產損失之數額非鉅，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，及被告本案提供之帳戶數量為2個、被害人數4人乙節；兼衡酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事工程工作、與母親、胞姐同住、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附件附表各編號所示告訴人等匯入本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶之款項），復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3378號　　被　　　告　吳旻學　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旻學預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子指示，於民國112年11 月25日前某日，在臺灣地區不詳地點，將其所有之郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子，而幫助該詐騙份子受領、掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙份子取得上開金融帳戶提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告吳旻學於警詢及偵查中之供述被告固坦承寄出本案郵局、臺灣銀行帳戶提款卡予不詳之人乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺與洗錢之犯行，辯稱略以：伊是為了辦理貸款，故將提款卡拿到空軍一號客運站交給「銘盛」，他說提供提款卡就可以將貸款撥款至伊帳戶，伊當時沒有想那麼多，就按照對方講的去做等語。㈡ 1、告訴人林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇於警詢中之指訴 2、告訴人林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇之匯款憑證、對話紀錄及報案資料等告訴人林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇遭詐騙匯款至被告本案郵局、臺灣銀行帳戶之事實。㈢被告之本案郵局、臺灣銀行帳戶資料及交易明細各1份 1.本案郵局、臺灣銀行帳戶為被告申辦開戶之事實。 2.告訴人林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇遭詐騙匯款至被告本案郵局、臺灣銀行帳戶內，並旋遭提領一空之事實。 3、告訴人楊家芸所匯之2萬9988元經圈存抵銷之事實。二、被告吳旻學固以前詞辯稱，並提出與「銘盛」之LINE對話紀錄乙份供參，惟觀諸其提供之對話紀錄，並無法看出何以被告需要交付提款卡，是其所辯，尚無法逕予採信。再詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識，而被告於偵詢中自承知道提供金融帳戶予他人，恐被用作詐騙使用之人頭帳戶，亦坦承先前辦理貸款並未提供提款卡，且不知道對方是否真為貸款專員，也未查證等語，卻在對方僅泛稱需要提款卡以辦理貸款，未仔細詢問原因或其用途，即逕將本案郵局、臺灣銀行帳戶提款卡（含密碼）寄送予未曾謀面之陌生人，是其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯均無足採，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-10-04

MLDM-113-苗金簡-185-20241004-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第574號上訴人即被告顏耀聰上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第809號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8993號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。顏耀聰緩刑貳年，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告顏耀聰（下稱被告）上訴意旨略以：案發當日已多日沒有睡眠，造成精神不濟，嚴重影響判別、識別能力；且被告當下發覺誤拾告訴人謝○○手機後，有嘗試與告訴人聯絡，然因手機遭鎖碼而無法使用，上車後因為太過疲累而忘記此事，再經店家主動告知後，被告立即主動與警方電話聯繫，約定民國112年7月1日交還手機，被告所辯非無任何的可能性，希望影像是連續的不是片段等語。三、經查：　㈠經本院當庭勘驗偵卷所附光碟內「1 號窗口-00000000000000 .avi」監視器畫面檔案，結果可見告訴人至購票窗口購票時，將其手機放在窗口平台上，當時手機螢幕顯示某女子頭貼之通信軟體首頁，告訴人購票後離開窗口未將手機帶走，而被告隨後至同一窗口購票，被告拿取車票後即將告訴人遺忘在窗口平台上之手機取走（螢幕仍顯示某女子頭貼之通信軟體首頁），被告並將車票蓋在手機螢幕上方後離開，上開過程中未見被告拿出自己的手機，且畫面連續未中斷（見本院卷第40頁之勘驗筆錄），並有監視器畫面擷圖附卷為憑（見偵卷第53至55、65至71頁）。則被告前往窗口購票時，從未拿出自己之手機，而是購票後隨即將窗口平台上之告訴人手機取走，顯無任何其所辯「誤拿」之可能；復由被告將手機取走後，見手機螢幕上仍顯示某女子頭貼之通訊軟體首頁，竟非予以開啟並查看係何通訊內容，反而是將購得之車票蓋在手機螢幕上，更堪認被告明知該手機並非其所有，始為此企圖掩飾螢幕通訊畫面避免遭人查知之舉；且從上開整個被告購票、拿取手機、以車票蓋住手機畫面之過程，未見被告有何其所辯精神不濟、辨識能力顯著降低之情事。再者，本案案發於「112年6月19日」，告訴人則於「112年6月20日」報案後，係警方循線通知被告於「112年7月1日」到案，被告才將手機交由警方扣案，有被告及告訴人第1次警詢筆錄、鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（見偵卷17至19、29至31、37至43頁），而被告取走告訴人之手機之當日已明知該手機非其所有（此亦為被告所承認），卻未交由警方或車站站務人員辦理招領、協尋失主之作為，反而持續占有逾10日後至警方通知始交出，堪認被告有支配使用該手機之不法所有意圖甚明。其上訴意旨所指各情否認犯罪，俱無可採。　　　㈡原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，並說明被告所侵占之手機業已合法發還於告訴人而不予宣告沒收，其認事、用法及量刑核無違誤，被告上訴並未提出提他有利事證，猶執其不為原審所採信之同一辯解，再事爭辯，置原判決明白論斷於不顧，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，而被告所侵占之手機業經合法發還於告訴人，告訴人方面亦同意給予被告緩刑自新之機會，產生善的循環等語（見原審卷第21頁之電話紀錄表），本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新；並為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2 項第5 款之規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以生適度警惕之效。又因本院對被告為刑法74條第2 項第5 款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。五、被告經合法傳喚，無正當理由而未於113年9月10日審判期日到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本院卷第29、37至43頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第809號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏耀聰男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8993 號），本院判決如下：　　主文顏耀聰犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏耀聰意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，於民國000年0月00日下午7時4分許，在苗栗縣○○鎮 ○○路000號臺鐵竹南車站2樓大廳售票窗口處，取走謝○○於同日下午7時2分許，遺留該處而脫離本人持有之OPPO銀色手機 1支（下稱本案行動電話），將本案行動電話侵占入己後離去。嗣謝○○發現本案行動電話不見，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。二、案經謝○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本判決有罪部分係依刑事訴訟法第310條之1第1項規定製作，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵查、本院審理中之供述（見偵卷第21頁至第2 7頁、第77頁至第79頁；本院卷第29頁至第33頁、第47頁至第55頁）。　㈡證人即告訴人謝○○於警詢之證述（見偵卷第29頁至第35頁）。　㈢鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第37頁至第45頁）。　㈣監視器畫面擷圖（見偵卷第53頁至第55頁、第65頁至第71頁）。　㈤本院勘驗筆錄及照片（見本院卷第35頁至第36頁、第52頁、第57頁至第61頁）。三、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠訊據被告固坦承在上開時、地取走本案行動電話之事，惟否認有何侵占離他人持有物犯行，辯稱：我沒有侵占本案行動電話之意思，我當時精神不濟，以為是自己的手機才拿走，我在火車上的時候雖然有發現拿錯，但我帶回家之後即忘記等語。　㈡本院之判斷　⒈首先，觀監視器畫面擷圖、證人即告訴人謝○○之證述可知：本案行動電話為OPPO廠牌、正面全螢幕設計、銀色。而被告就案發當時自己所有之行動電話為APPLE廠牌、正面螢幕四周均帶有白色邊框、非全螢幕、並有觸控按鍵、顏色為金色及外裝透明發黃手機殼等情，業經被告於本院審理中供承，並有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第52頁、第57頁至第61頁），足見二者廠牌、顏色、正面螢幕設計均迥然相異，被告辯稱其當時誤認本案行動電話為自己所有而拿走之詞，已難採信。　⒉再者，被告於本院審理中供稱：我買完火車票要離開櫃台時，以為本案行動電話是我的，就順手拿走，當天我是從苗栗竹南站搭火車到竹北站，在火車上時有嘗試要操作本案行動電話以找尋失主，但我下火車後就忘記等語（見本院卷第29 頁至第31頁、第51頁至第52頁），可見被告於當日搭乘火車時即發覺誤拿本案行動電話。惟依被告於本院審理中自承知悉拾獲他人物品應交與派出所等語（見本院卷第29頁、第51 頁），且憑一般社會經驗，倘誤為取走脫離本人所有之物，於發覺後應會有儘早歸還意圖。則被告既自承其於案發當日搭乘火車時即發現誤拿本案行動電話，大可於抵達其目的地新竹竹北火車站時，交與車站服務台由服務台人員處理，或於離開車站後，交與附近派出所，由公家單位管領，此非但有利於所有人（告訴人）折返尋找，且亦無遺失或擔負後續損害賠償責任之風險。然被告卻捨此不為，反逕自帶回家中，自112年6月19日占有本案行動電話，並經警通知於同年7 月1日到案說明時始歸還，可認被告確有將本案行動電話占為己有之不法所有意圖。　⒊另被告雖辯稱：我於112年7月1日係主動將本案行動電話交與警方，並無侵占之意思等詞，然本案係因告訴人於112年6月 20日報案，員警調閱監視器，進而發現被告涉案情事，始通知被告到案說明，被告則於112年7月1日經警通知到場製作警詢筆錄，此有被告、告訴人各自第1次警詢筆錄上記載之時間、內政部警政署鐵路警察局臺中分局刑事案件報告書在卷（見偵卷第13頁至第14頁、第17頁、第29頁）。是以，當難認被告於警通知前即有歸還本案行動電話之意，其所辯顯不可採。　㈢綜上，被告確有侵占告訴人所遺留本案行動電話，具有不法所有之意圖無誤。被告執前詞辯稱其無侵占之犯行等語，為卸責之詞，不足採信。　四、應適用之法條（與論罪科刑部分）　㈠法律構成要件之說明　　按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人於警詢時表示：我當時在竹南火車站二樓大廳售票窗口購票時，將本案行動電話放在窗口，離開時忘記帶走等語（見偵卷第29 頁），是告訴人可清楚指明案發時間以及上開財物原放置之地點乙節，堪認告訴人並非不知其所有之本案行動電話係於何時遺落於何處，故本案行動電話自難謂屬遺失物，而應屬脫離本人所持有之物。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現他人遺落之財物，竟未交與公家單位加以管領，反率爾起意將財物侵占入己，造成告訴人之損失，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行之態度，惟其侵占之本案行動電話，業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷（見偵卷第47頁），犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告犯罪之情節、所侵占之財物價值，告訴人表示願意給予自新機會，希望達成善的循環之意見，有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院卷第21頁）；再衡酌被告自述高中畢業之智識程度、目前為臨時工作者及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所侵占之本案行動電話，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　書記官林怡芳　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-01

TCHM-113-上易-574-20241001-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第306號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴恒良上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11513號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴恒良汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第1行之「賴恒良」後應補充「考領之小型車普通駕駛執照於民國111年5月1日經註銷（酒駕逕註），仍」；第4行之「而依當時情形又」應更正為「而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並」；第9行之「狀況後，」後應補充「已預見究納喜可能因此致傷，竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未經其同意，且未留下連絡方式，而基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸仍不違背其本意之不確定故意」。　㈡證據名稱增列「被告賴恒良於審理中之自白、證號查詢汽車駕駛人資料、交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站113年9 月24日竹監單苗二字第1133147621號函」。二、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後同條項第1、2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，將無駕駛執照規定明確臚列為係包括未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣者，並修正為「得」加重其刑。經比較新、舊法結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一，因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院113 年度台上字第81號判決意旨參照）。查被告考領之小型車普通駕駛執照於本案交通事故發生前之111年5月1日經註銷（酒駕逕註）乙節，有證號查詢汽車駕駛人資料、交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站113年9月24日竹監單苗二字第11 33147621號函（「說明二：查本案賴恒良（以下簡稱賴君）之汽車駕駛執照自111年5月1日起為『註銷』狀態，註銷原因係賴君於民國110年11月13日14時許，騎乘209-KKT號普通重型機車行經高雄市前鎮區鎮東一街與鎮洋街路口，經警方攔查拒絕接受酒精測試遭警開立高市交裁字第B3PB31441號舉發違反道路交通管理事件通知單，後續賴君並未依規定期限到案處理，高雄市交通局遂依規定逕行將其汽車駕駛執照予以酒駕逕註處分」）在卷可稽（見本院113年度交訴字第31 號卷，下稱本院訴卷，第43頁；本院113年度苗交簡字第306 號卷，下稱本院簡卷，第51至55頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈢公訴意旨認被告過失傷害部分係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟社會基本事實同一，且業經本院當庭告知汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪名（見本院簡卷第38頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更法條。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈥公訴意旨就被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院訴卷第7至8、38頁；本院簡卷第38頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告該罪可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。　㈦犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項前段定有明文。查被告駕車未注意車前狀況，自後撞擊在前方路口停等紅燈之告訴人究納喜所騎乘機車，而發生本案交通事故致其傷害乙節，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11513號卷，下稱偵卷，第61頁），顯見被告未遵守交通規則，而有過失甚明，自無從依刑法第185條之4第2項前段減輕或免除其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛執照經註銷後仍駕車上路，且未注意交通規則，肇生交通事故致告訴人受有傷害，又於交通事故發生後罔顧傷者即告訴人之生命、身體安全，逕行駕車逃逸，所為實屬非是，兼衡（汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人部分）肇事之情節、過失程度、告訴人所受傷勢，與（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分）犯罪之動機、目的、手段、情節，且被告於本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行前5年內因酒後駕車公共危險案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，及坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度、職粗工、日薪約新臺幣1,700元之生活狀況，且迄未與告訴人（已出境）達成調解等一切情狀（見偵卷第135頁；本院訴卷第38頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-01

MLDM-113-苗交簡-306-20241001-1